Czy Ustronie przywłaszczyło sobie budynki?

[miras113]

Dziwne jest to że po tylu ewidentnych nieprawidłowościach i widoczną
rozrzutnością w dysponowaniu naszymi pieniędzmi nie ma możliwości na
usunięcie tych całkowicie nieodpowiednich ludzi z zarządu i rady nadzorczej
naszego osiedla .To że oni kurczowo się trzymają stołków i wyciągają ile się
da to rozumiem ale dlaczego pozostali członkowie tej dziwnej rady ich tolerują
czy też mają w tym jakiś interes , a może ci wszyscy nowo zatrudnieni
pracownicy to tzw .ludzie rady ?

[Gość: sympatyk prawa]

Brawo pan Łuczycki brawo pan Pszczoła!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tylko interes

[miras113]

No tak a te budynki to można będzie wynająć za grosze firmie zaprzyjaźnionej z
nowymi władcami Ustronia panami K & K .

[Gość: omg]

smiech na sali po prostu - nie wiecie jak jest i sie wypowiadacie..

[sympatyk_pis]

Spółdzielna sprzedaje jakieś obiekty - ŹLE!!!
Spółdzielnia odzyskuje swoje obiekty - ŹLE!!!
Dlaczego? Bo Radomska nie potrafiła zadbać o majątek spółdzielców tylko
wybranych czerwono-liberalnych?
___________________________________________________________________________________
ANDRZEJ KOSZTOWNIAK, LAT 31 - PREZYDENTEM RADOMIA WIELU KADENCJI!!!
NIE PYTAJ CO POLSKA ZROBIŁA DLA CIEBIE! SPYTAJ CO TY ZROBIŁEŚ DLA POLSKI???!!!
NIE PYTAJ CO RADOM ZROBIŁ DLA CIEBIE! SPYTAJ CO TY ZROBIŁEŚ DLA RADOMIA???!!!

[Gość: zainteresowana]

Ciekawe gdzie podzieją się dzieci z przedszkola i tego jedynego żłobka w
mieście, jak Ustronie rzeczywiście postawi na swoim i sprzeda budynki?? W
przedszkolach i tak brakuje miejsc

[z_golebiowa]

Oj naiwna... wierzyla, że komuś z obecnej ekipy zależy na losie obywateli. Tak
czy siak, jesli dojdzie do przetargu, nalezy bacznie mu sie przygladac.
Obserwujac dziwne zachowania obecnych wladz spoldzielni trzeba ich pilnowac....

Pozdrawiam

[Gość: janina]

a pis ch... obchodzi złobek i przedszkole oni przez 4 lata chcą pozałatwiać
sprawy szwagrów i kolesi!

[Gość: Domownik]

Sympatyku

zaczynasz przypominać KR! <lol>

jakie odzyskanie ???

nie mylisz tego z zawłaszczeniem ???

proponuje drogi Sympatyku skoro jesteś u źródeł o opinię prawną
może być opinia prawnika Sp-ni Ustronie.

Swoją drogą - nie jestem pewien, czy aby przypadkiem ktoś z osób
zawiadamiających nie miał racji ....

Twoje słowa Sympatyku - poczekaj na działania organów ścigania - nie opluwaj,
poprzedniego prezesa - może ktoś tworzy historię ?? (podobnie jak ze zsypami na
osiedlu - nie ma badań a wiadomo, że azbest).

pozdrawiam

[z_golebiowa]

Nie, sympatyk sie nie pomylil. Zawlaszczali to czerwoni, PiS odzyskuje :)

Pozdrawiam

[sympatyk_pis]

O czym ty mówisz? To sąd też się pomylił? Przecież do księgi wieczystej nie
wpisał tego prezes Krześniak tylko NIEZAWISŁY SĄD!!! Jakoś to celowo ucieka wam
z głowy. Panie Pszczoła, Łuczycki, Witkowski - fałszywi obrońcy spółdzielców
Ustronie, mam pytanie. Jesteście członkami spółdzielni Ustronie. Jeżeli
spółdzielnia wzbogaca się o jakiś majątek to dobrze jest czy źle? Jeżeli
Radomska sprzedawała wszystko co mogła, wynajmowała (np. parkingi swojemu
towarzyszowi z Radomian Razem), wydawała pozwolenia na budowę (choćby pawilonów
handlowych) za marne grosze (na papierze) to było dobrze dla spółdzielni czy
źle? Więc o co kaman? Walka o kilka chwil migawki w Dami bo wiecie, że
Tyczyński, który tak bardzo pozazdrościł Szprendałowiczowi i tak bardzo chce iść
w jego ślady, zrobi dla was wszystko i załatwi czas antenowy na "zaistnienie"?
___________________________________________________________________________________

ANDRZEJ KOSZTOWNIAK, LAT 31 - PREZYDENTEM RADOMIA WIELU KADENCJI!!!

NIE PYTAJ CO RADOM ZROBIŁ DLA CIEBIE! SPYTAJ CO TY ZROBIŁEŚ DLA RADOMIA???!!!

[Gość: Domownik]

Dwie rzeczy właśnie tobie uciekły z głowy:

1. Mam działkę (w tym przypadku Ustronie) i pozwalam takiemu sympatykowi
postawienie budynku na moim gruncie (tak wtedy było i teraz też można). Po
kilku latach dzieląc działkę wpisuję ten budynek jako swoją właśność (mała
nieścisłość - sądy też się mylą - dodatkowo należy zgodnie z przepisami prawa
przedstawić dokumenty na własność nieruchomości jako zabudowań - a takowych Sp-
nia chyba nie posiada). Tym sposobem zostaje właścicielem w KW ale nie jest
powiedziane, że takowy sympatyk z powództwa nie będzie dochodził swoich praw
(miasto czyli skarb państwa)
2. Możliwe jest uwłaszczenie własności Skarbu Państwa po 20 latach w dobrej
wierze (remonty, płacenie podatków itd.), a po 30 w złej wierze.

Czyli drogi sympatyku mijasz się z prawdą ......
Przecież skoro jesteś tak blisko SM to wiesz, kiedy budynki zostały wpisane do
KW - także wszystko jasne.

Nie staraj się robić ludziom wody z mózgu i nie broń Wielkiego Brata

pozdrawiam

[Gość: Domownik]

>Panie Pszczoła, Łuczycki, Witkowski - fałszywi obrońcy spółdzielców
> Ustronie, mam pytanie. Jesteście członkami spółdzielni Ustronie. Jeżeli
> spółdzielnia wzbogaca się o jakiś majątek to dobrze jest czy źle?

Jeżeli z łamaniem prawa to źle - ale to masz niżej wyłuszczone.

Druga sprawa - sam jesteś za wyjaśnianiem spraw przez sądy - więc nie piekl się
i nie osądzaj wcześniej (znasz już wyrok nieodbytej sprawy ?????? ciekawe)

pozdrawiam

[Gość: matka]

walka oprzedszkole trwa od ponad roku. Przed rokiem konkretnie w maju gmina
wymieniła w przedszkolu i żłobku okna. Po tej wymianie zrobilo sie glośno o
sprzedazy przez SM Ustronie przedszkola. Przecież to jest jasne i oczywiste, że
ktoś chce zrobić na tym interes.Sprzedać i powstanie prywatne przedszkole i
żłobek przy tak dużym zapotrzebowaniu to niezły pomysł, ale my rodzice będziemy
walczyć. Według dokumentów wlasność posiada gmina, a spóldzielnia posiada
użytkowanie wieczyste i to spodzielnia może odkupić za mały procent od miasta
obydwie nieruchomości a nie odwrotnie. Niech rozstrzygnie to sąd.SM Ustronie to
najorsza spółdzielnia w naszym mieście. NIK miał by co robić przez pare lat
dobrze kontrolując przetargi.

Czy Ustronie przywłaszczyło sobie budynki?

[Gość: Igła]

Spółdzielnia to własność prywatna i NIK tym się nie zajmuje.

[Gość: Spółdzielca]

Przeczytajcie to, to się Wam troche rozjaśni:
II. Nie jest prawdą, że spółdzielnia mieszkaniowa była kiedykolwiek
włascicielem prawnym budynków, których koszty budowy finansowali członkowie
bezpośrednimi wpłatami (wkłady) lub poprzez spłatę przejętych po spółdzielni
kredytów budowlanych.
Wbrew panującemu powszechnie przekonaniu, PRL-owski ustawodawca ustawą
„O spółdzielniach i ich związkach” z dnia 17 lutego 1961r (Dz.U.Nr. 12, poz.
61, z 1974r Nr 47, poz. 281) ani żadnym innym aktem prawnym nie
dokonał „uspołecznienia” mienia osób fizycznych, członków spółdzielni.
Uspołecznienie nastąpiłoby, gdyby prywatne środki finansowe osób fizycznych
(wkłady)stawały się w drodze przymusu ustawowego kapitałem (funduszem) własnym
osoby prawnej, będącym zródłem finansowania jej majątku rzeczowego, co w
praktyce wyrażałoby się w dyspozycji ustawowej o tworzeniu przez spółdzielnie
mieszkaniowe funduszy wkładów mieszkaniowych i budowlanych. Członkowie
otrzymywaliby „przydział” lokalu i prawo używania lokali (forma spółdzielczego
najmu), lecz w konsekwencji pozbawieni byliby jakichkolwiek roszczeń zarówno do
zwrotu swoich pieniedzy finansujacych koszty budowy lokalu (po uspołecznieniu
wyłączna własność osoby prawnej, jak i do własności lokalu. Spółdzielnia
ujawniałaby w aktywach bilansu budynki jako własne środki trwałe oraz w
pasywach bilansu fakt posiadania w pełni własnego funduszu osoby prawnej.
Rozwiązania powyższego nie przyjęto z oczywistego powodu – żaden obywatel nie
przystapiłby do spółdzielni, nie zgadzając sie na czynienie jej darowizny z
własnego majątku.
Możliwym było także zastosowanie innego rozwiązania, pozwalającego na uzyskanie
przez spółdzielnię czasowo prawa własności mienia członków. Wymagałoby to
ustanowienia z mocy ustawy mieszkań i wkładów członków udziałami w majątku
spółdzielni. Prywatne mieszkania i udział we własności innych budynków i lokali
(a także środki finansowe osób fizycznych, finansujace budowę ich lokali)
stanowiłyby udział tych osób w majątku osoby prawnej (współwłasność) tak długo,
jak długo trwałby stosunek członkostwa. Spółdzielnia odpowiadałaby wówczas za
swoje zobowiazania swoimi zasobami.
Rozwiazania takie byłoby potwierdzeniem, że mieszkanie członka jest jego
prywatna własnoscią oraz że członek ma prawo żądania jego zwrotu wraz z
wystąpieniem ze spółdzielni. Rezygnacja z członkostwa skutkowałaby utratą praw
spółdzielni do mienia członków.
We wszystkich ustawach spółdzielczych, począwszy od 1961r do dnia dzisiejszego,
zakres posiadania majątkowego spółdzielni mieszkaniowej ustawodawca okreąlał
poprzez dokładne wskazanie zródeł powstawania i finansowania jej majątku.
Stanowi o tym obecnie art. 78. par. 1 „Prawa spółdzielczego” (d. art. 56
ustawy „O spółdzielniach i ich związkach”):
Par. 1 „Zasadniczymi funduszami własnymi tworzonymi w spółdzielni sa:
1) fundusz udziałowy powstający z wpłat udziałów członkowskich, odpisów na
udziały członkowskie z podziału nadwyżki bilansowej lub innych zródeł
określonych w odrębnych przepisach,
2) fundusz zasobowy powstający z wpłat przez członków wpisowego, części
nadwyżki bilansowej lub innych zródeł określonych w odrębnych przepisach.
Par. 2. Spółdzielnia tworzy także inne fundusze własne przewidziane w odrębnych
przepisach oraz w jej statucie.
Art. 78. par. 2. Prawa spółdzielczego stanowił o możliwości tworzenia przez
spółdzielnie także innych funduszy własnych, przewidzianych w odrębnych
przepisach oraz w jej statucie.
Jednak art. 38. k.c. stanowi, że „osoba prawna działa przez swoje organy w
sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie”, co wykluczało
możliwość przypisywania statutowi kompetencji normotwórczych.
Przy założeniu, że w okresie PRL-u spółdzielnie mieszkaniowe miałyby jednak
możliwość tworzenia funduszy wkładów w drodze regulacji statutowej, musiałaby
być one bezwzględnie powiązane z dyspozycja statutową, odpowiadającą przepisowi
art. 20 par. 2. Prawa spółdzielczego, który stanowił:
„Statut może przewidywać wnoszenie przez członków wkładów na własność
spółdzielni lub do korzystania z nich przez spółdzielnię na podstawie
innego stosunku prawnego.”
Bez takiego powiązania, fundusze wkładów jako składniki funduszu własnego
spółdzielni, byłyby całkowicie zbedne z powodu niemożności ujawniania na nich
środków finansowych niepodarowanych spółdzielni jako osobie prawnej, na
własność.
Statuty spółdzielni mieszkaniowych nie zawierały zapisu o wnoszeniu wkładów na
własność spółdzielni(Ustronie chyba też nie!), jako że członkom przysługiwało
ustawowe prawo do otrzymania ich zwrotu. Od 45 lat ustawy niezmiennie przyznają
tylko członkom wyłączną własność wkładów i wyłączne prawo do dysponowania nimi
(darowizna, dziedziczenie, sprzedaż itp..). Zarząd spółdzielni w celu dokonania
egzekucji z wkładu członka, musi wpierw uzyskać nakaz w postępowaniu sądowym,
czyli dopełnić czynności prawem przewidzianym dla egzekucji z majątku osoby
trzeciej.
Uspołecznieniu w PRL-u, o którym mowa w dawnym art. 126 k.c. (własność
społeczna), mógł podlegać wyłącznie ten majątek, który ustawodawca pozwolił
spółdzielni mieszkaniowej uzyskiwać, czyli finansowany jedynymi jej ustawowymi
funduszami. Ze względu na obowiązek dokonania zwrotu udziałów członkom
ustępującym ze spółdzielni, pełnemu uspołecznieniu podlegały jedynie wpisowe.
Ustawa „O gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomosci” z 29.04.1985r (Dz.
U. Nr 22, poz. 99) stanowiła w art. 21, że „oddanie w użytkowanie wieczyste
gruntu zabudowanego następuje z równoczesną sprzedażą położonych na nim
budynków”.
Art. 22 ust. 2 w/w ustawy „O gospodarce gruntami …” w przypadku oddania
spółdzielniom mieszkaniowym w użytkowanie wieczyste gruntu zabudowanego,
nakazywał dokonanie jednoczesnej sprzedaży budynków posadowionych na tym
gruncie. Zgodnie z rozporzadzeniem RM w sprawie szczegółowych zasad i trybu
oddawania w użytkowanie wieczyste gruntów i sprzedaży mieszkan …” z dnia
16.08.1985r spółdzielnia mogła otrzymać użytkowanie wieczyste gruntów
zabudowanych budynkami mieszkalnymi, ale wyłącznie jeszcze nie zasiedlonych
przez członków, czyli takich których koszty budowy były finansowane z kredytu
obciażającego nadal spółdzielnię, jako osobę prawną. Wraz z przejęciem kredytu
przez członka, spółdzielnia traciła prawo do budynku należącego od tej pory do
osób finansujących ich budowę.
PRL-owski ustawodawca doskonale wiedział, że spółdzielni mieszkaniowej nie
przysługuje prawo nieodpłatnego otrzymania własności budynków, których
koszty budowy finansowali członkowie a więc zabronił dokonywania kradzieży
cudzego mienia.
Mitem i wyrachowanym kłamstwem są głoszone sprzeczne z ustawami poglądy o
posiadaniu przez spółdzielnie mieszkaniowa prawa własnosci budynków członków,
skoro własność tę spółdzielnia była zobowiązana odpłatnie nabyć od swoich
członków.
Niemoźność sprostania wymogom ustawowym w okresie PRL-owskim, była powodem
braku praw spółdzielni do nieruchomosci gruntowych pod budynkami członków,
wybudowanych jedynie na podstawie decyzji lokalizacyjnych.
Od 1997r przepis art. 20 par. 2. Prawa spółdzielczego pozostaje w sprzeczności
z art. 31 Konstytucji RP, który stanowi, że ograniczenia w zakresie korzystania
z konstytucyjnych wolności i praw moga być ustanawiane tylko w ustawie i tylko
wtedy, gdy są konieczne ze względu na cele wskazane w tym artykule.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Art. 64 Konstytucji
RP stanowi, że każdy ma prawo do własności, która może być ograniczona tylko w
drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa
własności. Pod ochroną konstytucyjną jest własność nakładów członka,
przynależna jedynie jemu, jako odrębnemu od spółdzielni podmiotowi prawa.
TK w wyro

[Gość: jm]

z tego poparcia dla łuczyskiego w glowie wam siepoprzewracalo! zlobek i
przedszkole do ksiegi wieczystej wpisala w 2004 r. wasza kolezanka z POlewicy
radomska!
gazeta wyborcza o tym juz dawno temu pisala. hahaha!
ładnie wam teraz łgarze?

Czy Ustronie przywłaszczyło sobie budynki?

[Gość: dario]

powiedzmy dosc tym panom z pisu a panem prezesem niech jak najszybciej zajmie
sie ktos bo doprowadzi spółdzienie na samo dno

Co na to Pani Pracka ???

[Gość: Wróg PiS]

A jakie stanowisko zajmuje w tej kwestii Pani Pracka szefowa Wydziału
Nieruchomości UM w Radomiu ???

[Gość: m]

To zależy od wielu okoliczności m.in od tego w jakich stosunkach towarzyskich
pozostaje z panami K&K z Ustronia a także od tego jakie otrzyma polecenie od
jeszcze jednego pana K .