Skąd się wziął piętnasty głos na Wójcika?

[niewierny.tomasz]

wśród radnych opozycji jest Judasz

Skąd się wziął piętnasty głos na Wójcika?

[naiwny_cynik]

Piękną mamy Radę, nie ma co: oszustwo, albo ktoś kłamie. I to mają
być radni. No comments :(((

[Gość: Obiektywny]

zauważ tylko po której stronie są Ci, co kłamią ... I tak jest z
większością spraw.
Poza tym kojarzy mi się to ze starym powiedzeniem: "ŁAPAĆ
ZŁODZIEJA!!!"

[fonko76]

A ja tradycyjnie wytknę wybiórczej i autorce tekstu
niekompetencję... Chciałem po prostu poczytać bloga Jakuba
Kluzińskiego, ale nie wiem gdzie jest strona 2 portalu gazeta.pl.
Może red. Ciepielak mnie uświadomi. No bo skoro i tak zajmuje się
pierdołami, jakby nie było innych, ciekawszych i ważniejszych dla
mieszkańców Radomia spraw. Żal mi tej pani.

[naiwny_cynik]

Szukajcie, a znajdziecie: kluzinski.blox.pl/

[Gość: agata morgan]

Zastanawiam się dlaczego radny Kluziński w swoim blogu, który Gazeta
tak chętnie promuje, zarzuca mi chęć poświadczania nieprawdy przy
podpisaniu oświadczenia identycznego z oświadczeniami 14 innych
radnych.
Z tego co pamiętam, nie pokazywałam swojej kartki do głosowania
radnemu Kluzińskiemu ani żadnemu innemu radnemu. Z radością
korzystam z ważnej wolności obywatelskiej - prawa do tajności
głosowania. Oczywiście można domniemywać, że głosowałam na radnego
Wójcika - bo cenię jego umiejętności zawierania kompromisów. Ale to
domniemanie. W tej sytuacji, w jaki sposób radny Kluziński udowodni
swoje pomówienia o chęci poświadczenia nieprawdy?
Przed wygłoszeniem sądu z pozycji autorytetu moralnego warto się
chwilę zastanowić nad konsekwencjami. Po pierwsze, czy dla doraźniej
satysfakcji nie atakuje się ważniejszej wartości - konstytucyjnego
prawa do tajności głosowania. Po drugie, czy można udowodnić swoje
racje. Nie jestem prawnikiem ale myślę, że nawet prokuratura nie
może mnie ani innego radnego zapytać (przy sankcji odpowiedzialności
karnej za składnie fałszywych zeznań) o to, jak głosowałam w tajnym
głosowaniu.
I dzięki Bogu bo gdyby mogła, nie moglibyśmy nawet marzyć o tym by
władza sądownicza była niezależna od polityków. A trójpodział władzy
to fundament demokracji, bez względu na to, jakie interpretacje
znajdą się na tym czy innym forum.

[Gość: Zbyszek]

Tak, Prokuratura nie moze zapytac, ale moze skierowac sprawe do sadu
czy wojewody o uchylenie wyborow i ich powtorzenie. Wlasnie na
podstawie dobrowolnych oswiadczen, ktore radni pisali sami.

Do SZ.P. Agaty Morgan

[treboniusz]

Powiem więcej. Przy odrobinie dobrej (złej) woli do obrócenia całej
sprawy w kabaret mozna przyjąć (i konsekwentnie tę wersję promować),
że Wójcik przeszedł głosami opozycji i swoim. Wtedy robi nam się
automatycznie 14 pisemnych poświadczeń nieprawdy. Ta uwaga nie jest
krytyką Pani toku rozumowania, wprost przeciwnie. Radny Kluziński
zapedził się trochę z zarzucaniem poświdczania nieprawdy. Z wyniku
głosowania wynika, że to opozycja a nie PiS ma poważny problem, bo
de facto jest w mniejszości. Ale ponieważ uderzyła Pani w tak
wysokie tony jak wartości konstytucyjne i fundamenty demokracji,
proszę mi szczerze odpowiedzieć na pytanie: czy nie odczuwa Pani
zadnego dyskomfortu dzieląc mandat z przynajmniej jednym kłamcą
(niezależnie od tego, po której stronie sali siedzi)?
Bo przecież dzięki oświadczenim (jakkolwiek by ten pomysł krytykować
i wysmiewać) wyszło na jaw ewidentne oszustwo. Albo przynajmniej
choroba psychiczna, jeśli mamy do czynienia z przypadkiem
rozdwojenia jaźni. I dlatego jestem za tym żeby temat drążyć.
Swoją drogą, ciekawe czy okaże się, że słynne słowa w-ce prez. Fałka
o "korupcji polityczniej" w poprzedniej radzie mają ponadczasowe
zastosowanie.

Do p. Morgan

[biosfear]

Pani Agato! Miałem panią za rozsądną kobietę, a zaczyna się pani
bawić w typowy, zawistny i chamski PiS.

> Zastanawiam się dlaczego radny Kluziński w swoim blogu, który
Gazeta
> tak chętnie promuje,

Spisek? Nie! Wystarczy trochę pobawić się w analizę faktów.
Promowane OD ZAWSZE były i są blogi najaktywniejsze. Jeżeli pani
chce, niech pani też pisze-o co pretensje? Do garbatego, że ma
dzieci proste?

> zarzuca mi chęć poświadczania nieprawdy przy
> podpisaniu oświadczenia identycznego z oświadczeniami 14 innych
> radnych.
> Z tego co pamiętam, nie pokazywałam swojej kartki do głosowania
> radnemu Kluzińskiemu ani żadnemu innemu radnemu.

Proszę "nie palić frana" i nie robić z siebie i innych idotów.
Chodzi o wypowiedź, że jesteście w stanie dostarczyć zaświadczenia
(w liczbie mnogiej), że nie głosowaliście na Wójcika. Jeżeli radni
opozycji mają pewność, że jedna karta została podmieniona (na etapie
głosowania), to co by było, jeśli tych kart byłoby więcej? To już
świadczyłoby maksymalnie na niekorzyść większości radnych, gdyż
okazałoby się, że oszustów jest w naszej Radzie na pęczki. Dorzuca
pani tylko oliwy do ognia. Przewodniczący w takiej sytuacji powinien
zwołać nadzwyczajną sesję, na której powinien przeprowadzić
reasumpcję głosowania-wszak chodzi przecież o dobro miasta i
wizerunek Rady. Czy przewodniczący chce, aby Rada "śmierdziała" do
końca kadencji? Jeśli wszystko jest w porządku, to czego się boi?
Zarzuca się Kluzińskiemu "mieszanie". On chce po prostu normalnej
atmosfery-bez okłamywania i oszustw-tu nie chodzi o złapanie
winnego, tylko o świadomość, czy rzeczywiście głosowanie przebiegało
w sposób prawidłowy.

Jeśli ma pani podejrzenia co do łamania tajności głosowania, to pani
podstawowym obowiązkiem jest zgłoszenie tego faktu do organów
ścigania, inaczej jest pani współwinna.

> Z radością
> korzystam z ważnej wolności obywatelskiej - prawa do tajności
> głosowania. Oczywiście można domniemywać, że głosowałam na radnego
> Wójcika - bo cenię jego umiejętności zawierania kompromisów. Ale
to
> domniemanie. W tej sytuacji, w jaki sposób radny Kluziński
udowodni
> swoje pomówienia o chęci poświadczenia nieprawdy?

Bo 14 radnych podpisało DOBROWOLNIE oświadczenie, że głosowało tak,
a nie inaczej, jeśli wpłynie oświadczenie od Pani, to oznacza, że
już jest 2 oszustów, a jeśli od Kowalskiego, to znaczy, że już jest
3 krętów. O to chodzi. A jeśli pani z taką łatwością przychodzi
ironiczne stwierdzenie, że dostarczycie takie oświadczenia, żeby
wzbogacić materiał dowodowy, to wydajecie świadectwo o sobie, a nie
o Kluzińskim i o tym, jakie macie podejście do przestrzegania prawa,
wszak takie oświadczenie ma moc prawną. A skąd domniemanie? Sama
pani pisała o tym, że pomimo "nieetyczności", jest to
obrona "tajności".

> Przed wygłoszeniem sądu z pozycji autorytetu moralnego warto się
> chwilę zastanowić nad konsekwencjami. Po pierwsze, czy dla
doraźniej
> satysfakcji nie atakuje się ważniejszej wartości - konstytucyjnego
> prawa do tajności głosowania.

Czy pani jest w stanie zrozumieć o czym tu się rozmawia? Czy jest
pani w stanie zrozumieć co oznacza słowo WOLNOŚĆ wyboru? Mogę
skorzystać z tego prawa, ale nie muszę! A jeśli ktoś podpisuje
fałszywe oświadczenie, to znaczy, że były nieprawidłowości po
którejś ze stron. Jak inaczej określić, czy podczas głosowania
doszło do nieprawidłowości? To własnie niedemokratycznym jest
niedopuszczenie do weryfikacji wyborów.

> Po drugie, czy można udowodnić swoje
> racje. Nie jestem prawnikiem ale myślę, że nawet prokuratura nie
> może mnie ani innego radnego zapytać (przy sankcji
odpowiedzialności
> karnej za składnie fałszywych zeznań) o to, jak głosowałam w
tajnym
> głosowaniu.

Oczywistym jest, że nie ma prawa. Ale ma prawo wnieść o powtórzenie
głosowania, a wtedy radni będą o wiele bardziej pilnować czy nie
dochodzi do nieprawidłowości.

> I dzięki Bogu bo gdyby mogła, nie moglibyśmy nawet marzyć o tym by
> władza sądownicza była niezależna od polityków.

A nie słyszała pani o zaskarżaniu wyniku wyborów w krajach
demokratycznych do sądu? Może i pani nie słyszała, bo na Białorusi
nie ma takiej możliwości.

> A trójpodział władzy
> to fundament demokracji, bez względu na to, jakie interpretacje
> znajdą się na tym czy innym forum.

Oczywiście, z tym zgadzam się w 100%, ale niestety, w PiSie zawsze
inaczej rozumiano demokrację, rolę TK i niezawisłych Prokuratur i
sądów.

Pozwolę sobie zacytować Tuska, bo do tej sprawy, pasuje to jak ulał
i widać to na naszym forum:
"PiS atakuje wszystko, co jest od niego niezależne. Pomysł powołania
bankowej komisji śledczej wiąże się z ogólną strategią PiS,
walczącego ze środowiskami, które mu się nie podporządkowują. Od
wielu tygodni PiS atakuje ze szczególną zaciekłością osoby i
instytucje, a także całe sfery życia publicznego, które są od nich
niezależne. Nie oceniajmy poszczególnych przypadków z osobna."

www.gazetawyborcza.pl/1,75248,4648770.html?as=6&ias=7&startsz=x

[Gość: 1]

biosfear napisał:

> Bo 14 radnych podpisało DOBROWOLNIE oświadczenie, że głosowało
tak, a nie inaczej,

Skąd Pan wie, że dobrowolnie? Może jest pan zainteresowany by tak
myślano, a w gruncie rzeczy może sam Pan zmuszał (zmuszała) do
składania oświadczeń strasząc i grożąc?

> Czy pani jest w stanie zrozumieć o czym tu się rozmawia? Czy jest
> pani w stanie zrozumieć co oznacza słowo WOLNOŚĆ wyboru? Mogę
> skorzystać z tego prawa, ale nie muszę! A jeśli ktoś podpisuje
> fałszywe oświadczenie, to znaczy, że były nieprawidłowości po
> którejś ze stron. Jak inaczej określić, czy podczas głosowania
> doszło do nieprawidłowości? To własnie niedemokratycznym jest
> niedopuszczenie do weryfikacji wyborów.

Co za chamskie odzywki ... Poziom zaiste wysokoplatformiany.
Fałszywe oświadczenie jak sądzę podpisał ktoś z opozycji, a ktoś
inny z opozycji ZMUSIŁ go do złożenia takowego.

> Pozwolę sobie zacytować Tuska, bo do tej sprawy, pasuje to jak
ulał
> i widać to na naszym forum:
> "PiS atakuje wszystko, co jest od niego niezależne. Pomysł
powołania
> bankowej komisji śledczej wiąże się z ogólną strategią PiS,
> walczącego ze środowiskami, które mu się nie podporządkowują. Od
> wielu tygodni PiS atakuje ze szczególną zaciekłością osoby i
> instytucje, a także całe sfery życia publicznego, które są od nich
> niezależne. Nie oceniajmy poszczególnych przypadków z osobna."

I ja pozwolę sobie zacytować Tuska:

'Tego typu rzeczy świadczą o tym, że komuś przychodzą do głowy
głupie pomysły toczenia ciągłej wojny politycznej, i na pewno zrobię
z tym porządek. Co do tego nie miejcie wątpliwości. Tacy ludzie,
którzy usiłują niszczyć autorytet Polski i życia publicznego w
Polsce wewnątrz i za granicą, zostaną z tego bezlitośnie rozliczeni.
Takich rzeczy nie wolno robić.'

www.rp.pl/artykul/67645.html
Sprawa dotyczy zamiaru opublikowania przez IPN książki zawierającej
dokumenty z lat 70. Zapowiedź Tuska można zrozumieć jako zapowiedź
wprowadzenia cenzury prewencyjnej, a dla osób nieulegających takiej
presji srogie kary. Sybir? Kopalnie?

[biosfear]

> Skąd Pan wie, że dobrowolnie?

Gdybym nie wiedział, to bym nie pisał. Już pisałem-jeżeli ma
ktokolwiek wątpliwości co do tego, że naruszono tajność głosowania
czy kogoś zastraszano, jego obywatelskim obowiązkiem jest zgłosić to
do organów ścigania.

[Gość: m]

kobieto, nie wypowiadaj sie juz lepiej, bo osmieszasz siebie i ten
swoj pis, zreszta razem z kolega kowalskim
chociaz moze to lepiej, bo wreszcie ludzie, ktorzy was poczytaja
zobacza co tak naprawde soba reprezentujecie - gdzie to wasze prawe
i sprawiedliwe morale? ;)

[Gość: Alicja]

Panie Kluziński proszę odpowiedzieć czy zagłądał pan sąsiadom do
kart do głosowania?

[Gość: RP_bez_nr]

a mnie żal ciebie fonko, jedyne twoje wpisy na ty forum to przyp...
sie do gazety. Kompleksy?

[Gość: armagedon]

przecież to jej pupilek i nie tylko jej ale takiej pani z radio dla
ciebie czy cóś!!! kluza na rowerku,kluza kupuje pomnik,kluza zrobił
kupkę,kluza,kluza ,kluza... liber ales!!!!!!!!!!! no prawie kult
jednostki.
a tak b.poważnie to on jest dęty przez warszawskie środowiska
jedynie słusznych fundacji i stowarzyszeń, oczywiście
całkowicie "apolitycznych". i to oszołomstwo pod płaszczykiem walki
o dobro miasta będzie trwało aż do listopada 2010 roku-no bo wtedy
może zostanie prezydentem....

Skąd się wziął piętnasty głos na Wójcika?

[Gość: Radom]

Przecież wiadomo, że Karaś z Wójcikiem to kumple od kilkudziesięciu
lat i że Karaś go poparł...a teraz Karaś mówi, że już jest zmęczony,
hahahhaaha

[bohdankaras]

Witam! Bardzo marnej jakości prowokacja. Nigdy nie ukrywałem, że
znam Dariusza Wójcika, bo chociażby chodziliśmy do tej samej szkoły
czy kibicowaliśmy tej samej drużynie piłkarskiej. Wiedzą o tym
wszyscy radni, także wszyscy radni opozycji. Nieraz mówiłem zresztą
o tym publicznie (pisałem też o tym na swoim blogu). Teraz,
niestety, przyszło nam grać w przeciwstawnych drużynach i obaj
rozumiemy, że nasze poglądy różnią się dziś bardzo. Nie muszę się
nikomu tłumaczyć, ale nie głosowałem na Dariusza Wójcika.
Respektowałem ustalenia całej opozycji, choć dziś chyba cała
opozycja jest zgodna, że trzeba szanować obyczaje w Radzie i funkcja
przewodniczącego powinna przypadać największemu klubowi radnych.
Podobnie jest w sejmie i senacie, gdzie największe kluby
parlamentarne mają swoich marszałków. Ale i rządzący powinni
zrozumieć, że parytet w Radzie powinien być oparty o rzeczywisty
układ sił. I mam nadzieję, iż to nastąpi. Sytuacja, która powstała
jest bardzo kłopotliwa dla całej Rady, w pewnym momencie zbyt mocno
zagrały emocje. Tak, jestem zmęczony i mam do tego święte prawo. Nie
uznaję natomiast wpisów wszelkiej maści tchórzy, którzy tu, na Forum
poważnej gazety w 230 - tysięcznym mieście, korzystając z
anonimowości rzucają bezpodstawne oskarżenia i nie wiadomo komu
mające służyć prowokacje. Zawsze byłem i jestem otwarty na krytykę,
ale popartą solidnymi argumentami i nawet w trudnych dla mnie
sprawach starałem się do takowej odnosić. Ale podobnych wpisów, jak
ten, nawet nie chce mi się komentować. Jedynie ze względu na wagę
sprawy, tym razem zrobiłem wyjątek...
PS: O wszystkich zdarzeniach na Radzie piszę w swoim blogu. Opisałem
tam także ostatnie wydarzenia związane z wyborem nowego
przewodniczącego. Zapraszam wszystkich: radom.blox.pl/html

[m.a.c.i.e.k.k]

Jednak problemem nie jest to, że przewodniczacym jest ktoś z PiSu,
bo to jest oczywiste, że oni powinni mieć przewodniczacego, jednak
kontrowersyjna jest tu osoba przewodniczącego. Drugim, jeszcze
wikszym problemem, jest ewidentne oszustwo w grupie osób, które
powinny być od takich rzeczy jak najdalsze. Nie można tego tolerować
i przejśc nad tym do porządku.

[bohdankaras]

Przepraszam, a co można zrobić? Czy czytał Pan wnikliwie artykuł i
wypowiedź rzeczniczki Prokuratury Okręgowej? Czy wie Pan, co mówią
opnie prawne? Czy zdaje Pan sobie sprawę, jak ciągnięcie tego tematu
niekorzystnie wpływa na wizerunek Rady? Oczywiście szanuję Pana
prawo do własnego zdania, ale niestety mam zdanie przeciwne...
Pozdrawiam!

radom.blox.pl/html

[m.a.c.i.e.k.k]

Czytałem. Domyślam się, że mało prawdopodobne jest udowodnienie kto
oszukuje, jednak to przewodniczacemu rady powinno na tym najbardziej
zależeć, poniewaz to on ponosi za to wszystko jakąś tam
odpowiedzialność jako "szef".
Ja również zapytam: co wpływa bardziej niekorzystnie na wizerunek
Rady - próba wyjaśnienia ewidentnego oszustwa czy przemilczenie
tego. Powtarzam kolejny raz: Radnymi powinni być ludzie
nieskazitelni. To chyba nie ulega Pańskiej wątpliwości??

Do Pana Bohdana Karasia

[treboniusz]

Szczerze mnie Pan zdziwił. Kto jak nie Pan, radny opozycji powienien
dążyć do wyjasnienia sprawy. Choćby po to, żeby taki gość Radom nie
zarzucał Panu tego oszustwa, do którego doszło - przypominam - nie
na podwórku, nie pod budką z piwem a w Radzie Miejskiej Radomia. Od
czego jest Pana zdaniem opozycja, jeśli nie od kontrolowania
sprawowania władzy w mieście. Z całą pewnością "pozamiatanie pod
dywan" podniesie rangę Rady Miasta Radomia.

[bohdankaras]

Mam tylko pytanie,jak można tę sprawę wyjaśnić? Pozdrawiam.

[Gość: krychna]

W bardzo rposty sposob-doprowadzic do reasumpcji glosowania i
wiekszej kontroli wsrod radnych opozycyjnych, ktora dawalaby
pewnosc, ze wyniki nie sa sfalszowane.

[bohdankaras]

Teoretycznie to dobry pomysł, aby jednak reasumpcja była skuteczna
trzeba mieć przewagę jednego głosu, a tego opozycja niestety nie ma.

[Gość: krychna]

Zatem wybór Wójcika będzie zablokowany, ąz do zaproponowania
kandydata dla wszystkich.

[Gość: Primo_voto]

Jeśli prokuratura dopatrzy się nieprawidłowości, wybór powinien być
unieważniony i głosowanie powtórzone "z urzędu". Na miejscu
przewodniczącego wziąłbym poważnie pod uwagę wszystkie "za"
i "przeciw" i rozważył, czy na wszelki wypadek nie przeprowadzić
reasumpcji jak najszybciej. Potem szkody odkręcania wszystkiego mogą
być zbyt duże/

[pokopacz]

Gość portalu: krychna napisał(a):

> W bardzo rposty sposob-doprowadzic do reasumpcji glosowania i
> wiekszej kontroli wsrod radnych opozycyjnych, ktora dawalaby
> pewnosc, ze wyniki nie sa sfalszowane.

Taa... kajdany i Karaś wypełnia kartki.

[Gość: ffr]

Jakie kartki?

[sympatyk.pis]

Bohdan nie masz co się pieklić! Kluziński bije piane bo widzi, że ludzie już się
poznali, że jest to wywrotowiec, a nie budowniczy,
jak zapowiadał. Wszystkie dokonania nawet krytyczna opozycja pochwali, a ten nie
pochwali niczego, a ewentualne sukcesy przypisze innym. Ten typ tak ma i żeby
zaistnieć, a raczej utrzymać się na powierzchni duszącego odoru żygowin, co rusz
musi pierdnąć w stołek
myśląc, że smród zrobi już swoje. DESTRUKTOR, który niestety przejdzie jednak do
historii jako radny, który tajne głosowanie przekształcił w głosowanie
zastraszania! Dziwię starszym radnym
(i stażem, i wiekiem), że nie pokażą młokosowi gdzie jest jego miejsce i że
dostanie się przez niego do Rady to był najgłupszy
wybór (mama nadzieję, że przypadkowy) Radomian.
______________________________________________________________________

RADOM - CUDZE CHWALICIE, SWEGO NIE ZNACIE!!!

PRZYWRÓĆMY WARTOŚĆ TRZEM SŁOWOM PRAWDZIWEGO POLAKA: BÓG, HONOR i OJCZYZNA!!!

[Gość: a fuj!]

Ależ ten Kluziński to jakiś diabeł wcielony! Destruktor, a na
dodatek zastrzasza biednych radnych. Zagląda im w karty,
terroryzuje, prowadzi szantaż moralny, zmusza do krzywoprzysięstwa.
Dobrze, że jeszcze nie każe sobie płacić haraczu z cienkiej diety
radnego. A może każe? Jakie to szczęście że jest jeszcze na tym
forum sympatyk byłej wiodącej partyji. Ujęło mnie twoje sympatyczne
wstawiennictwo za radnym lewicy Karasiem. Zawsze myślałem że dla
pisostwa nie ma gorszego diabła jak komuniści, ale widzę że jest
taki: Kluziński. Polecam: kołek osinowy i święconą wodę. Tylko czy
tobie przypadkiem nie wypali paluszków?

[Gość: sara]

Nic dziwnego. Kluziński trzyma dziś z takimi jak Łukasz Molenda i
Wojciech Mędrzycki. Molenda ma nawet swoim link na blogu
Kluzińskiego. Jak wiadomo Łukaszek to pierwszy wywrotowiec więc nie
dziwi mnie że znalazł porozumienie z Kluzińskim. Wszystko w imię
KOCHAM RADOM:)))

[Gość: Michał]

Panie Jakubie miałem Pana za normalnego i ambitnego człowieka który
jest godnym zasiadać w Radzie Miejskiej. Byłem na Pana blogu i widzę
że promuje Pan tą "Molende". Przykro mi tym bardziej bo znam tego
młodego wywrotowca jak słusznie napisała sara. Człowiek ten idzie do
celu po trupach. Nie potrafi uszanować ludzi z którymi tak długo
współpracował. Dziś pomawia ich swoimi oszczerstwami które nie mają
nic wspólnego z prawdą. Jak może Pan popierać takie zachowania???
Skoro jest jego link na Pana blogu rozumię że utożsamia się Pan z
jego poglądami!!! Proszę pamiętać że ludzie typu Molenda dziś
opluwają tych jutro może trafić na Jakuba Kluzińskiego!!! Wierze że
zrozumie to Pan zanim stanie się to co spotkało już kila osób które
nie zasługują na takie traktowanie.
Pozdrawiam

Szok!

[Gość: żaba]

A ja widziałem Kluzińskiego jak sie siedzieli w knajpie z
Gretkowską! Potem dołączył do nich Rumcajs. To, że pierwszy w Kocham
Radom jest od początku, to jest znane od zawsze. Ale skąd informacje
o drugim?

[Gość: Sołtys]

Tu się z tobą nie zgodzę.On pochwali obrzezanych.

A co mnie to obchodzi !!!!

[overshoe]

[...]

[Gość: Pinki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Pinki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Bulwa mać]

Honorowy Polak (i katolik, rzecz jasna) w takiej sytuacji poddałby pod
reasumpcję uchwałę w sprawie wyboru przewodniczącego rady "w związku z
pojawiającymi sie wątpliwościami co do wyniku głosowania".
I po męsku, jak na szlachcica przystało (choć Wójcik to nie jest, niestety,
szlacheckie nazwisko - wskazuje raczej, że pradziad pana przewodniczącego
pochodził z plebsu, ale dochrapał się stanowiska wójta, a później miał syna,
który już wójtem nie został) przyjąłby remis.
A potem PiS wystawiłby innego, mniej kolącego w oczy opozycję kandydata, ktoś na
sesję by nie przyszedł i byłoby 14 do 13.
No, ale to tylko moje niespełnialne marzenia.
PS. Uprzedzając dopisek Pinkiego mam urodę pszenno-buraczaną, a moje chłopskie
pochodzenie mogę udowodnić na co najmniej sześć pokoleń wstecz. Nikt w rodzinie
nie był nigdy czarniawy na twarzy, a i nosy mieliśmy takie raczej bulwiaste.
Patriotyzmem jestem genetycznie skażony, bo dziadek i babcia byli w AK, a ojciec
ze stryjem jako pacholęta nieledwie od ziemi odrosłe nosili różne rzeczy do lasu
chłopakom. Dziadek synom kazał z karczmarzem ani jego rodzina się nie zadawać,
bo do kościoła nie chodzą, ale szanować i zawsze jako pierwszym powiedzieć dzień
dobry.

[Gość: Życzliwy]

Jasne włosy cię nie uratują. I tak sympatyk wypatrzy w tobie semitę.

nie zdążyłem...

[Gość: :((]

Cholerka, znów nie zdążyłem przeczytać "tfurczości" Pinki/Sympatyka,
zanim go wycięli :(( Idę spać niepocieszony :((

[Gość: Bernie]

Śledzę całe to zamieszanie od kilku dni i różne agresywne wypowiedzi
powyżej i dochodzę do wniosku, że cała sprawa musiała komuś mocno
zajść za skórę, skoro odbywa się tak zajadły atak. Czy aż tak bardzo
paru osobom nie zależy na wyjaśnieniu ewidentnego OSZUSTWA? To nie
chodzi nawet o to, żeby kogoś złapać czy udowodnić winę, bo to
będzie trudne czy wręcz niemożliwe. Ale krętactwo czyjeś jest
oczywiste. Albo ktoś skłamał podpisując oświadczenie, albo był
grubszy przekręt. Trzeciego wyjścia nie widzę. A jestem bardzo
ciekawy rozwiąznania. Mam swoje typy, ale poczekam na rozwój
wydarzeń.

[...]

[Gość: Pinki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Jacuś]

Pisząc o Żydkach, którym zaszkodziło zapomniałeś jeszcze napisać Pinki, że także cyklistom zaszkodziło. JDK jest więc szkodliwy podwójnie, bo o ile mi wiadomo ma coś wspólnego z tut. Bractwem Rowerowym. Na twoim miejscu czyniłbym dalsze ustalenia. Może wśród radnych jest także mason ? Gdyby ci się udało wszystko stanie się jasne. To spisek oraz układ. Wiadomych sił.

[platformer]

I ja jestem za wyjaśnieniem tylko że niestety nie chyba nie ma
jak.Prawnicy wypowiadają się że nic nie można zrobić i twierdzą że
była głupota z tym zbieraniem oświadczeń.

[Gość: ech!]

Boże widzisz i nie grzmisz!
tylko oszołom i frustrat jdk robi dym bo podobno coś mu sumienie
szwankuje. to nawet pozycja mówi że już dosyć tego dymienia.
czy ten jdk jest tak nakręcony jak robot czy może jest to zespół
kompleksów i frustracji?
a co do tajność. to rozwiewa wątpliwość prokuratura cytuję:"...ale
jeśli to jest tajne głosoweqanie,to jest nawet NIEUPRAWNIONE
zbieranie takich oświadczeń".
członkowie "apolitycznego" stowarzyszenia wpłyńcie na swojego guru
dla dobra naszego miasta,którego podobno tak kochacie!!!!!!!!!!!

[Gość: muniek]

Radny Kluziński ośmieszył się

Skąd się wziął piętnasty głos na Wójcika?

[Gość: as]

aż dziw że w obliczu jawnego "wałka" niektórym wogóle nie zależy na
wyjaśnieniu sprawy. W jakim my kraju żyjemy?

[Gość: m]

zyjemy w miescie Prawa i Sprawiedliwosci :D prezydent,
przewodniczacy rady i polowa radnych stoja na strazy ;)

[Gość: ```1]

do asa i innych zaczadzonych. a skąd ta pewność że to wałek? bo
tako rzecze oszołom jdk, czy to twoje analityczne przekonanie.
przeczytałeś uważnie tekst czy tylko wybiórczo? co mówi pani
prokurator?
otrząśnij się bo sam będziesz wałem i to dużym!!!!

[Gość: as]

no jak to? 14 chłopa podpisuje dokument, że głosowało przeciw, a w
głosowaniu wyszło 15 i to według ciebie jest ok? Gdyby ta sprawa
dotyczyła życia i śmierci kogoś to też według ciebie należałoby
sprawę zaniedbać? A wogóle to te głosowania nie powinny być tajne.
Przecież to i tak fikcja była. Jeden drugiemu zagląda do kartki i
gdzie ta tajność jest zachowana? Ośmieszacie samych siebie panowie
radni, wstyd...

to moze Kluzinski glosowal ?

[Gość: Wniosek]

Moze Kluzinski glosowal na Wojcika a teraz robi szum aby promować
siebie? Znane sa takie przypadki. Glosował za, gdyż skrycie chce by
sprawy poszły do przodu, przecież kocha Radom. Ale musi tez pokazc
jaki z niego opozycjonista. Przeciez to wielki klub w Radzie, az
jeden czlonek. Pycha to okropna wada panie Kluzinski. Po penym
czasie ludzie juz maja dość wiecznych malkontentów. Czy była choć
jedna sprawa ktorą Kluzinski przegrał i zaakceptował bez zglaszania
pretensji.

[Gość: NITKA]

Oczywiście! Najlepiej przymnąć oko na pewnie njejasności i
niezgodności. Tu się coś w ten sposób załatwi, tam się coś
przeforsuje i żyje się dalej.
Ludzie! To jest RADA MIASTA!!! To nie miejsce dla wałków i oszustw!
Daj Boże, żeby okazało się, że ktoś z opozycji skłamał, bo jesli...
Ech... wolę nawet nie pisać.

[naiwny_cynik]

Widzę, że "dyskusja" robi się coraz ciekawsza. Pięknie, pięknie.
Coraz ciekawsza lektura i coraz ciekawsze wnioski z moich
obserwacji. Uderz w stół a nożyce się odezwą. I to jak widzę nie
tylko ze strony PISowskiej, ale i przeciwnej. Plucie i obelgi na
całego. Sympatyk PIS znów pod wieloma różnymi ukryciami. Z drugiej
strony jakiś lewicowiec. Front jedności narodowej nam się stworzył,
robotniczo chłopski. Komuś tak bardzo zależy na tym, aby nie
wyjaśnić całej sprawy. Ciekawe komu i za co?

[nielubiepisu]

Kolejny przekręt??!! Ja nie mogę! Inwestycji zrobić nie umieją,
pieniędzy już przyznanych nie umieją wykorzystać, z nikim rozmawiać
nie umieją, co temat to spór, afera, kłótnia, nieporozumienie,
przekręt. Sesje są przeciągane, zrywane. Decyzje rady dziwne. Smród
wokół głosowania, a jak ktoś chce to wyjaśnić, natrafia na opór.
Miejcie honor i odejdźcie w pokoju!! Dlatego nie lubię PISu!!!

Skąd się wziął piętnasty głos na Wójcika?

[Gość: ant]

Może ktoś przedstawi cąłą sprawę.
Na podstawie wypowiedzi cytowanych w prasie wynika, że
- przygotowano głosy (chyba wszystkie 28?)
- zgłoszono , że zginęła jedna karta (kto zgubił?)
- doniesiono krtę - tak zwyczajnie można to było zrobić? Jest jakiś
protokół z tej czynności?
- głosowano, jak oświadczają uczestnicy 14 na 14
- zebrano komisyjnie karty po głsowaniu (jak? z urny? z ręki?)
- policzono głosy wyszło 15 na 13
wnioski
a) jacyś radni są kłamcami
b) jacyś radni są oszustami
c) radni są nieudolni

co wybrać?

Dowiedziem się ?.Skąd wziął się Wójcik?

[Gość: trawiata2]

Nic a nic nikt nic nie wie wie o jego drodze politycznej do
przewodniczącego rady miasta? Czym zasłużył się dla naszego miasta?

[Gość: Sołtys]

To ta miernota Kluziński chce się wypromować na kontrowersyjnych sprawach i
próbuje mieszać choć nie ma pewności, że właśnie on sam nie zagłosował tak jak
ktoś napisał powyżej.

[Gość: pneuma]

Ludzie, przecież Kluzińskiemu zależy jedynie na wyjaśnieniu całej sprawy. To nie jego wina, że ktoś kłamie. Jemu jedynie zależy, żeby to wyjaśnić, tym bardziej, że teraz cały smród spoczął na nim. Któryś radny kłamie, bo wątpię, żeby PiS fałszował głos, ale nigdy nic nie wiadomo. Poza tym nie można tego tak zostawić, bo ewidentnie mamy w radzie miasta kłamcę, tak nie może dalej być!

[Gość: Pinki]

Przestań łgać.Jemu zależy na wypromowaniu się.Niech publicznie napisze jakie ma
zarzuty wobec Wójcika?!Tylko takie, że ten jest z Polski i jest stuprocentowym
Polakiem?

[Gość: as]

Każdy zdrowomyślący człowiek nie może uznać, że to wasze głosowanie
było wolne od... sam nie wiem jak to nazwać... może ktoś celowo
podmienił kartę, może ktoś się pomylił... a może zdradził kolegów,
nie wiem. Wiem jednak, że sprawa powinna być wyjaśniona dla dobrego
wizerunku Rady. Aktualnie Rada skompromitowała się i stała się
pośmiewiskiem. O tym głosowaniu mogliby w teleekspresie powiedzieć
jako ciekawostkę z Radomia... Popieram każdego, kto chce
wyjaśnienia sprawy. Sądzę, że także PiSowi powinno zależeć na
oczyszczeniu atmosfery z podejrzeń. Tylko ci, którzy mają coś na
sumieniu ukrywają prawdę i nie chcą jej ujawnienia. Kto się boi
prawdy? Prawda jest piękna więc dlaczego jej się boicie?

[Gość: Jacuś zwany Bubuś]

Rzeczywiście. Okazuje się, że nie jest ważne wyjaśnienie tego, czy rzeczywiście był wałek, tylko dokopanie Kluzińskiemu, bo niby się czepia. Dlatego niektórzy próbują wykazać, że to JDK postąpił nie fair, bo wypowiedział się, że wie jak niektórzy radni głosowali. Ponieważ głównym krytykiem JDK jest niejaki Sympatyk PiS vel Pinki jestem skłonny sądzić, że jednak ktoś z PiS kręcił lody, w związku z czym Sympatyk nie jest zainteresowany wyjaśnieniem sprawy. Natomiast opinia pani rzecznik prokuratury nie jest niczym innym, jak tylko jej prywatną opinią. Prokuratura w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa powinna z urzędu wszcząć postępowanie a nie dywagować. Czy zaistniało przestępstwo, czy też nie prokurator może wypowiedzieć się jedynie po przeprowadzeniu stosownego postępowania, w formie decyzji procesowej. Dziwię się, że nikt z zainteresowanych, czyli żaden z radnych nie nosi się z zamiarem powiadomienia organów.

[...]

[Gość: Pinki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

To ja mam pytanko małe

[Gość: esmeralda]

do szanownych znawców prawa:
W jakiej sytuacji poświadczenie nieprawdy jest przestępstwem?
Czy, na przykład, gdy poświadczę na piśmie, że dreszcz rozkoszy
przeszył me ciało na widok nowej bródki jdk, gdym ją podziwiała na
zdjęciu przy specjalnie jej poświęconym artykule w Echu, to będzie
przestępstwo, grzech czy zbrodnia?
Bo coś mi się wydaje, że poświadczenieni nieprawdy w sprawie TAJNEGO
głosowania, jako pospolite okłamanie kolegów z opozycji, można z
moim ewentualnym kłamstwem śmiało porównać.

[Gość: krychna]

Tajne głosowanie jest tajne do momentu kiedy nie zostaną ogloszone
wyniki. W momencie kiedy czesc radnych przyznaje sie, ze glosowała
inaczej, głosowanie winno byc powtorzony. A związku zadnego nie ma
taka sytuacja z tym, ze dostajesz orgazmu na widok sympatyka.pis i
jego odgarczkowej nowej fryzurki, a w oswiadczeniu, piszesz, ze
tylko ci kapnelo troche sluzu.

[Gość: esmeralda]

A mnie się wydaje, że tajne głosowanie jest tajne do czasu jego
odtajnienia przez kompetentny organ, a i to tylko wtedy, gdy jest po
temu regulaminowy powód, a sposób przeprowadzenia głosowania
umożliwia rozpoznanie poszczególnych głosujących po samych kartach
do głosowania. Natomiast wynik głosowania faktycznie jest jawny od
chwili jego ogłoszenia. Tak w przypadku głosowania tajnego, jak i
jawnego. Ale może się mylę? Może chłopcy z KR mają już jakieś
ekspertyzy prawne? A może wywróżą coś z Twojego śluzu, krychna?
A co do powtórzenia głosowania, to chyba są stosowne procedury,
które mogą do tego doprowadzić zgodnie z regulaminem i nie jest do
tego potrzebna zadyma w mediach, toczenie śluzu w politycznej
gorączce apolitycznych radnych, moralne szantaże i straszenie
prokuraturą?

[Gość: Darek]

Esmeraldo, naprawdę nie widzisz różnicy między "minięciem się z
prawdą" w jakiejś trywialnej sprawie dnia codziennego (na przykład
że jadłaś wczoraj kurczaka, a tak naprawdę jadłaś schabowego), a
świadomym złożeniem nieprawdziwego oświadczenia przez osobę
publiczną, jaką jest radny? To dotyczy wątpliwości przy wyborze
przewodniczącego rady miejskiej, a więc funkcjonariusza publicznego.
Ja chciałbym to wiedzieć i mam nadzieję, że się dowiem. Pozdrawiam!

[Gość: esmeralda]

Jeśli wybór był nielegalny, na przykład sfałszowany, to rozwiewanie
wątpliwości w tej sprawie będzie przedmiotem odpowiedniego
postępowania, na przykład prokuratorskiego. Natomiast wypisanie
jakiegoś tam oświadczenia przez osobę publiczną, jeśli oświadczenie
to nie jest dowodem w jakimkolwiek postępowaniu, ma taki sam status
prawny jak Twoje oświadczenie o menu wczorajszej kolacji. Jedyną
różnicą jest to, że konsekwencje kłamstwa w Twoim przypadku będą
mniej kompromitujące niż konsekwencje kłamstwa osoby publicznej,
jeśli zostałoby to kłamstwo ujawnione. Ale czy wszyscy politycy nie
kłamią notorycznie przed wyborcami? To ich zawód przecież.

[Gość: niekumata]

A ja to taka głupia jestem, żebym chciała, żeby wszystko było proste i jasne.
Żeby nikt nie kłamał przed kolegami i żeby wynik głosowania był jednoznaczny.
Ale widzę, że się muszę wyprowadzić z tego miasta. I kraju.
Oj, Mamo. Tak mi w głowie namieszałaś tą przyzwoitością, że teraz czuję sie jak
idiotka. A było mnie wychować tak po prostu, po podwórkowemu. Albo po
prezydencku.

[...]

[Gość: Pinki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: pneuma]

Pinky wiesz symbolizujesz wszystko co najgorsze, nie wiem, czy to Rydzyk tak na Ciebie wpłynął, czy wspaniałe mowy na szczęscie byłego premiera. Pomimo jednak, ze jesteś osobą nietolerancyjną,wobec wszelkiej inności, potępiasz Żydów, pewnie także gejów, ekologów i "całe inne zło". No i napewno uważasz się za przykłądego katolika. Może weź przykład z Szymona Słupnika i wejdź na niego, oraz ku naszej uciesze nigdy nie schodź, zachowasz się jak prawdziwy, pokorony katolik.

[Gość: Pinki]

Wskaż choć jednego słowo, w którym potępiam żydów???Nigdzie takiego
nie znajdziesz a właśnie ci, którzy oburzają się kiedy nazywa się ich żydkami są
obłudnikami i antysemitami!Ja na ich miejscu byłbym dumny gdyby koś powiedział
do mnie żydzie.

[Gość: Rad]

Dlaczego przestałeś podpisywać się jako "sympatyk.pis"? Wstydzisz
się tego co piszesz, czy wreszcie ktoś z twojej partji skopał ci
tyłek za kompromitowanie jej?

[Gość: esmeralda]

Też bym wolała, żeby radni mieli cywilną odwagę przyznać się do tego
jak głosowali, nie tylko przed kolegami, ale zwłaszcza przed
wyborcami. Jednak z jakichś względów polskie prawo przewiduje
możliwość głosowania tajnego i trzeba umieć to zaakceptować. Z
jednej strony takie głosowanie może budzić podejrzenie nieczystych
intencji, z drugiej jednak uwalnia radnych od partyjniackiego
nacisku, który może być w konflikcie z sumieniem i podjętymi
względem wyborców zobowiązaniami, że będzie się działało na rzecz
miasta, a nie interesu swojego ugrupowania. A ja jakoś nie widzę
specjalnych korzyści z przejmowania władzy w radzie przez
ugrupowania stanowiące opozycję względem władzy wykonawczej
prezydenta, które z osobna biorąc reprezentują mniejszości wyborców.
Jak się temu przyjrzeć pod takim kątem, to wszystko jest proste:
radni zagłosowali jak chcieli, wybór jest legalny, miastem rządzą
wybrańcy narodu i tylko niektórym żal, że nie odgrywają roli zgodnej
z ich ambicjami. Ale to już ich osobisty problem.

[Gość: krychna]

A ja podam hipotetyczna sytuacje:
Jeden z radnych opozycji był TW (PiS o tym wie), piastuje dobrze
platna posade i naczelnika ma z PiS. Czy wtedy jest wolnosc wyboru?
Bo wg mnie nie ma. Czy tu glosuje zgodnie z sumieniem? Wg mnie nie,
bo straci prace, a do tego caly swiat sie dowie, ze byl TW. Czy taki
scenariusz jest hipotetycznie mozliwy? Nie zaslaniaj sie zatem
tajnoscia glosowania do obrony sumienia jednostek.

[Gość: esmeralda]

Nie muszę SIĘ zasłaniać, bo sprawa nie mnie dotyczy.
Nie muszę zajmować się wszelkimi hipotetycznymi sytuacjami, bo nikt
nie jest w stanie choćby skatalogować wszystkich możliwych
kombinacji społeczno-polityczno-życiowych.
Żadna jednostkowa, hipotetyczna lub realna sytuacja nie jest w
stanie przeważyć zasady, która obowiązuje w prawie i dobrze się ma,
bo nikt poważny jej nie kwestionuje, ma za to dobre uzasadnienie i
demokratyczną tradycję.
W ogóle nie muszę się odnosić do Twojej hipotetycznej sytuacji, bo
jeśli nie udowodnisz, że jest realna, a nie hipotetyczna w omawianej
sprawie, to nie ma żadnego racjonalnego powodu by zajmować się
banialukami lub hipotetycznymi oszczerstwami.
Jeśli jesteś odważną obrończynią sumienia i dobrze poinformowaną
lustratorką życiorysów naszych radnych, to skonkretyzuj swoje
zarzuty, zamiast puszczać bąki na forum.
Jeśli prawo dopuszczające tajne głosowania w tym kraju Ci się nie
podoba, możesz sobie poszukać innego kraju.
Droga wolna.

[Gość: Krychna]

Sama mowilas o szantazu partyjnym, wiec zastanow sie nad szantazem
moralnym. Nie rozumiesz jednego-jesli sa podstawy do uniewaznienia
glosowania, to trzeba je uniewaznic. Jesli nie podoba ci sie polskie
prawo, ktore uznaje osiwadczenia za dowod, zmien kraj:)

[Gość: esmeralda]

Sęk w tym, że to raczej nie jest dowód, bo dowodem może być tylko
coś, co zachodzi w ramach postępowania sądowego lub
administracyjnego. Teraz nie ma żadnego postępowania ani przesłanek
do jego wszczęcia. Mogłabyś twierdzić, że taką przesłanką są te
oświadczenia, ale Ty twierdzisz, że są dowodem. Na ten temat już się
wypowiedziała prokuratura, która mogłaby wszcząć stosowne
postępowanie i jakoś nie potwierdziła Twojego stanowiska. Więc nie
wmawiaj tu komukolwiek, że mówisz o prawie. Mówisz tylko o swojej
frustracji, a to jest tylko Twój osobisty problem.

[Gość: Krychna]

A kiedy to prokuratura zajela jakiekolwiek stanowisko? To byla
prywatna opinia pani rzecznik. Nikt nie skladal zadnego wniosku czy
doniesienia, aby prokuratura czegokolwiek odmawiala. Takze nie rob
ludziom wody z mozgu. Poza tym nie wiesz chyba co to znaczy dowod.
Dowodem jest wszystko, co świadczy na korzysc ktorejkolwiek ze stron
i nie jest domniemaniem. Dowodem jest wlos, sperma sympatyka na
twoich lachach czy oswiadczenie zaparafowane WLASNORECZNYM podpisem.

[Gość: esmeralda]

Krychna, cóż za agresja! Można by pomyśleć, że to sam Kluzon tak się
wzbudził i chamstwo wylewa w bezsilnej złości pod przybranym
nickiem. Przecież sam zeznał w prasie, że nie może pogodzić się z
wynikiem głosowania.
A jeśli opinia rzecznik prokuratury przytoczona w prasie jest jej
prywatnym zdaniem, to o ileż bardziej prywatnym i nic nie znaczącym
zajściem jest podpisanie oświadczenia łamiącego tajność głosowania?
Można w nim napisać co się chce i może być tylko dowodem na
inteligencję jednego z radnych, który za pomocą kłamstwa uchronił
tajność głosowania przed złamaniem przez rozczarowanych radnych
opozycji. A to nie jest przestępstwo. Nie będzie natomiast dowodem w
sprawie o sfałszowanie głosowania, bo w tym przypadku dowody muszą
być prawdziwe, a nie domniemane przez Kluzona. Jeśli ktoś skłamał w
nielegalnym i łamiącym tajność głosowania oświadczeniu, to byłby to
wyłącznie dowód na PRAWDZIWOŚĆ i LEGALNOŚĆ wyniku głosowania, bo
potwierdziłby liczbę głosów oddanych za wybranym kandydatem.
Jeśli jednak wszystkie oświadczenia są prawdziwe, to sfałszowanie
głosowania musi zostać udowodnione inaczej niż za pomocą tych
oświadczeń, bo sama ich prawdziwość nie może być udowodniona ani pod
mikroskopem, ani za pomocą analiz chemicznych, czy jakimkolwiek
innym sposobem, który nie odwołuje się do innych dowodów
zewnętrznych. Zatem oświadczenia, co do których istnieje uzasadnione
domniemanie, że jedno z nich jest fałszywe, nie są wystarczającym
dowodem, jeśli już za dowód zostaną uznane w odpowiednim
postępowaniu. W rzeczy samej nie są one ŻADNYM dowodem.
A co do porady wyjazdu z kraju, to chyba całkiem Ci się pomieszało
pod blond grzywką. To Ty uważasz, że coś jest nie w porządku, a mnie
tu się podoba, uważam że wszystko, a zwłaszcza wynik głosowania,
jest OK i za żadną cenę nie chciałabym przeoczyć tego, jak Kluzon
robi z siebie pośmiewisko w radzie, przed prokuratorem i wszędzie,
gdzie tylko się pojawi.

[Gość: Krychna]

Esmeralda, cóż za głupota! Można by pomyśleć, że to sam Wójt tak się
wzbudził i chamstwo wylewa w bezsilnej złości pod przybranym
nickiem. Opinia rzeczniczki nie ma mocy prawnej, a oświadczenie tak.
A to nie jest przestępstwo. Są to dowody jak najbardziej prawdziwe,
nawet posiadają własnoręczne podpisy. Jeśli ktoś skłamał w legalnym
i niełamiącym tajności głosowania oświadczeniu, to jest to wyłącznie
dowód na stwierdzenie nieważności głosowania i konieczność jego
powtórzenia, bo nie potwierdza się liczba głosów oddanych za
wybranym kandydatem z tymi deklarowanymi. Jeśli jednak wszystkie
oświadczenia są prawdziwe, to sfałszowanie głosowania musi zostać
powtórzone. Udowodnić inaczej niż za pomocą tych oświadczeń
sfałszowania głosowania się nie da, bo żyjemy w demokratycznym
państwie prawa, a sama jego prawdziwość nie może być udowodniona ani
pod mikroskopem, ani za pomocą analiz chemicznych, czy jakimkolwiek
innym sposobem, który odwołuje się do innych dowodów zewnętrznych.
Zatem oświadczenia, co do których nie istnieje uzasadnione
domniemanie, że jedno z nich jest fałszywe, są wystarczającym
dowodem, jeśli już za dowód zostaną uznane w odpowiednim
postępowaniu. W rzeczy samej są one dowodem. A co do porady wyjazdu
z kraju, to chyba całkiem Ci się pomieszało pod grzywką. To Ty
uważasz, że coś jest ok pomimo syfu, a mnie tu się podoba i uważam,
że wynik głosowania jest manipulacją i za żadną cenę nie chciałabym
przeoczyć tego, jak Wójt robi z siebie pośmiewisko w radzie, przed
prokuratorem i wszędzie, gdzie tylko się pojawi.

[Gość: esmeralda]

Krychna, nie udawaj większej blondynki niż jesteś, bo to raczej
niemożliwe. Chyba nikt poza Tobą, nie myśli, że oświadczenia są
sfałszowane. One mogą być jak najbardziej autentyczne, a
jednocześnie nieprawdziwe, to znaczy poświadczające nieprawdę.
Ponieważ nie zostały złożone w trakcie postępowania w jakiejkolwiek
sprawie, na przykład w sprawie o sfałszowanie wyniku wyboru w
radzie, ich nieprawdziwość, w sensie poświadczania nieprawdy, nie
jest żadnym przestępstwem. Przestępstwem byłoby dopiero składanie
fałszywych zeznań, w tym podpisywanie nieprawdziwych oświadczeń,
jeśli miałyby one być składane w trakcie postępowania
wyjaśniającego, a ich nieprawdziwość mogłaby utrudnić to
postępowanie. Poświadczenie nieprawdy mogłoby też być przestępstwem,
gdyby wyrządziło komuś szkodę na skutek wprowadzenia w błąd jakiegoś
organu administracji rozstrzygającego sprawę dotyczącą czyjegoś
interesu. Nic takiego nie występuje w omawianej sprawie.
Przedmiotowe oświadczenia były składane poza jakimkolwiek
postępowaniem i dlatego za ich niezgodność z prawdą nikomu nie grozi
żadna sankcja. Mało tego, ich składanie poza jakimkolwiek
postępowaniem i bez uprzedniego odtajnienia głosowania łamie tajność
tego głosowania i jako takie jest niedopuszczalne. A pisanie prawdy
w przypadku gdy regulaminem nakazane jest milczenie, jest tak samo
niedopuszczalne jak kłamstwo w tym przypadku.
To wszystko jest pewnie za skomplikowane dla blondynek i chłopców z
KR, ale wszyscy pozostali zapewne rozumieją to i bez rozwlekłych
wyjaśnień.
Poza tym, to Ty, zachowujesz się po chamsku pisząc o moim śluzie,
spermie sympatyka na mojej garderobie itp produktach chorej,
sfrustrowanej wyobraźni szczeniaków bawiących się w politykę na
forum. A kim naprawdę jesteś, to chyba jest już jasne dla wszystkich.

[Gość: kontako]

pan Kluzinski dopuscil sie przestepstwa, zbierajac osoiadczenia o
tym jak kto glosowal i zmuszajac jedna z tych osob(osobe zaufania
publicznego-radnego) do poswiadczenia nieprawdy, o ile nie zrobi
tego pis to oskarze go ja z oskarzenia prywatnego i pozbawie mandatu
osobe tego nie godna jaka jest ten pan, rozumy pozjadal i dopuszcza
sie przestepstw!

[Gość: Jacuś zwany Bubuś]

Nie strasz, nie strasz, bo się zes.... Możesz panu Kluzińskiemu skoczyć tam gdzie wiesz. Owszem, prywatny akt oskarżenia można skierować, ale dopiero wówczas, kiedy prokuratura nie dopatrzy się przestępstwa i umorzy postępowanie. Jak na razie nic nie wskazuje, żeby miała się tym tematem zająć. A swoją drogą chciałbym widzieć jak kierujesz swój prywatny akt oskarżenia, bo mógłbym dowiedzieć się kto jest tym wybitnym prawnikiem i zarazem pieniaczem, opluwającym ludzi. Na marginesie powiem ci, że pomawianie bliźnixh przed organami o takie postępowanie, które może narazić ich na odpowiedzialność karną lub dyscyplinarną jest traktowane jako przestępstwo. Więc proszę wal, po nazwisku, do prokuratury, że Kluziński i tak dalej... Śmiało.

[...]

[Gość: Pinki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Jacuś zwany Bubuś]

Zostawiam to twojej inwencji zakompleksiony, żałosny chamie.

[Gość: Rad]

Sympatyku, dlaczego przestałeś podpisywać się jako "sympatyk.pis"?
Wstydzisz się tego co piszesz, czy wreszcie ktoś z twojej partji
skopał ci tyłek za kompromitowanie jej?

[Gość: mała]

a po mojemu moglo byc tak grupa kilku radnych dogadala sie z pis za
cos a potem mogli mowic ze widzieli swoje kartki i przykryli kogos
kto za ich wiedza zaglosowal za wojcikiem.

[Gość: mała]

i obserwujmy bacznie kto z radnych cos teraz dostanie

Skąd się wziął piętnasty głos na Wójcika?

[Gość: neli]

pis to efekt synergiczny

[sumieniepisu]

W tym tygodniu sprawa może się wyjaśnić.

[Gość: spokojny]

A ja tam czekam na to, co zrobi Wójcik i prokuratura. Do tego czasu
chyba nie ma co bić piany. Wierzę, że prawo i sprawiedliwość
zatriumfuje.

[Gość: antykrytykant]

Szczerze mam dość czytania wpisów wiecznych malkontentów.
Na wszystkim się znają, wszystko wiedzą - alfy i omegi.
Mam dość pomyj wylewanych na wszystkich uczestników mających inne
zdanie i na wszystko co o czym się tu dyskutuje.
Z prawa w lewo, z lewa w prawo: dowalić, dokopać, pomówić, oblać
błotem i tak zostawić.
Żadnych wartości i żadnych zasad.
Mam dość i od dzisiaj przestaję być uczestnikiem tego szamba.
Oblewajcie dalej wzajemnie.
Adminie i Wyborczo! Czas chyba powoli się zwijać, zanim to forum
sięgnie głebokiego, gów.nianego dna. Włosek na którym wisicie pęknie
i wszyscy razem wpadniecie w ten cuchnący dół. No chyba, że jest to
wasze naturalne środowisko ...

[Gość: krytykant]

Sympatyku! Pinki! Wyluzuj! Nie chcesz czytać? Nie czytaj! Nie ma
obowiązku. Nie ma też obowiązku pisać. Będzie spokojniej. Rada
praktyczna: jak widzisz gdzieś w temacie Rada Miejska, Kluziński,
Wójcik, PIS, nie zaglądaj do tego wniosku. Te tematy są dla ludzi o
silnych nerwach. Pozdrawiam! Krytykant.

P.S. Wklejanie w kilku miejscach tego samego postu jest naruszeniem
regulaminu forum. Nie rób tego!

[Gość: m]

Gość portalu: antykrytykant napisał(a):

> Szczerze mam dość czytania wpisów wiecznych malkontentów.

A ja mam dosc wiecznego lizusostwa w strone pisu

> Na wszystkim się znają, wszystko wiedzą - alfy i omegi.

jak widac na czyms tam sie znaja, skoro maja pomysly lepsze od wladz
miasta

> Mam dość pomyj wylewanych na wszystkich uczestników mających inne
> zdanie i na wszystko co o czym się tu dyskutuje.

pomyje jak na razie wylewa tutaj tylko taki jeden sympatyzujacy z
pisem dupek

> Z prawa w lewo, z lewa w prawo: dowalić, dokopać, pomówić, oblać
> błotem i tak zostawić.

jw.

> Żadnych wartości i żadnych zasad.

o, tu jest ciekawy punkt. proponuje poczytac wypowiedzi radnych
morgan i kowalskiego. oni maja nie lada moralnosc

> Mam dość i od dzisiaj przestaję być uczestnikiem tego szamba.

jakos ci nie wierze ;)

> Oblewajcie dalej wzajemnie.

yyyy, nie zrozumialem

> Adminie i Wyborczo! Czas chyba powoli się zwijać, zanim to forum
> sięgnie głebokiego, gów.nianego dna. Włosek na którym wisicie
pęknie
> i wszyscy razem wpadniecie w ten cuchnący dół. No chyba, że jest
to
> wasze naturalne środowisko ...

nei znam danych, ale mam wrazenie, ze forum sie rozwija zamiast
zwijac, takze co najwyzej mozemy pozegnac ciebie.
pozdro

Esmeralda, krytykant i Krychna

[Gość: :)]

Polecam gorąco link:

13k.pl/-/sugestia.php

[Gość: ucony]

Słyszałem że ufoludek oddał 15 głos na Wójcika.I terz problem ufo
odleciało i winnego NI MA !

[Gość: ciekawy]

Czy w świetle ostatnich wydarzeń z głosowaniem w Radzie (głos p. Lisickiej za podatkiem "deszczowym") nie powinno się wrócić do sprawy głosowania na Przewodniczącego Rady? Czy prokuratura nie powinna wszcząć postępowania z urzędu?

[Gość: as]

oj odgrzewasz juz dawno zjedzona kielbase, wiesiu, musisz sie
pogodzic z tym,ze inni w radzie tez maja swoje zdanie,a Ty bys
chcial miec wladze absolutna i do tego nad radnymi tez, a z urny
wyjeto 15 glosow,nawet wiem czyje to byly,ale jak chcesz byc dalej
skompromitowany to draz ten temat!...he,he

[Gość: ri]

no przecież wiadomo czyj głos. ale to chyba bezprawne było, nie?

[Gość: matematyk]

W demokratycznym kraju sprawę wyjaśniłby prokurator, ale u nas nie
demokracja tylko pajdokracja, piaskownice, piłeczka, muzyka na
wybrukowanym trawniku, zabawa.

[Gość: rycyna]

Oliwa nie rychliwa ale sprawiedliwa i na wierzch wypływa...

[Gość: oliva]

Czyżby już?

[Gość: 15]

Wszysztko się wydało, wszystko jasne...

[Gość: :(((]

Kaczyński ma haka na marszałka Komorowskiego oraz ministra Radka
Sikorskiego. Wie ale na razie nie powie o co chodzi ? Kiedy w tym
kraju będzie normalnie ?

[Gość: Ja]

Postępowanie Kaczyńskiego jest żenujące. Postąpił jak gnida,
puszczająca śmierdzącego bąka. Skoro zna fakty kompromitujące
Sikorskiego, to niech je ujawni, a nie zasłania się tajemnicą
państwową. Zresztą on tyle razy już kłamał ( jak brat będzie
prezydentem, ja nie będę premierem, nie wejdziemy w koalicje z
Samoobroną ), że nikt o zdrowych zmysłach mu nie wierzy. A ja też mam
haki na Prezesa i je ujawnie. Na przykład papa Kaczyńskich,
prominentny działacz PZPR, co to załapał się na mieszkanko w stolicy,
albo praca doktorska braciszka z elementami marksizmu i leninizmu...
Apropos, czy ten zwolennik załatwiania przeciwników metodą hakową nie
będzie miał wkrótce wykładu w Radomiu nt. Czy Polska jest państwem
prawa ? Myślał by kto, ubrał się diabeł w ornat i ogonem dzwoni.
Fajnego macie prezesa pisiaki, nie ma co, człowiek honoru. Jak
Ziobro, nagrywający swojego kolegę Leppera.

[Gość: fuj]

W czasie kampanii wyborczej dowiemy się pewnie wielu ciekawych rzeczy. Sztaby
wyborcze najpierw powinny wyczyścićBrudy we własnych szeregach.

[Gość: .]

.