Tramwajöw ciäg dalszy!

[comeback666]

Jak zwykle, po wielu dyskusjach i klötniach na forum, temat ten
zanikl. Mimo iz nie mieszkam w Radomiu juz od 3 lat i nie planuje
powrotu do Polski, chcialbym kiedys doczekac sie widoku tramwajöw w
tym miescie.

Na poczätek polecam:
miasta.gazeta.pl/czestochowa/1,35271,4681188.html

[Gość: KG]

Fajnie to wygląda

[radomski.vis]

Wielki come back tramwajow ;)

Pamietam te zaciekle dyskusje pomiedzy Toba a innymi internautami
(nastawionymi pesymistycznie) w tym temacie. Mam je zapisane na
dysku.

Pozdr.

[comeback666]

Milo, milo :-)

A jakiego miales wczesniej nicka na forum?

[radomski.vis]

Jesli dobrze pamietam to wowczas nie wpisywalem sie na forum(moze
dokonywalem pojedynczych wpisow nie pamietam) przede wszystkim
czytalem. A nicka zmienilem calkiem niedawno z michal.vel.misiek na
powyzszego.

Pozdrawiam

Ogolnie jestem za, ale...

[overshoe]

... nie w wykonaniu obecnych "specjalistów" od ruchy drogowego w Radomiu. Chyba
nikt nie chce aby ponownie coś spartolili.

[naiwny_cynik]

Pewnie g... z tego będzie, bo przy kolejnych przebudowach całkowicie
zaniedbuje się chociażby pozostawienie rezerw terenowych pod
tramwaje. Ograniczoność umysłowa decydentów jest porażająca. To że
oni nie wyobrażają sobie Radomia inaczej niż na poziomie Grójca,
Szydłowca czy Jedlińska, to ich problem. Ale czemu robią przy okazji
krzywdę temu miastu? Jak już ich się pozbędziemy, następcy może będą
umieli lepiej się tym zająć. Tylko ile więcej pracy będzie z
naprawianiem szkód, które dziś się robi?

[kranik007]

Jak ja chciałbym zobaczyc tramwaj w Radomiu (oczywiście jeżdżący :D)

[sono_andrzej]

Co do tramwajów. Potrzebna jest linia północ-południe, bo Radom
rozciąga się właśnie w tych kierunkach, szczególnie ku północy.
Inwestycja jest ogromna.

Sprawa kolejna. Radom zaprzepaścił sprawę, a dokładniej Marcinkowski
i Banasiewicz, którzy nie zgłosili tak ważnej inwestycji do
projektów kluczowych. Za to może będziemy mieć centrum
rehabilitacyjne i może centrum hipiczne.
UE mogła nam pomóc wybudować to na co ciągle brakuje pieniędzy. Jak
widać u władzy ciągle są ludzie bez większych ambicji z mentalnością
gminy wielkości Przytyka.

Poczytajcie strategię rozwoju Radomia. Przez kilkanaście lat w
Radomiu przybędzie raptem karta miejska - dosłownie sukces pokoleń.

hmm...

[comeback666]

Zdaje sobie sprawe, ze miasto nie ma zbyt wielkich funduszy na ten
cel. Ale dziwne, ze jakos wladze Czestochowy, Olsztyna i Kielc
röwniez nie majäc zbyt wiele kasy na to przedsiewziecie, jakos
bardziej starajä sie o tramwaje. Dowodzä temu liczne artykuly na
lamach gazety wyborczej.
Dopöki mieszkancy Radomia wciäz bedä wybierac nieodpowiednich ludzi,
dopöty dalej miasto to bedzie mialo status zadupia na poludniu
Mazowsza.Nikt i nic tego potem nie zmieni.
Problemem Radomia jest nadal to glupie myslenie, ze inwestycja ta
nie jest oplacalna. Kolejnä bzdurä jest twierdzenie, ze drogi w tym
prawie cwiercmilionowym miescie sä zbyt wäskie. Pesymistom
przypomne, ze w Grudziädzu, Czestochowie, Toruniu, Elblägu, Gorzowie
czy nawet w wielkim Monachium sä odcinki, gdzie po wäskich ulicach
poruszajä sie tylko tramwaje. Poza tym w Niemczech jest znöw boom na
rodzaj tego transportu. Pöl roku temu uruchomiono nowä linie
tramwajowä w Monachium nr 23. Jej trasa przebiega przez osiedla
domköw jednorodzinnych, gdzie jest duzo wäskich uliczek. I jakos
nikt nie krytykuje tego. Mieszkancy tych dzielnic dopominali sie
tramwaju, gdyz autobus byl za glosny.

Zatem pora skonczyc z opiniami typu: ``moze jeszcze chcesz metro w
Radomiu?``. Wszyscy wiemy, ze inwestycja ta jest kosztowna, ale
OPLACALNA!!! Skoro wygodnie jest Wam, przeciwnikom tramwjöw,
mieszkac na zadupiu - to prosze bardzo!

[sono_andrzej]

Kielce, Olsztyn to tzw. Polska wschodnia. Na ten cel dostaną kasę z
zupełnie innej puli, do której Radom dostępu nie ma.

Częstochowa ma tramwaje więc spokojnie UE da kasę na rozbudowę sieci.

[comeback666]

Masz racje. Ale w przeciwienstwie do innych miast, naszym wladzom
nie chce sie ruszyc DUPY, by zlecic wykonanie kosztorysöw i
ewentualnych tras 1 - 2 linii! Poza tym, z tego co wiem, Kosztowiak
nawet nie chce o tym rozmawiac. Nie wiem, co za ludzie go wybrali.
Przeciez ten czlowiek nie ma zielonego pojecia o rzädzeniu. Pojawil
sie znikäd!

[overshoe]

Tramwaje są bardziej potrzebne miastu niż jakieś nie logicznie wymyślone
lotnisko. Ale jak widać władze Radomia potrafią tylko snuć
futurystyczno-narkotyczne wizje

[comeback666]

Wedlug mnie lotnisko tez sie przyda miastu - i to bardzo!
Mysle, ze oba cele bedä mogly byc zrealizowane. Jednak nie wczesniej
niz za 10 - 15 lat. Najpierw ludzie muszä zmädrzec i patrzec
bardziej przyszlosciowo. Gdy pozbedä sie kompleksöw miasta
powiatowego, moze wtedy wybiorä mädrych ludzi...
Ach, ale kiedy to nastäpi... Mam nadzieje, ze kiedys tego doczekam.

[overshoe]

Dobrze prawisz za 10-15 lat, nie wcześniej. Są ważniejsze rzeczy dla miasta.

[radomski.vis]

Jak juz slusznie ktos powyzej zauwazyl do realizacji tej inwestycji
potrzebne sa nie tylko pieniadze ale przede wszystkim
optymistyczne/przyszlosciowe myslenie, ktorego w Radomiu wsrod
sprawujacych wladze niestety ze swieczka szukac.

Zeby chociaz projektanci zostawiali rezerwe terenowa.....

[Gość: .]

> wladze Czestochowy, Olsztyna i Kielc
> röwniez nie majäc zbyt wiele kasy na to przedsiewziecie, jakos
> bardziej starajä sie o tramwaje.

Płocka:

Wieloletni Plan Inwestycyjny, czyli tramwajami śmigamy po Płocku
miasta.gazeta.pl/plock/1,35681,3219443.html

co do Plocka,to polecam jeszcze dzisiejszy artykul

[comeback666]

miasta.gazeta.pl/plock/1,40703,5237312.html
prosze bardzo :-)

[Gość: pekaes]

W Radomiu nie będzie tramwajów, bo przecież w Grójcu też nie ma. Nie
możemy być lepsi. Dopóki rządzi w naszym mieście lalkarz-perukarz i
jego gó..arstwo, to możemy zapomnieć nie tylko o tramwajach, ale i
o szkole wyższej, o lotnisku i o wszystkich ważnych inwestycjach.
Polak jak widać głupi po szkodzie.

[kranik007]

A mam pytanie. Czy ktoś z forumowiczów może podac oficjalne
stanowisko Stowarzyszenia "Kocham Radom" nt. tramwajów w Radomiu? z
góry dziekuję

no wlasnie!Co na ten temat sädzi ``Kocham Radom``?

[comeback666]

j.w. :-)

A co by Gulczas na to powiedział?

[Gość: superaczek]

albo Doda-Elektroda?
albo premier Marcinkiewicz?
Czekamy!...

[redoxygene]

A sadzimy tak, jak kilka razy na tym i innym forum pisalismy. Stoimy na
stanowisku, ze powinna powstac rzetelna strategia rozwoju transportu, w ramach
ktorej przeprowadzonoby niezbedne analizy dotyczace:
-tramwajow
-trolejbusow
-kolejki regionalnej
Dzisiaj nie jestesmy w stanie stwierdzic co sie oplaca, a co nie i stanowiska
jednoznacznie zajac tez nie mozemy. Nalezy zastanowic sie co jest
korzystniejsze, ale nie pod katem prestizu, tylko pod katem oplacalnosci.
Przykladowo wiadomo, ze kilometr sieci trolejbusowej kosztuje 1,5 miliona, a
tramwajowej 5+ calkowita przebudowa ulic. NIe wiadomo praktycznie nic-poczawszy
od tego, jakie konkretnie potoki przemieszczalyby sie tramwajem/trolejbusem, jak
ksztaltowalaby sie amortyzacja, a skonczywszy na kwestii finansowania
inwestycji. Jezeli przyjac, ze trolejbusy z buspasami beda kosztowaly w pelnym
wymiarze 80 mln, a tramwaje 300, to wydaje sie oczywistym, ze owe 220 milionow
na sam prestiz to stanowczo zbyt duzo. To samo sie tyczy Warszawy-tam bez metra
mogli sie obyc. Jednak podjeto decyzje o budowie i zaprzestanie jej dzisiaj
byloby wysoce szkodliwe dla miasta. I nie chodzi o to, ze nie oplaca sie tego
metra budowac, tylko o to, ze te same srodki wpompowane np w szybkie tramwaje
przynioslyby stolicy o wiele lepsze efekty np. w postaci kilkukrotnie wiekszej i
gestszej sieci, co ma bezposrednie przelozenie np. na wielkosc korkow.

[kranik007]

Dziękuję za odpowiedź. A teraz kolejne pytanie. Czy kiedyś były
przeprowadzane takie badania na temat transportu w naszym mieście?
Pytam się czy W OGÓLE :) bo z tego co pamiętam w nieszczęsnej
strategii miasta, która zostala niedawno przygotowana, komuniakacja
zbiorowa została potraktowana wręcz w śmieszny sposób, bo nie dość,
że w dwóch miejscach pojawiają się różne dane, to tylko opisany jest
stan obecny,a nie ma żadnych planów dotyczących przyszłości
komunikacji miejskiej i podmiejksiej w Radomiu.

[redoxygene]

W zasadzie nie-tzn. w 1983 robiono analizy tramwajowe, a na poczatku lat 60-tych
trolejbusowe. Kolejka regionalna tylko byla pomyslem SITK. Takze nie mozna
powiedziec, aby konkretne badania nad rozwojem transportu w Radomiu byly.

[Gość: lekarz]

Skoro z góry wiadomo, że budowa linii tramwajowych jest w sumie z 5
razy droższa, niż trolejbusowych, to co tu jeszcze trzeba badać?
Takie badania kosztują i lepiej przebadać głowę, zanim wyrzuci się
pieniądze na wywarzanie otwartych drzwi. Badanie głowy może
sfinansować NFZ.

[Gość: Weterynarz]

Budowa to nie utrzymanie i eksploatacja - kapujesz doktorku?

[Gość: Sanepid]

A utrzymanie i eksploatacja siecii, taboru i torowisk, to więcej niż
utrzymanie samych sieci i taboru, czy mniej? Bo ulice służą tak samo
dla ruchu trolejbusów, jak i samochodów i autobusów, więc nie
powinno się ich wprost wliczać w koszty utrzymania linii
trolejbusowych.

oj, doktorku...

[comeback666]

Od razu widac, ze sam sobie zaprzeczasz. Twierdzisz, ze ``takie
badania kosztujä i lepiej przebadac glowe, zanim wyrzuci sie
pieniädze na wywarzanie otwartych drzwi``. Ja röwniez möglbym
stwierdzic, ze badania nad nowymi szczepionkami i lekami röwniez
duzo kosztujä i nie ma stuprocentowej pewnosci, ze lek, ktöry
wynalezli lub w przyszlosci wynajdä naukowcy, rzeczywiscie pomoze
ludziom w walce z chorobami. Dlatego, aby zylo nam sie lepiej,
musimy zawsze inwestowac troszke kasy. Chyba nie jest Ci obce
pojecie ``stadium rozwoju``?
A wracajäc do tramwajöw... Bzdurä jest twierdzenie, ze budowa linii
tramwajowych jest w sumie 5 razy drozsza niz trolejbusowych. Uwazam,
ze maksymalnie 3 razy drozej mogloby to kosztowac. Poza tym
trolejbusy to juz przezytek. Bardziej ekologiczniejsze sä tramwaje.
Nie wiem czy wiesz, ale ekspolatacja autobusuöw czy trolejbusöw jest
drozsza. Poza tym tramwaj ma dwa razy dluzszä zywotnosc i nizsze
koszty utrzymania. Potrafi przewiesc 2 - 3 razy wiekszä liczbe
pasazeröw. Poza tym w Radomiu sä miejsca, gdzie szyny tramwajowe nie
musialyby byc bezposrednio wbudowane w ulice, po ktörej jezdzä
samochody czy autobusy. Dzieki temu czas podrözy z miejsca A do
miejsca B möglby byc nawet krötszy. Zatem ta inwestycja jest jak
najbardziej przyszlosciowa! Czemu w malych miasteczkach w Niemczech,
ktöre majä od 50 do 100 tysiecy mieszkancöw, nagle tramwaj jest
potrzebnä inwestycjä? I nie möw mi, ze Polska to inny kraj. Moze pod
wzgledem mentalnosci i ogölnie organizacji nie siega zachodnim
säsiadom do piet. Ale ludzie majä podobne potrzeby. Jako przyklad
podam Ci miasto niemieckie Waiblingen, lezäce 15 km od Stuttgartu.
Miasteczko to ma tylko 52 tysiäce mieszkancöw i jest 7 - 8 razy
mniejsze od Radomia. Drogi ma nieco wezsze niz nasze miasto. Mimo to
niedawno wladze podjely decyzje o budowie 3 lin tramwajowych!
Naturalnie, Unia Europejska w tym przypadku sfinansuje okolo 75% tej
inwestycji. Budowa powinna sie rozpoczäc jeszcze w tym roku. Oddanie
pierwszej lini planowane jest na kwiecien 2010 roku! A do 2012 trzy
linie powinny juz funkcjonowac. Widzisz, jak sie chce - to mozna
wszystko.

[Gość: lekarz]

Powiedzmy, że masz rację we wszystkim. Pozostaje tylko znalezienie
kasy na na potwierdzenie Twoich tez, zakupy taboru i budowę tych
linii tramwajowych, które rozwiążą wszystkie nasze problemy
komunikacyjne. Powodzenia!

[redoxygene]

No to ci powiem, ze mnie zalamales...

> A wracajäc do tramwajöw... Bzdurä jest twierdzenie, ze budowa linii
> tramwajowych jest w sumie 5 razy drozsza niz trolejbusowych. Uwazam,
> ze maksymalnie 3 razy drozej mogloby to kosztowac.

A na jakiej podstawie tak uwazasz? Skoro do tej pory na przykladzie polskich
miast, "surowy" koszt budowy wynosil 4,5 miliona dla tramwajow, a dla
trolejbusow calkowity 1,5 mln? (pomijamy koszty podstacji)."Surowy" oznacza, ze
nie uwzglednia przebudowy ukladu drogowego, ktory w przypadku tramwajow jest
konieczny na calej dlugosci trasy. Zatem zakladajac, ze chcemy wybudowac 25 km
sieci tramwajowej, musimy przebudowac 25 km ulic. W niektorych miejscach trzeba
bedzie znacznie poszerzyc jezdnie, czyli wiaze sie to takze z wykupami gruntow
pod pas drogowy. Czy zdajesz sobie sprawe ile bedzie kosztowala "zwykla"
przebudowa 1905 Roku bez zadnych poszerzen? Okolo 40 milionow zlotych. A ta
ulica nie ma 40, a 1,5 kilometra. Zatem zakladajac koszty przebudowy "tylko" na
10 ml/km-potrzebujemy z tego tytulu dodatkowo z 200 baniek.

> Poza tym
> trolejbusy to juz przezytek.

A to znowu skad wyciagnales? Jakies Twoje prywatne przemyslenia?

> Bardziej ekologiczniejsze sä tramwaje.

Wszystko zalezy od tego jak patrzec.

> Nie wiem czy wiesz, ale ekspolatacja autobusuöw czy trolejbusöw jest
> drozsza.

Wszystko zalezy od tego ilu pasazerow bedzie jezdzic/km trasy. A w trolejbusach
jestesmy w stanie osiagnac o wiele lepsze wyniki/km trasy.

> Poza tym tramwaj ma dwa razy dluzszä zywotnosc i nizsze
> koszty utrzymania.

A czym sie rozni utrzymanie od eksploatacji? Co z tego, ze ma 2 razy dluzsza
zywotnosc, skoro kosztuje 3 razy wiecej?

> Potrafi przewiesc 2 - 3 razy wiekszä liczbe
> pasazeröw.

Dzieki czemu musi spasc czestotliwosc kursowania danej linii.

> Poza tym w Radomiu sä miejsca, gdzie szyny tramwajowe nie
> musialyby byc bezposrednio wbudowane w ulice, po ktörej jezdzä
> samochody czy autobusy. Dzieki temu czas podrözy z miejsca A do
> miejsca B möglby byc nawet krötszy.

Nie moglby, tylko by byl. Poza tym, tak w autobusach jak i trolejbusach mozna
osuagnac dokladnie taki sam rezultat stosujac priorytet i buspasy.

> Zatem ta inwestycja jest jak
> najbardziej przyszlosciowa!

Na podstawie przytoczonych wyzej przez Ciebie argumentow-bynajmniej.

> A do 2012 trzy
> linie powinny juz funkcjonowac. Widzisz, jak sie chce - to mozna
> wszystko.

Wszystko zalezy od struktury przestrzennej miasta. Dlatego zastanawia mnie az
tak stanowcze Twoje podejscie do tematu. Gdybys chcial, moglbys lansowac od razu
projekt kolejki napowietrznej, bo przeciez tramwaje, to przezytek. Na dodatek
bardziej halasuja:D

Dzięki, redox, ...

[Gość: Yoda]

za powtórzenie większości moich argumentów z "dyskusji" sprzed
trzech lat. Mnie już nie chce się powtarzać rzeczy oczywistych. Może
dlatego, że podawałem je w formie nieco bardziej rozwiniętej,
okazały się całkowicie nieprzyswajalne dla Konrada. Na przykład:
argument o efektywności częstszych kursów mniej pojemnym środkiem
transportu wzmocniłem dodatkowo argumentem o charakterystyce
generatorów ruchu, z których niektóre tylko generują znacząco
zróżnicowane w czasie zapotrzebowanie (godziny szczytu). Takimi były
skupiska przemysłu, które generowały ściśle określone godziny
szczytu, o łatwo przeliczalnej liczbie pasażerów. Trasy przejazdów
też były wtedy oczywiste i istotnie ograniczone co do niezbędnej ich
ilości. Takiej charakterystyki nie mają centra usługowe, w tym
supermarkety. Generator godzin szczytu należy obsługiwać bardziej
pojemnym środkiem transportu, bo większa częstotliwość mniej
pojemnych jest tu mniej efektywna (rozciągniecie czasu obsługi
zapotrzebowania występującego w określonym momencie). Mało tego,
skoncentrowany przemysł, w odróżnieniu od usług, powinien być
przestrzennie odseparowany od skoncentrowanego mieszkalnictwa, więc
musi generować dojazdy, a w przypadku usług należy tego unikać. Sęk
w tym, że w Radomiu generatory godzin szczytu są w zaniku. Jeśli
istnieją, są rozproszone i małe. Podobnie rzecz się ma z
mieszkalnictwem, które jest coraz mniej skoncentrowane, mimo
pojawiających się tu i tam dogęszczeń.
Co do badań, uważam, że badania zawsze są wskazane. Ale nie
wszystkie tematy badań są tak samo poważne. Niektóre mogą być, co
najwyżej, wprawkami dla studentów. A za studenckie wprawki miasto
nie powinno płacić. Chyba, że w postaci nagrody dla szczególnie
uzdolnionych:)

[redoxygene]

A ja polecam:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=68&w=79900826&a=79900826
Na 19 km linii tramwajowej trzeba przynajmniej 190 mln zł. Po Płocku powinno
jeździć 13 zestawów tramwajowych. To kolejne 104 mln. Zajezdnia - 30 mln zł. To
razem już dobre 320 mln zł. A trzeba jeszcze pomyśleć o budowie wiaduktów czy
tunelu.
Nad studium wykonalności linii tramwajowej w Płocku pracuje konsorcjum gdańskiej
Fundacji Rozwoju Inżynierii Lądowej oraz warszawskiej firmy WYG International.
Do końca czerwca ma zakończyć pierwszy etap pracy i odpowiedzieć na pytanie, czy
w Płocku jest możliwa i opłacalna taka inwestycja. Jeśli odpowiedź będzie
pozytywna, konsorcjum wykona drugą cześć pracy - analizę ekonomiczno-finansową
budowy płockich tramwajów.

We wtorek przedstawiciele gdańskiej fundacji i WYG International zjawili się na
sesji rady miasta. Nie przez przypadek. Radni chcieli rozmawiać o stanie
środowiska naturalnego. Twórcy tramwajowego studium wykorzystali ten moment, by
przekonywać m.in. o tym, jak ekologiczną inwestycją jest tramwaj. Ale przy
okazji pokazali, że przedsięwzięcie - choć trudne i piekielnie kosztowne - jest
możliwe do wykonania, a także opłacalne.

Imielnica - PKN - Winiary

Zacznijmy od tego, że jest wstępny projekt trasy płockich tramwajów. Jedna,
końcowa pętla powstałaby w Imielnicy. Stąd linia prowadziłaby wzdłuż ul.
Wyszogrodzkiej, skręcając po drodze na Podolszyce-Północ oraz Południe.
Następnie przez al. Piłsudskiego, Jachowicza oraz Kobylińskiego dotarłaby do
zwężenia alei przed cmentarzami. Tu tramwaj skręciłby na północ i pojechał ul.
Łukasiewicza do Orlenu. Po drodze linia podzieliłaby się. Na skrzyżowaniu ul.
Łukasiewicza i Batalionów Chłopskich niektóre z tramwajów skręcałyby w
Gałczyńskiego, by dotrzeć do ronda Grabskich, wjechać na Dobrzyńską i potoczyć
się do ul. Medycznej oraz szpitala na Winiarach. Pod Orlenem i na Winiarach
powstałyby pozostałe pętle końcowe.

Łącznie 19 km trasy, dzięki której z Podolszyc można by dotrzeć do Orlenu lub na
Winiary w 30 minut niezależnie od pory dnia i korków.

Miliony, miliony

- Nie wiem, ile kosztuje linia, studium nie jest dokumentem, który precyzyjnie
określa taką kwotę - tłumaczył prof. Bożysław Bogdaniuk z gdańskiej Fundacji
Rozwoju Inżynierii Lądowej. Ale odwołał się do doświadczeń Gdańska, gdzie
powstaje nowa linia tramwajowa. Dodajmy, bo to bardzo ważne - klasyczna linia
tramwajowa.

Okazuje się, że za kilometr torów z całą infrastrukturą gdańszczanie płacą 10
mln zł, czyli na płockie 19 km trzeba przynajmniej 190 mln zł!

W Płocku powinno jeździć 13 zestawów tramwajowych. Jeden kosztuje 8 mln, co
oznacza konieczność wydania kolejnych 104 mln zł.

Tramwaje muszą mieć zajezdnię - następne 30 mln zł. Tu już dobre 320 mln zł.

Ale to nie wszystko.

Dochodzą jeszcze wszystkie trudne miejsca na zaplanowanej trasie tramwaju,
oznaczające konieczność: wykonania wiaduktu nad jarem Rosicy, tunelu pod torami
kolejowymi w al. Piłsudskiego, wiaduktu nad ul. Spółdzielczą, nowego
skrzyżowania obok politechniki oraz wiaduktu nad jarem Brzeźnicy.

Dodajmy, że wiadukty dla klasycznego tramwaju nie będą małe i krótkie. Muszą być
długie, by gładko łączyć skarpy, wagony nie mogą jeździć po pochyłościach.
Śmiało można założyć, że bez 400 mln zł nie ma co się brać za inwestycję. Nawet
gdyby udało się zdobyć unijną dotację, koszt budowy wynosi tyle, ile w przypadku
nowego mostu.

Leczenie kosztuje więcej

A jednak prof. Bożysław Bogdaniuk przekonywał, że warto w tramwaj zainwestować.
Nowoczesne, budowane od podstaw linie tramwajowe powstają w całej UE, która
walczy z zanieczyszczeniem powietrza. - W 127 tysięcznym Płocku jest 85 tys.
zarejestrowanych pojazdów, z czego 60 tys. to auta osobowe - przytaczał
statystyki. - Taki ruch nie pozostaje bez wpływu na środowisko naturalne,
wywołuje choroby krążenia, płuc.

Natomiast tramwaj, przy przekonaniu płocczan do codziennego korzystania z niego,
radykalnie poprawi stan środowiska. Oczywiście wymagałby on przebudowania
systemu komunikacji miejskich autobusów, które zaczęłyby tylko dowozić pasażerów
do linii tramwajowej i nie konkurowały z nią, jeżdżąc wzdłuż torów.

Inwestycja pozwoliłaby zredukować liczbę czerwoniaków o 40 sztuk (KM ma ich
ponad 100) i zmniejszyć częstotliwość ich jeżdżenia o 600 kursów dziennie, co w
skali roku zmniejsza emisję tlenku węgla o 500 ton, a tlenków azotu - o 700.
Radni oponowali, przypominając, że w Płocku funkcjonuje Orlen, więc kierunek
ekologicznych inwestycji powinien być inny. Ale specjaliści zajmujący się
ochroną środowiska tłumaczyli, że nic bardziej mylnego. PKN ogranicza emisję
szkodliwych substancji, poza tym jest to tzw. emisja wysoka, która "ucieka"
gdzieś nad naszymi głowami. Samochody to emisja niska - to, co wdychamy
bezpośrednio z ulicy.

Wzorem ziemi włoskiej

- Możecie państwo jeszcze rozważyć pomysł zbudowania niekonwencjonalnego
tramwaju - powiedział Bożysław Bogdaniuk. - To właśnie współczesna propozycja
dla miast, które zaczynają budowę linii od podstaw - dodał.

Prezentacja, którą przygotował, zrobiła wrażenie i spowodowała, że przeciwnicy
inwestycji stracili swój zapał, tym bardziej że takie tramwaje budują
europejskie miasta. Kilka lat temu zrobiło to Clermont-Ferrand, w marcu
ubiegłego roku taki tramwaj ruszył w Padwie.

Taki niekonwencjonalny tramwaj ma wagony na kołach z oponami - jak w autobusach.
Są one jedynie schowane pod nisko opuszczonymi burtami pojazdu. Tramwaj ten
prowadzi jedna szyna, umieszczona jest centralnie pod nim. Ona nim steruje i
zakręca, motorniczy jedynie rusza i zatrzymuje pojazd.

Zalety są olbrzymie. Przede wszystkim pojazd jest cichy, nie hałasuje jak
konwencjonalny tramwaj. Jest komfortowy i niższy, więc niepełnosprawni czy matki
z wózkami wjeżdżają do niego bez problemu. Ma mniejszy promień skrętu od
tradycyjnego wagonu i może pokonywać wzniesienia, co przy budowie linii w Płocku
zmniejszyłoby koszty związane z wykonaniem wiaduktów. I jeszcze jedna
oszczędność: nie trzeba budować pod jego potrzeby torowiska, wystarczy zwykła
jezdnia z zatopioną pośrodku szyną, a to pozwoliłoby zaoszczędzić prawie 40 mln zł.

Pojazd może też opuścić pantograf i jechać przez pewien czas odłączony od
trakcji, ponieważ ma zapasowy silnik na baterie lub diesla. Dzięki temu w razie
awarii sam zjeżdża do zajezdni (która zajmuje także tylko 1/5 powierzchni
konwencjonalnej) albo wjeżdża na drogi, na których z różnych powodów nie można
zainstalować trakcji. W Padwie w ten sposób dostaje się na ciasną starówkę.

Źródło: Gazeta Wyborcza Płock

[kranik007]

A maoże zacząć naciaskać na NASZ WŁADZE (niestety), aby taka analizą
zleciły. Myślę o profesjonalnej analizie stworzonej przez
profesjonalny zespół. Moim zdaniem warto pośięcić nawet znaczną
kwotę, ale wiedzielibyśmy, w która stronę podążać. Rozwijać i
bazować na jednym systemie - autobusowym, czy może wprowadzić drugi
system - tramwajowy lub trolejbusowy, co wykaże analiza. Tylko, żeby
nie wyglądało to jak pożal się Boże Strategia Miasta(czy mozna tak
to nazwać??). POzdrawiam :)