Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[filippa]

Dostalam kiedys mandat za tzw. wymuszenie pierwszenstwa na pieszym, facet zrobil krok na pasy, po czym sie cofnal a ja przejechalam. Za mna jechal radiowoz i poplynelam 150 zl i 3 pkt. A tu widze panowie policjanci maja inna interpretacje przepisow. Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia :-( Policja ma zawsze racje :-(

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[czechofil]

Jak można oczekiwać od kierowców przestrzegania prawa oraz szacunku
dla słabszych uczestników ruchu drogowego, jeśli nawet organy
ścigania dają im w tej sytuacji jasny i czytelny przekaz. Jeszcze
dużo wody w Odrze upłynie zanim ten kraj stanie się normalny...

[Gość: eles 1949]

Ci ludzie są szkoleni i podtrzymywani w pogardzie dla pojedynczego
obywatela - człowiek na ulicy jest dla nich śmieciem, czyli Milicja
Obywatelska c.d. ....

widziałem jadący radiowóz ale wszedłem na pasy

[Gość: Kiciamicia]

tak powiada pieszy. Czyli de facto przyznaje się, że to on wymusił
pierwszeństwo, że wtargnął pod nadjeżdżający samochód.

[Gość: zoska]

to byly pasy pysiu... Nigdzie nie wtargnal/

[manhu]

Sprawa jest niejasna i prawo też. Jeśli jakiś debil jedzie 200 km/h i mu wejdziesz pod koła gdy masz zielone a on czerwone to mimo wszystko to jest wtargnięcie:)

Artykuł jest niejasny i zbyt obszernie a mało treściwie tłumaczy jak było, a było chyba tak:
-radiowóz nie był na sygnale
-samochód (radiowóz) skręcał w lewo (!!!) czyli bezdyskusyjnie nie miał prawa drgnięcia (to nie skręt w prawo i "zasady zielonej strzałki")
-"Zdaniem biegłego pieszy niewłaściwie ocenił odległość radiowozu, a pojazd jadący z prędkością bliską 30 km/godz" 30 km/h? I takie konsekwencje? A może 30 km/h ponad dozwoloną prędkość?:)

[wrednyluke]

Wystarczy że upadając na jezdnię nieszczęśliwie się uderzysz a wystarczy i 5
km/h... Sam znam wypadek, gdzie przy uderzeniu z prędkością nie większą niż
10-15 km/h doszło do śmierci - właśnie dlatego że potrącony uderzył głową w jezdnię.

[Gość: maxim]

> Wystarczy że upadając na jezdnię nieszczęśliwie się uderzysz a wystarczy i 5
> km/h... Sam znam wypadek, gdzie przy uderzeniu z prędkością nie większą niż
> 10-15 km/h doszło do śmierci - właśnie dlatego że potrącony uderzył głową w jez
> dnię.

Ale tu była zbita szyba.
Niedawno widziałem taki wypadek i prędkosc według świadków była 60-80 km/h Szyba
sie lekko wgniotła ale nie podziurawiła.

bezhołowie na drogach, a fakty?

[1410_tenrok]

są takie:
wiadomosci.onet.pl/2199966,11,przerazajace_dane_gorzej_jest_tylko_w_grecji_i_rumunii,item.html
Debile ustalają prawa, debile je kontrolują, a na drogach króluje paranoja!

[Gość: maxim]

No cóż jako jedni z ostatnich oczarowaliśmy się motoryzacją to jedni z ostatnich
nauczymy się z niej korzystać.


Szkoda ze Policja nie osiaągnęła tego poziomu o którym marzymy jako średnia dla
obywateli.

Zasada ograniczonego zaufania

[pensioner63]

Zakładając, że obie strony mówią prawdę to z opisu wynika, że nastąpiło tu
nieporozumienie. Pieszy założył, że radiowóz zatrzyma się. Policjant w
radiowozie nie zauważył pieszego, który nagle mu wszedł z wysepki pod koła.
Niestety pieszy wylądował w szpitalu, ale na szczęście żyje. Moim zdaniem wyrok
sądu jest sprawiedliwy. Aby skazać trzeba mieć pewność, że kierowca jest winny.
Tu nie ma takiej pewności.

Kandydatów na kierowców uczy się zasady ograniczonego zaufania. Polega ona na
tym, że trzeba spodziewać się, że zawsze inny użytkownik drogi może popełnić
błąd lub czegoś nie zauważyć. Tutaj pieszy błędnie założył, że kierowca go
widzi. Niestety reakcja kierowcy trwa około 1 sek, a w tym czasie samochód
przejeżdża 10 lub 20 m. Gdy pieszy wejdzie pod nadjeżdżający zamochód to cudów
nie ma - musi być wypadek. Zwykle pieszy jest w tym najbardziej poszkodowany.
Złoszczenie się nie zmieni praw fizyki ani fizjologii. Tak jak napisałem powyżej
- potrzeba sekundę lub dwie oraz kilkadziesiąt metrów aby samochód zatrzymał się.

[Gość: sss]

Jest cała masa czynów surowo karalnych a nieumyślnych. Ot co.

Gdy cofasz autko i zdemolujesz komuś nogi nie ma wytłumaczenia że w lustereczku
nie było widać.. prawda?

Kierowca TIRa z przebitą oponą też niby "intencjonalnie" nie zabił 6 osób i co z
tego?

[tbernard]

Świetne wytłumaczenie które można zredukować do: jeśli nie udzieliłeś
pierwszeństwa i doszło do wypadku, to należy tłumaczyć się, że się nie widziało.
Wtedy winny jest ten co miał pierwszeństwo, bo nie zastosował zasady
ograniczonego zaufania, której tak na prawdę nie ma w przepisach.

Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka

[Gość: Likwidator]

Niestety w dyskusji głos zabierają osoby nie mające zielonego pojęcia o
zasadach odpowiedzialności cywilnej.
Kierujący pojazdem odpowiada wobec pieszego na zasadzie ryzyka, co oznacza, że
aby mógł uwolnić się od odpowiedzialności musiano by wykazać, że wyłączną winę
za zdarzenie ponosi pieszy.
W tym konkretnym przypadku nie może być mowy o wyłącznej winie pieszego, który
znajdował się na przejściu, a miejsce było oświetlone. Kierujący pojazdem
ewidentnie nie zachował ostrożności i nie obserwował uważnie drogi.
W tej sytuacji kierujący mógłby się tłumaczyć , że nie zauważył, gdyby pieszy
jako ćma najpierw przycupnął na znaku drogowym, a następnie niepostrzeżenie
sfrunął nagle i nie postrzeżenie wprost pod koła samochodu, a przyznacie
Państwo, że to wersja tak mało prawdopodobna, że można ją pominąć.

Opisana skandaliczna historia dowodzi najwyraźniej, że prawo nie jest jednakowe
dla wszystkich.

Pensioner63 najwyraźniej ma też problem z czytaniem ze zrozumieniem, skoro pisze
o wyroku sądu, skoro to prokurator postanowił o umorzeniu śledztwa.

[Gość: maxim]

> Zakładając, że obie strony mówią prawdę to z opisu wynika, że nastąpiło tu
> nieporozumienie. Pieszy założył, że radiowóz zatrzyma się. Policjant w
> radiowozie nie zauważył pieszego, który nagle mu wszedł z wysepki pod koła.
Jak mógł nie zauważyć pieszego na środku jezdni.
Pieszy był pod jasnymi latarniami był ubrany w ciemne ubranie a w styczniu
wszytko było białe od śniegu ?
Jak kierowca mógł nie widzieć pieszego który już przeszedł pół jezdni ?
Przecież to zajęło pieszemu około 7 sekund i ten pieszy był widziany z
odległości ponad 100 metrów.
Co tam się mogło stać nagłego ?
Pieszy też bedać w połowie jeśli na wysokości azylu dla pieszych widział
kierowcę, więc chyba nie chciał popełnić samobójstwa ?
Jeśli doszło do wypadku to tylko albo pieszy był pijany albo nie zrozumiał ze
kieroca nie ustępuje mu pierszeńswta.



> Niestety pieszy wylądował w szpitalu, ale na szczęście żyje.
Uwzględniając, że było tylko 230 km/h to obrażenia pieszego trudno nazwać
szczęściem.



> Moim zdaniem wyrok
> sądu jest sprawiedliwy.
Nie liczy się Twoje zdanie.Prawo określa kto jest winny a okoliczności mogą mieć
wpływ na wysokość kary.
Uniewinnienie kierowcy za wypadek na przejściu to znaczy że poza przejściem
można pieszego rozjechać na śmieć mimo że się go z daleka widzi.
Rowerzysta jeśli wypije piwko i złapią go drugi raz to idzie siedzieć na rok
albo dwa a zwolnią go co najwyżej po pół roku.
Tu został potrącony pieszy na przejściu który nie wyszedł zza żadnej zasłony i
był już w połowie drogi .
Idąc zima po oblodzonej jedni pieszy nie może si zatrzymać w miejscu i jeśli
widzi ze kierowca zwalnia to ma prawo liczyć ze w mroźny dzień choć raz kultura
u kierowcy przeważyła szczególnie jeśli był w radiowozie (?).
Idąc po śliskim trudno się cofnąć gdy już wiadomo że niepotrzebnie się zaufało
kierowcy.
Jezdnie były odśnieżane i solone ale chodniki i azyle nie.







> Aby skazać trzeba mieć pewność, że kierowca jest winny.
To po co znaki ?
Jak zabijesz kogoś na drodze wyjeżdżając z podporządkowanej to jak nie będzie
świadków to masz uciec od odpowiedzialności ?
Poco prawo chroni słabszych uczestników ruchu?
Po co pierwszeństwo na pasach skoro można walnąć w pieszego a sędzi zabranie
dowodów ? Co innego drobne potrącenie a co innego takie potężne uderzenie .
Kto tak jeździ w zimie ?
Czy jakby zabił pieszego to też by było brak dowodów winy ?
Czy przejście tam jest źle oznakowane lub niewidoczne ?
Czy pieszy wtargnął z krawężnika czy był już na środku jedni ?

Tu winna jest inżynieria drogowa i przyzwyczajenia kierowców.
Praktyka jest taka ze jak auta jadą w stronę przejścia to pieszy ma stać a nie
wchodzić na jezdnię bo jezdnia jest dla kierowców .
tak się jeździ.
Stoisz przed pasami to stój jak palant dopóki nie wejdziesz i nie wymusisz
zatrzymania się aut.
W Polsce nie karzemy kieroców za wymuszanie pierwszeństwa na pasach i tak mamy.
Można odpuścić kierowcy, że nie zatrzymuje się przed ruchliwym przejściem jak
dopiero część pieszych przeszła ale nie jest dopuszczalne aby na szybkiej drodze
jaką jest Pilczycka pojedynczy pieszy musiał stać na śniegu przed przejściem i
czekać aż mu łaskawie pozwolą na nie przejść.
Można odpuścić kierowcy ze przeskoczył jak się pieszy zbliża do przejścia ale
jak stoi i wyciąga nogę to jest to ewidentne nei ustąpienia pierwszeństwa dla
pieszego.
To tak jakbyśmy przecinali drogę główną i nie ustępowali pierwszeństwa autu
które stanęło przed wjechaniem na skrzyżowanie.
Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu i jak się kierowcom to nie podoba ze za
dużo pieszych gdzieś się pałęta to niech założą światła.

Praktyka nieustępowania pierwszeństwa na przejściu przekłada się na taką jazdę w
korku ze auta stoją na pasach i na przejazdach rowerowych .
A co tam .Im auto i nie muszę ustępować pierwszeństwa na zebrze bo przecież jest
korek a zebra to najlepsze miejsce do zatrzymywania się.
Niech sobie piesi i rowerzyści lawirują a jak ich ktoś potraci na drugim pasie
to ich wina , po kiego się pchają jak widzą że auta stoją na zebrze ?


> Tu nie ma takiej pewności.
>
> Kandydatów na kierowców uczy się zasady ograniczonego zaufania. Polega ona na
> tym, że trzeba spodziewać się, że zawsze inny użytkownik drogi może popełnić
> błąd lub czegoś nie zauważyć. Tutaj pieszy błędnie założył, że kierowca go
> widzi.
Co ty mieszasz. Sam piszesz ze uczą kierowcow a wymagasz tego czego kierowców
uczą od pieszego choć go nikt nie uczy.
Na przejściu nie obowiązuje zasada ograniczonego zaufania bo pieszy ryzykuje
życiem a kierowca tylko wgniecioną blachą .tak jest pierwszeństwo dla pieszych.
Po to się robi przejścia aby piesi nie pałętali się po jezdni w każdym miejscu.


> Niestety reakcja kierowcy trwa około 1 sek, a w tym czasie samochód
> przejeżdża 10 lub 20 m.
20 metrow przy 20km/h ? Jakbyś chodził do szkoły to byś wiedział, ze 20 metrow w
sekundę przejeżdża auto jadące 80km/h a to chyba trochę za duzo jak na okolice
przejścia dla pieszych w mieście w zimie na oblodzonej jezdni ?
Reakcja 1 sekundowa kierowcy to wolniej niż u lemura.
Kierowca trzymający nogę na hamulcu potrzebuje najwyżej 0,2 sekundy na reakcję a
zwykle 0,08-0,12. Ale przy 0,2 s i 20km/h przejedzie około 1 metra a z tej
odległości chyba widać pieszego ?



> Gdy pieszy wejdzie pod nadjeżdżający samochód to cudów
> nie ma - musi być wypadek.
Każdy pieszy wchodzi przed pojazd.
Właśnie po to ustalono maksymalne prędkości w mieście aby droga hamowania była
dopasowana do obszaru widzialności.
Jakoś na co dzień kierowcy nie rozjeżdżają pieszych mimo ze ci są zmuszeni
wchodzić przed auta.
Jakbyś nie rozumiał to powiem ze wystarczy uważać i jechać z właściwą
prędkością. Może pijak lub szaleniec rzucić się pod koła ale to był normalny
człowiek.

>Zwykle pieszy jest w tym najbardziej poszkodowany.
I dlatego to właśnie kierowcy nie uważają bo niewiele ryzykują.


> Złoszczenie się nie zmieni praw fizyki ani fizjologii.
Nikt się nie złości.Z powodu praw fizyki i ograniczeń ludzkich prawo nakazuje
jak się zachowywać na jedni.
Jeśli jest wypadek to znaczy ze ktoś olał prawo.


>Tak jak napisałem powyże
> j
> - potrzeba sekundę lub dwie oraz kilkadziesiąt metrów aby >samochód zatrzymał si
Potrzeba myśleć aby auto zatrzymało się tam gdzie powinno.
Kto nie wie gdzie ma narysowane linie na jedni.

[franz.jaeger]

Tutaj masz maxim pełną rację. Nikt wszak w kodeksach nie precyzuje sytuacji jaka
ma miejsce na codzień: Pieszy ma pierwszeństwo na pasach ale niby tez nie wolno
wtargnąć. A jak nie wtargnać skoro ze sznuru aut nie zatrzymuje się nikt mimo
wyraźnego sygnalizowania przez pieszych zamiaru przejścia? Trudno chyba
przypuszczać że matka z dzieckiem, którzy stoją na krawedzi jezdni patrząc
nerwowo na auta przeniesienie się telepatycznie na drugą stronę?

Powinno być oczywiste dla cywilizowanego i kulturalnego człowieka że kiedys ten
pieszy musi wejść bo takie ma prawo więc w kolumnie aut jadących 30-50 km/h
zahamowanie mocne nie powoduje katastrofy a auto staje na kilku/kilkunastu metrach.

W ogóle w tym konkretnym przypadku wszelkie te dywagacje sa absurdalne jak
skecze M.Pythona. Policjant winien być wzorem ,anwet uprzejmości i
bezpieczeństwa i an rozwalenie człowieka na przejściu w zimie przez
funkcjonariusza NIE MA ŻADNEGO WYTŁUMACZENIA

Inną sprawą jest że ten konkretny kawałek jezdni na którym doszło do wypadku
wygląda tak, że objazd azylu w kierunku Maślic jest wyraźnym łukiem i prowadzi
przez kostkę granitowa w zatoce autobusowej. Właściwie ta zatoka pełni podwójną
funkcję od kiedy trzeba było tam znaleźć miejsce dla aut bo zainstalowaniu
wyspy. Nietrudno sobie wyobrazić że na granicie Skoda nie miała szans wyhamować
przy mrozie. Poza tym dlaczego nigdzie nie jest jasno ujęte gdzie i jak
nastąpiło uderzenie człowieka? Bo jeśli był na środku jednego pasa jezdni to
wina kierowcy w ogóle nie podlega dyskusji

[Gość: maxim]

> W ogóle w tym konkretnym przypadku wszelkie te dywagacje sa absurdalne jak
> skecze M.Pythona. Policjant winien być wzorem ,anwet uprzejmości i
> bezpieczeństwa i an rozwalenie człowieka na przejściu w zimie przez
> funkcjonariusza NIE MA ŻADNEGO WYTŁUMACZENIA
>

Fukcjonariusz ma prawo popełnić bla jak każdy z nas.
Ale tu chodzi o coś innego.
O tuszowanei sprwy przez kolegów z firmy.
Artykuł skąpo pokazuje okolicznosci wyapdku bo zapewne były pominiete przez
kolegów którzy do wypadku przyjechali.
inaczej nie byłoby takich bzdur jak w oświadczeniu ze tam było ciemno mimo ze
jest wiele latarni.
Niestety stawianie azyli aczkolwiek bardzo potrzebne na ruchliwych jedniach ma
te wadę ze zawęża pas i kierowca jedzie tuż przy wysepce tak że pieszy jak zrobi
krok to jest potrącany.
Pytanie dlaczego kierowcy traktują azyle jak chodniki skoro to są przejścia z
miejscami do zatrzymania się w celu bezpiecznej obserwacji?




> Inną sprawą jest że ten konkretny kawałek jezdni na którym doszło do wypadku
> wygląda tak, że objazd azylu w kierunku Maślic jest wyraźnym łukiem i prowadzi
> przez kostkę granitowa w zatoce autobusowej. Właściwie ta zatoka pełni podwójną
> funkcję od kiedy trzeba było tam znaleźć miejsce dla aut bo zainstalowaniu
> wyspy. Nietrudno sobie wyobrazić że na granicie Skoda nie miała szans wyhamować
> przy mrozie. Poza tym dlaczego nigdzie nie jest jasno ujęte gdzie i jak
> nastąpiło uderzenie człowieka?

Bo to sierdząca sprawa. Jeśli to ten łuk to robienie tam azylu gdy auta
wyjeżdżajaa zza pleców nie am sensu.
Długi łuk i auto zdąży sie rozpędzić a uwaga kierowcy odwracana jest we
wszystkie strony tylko nie na przejście , które dodatkowo zasłonięte są znakiem
na wysepce przed azylem lub plastikowym stojakiem znaku .Czeęsto na takiej
wysepce soi jeszcze gruba latarnia i jakby było mało ze za nią może sie schować
szczupła osoba to latarnie poszerzają tablicą żółto czarną lub białoczerwoną o
szerokości 50-60 cm tak aby kierowca widział słup latarni ale już nie pieszego
za nim. te nowe znaki o średnicy 55-60 cm umieszczone na wysokości 120 cm
doskonale zasłaniają co się dzieje na wysepce.



>Bo jeśli był na środku jednego pasa jezdni to
> wina kierowcy w ogóle nie podlega dyskusji
Podejrzewam ze dopiero zszedł z wysepki idąc w kierunku północnym i dostał od
tyłu z prawej .A jak kierowca zauważył pieszego i zaczął hamować to siła
odśrodkowa jeszcze go do pieszego docisnęła na lodzie. Co by nie powiedzieć to
pieszy miał azyl i miał czas się bezpiecznie rozglądnąć. Jeśli się pomylił to
coś dziwnego na drodze się musiało stać.
Być może przyspieszanie na łuku na śliskiej jezdni, po wyjściu z zakrętu .

Zakazać pieszym chodzenia po jezdni, wszak auta się tam ledwo mieszczą.

[tbernard]

> 20 metrow przy 20km/h ? Jakbyś chodził do szkoły to byś wiedział, ze 20 metrow
> w
> sekundę przejeżdża auto jadące 80km/h

20(m/s) = 20*3600/3600(m/s) = 72000(m/3600s) = 72(km/h)

Ale z większością się zgadzam.

[jmb2]

cytat: Zgodnie z polskimi zasadami ruchu na drogach publicznych
kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania i do przejścia dla
pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwa pieszemu ... znajdującemu się na przejściu.

Moim zdaniem, by wyeliminować jakąkolwiek niejednoznaczność ten
przepis powinien brzmieć:

... kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania i do przejścia
dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
ustąpić pierwszeństwa pieszemu ... zbliżającemu się do przejścia dla
pieszych jak i pieszemu już znajdującemu się na przejściu.

W Polsce przez lata "biedy" ukształtował się niezrozumiały "kult
świętej krowy" którym jest polski kierowca, który to zamiast wykazać
respekt i szacunek dla pieszego sam oczekuje szacunku, respektu i
podziwu dla marki samochodu jaki posiada oraz podziwu dla
szaleńczej, dzikiej prędkości z jaką porusza się swoim "niezwykłym"
samochodem szczególnie po centrach polskich miast.

Weżmy przykład z kierowców brytyjskich, którzy zatrzymują się przed
przejściem dla pieszych do którego się pieszy zbliża. I często
jest tak, że pieszy koło przejścia dla pieszych tylko przechodzi i z
niego nie korzysta ale kierowcy ograniczają prędkość i na wszelki
wypadek zatrzymują się, by nie "kusić wilka z lasu" i nie prowokować
wypadku.
Czy u nas nie może być podobnie?
Otóż nie może. W polskiej duszy nie ma miejsca na cierpiwość,
wyjeżdzamy na ostatnią minutę, zawsze sie gdzieś śpieszymy i pędzimy
za swoim niezwykłym biznesem nie zwracając uwagi na innych
uczestników ruchu. I dlatego mamy to co mamy oraz niezliczoną ilość
wypadków z udziałem pieszych ... na przejściach dla pieszych !!!!
Przykre ale prawdziwe!

Dwa lata temu Kraków odwiedził mój angielski kolega i powiedział mi
po powrocie na Wyspy, że już więcej do Polski nie pojedzie. Otóż
czekał na każdym przejściu dla pieszych po około 3-5 minut i nikt
się nie zatrzymał a jak już zaryzykowł przejść na przejściu dla
pieszych po pasach to tuż przed nim i tuż za nim szyderczo
przejechały niekulturalne samochody ze zdziwioną miną niewinnego
polskiego kierowcy.

To jest chore co w Polsce się dzieje na drodze. Nie dziwmy się, że
mamy tyle wypadków na przejściach dla pieszych z udziałem pieszego.

Pamiętajmy!
Zanim pojawił się rower, motocykl, samochód to drogami poruszał się
pieszy i to jemu należałoby ustąpić pierwszeństwa tak ze zwykłego
szacunku oraz respektu dla często zamyślonego lub chorego pieszego.

Ktoś powinien wykazać się większą mądrością i zapobiegliwością i
powinien to być ... przede wszystkim kierowca. Niezależnie od tego
czy jest on tylko policjantym lub tylko prokuratorem a szczególnie
gdy jest policjantem lub prokuratorem po to, by na co dzień dawać
innym polskim kierowcom dobry przykład !!!
Przepisy są przepisami ale kultura zachowania też nas
wszystkich do czegoś zobowiązuje.

[mis22]

jmb2 napisał:
> kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania i do przejścia
> dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność
> i ustąpić pierwszeństwa pieszemu ... znajdującemu się na przejściu.

To prawda, że powinien. Ale tak zrobiłby gdyby widział pieszego. Gdy go w nocy
nie widział to nie zatrzymał się, bo widział pustą jezdnię. Biegły stwierdził,
że pieszego mógł zasłonić stojący na wysepce pylon ze znakiem strzałki lub
słupek szyby czołowej auta. Pieszy widział nadjeżdżający samochód, a kierowca
nie widział pieszego. Prokurator nie może oczekiwać aby kierowca był
jasnowidzem, który widzi przez słupki. Trzeba poza tym pamiętać, że było to w
styczniu kilka godzin po zachodzie słońca.

[Gość: six]

A kto powiedział że inwalida bez oczu i wyobraźni ma przymus jazdy samochodem?
Co to kogo obchodzi: widocznośc przez słupki, mniemania itp. Był kierowcą więc
był uczestnikiem ruchu regulowanego PoRD, zdał prawo jazdy i miał obowiązek znać
przepisy. A jak nie widział - nie jechać, a jak nie dowidził - zatrzymać się
wyjśc i dowidzić.

Tutaj niestety takiej argumentacji w stylu "biegłego" jest dużo co świadczy o
poziomie wielu osób. Pieszy winny - oczywiście, bo kurtka nie taka, bo luksów za
mało, bo znak za szeroki, bo telepatycznie z kierowca się nie dogadał.... i co
jeszcze do ch..a pana?!

A fryzjerka co klientowi zamiast włosów ucho obetnie też se może mówić "coś mi
do oka wpadło, nie wymagajcie żebym widziała z muchą w oku"

[radon13]

To niech sobie kupi okulary albo nie jeździ. Co za bzdurna argumentacja.

[Gość: maxim]

> To prawda, że powinien. Ale tak zrobiłby gdyby widział pieszego.
Wierzysz ze nie widział ?
Jaka byłaby jego pozycja w sądzie gdyby przyznał że widział i rozjechał a pasach ?

Chcesz powiedzieć ze kierowca ma zachowac szczególną ostrożność dopiero jak
widzi pieszego ?
Znaczy wystarczy powiedzieć ze się go nie widziało aby nie trzeba było
odpowiadać za brak zachowania szczególnej ostrożności w obrębie przejścia dla
pieszych ?
Gratuluje logiki.






Gdy go w nocy
> nie widział to nie zatrzymał się, bo widział pustą jezdnię.
le jednia nie byla pusta.
Widocznosc kieroca mial lepsza niz w dziń.
żadnych samochodów i tłumów pieszych.
Jeden przechodzień w czarnym ubraniu na tle śniegu leżacego w styczniu. Z gore
świecą latarnie których światło odbija się od śniegu i sylwetka człowieka jest
widoczna z 500 metrów.
Pieszy przeszedł już pól jedni i dotarł do azylu wiec żadne krzaki go nie
zasłaniały.
przez ulicę nie przechodzą żadne barierki które by zasłoniły kierwcy pieszego
gdy przechodzi pierwszą połowę jedni.
Dalej wierzysz, że kierowca nie widział ?
Może i nie widział bo nie chciał.
Może zakładał ze o tej porze pieszego nie uświadczysz i rozglądał się po bokach.
Może zakładał ze w obrębie skrzyżowania nie ma przejść .
Może się nie nadawał na kierowcę ani na policjanta bo miał rozkojarzoną uwagę
lub zajmował się panienką.





Biegły stwierdził,
> że pieszego mógł zasłonić stojący na wysepce pylon ze znakiem strzałki

Biegły do pierdla.
Kazdy znak zasłania i po to własnie należy zachowac szczególną ostrożność.
Każdy kierowca wie że znaki przed wysepka są dużych rozmiarów dla wygody samych
kierowców aby je widzieli z daleka ale to nie powód aby nie widzieć
pieszego.Normy mówią na jakiej wysokości ma wisieć znak i jaką mieć średnice.
Tak jest w całej Polsce i to miejsce nie różni się od innych.
Problem był w tym ze to było na łuku w lewo ( chyba) a przy takich manewrach
kierowcy gro czasu poświęcają na patrzenie w prawo czyli w przeciwną niż jest
przejęcie, na które wjeżdżają.



lub
> słupek szyby czołowej auta.
Tak wiem że to pieszy powinien uwzględniać szerokość słupka drzwiowego a nie
kierowca.
Kierowca zapewne tych ograniczeń nie znał i dlatego słabo się rozglądał lub za
szybko jechał.





Pieszy widział nadjeżdżający samochód, a kierowca
> nie widział pieszego.

No włąśnie o gdyby byo odwrotnie lub oboje by sie widzieli to do wypadku by nie
doszło.
Kierowca który mówi ze nie widział przeszkody na prostej oświetlonej drodze to
doopa a nie kierowca.
On się tam albo nie spodziewał pieszego albo próbował na nim wmusić pierwszeństwo.
Większość wymuszeń kończy się bez wypadku i ta rutyna chyba policjanta zjadła.
Z pewnością policjant założył że jak go pieszy widzi to nie wejdzie na jezdnię.





Prokurator nie może oczekiwać aby kierowca był
> jasnowidzem,

I dlatego nie wolno jeździć w nocy z wyłączonymi reflektorami.
Dodatkowo mieszkańcy składają się na oświetlenie uliczne a te jest szczególnie
rzęsiste w okolicy skrzyżowań czyli przejść.
Zatem nie rób sobie jaj.
Potrącić pieszego to można w centrum jadąc na zielonym gdy pieszy wyskoczy zza
tumu na czerwonym.





>który widzi przez słupki.
niech kupi kabriolet

Trzeba poza tym pamiętać, że było to w
> styczniu kilka godzin po zachodzie słońca.
czyli ze jeszcze sie latarnie nie właczyły ?
A moze jeszcze słońce oslepiało zza horyzontu lub kierowca był olsniony ?


Ściemniasz we wszystkim co napisałeś tak jabys był osobiscie zainteresowany.
Nie umiesz jezdzić po zmroku, znaki ci nie pozwalaja dotrzec pieszych ?
Masz za szeroki słupek okienny?
A kto ci kazał kupić takie podłe auto w tak nedznie oswietlonej pipidówie?
Sprzedaj je zanim kogos zabijesz.
Nie kazdy sie nadaje na kierowce.

[Gość: Maxim]

> Moim zdaniem, by wyeliminować jakąkolwiek niejednoznaczność ten
> przepis powinien brzmieć:
>
> ... kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania i do przejścia
> dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
> ustąpić pierwszeństwa pieszemu ... zbliżającemu się do przejścia dla
> pieszych jak i pieszemu już znajdującemu się na przejściu.
>

B tak powinno być i tak w praktyce jest. Nikt bowiem nie jest w stanie
przeanalizować, w którym momencie pieszy postawi stopę na jedni.
Praktyka sądowa ostatnich 50 lat pokazywała że kierowcy byli karani dwoma latami
w zawieszeniu za wypadek na przejściu bo nikt nie mógł wyliczyć czy kierowca
mógł stanąć czy nie.Skoro nie stanął to albo jechał za szybko albo nie uważał.
Jeśli pieszy według świadków się przyczynił to był współwinnym ale nie było
sensu kogoś karać ponad mandat jak jest w gipsie lub na wózku .

Ale czy nie pściej zamaista rozbudowywać przepis uznać, że jak przy autach jeśli
przepis nadaje pierszenstwo dla peieszych na przejsciu to nie ma potrzeby pisać
ze przed przejsciem i na środku bo pierwszeństwo to jest pierwszeństwo wszedzie ?
Kierowcom tez się nie pisze że jak jada głowną to maja pierwszeństwo na środku
skrzyzowania jak i na wjazd na nie.

Przepis zakazujący wchodzenia tuz przed auta jest też głupi bo czy może być
grosza kara za takie zachowanie no potrącenie ?
ktory z pieszych zrezygnuje z wejścia pod koła bo pamięta ze tego nie wolno
robić w kodeksie ?

A juz pierszenstwo idac po pasach gdy trzeba stanąc jak auto wymusi to jakiś
absurd za który powinni autora posadzić bo bez watpienia odpowiada za 1%
zabitych na przejejsciach.
Przed przejsciami wyznaczyć 50 cm strefę ( już są takie zółte antyoblodzeniowe
płyty ) i jak w nią pieszy wejdzie i stanie na dwie sekundy to ma prawo wejsc na
jezdnie na własną odpowiedzialność i żaden kierowca nie ma prawa mówić że go nie
widzial albo ze nagle wtargnął. Zawsze tam gdy jest kontakt wzrokowy miedzy
pieszym i kierowcom zawsze ma kieroca zatrzyamać się.
Wszelkie wysprzeglania aby wejść silnikiem na wysokie obroty w celu zastraszenia
pieszego i podobne sztuczki jak np odwracanie głowy przez kierowcę tuż przez
przejściem powinny byc karane.Podobnie karane powinno być wchodzenie pieszych
bez oglądnia si czy nei e nadjeżdza auto (wchodzenei na słuch).
Karac należy za rzeczy ktore są ewidentne i rzucające sie w oczy.
Nie ma mozlwiosci wyłapania co to znaczy "bezpośrednio przed auto".
Czy wejście 30 cm na przejście to jest przed auto czy z boku aut ?
Czy pieszy musi tak synalizować wejcie skoro PoRD zakazuje mu wchodzić przed
auta zarówno przed przejeściem jak i na nim ? Wśród pieszych panuje fałszywe
przekonanie ze jak już są na przejściu to są na prawie i nie muszą się zatrzymywać.

Nic bardziej błędnego ale jak głupie prawo to nikt się nie stosuje nie dlatego
ze nie zna ale ze głupie i nielogiczne.
Ma ktoś pierwszeństwo to nie mówmy mu jak ma z niego korzystać bo zgłupieje a z
czasem zrobi sobie krzywdę, bo albo się zawaha albo będzie zbyt pewny i zależy
co pomyśli druga strona w tym samym czasie może być boom.


> Weżmy przykład z kierowców brytyjskich, którzy zatrzymują się przed
> przejściem dla pieszych do którego się pieszy zbliża. I często
> jest tak, że pieszy koło przejścia dla pieszych tylko przechodzi i z
> niego nie korzysta ale kierowcy ograniczają prędkość i na wszelki
> wypadek zatrzymują się, by nie "kusić wilka z lasu" i nie prowokować
> wypadku.
> Czy u nas nie może być podobnie?
Taki efekt osiągnięto nie rzez zaostrzenie prawa drogowego ale przez zaostrzanie
kar za nieszczęśliwe wypadki.
Kierowcy nie opłaca się powodować wypadek niezależnie od ustalenia udziału więc
po co mu znać wszystkie niuanse kodeksu jak można się kierować zdrowym
rozsądkiem i w pewnych miejscach znacznie zwalniać.


> To jest chore co w Polsce się dzieje na drodze.
W innych krajach tez tak było zanim służby się nie połapały ze to powoduje zbyt
dużo wypadków i nie zaczęły z tym walczyć.
Polska się zachłysnęła kilak tak temu autami i musi minąć sporo czasu aby ochłonęła.
Stanowisko prokuratury pokazuje jak odstajemy od cywilizacji.

> Przepisy są przepisami ale kultura zachowania też nas
> wszystkich do czegoś zobowiązuje.
Ale zawsze tak było ze seędzia chował się za immunitetem a prokuratora i
policjanta chronili koledzy.
Bezkarność powodowała że pewnym osobom wydaje sie ze są ponad prawem.
Dziś ja pomogę tobie, a ty pomożesz jutro mi.

[radon13]

Kierowcy notorycznie po skręcie nie zatrzymuja się przed przejsciem. Na ogól
jada wolno ale własnie powinni miec ogranioczone zaufanie do pieszych, którzy
moga znienacka pojawić sie na przejsciu. Ja jako pieszy posiadacz prawa jazdy
zdaję sobie sprawę z trudnosci kierowcy i mimo wszystko tez stosuje te sama zasadę.
Ale jak kierowca po skręcie wyprzedza stojacy pojazd z predkościa ponda 40 km/h
to po prostu kryminal. I taki debil jeszcze sie awanturuje bo niby światła się
zmieniły.

[Gość: maxim]

> -"Zdaniem biegłego pieszy niewłaściwie ocenił odległość radiowozu, a pojazd jad
> ący z prędkością bliską 30 km/godz" 30 km/h? I takie konsekwencje? A może 30 km
> /h ponad dozwoloną prędkość?:)

Nie 30 km/h to po 7 sekundach ostrego hamowania ;P
To prędkość do jakiej udało się zredukować prędkość radiowozu w momencie gdy
pieszy wbił się w szybę ;P
Dlaczego zatem pieszy wszedł pod koła jak auto tak szybko jechało ?
Bo przy tej prędkości auto było daleko jak pieszy zdecydował się wejść na jezdnie.
Dlaczego zatem pieszy jak zrozumiął błąd nie cofnął się do tyłu ?
I tu jest cała tajemnica. Prawdopodobnie zawahanie pieszego kierowca uznał jako
fakt puszczenia auta przodem i zdjął nogę z hamulca.
To wiedza tylko koledzy policjanta.
Zastanawia zatem tłumaczenie kierowcy ze niż pieszy mu wtargnął tylko ze pieszy
był niewidoczny i dopiero potem mu wtaragnął.
To bzdura według mnie bo jakby nie widział pieszego to by jechał szybko nie
zachęcając pieszego do wejścia na jednie.
Zresztą pieszy był chyba na jedni bo tu chodzi chyba o azyl ma skrzyżowaniu z
Dokerską a on jest zdaje się na poziomie jezdni.
Azyl wyznacza się w jezdni na przejściu dla pieszych , on nie rozdziela
jezdni.Ale który kierowca zna różnicę między wysepką a azylem. Którego kierowcę
się szkoli kiedy pieszy jest na przejściu ?
Kurs na prawo jazdy to nauka przeżycia kierowcy w zetknięciu z innymi kierowcami
i nikt nie naucza jak się zachować aby chronić pieszego.
Czy któryś kierowca wie ile jest punków karnych za potracenie pieszego na pasach ?
A ile za brak potrącenia a tylko za wymuszenie pierwszeństwa ?
Jakie są mandaty ?
Jak pieszy się boi wejść na zebrę to czy jest to wmuszenie pierwszeństwa przez
kierowców którzy się nie zatrzymują /
który kierowca lub policjant takimi pierdołami by się zajmował.
Niech sobie piesi sami walczą o swoje prawa na jezdni.
Jak zginą zawsze można im przypisać wtargniecie bo umarły się nie może bronić a
po co szkodzić kierowcy szczególnie gdy to kolega policjant?
W końcu gdzie drwa rąbią to wióry lecą .

[Gość: xenon]

Rzecz w tym że tam się nie ma gdzie rozpędzić, wyjazd z podporządkowanej
Góniczej jest może 15 metrów wcześniej. Więc policjant po prostu sobie ruszył i
z pełnym impetem rąbnął gościa. Całe wytłumaczenie. Prycza w pierdlu czeka i
niech prokuratura nie robi sobie kpin

[Gość: Likwidator]

PODPISUJĘ SIĘ OBIEMA RĘKAMI!!!

[Gość: kolczyk]

Prycze w pierdlu są dla nas, zwykłych ludzi, nie dla polycjantów

[Gość: maxim]

> Prycze w pierdlu są dla nas, zwykłych ludzi, nie dla polycjantów

policjant moze sie stac zwyczajnym czlowiekiem w wieku 45 lat
(emeryturka)

[Gość: maxim]

> Rzecz w tym że tam się nie ma gdzie rozpędzić, wyjazd z podporządkowanej
> Góniczej jest może 15 metrów wcześniej. Więc policjant po prostu sobie ruszył i
> z pełnym impetem rąbnął gościa.
No to znaczy że wyjedzał z Górniczej na zachód w Piczycką i gapil się na wschód
czy nie zjedzie drogi tym z Pilczyckiej i przed siebie w Dokerską i nie zauwazył
co sie dzieje na przejsciu ktore przecinał a na kotre nie patrzył ?
Ocena prędkosci auta w takiej chwili bywa trudna gdy auto przyśpiesza .Z resztą
jak pieszy przechodzil Pilczycką z południa na północ to mu auto wyjeżdżało zza
pleców i pieszy je za późno widział.
Za mało danych aby oceniać winę kierowcy ale jest ona bezsporna.Można tylko
oceniać jej skalę.
Kierowca który mówi, że nie widzi pieszych bo noszą ciemne ubrania jest idiotą i
nie powinien dostać nigdy więcej kluczyków od auta.
Jak to mówi policjant w czynnej służbie jeżdżący na co dzień służbowym wozem to
powinni z nim natychmiast rozwiązać stosunek służbowy. powinien w patrolach
pieszych chodzić najlepiej w okolicy w której potrącił.


> Całe wytłumaczenie. Prycza w pierdlu czeka i
> niech prokuratura nie robi sobie kpin
Niekoniecznie do odsiadki ale wyrok być musi.

[Gość: sex]

"Zdaniem biegłego pieszy niewłaściwie ocenił odległość radiowozu, a
pojazd jadący z prędkością bliską 30 km/godz. nie był w stanie się
zatrzymać na śliskiej nawierzchni. Dlatego, jak przekonuje
biegły, zawinił wyłącznie Łukasz, który w dodatku był
ubrany na ciemno i powinien sobie zdawać sprawę, że kierowca
może go nie dostrzec, bo przejście było niedostatecznie
doświetlone. Biegły tłumaczył, że kierowca mógł nie widzieć
pieszego, bo przysłonił go stojący na wysepce pylon ze znakiem
strzałki i słupek szyby czołowej auta.


Skoro ktos stoi na wysepce, to nie dlatego, ze tam mieszka!


oswietlenie, sliskosc, pylon... za to odpowiadaja sluzby, ktore
mniej lub bardziej posrednio sa sluzbami panstwowymi; policja tez
jest panstwowa, wiec panstwo powinno temu obywatelowi zaplacic
odszkodowanie, a nie uciekac od odpowiedzialnosci, rozmywajac ja po
poszczegolnych instytucjach... tfu! Co ja pisze! Przeciez tutaj
winny jest obywatel. Winny, ze sie urodzil.

[Gość: zoom]

>-"Zdaniem biegłego pieszy niewłaściwie ocenił odległość radiowozu, a pojazd
>jadący z prędkością bliską 30 km/godz" 30 km/h? I takie konsekwencje? A może
>30 km/h ponad dozwoloną prędkość?:)

Szkoda, że "biegły" nie zajął się prawidłowością ocenienia przez policjanta
odległości pieszego od radiowozu i prędkości samego radiowozu.

[Gość: aurora]

jest coś takiego jak nagłe wtargniecie na jezdnię przed jadący pojazd, nawet na przejście dla pieszych. poczytaj sobie PORD, to się dowiesz wielu ciekawych rzeczy.

[Gość: maxim]

> jest coś takiego jak nagłe wtargniecie na jezdnię przed jadący pojazd, nawet na
> przejście dla pieszych. poczytaj sobie PORD, to się dowiesz wielu ciekawych rz
> eczy.


Nie ma "nagłego" i zdaje sie nie ma "wtargniecia".
To obiegowe określenie policyjne.
Zawsze wejscie jest przed pojazd tylko nikt nie wie c to znaczy bezpośrednio.
Dla kierowców bezpośrednio znaczy ze muszą przełożyć nogę z gazu na hamulec.
Dla policji bezpośrednio znaczy że pieszy został potrącony.
Dla mnie bezpośrednio znaczy ze kierowca musiał ostro hamować ze aż koła
straciły przyczepność czyli z piskiem opon.

[markus_pol]

Niestety można i wtargnąć na pasy. Nie będę pisał jakim trzeba być żeby uważać
inaczej:)
Właśnie osoby myślące inaczej są ofiarami lub sprawcami takich wypadków.

[Gość: maxim]

> Niestety można i wtargnąć na pasy.



nie moznawtargnac na pasy.
można na nie wejść aby wymusić zatrzymanie sie pojazdów.
Zwykle wchodzi się z boku pojazdu a nie przed pojazd.
Czasem rowerzysta może wjechać przed auto ale on nie może się tak w miejscu
zatrzymać



Nie będę pisał jakim trzeba być żeby uważać
> inaczej:)
jakim ty jesteś :) że uważasz ze ludzie wskukakują pod koła na jedni o
szerokości 7-8 metrów ?
Uważasz ludzi za szaleńców ?
Czasem piesi wymuszają np odwracając głowy ale to skutek chamskich zachowań
kierowców


> Właśnie osoby myślące inaczej są ofiarami lub sprawcami takich wypadków.

Jak widać z artykułu najczęściej ofiarami są osoby które się nie "porozumiały"
miedzy sobą.
Z roku na rok jest mniej chętnych do porozumiewania po stronie kierowców.

To ałtwo wytłumaczyć.
Liczba pieszych się niezmienia .
Liczba aut bardzo.
Im więcej aut tym częściej pieszy wchodzi przed maskę zamiast za autem bo
wchodząc za autem wchodzi przed maskę następnego.
Zatem im więcej aut tym więcej zatrzymań.
Im więcej zatrzymań tym bardzie się kierowcy wkurzają.
Im bardziej się wkurzają tym bardziej mają to gdzieś głęboko.
Im bardziej mają głęboko tym częściej piesi muszą wymuszać zatrzymanie.
Teraz jak uwzględniasz więcej wymuszeń i więcej kierowców to liczba wypadków
rośnie logarytmicznie.
Na szczęscie cześć tych efektów niwelowana jest przez obnizenie V max do 50km/h
czy korki spowalniajace do 10-30 km/h

Ale...!!! czytałaś dalej??

[aro7]

radiowóz zwolnił.. więc mógł pieszy pomyśleć, że go przepuszcza..
ale może radiowóz miał szybe do naprawy to tak z tego pana ściągną..;)
generalnie tez mi wydaje sie , że cywlia mogliby inaczej osądzić, ale nie znam
sprawy, nie widziałem,
Znaczna część pieszych włazi jednak jak krowy na przejście nie patrząc sie czy
coś jedzie czy nie... auto ma stanąć w miejscu lub przeskoczyć.. a piesi
spokojnie pisać SMS...
wg mnie wmawianie ludziom, ze auta mają zatrzymać sie nawet jak pieszy tylko
zbliża sie do przejścia jest bez sensu... dla pieszego ,strata niewielka,
zatrzymać sie . zatrzymanie sznura auta i ich ruszanie to zatrucie powietrza,
strata paliwa, czasu i zatamowanie ruchu... ale jak chcemy dążyć do paraliżu...
i na ROndzie Reagana jest b. DROGIE przejście podziemne tylko na przystanki
zamiast pod cały, rondem do mamy efekt zakorkowania miasta..
to samo planuja na placu JPII by zlikwidować przejście podziemne,, horror..
oczywiście kierowcy widząc grupe pieszych czekających na przejście powinni ją
przepuścić, a grupa przejść razem a nie pojedynczo, jak sie czesto zdarza..

[Gość: kiciak]

Wystarczy sam fakt chęci wejścia na oznacozne przejście, sygnalizowania go tylko
kiwnięciem ciała i staniem na krawężniku! OD tego nie ma wyjątku, pieszy jest
świętą krowa na przejściu i kierwoca ponosi pełną winę za to że dał sobie
"wtargnąć" pod koła bo wienien czujnie obserwować pieszego, zwolnić, przepuścić
go i BASTA!

Miejsce kierowcy jest w pierdlu i tak będzie dzięki temu że gazeta napisała

[Gość: sowa]

za takie myślenie można bardzo szybko zostać świętym . z pierdla
jeśli nawet to się kiedyś wyjdzie ale z cmentarza nie wraca

[Gość: maxim]

> za takie myślenie można bardzo szybko zostać świętym . z pierdla
> jeśli nawet to się kiedyś wyjdzie ale z cmentarza nie wraca

sowa to nie ty potraciłeś tego pieszego ?
tak myślisz jak wtedy gdy jechałeś.

Masz rację

[Gość: angrusz1]

na jezdni to samochód ma pierszeństwo .

Pieszy jeśli idzie już , powtarzam jeśli idzie, a nie wtargnął , to ma
pierszeństwo .

I w mieście dobrze o tym pamiętać , bo nawet przy niedużej prędkości nie da się
natychmiast zatrzymać .

Czy te obrażenia tego człowieka nie wskazują na znacznie większą prędkość
samochodu ?

[Gość: maxim]

> Czy te obrażenia tego człowieka nie wskazują na znacznie większą prędkość
> samochodu ?

Ależ oczywiście ze musial być duzo wieksza.
Na długim łuku z Górniczej auto ruszając osiąga najmniej 40 km/h jak ucieka ze
skrzyżowania.
Tu raczej siła odśrodkowa uniemożliwiła efektywne hamowanie.

[Gość: janma46]

Podzielam tą wypowiedź.Pieszy ma pierwszeństwo gdy już jest na
pasach a nie gdy ma ochotę dopiero wejść na pasy.

[Gość: caterpillar]

On był na pasach. Nie rób z ludzi wariatów i nie traktuj każdego
nowego kroku pieszego jako ponowne wejście na pasy.

[Gość: maxim]

> Podzielam tą wypowiedź.Pieszy ma pierwszeństwo gdy już jest na
> pasach a nie gdy ma ochotę dopiero wejść na pasy.

a doczytałeś ze pieszy juz przeszedł pól przejścia ?

Wiesz ze będąc na przejściu choć masz pierwszeństwo mogą ci przypisać
spowodowanie wypadku ?

[Gość: maxim]

> Znaczna część pieszych włazi jednak jak krowy na przejście nie patrząc sie czy
> coś jedzie czy nie...
I co ginie ?
Pieszy na przejsciu jest jak swieta krowa.
Kierowca na autostradzie również
Jak to wiesz to nie zginiesz.



> wg mnie wmawianie ludziom, ze auta mają zatrzymać sie nawet jak pieszy tylko
> zbliża sie do przejścia jest bez sensu... dla pieszego ,strata niewielka,
> zatrzymać sie . zatrzymanie sznura auta i ich ruszanie to zatrucie powietrza,

buaha , widac w tobie prawdziwego kieroce.
Niech piesi stoją bo jedzie sznur aut.
1 autko , 2 autko , ....50 autko ....



> i na ROndzie Reagana jest b. DROGIE przejście podziemne tylko na przystanki
> zamiast pod cały, rondem do mamy efekt zakorkowania miasta..
Tak wiemy wiemy. To przez pieszych są korki w mieście.



> i na ROndzie Reagana jest b. DROGIE przejście podziemne tylko na przystanki

Rondo jest drogie z powodu aut.
Pieszych się nie wpycha pod ziemię aby nie przeszkadzali kierowcom.
Przejście pod placem JPII będzie likwidowane.




> zamiast pod cały, rondem do mamy efekt zakorkowania miasta..
> to samo planuja na placu JPII by zlikwidować przejście podziemne,, horror..
O własnie.Horror dla uzależnionych od benzyny.




> oczywiście kierowcy widząc grupe pieszych czekających na przejście powinni ją
> przepuścić, a grupa przejść razem a nie pojedynczo,
Doszedłeś już do skrajnego upodlenia autoholizmem.


> jak sie czesto zdarza..
Jak sie czesto zdarza

[Gość: autor:ytet]

> Znaczna część pieszych włazi jednak jak krowy na przejście nie patrząc sie
> czy coś jedzie czy nie...

Od tego mają przejscie! Znaczna część kierowców wjeżdża jednak jak krowy na
pasy nie patrząc czy ktoś idzie czy nie.
Przed pasami się zwalnia, a nie przyspiesza! Zrozumiano czy łopaty potrzeba?

[unhappy]

> tak powiada pieszy. Czyli de facto przyznaje się, że to on wymusił
> pierwszeństwo, że wtargnął pod nadjeżdżający samochód.

To, że widzisz samochód nie oznacza, że nie możesz wejść na pasy. Kluczowe są
tutaj dwa parametry: odległość samochodu oraz jego prędkość. Jeżeli samochód
może spokojnie wyhamować PRZED pasami to spokojnie na nie wchodź.

[Gość: maxim]

> tak powiada pieszy. Czyli de facto przyznaje się, że to on wymusił
> pierwszeństwo, że wtargnął pod nadjeżdżający samochód.


Masz problemy z czytaniem ?
Wyraźnie mówi, że widział że radiowóz zwalnia aby go przepuścić.
dlaczego miał myśleć że go nie przepuści skoro pieszy ma na przejściu pierwszeństw?
Dodatkowo to jechali policjanci więc dlaczego pieszy miał zakładać że nie
ustąpią mu pierwszeństwa albo że zwalniają dla żartu aby zaraz przyspieszyć ?
Każdy kierowca miedzy bajki włoży tę prędkość 20-30 km/h przy której można szybę
wybić no chyba ze się nie hamuje na widok pieszego który wkroczył na jednie
tylko przyspiesza aby go wystraszyć i zmusić do zatrzymania na pasach.
Takie przyspieszanie to powszechna praktyka i proszę podać przedział kwadransa,
a nakręcę film z takiego zajścia w podanym przedziale czasu.



Ale nad czym się tu zastanawiać ?
Ile są warte zeznania świadka jadącego w radiowozie, być może świadek jest winny
zagadania policjanta ?

Dlaczego w sądach popisują się nieznajomością Prawa o Ruchu Drogowym?

Jeśli na Pilczyckiej jezdnie nie są rozdzielone pasem wyłączonym z ruchu np
pasem zieleni to jest to droga jednojezdniowa i jest tam jedno przejście a nie
dwa.Jeśli pieszy był już na wysepce to był już w połowie przejścia i miał
bezwzględne pierwszeństwo. Wysepka tak jak nie robi dwóch jezdni z jednej tak
nie robi z jednego przejścia dwóch a stanowi jedynie azyl aby bezpicznie
rozglądnęli się w przeciwną stronę a kierowcy nie przekraczali osi jezdni w
rejonie przejścia. Na wysepkach nie stawia się drugiego znaku D6 bo jest o jedno
przejście i wystarczy znak na krawędzi jezdni.

[45rtg]

Gość portalu: maxim napisał(a):

> tylko przyspiesza aby go wystraszyć i zmusić do zatrzymania na
pasach.
> Takie przyspieszanie to powszechna praktyka i proszę podać
przedział kwadransa,
> a nakręcę film z takiego zajścia w podanym przedziale czasu.

No to dawaj, kręć i pokazuj tutaj. Możesz sobie nawet sam wybrać
kwadrans i miejsce.

> Dlaczego w sądach popisują się nieznajomością Prawa o Ruchu
Drogowym?
-----
> dwa.Jeśli pieszy był już na wysepce to był już w połowie przejścia
i miał
> bezwzględne pierwszeństwo. Wysepka tak jak nie robi dwóch jezdni z
jednej tak

Sąd sądem, ale dlaczego ty się opisujesz nieznajomością? Jeżeli tam
jest naprawdę wysepka (taka jak chodnik), to przejścia są dwa.

[Gość: maxim]

> Sąd sądem, ale dlaczego ty się opisujesz nieznajomością? Jeżeli tam
> jest naprawdę wysepka (taka jak chodnik), to przejścia są dwa.

Aby były dwa przejścia muszą oba być oznaczone znakami.
Stoi tam na wysepce znak D6 ?
Czytałeś artykuł ?
Wynika tam że jak pieszy zaczął przechodzić przez pasy to przejście się nie
skończyło bo ta droga nie jest dwujezdniowa.
Wysepka stoi na środku przejścia ale nie rozmnaża przejść ani nie rozmnaża jezdni.
Zatem wiele osób nie zna prawa w tym i policjant skoro mówi on, że pieszy
wtargnął na przejście. Nie mógł wtargnąć skoro był już w jego połowie na
wysokości wysepki .
Może niech ten artykuł uzmysłowi niedouczonym kierowcom, w tym i niektórym
policjantom, że blokowanie pieszego na wysepce to nieustąpienie mu pierwszeństwa
a to drogo kosztuje i pieniążków i punktów.

poczytaj chodz raz kodeks drogowy

[tiges_wiz]

art.13.
8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej,
przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje
się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest
rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

i co miszczu?

[Gość: Bez.]

Twoja pisownia pozwala mi domniemywać,że jesteś
policjantem "miszczu".

[Gość: maxim]

> art.13.
> 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej,
> przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje
> się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jes
> t
> rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.
>
> i co miszczu

Powiedz mi miszczu czy uczyli cie co to jest wysepka ?
Może jest to wyjaśnione w PoRD ?

Mnie uczli ze wysepka to jest przystankowa np tramwajowa czy autobusowa.
Zgodnie z Rozporzadzeniem o znakach na drodze jednojezdniowej o dwóch kierunkach
ruchu powinno się umożliwić zatrzymanie pieszym aby mogli zmienić kierunek
obserwacji za pomocą azylu.
To ma niewiele wspólnego z wysepką.
Jak azyl wyglada mzoesz zobaczyc na stonie policji
azyl
dla pieszych

Jak zapewne widzisz na zdję
Zciu powierzchnnia azylu jest jednocześnei przejsciem dla pieszych.
Zatem trudno uznac że tam są połączone 3 przejescia bo zodnei z art 13 powinny
być tylko 2.
Zatem to zarządca drogi ustala za pomocą znaków ile tam jest przejść .
Przykładowo na ul.Wyszyńskiego uznano ze jest wysepka czy pas rozdzielający i
aby nie było postawiono znaki z obu stron każdego z dwóch przejść.
W rozporzdzeniu o znakowaniu przejsc pieszych stoi jak być ze azyl wyznacza sie
na przejsściach a nie między nimi.
Zatem do czasy ustalenia nazewnictwa nalezy przyjac ze azyl to nie wysepka bo
inaczej przeisy by były sprzeczne.
Pytanie co jest na Pilczyckiej.
Tam są o ile pamietam przejescia na poziomie jedni i peszy nie wchodzi na zadną
wyniesiona wysepkę.
Są przykręcone z obu stron azylu dwie "miniwysepki" ze znakiem nakazujaącym
kierunek objeżdżania ich .
Czyli to nie są wysepki a w praktyce dwie podstawki pod znaki.
Co gorsza na skrzyżowanu Pilczyckiej z Dokerską chyba nie ma znaków pionowych D6
przed tymi azylami po obu stronach jezdni no ale we Wrocławiu w wielu miejscach
brakuje znaków D6 i D6b.
Są za to znaki poziome które nie wiadomo czy w styczniu były widoczne ( nie wiem
czy to o te przejście chodzi).
choć na azylu nie namalowano pasów ale znów w zimie chodniki nie są odśnieżane
a wręcz odwrotnie pługi spychają śnieg do azyli więc pieszy nie wie czy idzie po
zebrze.
Z pewnością pieszy nie ma świadomości że będąc na środku jezdni nie jest na
przejściu nawet gdybyśmy tu ustalili za chwilę że azyl to nie przejście.
Ale wątpię aby dało się w prost sposób odpowiedzieć, że tak nie jest skoro nie
ma definicji wysepki a na azylach maluje się często zebry.

[Gość: drive safely]

a więc tam jest koledzy identyczny azyl czy wysepka i identyczny znak: widac
poszkodowany musiał być tycich rozmiarów że panu władzy się schował. O czym tu
dyskusja? Człowieka stojącego na takim azylu bezwględnie widać i bezwględnie się
przepuszcza bo ta wysepka jest dla ochrony pieszych a nie po to by pomagac
kierowcom wymuszać pierwszeństwo!!! Jasne?

Jak można wysnuwac tak absurdalne wnioski i czepić się że sama instytucja takiej
wysepki została powołana po to by kierowcom było wygodniej terroryzować
pieszych? Bo jak jej nie ma to litościwy kierowca nie rozjedzie cżłowieka na
środku a ponieważ wysepka jest łatwiej jest przymusić by tam stał i warował
pokornie. To jest absurd. Wiem jak wygląda to przejście, oznakowanie,
oświetlenie i wyjazd z podporządkowanej. Nic o czym bredzi policjant tam nie
istnieje żadne wielkie znaki zasłaniające człowieka o wzrosćie okolo 180 cm.

Aha - ciemne ubranie miał poszkodowany. znaczy policjant uważa że ciemno
ubranych prawo do życia nie dotyczy a on może ich rozjeżdzać..

[Gość: maxim]

Nic o czym bredzi policjant tam nie
> istnieje żadne wielkie znaki zasłaniające człowieka o wzroście okolo 180 cm.
>

No znaki to są według mnie za duże jak stoją na żółtym szerokim postumencie no
ale nie an tyle aby całkowicie ieszych zasłonić. to już latarnie bardziej
zasłaniają i rozmaite balustrady metalowe przed przejściami.
Azyl ma tylko 2 metry i widać pieszego zanim wejdzie w azyl a sam azyl pieszy
pokonuje w mnij niż 1,5 sekundy.
Skoro pieszy będąc w azylu nie zauważył auta z tylu z prawej tzn ze wszedł już
na jezdnie i potem się do tylu przez ramie nie oglądał.
Tylko tym można tłumaczyć dlaczego się nie cofnął lub nie odskoczył.
Coś tam widział i myślał ze go kierowca też widzi .
Idąc nie zauważył jak szybko się kierowca zbliża bo miał auto z tyłu za sobą z
prawej. Idąc po pasch nie oglądał się za siebie.
W tej sytuacji przyczyna jest jedna.Kierowca nie patrzył przed siebie w lewo
tylko w prawo.







> Aha - ciemne ubranie miał poszkodowany. znaczy policjant uważa że ciemno
> ubranych prawo do życia nie dotyczy a on może ich rozjeżdzać..

[Gość: maxim]

>
> Aha - ciemne ubranie miał poszkodowany. znaczy policjant uważa że ciemno
> ubranych prawo do życia nie dotyczy a on może ich rozjeżdżać..

Od dziś rozjeżdżam na czarno umundurowanych policjantów.
A co niech sie ubierają w różowe fosforyzujące mundurki jak chcą przeżyć na
wrocławskich ulicach.

[Gość: marlo]

piszesz:
"Masz problemy z czytaniem ?
Wyraźnie mówi, że widział że radiowóz zwalnia aby go przepuścić."

tyle że potrącony nie tyle mówi że widział j.w.,
ale że widząc zwalniające auto MYŚLAŁ że ono zwalnia po to by go przepuścić.
-a to nie to samo :)
Świat się wokół niego jednak nie obraca,
i myśleć mógł równie dobrze że auto zwalnia
by tam przed pasami np.: nawrócić. Równie niedorzeczene.

Zamiast tak myśleć, winien zdać sobie sprawę lub wiedzieć,
że na przejściu dla pieszych wysepka to tyle samo co krawężnik,
a takie wejście jest wtargnięciem,
Zaś został przejechany nie za karę, ale dlatego
że kierowca z innego powodu zwalniał, np poprawiał się na siedzeniu itp
i nie wpadł na pomysł ze ktoś mu pod koła wskoczy.

Mozliwość odwołania można opierać też na tym,
że którą częścią przodu auta został uderzony.
Jeśli tą od strony jego wtargnięcia to jego-pieszego wina,
a jesli tą dalszą odległą od wysepki stroną,
to współwina kierowcy, bo pieszy już na pasach był,
a szcególna ostrożność przed przejściem skutkuje nie tylko
że v.max mocno poniżej dopuszczalnej, ale i "oczy naokoło głowy",
tzn zwiększona uważność.
Więc od ustalenia na masce auta miejsca spotkania z pieszym,
zależy los dalszy tego zdaarzenia.

[Gość: maxim]

tyle że potrącony nie tyle mówi że widział j.w.,
> ale że widząc zwalniające auto MYŚLAŁ że ono zwalnia po to by go przepuścić.
> -a to nie to samo :)

To to samo.
Pieszy nie ma radaru w oczach i ocenia głownie po obrotach silnika bo zmysł
słuchu jest bardzo precyzyjny.
Jeśli pieszy mówi myślał, że auto chce go przepuścić to po tym ze auto się
pochyla, piszczą opony i hamulce, spadają obroty silnika na prostej, kierowca
się zbliża do szyby , jest kontakt wzrokowy i gest ręką czy nawet mimiką warzy
czy skinieniem głowy zaprasza się pieszego do przejścia.
Już sama prędkość na prostej. Jeśli to prawda ze kierowca jechał już daleko
przed przejściem 20-30 km/h to tak jakby utrzymywała te prędkość aby szybko
zahamować jak pieszy odważy się wejść na przejście.
Ale powtarzam .
Przyczyną wypadku było to że dla kierowcy pieszy był poza przejściem,
a pieszy bardziej wierzył w swoje prawo będąc na wysepce niż gdyby był z boku
jedni.

> Świat się wokół niego jednak nie obraca,
Co to za pozaprawne określenie ?
To koło kogo si ten świat obraca ? Koło policji czy koło kierowcy ?
Mam wrażenie ze dla niektórych świat się zaczął obracać koło auta, a pieszy na
drodze traktowany jest jako intruz a z twej wypowiedzi wygląda że nawet na
przejściu ma się czuć jak intruz ?
Czy ty aby nie robisz więcej km autem niż piechotą ?


> Świat się wokół niego jednak nie obraca,
> i myśleć mógł równie dobrze że auto zwalnia
> by tam przed pasami np.: nawrócić. Równie niedorzeczene.
Nawracanie przed pasami ?
Kiedy ty robiłeś prawo jazdy ?
Wiesz ile metrów przed pasami maluje się linię ciągłą aby idioci nie zawracali
tuż przed pasami ?

Chyba nie sugerujesz, że kierowca chciał tam zawrócić ?
Ale niezależnie czy hamował aby przepuścić pieszego czy tez zawrócić to pieszy
mógł bezpiecznie przejść przez pasy.
Nie wiem jaki z ciebie kierowca ale chyba nie zawracasz też przed wysepkami ?




> Zamiast tak myśleć, winien zdać sobie sprawę lub wiedzieć,
> że na przejściu dla pieszych wysepka to tyle samo co krawężnik,
Wydaje mi się że nie masz pojęcia co to jest krawężnik. Nie znasz tez definicji
wysepki a filozofujesz.
Tam jest przejcie dla pieszych bo to określa znak D6.
Ono jest wyznaczone od jednego kraweężnika do drugiego i żadna wysepka o nie
odwołuje.
Przejście może odwołać wydzielone torowisko lub pas rozdielający jezdnie. Wtedy
wyznacza się dwa przejścia a nawet trzy (3 przez torowisko).Każde z tych przejść
jeśli są on niezależne powinno być wyznaczone znakami pionowymi, poziomymi lub
sygnalizatorami.
Tu jest wiele zaniedbań ale jak na wysepce nie było powtórzonych znaków D6 to
wysepka też jest przejściem.
Są wysepki wyniesione z jezdni i na jej poziomie wyznaczone z dwóch stron
wyniesionymi mini wysepkami ze znakami nakazującymi objazd wysepek z
odpowiedniej strony.
Za każdym razem to znaki określają czy tam jest przejście czy nie.

Ale który kierowca patrz na znaki D6?
Który potrafi powiedzieć czy był znak D6, D6a czy D6?
Znaki te stoją przed każdym przejściem i są tak powszechne,że kierowcy przestali
na nie zwracać uwagę a co najwyżej wypatrują zebry.


> a takie wejście jest wtargnięciem,
Oj czuje w tobie nie tylko kierowce ale i blachosmrodziarza :P
Żadne wejście na przejeździe a już tym bardziej z przejścia nie jest
wtargnięciem choć zapewne kierowcy każde wejście pieszego na pasy chcieliby za
wtargniecie uznać bo jest to wejście przed pojazd.
Ile metrów przed pojazd wejście według ciebie jest to wtragnięcie?
Jak kiedyś zabijesz pieszego to powiedz jego matce jeśli będzie młody lub
dzieciom jeśli będzie stary że zginął bo nie znał przepisów tzn że nie wiedział
ze nie wolno wtargnąć.

Cóż przybywa idiotów kierowców którzy tak myślą,ale sądzę, że nie jesteś jeszcze
tak skażony motoryzacją, że masz jeszcze trochę rozumu i wesz, że co innego jest
przyczyną wypadków.
Owszem znam wypadki wejścia przed auto celowo.
Facet się najpierw ubezpieczył.
Już niedługo każde auto będzie fabrycznie wyposażane w GPS o cenie 70 zł i
skończy się przy usuwaniu skutków wypadku opowiadanie, że jechał 20-30 km.


> Zaś został przejechany nie za karę,
ale dlatego
> że kierowca z innego powodu zwalniał, np poprawiał się na siedzeniu itp
Albo zaglądał w dekolt świadkowej
Czy na tym polegać ma zachowanie szczególnej ostrożności przed przejściem ?
W doopę się musiał podrapać i to go ma usprawiedliwiać ?
A po co jest hamulec ?


> i nie wpadł na pomysł ze ktoś mu pod koła wskoczy.
Jak kierowca mógł wpaść na pomysł, że na przejściu pojawi się pieszy ?
Najpierw musiałby zacząć myśleć bo do prowadzenia auta nie każdy używa mózgu a
spora cześć wyłącza wyobraźnię.
Widać trzeba było dużo wyobraźni aby spodziewać się, że pieszy będzie
kontynuował przechodzenie przez przejście.

[Gość: marlo]

jakis ty mądry :))
teoretyzujesz o teoriach, epistoły piszesz,
pamiętasz numery znaków drogowych i inne tu bzdury
a chodzi o to ze każdy ma obowiązek uważać na siebie
i nie zakładać że inny za niego to zrobi,
lub że jest do tego zobowiązany.

czepiasz się wyizolowanych dorozumień moich sformułowań,
a omijasz istotę zjawiska, że obaj winni uważać
bo zawsze można na śpiącego rycerzyka lub śniącą królewnę trafić,
gorzej jednak, jeśli tacy sie oboje spotkają.

Wtedy /do tego już się NIE odniosłeś/,
do ustalenia pozostaje po śladach na pojeździe,
kto znacząco pierwszy na tych pasach był,
czy więc było to wejście pieszego tuż pod auto
które wręcz już na pasach było,
czy też było wjechanie autem na pieszego
który częśc/np.połowę/ przejścia zdążył już przejść !!

I nie chodzi o wiary żadne a o zapis art 14-go i dalej
o relacjach pieszego i kerowcy na przejściu.
W treści tego zapisu wzmianek o wiarach, poglądach,
myślach i symbolach itp bzdetach brak :(,
ani o tym że jakaś wiara w cokolwiek
argumentów prawnych nie stanowi.

Najwyraźniej pretensjonalno-wynaniowy jakiś
nurt postrzegania świata sam prezentujesz,
stąd ta próba dominacji argumentami i tyle.
Ale to takie czasy teraz mamy, że jak ktoś wierzy
/w jakieś swoje cośtam/, to prawie jest w prawie - do wszystkiego.
Więc święcie uważasz że masz rację.

Ja zaś opisuję jedynie relację tych stron
nie będąc adwokatem żednej z nich
- i prosze - nie odpowiadaj już na to
bo merytorycznie opisaliśmy już swoje stanowiska.

Policyjny punkt widzenia

[Gość: maxim]

> jakis ty mądry :))
To się ucz:))
Po cos tracę czas na pisanie.
Moze ktos skorzysta


> teoretyzujesz o teoriach,
Teoretyzuję tylko tam gdzie nei wiem jak dokładnie wygladała sytuacja.
Co do zasad zachowania na drodze i przepisow to nie teoretyzuję tylko
zastanawiam sie jak je dopasowac do sytuacji na drodze



epistoły piszesz,
> pamiętasz numery znaków drogowych
Używam tylko numerów znaków podanych w artykule.jakbys uwąznie czytal to bys sie
nei dziwił ze używanie numerów znaków jest szybsze niż opisywanie ich treści.
Dla wyjaśnienia dopisze
D6 -przejście dla pieszych
D6a -przejazd rowerowy
D6b - przejście i przejazd rowerowy
Myślę ze nie pomyliłem.Chodziło mi o to ze są podobne i kierowcy nie przyglądają
się małym piktogramom.




> a chodzi o to ze każdy ma obowiązek uważać na siebie
I po to zrobili przepis że pieszych choć ma pierwszeństwo nie może wchodzić pod
koło ?
Znaczy ze jak mam pierwszeństwo i na pasach będę szedł bez zatrzymywania aż
kierowca będzie musiał ostro hamować to dostanę mandat za wchodzenie
bezpośrednio przed auto ?



> czepiasz się wyizolowanych dorozumień moich sformułowań,
> a omijasz istotę zjawiska, że obaj winni uważać

Gdyby obaj uważali nie byłoby wypadku.
Oni oboje w sadzie powiedzą że uważali bo to nie wymierne.Zatem twoja teoria ze
oba powinni uważać upada bo to nic nie znaczy.
Dlatego oprócz przepisów o uważaniu i to szczególnym jest jeszcze przepis który
nadają pierwszeństwo.
Niestety to parodia pierwszeństwa bo ono jest uzależnione od okoliczności i to
niewymiernych.
Czyli jedyny wymierny przepis rozwalono za pomocą niewymiernych.
Kazano obu uważać i dano obu pierwszeństwo w miejscu, które jest nabardziej
podatne na wpadki.
Czego nie rozumiesz ?



> bo zawsze można na śpiącego rycerzyka lub śniącą królewnę trafić,
> gorzej jednak, jeśli tacy się oboje spotkają.
No więc właśnie w okolicy przejścia rycerzyk w zbroi nie ma prawa się zagapić bo
tysiąc razy go zobaczą a 1001 wejdzie pieszy gapa.
Po to są kary. Kara nikomu życia nie zwrócił ale dzięki ukaraniu jednego milion
będzie się bać wiezienia za gapiostwo obydwóch.
Zatem kierowca ma obowiązek uważać za obydwóch a jak nie zechce to wiezienie.
Pieszy ma obowiązek uważać również za obydwóch ale jak nie zechce to do piachu.
Właśnie z powodu tych różnic w skutkach nieuwagi prawo uderza w kieroce bo od
jego uwag zależy 95 % szans.
Nawet gdyby szanse doprowadzenia do wypadku przez nieuwagę byłyby po 50 % to jak
pieszy zrobi błąd to kierowcy nic się nie stanie ( ale nie odwrotnie).Z tego
powodu nie patrząc na szanse błędu kierowcy wymuszali bezkarnie.
Za bardzo się zbliżali, że zbyt duża prędkością i często wciskali się w tłum.
To właśnie te zachowania kierowców stwarzały gro niebezpiecznych sytuacji.
To taka wojna kto ustąpi i kto się da zastraszyć.
W tej wojnie kierowcy mają silniejszą broń a pieszych chroni tylko prawo.
Dlatego błędem jest decyzja prokuratora zwalniająca kierowce odpowedzialności.
To zły sygnał dla tysięcy czytających ten artykuł.







>
> Wtedy /do tego już się NIE odniosłeś/,
> do ustalenia pozostaje po śladach na pojeździe,
> kto znacząco pierwszy na tych pasach był,

Widziłem ostanio jak sie cała wrocławska drogówka glowiła nad miejscem pierszego
uderzenia chcąc stąd wywnioskowac kątu drogi porusznia sie.

Nie ma takiej możliwości.
Hamowanie auta prze pieszym jest zbyt późne , przy zbyt małej prędkości i na
zbyt małym odcinku aby można było przy założonych czasach opóźnień precyzyjnie
podać prędkość.
Auto pozostaje na swoim pasie a pieszy śladów nie zostawia.
W praktyce ważne jest która część szyby jest stłuczona i która częścią maski
pieszy był uderzony.
Ale to też niewiele znaczy no chyba, że pieszy był uderzony " w plecy".
Jak mamy takich biegłych jak ten to z tych danych niewiele można wyciągnąć.
Zasada jest jedna. Po co komu ustalanie kto bardziej zawinił jak wiadomo, że
zawinili oboje skoro przepisy nie pozwalają ustalić tego od ręki ?
Kwestie ubezpieczeń i odszkodowań lub rent.
zatem tym bardziej należałoby uściślić przepis bo potem jedna osoba będzie
płacić całe życie z powodu złej ekspertyzy.
Na szczęście to piesi są poszkodowani a płacą najczęściej kierowcy .
niewielka to pociecha dla kogoś ko stracił zdrowie że nie każą mu jeszcze płacić
za zniszczone auto.
Ale ostatnio coraz więcej przypadków gdzie cwaniacy zadają odszkodowań za auta.
No niedawno czytałem ze dziecko rowerem uderzyło w auto które przecinało chodnik
i po paru dniach kierowca zjawił się z uszkodzeniem na lakierze nowego auta.
W wielu krajach można nawet na czerwonym przechodzić oczywiście na własną
odpowiedzialność a to znaczy ze na zielonym pieszy jest szczególnie chroniony
tak jak i na pasach. tam tez bywa ze karze się kierowce bez ustalania winy
pieszego co powoduje że w okolicach przejść kierowca jedzie wolniej niż tak
naprawdę potrzeba.
Można kierowcę wsadzać do pierdla a można robić korowody prawne ciągnące się
miesiącami że to dla kierowcy większa kara i odtąd uważa.
Porobiliśmy wielkich skrzyżowań bez świateł wiec na wysepkach wylądowały grube
latarnie które zasłaniają pieszych.
Przejścia w tym i to na Pilczyckiej są za blisko skrzyżowania i kierowca widzi
pieszego zaraz po wyjściu z łuku. Wcześniej nie patrzy w te stronę.
Może ta jakiś próg spowalniający założyć na łuku ?
przede wszystkim należy zacząć karać.
Akcje uświadamiające bo policja ma teraz kamerowozy i można zatrzymać kierowce
100 metrów dalej pokazać mu co zrobił.
Nikt za policję tego nie nauczy.












> czy więc było to wejście pieszego tuż pod auto
> które wręcz już na pasach było,
> czy też było wjechanie autem na pieszego
> który częśc/np.połowę/ przejścia zdążył już przejść !!
Podajesz oczywiste rzeczy.
Ale jak pieszy wszedł na przejscie i przeszedł 1,5 metra ( 2-3 kroki) i w tym
momencie auto uderzyło go lewym narożnikiem w udo jadąc 15-20 metrów przed
przejściem 20 km/h tak jakby sie chciało zatrzymać ?
A jak nie było hamowania ( śladu) i pieszy zbił szybę albo wyleciał w powietrze ?
Albo jak pieszy stoi 50-100 cm od krawężnika a sznur aut się ciągnie i pieszy
wbiega między auta jadące w odstępie 10 metrów gdy jadą wolno i 15 metrów gdy
szybciej i się potyka .
Nie ma możliwości ustalenia winnych przy małych prędkosciach i małych
odległościach.Nawet zeznania świadków w takich warunkach obarczone są błędem
kąta patrzenia.
Zresztą niedawno właśnie coś podobnego usłyszałem od naszego komendanta drogówki.
Dlatego przepisy trzeba zmienić bo są złe.
Przepis nie zabezpieczy przed wypadkiem ale da szanse ustalenia winnego a to
przełoży się na przykładanie większej uwagi

> I nie chodzi o wiary żadne a o zapis art 14-go i dalej
> o relacjach pieszego i kierowcy na przejściu.
Nie kpij sobie .Masz relację policjanta uświadomionego przez kolegów co ma mówić
aby uniknąć odpowiedzialności i relację pieszego kaleki.
Czy nie zrozumiałeś że robią z ofiary sprawcę ?
Takie mamy prawo. Rowerzyści przygotowali nowelizację PoRD o przejazdach przez
jezdnie ale o pieszych nikt nie pomyślał.





> W treści tego zapisu wzmianek o wiarach, poglądach,
> myślach i symbolach itp bzdetach brak :(,
> ani o tym że jakaś wiara w cokolwiek
> argumentów prawnych nie stanowi.
>

[Gość: kaboom]

> Zaś został przejechany nie za karę, ale dlatego
> że kierowca z innego powodu zwalniał, np poprawiał się na siedzeniu itp
> i nie wpadł na pomysł ze ktoś mu pod koła wskoczy.

Laboga, jaśnie pan kierowca ma sto wytłumaczeń na niewpadnięcie na pomysł
i zajmowanie się wszystkim tylko nie patrzeniem na drogę.

Dla pieszego jaśnie panowie kierowcy nie znajdują żadnych usprawiedliwień na
nic. Ciekawe kto tu zdawał egzaminy z przepisów, a kto zajmował się
poprawianiem sobie ... podczas jazdy, żeby mu nie wyskoczył?

[Gość: maxim]

Co to za tłumaczenie z tym ciemnym ubraniem ?
Czy jest zakaz chodzenia w ciemnych ubraniach w PoRD ?
Czy jest kierowca powinien uważać tylko na pieszych w odblaskowych ubraniach czy
wręcz odwrotnie w szarych i ciemnych?
Czy czarne płaszcze to nietypowy kolor ubrań tak ze pieszy w takim stroju może
zaskakiwać kierowce ?
Czy to nie właśnie z powodu tego ze piesi nie noszą latarni w reku i nie mają
obowiązku ubierać, się w odblaskowe lub jasne ubrania kierowcy są zobowiązani w
obrębie przejścia zachować ostrożność ?
Czy ostrożność to znaczy jechać z prędkością, która nie umożliwia zobaczenie
pieszego w ciemnym ubraniu na jedni oświetlonej latarniami i reflektorami auta ?
Jak to musi być prędkość aby takiego pieszego nie dostrzec ?
Czy padał deszcz lub śnieg i szyba była nieprzejrzysta ?
Czy kierowca zdawał sobie sprawę, że jednia jest śliska czy tę okoliczność
powinien znać tylko pieszy ?
Czy to pieszy powinien sobie zdawać sprawę z martwej strefy jaką powoduje słupek ?
Czy kierowca nie po to ma ograniczenie prędkości plus nakaz szczególnego
uważania w rejonie przejścia.
Nie "ma zachować ostrożność " a "szczególną ostrożność".
Czy policjant potrafi w sądzie powiedzieć jak podczas jazdy zmienia styl jady
tam gdzie trzeba zachować ostrożność tam gdzie takiego wymogu nie ma i tak gdzie
trzeba zachować szczególna ostrożność ?
Czy policjant potrafi podać drogę hamowania na śliskiej (oblodzonej?) jezdni
przy prędkości 20-30 km gdy pieszy zechce skorzystać ze swego prawa
pierwszeństwa na przejściu ?
Zbyt długo jeżdżę autem i zbyt dużo w tamtym rejonie było wypadków abym nie
wiedział,że kierowcy potrafią tam jeździć 130km/h .
Wypadek stał się z powodu tego ze kierowcy uznają wysepki jako przymusowe
miejsce do zatrzymania się pieszych.
Na ulicach z dużym ruchem można długo stać na wysepce zanim się ktoś zatrzyma.
Zatem normą jest ze piesi wchodzą na jednie ale niech nt nie mówiże są durniami
i wchodzą pod auto.Reguła jest że pieszy stawia pól kroku na jednie i czeka aż
auto się zatrzyma albo zwolni tak ze jest pewność iż zdoła się zatrzymać.
Każdego takiego pieszego można by oskarżyć o wtargniecie.
Przepisy są stare i pochodzą z czasów gdzie auta jeździły co 50 metrów i pieszy
mógł przepuścić jedno auto zamiast się wpychać.
Teraz kierowcy jeśli chcą wmusza pierwszeństwo na pasach to muszą to robić z
prędkością 10-15km/h aby się w miejscu zatrzymać jeśli pieszy im swego
pierwszeństwa nie ustąpi.
Tylko lobby kierowców wstrzymuje nowelizację anachronicznych zapisów PoRD które
były dobre gdy aut było 4 razy mniej.
W wielu krajach za wykroczenie przeciwko pieszemu nie tylko na pasach są surowe
kary i o dziwo tak liczba wypadków spadła.Zapewne piesi przestali "wchodzić
przed auta".
Pieszy to taka osoba która wchodząc przed maskę powtarza sobie, że ma przecież
pierwszeństwo.

Kierowca to taka osoba która jadać autem zakłada,że jak wejdzie silnikiem na
obroty tuż przed przejściem to żaden pieszy nie odważy się zrobić kroku.
Ja z praktyki wiem która postawa jest najczęstszą przyczyną wypadku na przejściu.

Teraz kto jest winny?
Już mi się nie chce wracać do artykułu aby sprawdzać kto wydał sąd że zawinił
pieszy wchodząc na przejście.
Po pierwsze takie zachowane pieszego to jedno z najmniejszych wykroczeń bo
taryfikator za to przewiduje mały mandat.

Po drugie błąd oceny sytuacji na przejściu to nie jest przyczyna wypadku.
Gdyby on wbiegł na przejcie to tak.Ale po to się ustawia miliony znaków
informacyjnych aby kierowca wiedział jak ma się zachować.Wina pieszego nie
zwalnia z winy kierowcę bo każdy z nich ma się stosować do innego nakazu.Aby był
wypadek błąd muszą popełnić oboje.Pieszemu można wybaczyć jeśli się umiejętnie
tłumaczy.
Nad winą pieszego można by się zastanawiać gdyby kierowca gwałtownie skręcił i
spowodował wypadek z innym uczestnikiem ruchu.
Jeśli poszkodowany jest ten pieszy to absurdem jest kogoś karać za to że nie
zadbał o własne bezpieczeństwo.
Przecież prawo nie ochroni go przed błędem bardziej niż jego zdrowy rozsadek.
Nie trzeba dodawać że pieszy nie złamał świadomie prawa płacąc za to cenę zdrowia.
Ktoś kto to wpiera to albo jest idiotą albo przyjechał z buszu nie zna praktyki
poruszania się w mieście.
Skoro nic nie wskazuje ze pieszy wtargnął aby zrobić na złość nie można zakładać
że miał ocenę sytuacji z której postanowił stać się samobójca.
Przyjmując inną logikę doprowadzimy do sytuacji gdzie każde potrącenie na pasach
będzie można podciągnąć pod wtargniecie.
Skoro za pomoc a technik policyjnych nie można ustalić czy było to wtargniecie
należy zawsze uznać błąd kierowcy polegający na zbyt szybkiej jeździe.Jak się
kierowcy oburz a ze to właśnie spowalnia jazdę odpowiem że na tym polega
szczególna ostrożność aby chociaż w obrębie oznaczonego przejścia dostosować
prędkość tak aby była szansa zahamować do takiej prędkość przy której pieszy się
odbije od auta a nie stłucze szyby czy połamie kości.
Zatem niezależnie od winy pieszego za którą ewentualnie zapłaci mandat 100 zł,
wina kierowcy jest bezsporna i dużo większa.
Do jakiego paradoksu byśmy doszli jakby winny wykazując winę dużo mniejszą
unikał odpowiedzialności.
Właśnie takie myślenie jest przyczyną wielu wypadków.
Pieszy nie zna art 14 bo nie musi.
Nie ma przepisu nakazującego uczenie się
PoRD.
Natomiast z treści art 14 kierowcy wysnuwają zbyt daleko idący wniosek ze pieszy
nie ma prawa wejść przed auto.
Nie ma prawa wejść bezpośrednio przed pojazd ale żaden kierowca nie wie co to
znaczy "bezpośrednio" bo przepisy tego nie określają.
Jeśli kierowca będzie jechał 100 km/h a inny 20 km/h to "bezpośrednio" będzie co
innego znaczyło i wejście 15 m przed auto spowoduje wypadek lub nie, ale wina
będzie zależała od kierowcy.

Tu pretensje do policji za niewłaściwą interpretację art 26
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się
na przejściu.

Niby jasne, że zanim wejdzie na przejście nie ma pierwszeństwa.
Art14 zaś
Zabrania się: 1. wchodzenia na jezdnię:
1. bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

No to gdzie ten pieszy nie ma pierwszeństwa ?
Przed przejściem nie ma i na przejściu nie ma gdyby literalnie trzymać się zapisu.
Ale art 13 mówi ..... Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo
przed pojazdem.
Niestety art.14 zabrania zwalniani i zatrzymywania się bez potrzeby.

Pytam co to za potrzeba i czyja ?

Cofając to do tyłu jak kierowca ma potrzebę przejechać przez nosem pieszego
który jest na środku przejścia to pieszy jest zwolniony z zakazu zatrzymywania się .
Tak właśnie przepisy art14 zabierają mu pierwszeństwo,które daje mu art 13.
Jeden przepis zabrania mu wchodzić na przejście a drugi korzystać bezpiecznie z
tego przejścia. To nie ma nic wspólnego z pierwszeństwem na przejściu które też
jest zapewnione.
Ustanawianie wzajemnie wykluczających się przepisów to jakby zachęcanie do
wolnej amerykanki a to jest przyczyna wypadków.Nikt nie zna PoRD do końca.
Pieszy wie,że na przejściu ma pierwszeństwo,a kierowca korzysta bo pamięta tylko
to ze jak potrąci na przejściu to wmówi wtargnięcie.
Któryś przepis trzeba zmienić.Policja poszła na łatwiznę i liczy że jak będzie
przepis zakazujący się pieszemu "zabić" to będzie to skutkować zmniejszeniem
liczby wypadków.
To idiotyzm.
Za komuny kierowca wiedział,że za potrącenie na pasach będzie miał wyrok
niezależnie od zachowania pieszego,jeśli je się dało przewidzieć(jeśli np nie
wbiegł).

Są mandaty i pkt karne za wymuszanie na pasach ale jak je stosować jak kierowcy
traktują pasy jak "jezdnię".
Pas ma 3,5 metra a auto mniej niż 2.
Kierowca nie musi jechać przy krawężniku. Jeśli pieszy wchodzi jedną nogą na
przejście powinien mieć bezwzględne pierwszeństwo.
Co by powiedzieli kierowcy gdyby zrobić przepis,że jadący główną ma
pierwszeństwo,

[Gość: maxim]

Co by powiedzieli kierowcy gdyby zrobić przepis,że jadący główną ma
pierwszeństwo, ale nie wolno mu wjeżdżać bezpośrednio przed pojazd jadący drogą
podporządkowaną ?
Przecież o by skłaniało do przeskakiwania przez główną a policja nie wiedziałby
komu przpisać winę.
W tym wypadku sytuacji podobnych do opisywanej w artykule auta jadące jednia tym
chętniej wymuszają pierszeństwo na przejściu bo kolizja z pieszym zwykle jest
drobna i nie uszkadza auta.

Jestem pewien że to robią z powodu pewności znajomości PoRD a szczególnie
wybiórczego, co tłumaczą, że całego nie są w stanie spamiętać.

Jestem pewien, że usunięcie zakazu wchodzenia przed auto nie zachęci pieszych do
"samobójczego" poruszania się,zaś spowoduje że kierowcy nauczą się tego czego
trzeba, aby wiedzieli, że to oni na przejściu są gośćmi, co bez wątpienia
przyczyni się do zmniejszenia liczby potrąceń.

[Gość: sss]

Popieram, jasne że tak. Sam zawsze przepuszczam i czasem nawet wychodze
opie..lić tych z tyłu jak cos się pultają.

Sytuacja jest taka: Polski bohater huzar w swym pojeździe zapomina że zac chwilę
wysiądzie sam będzie przechodził: do pracy, domu, sklepu, na spacer. Chwila
moment i w zaleznosci od tego czy kluczyki w kieszeni czy w stacyjce K..y lecą
pod róznym adresem. To nas wciąż najbardziej różni od kultury zachodu.

Widzisz że piesz stoi, zbliża się i chce przejść - czasem wystarczy tylko zdjąć
nogę, zredukować i zdąży. Nic to nie kosztuje, ruchu nie tamuje a wszystkim żyje
się płynniej

[Gość: maxim]

> Sytuacja jest taka: Polski bohater huzar w swym pojeździe zapomina że zac chwil
> ę
> wysiądzie sam będzie przechodził: do pracy, domu, sklepu, na spacer. Chwila
> moment i w zaleznosci od tego czy kluczyki w kieszeni czy w stacyjce K..y lecą
> pod róznym adresem. To nas wciąż najbardziej różni od kultury zachodu.


W Niemczech 8% kierowców odmawia prawa pierwszeństwa na zebrze a w Gdańsku do 92%

link

[Gość: kabodle]

> Czy to pieszy powinien sobie zdawać sprawę z martwej strefy jaką powoduje
> słupek ?
> Czy kierowca nie po to ma ograniczenie prędkości plus nakaz szczególnego
> uważania w rejonie przejścia.

To jest własnie to.
Oni wszystko widzą i nic im nie przeszkadza dopóki się coś nie stanie.
Potem nagle ślepną i wszystko im przeszkadza.

[Gość: GOSC]

PIESZY JAK SWIETA KROWA MA ZAWSZE PIERSZENSTWO NA PASACH. ZAWINIL KIEROWCA I
NIE WAZNE ZE JEST POLICJANTEM.

[Gość: maxim]

> PIESZY JAK SWIETA KROWA MA ZAWSZE PIERSZENSTWO NA PASACH. ZAWINIL KIEROWCA I
> NIE WAZNE ZE JEST POLICJANTEM.

wszytko to prawda co napisałeś ale chcą udupić pieszego.
Moze myśleli ze "warzywo" nie będzie się bronił ?

[Gość: wypadkowiec]

wiesz lepiej nie pisz o sprawie o któreju nie masz wiedzy pajacu
pozdrawiam szerkiej drogi

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[marbryl1]

Wina nie zawsze jest oczywista,sąd powinien rozstrzygnać kto jest
winien,opinia jednego bieglego tez nie jest miarodajna, zeznania świadka tez
do podwazenia.Reasumując prokurator wybronił kolege,a moze obydwaj maja
pomrocznosc tez tak moze być.

[Gość: wrocławianin]

Tu chociaż sprawa sądowa się odbyła. A jak Jackiewicz (poseł PiS) walnął
bezdomnemu, że ten później umarł, to nawet nie był oskarżony o nieumyślne
spowodowanie śmierci człowieka. Ale to było w IV RP. Czyżby więc mały krok
naprzód????

[unhappy]

> Tu chociaż sprawa sądowa się odbyła. A jak Jackiewicz (poseł PiS) walnął
> bezdomnemu, że ten później umarł, to nawet nie był oskarżony o nieumyślne
> spowodowanie śmierci człowieka. Ale to było w IV RP. Czyżby więc mały krok
> naprzód????

Na temat tej sprawy ciągnęły się wątki po kilkaset postów. Ów poseł był w swoim
działaniu usprawiedliwiony a śmierć ofiary nie była zamierzona.

Łączenie tych dwóch spraw to tylko dowód oszołomstwa.

[Gość: wrocławianin]

Ciekawe tylko, czy Pan/Pani również byłaby osobą usprawiedliwioną (i
rozgrzeszoną przez prokuraturę), gdyby w identycznej sytuacji sią Pa/Pani
znalazła? To nie oszołomstwo, ale fakty - sprawiedliwość zawsze dla "swoich"
jest łaskawsza. Rozumiem, że Pan/Pani jest fanem posła Jackiewicza, ale czasem
trzeba trzeźwo spojrzeć na sprawę i zadać sobie pytanie: gdybym ja się
znalazł/-ła na jego miejscu to co wtedy?

[Gość: maxim]

> Ciekawe tylko, czy Pan/Pani również byłaby osobą usprawiedliwioną (i
> rozgrzeszoną przez prokuraturę), gdyby w identycznej sytuacji sią Pa/Pani
> znalazła? To nie oszołomstwo, ale fakty - sprawiedliwość zawsze dla "swoich"
> jest łaskawsza. Rozumiem, że Pan/Pani jest fanem posła Jackiewicza, ale czasem
> trzeba trzeźwo spojrzeć na sprawę i zadać sobie pytanie: gdybym ja się
> znalazł/-ła na jego miejscu to co wtedy?

Ale co tu sąd miałby robić ?
Facet uderzył głową i wszyscy potwierdzają bieg wydarzeń.

Sąd jest od wyjaśniania wątpliwości jeśli są rozbieżności.
Tu kierowca myśli ze jest bezkarny jak powie że nie widział.
Niech biegli wytłumaczą czy zdrowy człowiek patrząc przed siebie może nie
zobaczyć idącego człowieka np 2 metry przed autem.
Kierowca zeznał że nie widział pieszego nawet gdy był już metr od niego a
usłyszał dopiero huk tłuczonej szyby.
Dobrze ze choć nie odjechał i zobaczył go jak ten leżał.
Kto tak ślepego policjanta dopuścił do pracy a szczególnie do prowadzenia auta.
Gdyby choć na 50 cm zobaczył ale nie, on idzie w zaparte.
Pewnie ducha potrącił albo pieszych szedł z północy na południe a nie odwrotnie.
Może śledczy nie zapytał czy wycieraczki były sprawne w aucie i czy czasem nie
padał śnieg ?

[Gość: maxim]

> Tu chociaż sprawa sądowa się odbyła.

czy ty czytałeś ten artykuł ?
Jak sie sprawa odbyła jak kolesie ukręcili łeb ?
Teraz pieszy mozę sie spodziewać że albo zosatnie sakazany albo dostanie
rachunek Z KMP Wrocław za znisczenie radiowozu.
Kilka dni temu czytałem jak to policja po roku czy dwóch ściaąga kase na radiowóz.
Jest na to przepis.
zatem pieszy w żadnym wypadku nie może przyjmować mandatu nawet jak będzie
opiewał tylko na 100 zł bo go puszczą z torbami koledzy sprawcy.
Taki mandat jest bardzo trudno potem wzruszyć.
A sprawa może się pokićkać.
Iśc do sądu i tam w sadzie udowodnić winę policjanta i na nic się zda mataczenei
znajomego prokuratora czy biegłego ( nie wiem nie znam).
Sprawa jest kuriozalna ale chyba chodzi tu o strach policjanta przed
odpowiedzialnością za konsekwencje utraty zdrowia.
Jeśli azyl był przysypany śniegiem i nie było widać czy na nim jest zebra to
pieszy był na przejściu.
Nawet jeśli śnieg stopniał a zebra nie była malowana to policjant o tym nie mógł
wiedzieć i całe przejście jest traktowane jako pojedyncze jeśli na wysepce nie
stały dodatkowe znak D6 dzielące przejście na dwa oddzielne.
Jeśli policjant nie widział pieszego bo mu np zasłaniał znak na azylu to przed
przejściem rysuje się linie przerwaną gdzie powinien się zatrzymać lub
przynajmniej jechać przed tą linią na tyle wolno aby mieć czas zdążyć zlustrować
obie strony przejścia zanim na nie najedzie.
Tam Górnicza jest odsunięta ponad 30 m od azylu (i bardzo dobrze) i kierowca
miał dużo czasu aby spojrzeć na obie strony przejścia.








A jak Jackiewicz (poseł PiS) walnął
> bezdomnemu, że ten później umarł, to nawet nie był oskarżony o nieumyślne
> spowodowanie śmierci człowieka. Ale to było w IV RP. Czyżby więc mały krok
> naprzód????

[Gość: maxim]

> Tu chociaż sprawa sądowa się odbyła. A jak Jackiewicz (poseł PiS) walnął
> bezdomnemu, że ten później umarł, to nawet nie był oskarżony o nieumyślne
> spowodowanie śmierci człowieka. Ale to było w IV RP. Czyżby więc mały krok
> naprzód????


Jakim trzeba być ciulikiem zatrutym propaganda PO, aby wciskać kilka kłamstw w
jednym zdaniu.
I po co tu ciulu włazisz z PO-lityką .
Jackiewicz odepchnął jakaś mendę, która zaatakowała jego żonę i dzieci i nie bił
tylko ten się uderzył w głowę przewracając.
Jackiewicz nie przekroczył granic obrony koniecznej.
Każdy z nas zrobiłby to samo, no chyba że ty byś zostawił rodzinę i uciekł.
Porównywanie tego to potrącenia normalnego człowieka i uciekanie od
odpowiedzialności a nawet obciążanie nią ofiary wypadku świadczy o Twym
upośledzeniu bo nie wierzę aby polityczne zaślepienie mogło cię do takiego stanu
doprowadzić.

[Gość: hw]

A u niemcow sad by sie nad niczym nie zastanawial.
Wczoraj jezdzilem z kierowca z niemiec.
Zwalnianie na zoltym, przepuszczanie pieszych nawet gdy mozna spokojnie
przejechac.
Normalnie ameryka.
A to tylko kraj sasiedzki, troche km od wrocka.

[Gość: maxim]

A u niemcow sad by sie nad niczym nie zastanawial.
> Wczoraj jezdzilem z kierowca z niemiec.
> Zwalnianie na zoltym, przepuszczanie pieszych nawet gdy mozna spokojnie
> przejechac.
> Normalnie ameryka.
> A to tylko kraj sasiedzki, troche km od wrocka.


Dlategow Niemczech ginie 9,6 razy mniej ludzi w przeliczeniu na tę samą liczbę
wypadkwó.
No ale jak w Polsce Policja nie umie jeździć to czego wymagamy od kierowcow.

Polska to busz o czym przekonuje lektura tego artykułu.
To państwo bezprawia.
Tu kolega może zadecydować o czyjejś winie.Jak beigy jest taki mady ze znaki na
azylach są w stanie zasłon pieszego to dlaczego nie wysyła swej ekspertyzy do
Ministra Infrastruktury aby to zmienić ?
Znaki maja atesty i ich ustawienie jest zgodne z przepisami ale biegły wie lepij
choć nie umie powiedzieć o co mu chodzi.
kierowca jest niewinny bo znak zasłoni .
Pieszy jest winny choć ten sam znak był bliżej niego i mu zasłaniał dużo więcej.
Opinia biegłego nic nie znaczy bo powiedział tylko to co wszyscy wiemy.Znaki
zasłaniają i słupki zasłaniają.
Na tej podstawie prokurator umorzył postępowanie.
Szkoda ze kot nie przebigł przez jednie to biegły mógł napisac ze kot mógł
rozproszyc uwagę kierocy.
No mogł .
Tak samo jak rozmowa z koleżanką w radowozie czy grzebanie przy radioodbiorniku
lub radiostacji słuzbowej.
Tylko ze biegly nie ustalił przyczyny dlaczego policjant sie storbił.
Czy begly odniósł sie do tlumaczeń kierowcy ze ciemnego ubrania w zimei nie
widać pod latarnia ? Czy zrobił jakas probę pomiaru natezenia światła w tym
miejscu ?
Czy sprawdził czyznak był zamontowanay na właściwej wysokości ?
Albo nic nei zrobił albo wszytko było ok i nie mial sie do czego rpzyczepić.
Na tej [podstawie uniewinili policjanta jakby kure przejechał.

Przecież to zmowa i śledztwo powinien przejąć Prokurator Krajowy oraz zwrócić
sie o sprawdzenie kompetencji biegłego i powiąązeń między poszkodowanym.
No ale w tym światku policyjnym znalezienie biegłego który nie chodził do szkoły
z policjantem nie powinno być trudne.

Dla mnie sprawa śmierdzi i mogą za nią polecieć głowy.

[Gość: maxim]

Przecież droga nie jest zamknięta.
Od decyzji prokuratora jest zażalenie .
Prokurator może odpowiadać za kuriozalne uzasadnienie i niewiele mu pomoże że
oparł je na kuriozalnym oświadczeniu biegłego.
Nie wypowiadam się co do pracy prokuratora bo są od tego kompetentni.
Można by zrozumieć przypisanie winy obojgu ale uniewinnianie kierowcy i
jednoczesne przypisanie jej pieszemu to stawianie sprawy na głowie.

Pieszy miał pierwszeństwo .Kierowca najechał na niego od strony pleców ,Pieszy
idąc po przejsciu nie ma obowiązku patrzyć za siebie czy kierowca na niego nie
che wjechać.
Auto się zatrzymało aby przepuścić samochody jadące w stronę pieszego. Pieszy
nie miał konfliktu z nimi i je przepusścił. Załóżmy ze po przejechaniu tych aut
jednocześnie ruszyli pieszy i radiowóz.
Pieszy nie wszedł bezpośrednio przed auto bo to auto ani nie jechało ani nie
było nawet na ulicy jaką przecinał pieszy.
Kierowca wjechał w pieszego od tyły czyli praktycznie wjechał mu w plecy.
Kierowca chwilę wcześniej stał i potrącił pieszego po ruszeniu co znaczy ze
bardzo szybko przyśpieszył skoro w kilka kilkanaście metrów rozpędził auto tak
że szybę zbił.
Dla mnie to bzdurne tłumaczenie ale czytamy dalej:

zatrzymał się, przepuścił samochody jadące od strony Maślic, po czym z
prędkością około 20-30 km/godz. wjechał w lewo. Na przejściu dla pieszych nikogo
nie widział. Dopiero gdy był na wysokości wysepki dla pieszych, usłyszał huk.
Tak samo zeznała jadąca z nim kobieta.

Pasażerka mogla nic nie widzieć bo jechała po drugiej stronie auta.
Ale radiowóz stał ukosem i wysepkę policjant miał widoczną w bocznej szybie
przed sobą.Wystarczy zrobić wizję z miejsca gdzie stal aby ocenić czy znak i
słupek mogły mu przeszkodzić.Według mnie geometria skrzyżowania jest taka że nie.
Dlaczego zatem doszło do wypadku ? No jak się pary prze prawe ramie do tyły w
Pilczycką i gwałtownie rusza aby wcisnąć się między jadące auta bez patrzenia do
przodu w stronę lewego lusterka to jak ktoś wejdzie przed stojące auto to jasne
ze trzeba go rozjechać.
Gdyby kierowca patrzył w stronę przejścia to niezależnie czy stał od niego metr
czy 4 metry musiał zobaczyć pieszego.
Aby słupek okienny mu przeszkodził to musiałby stać w osi ul.Pilczyckiej a stał
zapewne pod katem ok 45 stopni.
Wtedy słupek przesłania środek jezdni a nie azyl.
Czyli mamy auto sosem i ruszamy .Patrząc skosem przez boczną szybę w oś
Pilczyckiej nie możemy nie zauważyć pieszego, który wszedł na przejście przez
radiowozem.
Gdyby wszedł później to mielibyśmy go przy bocznej szybie.
Zatem jeśli naprawdę słupek go zasłonił to pieszy był dwa metry od azylu.
ile by pieszy nie zrobił kroków to albo był on przed przednia szybą ok 4 kroków
. Albo 1-2 kroków i był przed nosem kierowcy .Zatem najbardziej prawdopodobne ze
kierowca nie patrzył przed siebie albo tak przyśpieszał na lodzie ze auto sunęło
jeszcze 20 metrów za przejście.
Nie uwierzę, że stojąc na środku skrzyżowania skosem w stronę pieszego który
jest od strony kierowcy gdy nie ma żadnych latarni i jest dużo czasu bo auto
stoi nie można było zobaczyć pieszego.Choćby nie wiem jak depnął było około 2
sekund na dojechanie do przejścia .Nie wiem gdzie patrzył kierowca ale na pewno
nie na pieszego.
Biegły podał że radiowóz nie był w stanie się zatrzymać na śliskiej
nawierzchni.Jak to się stało ze w 2-3 sekund auto się rozpędziło do tak znacznej
prędkości skoro było tak ślisko ?
Można nawet przyjąć że to było tylko 30km/h.
łatwo wyliczyć ile sekund auto potrzebuje z zatrzymania.Znając miejsce stania
można wyliczyć jak depnął w pedał .Musiałby to być ryk silnika. Skoro to stało
sięę tak szybko to zapewne auto tylko zwolniło i gwałtownie przyspieszyło po
puszczeniu aut i nie wykluczone, że kierwoca patrzył do tyłu jak przyśpieszał.
Jako kierowca z kilkudziesięcioletnim doświadczeniem i czystym kontem wiem co mówię.

Ja bym jeszcze poprosił o stopień funkcjonariusza aby sobie lepiej wyrobić
pogląd na sprawę.

Winny jest kierowca pojazdu. Tylko i wyłącznie.

[ralfx]

Przepisy są jasne i nie ma tu w ogóle czego interpretować choćby pieszy miał
20 promil i wtoczył się na jezdnię bezpośrednio przed pojazd, wbiegł na
jezdnię itp. Winę za potrącenie ponosi zawsze kierowca pojazdu.. A że
Policjant, Prokurator i Sędzia to kolesie jak we wszystkich urzędach we
Wrocławiu to sprawa ma takie zakończenie, a nie inne i takie sprawy będą mieć
zakończenie takie, a nie inne dopóki nie będzie dyscyplinarnych zwolnień w
Policji czy wykluczenia z Palestry.

[Gość: ja]

czytanie tekstu ze zrozumieniem się kłania. Napisane jest "Zgodnie z
art.14 p.1a) PRD pieszemu zabrania się wchodzenia na jezdnię
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych"

[Gość: Leoś]

Jeśli auto skręca, pieszy nie wchodzi przed pojazd :)... bo auto w pierwszej fazie nie jest na linii na pieszego. Tyle w kwestii przepisów. A zasranym zafajdanym obowiązkiem kierującego jest przepuścić w takim wypadku pieszego. Do tego pieszy ma pierszeństwo. Spychanie winy na pieszego świadczy o biegłym - że to jest albo dupa, albo przekupna swołocz, albo facet ukrywa winę policjanta. Czyli popełnił przestępstwo. Stawiam na to ostatnie. Tak, panowie policjanci, róbcie więcej zbrodni, to wam społeczeństwo (dzieciaki i dresy) odpłaci z nawiązką. Będziecie ginąć jak muchi. A ty jak piszesz takie komentarze, to podejrzewam że siedzisz u psiarni na etacie i cczyścisz komenty. I tyle w temacie. Tak panie biegły. Przez najbliższe parę lat powinieneś Kiblować... w pudle. A słoneczko godzinę dziennie.

[Gość: maxim]

> czytanie tekstu ze zrozumieniem się kłania. Napisane jest "Zgodnie z
> art.14 p.1a) PRD pieszemu zabrania się wchodzenia na jezdnię
> bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych"


No i co z tego rozumiesz ?
Kierowca najechał na pieszego którego nie widział .
Rozumiesz on przejechał DUCHA.
Kierowca nie widział aby pieszy wszedł bezpośrednio przed pojazd bo pieszego tam
nie było albo stał an środku jezdni.
Czy naprawdę jesteś tak naiwny ze wierzysz w tę ściemę ?
Znasz takie środki odurzające po których nie widać pieszych tylko słychać huk
bitej szyby i trzask kości czaszki i jeszcze można po nich jeździć jeśli to
można nazwać jazdą ?

Zaryzykuję twierdzenie ze gdyby kierowca pieszego widział to by w niego nie wjechał.
Nie ma tu znaczenia gdzie w niego wjechał skoro na niego wcale nie zwracał uwagi
i w efekcie go nie ujrzał do ostatniej chwili i nawet w niej.
Równie dobrze tam mogła przechodzić wycieczka szkolna i też oświadczenie
policjanta, że ich nie widział byłoby wzięte za dobra monetę.
Dla mnie tak samo niewiarygodne jest nie zobaczenia wycieczki jak i
pojedyńnczego pieszego.
Ja bym go zobaczył choćby 0,1 sekundy zanim bym go przejechał

[Gość: x]

Piszesz kompletne bzdury i nie masz zielonego pojęcia o
jakichkolwiek przepisach. Piesi też bywają uznawani za winnych
wypadków drogowych, również na przejściu. Taka wiedza dyskwalifikuje
cię jako uczestnika ruchu drogowego.

[Gość: maxim]

> Piszesz kompletne bzdury i nie masz zielonego pojęcia o
> jakichkolwiek przepisach. Piesi też bywają uznawani za winnych
> wypadków drogowych, również na przejściu.

A dlaczego nie mieliby być uznawani gdyby np wbiegli przed rozpędzone auta z
kraawężnika ?
Tu jednak pieszy widział radiowóz ktory sie zatrzymywała na srodku skrzyżowania
ale juz kierowca nie zobaczył pieszego.
Tu pieszy nie popełnił błędu a wina jest mu tylko dlatego przypisywana bo nie
chcą jej przypisać policjantowi .
Ktoś musi zapłacić za remont radiowozu.
Jak uznają winnego policjanta to zapłaci KMP jak pieszego to rachunek zapłaci
pieszy jak nie miał OC.

Cóż Policja musi oszczędzać , wszak żyje z podatków.
Po co policja ma płacić rentę pieszemu jak man uwalić sprawę ?






Taka wiedza dyskwalifikuje
> cię jako uczestnika ruchu drogowego.

[c64]

Polskie przepisy o ruchu drogowym nie są zgodne z Konwencją
Wiedeńską, m.in w punktach dotyczących zachowania kierowców i
pieszych na przejściach dla pierwszych. Gdyby były zgodne, to nie
byłoby czego interpertować, bo kierowca zawsze byłby winny w
przypadku potrącenia pieszego na pasach. Niestety u nas tak nie
jest, w naszym kodeksie drogowym stoi, że pieszy nie może wejść
przed nadjeżdzający pojazd i najwyraźniej na ten przepis powołał się
sąd.

[Gość: maxim]

> Polskie przepisy o ruchu drogowym nie są zgodne z Konwencją
> Wiedeńską, m.in w punktach dotyczących zachowania kierowców i
> pieszych na przejściach dla pierwszych. Gdyby były zgodne, to nie
> byłoby czego interpertować, bo kierowca zawsze byłby winny w
> przypadku potrącenia pieszego na pasach. Niestety u nas tak nie
> jest, w naszym kodeksie drogowym stoi, że pieszy nie może wejść
> przed nadjeżdzający pojazd i najwyraźniej na ten przepis powołał się
> sąd.


po pierwsze nie dopuszczono aby sąd się wypowiedział bo sąd nie może takich
banialuków prawic jak prokurator.
Po drugie można wchodzić przed pojazd tylko nie bezpośrednio.
Górnicza jest 35 metrów od tego przejścia więc z pewnością nie wszedł bezpośrednio.
jakby wszedł bezpośrednio przed pojazd to by go kierowca zobaczył a jak
przeczytasz jego zeznania to go nie widział wcale .
Nawet w momencie wypadku go nie widział.
Może pieszy spadł z latarni albo leżał na drodze ?
Ale nawet wtedy gdyby policjant patrzył przez przednią szybę to musiałby
zobaczyć spadającego pieszego tuż przed zderzeniem.
Skoro nie widział to nie patrzył do przodu.

i sprawa jasna

Pora skończyć z bzdurami w gazetach!!!

[Gość: Krzysztof]

"Zgodnie z art.14 p.1a) PRD pieszemu zabrania się wchodzenia na
jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu
dla pieszych."
No właśnie! Ale różni "redaktorzy" patrz akcja konkurencyjnej gazety
z Wrocławia, czy też "znawcy ruchu drogowego" jak ten ralfx :
"Przepisy są jasne i nie ma tu w ogóle czego interpretować choćby
pieszy miał 20 promil i wtoczył się na jezdnię bezpośrednio przed
pojazd, wbiegł na jezdnię itp. Winę za potrącenie ponosi zawsze
kierowca pojazdu." puszczają takie "bąki" i efekt prosty. Jedziesz
jesteś na przejściu i pieszy wlezie pod same koła. Bo on ma
pierwszeństwo!
Ostatnio tak wyszła mi jakaś kmpletnie rozkojarzona babka na
Ślężnej. Wcxześniej na dodatek grzebała coś w telefonie. I jakie są
szanse zahamować przed nią?
Może to warto pisać! Że nie włazi się na pasy tuż przed samochodem.
Co do tej konkretnej sytuacji nie będę się wypowiadać bo
najważniejsze by było określenie w jakim miejscu - na początku, na
środku pasów był pieszy.

[Gość: ted]

A nie pomoyslales ze Polakom brakuje kultury?? BO jak widzisz pieszego stojacego
przy pasach to bezwzglednie nalezy sie zatrzymac i go przepuscic czy to takie
trudne !!!!

[c64]

BO jak widzisz pieszego stojaceg
> o
> przy pasach to bezwzglednie nalezy sie zatrzymac i go przepuscic
czy to takie
> trudne !!!!

A w którym miejscu naszego kodeksu drogowego jest napisane, że w
przypadku zauważenia pieszego przy pasach należy się bezwzględnie
zatrzymać? Ludzie czytajcie przepisy i nie piszcie bzdur. Ile trzeba
powtarzać, że POLSKIE prawo o ruchu drogowym nie jest w pełni zgodne
z Konwencją Wiedeńską, dlatego u nas można przejechać pieszego i nie
być wcale winnym wypadku! Nie żyjemy w Niemczech tylko w Polsce!

[Gość: maxim]

> A w którym miejscu naszego kodeksu drogowego jest napisane, że w
> przypadku zauważenia pieszego przy pasach należy się bezwzględnie
> zatrzymać?

A jak inaczej pieszy ma skorzystać ze swego pierwszeństwa jak się nie zatrzymasz ?


>Ludzie czytajcie przepisy i nie piszcie bzdur.
Znaczy że ty nie ustępujesz pierwszeństwa na drodze ?




Ile trzeba
> powtarzać, że POLSKIE prawo o ruchu drogowym nie jest w pełni zgodne
> z Konwencją Wiedeńską, dlatego u nas można przejechać pieszego i nie
> być wcale winnym wypadku!

Można sporadyczne ale zwykle sąd skazuje .




>Nie żyjemy w Niemczech tylko w Polsce!
W Polsce też mamy prawo i mandaty za nieustąpienie pierszeństwa pieszemu i chyba
6 punktó karnych.
Tylko rozdawać.
No ale jak policjanci się rozbijają w radiowozach to kto ma pilnować porządku na
drodze.
Widziałeś kiedyś policjanta stojącego na przejściu i karzącego kieroców ?
No to jak oni się mają stosować do przepisów ?

Tylko w sądach sobie rpzypomijaą do czego rpawo ich zobowiazuje.
No ale do sądu zwykle trafia sie jak są ofiary a to trochę za późno na nakę.
Tymczasem policja zamiast sprawdzać gaśnice powinna wyrywkowo pytać z
najwazniejszych przepisów.
Kto źle odpowie do WORD na oglądniecie filmu lub egzamin sprawdzający.
PoRD kierowcy powinni mieć obkute na blachę przynajmniej 10 %.
Jeżdżą tacy 30 lat i nie potrafią powiedzieć ile razy się kodeks zmienił i co w
nim zmieniono od czasów kursu.

[Gość: Krzysztof]

Ja proponuję, żeby policjanci pilnowali przejść i BEZWZGLĘDNIE
karali także pieszych. Jeśli piszesz o "wyrywkowym" odpytywaniu
kierowców - to samo musi dotyczyć pieszych. To nie Indie a piesi nie
święte krowy, choć jak widać trudno to pojąć co poniektórym znawcom
przepisów.
A tak wogóle to jest tak że wszyscy mają określone prawa i
obowiązki. I nie ma powodu, żeby jedni byli "wyrywkowo odpytywani"
inni nie.
Chciałbym też zwrócić uwagę, że pieszy jest często także kierowcą i
na odwrót. Co jak widać nie wszystkim z krzykaczy przyszło
do "misiowego rozumku".

[Gość: maxim]

> Ja proponuję, żeby policjanci pilnowali przejść i BEZWZGLĘDNIE
> karali także pieszych.

zapewniam cie ze w Polsce więcej jest karanych pieszych niż kierowców za
nieustąpienia pierwszeństwa na przejściu.


Jeśli piszesz o "wyrywkowym" odpytywaniu
> kierowców - to samo musi dotyczyć pieszych.
Jak możesz pytać pieszego i jaka sankce mu dac jak nie złamał prawa ? Pieszy nie
musi zdawać egzaminu ze znajomości kodeksu i nie moższ wysłać o na zaden kurs.
Kierowcę można skierować na poprawienie wiadomości gdy uzbiera sporo punktów i
taki zapis można wprowadzić do egzaminowania na drodze. Kierowca mówi, że się
dobrze zachował przed strzałką to nie udowadniać mu, że nie tylko zapytać co
powinien zrobić kierowca.Jeśli nie powie że musi bezwzględnie się zatrzymać to
znaczy że nie wie i ze się nie zatrzymał . Można spytać czy trzeba zwalniac
przed przejściem jak powie że wystarczy wzmóc czujność to upomnienie .
inaczej nie zapamięta. Jak nie zna odpowiedzi na kilka podstawowych pytań to
skierowanie do WORD na sprawdzenie znajomości przepisów.Mozę kupił prawo jazdy ?
A może robił 30 lat temu i bez skierowania nigdy sie nie poduczy. aj robiłem
kiedyś takie testy dla kierowców z praktyka 5 , 15 i 26 . Byłem przerażony ich
słaba znajomością kodeksu.ale co menie obchodzi znajomość przepisów
kierowców.Ona jest tragiczna.
Dlatego chociaż na przejściu należy wbić chociaż jeden przepis na pamięć .
Pieszy ma na przejściu ZAWSZE pierwszeństwo.
A to ze nie powinien się dać "zabić" wcale go tego pierwszeństwa nie pozbawia.
Doszło do paradoksu ze kierowcy sobie ubzdurali że jak swą jazdą zastrasza
pieszego na przejściu tak że bedą na nim przed pieszym to pieszy wahając sie
rezygnuje z prawa do pierwszeństwa.

To idioci.
To dlatego w Polsce ginie najwięcej pieszych . Jesteśmy na 3 miejscu od końca.
Wyprzeda nas Rumunia i Grecja.
Polska policja to lenie a niektórzy to niedoszli zabójcy.
100.000 policjantów a ja raz na parę lat widzę policjanta na drodze (nie liczę
sprawdzania dokumentów czy dmuchania).
Jeśli policjant jest na drodze to zwykle gwiżdże na pieszych na czerwonym
chowając się za filarem.
Policja to poluje na piwoszy .
Policja urządza tysiące patroli-spacerków, a mieszkańcy zapomnieli jak brzmi
gwizdek

To nie Indie a piesi nie
> święte krowy,
świat jest dla ludzi czy pieszych, auto to przejściowa forma transportu.
Auto w mieście a szczególnie w centrum to anachronizm .
Będą powolne wkluczenia aut z centrum.
Jak przyjrzysz się ulicom Manhattanu to poza taksówkami i autami dostawczymi.
Prywatnych aut jest jak na lekarstwo ( przynajmniej na poziomi jezdni i na
chodnikach.
Jest ich wielokrotnie mniej niż na początku XX wieku.
W wielu krajach stosuje się szykany dla kierowców w miejscach które często
zaskakują aby pokazać że przestrzeń publiczna jest głownie dla pieszych.
Zatem pieszy był zawsze świętą krową czy to się kierowcom podoba czy nie.

>choć jak widać trudno to pojąć co poniektórym znawcom

> A tak wogóle to jest tak że wszyscy mają określone prawa i
> obowiązki. I nie ma powodu, żeby jedni byli "wyrywkowo odpytywani"
> inni nie.
Oj strasznie boli że musisz znać przepisy a piesi nie ?
zmusisz 11-latkę albo 76-latkę do znajomości przepisów ?
Nie wydaje ci się, że lepiej polegać na ich zdrowym rozsądku ?


Możesz pojąć, że jakby oni znali prawo to by wkraczali na przejście przed auta
jeszcze częściej ?


> Chciałbym też zwrócić uwagę, że pieszy jest często także kierowcą i
> na odwrót.
Co to ma do rzeczy ?
Ja jako kierowca znający prawo wymuszam na kierowcach pierwszeństwo na pasach
jak idę jako pieszy.
Mało mnie obchodzi ze auta ostro hamując wpadną na siebie.Właśnie jako kierowca
potrafię ocenić masę pojazdu ,prędkość , przyczepność podłoża i wchodzę na pasy
tylko wtedy gdy wiem ze auto zdąży wyhamowac.Oczywiście nie wchodzę przed auto
bo kiep kierowca może mnie rozjechać jak mu się nie będzie chciało hamować. Ale
jak sobie rozwalą kufry zatrzymując się 15 metrów przed pasami po jedzie 80km/h
to zwykle są pokorni. Drugi kierowca pyta po co hamował jak jechał 80 i nie było
świateł na przejściu

[Gość: Krzysztof]

Krótko:
wycinasz kawałki, rozdzielasz i nie widzisz związku.
Pieszy wg ciebie nie musi znać przepisów. Niech nie zna. Ma szanse zapłacić za
to życiem. To "przepytywanie pieszych" dotyczyło tych sytuacji gdy dostają
"mandacik".
Zaś skoro mówisz ze kierowca musi znać przepisy, pieszy zaś nie, ja mówię że
wielu kierowców bywa i to często pieszymi, to ja widzę powiązanie. Ty nie. No
cóż łatwiej pisać slogany niż uruchomić komórki.
Do metropolii jak Nowy Jork daleko nam. Oni tam całe życie są w mieście. Ja
jeżdżę samochodem bo nigdy nie wiem, czy w pracy w ciągu dnia nie będę musiał
być na drugim końcu Wrocławia, albo i województwa. Nie wożę więc d... dla
wygody. Widziałem też pieszych w innych krajach. Dlatego piszę co piszę.

[Gość: maxim]

> Krótko:
> wycinasz kawałki, rozdzielasz i nie widzisz związku.
jestęś gołsłowny.nie mogę się do tego odnieść.
Połacz kawałki u udowdnic ze rozbicie twoje wypwoiedzi wypacza jej sen.


Ale zastanó sie czy warto .Pisze tu njwiecej i temat już zgasł.
Z grubsza sie zgadzamy poza tym ze ty masz za duze oczekiwania wobec pieszych.


> Pieszy wg ciebie nie musi znać przepisów.
Nie według mnie tylko według prawa.
POiesz ma znać ogólne zasady poruszania się.
W praktyce nie musi znać żadnych znaków poza zakazem ruchu pieszych.
parę reguł typu aby nei wbiegac na jezdnię , aby przechodzic na skrzyzowaniach
lub na przejsciach .
Piesi i tak nei znają wiekszosci swych praw.
Pesie nie wiedzą w oparciu o jakie przepisy mogą sie poruszać na drodze.
W szkołach nie ma przedmiotu wychowanie komunikacyjne.
Na festynach policyjnych nie robi się konkursów wiedzy.
Miasteczko ruchu cały rok stoi puste i służy jako wybieg dla psiarzy.
Czy ty wiesz gdzie we Wrocławiu jest takie miasteczko ?
Tylko nie googlaj.
Tak naprawdę policja w doopie ma edukację pieszych.
Można przypisać winę pieszemu zazłamanie przepisu którego nawet policjant nie znał.
Państwo absurdów. W wielu krajach z tego powodu prawo dla pieszych jest
uproszczone a sankcje dla kierowców sa zaostrzone .
Ostre sankcje nie zmuszaja do wkuwania przepisów na pamięć ale zmuszaja do
właczania rozsadku.
Tam np piezsy moze przechodzic na czerwonym na własną odpowiedzialnosc .moze
chodzić po ulicy. Potracenie pieszego nawet pozapasami tezjest karalne itd
znajomosc przepisów mapoprawic pieszemu bezpieczeństwo ale nieznajomosc nie moze
kierowac ostrzesankcji w niego.
Tam sie edukuje ze warto stosowac sie do przepisów.





Niech nie zna. Ma szanse zapłacić za
> to życiem.
jest jeden przepis : zycie masz tylko jedno.
Jak ktos sie do niego nie stosuje to nie ma sensu innych przepisow mnozyc.


To "przepytywanie pieszych" dotyczyło tych sytuacji gdy dostają
> "mandacik".
ZANIM WYPISZESZ MNADACIK 110 RAZY UPOMNIJ.
JAK LUDZIE ZOBACZAPOLICJE NA ULICAH TO NIE BEDZIETRZEBA MANDACIKÓW.
Mandaciki to tylko za czewone.



> Zaś skoro mówisz ze kierowca musi znać przepisy, pieszy zaś nie, ja mówię że
> wielu kierowców bywa i to często pieszymi, to ja widzę powiązanie.

nie czpiaj sie słow.Dobrze wiesz ze chodzi o to ze jak do przejcia zblizasie
pieszy i kirowca to kierowca nie mozezakladac zepieszy pamieta kazdy przecinek z
PorD o ruchu pieszych.






No
> cóż łatwiej pisać slogany niż uruchomić komórki.
nie tylko pisze z tobą ale dużo zrobiłem we Wrocławiu dla poprawienia
bezpieczeństwa.Nie wciągaj mnie zatem jałowe dyskusje o sloganach bo lista
spraw do załatwienia jest długa w kompie.




> Do metropolii jak Nowy Jork daleko nam. Oni tam całe życie są w mieście.

Daleko 70-100 lat spóźnienia w rozwoju motoryzacji.Jesteśmy na innym poziomie
"ewolucyjnym", w wielu dziedzinach.Organizacja komunikacji zbiorowej, inzynieria
ruchu, przepisy ruchu, przyzwyczajenia, praktyka policji, praktyka sądowa,
edukacja itd





Ja
> jeżdżę samochodem bo nigdy nie wiem, czy w pracy w ciągu dnia nie będę musiał
> być na drugim końcu Wrocławia, albo i województwa. Nie wożę więc d... dla
> wygody.

Co to ma do rzeczy.Nie ty jeden.Ale kazdy z tych co musi korzystać z auta może
jednocześnie ograniczać korzystanie z niego gdy akurat nie musi.


> Widziałem też pieszych w innych krajach. Dlatego piszę co piszę.
Piesi śa tacy sami bo w ich zachowaniach niewiele sie zmienia. To kierowcy
zaczeli jezdzic inaczej bo jeden od drugiego uczy siezłych nawyków gdy aut jest
już za dużo.Ale bliski czas gdy policja wyjdzie na ulice bo w ten sposób uratuje
więcej istnień niż uganiając się za bandytami. Na 2000 policjantów wrocławskich
drogówka dysponuje kilkoma radiowozami które są ciągle są zajęte stłuczkami.
Reszta coś tam robi ale gro czasu się pałęta i spala benzynę na wrocławskich
ulicach.Czasem radiowóz coś przywali.
Nie będę tu podawał listy wypadków z udziałem policji bo nie jest moim zadaniem
im dokopywać.
Są jednak sposób aby poprosić panów policjantów o wyście z aut i nie
zasmradzanie miasta tylko o efektywną, aby nie napisać uczciwą, pracę.

[Gość: dfg]

Pieszemu zatrzymać się pieszemu niż pojazdowi jadącemu 50 km/h. Bzdurą jest
przepis o pierwszeństwie pieszego na pasach. Pasy powinny jedynie oznaczać, że
tam jest zwiększone niebezpieczeństwo, a przepis o pierwszeństwie pieszego na
pasach powinien zostać usunięty

[unhappy]

Gość portalu: dfg napisał(a):

> Pieszemu zatrzymać się pieszemu niż pojazdowi jadącemu 50 km/h. Bzdurą jest
> przepis o pierwszeństwie pieszego na pasach. Pasy powinny jedynie oznaczać, że
> tam jest zwiększone niebezpieczeństwo, a przepis o pierwszeństwie pieszego na
> pasach powinien zostać usunięty

Mam cię! Dostaniesz wygodną klateczkę i klawiaturę raz na dzień na 10 minut,
żebyś nie padł z głodu :D

[Gość: szalony_ivan]

Ta, a potem będziesz stał na przejściu 0,5h z rodziną i dzieckiem i klął na
"śmierdzieli w autach, którzy nie przepuszczą pieszego". Oni wiedzą, że jest
niebezpiecznie w tym miejscu...

[Gość: maxim]

> Pieszemu zatrzymać się pieszemu niż pojazdowi jadącemu 50 km/h. Bzdurą jest
> przepis o pierwszeństwie pieszego na pasach. Pasy powinny jedynie oznaczać, że
> tam jest zwiększone niebezpieczeństwo, a przepis o pierwszeństwie pieszego na
> pasach powinien zostać usunięty


I tak samo na jezdzni pieszy ani kierowca nie pwoinien mieć pierszeństwa.
W koncu jak wolo parkować na chodniku to przecież piesi powinni mieć całkowite
prawo do chodzenia po jezdni na zasadach róanorzednych tak jak na pasach.


A ty matołku wyznaczyłeś przejscie zebrą co ma niby oznaczać że jest tam
niebezpieczniej niz na jezdni.
Przestań wąchać już to co wąchasz.
Mam na myśli Etylinę .

[Gość: maxim]

> A nie pomoyslales ze Polakom brakuje kultury?? BO jak widzisz pieszego stojaceg
> o
> przy pasach to bezwzglednie nalezy sie zatrzymac i go przepuscic czy to takie
> trudne !!!!

niech chociaż stanie na początek raz na 50 razy to da przykład innym lub
zatrzyma jadących drugim pasem.

[ralfx]

Widać jako kierowca powinieneś oddać jak najszybciej Prawo Jazdy. Przepisy są
jasne: kierowca jest OBOWIĄZANY zwolnić przed każdym przejściem dla pieszych i
umożliwić pieszemu przejście. Nawet jeśli jest wybudowany azyl.
Do powyższych i poniższych komentarzy:
Od kiedy w Polsce pieszy ma obowiązek znajomości Przepisów Ruchu Drogowego? Nie
ma takiego obowiązku. Obowiązek ten spoczywa na kierowcach pojazdów, do których
kierowania musi zdobyć odpowiednie uprawnienia.
Pieszy stojący przed pasami i będący już na pasach jest świętą krową. Kropka.
Nie ma nic więcej. Wypisywanie przez Was takich bzdur i próba interpretacji tego
przepisu świadczy (jako kierowcach oczywiście) o totalnym braku kultury na
drogach i nieznajomości przepisów z Waszej strony jako kierowców.
Ale nie mam o to pretensji do Was-kierowców tylko do Policji, która działa
niestety okazjonalnie. Gdyby "Drogówka" działała to nie byłoby tematu bo część z
Was dożywotnio raczej stałoby się co najwyżej kierowcami jednośladów.
Proponuję udać się Wam drodzy "kierowcy" po nauki i kulturę jazdy do Skandynawii
(Dania, Norwegia) gdzie nie zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych gdy
pieszy dopiero zbliża się do przejścia kosztuje w przeliczeniu około 800 koron.
Co do Konwencji Wiedeńskiej - i bez tego Policja może karać. Gdyby chciała. Ale
sama daje przykład, że można jeździć jak się chce waląc w pieszych na
przejściach. Bez konsekwencji.
Poniżej przydatne linki - szczególnie Tobie Krzysztofie polecam:
www.palestra.pl/index.php?go=artykul&id=2608
www.grudziadz.kujawsko-pomorska.policja.gov.pl/files/11945946474734115736f0d/punkty_karne.pdf

[manyquid]

Racja 100%. Cwaniaczkom pokładającym wiarę w kolesiostwo obecnie postawione
sąpowązne zarzuty: vide Ziobro, Kamiński etc.

Koleżka mendziarz pokładał wiarę w rozejście po kościach dzięki klice ale już
się to skończyło bo gazeta opisała.

Dla mnie niewyobrażalna jest dyskusja uskuteczniana przez niektórych ponieważ
odkiedy mam prawo jazdy (17 lat) zawsze hamuję widząc choćby tylko człowieka
zbliżającego się do przejścia i mam wbite w głowę, że za jakkąkolwiek
nieracjonalność po stronie pieszego odpowiem i tak ja. Bo uczestnikiem ruchu
posiadaczem prawka jestem ja a na przejsciach są babcie, dzieci, niewidomi,
ludzie po prostu i to oni sa chronieni prawem dlatego mają bezwględne pierwszeństwo

[Gość: maxim]

> Racja 100%. Cwaniaczkom pokładającym wiarę w kolesiostwo obecnie postawione
> sąpowązne zarzuty: vide Ziobro, Kamiński etc.
>

Ale poco mieszasz politykę do wypadku ?
Myszlisz ze dokonałeś jedynego slusznego wypboru i zachecasz innych do pójścia w
twe ślady ?
Wygląda raczej, że masz wątpliwości i szukasz potwierdzenie u innych.
zapewniam cie jednak ze na innych forach znajdziesz partnerów do dyskusji która
z tym tematem jest OT.
Syf na drogach nie zależy od prokuratorów generalnych tylko od takich zdarzeń
jak opisywane gdzie tak oczywistego zdarzenia policja nie umie a raczej nie chcę
zinterpretować a ponieważ jest blisko z prokuraturą i biegłymi uznali że lepiej
dla Policji będzie jak nie okaże się, że to policjant nie tylko nie zna prawa
ale swym postępowaniem doprowadza do tragicznego wypadku.

Ta sprawa powinna być słynna na cała Polskę, a łby powinny polecieć bo
potrącenie na pasach to nie jest precedensowa sprawa i każdy prokurator powinien
się bać zamiatać ją pod dywan załatwiając ją inaczej niż podobne ale gdzie
policjant nie brał udziału.
Nie wiem czy przy obecnym stanie prawnym można przypis winę obopólną lub dzielić
procentowy udział, ale bez wątpienia policjant jest winny i jeszcze się
bezczelnie do tego przyznaje udając :"nic nie wiem nic nie widziałem".
Jeśli pieszy nie biegnie, nie zagada się z kolegą, nie wyjdzie zza tłumu, nie
jest zakapturzony podczas ulewy czy śnieżycy, nie jest pijany czy naćpany , nie
jest skonany po 30 godzinach na nogach , nie ma ataku serca itp to nie ma
możliwości aby przy właściwej prędkości auta go nie zobaczył i się nie cofnął o
krok umożliwiając rozpędzonemu kierowcy odbicie w bok.
Gdyby młody człowiek tak się często zagapiał to 99% staruszek byłoby wybitych.

[Gość: Krzysztof]

Par.2 prawa o ruchu drogowym i definicje uczestnika ruchu drogowego (pkt.17).
Jeśli nie wiesz że pieszy też jest "uczestnikiem ruchu drogowego" to kto ci dał
prawo jazdy?

[Gość: maxim]

> Par.2 prawa o ruchu drogowym i definicje uczestnika ruchu drogowego (pkt.17).
> Jeśli nie wiesz że pieszy też jest "uczestnikiem ruchu drogowego" to kto ci dał
> prawo jazdy?

pisz na temat albo naucz się cytować bo nie wiem do czego sie odnosisz .

Ja napisałem że pieszy nie jest uczestnikiem ruchu ?
Chyba na glowę upadłeś albo masz problemy czytaniem.
Zacytuj bo pomyślę żeś kłamca.


Pieszy moze sie poruszać także poza drogami i nie jest wtedy uczestnikiem ruchu.
PoRD obekmuje tylko drogi publiczne i strefy zamieszkania.
Są jeszcze inne drogi gdzie pozycja pieszego nie jest zdefiniowana.
ale widzę ze lubisz tracić czas na dyrdymałki.
Może zastanów się jak realnie poprawić bezpieczenstwo na drogach i gdzie my mamy
skierować swoje siły zamiast trąbić o hipotetycznym przyszłym czasie gdzie piesi
będą wyedukowani i wypadki spadną o połowę bo piesi nie będą ich powodować.
Nie bądź dzieckiem.
ja np wczoraj zrobiłem przegląd kilu azyli i pomierzyłem znaki i doszedłem do
wniosku ze typowy znak na żółtym stojaku ma jedną najmniejszych dozwolonych
średnic w prawie .Stojak jest niski i cienki i pieszego zasłania tylko do bioder.
Zasłania tylko nogi, Szerokość postumentu to ok 25 cm a azyl ma szerokość
minimum 2 metry wiec nie ma mowy o zasłonięciu nóg gdy pieszy jest na krawędzi
wysepki.
Zatem w tym temacie nie ma co zmieniać czyli poprawiać.

[Gość: x]

> Widać jako kierowca powinieneś oddać jak najszybciej Prawo Jazdy.
Przepisy są
> jasne: kierowca jest OBOWIĄZANY zwolnić przed każdym przejściem
dla pieszych i
> umożliwić pieszemu przejście. Nawet jeśli jest wybudowany azyl.

W ogóle nie ma w Polsce takiego przepisu, że obligatoryjne jest
zwolnienie pojazdu przed przejściem dla pieszych, ponownie piszesz
kompletne bzdury i w ogóle nie rozumiesz o czym piszesz.

Ustawa z 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowym
Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla
pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i
ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
Art. 2 pkt 22) Użyte w ustawie określenia oznaczają (...):
szczególna ostrożność - ostrożność polegającą na zwiększeniu
uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i
sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym
odpowiednio szybkie reagowanie.
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej
widoczność drogi;
2)przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności
drogi;
3)zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby
podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;
4)przebiegania przez jezdnię;
5)chodzenia po torowisku;
6) wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone
lub opuszczanie ich rozpoczęto;
7) przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie
zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych albo
chodnik od jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one
się znajdują.

Pora skończyć też z ciemnotą ludzi!

[Gość: Krzysztof]

Po pierwsze piesi, tak jak i kierujący pojazdami MUSZĄ znać zasady
prawa. Pomijam prawniczą zasadę "niezbajomość prawa szkodzi". Bo gdy
pieszy wejdzie ci wprost pod koła to co zdążysz zrobić? Czasem nawet
nie mrugniesz okiem a wypadek już był! Zatem tekst taki jak ralfx
napisał :
"Od kiedy w Polsce pieszy ma obowiązek znajomości Przepisów Ruchu
Drogowego? Nie ma takiego obowiązku. Obowiązek ten spoczywa na
kierowcach pojazdów, do których kierowania musi zdobyć odpowiednie
uprawnienia." świadczy o tym, że to on winien to prawo jazdy oddać!
Bo nie zna prawa o ruchu drogowym tylko potoczne o nim sądy
nierozsądnych ludzi.
Po drugie jeśli pieszy jest idiotą i nie rozumie, ze samochód nie
stanie dęba tuż koło jego nogi bo ma masę i dzięki temu bezwładność
to czyja to wina? Jego głupoty, braku myślenia? Czy jak wielu by
chciało wina kierowcy?
Po trzecie powtórzę - gazety, telewizja itd. puszczają teksty ze
pieszy ZAWSZE ma pierwszeństwo. I jeden z drugim idiota wierzy że
pierwszeństwo ochroni go od, no włąśnie od czego? Od śmierci? Od
skutków własnej głupoty?
Po czwarte odsyłam wszystkich do zarządu dróg w tym mieście z
pytaniem dlaczego w newralgicznych miejscach, gdzie piesi
NOTORYCZNIE wbiegają na jezdnię bo się śpieszą np. do tramwaju, albo
nie ma świateł, albo jak koło dworca PKP z boku od Swobodnej nie
dość że zaraz za zakrętem jest zatoka autobusów to jesze zaraz
przejście z migającym żółtym!
Są miejsca, gdzie jest jedno przejście ze światłami _ początek
Ślężnej od wiaduktu jadąc na tyłach Areny, po to żeby za 50 m było
kolejne. Już bez świateł. I jak raz do przystanku tramwajowego.

Zatrzymujac sie jak pisze ralfx możesz te kilaset metrów jechać
dłuuugo. A wsytarczy, zeby piesi przechodzili gdy wcześniej na
poprzednim zapalą sie światła czerwone dla pojazdów. Ale pieszy ma
zawsze pierwszeństwo.
Czemu miałby posłużyć taki przepis o bezwzględnym pierwszeństwie
pieszego? Wytłumaczcie najpierw te zasady ludziom w podeszłym wieku
często z wnukami za rękę, przebiegającym nawet tam gdzie przejścia
zupełnie nie ma. To jest codzienny obrazek!
i na koniec - nie uważam, że kierowca ma mieć to wszuystko w d...
ale nie mozna z niego robić świetej krowy i jeszce mu wmawiać, ze
jego zasady nie oprawa o ruchu drogowym nie interesują!

[Gość: Krzysztof]

"ale nie mozna z niego robić świetej krowy i jeszce mu wmawiać, ze
jego zasady nie oprawa o ruchu drogowym nie interesują!"

Sorry ale w ferrorze uciekł mi kawałek - to oczywiście dotyczy
pieszych.

[Gość: maxim]

> "ale nie mozna z niego robić świetej krowy i jeszce mu wmawiać, ze
> jego zasady nie oprawa o ruchu drogowym nie interesują!"
>
> Sorry ale w ferrorze uciekł mi kawałek - to oczywiście dotyczy
> pieszych.
>

nie zrównuj pieszych z kierowcami.
Po pierwsze piesi ani nie znają PoRd tak jak kierowcy ani nie muszą tak znać.
Po drugie piesi ni czynią takich szkód jak popełnią błąd.
Szkody to sobie mogą wyrządzić a przed tym żaden przepis i tak nie uchroni.

Prawo tworzy się po to aby chronić słabszych.Jeśli trzeba ich było chronić na
pasach to taki przepis o pierwszeństwie powstal.Zdanie kierowców o
niezrozumieniu intencji ustawodawcy są nie na miejscu .
Kierocy niech się uczą przepisów a potem mogą dywagować nad ich sensownością.
Rzadko który kierowca wiedział, że jest obowiązek zatrzymywania się przed
zieloną strzałką na sygnalizatorze.
zielona strzałka kojarzyła im się z sygnałem jedź a nie "stój' . Kierowcy nie
wiedzą jak się poruszać po rondzie i nie znają połowy przepisów .
Może niech chociaż tego jednego się nauczą że pieszy na przejściu ma zawsze
pierwszeństwo a to czy wtargnie czy nie nie ma nic do rzeczy , bo to sprawa
"kości" pieszego.
Czy pieszy wtargnie czy nie to jak kierowca nie będzie respektował jego
pierwszeństwa to wcześniej czy później jego stuknie.

Ma ZAWSZE pierszeństwo na przejściu.

[Gość: maxim]

> Po pierwsze piesi, tak jak i kierujący pojazdami MUSZĄ znać zasady
> prawa.

Bełkoczesz.
Jestem pewien ze ty jako kierowca nie znasz prawa w zakresie kominiarstwa czyli
prawa budowlanego.
Skoro jednak ty masz znać prawo to podaj przepis na podstawie którego pieszy ma
znać PoRd ?
Co pieszego uprawnia do poruszania się pod rogach ?
Znajomość prawa a może jakiś dokument ?
Czy ty znasz PoRD czy tylko kiedyś czytałeś ?
Znasz 10% PoRD ?
pieszy coś tam słyszał i coś tam zna i wydaje mu się, że prawo zna.
Ty nie możesz polegać na jego znajomości prawa bo ciebie obowiązuje prawo jak Ty
masz się zachować przy dojeżdżaniu do przejścia i niech cię nie obchodzi
znajomość prawa innych użytkowników.
Ciebie w tym momencie obowiązuje zasada ograniczonego zaufania bo chyba zdajesz
sobie sprawę zże co najmniej jeden na milion pieszy nie zna PoR.
A ponieważ nie wiesz który to nie możesz człowieka zabić z czystej swej niewiedzy.
Pieszy może być upośledzony i nie mieć właściwej oceny prędkości.
Ty wsiadając do auta które służy do zabijania musisz wiedzieć co się stanie jak
się nie będziesz zastanawiał nad drogą hamowania.
Nie możesz potracić bo droga hamowania okazała się za krotka to znaczy ze pieszy
za późno wszedł.
Przekroczona droga hamowania a wtargniecie bezpośrednio przed pojazd to dwie
różne rzeczy.



>Pomijam prawniczą zasadę "niezbajomość prawa szkodzi"
Dlaczego pomijasz ?
Nieznajomosc prawa przez kierowców szkodzi głównie pieszym.


> Po trzecie powtórzę - gazety, telewizja itd. puszczają teksty ze
> pieszy ZAWSZE ma pierwszeństwo.
Tak pieszy ma zawsze pierszeństwo. Niech to do ciebie dotrze.



I jeden z drugim idiota wierzy że
> pierwszeństwo ochroni go od, no włąśnie od czego?
To już sobie sam dopowiedziałeś.Pieszy wierzy ze prawo go chroni i dlatego
śmiało korzysta ze swego pierszeństwa na zasadzie ograniczonego zaufania .Tzn
idzie ale jest czujny i zastanawia się czy nie zrezygnować z pierwszeństwa gdy
kierowca je wymusi.
Ale Pieszy ma prawo iść równym śmiałym krokiem nawet jak auta się zbliżają.
Pieszy nie powinien stawać lub zwalniać bo stwarza zagrożenie is taje się
nieprzewidywalnym.

> Od śmierci? Od
> skutków własnej głupoty?
Głupota to jest u kierowcy a pieszy jest głupi że wierzy kierowcom.
Jakby miał im nie ufać to by z domu nie wyszedł.
Większości kierowców można ufać bo nawet jak popełnią błąd to potrafią jeszcze
zahamować.
Ale zawsze znajdzie się jeden taki niezadowolony że media wmawiają pieszym ze
maja na przejściu pierwszeństwo.
A nie pomyślałeś ze media nie wmawiają tego pieszym tylko kierowcom ?
Pieszy i tak wejdzie między auta tylko wtedy gdy uzna, że mu nic nie zagraża.
Przesłanie o pierszeństwo idzie do kierowców.Jak widać do ciebie jeszcze nie
dotarło ze pieszy ma ZAWSZE pierwszeństwo na drodze bo się niemiłosierni zżymasz.
Wściekasz się że ma, i zamiast to przyznać, krążysz po opłotkach

> Czemu miałby posłużyć taki przepis o bezwzględnym pierwszeństwie
> pieszego?
temu ze skoro pieszych się nie uczy PoRd a wszystkich kieroców tak to wpijajac
to do głowy kierocom jest pewnośc że jedna strona ruchu w 100% została
poiadomiona że pieszy ma tam pierszeństwo.Zatem niezależnei od wiedzy pieszego
czy wie ze to pierwszęństwo ma czy tego nie wie na pewno kazdy kieroca ma sobie
oswieżac te przpisy tak długo az obudzony odpowie tak pieszy ma zawsze
pierszeństwo na przejściu.

Dzięki temu można zmniejszyć liczbę wypadków.
No jeszcze są potrzebne wyroki sadowe dla kierowców którzy to pierwszeństwo
złamali i już robi się bezpieczniej.
Szkoda ze tak prostej zasady wpływania na podświadomosc kierocow nei rozumiesz.

To działą tak.
Kierowco: auto to narzędzie do zabijania równie skuteczne jak karabin.Zabijesz
to nieważne czy znałeś przepisy czy nie. Pójdziesz siedzieć bo jak znałeś to
złamałeś a jak nie znałeś to nie wiesz ze złamałeś, ale złamałeś.
Ponieważ nie wiesz z lenistwa i nieuctwa, może jak posiedzisz to zapamiętasz i
więcej nikomu krzywdy nie zrobisz.

[Gość: Krzysztof]

"Skoro jednak ty masz znać prawo to podaj przepis na podstawie
którego pieszy ma znać PoRd ?"
1.Nieznajomość prawa szkodzi.
2.Cytowane już, zawarte w tymże prawie przepisy ZAKAZUJĄCE wbiegania
na pasy itd. Czyli są w TYM prawie artykuły, przepisy opisujące
zdroworozsądkowe zasady wpajane od dziecka (...popatrz w prawo,
popatrz w lewo itd...) pieszym. Jesli nie są dla pieszych to po co?
Żeby chronić d..kierowcy?
Ponadto gdzie jest opisany zakaz włażenia na przejście na czerwonym
świetle? Nie w prawie drogowym? A zobacz osiełku par.2 tegoż prawa i
definicje uczestnika ruchu drogowego (pkt.17)
3.Wytłumacz się gliniarzowi, który ci wlepi mandat za włażenie tuż
pod koła samochodu, czy na czerwonym, ze ciebie prawo nie obowiązuje
bo go nie musisz znać. Powodzenia.

WŁAŚNIE TAKIE POGLĄDY WINNY BYĆ RAZ NA ZAWSZE ELIMINOWANE.

Zaś akcje skierowane do pieszych pod tytułem "znaj swoje prawa" to
bzdura. Vide konkurencyjna gazeta z Wrocławia.
Powinna być JEDNA dla pieszych i kierowców. Omawiająca prawa i
obowiązki. Jednych i drugich.

"Ty wsiadając do auta które służy do zabijania..."

Idioto! Mnie uczyli że auto służy do jeżdżenia. No ale ja jestem
tylko zdrowo myślącym kierowcą, kiedy jeżdzę i pieszym, kiedy chodzę
pieszo. A często, wbrew twojemu wyobrażeniu chodzę pieszo.

Nieznajomość prawa przez pieszych szkodzi głównie im samym. Ale
często, skoro dość sporo jest tu takich "geniuszy" jak ty, trudno to
w sądzie udowodnić. Ale o dziwo sami policjanci mówią że gros
wypadków z udziałem pieszych to ICH WINA.

Na resztę nie chce mi sie odpowiadać bo jak ju pisałem rozmaiwać
można z posiadaczem rozumu, nie z posiadaczem "jedynie słusznych
poglądów".

[Gość: maxim]

> "Skoro jednak ty masz znać prawo to podaj przepis na podstawie
> którego pieszy ma znać PoRd ?"
> 1.Nieznajomość prawa szkodzi.

to jest ten przepis ?
Gdzie był publikowany?

> 2.Cytowane już, zawarte w tymże prawie przepisy ZAKAZUJĄCE wbiegania
> na pasy itd.

Która instytucja i w jakim wieku uczy tych przepisów?
To mama uczy uważaj nie wbiegnij na ulice ale niewiele ponad to.

W starszych klasach raz napare lat policjaurzadzapogadanki ale która szkoła
przeszła lekcje z ruchu w miasteczku ruchu ulicznego ?
Kto kiedykolwiek odpytał bacie czy wolno chodzić po drogach dla rowerów itp ?
Kto poucza na ulicy ?
Kto liczy wykroczenia i analizuje ilsc błedów kierowców i pieszych?
Słyszałes aby choć na jednym szyzowaniu robiono badania ?
Nie liczy się tylko wypadki i trupy.
Zajefajnie.
Znam ludzi korzy społeczne uczą w szkołach dzieci z PoRD.
Państwo jest niewydolne i to widać po statystykach wypadków.\Polska jest na
szarym końcu Europy.
Nawet na tym forum wiele osób przyznawało racje kierowcy.
To jakaś oblędna solidarność pomieszana z nieuctwem


Czyli są w TYM prawie artykuły, przepisy opisujące
> zdroworozsądkowe zasady wpajane od dziecka
jak sam słusznei zauważyłeś zasady zdroworozsadkowe a one są wazneijsze od
PoRD.Zresztą to co wpojono dziecku w oparciu o PORd z tamtych lat jużsie 10 razy
zmieniło.

Ale widac na drogach ze kierowcy uczeni ze starego PoRD ustepują pierszenstwa
rowerzystom na przejazdach, a młodzi już nie bo nie trzeba.


>Jesli nie są dla pieszych to po co?
Aby ustalic winnego.
Pieszy jak mu zalezy na bezpieczeństwie to przeczyrtaprzpisy tylko po co ?
Czy znajomosc przpisow go uchroni ?
Wrecz odwrotnei I bez przepisow wiadomo ze wieganie zwieksza ryzyko a wchodzenei
przed amske zbyt późno to śmeirć.
Kto pozna przepisy ten zginie.
NIE wolno korzystac z pierszeństwa zagwaranowanego w przepisach jeśli ktoś che żyć.



> Ponadto gdzie jest opisany zakaz włażenia na przejście na czerwonym
> świetle? Nie w prawie drogowym?
Są przepisy do ktorych nie musisz sie stosowac.
Z pewnością w nocy na pustej drodze nikt nie bedzie stał na czerwonym.
Światła maja regulowac ruch a nie go tamowac.Jak nie ma ruchu to swiatła powinny
być wylaczone.


A zobacz osiełku par.2 tegoż prawa i
> definicje uczestnika ruchu drogowego (pkt.17)
a co to ma do rzeczy ?
Pieszy choć jest uczestnikiem ruchu jeśli nie stwarza zagrożenia ne musi znać
przepisów.
Postępuje tak jak inni i kieruje się zdrowym rozsądkiem.


> 3.Wytłumacz się gliniarzowi, który ci wlepi mandat za włażenie tuż
> pod koła samochodu, czy na czerwonym, ze ciebie prawo nie obowiązuje
> bo go nie musisz znać. Powodzenia.
Obawiam się ze meni nie doceniasz.
Zdarzało mi się pokonywać światła na czerwonym i wyobraź sobie ze potrafiłem
przekonać policjanta że nie ma prawa wlepić mi mandatu.
Nawet 5 policjantów drapało się w głowę i dali spokój odstępując nawet od
pouczenia bo policjanci rzadko znają PoRD .
We Wrocławskiej policji przez kilka lat spotkałem 4-5 osób, które je znają i
wszystkie one były z drogówki :)
Smutne to ale ten artykuł to też unaocznia.

> "Ty wsiadając do auta które służy do zabijania..."
>
> Idioto!
podpisuj się na koncu postu ?



> Mnie uczyli że auto służy do jeżdżenia.

>
To widać .
mnei uczli ze karabin i auto służą do zabijania i że czesto same zabijają.
To tak przenosnia ktora uczy ludzi ze jeśli nie wykaża troski to zaija tym co
mają w rękach.
Przy niefrasobliwosci karabin "sam strzela" i auto zabija.
Jak zsumujesz liczbę zabitych za pomocą auta to będzie to niewiele mniej niż
zabito ludzi z karabinu.
Dlatego ja swom kolegom powtarzam to czeo mnei uczyli.Auto słuzy do jezenia a
zabijanie to efekt uboczny jedzenia.Nie ma znaczenia czy umyślne czy nei.
Auto zabijalepij niż mlotek.
auto jest tak skonstruowane aby chronić kierowce ale nie pieszego w ktorego uderzy.
W Polsce ginie rocznie około 6.000 ludzi czyli co roku znika takie miasteczko
jak Żmigród. Rannych jest 10-20 razy wiece.Jak pomnożysz to od wojny to są juz
miliony w samej Polsce.
GDyby auta tak nie chroniły glupic kieroców to mniej pieszych by ginęło.
Idiota w aucie by ginął przy pierwszym wypadku .
No ale po co ta dyskusja.Co co znają skutki oddziaływania auta powodują dużo
mniej wypadkowo w tym śmiertelnych dlatego warto zastosować czasem terapie
wstrząsową .
np widząc, że kierowca jedzie niebezpiecznie spytać go czy już kogoś zabił.


> wbrew twojemu wyobrażeniu chodzę pieszo.
>
No popatrz, nie domyśliłbym się



Ale o dziwo sami policjanci mówią że gros
> wypadków z udziałem pieszych to ICH WINA.
>
nie pierz farmazonów i nie powtarzaj na forum publicznym bzdur.
Statystyki wypadkow sa oficjalnie dostępne.
Piesi przechodzac w miejscu nielegalny powodją tylko 1% wypadków więcej niz
przechodząć na prześciach po wyjściu zza nielagalnie tam stojącego auta.
Uwzgledniaja znajomośc prawa to kierocy powodują za dużo wypadkó.
Nei am sensu tu podawac ci procentow bo i tak nie zapamietasz.Powiem ze polscy
kierocy czesciej powoduja wypadki z rowerzystami niż oni sami mimo ze rowerzyści
nie są uczeni PoRD.
W Polsce ginie 50 razy wiecej rowerzystow niż w UE/
U nas ginie 10 razy więcej ludzi w groźnych wypadkach niz w Niemczech.
To od kierocow zależy ilosc wypadkow a nei od pieszych i rowerzytow.
W Gdańsku do 92 % kierowcow wmusza pierwszenstwo na przejsciach , w Niemczech
tylko 8 %.
Właśnie dziś UE wydala komunikat ze będzie walczyć z plagą wypadków w tym
szczególnie w Polsce.
Polskie chamstwo i buractwo znane jest na zachodzie.
Do 2020 roku liczba wypadków ma zmaleć o połowę.
Oj pogonią polskich policjantów do rooty.
Oj zarobią na swoją wcześniejszą emeryturkę.
Oj wyciągną tyłki z radiowozów.



> Nieznajomość prawa przez pieszych szkodzi głównie im samym.

totalna bzdura.zapewne z powodu tego ze nei wiedzą ze nie wlno wbiegac wbiegaja.
Zepewne gdyby przeczytali w PoRD ze nie wolno sie rzucac pod kola to by się nie
rzucali.
Popatrz realnie co sie dzieje .Zaden kierowca nie satnie a zapytany dlaczego
powie ze inni też tak robią.
To zwykłe chamstwo a neie nieznajomosć przepisów.Oczywiście jak ktoś tak 20 lat
jeździ to przecież nie będzie pamiętał ze ma zwolnic przed przejściem a nawet
się zatrzymać.
Kto tak robi?


Ale
> często, skoro dość sporo jest tu takich "geniuszy" jak ty, trudno to
> w sądzie udowodnić.
nie bój sie o sad .On codziennei ma takie sprawy.
Sąd zamienił sie w ośrodek szkolenia kierowców i to w sądzie najczęściej
dowiadują się co źle zrobili.

> Ale o dziwo sami policjanci mówią że gros
> wypadków z udziałem pieszych to ICH WINA.

zgadzam się TO WINA POLICJI :PP
Jeden z takich wypadków właśnie opisano.
Policja to tylko pijaków łapie za kółkiem ok 180.000 rocznie i uczy kierowców
zapinać pasy.
A co robią dla pieszych ?


> Na resztę nie chce mi sie odpowiadać bo jak ju pisałem rozmaiwać
> można z posiadaczem rozumu, nie z posiadaczem "jedynie słusznych
> poglądów".
A mimo to z tobą rozmawiam :P

[Gość: Krzysztof]

"A zobacz osiełku par.2 tegoż prawa i definicje uczestnika ruchu drogowego (pkt.17)
a co to ma do rzeczy ?
Pieszy choć jest uczestnikiem ruchu jeśli nie stwarza zagrożenia ne musi znać
przepisów.
Bez komentarza. Nie musi znać przepisów, nie musi znać tych prostych zasad,
których mnie uczono od dziecka. Może wchodzić na pasy pod koła, może czytać smsy
na pasach, może dać się zabić. A potem maxim będzie znowu mógł pobredzić.
Słuchać hadko...

[Gość: Krzysztof]

"Pieszy choć jest uczestnikiem ruchu jeśli nie stwarza zagrożenia ne musi
znać przepisów."

aha - a jak stwarza zagrożenie musi znać przepisy? To on musi mieć rozdwojenie
jaźni. Tym bardziej że wcześniej pisałeś że może wejść nagle na zebrę, wiec tym
samym może stworzyć zagrożenie. Dla siebie głównie.
DZIWNA LOGIKA. JAKAŚ TAKA "DARWINOWSKA". ZASŁUGUJE NA NAGRODĘ. DARWINA.

[Gość: maxim]

> aha - a jak stwarza zagrożenie musi znać przepisy?

No oczywiście że tak .Inaczej jak pieszy idzie w parku a inaczej jak idzie poboczem.
A posrodku jest ten pieszy co idzie chodnikiem.
KAzdy z nich musi znać inne przepisy a w praktyce tylko ten co łazi po jedni
stwarza zagrozenie.
To jego trzeba edukowac i zdziwiłbys sie gdybym cie przeegzaminował z ruchu
pieszych jak ty mało na ten temat wiesz.



Mozna powiedziec ze chodniki buduje sie dla tych co nie znaja przepisów.

[Gość: xxx]

Nie kompromituj się. rację w 100% ma pan z WORDa, znam to przejście i
skrzyżowanie na wylot, wina według kodeksu w stosunku do budowy tego
skrzyzowania jest po stronie kierowcy bez żadnej wątpliwości:

"Jeżeli natomiast kierujący pojazdem skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię
drogi, na którą wjeżdża. Pierwszeństwa musi ustąpić nawet wtedy, gdy nie ma tam
przejścia dla pieszych (art. 26.2 PRD).

Ponadto jeżeli przed przejściem dla pieszych jest znak pionowy "przejście dla
pieszych" (D -6), to kierujący, oprócz zachowania szczególnej ostrożności, jest
obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo
pieszych znajdujących się w tym miejscu lub na nie wchodzących (Rozporządzenie
ministra infrastruktury w sprawie znaków i sygnałów drogowych § 47 ust. 1 i 4)."

[Gość: Krzysztof]

Człowieku myśl!!
W tym co ja pisałem więcej jest odniesienia do tego co się dzieje na
drogach niż do tej konkretnej sytuacji.
Myśl i obserwuj. Potem możesz wydawać sądy.

[Gość: xxx]

mowa jest o konkretnym przypadku a nie o górnolotnych frazesach. Odnosiłeś się
chyba także do treśći artykuły podając swoje argumenty.

Prawda niestety jest taka, zę kto jak kto ale pozbawiający człowieka zdrowi
apolicjant powinien być w takiej sytuacji podójnie surowo karany bo ma być
przykładem i pomocą. Nie mam żadnej wątpliwości że jakikolwiek Kowalski za
kółkiem zostałby uznany winnym i cąła dyskusja i rozumowanie prokuratora toczyły
by się własnie wokół argumentów i przypisów Kodeksu Ruchu Drogowego, które na tę
winę wskazują. Ale nie - jechał jaśnie hrabia sierżancina w niebieskiej Skodzie
wiec myślał że mu się upiecze. Uważam już po tym nagłośnieniu że będzie wręcz
odwrotnie czyli tak jak powinno być. Trafi pod celę, tam złoją mu odbyt i
pójdzie fama na resztę mendziarni by przepuszczać wszystkich pieszcyh i jeszcze
buciki im czyścić :)

[Gość: alabuster]

> W ogóle nie ma w Polsce takiego przepisu, że obligatoryjne jest
> zwolnienie pojazdu przed przejściem dla pieszych, ponownie piszesz
> kompletne bzdury i w ogóle nie rozumiesz o czym piszesz.

Rozwiń sobie zwrot "szczególna ostrożność" i zrozumiesz wszystko.

[Gość: maxim]

> W ogóle nie ma w Polsce takiego przepisu, że obligatoryjne jest
> zwolnienie pojazdu przed przejściem dla pieszych, ponownie piszesz
> kompletne bzdury i w ogóle nie rozumiesz o czym piszesz.

jak to nie ma ?
I ty masz prawo jazdy ?




> Ustawa z 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowym
> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla
> pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność

Wymień mi elemnety szczególnej ostrożnśc i czym sie ten etap różni od jazdy z
zasadą :
1) zaufania na drodze
2) ogranczonego zaufania
3) zachowania ostrożnści
4) omawiane zachowanei szczególnej ostrożnosci.

Tylko nie mow ze rózni się napieciem gałek ocznych :)



i
> ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
Aby mu ustapić na przejsciu a wiesz ze robi pół kroku w pół sekundy musisz sie
przygotować do ustąpienia jak on zbliza sie do przejscia.
To rpzygotowanie to m.in zwolnienie aby zdarzyć zahamaowac jak pieszy wejdzie na
przejście.




> Art. 2 pkt 22) Użyte w ustawie określenia oznaczają (...):
> szczególna ostrożność - ostrożność polegającą na zwiększeniu
> uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i
> sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym
> odpowiednio szybkie reagowanie.
I co z tego zrozumiałes ?
W okolicy przejścia sytuacja na drodze zmienia się szybciej niż poza przejściem.
Jeden maleńki krok i peszy jest na przejściu.
Ty masz obowiązek zareagować na te zmiany zachowania innych uczestników ruchu.
Aby na nie zareagować tak aby zdarzyć zatrzymać pojazd ma nie mocniej ściskać
kierownice tylko zwolnić do prędkosci gwarantującej ci zareagowanie i jeszcze
uwzględniającą drogę hamowania.


> Art. 14. Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:
> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych,b)
Jak widzisz tylko bezpośredni przed pojazd nie wolno wchodzić.Można wejść jednak
gdy droga hamowania będzie większa od odległości auta i winny będzie kierowca za
niedostosowanie prędkości do sytuacji która łatwo było przewidzieć.
Pieszy albo mógł wejść albo poczekać. Niezwalnianie to zakładanie z góry, że nie
wejdzie. Oczywiście nie chodzi tu o wejście przed pojazd tylko na przejście,
które zwykle jest 2-4 razy szersze niż samochód.

Ładnie przytoczyłeś nam tylko jeden przepis z PoRD ale pisałeś wcześniej ze w
Polsce nie ma przepisów nakazujących zwolnienie przed przejściem.
Coś mi się zdaje ze należysz do kierowców których nie nauczono, że w Polsce
kierowcę obowiązuje nie tylko znajomość jednej ustawy PoRD.
Przecież w cytowanym przez ciebie PoRD nie ma nic o znaku D6 i o tym co on
oznacza i jak masz się zachować dojeżdżając do niego.


Aby cię nieuku już nie męczyć szukaniem zacytuję ci tylko jeden przepis z 2002 r
art 47.4 Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na
niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub
na nie wchodzących lub wjeżdżających.


Zatem według ciebie nie ma w Polsce obligatoryjnego nakazu zwolnienia a ja ci
udowadniam że jeśli robisz jak myślisz to codziennie łamiesz prawo i to setki razy.
Skończysz jak ten policjant.

[Gość: słoń.c]

> "Zgodnie z art.14 p.1a) PRD pieszemu zabrania się wchodzenia na
> jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu
> dla pieszych."

Przepisy są jasne gdy się cytuje tylko te, które nam się podobają.

[Gość: maxim]

> "Przepisy są jasne i nie ma tu w ogóle czego interpretować choćby
> pieszy miał 20 promil i wtoczył się na jezdnię bezpośrednio przed
> pojazd, wbiegł na jezdnię itp. Winę za potrącenie ponosi zawsze
> kierowca pojazdu." puszczają takie "bąki" i efekt prosty. Jedziesz
> jesteś na przejściu i pieszy wlezie pod same koła. Bo on ma
> pierwszeństwo!
Gadasz jak idiot.Jak jesteś na przęsjciu to pieszy ci nie wejdzie pod koła no
chyba ze pod tylne.

Pieszy ma prawo mieć 20 promili i ma prawo się wtoczyć na przejście.
Z bieganiem to nie do końca bo jest zakazane po jezdni ale nie po przejściu
.Zresztą jak nie ma chodnika i pobocza to piezy może korzystac z jezdni i nie ma
przepisu zabraniającego biegania po jezdni.
Pieszy ma prawo tez biec po przejściu jak widzi ze pojazdy go taranują.
Jeśli pieszy przejdzie jeden pas, a widzi ze drugim zbliża się następne auto to
nie ma prawa wejść bezpośrednio pod to drugie auto.
Zatrzymać się teoretycznie może bo jest przyczyna która znosi zakaz
zatrzymywania, ale jak się zatrzyma to zmyli kierowce na pierwszym pasie który
może liczyć ze bez hamowania wyminie go za jego plecami i po zatrzymaniu może ie
zdążyć zahamować.
W tej sytuacji zamiast gwałtownie staną na środku przejścia między dwoma
pędzącymi sznurami aut lepiej podbiec i uciec z przejścia.
Zatem musisz być przygotowany i na pijaka i na biegnacego szczególnie jeśli to
dzicko i nie zna przpisów .
Myślę ze uczyli cie tego na kursie i nie zrobiłeś go za świnię jak to dawniej
bywało ?
Przejście to jest miejsce które wybiera nawet pijak aby bezpieczniej przedostać
się na drugą stronę jezdni.







> Ostatnio tak wyszła mi jakaś kmpletnie rozkojarzona babka na
> Ślężnej.
Zdarzasie.
Mozę byc na lekach lub po narkotykach.
Moze zasłabnąć .
Ty chyba jesteś kierowcą i wiesz że tylko twoje autko sie nie psuje .
Człowiek może dostaż omdlenia , zawału ataku padaczki, to tylko podstawowe
zachowania.
Rownie dobrze możę sie potknąć na kraweżnku a nawet na prostej drodze.
Oprócz człowieka może wbiec zwierze czy wlecieć ci przez okno ptak lub osa.
To wszystko są konflikty bo kierowca nie jest jedynym stworzeniem na drodze.






> Wcxześniej na dodatek grzebała coś w telefonie.
Może ci zdjecie robiła ?

I jakie są
> szanse zahamować przed nią?
To zależy od ciebi i od twoich umiejetnosci.
zpewne widok jednej z 5 mld komórek na swiecie cię zaskoczył.
Pewnei znasz przpis zabranaijacy pieszym korzystania z telefony na przejsciu ?

Czy dociera do ciebie ze widzisz wszysko przez pryzmat kierowcy ?
Rozumiesz ze świat dla ciebie jest inny niż dla innych ludzi i zwierząt ?
Zastanów się zanim nie będzie za późno bo ci co maja pretensje do wszystkich i o
wszystko sami o swych błędach dowiadują się od prokuratora.
To ty masz nać przepisy a nie inni użytkownicy drogi.
To ty masz umieć zareagować na ich błędy.
Zapewne nie wiedziałeś, że masz obowiązek zwolnic przed przejściem ?


> Może to warto pisać! Że nie włazi się na pasy tuż przed samochodem.

Nie tuż tylko bezpośrednio.
Wiesz co to znaczy bezpośrednio ?
To znaczy zaraz obok ale bez dotykania.
Stać bezpośrednio koło kogoś to znaczy w odległości mniejszej niż taka która
umożliwiałaby tam staniecie innej osoby.
Bezpośrednio tzn zajęcie najbliższego miejsca bez możliwości wskazania
bliższego.czyli jak auto jedzie to niezależnie od jego prędkości nie możesz
wchodzić przed auto bliżej niż 30-40 cm.
znaczy to że kierowca ma zmniejszać prędkość proporcjonalnie do pozostałej drogi
hamowania.
Jeśli wejdziesz przed auto 15 metrów na przejściu i kierowca cie widział to nie
będzie to bezpośrednio choćby on jechał 150km/h .
Ty przechodzisz miliony razy przez przejecie i wiesz bez linijki że jak auto
jest w tym miejscu i jedzie z właściwą prędkością to ma zawsze szanse się zatrzymać.
Zresztą nie wchodzi się od razu prze pojazd bo przejście szerokie i można zacząć
iść wolno aby się upewnić czy kierowca się zatrzyma




> Co do tej konkretnej sytuacji nie będę się wypowiadać bo
> najważniejsze by było określenie w jakim miejscu - na początku, na
> środku pasów był pieszy.
Przecież kierowca go nie widział to jakie to ma znaczenie ?
Przecież jechał bo nic nie widział .
Pieszy przeszedł już pół jedni i był w azylu a potem szedł dalej czyli przeszedł
co najmniej 60-70 5 przejścia.

[Gość: Krzysztof]

"To ty masz nać przepisy a nie inni użytkownicy drogi."

Po czymś takim nie ma po co z tobą rozmawiać.
Pokaż mi gdzie w prawie o ruchu drogowym, zgodnie z którym za pewne swoje
zachowania może dostać mandat pieszy, jest zapisane, ze jest to prawo tylko dla
kierowców?
"Czy dociera do ciebie ze widzisz wszysko przez pryzmat kierowcy ?"

Kolejny idiotyzm. Bo oczywiście wg ciebie wszędzie jeżdżę samochodem.

Sorry ale z "właścicielami poglądów" za to bez rozumu nie ma sensu się sprzeczać.

[Gość: maxim]

> "To ty masz nać przepisy a nie inni użytkownicy drogi."
>
> Po czymś takim nie ma po co z tobą rozmawiać.
Bo nie rozumiesz że nie powinno cię obchodzić czy inny użytkownik zna przepisy
czy nie.Prawo jest tak skonstruowane że mówi każdej że stron jak ma się zachować.
Prawo ci podpowiada że dlatego że pieszy może się dziennie zachować przed
przejęciem jak i an nim tym masz zachować szczególna ostrożność ci np zwolnić do
takiej prędkości aby się zatrzymać jak przyjdzie potrzeba.
A ty zaczynasz gdybanie o ich znajomości prawa.
na ciebie jest kara i an nich inna kara. twoja wina nie przekreśla winy pieszego.
Pieszy wtargnie to dostanie mandat za wtargnięcie ale Ty pójdziesz do pierdla
jeśli nic nie zrobiłeś aby zminimalizować skutki wypadku.
Chodzi o to ze trudno ustalić czy bo wtargniecie czy nie.
Jak nie będzie wiadomo czy pieszy wtargnął czy nie to mu darują ale ty za
potracenie nie masz żadnej okoliczności łagodzącej szczególnie wtedy właśnie gdy
nie mona udowodnić wtargnięcia pieszemu.
Ale większość wypadków ( dla uproszczenia przyjmijmy ze połowa) nie opiera się
na wtargnięciu zatem nie można zakładać że jak jest wypadek to winny musiał być
pieszy bo wtargnął.
Tu biegły (?) dał ciała ale zapewne chciał wybielić policjanta i oczerniał pieszego.

[Gość: maxim]

> "Czy dociera do ciebie ze widzisz wszysko przez pryzmat kierowcy ?"
>
> Kolejny idiotyzm. Bo oczywiście wg ciebie wszędzie jeżdżę samochodem.
>
Tego nie powiedziałem, ale argumentujesz jak nałogowy kierowca.
Gdybyś jeździł wszędzie autem to byłbyś chory.
Nałogowi kierowcy też do kibla nie jeżdżą :)


> Sorry ale z "właścicielami poglądów" za to bez rozumu nie ma sensu się sprzecza
> ć.
>
>
Nei wiem jak ty ale ja się nie sprzeczam.ja wymieniam poglady. Jesli moje
poglady sa sprzeczne z pogladami wiekszosci to stram sie im przyglądnać z
dystansu, a być może zweryfikować.

Nie widzę powodu aby na przykłądzie wypadku spowodowanego przez policję
należałoby uczyć złej praktyki na drodze.
Czy od dziś każdy kto powie że pieszego nie widział będzie uniewinniony ?
Czy uniewinnienie kierowcy z automatu przerzuca winę na pieszego ?
Czy policjant , koledzy policjanta, biegły, prokurator mogą sie tak mylić ?
Czy PoRD mamy do kitu ?
Czy można podejrzewać na podstawie kuriozalnego postanowienia prokuratora, że ci
ludzie byli w zmowie co nie wydaje się być nieprawdopodobne skoro często się
stykają np.przy pracy ?

[Gość: ala]

nie zawsze, przeczytaj dokładnie interpretacje przepisów a kolesiowanie nie ma
nic do sprawy

[Gość: XT]

Ty chyba przepisów nie znasz pajacu, jakby każdy je znał to by piesi nie
wchodzili na jezdnie z marszu. Art 8 paragraf 1 mówi że pieszy ma pierwszenstwo
na pasacha ale jest Art8 paragraf 2 który mówi że pieszy ma prawo wejsc na pasy
po upewnieniu sie że nie nadjezdza samochód i ma przechodzić szybkim sprężystym
krokiem, i tyle

[Gość: Energizer]

Szybkim i sprężystym krokiem?
> Ty chyba przepisów nie znasz pajacu...
Ty też nie znasz, pajacu.

[Gość: maxim]

> Ty chyba przepisów nie znasz pajacu, jakby każdy je znał to by piesi nie
> wchodzili na jezdnie z marszu.
to jest zakaz wchodzenie na przejscie z marszu ?



Art 8 paragraf 1 mówi że pieszy ma pierwszenstwo
> na pasacha ale jest Art8 paragraf 2 który mówi że pieszy ma prawo wejsc na pasy
> po upewnieniu sie że nie nadjezdza samochód

Samochód zawsze nadjeżdża i to z dwóch stron przejścia.Ulica Pilczycka jest
długi i to arteria przelotowa czyli zbiera ruch iz innych ulic.
Przecież nie będę czekał aż wszystkie auta staną .
Może nie zauważyłeś ale na przejście piesi wchodzą w przeważającej większości
gdy auta jadą w stronę przejścia.



>i ma przechodzić szybkim sprężystym
> krokiem, i tyle

cholera nie mam sprężystego kroku więc chyba mi nie wolno przechodzić przez
przejście.

[Gość: lil]

według wykładni prawa zaprezentowanej przez pana z WORD wina przechyla się w
stronę kierowcy samochodu. Jestem skłonna uwierzyć, że była ograniczona
widoczność (ale, że nie widać było faceta zza pachołka ze znakiem? dziwne), że
pieszy był ubrany na ciemno, że może źle ocenił zachowanie kierowcy, ale to nie
zmienia faktu, że kierowca powinien zachować szczególną ostrożność i uważnie
obserwować przejście dla pieszych. Sprawę wyjaśni sąd i biegli, poszkodowanemu
życzę szybkiego powrotu do zdrowia. Często zdarza się tak, że wina kierowcy jest
bezsporna, ale jest i tak, że to piesi powodują zagrożenie. Jeżdżę to widzę
notoryczne wtargnięcia na jezdnię, brak jakiegokolwiek kontaktu wzrokowego z
kierowcą samochodu, zapatrzenie, pochłonięcie rozmową, albo rajd do tramwaju na
przystanku. Mój apel dla pieszych - ludzie, zanim wejdziecie na jezdnię
obejrzyjcie się dokładnie i zawsze patrzcie w stronę kierowcy jadącego
samochodu. To będzie wyraźny sygnał, że chcecie przejść, a mądry kierujący
odpowiednio wcześniej zwolni i zatrzyma się. A kierowcy nie powinni wyprzedzać
na pasach, trąbić na zatrzymującego się, który puszcza pieszych i patrzeć muszą,
gdzie jadą :) Tylko w ten sposób zapewnimy sobie i wszystkim innym bezpieczeństwo

[czechofil]

W cywilizowanych krajach zachodniej Europy przepisy wyraźnie
określają, że pieszy ma bezwględne pierwszeństwo w obrębie pasa
drogowego. Wynika to z tego, że kierowcą można zostać dopiero po
spełnieniu określonych warunków, czyli po zdaniu egzaminu na prawo
jazdy, pieszym zaś jest każdy, czyli także małe dziecko,
sklerotyczna, niedowidząca staruszka oraz nawiany koleś. Tam poszli
już dawno po rozum do głowy i stworzyli takie przepisy, które
większą odpowiedzialnością obarczają właśnie kierowców, którzy mają
znacznie większą wiedzę o ruchu drogowym, a poza tym to oni kierują
pojazdami, które mogą kogoś zranić lub nawet zabić. Niestety, jak
widać, te proste wydawałoby się rzeczy nie są do pojęcia dla naszego
ustawodawcy, który przepisy tak pogmatwał, że od interpretacji
prokuratora zależy, kto ponosi winę w takiej sytuacji. A
wystarczyłoby się przejechać do Danii, Holandii, Niemiec, żeby
zobaczyć, jak kierowcy uważają na pieszych, przepuszczają ich w
każdej sytuacji, a nawet zatrzymują się, kiedy ktoś na chodniku
zrobi delikatny ruch w kierunku przejścia dla pieszych. My niestety
żyjemy jeszcze w kulturze postsowieckiej, gdzie silniejszy zawsze ma
rację...

[Gość: maxim]

> według wykładni prawa zaprezentowanej przez pana z WORD wina przechyla się w
> stronę kierowcy samochodu. Jestem skłonna uwierzyć, że była ograniczona
> widoczność

Taka jak co dzień i nikt tam na pieszych nie wpada.

(ale, że nie widać było faceta zza pachołka ze znakiem? dziwne)
bo to pigmej był .Znak ma metr i pieszy musial kucnac za znakiem.
Dziwe ze te znaki półprzeźroczyste sa.ieszy widizał radowoz a kieroca pieszego nie.
Jak ci się to wydaje dziwne to uznaj ze pieszy wyrwała znak i chowając sią za
nim wszedł na środek jedni i wybił szyba a kierwoca dalej go nie widział jak sam
stwierdził.
Ale skoro to był fotograf to może miał aparat skrzynkowy taki gdzie się fotograł
chował pod szmatę ?
A może fotograf oślepił policjanta wybuchem magnezji ?
To by tłumaczyło, że policjant usłyszał huk i nic nie widział.
Zresztą pasażerka też nie widziała więc błysk musiał być mocny.



>że
> pieszy był ubrany na ciemno,
Specjalnie się tak ubrał aby idioci lepiej go widzieli na tle śniegu.
Ja bym zakazał policjantom ubierać czarne mundury skoro to takie niebezpieczne.
Przejedzie policjanta jakiś kibol i powie ze go nie zauważył bo był na czarno.


>Sprawę wyjaśni sąd i biegli,
nie wiem czy zrozumiałąś ale prokurator nie skierował sprawy do sądu tylko
oddalił zarzuty w stosunku do policjanta czyli umorzył postępowanie ( mogę mylić
termnologię).
Po ludzku ukrecił łeb.
Zamiótł pod dywan.
Teraz w postępowaniu mandatowym pieszy dostanie 200 zł do zapłacenia za
spowodowanie wypadku.
Za rok lub półtora jak pieszy zapomni o sprawie będzie wezwanie od
ubezpieczyciela do zapłacenia na rzecz Komendy Miejskiej Policji 5000 zł za
szkody na radiowozie a podstawą będzie uznanie winnego wypadku poprzez przyjęcie
mandatu.
Stary numer jaki policja wykręca ludziom.

>poszkodowanemu
> życzę szybkiego powrotu do zdrowia.
Jego policja zniszczy psychicznie

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[singollo]

Spędziłem ostatnio kilka dni w Wiedniu. Tylko raz zostałem otrąbiony na
przejściu - gdy stałem na krawężniku, i samochód czekał, aż się ruszę,
a ja nie ruszałem. Ale kierowca nie ruszył - tylko trąbieniem wyrażał
swoją dezaprobatę.

W ogóle z zaskoczeniem odkryłem, że z wózkiem dziecięcym mogę
przechodzić niemalże na ślepo przez przejścia (oczywiście, jeśli nie ma
świateł). I chyba nikomu to nie przeszkadzało.

[pimo282]

I tak powinno być u nas. Ostatnio egzaminator opieprzył kursantkę za to że
chciała puścić pieszych przez przejście. Piesi stali jeszcze na chodniku przed
pasami więc kursantka stanęła i puściła ich. I prawie za to oblała. CHORE.
W przepisach jasno jest napisane jeśli kierowca skręca w drogę poprzeczną w
prawo lub lewo ma obowiązek przepuścić pieszego nawet jak nie ma tam przejścia
dla pieszych.
Jeśli radiowóz skręcał w lewo w ul. Pilczycką kierowca miał obowiązek przepuścić
pieszego.
Najbardziej rozśmieszyło mnie stwierdzenie że pieszy był ubrany na ciemno a
przejście jest (lub było) niedoświetlone. Horror.
ZDiUM również ponosi winę za to że niedoświetlone jest (było) to przejście.
Współwina jak nic.

[Gość: maxim]

> Najbardziej rozśmieszyło mnie stwierdzenie że pieszy był ubrany na ciemno

Tak jak policjant :P


a
> przejście jest (lub było) niedoświetlone. Horror.
> ZDiUM również ponosi winę za to że niedoświetlone jest (było) to przejście.
> Współwina jak nic.

Uwierzyłaś policjantowi ktory ma prawo kłamać jak się broni ?
Myślisz, że na tym głównym skrzyżowaniu Wrocławia ZDiUM Zapomniał założyć latarni ?

[Gość: fela]

Mnie też otrąbiono ale w Szwajcarii jak stałam na krawężniku i
zastanawiałam się gdzie iść. Samochody się zatrzymały, mimo iż w tym
miejscu nie było zaznaczonego miejsca dla pieszych. Zrobiło mi się głupio
i przeszłam na drugą stronę.

inna kultura inne przepisy...

[Gość: toma]

na zachodzie czy w krajach polnocnych to jest norma sam tam mieszkam
prawie 20-lat, i nikogo to nie dziwi, ale sa i wyjatki, takimi
wyjatkami sa francuzi, oni jezdza jak u nas, pomimo jasnych
przepisow, pieszy jest wrogiem...dopiero ostatnie lata pozwolily
smienic mentalnosc, kary,kary,kary, bezlitosne, i widac juz troche
ze jak podchodzi sie do przejscia to hamuja,niektórzy,inni
nie...wiec uwaga jest potrzebna nieustannie, a police, to jak tu w
polsce, jedna banda, kumple...

[Gość: misku]

to samo na MAderze...juz zblizajac sie do przejscia kierocwy sie zatrzymywali,
co oczywiscie bylo sporym zaskoczeniem..po tym jak jest sie traktowanym przez
kierowcow w tym kraju- czasem mozesz sterczec nawet 10 min na przejscu a zaden
sie nie zatrzyma..paranoja

[Gość: emi grant]

Tak samo w Irlandii , mieszkam od 5 lat i na przejście mogę wchodzić nie
sprawdzając czy cokolwiek jedzie.

[Gość: ted]

A pozniej wymagaja od ludzi szaczunku dla tych kanali !!!!! To skandal
!!!!Jezeli Ci co maja prawo egzekwowac je naduzywaja to jest najgorsze
zmozliwych przewinien!!! SKANDAL!!! I nie krzyczcie potem ze Ludzie nie szanuja
Policji bo tego ten debil szaczunku zadnego nie powinien miec!!!!

A co robią ze świadkami?

[Gość: kabak]

Kilka lat temu w Gdańsku radiowóz wyjechał z podporządkowanej ulicy
i spowodował wypadek, w którym zginął kierowca samochodu jadącego
drogą z pierwszeństwem. Policjanci twierdzili, że samochód ofiary
miał wyłączone światła, a była noc. Bezstronni świadkowie
stwierdzili, że światła były włączone.
I co orzekł sąd? Uniewinnił policjantów, a świadków skazał na
wysokie grzywny.

[Gość: Leoś]

To w Gdańsku mamy sku...synów a nie policję.

Jestem ciekawy czy kierujący pojazdem był trzeźwy

[gosc_76]

To właśnie cały Wrocław, nepotyzm i koleżeństwo rządzi.... a jakby
się zaczęło drążyć temat to jeszcze się okaże że ten Policjant nie
powinien być Policjantem...

[Gość: psychonautic]

Czy to ten sam policjant co zatrzymal groznego terroryste z 0.06g marihuany?

[map4]

30 km/h i dziura w czaszce ?

Tu coś nie gra.

[radeberger]

Łukasz, któremu lekarze usunęli kawałek czaszki i wycięli krwiaki z mózgu

nihil novi sub sole

[Gość: marlo]

to nie od blachy samochodu,
ale po opadku, od walniecia w beton chodnika.

[Gość: maxim]

> 30 km/h i dziura w czaszce ?
>
> Tu coś nie gra.
>

To po uderzeniu w czaszkę z dokładnością +/- 50%

Myślisz że szyba pęka przy 30 ?

Proszę Pani!!! od dzieciństwa..

[grab31]

.. to się wpaja, że samochód jest twardszy od człowieka!!!
I trzeba zachować baardzo dużą ostrożność... Pieszy nie może wejść przed auto,
bo auto to tylko maszyna i nawet jeśli kierowca prawidłowo zareaguje, to
maszyna może nawalić i wtedy nawet modły nie pomogą!!!!

[Gość: tango]

Pojedź do Niemiec z takimi poglądami, a wtedy nawet modły Ci nie
pomogą wyjść z pierdla. Prezentujesz wschodnio-azjatycką postawę:
prawo silniejszego.

[Gość: maciej.z.zadupia]

a co mnie Niemcy obchodzą? To jakiś ustawowy autorytet? U nich blacha bardziej
miękka???? Auta się nie psują?
Możesz mieć rację i być martwy albo na wózku. Ja wolę być przezorny, przepuścić
jedno auto przy pasach więcej i żyć w zdrowiu.

[Gość: hyśko.z.przygłupia]

> a co mnie Niemcy obchodzą? To jakiś ustawowy autorytet?

A tą twoją zasadę twardej blachy to w jakiej ustawie wyczytałeś?

[Gość: maxim]

> .. to się wpaja, że samochód jest twardszy od człowieka!!!
> I trzeba zachować baardzo dużą ostrożność... Pieszy nie może wejść przed auto,

Może i codziennie to robi miliony razy w samym Wrocławiu


> bo auto to tylko maszyna
Do zabijania i do jazdy


>i nawet jeśli kierowca prawidłowo zareaguje,
Prawidłowa reakcja ale spóźniona jest do D



to
> maszyna może nawalić
I wtedy zabija tez na konto własciciela


>i wtedy nawet modły nie pomogą!!!!
To nie czasu na zwolnienie a jest na modły ?
Tu jednak nie zawiodła maszyna tylko człowiek który ją obsługiwał.

biegly?!?!

[Gość: was]

to sa opinie bieglego? kierowca nie widzial przez slupek miedzy szybami
samochodu?? bo byl znak na przejsciu?? DO JASNEJ CHOLERY to kierowca dba o
pieszych NA PRZEJSCIU, a nie odwrotnie. Za taki obrot sprawy podwojnie bym
udupił i tego policjanta i tego 'bieglego'

[Gość: kennel]

> kierowca nie widzial przez slupek miedzy szybami
> samochodu??

Mógł łeb przekrzywić by lepiej widzieć.
Każdy samochód jest inny, dla każdego
cwaniaka w samochodzie inne przepisy
bo to bo tamto, bo słupek, bo lusterko,
po podsufitka.

[Gość: Aldik]

Prokuratura też schodzi na psy. Ostatnio słyszałem o przypadku
potrącenia na pasach przez samochód którym wyprzedzał auto które zatrzymało się by ustąpić pierwszeństwa. Prokurator postawił zarzuty rodzicom potrąconego dziecka! Dzieciak codziennie tamtędy chodził do
szkoły, oto państwo prawa.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[labeo]

Jak zwykle zwykle w naszym kraju wszystko postawione jest na głowie nawet w
świetle obowiązującego prawa. Jak społeczeństwo ma mieć zaufanie do policji
skoro mamy do czynienia z takimi przypadkami? Druga sprawa to relacja
kierowca-pieszy. Na zachodzie kierowcy z reguły widząc oczekującego pieszego
sami się zatrzymują i przepuszczają. U nas jest wręcz odwrotnie, prawie
codziennie można zauważyć sytuacje kiedy pieszy jest już na przejściu a jakieś
cwaniaczki i jeszcze próbują przejeżdzać przez przejście (nawet jeśli mają
czerwone światło). Kierowców, którzy zatrzymują się i przepuszczające pieszego
jest bardzo mało, może i z tego powodu, że gdyby któryś zatrzymał się to
ryzykuje, że mu inni wjadą w tył. A policja jak zwykle nic nie robi, a wręcz
odwrotnie zachowuje się jak większość kierowców. Taki dziwny kraj tkwiący
mentalnie jeszcze w czasach ZSRR, pomimo obecności w UE.

[Gość: lmac]

Będą w Szwajcarii przechodziłem przez przejście dla pieszych. Nadjeżdżający
samochód jednak wcale nie zwolnił. Lepiej, przyspieszył i przejechał tuż przede
mną. Po tablicach poznałem, że to rodak z okolic Dębicy.

Dzisiaj umożliwiłem przejście pieszemu na Strzegomskiej. W lusterku widziałem
jak jadący za mną wali w kierownicę i wygraża. Szkoda komentować...

lmac

i jak tu nie mówić JP???

[r0b0l]

ileś lat temu potrąconemu na pasach pieszemu policja wystawiła rachunek za zniszczenie radiowozu

Podstawowa zasada

[Gość: doginthefog]

Uczono mnie tego jeszcze w wojsku jak stałem na warcie, uczono i
później. W sytuacji nadzwyczajnej strzelasz/walisz tak żeby zabić na
miejscu. Żadne tam ostrzegawcze/po kolanach. Potem jak mięso
przeżyje są same problemy i latami człowiek szlaja się, targają go
po sądach i prokuraturach.
W całej tej nieprzyjemnej sytuacji dałeś dupy.

Oczywiście są okoliczniości zewnętrze, ew.świadkowie itd. Tu już
inne procedury, kto zna ten wie. Ale tu była do cholery taka
klarowna sytuacja i tak ją s.... .

powodzonka

[chimera03]

No ładnie. Niedługo to z policją będzie tak jak z tym kawałem o
Stalinie: "Dobry człowiek był ten Stalin, jak podeszło dziecko to
pogłaskał, a mógł przyp...lić."

Bo byłas winna. Tak nie wolno.

[kadykianus]

Pieszy wchodzi na jezdnie a Ty jedziesz dalej??? :)

[Gość: eles 1949]

Gdyby to się działo w normalnym, cywilizowanym kraju (Szwecja,
Niemcy, itd.itp.) - ten policjant siedziałby w kryminale. Żaden
usłużny prokurator by mu nie pomógł . . .

Łukaszu! Wal po całośći te mendy. Oferuję pomoc

[Gość: stefan jagoda]

Odwołanie może nic nie dać. Ale sprawa jest oczywista, wal do Prok. Okręgowej
badź nawet krajowej, Sąd cywilny karny i cywilny o odszkodowanie. Te gnidy
powinny siedzieć, wylecieć z policji i płacić ci do końca życia. Nie poddawaj
się, ten chory system kliki tylko testuje czy dasz sobie wmówić że białe jest
czarne.

Oczywiście że JEST WINA KIEROWCY kimkolwiek by on nie był, na pasach byłeś
święty i kropka. Kseruj i przedstawiaj Prokuraturze Okręgowej przepisy Kodeksu
Ruchu Drogowego oraz Kodeksu Karnego na temat spowodowania wypadku,
umyślnego-nieumyślnego pozbawienia cię zdrowia a nawet życia.

Dasz radę bo sprawa jest oczywista. Prokurator ze Sródmieścia to pajac na miarę
tych ze Skodzianki więc się tym nie przejmuj. Wal tak aby ich zobaczyć jako
oskarżonych w sądzie

I tak miał szczęście

[trombozuh]

Gdyby wpadł pod koła panu prokuratorowi albo sędziemu, to musiałby
jeszcze zapłacić odszkodowanie za zniszczony samochód i straty
moralne. Zyjemy w Polsce, kolego! Tu prawo jest dla słabych. Silni
mają je w d.

[Gość: dżony]

Policjanci są jak dresiarze, wychodzą ze wszystkiego bo działają w grupach. Zawsze są kryci przez kumpli. Nie są wcale "silniejsi", po prostu stoi za nimi aparat.

Piesi też nagminnie stwarzają zagrożenie

[idepozapalki]

Żeby nie było: zawsze jak widzę pieszych stojących przy przejściu zatrzymuję
się i przepuszczam. Ale piesi święci nie są i też stwarzają zagrożenie.
Wybitnie przy prawoskręcie.

Dla każdego kierowcy taki prawoskręt jest najbardziej przechlapany, bo
pierwszy odruch to spojrzenie w lewo. Wolne - jedziemy. Oczywiście, od razu za
prawoskrętem jest przejście dla pieszych. Oni stojąc tam widzą auto skręcające
w prawo. Ale mimo to z uporem maniaka czekają z wejście na pasy do momentu,
kiedy auto jest pół metra od ich nóg.

Rozumiem, że pieszy ma na pasach pierwszeństwo, ale istnieje też coś takiego
jak zasada ograniczonego zaufania. Wystarczy sprowadzić to do prostej reguły:
nie włazimy na pasy bez zastanowienia i jak święte krowy - będzie jakieś 50%
potrąceń mniej.

I ostatnio genialna sytuacja, trafiła mi się zaraz po zjeździe z mostu
Zwierzynieckiego w stronę zoo. Jadę spokojnie, 40. Przy przejściu pusto,
równolegle ze mną idzie jakaś młoda paniusia, pisząc SMSa. Na wysokości
przejścia robi z niczego zwrot w prawo i włazi na pasy - nawet nie sprawdziła
co się dzieje.

Pewnie jakbym ją potrącił - też byłaby moja wina.

Też jestem pieszym. Też irytuje mnie czasem klasyczne chamstwo kierowców. Ale
też staram się ułatwić im życie i jeśli chcę wejść na pasy, to wyraźnie to
sygnalizuję (a nie stoję półtora metra od jezdni na chodniku, dyskutuję z
kumplem i nagle ruszam na przejście - bo w końcu mam pierwszeństwo).

I pieszym, i rowerzystom i kierowcom życzę więcej wyobraźni.

[Gość: x]

Wreszcie post, z którym się zgadzam, większość pozostałych to
kompletny bełkot domorosłych znawców ruchu drogowego, przepisów i
przyczyn wypadków drogowych oraz - a jakże - lotniczych.

[pimo282]

W przepisach jasno jest napisane jeśli kierowca skręca w drogę poprzeczną w
prawo lub lewo ma obowiązek przepuścić pieszego nawet jak nie ma tam przejścia
dla pieszych.

Mozeg ci się zlasował?

[Gość: Krzysztof]

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej
widoczność drogi;
2)przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności
drogi;
3)zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby
podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;
4)przebiegania przez jezdnię;
5)chodzenia po torowisku;
6) wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone
lub opuszczanie ich rozpoczęto;
7) przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie
zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych albo
chodnik od jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one
się znajdują.

Ale ty dalej swoje: "W przepisach jasno jest napisane jeśli kierowca
skręca w drogę poprzeczną w prawo lub lewo ma obowiązek przepuścić
pieszego nawet jak nie ma tam przejścia dla pieszych."

Owszem ma, ale do cholery zrób to gdy ten pieszy wejdzi ci pod koła
gdy ty już jesteś na jego trasie przejścia!
Jeżdzisz ty w ogóle po mieście cwaniaczku?
Ja to się mało nie posr... ze starchu jak mi ta idiotka wlazła gdy
jechałem na pasy, ale dosłownie pod koła.

[Gość: xxx]

Kmiocie są jeszcze nowelizacje i masa przypisów precyzyjących Kodeks Ruchu
Drogowego, w tym także przepisy o statusie i znaczeniu znaków drogowych. To
chyba wyższa szko0ła jazdy dla zespołu Downa?

Facet z WORD cytowany w artykule ma w pełni rację: takie oznakowanie jak tam
występuje i takie skrzyżowanie w pełni wskazują na winę kierowcy a nie pieszego

[pimo282]

I co Krzysiu posterunkowy kto jest cwaniaczkiem.

[Gość: Krzysztof]

Po prostu uśmialem się jak bąk.
Dla takiego bezmózgowvca świat jest czarnobiały. Jak mowię że
ludzie robią głupstwa bo im rozumu nie staje albo uwierzą w bełkot
pożal się boże dziennikarzy to muszę być policjantem?
Idąc tym tokiem to ty chyba jesteś menel co to w piaskownicy pod
moim oknem wieczór w wieczór z kumplami żłopie piwsko i rzuca
puszkami i butelkami gdzie się da?

[Gość: stójka]

> Po prostu uśmialem się jak bąk.

Boś głupi i ci nie staje ... rozumu.

[Gość: Krzysztof]

Krótko - mając do czynienia z głupotą nie da się używać siły
argumentów. Życzę powodzenia z takim "myśleniem" na drodze. Jęśli
uważasz że przepisy cię ochronią przed wątpliwymi przymiotami rozumu
to zamów sobie najpierw miejsce. W kolejce do nagrody. Darwina.
Jeśli wiesz co to.

[pimo282]

Nerwowy jesteś.
Zawsze jak skręcam w ulicę poprzeczną zwracam uwagę na pieszych i zawsze ich
przepuszczam.
Już kilkakrotnie kierowca który jechał za mną prawie wjechał mi w tył auta. A
szkoda że tego nie zrobił :)

[Gość: półoś]

> Już kilkakrotnie kierowca który jechał za mną prawie wjechał mi w
> tył auta. Aszkoda że tego nie zrobił :)

Takie głupki zazwyczaj nerwowo trąbią.
Ciekawe jak mają się zamiar tłumaczyć przed sądem?
Że im samochód wskoczył pod samochód, był mało widoczny,
ubrany na ciemno i niespodziewanie zwolnił kroku?

[Gość: maxim]

> Krótko - mając do czynienia z głupotą nie da się używać siły
> argumentów. Życzę powodzenia z takim "myśleniem" na drodze. Jęśli
> uważasz że przepisy cię ochronią przed wątpliwymi przymiotami rozumu
> to zamów sobie najpierw miejsce. W kolejce do nagrody. Darwina.


Przepisy nie uchronią przed wypadkiem ale usuną debili z drogi , a to już jest
częściowa ochrona

Wylicznka winnych

[Gość: maxim]

> Facet z WORD cytowany w artykule ma w pełni rację: takie oznakowanie jak tam
> występuje i takie skrzyżowanie w pełni wskazują na winę kierowcy a nie pieszego

Wina pieszego jest że zaufał kierocy którego widział.
Pewnie mundur go zmylił.
Wina kierowcy polega na tym że nie widział pieszego.
Wina biegłego polega na tym że ściemnia (pod latarnią)
Wina prokuratora polega na tym że udaje że nie widzi iż biegły ściemnia.
Wina ustawodacy polega na tym ze stworzył niespójne PoRd z rozporzadzeniem
ministra o wyznaczaniu azyli na drodze.

Wina policji polega na tym, że tolerują w całej Polsce podział azyli na
dwuprzejściowe i jedno przejściowe oraz brak oznaczania ich za pomocą znaków D6.

[jureek]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> Owszem ma, ale do cholery zrób to gdy ten pieszy wejdzi ci pod koła
> gdy ty już jesteś na jego trasie przejścia!
> Jeżdzisz ty w ogóle po mieście cwaniaczku?

Przy normalnej jeździe, nie ma żadnego problemu z zahamowaniem przed pieszym
wchodzącym na przejście po skręcie w prawo. No chyba, że skręcasz w prawo z
piskiem opon i od razu gaz do dechy. Wtedy możesz mieć problem. Ja takiego
problemu nie mam.
Jura

[idepozapalki]

Pod warunkiem, że ten pieszy nie włazi Ci przed sam zderzak. Kiedyś sam tak
zrobiłem lasce - zagapiłem się. Dawno temu, jak nie miałem prawa jazdy.
Skończyło się na stłuczeniu kolana i walnięciu o maskę auta (a samochód ledwo
się toczył).

Wtedy zrobiłem jej karczemną awanturę i dostałem od jej faceta 300 zł za
"rozejście się".

Teraz wiem, że jedyne co powinienem dostać to solidny wpier*ol.

[jureek]

idepozapalki napisał:

> Pod warunkiem, że ten pieszy nie włazi Ci przed sam zderzak.

Przecież ten pieszy nie bierze się znikąd. Jak jest przejście i pieszy dochodzi
chodnikiem do przejścia, to można chyba przewidzieć, że zechce on na to
przejście wejść i zatrzymać się na wszelki wypadek.
Jura

[idepozapalki]

I często tak robię. Wiesz jaki jest nie raz efekt?

Ja stoję. Pieszy stoi. Ja ruszam (bo ileż można stać) - pieszy rusza. Jak
ostatnio odważyłem się zatrąbić na kolesia który sobie stał przy przejściu na
krawężniku - dostałem wiąchę.

Poza tym litości - są np drogi z ograniczeniem do 50 km/h. Jesteś 20 m przed
przejściem - nikt nie stoi przy pasach. Na 5 m przed przejściem do pasów
dochodzi pieszy i po prostu na nie włazi. Bez rozglądania się, bez niczego.
Spojrzeć w lewo, spojrzeć w prawo - pisałem o tym.

Kierowca nie ma czasu i możliwości obserwować wszystkich pieszych na chodnikach
i zgadywać - czy idąc tym chodnikiem zechcą łaskawie wejść na pasy, czy też
pójdą dalej. Jakby tak było, to stalibyśmy w jeszcze większych korkach niż
stoimy teraz.

[Gość: obrazek]

> Poza tym litości - są np drogi z ograniczeniem do 50 km/h.
> Jesteś 20 m przed przejściem - nikt nie stoi przy pasach. Na 5 m
> przed przejściem do pasów dochodzi pieszy i po prostu na nie włazi.

I pomimo, że ci się to zdarza, ciągle nie wiesz, że może zdarzyć się
ponownie? Wyobraźni zupełnie nie masz?
Tak najeżdzasz na przejście (gdzie nie masz pierwszenstwa i o tym wiesz) bez
oglądania się, bez zwolnienia do bezpiecznej prędkości,
bez niczego?

Ty po prostu nie przyjmujesz do wiadomości, że powinieneś to zrobić,
i że przejście to nie jest taka część jezdni jak każda inna!

> Kierowca nie ma czasu i możliwości obserwować wszystkich pieszych
> na chodnikach i zgadywać -


A ma możliwości i czas obserwować wszystkie słupy, rowy i drzewa
czy woli się w nie ładować jak głupiec jakiś?
Kierowca ma obowiązek zgadywać, czyli myśleć (a możliwości musi sobie sam
stworzyć) Na obowiązki trzeba mieć czas albo odpowiadać za ich
niedopełnienie. Uważna obserwacja drogi to podstawowy obowiazek kierowcy,
wszystko inne jest nieważne!

[Gość: maxim]

> Ja stoję. Pieszy stoi. Ja ruszam (bo ileż można stać) - pieszy rusza. Jak
> ostatnio odważyłem się zatrąbić na kolesia który sobie stał przy przejściu na
> krawężniku - dostałem wiąchę.

widocznie nie miał klaksonu.Nie wiem po co sie przyznajesz publicznie ze
popełniłes nastepne wykroczenie uzywajac klaksonu w miescie ?




> Poza tym litości - są np drogi z ograniczeniem do 50 km/h. Jesteś 20 m przed
> przejściem - nikt nie stoi przy pasach. Na 5 m przed przejściem do pasów
> dochodzi pieszy i po prostu na nie włazi. Bez rozglądania się, bez niczego.
> Spojrzeć w lewo, spojrzeć w prawo - pisałem o tym.
>


I ZNÓW SIE PRZYZNAJESZ DO ŁAMANIA PRAWA. 50 KM/H TO PREDKOSC MAKSYMALNA .nIE
WOLNO CI Z TAKA JECHAC 20 M OD PRZEJSCIA.

> Kierowca nie ma czasu i możliwości obserwować wszystkich pieszych na chodnikach

KOGO OBCHODZI ILE MA CZASU KIROWCA ON MAPSI OBOWIAZEK OBSERWOWAC PIESZYCH NA
CHODNIKU TUZ PRZED PRZEJSCIEM





> i zgadywać - czy idąc tym chodnikiem zechcą łaskawie wejść na pasy, czy też
> pójdą dalej.

I znów beznadziejna głupota przez ciebie przemawia. Jesli nie umiesz zgadnac to
masz obowiazek sie zatrzymac i upewnic.

Jakby tak było, to stalibyśmy w jeszcze większych korkach niż
> stoimy teraz.

A co kogo obchodza korki?
Unikanie korków nie usprawiedliwia łamania prawa

[Gość: maxim]

> Pod warunkiem, że ten pieszy nie włazi Ci przed sam zderzak.
Pas am 3,5 metra .
Jeździsz kombajnem ?
Bo cieżarowka na około 2,5.


> Skończyło się na stłuczeniu kolana i walnięciu o maskę auta (a samochód ledwo
> się toczył).
a co prawo na to ?
potraciłes na przejsciu ?
Nie iwdziales pieszych ?
Myślałeś ze cię puszczają ?
Czy dalej nie nauczyleś sie ze powinieneś sie zatrzymac i ich przepuscić ?
Czy musisz jak ten policjant zabrac komuś zdrowie aby w sądzie dopiero połapac
sie w złożonosci PoRD ?
udowodnili tu ze taka zada jest bezprawan a ty zrzucasz winę na piszego z ajego
kolano ?
Czy piszy celowo je chciałą połamać ?
Czy pieszy nei popatrzył w lewo do tyłu ?
Czy ieszemu inni piesi zasłonili twoj manewr ?



Powiedz krotko wolno ci było potracić w tym miejscu pieszego ?


Ludzie kiedy do was dotrze ze wszystko co się dzieje na drogach jest nielegalne
ale tak często robione ze kierowcy pogubili się co wolno a co nie ?



Kiedyś sam tak
> zrobiłem lasce - zagapiłem się. Dawno temu, jak nie miałem prawa jazdy.
> Skończyło się na stłuczeniu kolana i walnięciu o maskę auta (a samochód ledwo
> się toczył).
>
> Wtedy zrobiłem jej karczemną awanturę i dostałem od jej faceta 300 zł za
> "rozejście się".
>
> Teraz wiem, że jedyne co powinienem dostać to solidny wpier*ol.

[Gość: maxim]

> Owszem ma, ale do cholery zrób to gdy ten pieszy wejdzi ci pod koła
> gdy ty już jesteś na jego trasie przejścia!
jak jestęs na jego trasie przjescia to jak on ma ci wejsc przed auto? Co
najwyżej ci w drzwi wejdzie.
Jakbyś zgodnie z prawem go przepuszczał to byś nie miał problemów, że wejdzie
przed maskę.




> Jeżdzisz ty w ogóle po mieście cwaniaczku?
ty cwanaiczku zapewne jeździsz




> Ja to się mało nie posr... ze starchu jak mi ta idiotka wlazła gdy
> jechałem na pasy, ale dosłownie pod koła.
a z jaką predkością jechałeś ?
Miasto to nie więc i jak wpadasz na pasy szczególnie zza pleców pieszych to
musisz zakłądacć ze tych jak ty jest więcej i piesi maja was gdzieś i skoro mają
pierwszeństwo to z niego korzystają.Może za często ale kierowcy za każdym razem
powinni ustępować ale polska praktyka przecież mówi ze nie trzeba i że nie warto
czekać na pieszych bo inni też nie czekają.
Wydumane problemy .Ja jak skręcam wprawo to jadę powolutku staram się nie jechać
przy krawężniku a lewą strona pasa więc zostawiam pieszym około 150 cm.
Jeszcze mi nikt nigdy przed auto nie wszedł


Dobrze jak się choć raz kierowca zesra ze strachu :)

[Gość: maxim]

> Dla każdego kierowcy taki prawoskręt jest najbardziej przechlapany, bo
> pierwszy odruch to spojrzenie w lewo. Wolne - jedziemy. Oczywiście, od razu za
> prawoskrętem jest przejście dla pieszych. Oni stojąc tam widzą auto skręcające
> w prawo. Ale mimo to z uporem maniaka czekają z wejście na pasy do momentu,
> kiedy auto jest pół metra od ich nóg.
>



No nie rozumiem.Muszą mieć czas aby ocenić czy nie będziesz przyspieszał.
piszesz ze zawsze ustępujesz pieszym czyli że zawsze się zatrzymujesz. Co zatem
cie tak irytuje ze musisz się zatrzymać 50 cm od pasów skoro właśnie w tym
miejscy maluje się linie postoju dla aut ? Chciałbyś aby wchodzili kiedy ty
wchodzisz w zakręt i masz głowę skierowaną w lewo zamiast patrzyć na nich ?
przecież właśnie na tej samej zasadzie ten pieszy wszedł a kierowca nie wiadomo
gdzie patrzył wcześniej pewnie też w przeciwną niż skręcał.
Jak nie ma kontaktu wzrokowego to tak się kończy

[manyquid]

Wtedy cham nauczy się poszanowania innych ludzi. Wyspeka to nie jest osobny byt,
to jest część przejścia a buduje się je raczej dla ułatwienia pieszym ucieczki
przed kierowcami łamiącymi przepisy! Pieszy na wysepce ma bezwględne
pierwszeństwo bo jest na przejściu w pasie drogi.

Dlaczego tylu kretynów tutaj paple bez sensu o uwarunkowaniach jakie nie
istnieją. Przepisy mówia :pieszy na przejściu dla pieszych ma bezwględne
pierwszeństwo. I nie można traktowac jako "wtargnięcia" faktu ze wobec sznuru
samochodów z których każdy lekcewazy to prawo, pieszy w koncu wykona ruch na
przejście. Jest to jego święte prawo a kierowcy obowiązkiem jest
byćprzeświadczonym ze za potrącenie na pasach i spowodowanie uszczerbku na
zdrowiu poniesie odpowiedzialnosć finansową i więzienie.

Dla palanta ze Skody Oktawi Ustawodawca nie robi tu żadnych wyjątków a kretyńską
decyzję prokuratury traktować należy tylko w kategorii testowania na ile
obywatel da sobie napluć w gębę

[Gość: oskar]

Nie masz racji, z wysepkami jest troche inaczej. Trzeba bardzo dobrze znac przepisy aby w sytuacji kiedy jest wysepka dla pieszych nie złamać przepisów.

[Gość: przePiS]

> Trzeba bardzo dobrze znac prze pisy aby w sytuacji kiedy jest
> wysepka dla pieszych nie złamać przepisów.

Ano tak, przepisów łamać nie należy i nieważne czy się je zna czy nie.
Co to w ogóle za tłumaczenie się nieznajomością przepisów?
Kto nie zna przepisów nie powinien jeździć po publicznych drogach
tylko zostać skierowany na ponowny egzamin. Czy sądzisz,
że powinno być inaczej?

[Gość: maxim]

> Nie masz racji, z wysepkami jest troche inaczej. Trzeba bardzo dobrze znac prze
> pisy aby w sytuacji kiedy jest wysepka dla pieszych nie złamać przepisów.

jak ktos nie zna przepisów o niech przepuszcza pieszego i po sprawie

[manyquid]

wysepka synku niczym się nie różni od krawężnika. Pieszy chroniony jest od
chwili tylko chęci wejścia na drogę i zasygnalizowania tego faktu. To kierowca
ma szkolenie, kurs i obowiązki a piesi to normalni ludzie i oni są chronieni prawem

[Gość: KLM]

nieznajomość prawa, w tym przypadku - nieznajomość przepisów ruchu
drogowego przez pieszych, nie chroni ich przed odpowiedzialnością za
spowodowanie wypadku!

[manyquid]

I masz już jasność więc nie baw się dziecko w adwokata diabła. Miejsce sprawcy
rozwalenia komuś połowy czaszki, pozbawienia przytomnosci i zagrożenia życia
jest w pudle. Tak tez sie to skończy, na szczęscie

[Gość: tosiek]

Przed paru laty na auto mojego znajomego najechał z dużą szybkością policjant po służbie ,gośc z drogówki ,prywatne auto , 1,2 promila w powietrzu .Nie siedział ani godziny ....Po wiele lat trwających i bardzo kosztownych procesach mój znajomy został uniewinniony ! W tak oczywistej sprawie i biegły i prokurator i sędzina trzymali strone pijanego w chwili wypadku sprawcy -policjanta .Dlatego bardzo wątpię w wymiar sprawiedliwości i jego uczciwośc ..... zwłaszcza we Wrocławiu .,.

[Gość: benek]

no ale widzisz, to jest patologia bo klika testuje człowieka czy mu napluć w
gębe można. Jednak jest zasadnicze ALE - w takich wypadkach poszkodowany nie
jest petentem na łasce tylko ma prawo żądać i stawiać jasne wymogi. Jak nie w
tej instancji to w wyższej, jak nie w okręgówce to w innym mieście albo
krajowej. Litera prawa i przepisy są jasne i można szybko wyskoczyć PONAD klikę
która tylko wtedy twierdzi że jest inaczej gdy sama się recenzuje. Uwierz mi że
można narobić sporych kłopotów zarówno mendom jak i prokuratorom. Tylko trzeba
żądać i stawiać jasne wnioski. Do skutku

[Gość: gosc]

benek trza miec tylko kasy
kasy aby walczyk z wiatrakami prawa
bez kasy mzesz sobie tylko w brode pluc przed lustrem

[Gość: maxim]

Uwierz mi że
> można narobić sporych kłopotów zarówno mendom jak i prokuratorom. Tylko trzeba
> żądać i stawiać jasne wnioski. Do skutku

Nie w sprawach z kodeksu drogowego. Tu prawo jest czytelne choć trzeb przyznać,
że dla zwykłego śmiertelnika pogmatwane.Ale istnieje orzecznictwo czyli praktyka
sądowa.

[Gość: maxim]

> no ale widzisz, to jest patologia bo klika testuje człowieka czy mu napluć w
> gębe można. Jednak jest zasadnicze ALE - w takich wypadkach poszkodowany nie
> jest petentem na łasce tylko ma prawo żądać i stawiać jasne wymogi. Jak nie w
> tej instancji to w wyższej, jak nie w okręgówce to w innym mieście albo
> krajowej. Litera prawa i przepisy są jasne i można szybko wyskoczyć PONAD klikę
> która tylko wtedy twierdzi że jest inaczej gdy sama się recenzuje.


ale do tego czasu policjant moze zdąrzyć odejsc na emeryturę tak jak to zrobił
komendant Grabiszynku.

Uwierz mi że
> można narobić sporych kłopotów zarówno mendom jak i prokuratorom. Tylko trzeba
> żądać i stawiać jasne wnioski. Do skutku

Nawet trzeba za świństwo jekie chcieli zrobić.

[Gość: maxim]

> Przed paru laty na auto mojego znajomego najechał z dużą szybkością policjant p
> o służbie ,gośc z drogówki ,prywatne auto , 1,2 promila w powietrzu .Nie siedzi
> ał ani godziny ....Po wiele lat trwających i bardzo kosztownych procesach mój z
> najomy został uniewinniony ! W tak oczywistej sprawie i biegły i prokurator i s
> ędzina trzymali strone pijanego w chwili wypadku sprawcy -policjanta .Dlatego b
> ardzo wątpię w wymiar sprawiedliwości i jego uczciwośc ..... zwłaszcza we Wroc
> ławiu .,.



Ale przeciez policja i prokuratura to nie organy sprawiedzliwości tylko organy
scigania.
Oni nie chcą dopuścić aby wymiar sprawiedliwości zajał się sprawą bo sprawa jest
banalna jak wiele podobnych i policjant by się nie wywinął.

Zatem jak sprawa trafi do sądu to niedługo dowiemy się o uniewinnieniu pieszego
a co do winy policjanta się nie wypowiadam bo może my hamulec właśnie wysiadł.

[Gość: maxim]

Miejsce sprawcy
> rozwalenia komuś połowy czaszki, pozbawienia przytomnosci i zagrożenia życia
> jest w pudle.

Przeciez jezdzi blaszanym pudłem z napisem policja .

[kloszu]

Skoro kierowca skręcał w drogę poprzeczną to powinien puścić pieszych i nie ma
żadnych wątpliwości czyja wina.

[Gość: maxim]

> nieznajomość prawa, w tym przypadku - nieznajomość przepisów ruchu
> drogowego przez pieszych, nie chroni ich przed odpowiedzialnością za
> spowodowanie wypadku!

Jak widać nieznajomość prawa powoduje, że prokurator się skompromitował i
niewykluczone, że będzie postępowanie dyscyplinarne.

[Gość: gosciu niedzielny]

chca,zeby ich szanowano,chca zmieniac swoj wizerunek wsrod mlodziezy.Pytanie
tylko w jaki sposob?Panowie nie zaslugujecie na szacunek,codziennie dajecie
przyklad swojej nieuczciwosci i matactwa,wszystkie wasze winy i bledy sa
tuszowane dzieki ukladom i ukladzikom.Ludzie zamiast czuc sie bezpiecznie w
waszym towarzystwie,czuja zagrozenie.Zamiast sluzyc panstwu,niszczycie
je,zamiast chronic obywateli,szczujecie ich.I jak tu was szanowac?

[Gość: Leoś]

Jak ten gnój zwany biegłym się nazywa? Co to za porażka? Gliny będą brały w tyłek i będą do nich strzelać jak do kaczek, jak tak będą sobie stosować podwójną moralność. Ostatnio tę polską odmianę gestapo dzieciaki obrzuciły butelkami. Tylko tak dalej panowie policjanci a będziecie siedzieć w komisariatach i robić kupę w portki. Najgorsza rzecz to bezprawie w policji i we władzach. Powinni takiemu gnojowi dowalić 4x taki wyrok jak cywilowi. Ale do władzy też dochodzi z reguły mafia i sam szais. Czym głupszy tym lepszy. Zobaczcie Busha, ten cymbał siedział na dupie 7 minut po wjechaniu samolotów w WTC. A potem pojechał w niewłaściwym kierunku.. SZok.. jak tacy debile mogą mieć władzę w tak wielkim kraju. Zero szacunku, panowie policjanci. Zero. Mniej niż Ziobro.

[Gość: Janek]

Wysepka która jest na przejściu dla pieszych dzieli to przejście na dwa odrębne
przejścia.
Jeśli pieszy popatrzył w lewo i przeszedł przez pierwszą część przejścia i
stanął na wysepce musi popatrzyć w prawo i jeśli nie stworzy zagrożenia może
przejść na drugą stronę jezdni.
Zagmatwane ale tak jest.
Jeśli kierowca radiowozu skręcał w lewo to pieszy miał pierwszeństwo przed nim.
Tak stanowi kodeks.

[Gość: maxim]

> Wysepka która jest na przejściu dla pieszych dzieli to przejście na dwa odrębne
> przejścia.

niekoniecznie są przejscia pojedyncze i podwójne z wysepka a dokładniej azylem
link

Policjant nie wiedział czy tam jest podówjne czy pojedyncze wiec musiał
traktowac pieszego jakby ten był w połowie przejscia bo znaki pionowe a tylko
te widział nie mówiły ze tam sa dwa przejscia.
Ale rpawo stanowi ze gdyby pieszy nawet stał na krewęzniku miedzy przejsciami
czy z oku jednego z nich to i tak keirowca musiał się zatrzymać lub znacznie
zwolnić.
Tu policjant zastosował wybieg ze się nie zatrzymywała bo żadnego pieszego nie
widział.

Ha ha , najciemniej pod latarnią.
Nie widział go nawet w momencie jak w niego walił.Zamiast badać go alkomatem
powinni go natychmiast wysłać do okulisty.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[mario-z]

"Tak samo zeznała jadąca z nim kobieta."
Ciekawe kim była kobieta która była świadkiem zdarzenia, a może inaczej,
ciekawe jak udało się zastraszyć świadka by zeznawał na korzyść policjanta?

[Gość: maxim]

> "Tak samo zeznała jadąca z nim kobieta."
> Ciekawe kim była kobieta która była świadkiem zdarzenia, a może inaczej,
> ciekawe jak udało się zastraszyć świadka by zeznawał na korzyść policjanta

Zwykle jest to nowicjuszka w Policji z odsłoniętymi kolanami ale był styczeń
więc nie wiem.
a na poważnie to co za różnica kogo wiózł .
Ważne dlaczego nie patrzył przed siebie.
Przydusić koleżankę przez szefa i zaraz będziemy wiedzieli co się wydarzyło.

Policjant potrącił na pasach, ale winny jest pi...

[phantomasa1]

Tutaj według mnie bardzo trudno jest się dopatrywać czyjejkolwiek winy.Nie
jest winny ani przechodzień ani kierowca auta.Więc jeśli nie ma winnych,nie ma
sprawy!Kierowca auta sądził,że pieszy poczeka a pieszy myślał to samo o
kierowcy,że on poczeka.Kto powinien bardziej uważać według mnie w takiej
sytuacji?Ano ten,którego nie chroni warstwa żelastwa.Tutaj to ,że akurat
kierowcą był Policjant nie ma nic do rzeczy.Według mnie werdykt sądu jest
słuszny.Ja przechodzę np.wtedy gdy samochód się całkowicie zatrzyma.

[Gość: kat]

Ludzie po co te brednie? Chłopak ma czachę rozwaloną, leżał 2 tygodnie
nieprzytomny, jest prawo, są jasne przepisy i nie ma w ogóle mowy aby menda za
kółkiem nie poszła siedzieć i nie naprawiła szkody - uszczerbku na zdrowiu.
Świadek? Tak - menda siedząca obok czyli gadała tak by rączka rączkę myła.

Wszystkie przepsiy na które powołuje się pan z WORD są adekwatne i mają
zastosowanie: winny kierujący pojazdem. Przyszłość: prycza

[markus_pol]

Skąd wiesz jak było do końca. Są różne sytuacje na drodze. Ale gość widząc
samochód mógł poczekać, tym bardziej, że była noc. A w nocy pieszy przeważnie
jest widoczny jak już jest na drodze. Niestety jak ja stoję na wysepce to często
nie widzę czy jedzie samochód, a co dopiero kierowca ma widzieć pieszego
schowanego za znakiem!

Jeszcze raz. Widzisz samochód, poczekaj aż przejedzie! Tak postąpi rozsądny
człowiek, bo skąd wiesz czy kierowca cię zauważy?! To że zwalnia nie świadczy o
tym, że cię widzi... może mu coś do oka wpadło i trochę przyhamował!

Trzeba trochę przyCHamować

[Gość: maxim]

> Skąd wiesz jak było do końca. Są różne sytuacje na drodze. Ale gość widząc
> samochód mógł poczekać, tym bardziej, że była noc.
No właśnei była noc a on się szlajał.

Nie wiem czy wiesz ale na przejściu nie wolno się zatrzymywać bez przyczyny.
Robienie uprzejmości policjantowi to nie przyczyna. No ale w azylu jest to
dopuszczalne bo nikt pieszemu w tracie zatrzymania na plecy nie wjedzie.




A w nocy pieszy przeważnie
> jest widoczny jak już jest na drodze.

Co ja czytam ? Tzn ze pieszy nie był na drodze ? Ja myslałem ze był posrodku drogi .





Niestety jak ja stoję na wysepce to częst
> o
> nie widzę czy jedzie samochód, a co dopiero kierowca ma widzieć pieszego
> schowanego za znakiem!
>
Wyobraź sobie ze ma o jak nie bedzie widział to stanie sie to samo.
JEdziesz autem to masz psi obowiazek widziec po czym i po kim jedziesz.
Do tego masz reflektory , szyby z każdej strony auta i hamulec do zwalnianai aby
miec wiecej czasu na obserwaję.JEsli obserwacja jest bardzo utrudniona to musisz
sie zatrzymac a ajk już sobie wszystko obejrzysz to mozesz ruszyć.

Nie wiedziales tego ?
Dotąd nikogo nie zabiłes ?
No łasni skad masz wiedzięcsko pisałes ze keiroca nie moze zobaczyc peiszego.
zatem może i był ale juz go nei ma.
Najlepeij powiedzić ze sie nie widzialo ,wtedy nawet z wypadku mozna bezkarnie
sie oddalić.
A huk ?
A mało to hałasów na ulicy ?
Pewnie jakiś kamień spod koła.
Ciemno było, trupa nie widziałem.
Mooż się osunął za znak jak go odrzuciło.
Panie teraz takie duże te znaki robią że jak ja miałbym sprawdzać czy za jakimś
trup nie leży, to bym się musiał co kawałek zatrzymywać.






> Jeszcze raz. Widzisz samochód, poczekaj aż przejedzie!
jeszcze raz .
Dojedzasz do przejscia i nie wiesz czy pieszy na nie nie wejdzie to zwalniasz i
przepuszczasz.Jeśli pieszy dalej czeka i dziwnie sie zachowuje a ty nie wiesz że
np puszcza cie gestem ręki to lepiej stań bo tak nakazują przepisy i go puść
.Jak nie będzie chciał to ruszaj .
Czy to naprawdę takie skomplikowane ?
Nie uczyli cie tego na kursie czy juz zapomniałes widząc jak wielu kierowców
łamie codziennie prawo ?


>Tak postąpi rozsądny
> człowiek,

tam na przejsciu potrzba dwoch rozsadnych.Daczego uczysz rozasadku tylko pieszego ?
Pewnie jesteś kierowcą i nie lubisz ustępować pierwszeństwa ?

> bo skąd wiesz czy kierowca cię zauważy?!
No własnei skad to wiesz ?
Ja sie gapię w oczy kierowcy i patrzę jak zwalnia.
Nigdy nie wiem czy się zatrzyma ale jakos zawsze sie zatrzymuja i tak już parę
milionów razy .
Jak cham o widać z daleka bo np dodaje gazu abym nawet nie myślał o wejściu na pasy.

Jest prawie pewne, że jak ktoś dodaje gazu przed przejściem to nie po to aby
zaraz hamować.

>To że zwalnia nie świadczy o
> tym, że cię widzi.może mu coś do oka wpadło i trochę przyhamował!

Albo benzynka się skończyła .
Ludzie skąd wy się bierzecie ?
czy wy wychodzicie ze swoich autek bo wygląda ze zapomnieliście jak pieszy się
po mieście porusza.
Może w waszych miejscowościach nie było przejść ?


Ludzie trzeba trochę PRZYCHAMOWAĆ

[Gość: maxim]

> Wszystkie przepsiy na które powołuje się pan z WORD są adekwatne i mają
> zastosowanie: winny kierujący pojazdem. Przyszłość: prycza

U nas za wypadek na trzeźwo nie idzie sie do wiezienia.
Nawet śmiertelny.
No chyba ze recydywa lub zawiasy już były.
zwykle o ile się orientuję dostaje się dwa lata w zawieszeniu tu dodatkowo
wyrzucenie z policji lub zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na 5 lat (
przy śmierci chyba obligatoryjnie)

Czytaj ze zrozumieniem

[Gość: maxim]

> Tutaj według mnie bardzo trudno jest się dopatrywać czyjejkolwiek winy.

Pewnie sprawcy uciekli albo skrzyzowanie było źle oznaczone ?

Nie
> jest winny ani przechodzień ani kierowca auta.
prokurator ci to powiedział czy wyczytaleś w przepisach ?


>Więc jeśli nie ma winnych,
Tylko w Polsce nigdy nie było winnych




nie ma
> sprawy!

Tylko kto zapłąci za radiowóz ?



>Kierowca auta sądził,że pieszy poczeka
Jak sądził jak zeznał ze zadnego pieszego nei widział?
Nie motaj o się kompromitujesz.
Kierowca nie ma prawa nic sobie wyobraząć .jak nie wie czy pieszy wejdzie to ma
sie zatrzymac.
tak stanowi art 47 .Ma zwolnić a jeśli dalej nie będzie pewien to nawet się
zatrzymać .





a pieszy myślał to samo o
> kierowcy,że on poczeka.
Bo taki miał obowiązek.Jeśli pieszy zauwazył że auto mocno zwolniło to uznał ze
policjant się z tego obowiazku wywiązuje.
Kto jak kto ale policjant to chyba powinien znać przepisy ruchu.
Komu ufać jak nie policji ?
Zatem pieszy miał podstawy do skorzystania z zasady ograniczonego zaufania.
Rozglądnął się i jak sytuacja była przychylna kontynuował marsz przez przejście.
Ponieważ wcześniej przeszedł już jedną jezdnie i azyl, kierowca miał dużo czasu
aby go zobaczyć.
Z pewnością ponad 7 sekund.








>Kto powinien bardziej uważać według mnie
ten co miał wiecej dzieci.
Co ty pitolisz.
Jeden mial pierszeństwo a drugi miał je udzielić jeśli pieszego widział.
Zatem wymyślił, że nie widział ale to wcale nie zwalnia go z odpowiedzialności.

Wymówka o niewidzeniu służy dóm rzeczom
Pierwsze to aby wmówić ze pieszy wtargnał co sie nie broni o kieroca wtargniecia
też nie widział.

Po drugie ma zwolnic koleżankę z odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań.
Jeśli kierowca nie widział to pasażerka tez zeznała, że nie widziała i mogą jej
skoczyć.
Ona nie musiał nic wiedzieć, to był obowiązek kierowcy.
Gdyby zeznali, że widzieli to sąd by wydobył różnice w zeznaniach i szydło
wyszłoby z worka.

>Ano ten,którego nie chroni warstwa żelastwa
A nie powinieneś zacząć bardziej myśleć
Winny jest ten co mniej uważał czy ten co złamał przepisy ?
Idź ty lepiej koziołeczku do swojego Pacanowa.
Najbardziej winni w Polsce są ci co leża w trumnach bo skoro zginęli to znaczy
nie uważali.
Jak ich blacha nie ochroniła to znaczy ze nie pomyśleli ze mają bardziej uważać
więc są winni jak to każdy najbardziej podatny na uszkodzenia ciała.







>Ano ten,którego nie chroni warstwa żelastwa.

Ten co ma najbardziej zakuty łeb czyli którego najbardziej chroni warstwa
żelastwa nie jest winny bo nie musi tak uważać jak inni :PPPPP

Coś mi się zdaje jak cie czytam ze cie chroni warstwa zelastwa.
To taki eufemizm.


Tutaj to ,że akurat
> kierowcą był Policjant nie ma nic do rzeczy
ma bo powinien znać prawo i nie ma taryfy ulgowej.
To policja ma dawać przykład a jak sama się rozbija i rani ludzi to po co cały
system sprawiedliwości edukacji, prewencji itd
Taka osoba powinna stracić prawo do prowadzenia radiowozu bo nie ma
predyspozycji zatem ma znaczenie ze to policjant.


.Według mnie werdykt sądu jest
> słuszny.

Nikt nie kwestionuje wyroków sądu ale czy ja czegoś nie doczytałem ?
Wszak "klika" jak podejrzewamy nie dopuściła do rozprawy aby policjanta sąd nie
skazał.


>Ja przechodzę np.wtedy gdy samochód się całkowicie zatrzyma.
Mądrze robisz, gdybyś jeszcze zaczął mądrze pisać.