Przeszłość dręczy kandydata PIS na prezydenta ...

[karolinamarcin]

żeby było jasne, na PIS i Jackiewicza głosować nie będę i nigdy nie zamierzam, ale ten artykuł jest żenujący. Słyszałem wyjaśnienia Pana Jackiewicza i wierzę mu. Każdy zdrowy mężczyzna mąż,ojciec będzie bronił rodziny. Dla mnie to normalna postawa. Artykuł jest śmieszny i potwierdza miernotę pozoimu Gazety

haniebny tekst pana Sawki

[kontrarian]

Gdyby Jackiewicz był eleganckim człowiekiem z PO, albo innej Unii Wolności, to
decyzja niezależnej prokuratury, która nie dopatrzyła się w jego działaniu przestępstwa, byłaby końcem tej sprawy. I pewnie ten koniec nastąpiłby szybciej niż po roku (dodajmy, że jeśli zdarzenie nastąpiło w listopadzie 2006, a sprawa toczyła się więcej niż rok, to umarzała prokuratura ministra Ćwiąkalskiego, więc nie można
użyć argumentu, że PiSowscy prokuratorzy chronili swojego posła).

Gdyby Jackiewicz był dostatecznie ważną figurą z Salonu, to Adam Michnik dałby należny odpór każdej haniebnej próbie wracania do tej

Gdyby Jackiewicz żył w Ameryce

[hummer]

kontrarian napisał:

> Gdyby Jackiewicz był eleganckim człowiekiem z PO

to oczekiwałby na fotel, ale nie w Ratuszu...

[Gość: Mac]

Zgadzam się. To co wyprawia Wyborcza to nie jest dziennikarstwo tylko poziom rynsztoka. Czarny PR w najgorszym wydaniu. Zoro obiektywizmu, za to 100% cynizmu i manipulacji. Dla każdego przeciętnego czytelnika jasne jest, że próbują zniszczyć chłopaka. Żenada...

[Gość: [e-mail]]

Zgadzam się z Tobą, tekst jak i tezy w nim zawarte są tendencyjne, takie artykuły nie powinny pojawiać się w żadnej gazecie

pozdrawiam

[Gość: Compa1]

Pełna zgoda z przedmówcami. Zaglądam tu jedynie po wiadomości o regionie, a takie kwiatki strasznie mnie zniesmaczają.

[beamas1053]

Pamiętam tę sprawę i to, że żona jackiewicza rozpoznała w jadącym! autobusie, w deszczu! wieczorem! napastnika! Gratuluję pani sokolego wzroku.

[45rtg]

karolinamarcin napisał:

> żeby było jasne, na PIS i Jackiewicza głosować nie będę i nigdy nie zamierzam,
> ale ten artykuł jest żenujący. Słyszałem wyjaśnienia Pana Jackiewicza i wierzę
> mu. Każdy zdrowy mężczyzna mąż,ojciec będzie bronił rodziny. Dla mnie to normal

Żaden mężczyzna z jajami nie będzie biegał ciągając za sobą rodzinę i szukając kogoś kto mu już nie zagraża. On nie bronił, tylko chciał się odegrać na tym facecie. O ile w ogóle była jakaś niebezpieczna sytuacja to on SAM JĄ SPROWOKOWAŁ. Więc nie wycierajcie sobie gęby "zdrowymi mężczyznami", bo normalny mężczyzna po prostu po ustaniu zagrożenia nie będzie swojej rodziny ponownie w nie pakował - tak jak to zrobił Jackiewicz.

Nomen omen

[jaskier20]

Nomen omen znaczy:
a) patrzcie patrzcie
b) było nie było
c) ni mniej, ni więcej

Pozdrawiam dziennikarzy wrażliwych na język.

Piotr

[45rtg]

jaskier20 napisał:

> Nomen omen znaczy:
> a) patrzcie patrzcie
> b) było nie było
> c) ni mniej, ni więcej
>
> Pozdrawiam dziennikarzy wrażliwych na język.

Czego chcesz, przecież dobrze użył tego zwrotu. Może lepiej sam byś się douczył?

[jaskier20]

Na przyszłość, zanim każesz się komuś douczać - zacznij od siebie.
Użył go w popularnym, ale _błędnym_ kontekście. Dziennikarzom nie wypada.

Masz wątpliwości - cytat ze słownika (USJP, 2004):
"nomen omen ‹z łac.› książk. «wyrażenie zwracające uwagę na to, że użyta nazwa, zwykle nazwisko, charakteryzuje omawianą osobę lub rzecz»:
Pamiętam hrabiego, nomen omen Potwornickiego, którego okropnie się bałam."

Nazwisko "Jackiewicz" z trupami i szafami chyba nie ma nic wspólnego?

[45rtg]

jaskier20 napisał:

> Na przyszłość, zanim każesz się komuś douczać - zacznij od siebie.
> Użył go w popularnym, ale _błędnym_ kontekście. Dziennikarzom nie wypada.
>
> Masz wątpliwości - cytat ze słownika (USJP, 2004):
> "nomen omen ‹z łac.› książk. «wyrażenie zwracające uwagę na to
> , że użyta nazwa, zwykle nazwisko, charakteryzuje omawianą osobę lub rzecz»
> ;:
> Pamiętam hrabiego, nomen omen Potwornickiego, którego okropnie się bałam."
>
> Nazwisko "Jackiewicz" z trupami i szafami chyba nie ma nic wspólnego?

[45rtg]

jaskier20 napisał:

> Na przyszłość, zanim każesz się komuś douczać - zacznij od siebie.
> Użył go w popularnym, ale _błędnym_ kontekście. Dziennikarzom nie wypada.

Chłopcze, naucz się czytać ze zrozumieniem.

> Masz wątpliwości - cytat ze słownika (USJP, 2004):
> "nomen omen ‹z łac.› książk. «wyrażenie zwracające uwagę na to
> , że użyta nazwa, zwykle nazwisko, charakteryzuje omawianą osobę lub rzecz»
> ;:
> Pamiętam hrabiego, nomen omen Potwornickiego, którego okropnie się bałam."

Boszszsz, czy naprawdę musisz tak żenująco jaskrawo udowadniać że z czytanego tekstu rozumiesz tylko fragmenty? Może byś sobie, jak już masz otwarty ten słownik, zobaczył co oznacza słowo "zwykle"?

> Nazwisko "Jackiewicz" z trupami i szafami chyba nie ma nic wspólnego?

Ale trup człowieka zabitego przez Jackiewicza to już chyba ma, nieprawdaż?

[omfala]

45rtg, niestety, ale nie jesteś tak inteligentna, jak ci się zdaje. Jaskier ma rację.
Wyrażenie "nomen omen" powszechnie jest używane w polszczyźnie błędnie. W tym artykule - także.
W rzeczywistości znaczenie tego wyrażenia jest o wiele węższe. Odnosi się WYŁĄCZNIE do imienia/nazwiska. Nie można używać go dowolnie, na podstawie li jedynie luźnych, metonimicznych skojarzeń.

To żałosne, kiedy poprawia się osobę znającą się na polszczyźnie lepiej, nie zadając sobie nawet trudu sprawdzenia, czy aby na pewno mamy racje.

A tu jeszcze wyszperane w internecie przykłady:
blog.7tonlnu.pl/2006/07/25/imie-jest-wrozba/
www.azali.pl/4_669_0.html

[45rtg]

omfala napisała:

> 45rtg, niestety, ale nie jesteś tak inteligentna, jak ci się zdaje. Jaskier ma
> rację.
> Wyrażenie "nomen omen" powszechnie jest używane w polszczyźnie błędnie.
> W tym artykule - także.

Jest używane w sposób logicznie rozszerzający znaczenie starorzymskie. Normalna ewolucja języka. Niestety, zawsze się przy takiej okazji trafią "puryści" którzy znają się na języku tylko o tyle, o ile wyklepali na blachę słownik wyrazów obcych, podręcznik do gramatyki i "Pana Tadeusza".

> W rzeczywistości znaczenie tego wyrażenia jest o wiele węższe. Odnosi się WYŁĄC
> ZNIE do imienia/nazwiska. Nie można używać go dowolnie, na podstawie li jedynie
> luźnych, metonimicznych skojarzeń.

Ponieważ? Czy wypowiedź stała się przez to niezrozumiała?

> To żałosne, kiedy poprawia się osobę znającą się na polszczyźnie lepiej, nie za
> dając sobie nawet trudu sprawdzenia, czy aby na pewno mamy racje.

To prawda, tylko czemu mnie o tym mówisz? Powiedz to jaskrowi, bardziej mu się przyda.

[1410_tenrok]

sciemniasz koles: łac. nomen: imię/nazwisko; łac. omen: wróżba!,

czyli imię, które żle wróży!

a słownik jezyka polskiego nie zawsze jest redagowany przez geniuszy!

[jaskier20]

Ty mówisz o źródłosłowie, ja o sposobie użycia.

I jeszcze raz akcentuję: autor artykułu użył wyrażenia 'nomen omen' błędnie, podobnie jak go błędnie używa pewnie z 90% Polaków.

[Gość: gość portalu]

W stu procentach zgadzam się z przedmówcą. Panie Jerzy, jeżeli pan zachowałby się inaczej w podobnej sytuacji to oznaczałoby, że jest pan zwykłą piz*ą. Ja również Jackiewicza nie popieram, ale w tej sytuacji jestem jak najbardziej za nim, a sam artykuł jest żenująco stronniczy.

[45rtg]

Gość portalu: gość portalu napisał(a):

> W stu procentach zgadzam się z przedmówcą. Panie Jerzy, jeżeli pan zachowałby s
> ię inaczej w podobnej sytuacji to oznaczałoby, że jest pan zwykłą piz*ą. Ja rów
> nież Jackiewicza nie popieram, ale w tej sytuacji jestem jak najbardziej za nim
> , a sam artykuł jest żenująco stronniczy.

To znaczy chcesz powiedzieć że zabrałbyś żonę z dzieckiem i poszedł z nimi szukać faceta, który jakoby im zagrażał, zamiast do domu?

[Gość: lobo]

Natepny czytajacy inaczej, gdzie jest napisane, że szukał ich z żoną i dzieckiem? A ty gdybyś zauważył w czasie powrotu do domu kolesia który przed chwilą napastował twoją żonę i dziecko zostawiłbys go w spokoju?

[45rtg]

Gość portalu: lobo napisał(a):

> Natepny czytajacy inaczej, gdzie jest napisane, że szukał ich z żoną i dzieckie

Wszędzie, synuś, wszędzie. We wszystkich relacjach jest, że niebezpieczeństwo dawno minęło, jechali sobie samochodem i z tego samochodu wykryli rzekomego napastnika, żona go wskazała.

> m? A ty gdybyś zauważył w czasie powrotu do domu kolesia który przed chwilą na
> pastował twoją żonę i dziecko zostawiłbys go w spokoju?

Tak jest, bo ja jestem odpowiedzialnym ojcem rodziny i nie zabawiam się jak gó...arz w wendettę, tylko dbam o bezpieczeństwo swojej kobiety i dziecka. Czyli nie ładuję się w awantury nawet sam, ale omijam je. Bo jeżeli noga mi się powinie to nie będzie to moja prywatna sprawa ale ucierpią też moi bliscy, czy to bezpośrednio w bójce, czy pośrednio mając na głowie rekonwalescenta.

[Gość: krytix]

I co?
I Jackiewicz może ma pójść siedzieć za morderstwo? Tego byś chciał baranie?

Inny wyrok w tym przypadku to byłby skandal, kompletnie demotywujący do podjęcia obrony własnej w sytuacji zagrożenia. Bo jeszcze napastnikowi się coś stanie, gdy dostanie w łeb. Bo jeszcze za to siedzieć się pójdzie.
Tego byś chciał 45rtg. Żeby prawo wystawiało zwykłych obywateli na łaskę przestępców, którzy nie kalkulują że może pójdą siedzieć za napaść. A zwykły obywatel musi kalkulować, że jak przypadkowo coś się takiemu stanie, to on pójdzie siedzieć, zostawi na pastwę losu żonę i rodzinę.
Puknij się w łeb.

Założę się że jesteś jakimś bucem z czerwonymi poglądami.

[Gość: czytelnik]

Artykułowi brakuje logiki - domaga się procesu i zakłada, że Jackiewicz zostałby prawdopodobnie uniewinniony. To kto za ten proces zapłaci, Gazeta Wyborcza? A co z samym Jackiewiczem, który musiałby zostac zawieszony i pewnie wszystkie media domagałby się jego niekandydowania w wyborach, a proces trwałby parę lat. Konwencje praw człowieka, konstytucyjne prawa, orzeczenia strasburskie o przewlekłości postępowania działają również w tym przypadku.
Dochodzimy więc do sedna pokrętnej logiki - GW wyciąga trupa z szafy przed wyborami, wyłącznie na potrzeby kampanii. Bardzo daleko mi od PiS ale trudno się nie zirytować tak nachalną agitką.

Czyli, jeśli dobrze

[pleple.pl]

rozumiem, do uderzenia doszło sporo czasu po fizycznej agresji? Ładna mi obrona konieczna. Czyli jeśli dobrze rozumiem, Jackiewicz przypadkiem urządził polowanie na napastnika? Ładna mi obrona konieczna. Czyli jeśli dobrze rozumiem, napastnik przewrócił się nie dlatego, że był pijany ale dlatego, że został przez Jackiewicza zdzielony w pysk? Ładna mi śmierć z powodu nadmiaru alkoholu...

Tekst żenujący, zachowanie Jackiewicza żenujące, prokurator też ( wraz z sądem ) się dziwnie zachował.

Rozumiem, że każdy normalny mężczyzna-mąż-ojciec ( a w sumie kolejność winna być odwrotna ) stanie na głowie, aby obronić rodzinę przed napaścią. Ale miejmy umiar- nie podciągajmy do tego ataku po sporym czasie.

[Gość: beniu]

Dlaczego mam wrażenie że nie czytałeś uważnie?
nie udało mu się zamknąć zakapiora w autobusie, wydostał się i zaatakował
dostał plaskacza, potknął się, puknął w głowę i pojechał do szpitala
widzisz, da się! Mnie czytania ze zrozumieniem nauczyli w szkole :)

Dzięki ci gazeto wybiórczo!

[a_l_e_x]

Cóż za cudowny artykuł. Taki wyważony i obiektywny. Przyznam szczerze, że już prawie chciałem zagłosować na Pana PiS. Ale ty cudowna i nieomylna gazeto otworzyłaś mi oczy! Teraz już wiem, że powinienem na pana z PO głosować. Przynajmniej salony gier powstaną w naszym mieście jak grzyby po deszczu! Ja to bym najchętniej na pana Chlebowskiego vel Zbychu zagłosował ale nie wiem czemu go nie wystawia PO. Pewnie przez te brudne oszczerstwa i pomówienia ze strony oszołomów z PiSu ws. rzekomej afery hazardowej!

a na Piechote co macie?

[Gość: andrzej]

bo jeszcze wyjdzie ze jesteście POmagierami jedynej słusznej partii nierobów

PS Żeby się nikomu nie wydawało, że prawo jest rów

[pleple.pl]

równe dla wszystkich:

<https://wyborcza.pl/1,75248,8414086,Wybil_napastnikowi_zeby__Oskarzony__bo_zle_sie_bronil.html>

[Gość: O.]

Nie glosuje na PIS i nie zamierzam.

Obiektywnosc dziennikarska wymaga jednak zbadania takze tego co pan posel Piechota robila dla firmy Impel kiedy byl jej pracownikiem (od grudnia 2002 do bodajże lata 2004). Kraza słuchy że być może mocno lobbował na rzecz zpchr, łącznie z forsowaniem różnych przepisów. Ale ofc to tylko plotki. Natomiast GW moglaby o to zapytać pana Piechote.

[bnch]

I rozumiem, że sprawa, co pan Piechota robił w Impelu miałaby być fragmentem artykułu o przeszłości Jackiewicza? Trochę rozsądku. A jeśli jakieś wały były, to liczę na to, że artykuł się znajdzie w gazecie.

[Gość: O.]

Nie chodzi o to ze ma byc czescia tego artykulu. Tylko jesli opisujemy jednego kandydata warto napisac i o drugim pare zdan: co robil w Impelu, nad czym pracowal z p. Dzikiem itd.

Z chęcią przeczytałbym w GW o Uczkiewiczu

[hummer]

Gość portalu: O. napisał(a):

> Nie chodzi o to ze ma byc czescia tego artykulu. Tylko jesli opisujemy jednego
> kandydata warto napisac i o drugim pare zdan: co robil w Impelu, nad czym praco
> wal z p. Dzikiem itd.

Jak pisać to o wszystkich.

[Gość: antykomunista]

To zajrzyj do Trybuny Ludu, tam może coś o nim piszą ;p

Dziennikarz...

[Gość: kamil]

... Kogo obchodzi co Ty uważasz. Masz relacjonować, a nie uważać. Co znaczy niewyjaśniona sprawa w tym kontekście?? Sam w tekście napisałeś całe wyjaśnienie. Prokuratura zajęła stanowisko i tyle. Walnął pijaka co się czepił żony z dzieckiem z plaskacza, to znaczy, że opanowany. Mój kumple w takiej sytuacji najpierw kopnął w klatę, a potem ranił nożem. I miał rację, bo żonę i dziecko każdy facet chroni. ty byś pewnie nawet okularków nie zdjął.

[45rtg]

Gość portalu: kamil napisał(a):

> iem z plaskacza, to znaczy, że opanowany. Mój kumple w takiej sytuacji najpierw
> kopnął w klatę, a potem ranił nożem. I miał rację, bo żonę i dziecko każdy fac
> et chroni. ty byś pewnie nawet okularków nie zdjął.

Facet który chodzi po mieście z nożem nie powinien mieć żony ani, tym bardziej, dziecka bo jest żałosnym gnojkiem z krótkim wackiem. Przez co stwarza właśnie zagrożenie dla tych, którymi powinien się opiekować, bo co i rusz próbuje sobie tego flaka utwardzać prowokując i zaogniając niebezpieczne sytuacje.

[ojca]

To, żeś naiwny i głupek to twoja sprawa,ale nie oczekuj,ze inni także są idiotami.

[Gość: drom]

Chyba nie potrafisz czytać ze zrozumieniem lub nie doczytałeś artykułu do końca - nie wyjaśnienie do końca oznacza, że o nie skierowaniu aktu oskarżenia w sprawie, w której zginął człowiek (może nawet szumowina) zadecydował praktycznie arbitralnie prokurator.
Gdyby akt oskarżenia został sporządzony (choćby o nadużycie obrony koniecznej) to Jackiewicz miałby szansę na 100 % oczyszczenie. Nie twierdzę tu, i w artykule też jest to napisane, że on gościa zamordował bez powodu, z zemsty czy tak sobie. Po prostu pozostaje wrażenie, że ktoś ukręcił sprawie łeb .... taki podświadomy niesmak.

[Gość: lobo]

Przeczytałem artykuł, potem komentarze, potem jeszcze raz artykuł, żeby sprawdzić czy to ja mam problemy z czytaniem ze zrozumieniem czy kto inny. Ludzie robicie z człowieka, jakiegoś psychopatę, który szuka zemsty. Na jakiej podstawie dochodzicie do takich wniosków? Koleś przyjechał po telefonie wystraszonej żony, próbował znaleźć napastnika, prawdopodobnie w celu powiadomienia policji. Nie udało się, po czym zobaczyli go w autobusie. Czy tam jest napisane, że poprosił kierowcę o zamknięcie drzwi w celu sprawienia łomotu napastnikowi? Dla mnie logiczne jest, że chciał aby został on unieruchomiony w autobusie do momentu przyjazdu policji. W tym czasie pijany napastnik wychodzi i próbuje go zaatakować, zostaje odepchnięty i niefortunnie upada. Gdzie tu jest ta chora chęć szukania zemsty? Jak w czasie ataku w autobusie czy na przystanku ktoś zostaje pobity przez podejrzanych typkow (a zdarzayło się ostatnio kilka przypadkow smiertelnych) to jest wielki lament. Jak przypadkowo ginie taki podejrzany typek to tez lament. Gdzie tu jest konsekwencja? Czy mam pozwolić żeby ktoś mnie okładał (przy moim dziecku), skąd mam wiedzieć że typ nie wyciągnie za chwilę noża?
Ludzie czytajcie i miejcie swoje zdanie, ale niech to będzie wasze zdanie, pomyslcie chwile o tym co czytacie, wyciagnijcie wnioski a nie dajecie sie prowokowac marnym tekstem jakiegoś redaktorka, który rozpoczyna swoim tekscikiem kampanie wyborczą. Zeby było śmieszniej to wyciągnięcie tego trupa z szafy nic nie zmieni, ten kandydat ani na tym nie zyska ani nie straci, we Wrocławiu i tak nie ma szans. No ale pewnie trzeba było coś napisać, wierszówka w kieszenie, autor zadowolony.

[Gość: matka 3 dzieci]

czy masz dzieci? czy były one narażone na niebezpieczeństwo ze strony pijanego osobnika opisanego jako "starszego człowieka"- może warto się zastanowić nim się ocenia czy ktoś ma "jaja" czy nie?
Więc Ci odpowiadam KAŻDY ZDROWY PRAWDZIWY MĘŻCZYZNA- MĄŻ I OJCIEC jeździ i szuka osobnika, który zagraża jego rodzinie!!!!! nie chowa głowy w piasek lub udaje że się nic nie stało i
PYTANIE GDZIE BYLI INNI ZDROWI MĘŻCZYŹNI gdy pijany napAstnik ATAKOWAŁ MAŁE DZIECKO LUDZIE !!!
CZY WAM ZUPEŁNIE ZRESETOWALI SZARE KOMÓRKI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-

I jeszcze jedno pytanie-CZY ZDROWY MĘŻCZYZNA ATAKUJE MAAAAŁEEEE DZIECKOOO!!!!!?
Rozumiem, według Ciebie że pijany tzn usprawiedliwiony ?
- i tak w Polsce dzięki takim osobnikom, którzy myślą jak Ty dochodzi do tragedii i na oczach ludzi którzy NIE REAGUJĄ BO UWAŻAJĄ, ŻE TO NIE ICH PROBLEM!!!!

[Gość: taka prawda]

czyli za zaczepianie dziecka z matką należała mu się czapa? Zgłoś się do psychiaty idiotko, średniowiecze już dawno minęło

jednak zresetowali Wam szare komórki

[Gość: matka 3 dzieci]

rozumiem, że bez obrażania nie potrafisz prowadzić dyskusji i jest to jedyny twój argument? szkoda ale świadczy to o twoim poziomie (tylko nie wiem czego- bo kultura osobista, intelekt to raczej obce tobie terminy).

[rk111]

Takie kretynki słuchają wykładów ojca dyrektora z Torunia .

[Gość: matka 3 dzieci]

to wszystko na co cie stać? może chcesz coś dodać?

Za mało caps locka i za mało wykrzykników

[ojca]

AAAAAA EEEEEE!!!!! NIEEEEEE WIEEEEEMYYYY OOO COOOOO TOOOOBIEEEEEE CHOOOODZIIIIII!!!!!!!!! MAŁEEEE DZIEEECKOOOOO OOOOOO!!!! OOOO!!!!

[Gość: matka 3 dzieci]

to dla tych co :
-są odważni inaczej i uważają że pijany agresor atakujący kogokolowiek nie jest ich poblemem
- pijanego agresora nazywają "starszym człowiekiem" i zapomnieli o tym, że sprawa dotyczy dziecka, które było atakowane na oczach swojej matki i reszty "odważnych" pasażerów, którzy wykazali się obywatelską postawą oraz odwagą w udawaniu,że jest wszytstko OK

No fakt to rzeczywiście zasługuje na czapę :)

[hummer]

> zapomnieli o tym, że spra
> wa dotyczy dziecka, które było atakowane na oczach swojej matki

Każdy człowiek jest ważny tak samo, a nie tylko dziecko matki posła z PiS.

[ojca]

Ta wersja jest wersją Jackiewiczów,a ty niczym papuga ją powtarzasz. Nawet gdyby to była prawda to w przypadku czyjejś śmierci powinien być proces,ale widać wystarczy kumpel Ziobro. Pozatym jeżeli ów "straszny napastnik", którego wszyscy się bali leżał martwy...dlaczego nie było świadków potwierdzających wersję Jackiewiczów? Dlaczego zaraz potem określano napastnika mianem pedofila?

Sam miałem sytuacje w centrum handlowym gdzie mamusia z dzieckiem zajmowali cała szerokość przejścia,a mi się spieszyło, więc szybko idąc minąłem dzieciaka,a jego matka się wystraszyła "mogłeś go pan potrącić!"...ojciec dziecka tego nie widział, słyszał krzyk zony i zaraz do mnie podbiegł "bronić rodziny".

[Gość: matka 3 dzieci]

kurcze eureka!!!
to wina tego gó...arza Jackiewicz albo jego matki - biedny starszy pan zmęczony jechał w autobusie rozmyślając o sensie życia i pewnie zdenerwował staruszka, a że pan miał wyostrzone poczucie rzeczywistości przez parę głębszych to z ominięcia gó...arza wyszło potarmoszenie w odruchu dziadkowych uczuć
zdecydowanie matkom i dzieciom w autobusach mówimy NIE a szczególnie matkom dzieci polityków- w głowach się po przewracało- nie stać ich na samochód z osobistym kierowcą tylko komunikacją się rozbijają i miejsce normalnym ludziom zajmują-wstyd.

a tak poważnie
jeżeli nie widzisz różnicy między w szybkim ominięciu dziecka a szarpaniem go i jeszcze "pod wpływem" ,
jeżeli nie jesteś w stanie postawić się na miejscu tego kilku latka, którego bezpośrednio dotyczyło zagrożenie-przecież kilkulatek nie ma szans z agresywnym pijakiem(patrz przykłady z sal szpitalnych-tam leżą ofiary takich "starszych panów" pod wpływem)
to nasza dyskusja jest bez celowa bo rozmawiamy jak głuchy ze ślepym.

Przeraża mnie jedno-pijany agresor atakuje w autobusie MAŁE DZIECKO,które przecież nie miało napisane na czole syn Jackiewicza i to mogło spotkać syna Malinowskiego, Kowalskiego, Nowaka i nikt nie zwraca mu uwagi, matka z kilkuletnim dzieckiem zostaje sama z problemem i ona musi uciekać a nie agresor- w sumie normalna sytuacja z życia wzięta kiedy ofiara zostaje bez pomocy a agresor zostaje bezkarny.
Czy zastanowiłeś się jaki byłby rozwój sytuacji, w której pasażerowie zareagowaliby przecież wystarczyło powiedzieć STOP.
Nie ważne jest czyje dziecko zostało zaatakowane tylko sam FAKT, że do tego doszło.
Ważne jest dziecko i to, że nikt nie zareagował.
Ile tragedii można byłoby uniknąć gdyby nasze społeczeństwo było mniej obojętne na krzywdę i zło dziejące się obok.
Wy widzicie jakiegoś polityka, który zachował się tak a nie inaczej i potępiacie go za to- wasze prawo, tylko dlaczego nikt nie potępia tego pijaka, który tarmosił to dziecko i przechodzicie obok tego faktu tak samo obojętnie jak ci pasażerowie, którzy biernie się przyglądali .

[45rtg]

Gość portalu: matka 3 dzieci napisał(a):

> Więc Ci odpowiadam KAŻDY ZDROWY PRAWDZIWY MĘŻCZYZNA- MĄŻ I OJCIEC jeździ i sz
> uka osobnika, który zagraża jego rodzinie!!!!! nie chowa głowy w piasek lub ud

G*no prawda. Tak jak piszesz zachowują się tylko niedojrzali smarkacze. Dojrzały, odpowiedzialny mężczyzna nie lata za niebepieczeństwem (od dawna zresztą nieaktualnym), tylko stara się od niego oddalić.

[Gość: wrocławianin]

Zgoda, każdy zareagowałby w podobny sposób. Ale każdy też usłyszałby zarzuty NIEUMYśLNEGO SPOWODOWANIA śMIERCI CZłOWIEKA i sąd musiałby sprawę rozpatrzyć. Ale sprawę o NIEUMYśLNE SPOWODOWANIE śMIERCI, a nie zażalenie na decyzję prokuratury. Cóż, są równi i równiejsi: i do tych ostatnich zaliczają się politycy PiSu, zwłaszcza, że prominentną postacią wrocławskiej prokuratury był brat senatora z PiSu. A skoro Jackiewicz ma wyrzuty sumienia, to niech zachowa się honorowo i odejdzie z polityki, albo przynajmniej niech nie kandyduje na prezydenta miasta. Hasło: po co mi honor, skoro mam legitymację PiS, nadal aktualne.

a prezes nie dręczy kandydata PIS na prezydenta?

[Gość: elektoracik]

Szef przyjmuje nowego członka PiS-u:
- W naszej partii obowiązują dwie zasady. Pierwsza to czystość. Czy wytarł Pan buty przed wejściem do gabinetu?
- Oczywiście.
- Druga to prawdomówność. Przed moimi drzwiami nie ma wycieraczki

niesmaczny tekst "zomowca" Sawki

[Gość: @]

wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/51,78999,6634568.html?i=1
Lansują na siłę Dutkiewicza, bo Dutkiewicz się ich po prostu boi.

Powinien wygrać Uczkiewicz

[hummer]

Gość portalu: @ napisał(a):

> wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/51,78999,6634568.html?i=1
> Lansują na siłę Dutkiewicza, bo Dutkiewicz się ich po prostu boi.

To jedyna szansa by Wrocławiem przestała rządzić poSolidarnościowa mafia. Rzeszów ma Ferenca i się rozwija. Ma fachowca a nie gadułę, co mówi o tym co zrobi za 50 lat.

[Gość: edek]

Tylko jak to się ma do tego -> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,8414086,Wybil_napastnikowi_zeby__Oskarzony__bo_zle_sie_bronil.html

Tutaj gościa wsadzą do paki bo użył młotka w obronie jak był na kolanach z odpadniętą protezą, a taki jackiewicz dostał umorzenie.
Gdybym ja to zrobił to albo bym teraz siedział albo miał w zawiasach.

Ten pan nie miał kolegów w PiS.

[hummer]

Gość portalu: edek napisał(a):

> Tylko jak to się ma do tego -> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,8414086,Wybil_napastnikowi_zeby__Oskarzony__bo_zle_sie_bronil.html
>
> Tutaj gościa wsadzą do paki bo użył młotka w obronie jak był na kolanach z odpa
> dniętą protezą, a taki jackiewicz dostał umorzenie.
> Gdybym ja to zrobił to albo bym teraz siedział albo miał w zawiasach.

A sprawa Jackiewicza nie jest jeszcze zamknięta, gdyż nie było sprawy sądowej, tylko kiepski prokurator.

[sverir]

> Tylko jak to się ma do tego

Pytanie w takim razie brzmi:
Prokuratura słusznie umorzyła sprawę Jackiewicza czy słusznie oskarżyła inwalidę?

Prokuratura nie jest od umarzania spraw

[hummer]

sverir napisał:

> > Tylko jak to się ma do tego
>
> Pytanie w takim razie brzmi:
> Prokuratura słusznie umorzyła sprawę Jackiewicza czy słusznie oskarżyła inwalid
> ę?

Takich gdzie ludzie tracą zdrowie i życie. Prokurator oskarża, mecenas broni, Sąd wydaje wyrok.

[sverir]

> Takich gdzie ludzie tracą zdrowie i życie. Prokurator oskarża, mecenas broni, Sąd wydaje
> wyrok.

Czyli i w przypadku inwalidy to sąd powinien zdecydować czy ów miał prawo bronić się młotkiem przed przestępcą? Pomysł do rozważenia.

Zabawny jesteś :)

[hummer]

sverir napisał:

> > Takich gdzie ludzie tracą zdrowie i życie. Prokurator oskarża, mecenas br
> oni, Sąd wydaje
> > wyrok.
>
> Czyli i w przypadku inwalidy to sąd powinien zdecydować czy ów miał prawo broni
> ć się młotkiem przed przestępcą? Pomysł do rozważenia.

A kto miał decydować - pewnie mecenas :)

[sverir]

> A kto miał decydować - pewnie mecenas :)

W takim razie obaj jesteśmy zabawni. Z tego co piszesz wnioskuję, że prokuratura zawsze powinna wnosić akt oskarżenia, nawet jak nie ma dowodów na popełnienie przestępstwa. Cóż, przynajmniej nie piszesz potem, że prokuratorzy to idioci, którzy oskarżają choć nie mają żadnych dowodów winy.

Przy okazji, pamiętasz oczywiście, że w tej sprawie wypowiedział się także sąd uznając, że postanowienie prokuratury o umorzeniu było słuszne?

[bnch]

Krytykując artykuł jednej rzeczy nie bierzecie pod uwagę. W tym kraju było sporo absurdalnych procesów o granice obrony koniecznej, gdzie sytuacje były znacznie bardziej klarowne niż w przypadku posła Jackiewicza. Chodzi wyłącznie o to, że prokuratura nie jest najwłaściwszą instytucją do orzekania, czy granice zostały, czy też nie przekroczone. Od tego jest sąd i dlatego tam sprawa powinna być skierowana (jak w sprawach wielu obywateli, którzy nie są posłami). Sprawa wcale nie jest prosta, bo ja naprawdę nie rozumiem po jaką cholerę Jackiewicz jeździł po mieście i szukał pijusa, który zaczepiał jego żonę. Jeśli oklepał by menela w momencie zaczepiania, to nie mam wątpliwości, że ma do tego prawo. Po fakcie nie ma zagrożenia, a więc nie ma też obrony koniecznej. Dla mnie sprawa nie jest aż tak prosta i po to przydałby się sąd, który to zbada. I tyle. Tak naprawdę to współczuję Jackiewiczowi, bo ta kwestia będzie za nim chodziła do końca życia. A cała sprawa nie ma nic wspólnego z kampanią, bo co pokazał sondaż, ani kandydat PiS, ani PO nie mają czego w tych wyborach szukać.

Przeszłość dręczy kandydata PIS na prezydenta ...

[max_heiliger]

Zebyśmy się dobrze zrozumieli - PISu nienawidzę jak zarazy - ale ten artykuł pisany przez niewydarzonego redaktorzynę doprowadza mnie do ku...cy - ja uważam że ten poseł dobrze zrobił a to że śmieć zdechł to i lepiej dla nas wszystkich. Przez takich niedojebanych humanistów jak ta redaktorzyna to niedługo bandyci będą mogli zrobić wszystko, a przypominam że zbóje to mają w dupie prawa człowieka i śmieją się z was, frajerzy, że im pozwalacie na wszystko.

uważam że poseł powinien dostać medal, ma jaja i mimo że jest z PISu to chyba warto na niego zagłosować

[bnch]

Troglodyckie są te Twoje tezy. To może w ogóle zrezygnujmy z policji, sądów i będziemy się bawić w samosądy? Po to jest policja by takiego dziada zatrzymać, a sąd osądzić. Poza tym nie mówimy o sytuacji bezpośredniego zagrożenia - gdyby facet atakował żonę, Jackiewicz by go odepchnął, itd., to jego zachowanie jest właściwe. Gdy szuka gościa po mieście i wdaje się z nim w zadymę, to trochę przesada; tu już jest pole dla policji. Albo jesteśmy cywilizowani albo dzicy.

[olek_01]

max_heiliger napisał:

> Zebyśmy się dobrze zrozumieli - PISu nienawidzę jak zarazy - ale ten artykuł pi
> sany przez niewydarzonego redaktorzynę doprowadza mnie do ku...cy - ja uważam ż
> e ten poseł dobrze zrobił a to że śmieć zdechł to i lepiej dla nas wszystkich.
> Przez takich niedojebanych humanistów jak ta redaktorzyna to niedługo bandyci b
> ędą mogli zrobić wszystko, a przypominam że zbóje to mają w dupie prawa człowie
> ka i śmieją się z was, frajerzy, że im pozwalacie na wszystko.
>
> uważam że poseł powinien dostać medal, ma jaja i mimo że jest z PISu to chyba w
> arto na niego zagłosować

Dokładnie . Popieram :-)

Umyślnie czy nie ale przyczynił się do śmierci

[labeo]

Od takiej przeszłości już nigdy się nie uwolni, zwłaszcza we Wrocławiu.

[sverir]

Cóż za ironia. Właśnie na głównej stronie portalu internauci komentują śmieszną decyzję prokuratury. W skrócie: inwalida chciał pomóc znajomej, na którą napadł mąż. Mąż zaatakował inwalidę i powalił go na ziemię. Inwalida, który reperował znajomej wózek z preclami, wyjął zza pazuchy młotek i wybił napastnikowi dwa zęby. Prokuratura uważa, że inwalida nie powinien używać młotka do obrony lub uderzać w innym miejscu. Internauci wyją na prokuraturę i żądają krwi.
A tu, proszę, jest internauta, który zgadza się - w takich sprawach - z prokuraturą:)

Instrukcje z Oławskiej czy osobiste przemyślenia?

Co jest na tej Oławskiej?

[hummer]

sverir napisał:

> Instrukcje z Oławskiej czy osobiste przemyślenia?

[sverir]

Powinieneś wiedzieć najlepiej. Chyba że instrukcje przekazują Ci w kawiarniach.

[sverir]

> Zgodze się z tym ze kazdy ojciec , mąż stanałby w obronie swojej rodziny ale je
> stem w 100% pewien ze gdyby to spotkało zwykłego kowalskiego to to o winie decy
> dowałby sąd

Musisz w takim razie zmienić przekonanie. Przede wszystkim gdyby spotkało to zwykłego Kowalskiego, to w ogóle byś o umorzeniu nie przeczytał. A poza tym, nie każda obrona konieczna kończy się oskarżeniem broniącego się.

Stronniczość nie dręczy za to ludzi Wyborczej

[Gość: Krzysztof]

Żenujący tekst. Musiał się nad nim męczyć p. redaktor Sawka, wiedząc że zabrał się za tyPOwy polityczny produkcyjniak. Tak to już jest z obiektywizmem gazety wybiórczej. "Im nie jest wszystko jedno" - jak się swego czasu dumnie reklamowali.
Nie obchodzi mnie jaką partię reprezentuje Jackiewicz. Wystąpił w obronie swojego dziecka. A to, że osoba która to dziecko zaczepiała była pod wpływem alkoholu nie usprawiedliwia jej.

[Gość: xrew]

a czytałeś inne artykuły dotyczące sprawy po za tym jednym ?
moze doczytałbyś że D.J. wracając do domu zauważył ów pijaka. może doczytałbyś że ów pijak wchodził do autobusu a D.J. kazał kierowcy zamknąć drzwi i wezwać policje. może doczytałbyś że ów pijak zdążył wysiąść z busa i zmierzał w kierunku auta z żoną i dzieckiem. może doczytałbyś że D.J. go odepchnął/uderzył a ten będąc pijany stracił równowagę i roztrzaskał głowę o kant chodnika - i to było bezpośrednią przyczyną zgonu.
Nie zmienia to faktu, że proces sądowy powinien się odbyć.