W piątek rowerzyści przejechali w żałobnej Masi...

[Gość: ditran]

Szczególnie władze Wrocławia walczą z rowerzystami - dlaczego? To proste.
Platforma Obywatelska jeździ samochodami. Olewają i nie lubią rowerzystów.
Wiekszość z nich pochodzi z małych miasteczek (Bogatynia, Dzierżoniów) tam
zawsze rowerzysta był inaczej postrzegany i tak jest teraz. Dla nich
rowerzysta to wolnomyśliciel. Kiedy mój pracodawca zapytał, co zrobię, gdy
wezmę wypłatę odpowiedziałem szczerze, że kupię sobie rower, wpadł w szał.
Nie chciał tego słuchać. No bo jak jego pracownik moża jeździć do pracy
rowerem. Zarabiałem wtedy 500 złotych, co miałem za to kupić - samochód?

[wielki_czarownik]

"Kierowcy nie traktują nas jako pełnoprawnych użytkowników jezdni."
Pytania:
1. Ile rowerów ma ubezpieczenie OC?
2. Ile rowerów ma wszystkie potrzebne światła?
3. Ile wynosi stawka podatku drogowego za rower?
4. Ilu rowerzystów nie korzysta ze ścieżek rowerowych (niektórzy nawet się tu tym chwalą)?
Więc mamy już chyba jasność, że rowerzysta NIE JEST pełnoprawnym użytkownikiem drogi. Użytkownik drogi ma nie tylko prawa ale i obowiązki o czym rowerzyści wyraźnie zapominają.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> 1. Ile rowerów ma ubezpieczenie OC?
No, niewiele. To jest jednak już tylko ryzyko rowerzysty. W razie spowodowania
szkód musi pokryć straty z własnej kieszeni.

> 2. Ile rowerów ma wszystkie potrzebne światła?
Tu masz rację, sporo jest nightriderów bez świateł. IMHO samobójca. Wczoraj też
mało nie trafiłem pieszego idącego skrajem drogi, ubranego na czarno, który
wyłonił się 30m przed samochodem w snopie świateł mijania. Też nie miał nic
odblaskowego. Tyle dobrze że szedł właściwą stroną drogi, widział mnie i zrobił
unik w tym samym momencie co ja.

> 3. Ile wynosi stawka podatku drogowego za rower?
Tyle co dla samochodów - jest wliczona w cenę paliwa.

> 4. Ilu rowerzystów nie korzysta ze ścieżek rowerowych (niektórzy nawet się tu
tym chwalą)?
A ilu kierowców olewa ograniczenia prędkości? Obawiam się że znacznie większy
odsetek niż nieprzepisowo jeżdżących rowerzystów.

A ilu pieszych łazi po w.w. ścieżkach?

> Więc mamy już chyba jasność, że rowerzysta NIE JEST pełnoprawnym
> użytkownikiem drogi. Użytkownik drogi ma nie tylko prawa ale i obowiązki o
> czym rowerzyści wyraźnie zapominają.
Pewnie że mają obowiązki. Samochodziarze też. Piesi też. I wszyscy równo te
obowiązki olewają. Dlaczego wieszać psy tylko na rowerzystach?

[wielki_czarownik]

piast9 napisał:


> No, niewiele. To jest jednak już tylko ryzyko rowerzysty. W razie spowodowania
> szkód musi pokryć straty z własnej kieszeni.

Bzdura. Jak myślisz ilu kierowców będzie chciało się 3 lata sądzić o lusterko warte 100 PLN?

> Tyle co dla samochodów - jest wliczona w cenę paliwa.

Czyli ZERO. Ergo rower nie ma tylu praw co samochód.

> A ilu kierowców olewa ograniczenia prędkości? Obawiam się że znacznie większy
> odsetek niż nieprzepisowo jeżdżących rowerzystów.

A ilu jeździ po chodnikach?

>
> A ilu pieszych łazi po w.w. ścieżkach?

A czy oni domagają się takich praw co samochody?

>
> Pewnie że mają obowiązki. Samochodziarze też. Piesi też. I wszyscy równo te
> obowiązki olewają. Dlaczego wieszać psy tylko na rowerzystach?

Nie tylko. Po prostu w tej chwili rozmawiamy o nich. Jak będzie artykuł o piratach drogowych to pogadamy o samochodach.

wielki czarownik to wielki idiota kto za?

[Gość: prostak]

kto za kto przeciw?

[Gość: Adam]

[Gość: Rafis]

Nie śmiejcie się, to nie jego wina - niestety zjebane geny trafiają się częściej
niż dobre. Los chłopakowi zafundował Źyciową Katorgę Ze Samym Sobą.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> Bzdura. Jak myślisz ilu kierowców będzie chciało się 3 lata sądzić o lusterko
> warte 100 PLN?
To już ich problem.

Ja kiedyś utrąciłem lusterko kierownicą, sam się przy tym mało nie wypieprzając,
z winy kierowcy samochodu. Ten też jakoś nie chciał się sądzić, nawet przepraszał.

> Czyli ZERO. Ergo rower nie ma tylu praw co samochód.
Pieszy zatem też nie ma praw.

> A ilu jeździ po chodnikach?
Od niedawna kodeks na to zezwala.

> A czy oni domagają się takich praw co samochody?
Tak, chcą żeby w obrębie pasa drogowego znajdował się chodnik. I żeby były
wyznaczone przejścia dla pieszych. I żeby chodniki tworzyły logiczny system.
Tyle że tych praw nikt nie kwestionuje i niemal każda ulica w mieście te
wymagania spełnia. Czasem się podnosi protest gdy nie ma przejść lub
sygnalizacji świetlnej w niebezpiecznych miejscach.

> Nie tylko. Po prostu w tej chwili rozmawiamy o nich. Jak będzie artykuł o
> piratach drogowych to pogadamy o samochodach.
Ok.

[wielki_czarownik]

piast9 napisał:

> To już ich problem.

Więc zlikwidujmy OC dla samochodów. Jak Tobie ciężarówka urwie nogę to ciekawe czy powiesz "mój problem". Nie może być tak, że jeden pojazd musi być ubezpieczony a drugi nie. Albo wszyscy albo nikt.

>
> Ja kiedyś utrąciłem lusterko kierownicą, sam się przy tym mało nie wypieprzając
> ,
> z winy kierowcy samochodu. Ten też jakoś nie chciał się sądzić, nawet przeprasz
> ał.
>

On. A czy każdy tak zrobi?

> Pieszy zatem też nie ma praw.

Na jezdni nie. Pieszy ma chodnik.


> Od niedawna kodeks na to zezwala.

Sprawdź art 26$3.3 KD.

> Tak, chcą żeby w obrębie pasa drogowego znajdował się chodnik. I żeby były
> wyznaczone przejścia dla pieszych. I żeby chodniki tworzyły logiczny system.
> Tyle że tych praw nikt nie kwestionuje i niemal każda ulica w mieście te
> wymagania spełnia. Czasem się podnosi protest gdy nie ma przejść lub
> sygnalizacji świetlnej w niebezpiecznych miejscach.

I piesi blokują pół miasta i chodzą po ulicach aby to osiągnąć?
Weźcie zablokujcie gabinet Dutkiewicza - wtedy słowa nie powiem. Ale od zwykłych ludzi to wara!

Oj, Wielki ...

[Gość: jekdok]

Jeśli odsyłasz do źródeł, to warto znać i rozumieć ich zawartość (aktualną!!!).
Polecam art. 33p.1, a zwłaszcza p.5.KD. Twoja konkluzja na temat praw pieszych
na jezdniach trąci horrorem. A czy np. przejścia dla pieszych (chociażby) nie
są częścią jezdni. Ja rozumiem, że jeżdżąc z zamkniętymi oczami, nie
dostrzegasz innych uczestników ruchu drogowego w tym i pieszych i rozlicznych
sytuacji, w których pieszy MUSI korzystać z jezdni, ale ulica to nie ekran
monitora. Chroń nas Boże przed kierowcami o takich jak Twoje poglądach, bo ja
coraz poważniej rozważam możliwość zakupu czołgu (z demobilu, nawet bez lufy).
Bo jeśli dodać do Twoich poglądów ostatnie doniesienia, że jeśli spowoduje się
wypadek po pijaku i da się złapać uciekając z miejsca wypadku to wystarczy się
zawstydzić i dobrowolnie poddać karze, żeby uniknąć odpowiedzialności (dla
wielu wyrok w zawieszeniu jest równoznaczny z uniewinnieniem) - to czołg będzie
jedynym w miarę bezpiecznym środkiem komunikacji. Pozdrawiam mimo wszystko.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: jekdok napisał(a):

> Jeśli odsyłasz do źródeł, to warto znać i rozumieć ich zawartość (aktualną!!!).
>
> Polecam art. 33p.1, a zwłaszcza p.5.KD.

Ja pisałem o samochodach na chodniku. :) A co do tego artykułu to polecam punkt 6.

Twoja konkluzja na temat praw pieszych
> na jezdniach trąci horrorem. A czy np. przejścia dla pieszych (chociażby) nie
>
> są częścią jezdni.

Przejścia dla pieszych to inna sprawa. Ale pieszy nie powinien chodzić ulicą (za wyjątkiem jej przekraczania).

Ja rozumiem, że jeżdżąc z zamkniętymi oczami, nie
> dostrzegasz innych uczestników ruchu drogowego w tym i pieszych i rozlicznych
> sytuacji, w których pieszy MUSI korzystać z jezdni, ale ulica to nie ekran
> monitora. Chroń nas Boże przed kierowcami o takich jak Twoje poglądach, bo ja
> coraz poważniej rozważam możliwość zakupu czołgu (z demobilu, nawet bez lufy).

Nic z tego. Te czołgi są tak uszkodzone, że nigdy nie pojadą (przecięta płyta podwoziowa).

> Bo jeśli dodać do Twoich poglądów ostatnie doniesienia, że jeśli spowoduje się
> wypadek po pijaku i da się złapać uciekając z miejsca wypadku to wystarczy się
> zawstydzić i dobrowolnie poddać karze, żeby uniknąć odpowiedzialności (dla
> wielu wyrok w zawieszeniu jest równoznaczny z uniewinnieniem) - to czołg będzie
>
> jedynym w miarę bezpiecznym środkiem komunikacji.

Albo zasłonić immunitetem.

Pozdrawiam mimo wszystko.

Pozdr.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> Więc zlikwidujmy OC dla samochodów. Jak Tobie ciężarówka urwie nogę to ciekawe
> czy powiesz "mój problem". Nie może być tak, że jeden pojazd musi być
> ubezpieczony a drugi nie. Albo wszyscy albo nikt.
Więc piesi też. Ok, może być. Wystąp z inicjatywą obywatelską.

> On. A czy każdy tak zrobi?
Nie każdy. I czego to dowodzi bo nie wiem?

> Na jezdni nie. Pieszy ma chodnik.
A rowerzysta powinien mieć ścieżkę dla rowerów. Na takiej samej zasadzie, jak
pieszy ma chodnik. Pieszy też nie płaci podatku drogowego.

> Sprawdź art 26$3.3 KD.
A Ty sprawdź art 33 ust 5. p. 2.

No nieźle. Mamy sprzeczność w ustawie...

> I piesi blokują pół miasta i chodzą po ulicach aby to osiągnąć?
Zwykle nie ponieważ nie ma takiej potrzeby. Chodniki są. Przejścia są. A gdy nie
ma to urządzają blokadę. Pamiętasz takie zdarzenie na al. Kochanowskiego dla
przykładu?

Piszesz o tych całych "Masach krytycznych" czy o rowerzystach normalnie
korzystających z drogi? Bo jeśli o tych drugich to chyba jeździmy samochodami po
różnych ulicach. Mi jakoś rowerzyści nie przeszkadzają. Korona mi z głowy nie
spadnie jak zwolnię i poczekam na możliwość bezpiecznego wyprzedzenia.

A ścieżek dla rowerów jest nadal bardzo mało. Chciałbym aby było ich więcej. I
takich chcących jest pewnie tysiące. Z tych tysięcy 100 osób wyraża swoje zdanie
w sposób nie przez wszystkich akceptowany. Niepotrzebnie generalizujesz, czarowniku.

[wielki_czarownik]

piast9 napisał:


> Więc piesi też. Ok, może być. Wystąp z inicjatywą obywatelską.

Czy piesi chodzą po ulicach?

> Nie każdy. I czego to dowodzi bo nie wiem?

Niczego. Po prostu spytałem.


> A rowerzysta powinien mieć ścieżkę dla rowerów. Na takiej samej zasadzie, jak
> pieszy ma chodnik. Pieszy też nie płaci podatku drogowego.

A gdzie jest napisane, że rowerzysta MUSI mieć ścieżkę? Nie ma ścieżki - może jechać ulicą lub chodnikiem. Ale niech stosuje się do przepisów (ustępuje autom i pieszym) i wykupi OC.


> No nieźle. Mamy sprzeczność w ustawie...

Nie mamy. Ja pisałem o samochodach.


> Zwykle nie ponieważ nie ma takiej potrzeby. Chodniki są. Przejścia są. A gdy ni
> e
> ma to urządzają blokadę. Pamiętasz takie zdarzenie na al. Kochanowskiego dla
> przykładu?

Owszem - było to naganne i demonstracja powinna zostać rozpędzona pałkami.

>
> Piszesz o tych całych "Masach krytycznych" czy o rowerzystach normalnie
> korzystających z drogi? Bo jeśli o tych drugich to chyba jeździmy samochodami p
> o
> różnych ulicach. Mi jakoś rowerzyści nie przeszkadzają. Korona mi z głowy nie
> spadnie jak zwolnię i poczekam na możliwość bezpiecznego wyprzedzenia.

A mi spadnie, bo to rowerzysta ma OBOWIĄZEK ułatwić mi wyprzedzenie - sprawdź w KRD.

>
> A ścieżek dla rowerów jest nadal bardzo mało. Chciałbym aby było ich więcej. I
> takich chcących jest pewnie tysiące. Z tych tysięcy 100 osób wyraża swoje zdani
> e
> w sposób nie przez wszystkich akceptowany. Niepotrzebnie generalizujesz, czarow
> niku.

Niech blokują gabinet Dudka a nie drogi.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> Czy piesi chodzą po ulicach?
Chodzą gdy nie ma chodnika ani pobocza.

Rower jedzie gdy nie ma ścieżki ani pobocza i nie są spełnione warunki 33 ust 5.
p. 2.

> A gdzie jest napisane, że rowerzysta MUSI mieć ścieżkę? Nie ma ścieżki - może
> jechać ulicą lub chodnikiem. Ale niech stosuje się do przepisów (ustępuje
> autom i pieszym) i wykupi OC.
??? A gdzie jest napisane że ma ustępować samochodom??? Ma się zatrzymać w razie
potrzeby.

> Nie mamy. Ja pisałem o samochodach.
Bo chodnik nie jest dla samochodów. A kodeks wyraźnie wskazuje, że rower ma
prawo jechać po jezdni gdy nie ma ścieżki ani pobocza. Wózek ręczny ma prawo
jechać jezdnią. Furmanka. Jak Ci się nie podoba obowiązujące prawo to wpływaj na
jego zmianę a nie interpretuj dla własnych potrzeb.

> A mi spadnie, bo to rowerzysta ma OBOWIĄZEK ułatwić mi wyprzedzenie - sprawdź
> w KRD.
Każdy ma obowiązek ułatwiać wyprzedzanie. A m.in. Rower zatrzymać się jedynie w
razie potrzeby. (art 24, ust 6.)

[wielki_czarownik]

piast9 napisał:

> Chodzą gdy nie ma chodnika ani pobocza.

Ale to są sytuacje ekstremalne. Ile jest takich ulic w mieście (nie licząc tych między domkami jednorodzinnymi).


> ??? A gdzie jest napisane że ma ustępować samochodom??? Ma się zatrzymać w razi
> e
> potrzeby.

Przeczytaj KRD - numer tego artykułu podawałem ze 100 razy. Rower ma ułatwić wyprzedzanie a w szczególnych wypadkach zatrzymać się.
"art 24.6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."
Rozumiesz? Ja jadę autem a Ty rowerem. Ja wyprzedzam, Ty się zatrzymujesz i kłaniasz (czapeczka z główki).

>
> Bo chodnik nie jest dla samochodów. A kodeks wyraźnie wskazuje, że rower ma
> prawo jechać po jezdni gdy nie ma ścieżki ani pobocza. Wózek ręczny ma prawo
> jechać jezdnią. Furmanka. Jak Ci się nie podoba obowiązujące prawo to wpływaj n
> a
> jego zmianę a nie interpretuj dla własnych potrzeb.

Ja nie interpretuję dla włąsnych potrzeb a domagam się przestrzegamia prawa.


> Każdy ma obowiązek ułatwiać wyprzedzanie. A m.in. Rower zatrzymać się jedynie w
> razie potrzeby. (art 24, ust 6.)

No właśnie - to zatrzymujcie się.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> Ale to są sytuacje ekstremalne. Ile jest takich ulic w mieście (nie licząc
> tych między domkami jednorodzinnymi).
Podobnie _powinno_ być ze ścieżkami dla rowerów. Żeby jej brakowało tylko na
ulicach trzzeciorzędnych i osiedlowych.

> Rozumiesz? Ja jadę autem a Ty rowerem. Ja wyprzedzam, Ty się zatrzymujesz i
> kłaniasz (czapeczka z główki).
To że Ty jedziesz nie jest wystarczającym powodem aby zaistniała konieczność
zatrzymania sie roweru. Spokojnie rowerzystę da się bezpiecznie wyprzedzić. Z
zachowaniem zapisów innego ustępu art. 24.

[wielki_czarownik]

piast9 napisał:


> Podobnie _powinno_ być ze ścieżkami dla rowerów. Żeby jej brakowało tylko na
> ulicach trzzeciorzędnych i osiedlowych.

Powinno ale nie jest. A to oznacza, że trzeba się stosować do reguł panujących na drodze (OC + lampki + przestrzeganie prawa).
Zresztą całą masa idiotów nawet mając ścieżki woli jechać ulicą.


> To że Ty jedziesz nie jest wystarczającym powodem aby zaistniała konieczność
> zatrzymania sie roweru. Spokojnie rowerzystę da się bezpiecznie wyprzedzić. Z
> zachowaniem zapisów innego ustępu art. 24.

Gdyby tak zawsze było to "mój" artykuł nie zostałby napisany.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> Powinno ale nie jest. A to oznacza, że trzeba się stosować do reguł panujących
> na drodze (OC + lampki + przestrzeganie prawa).
> Zresztą całą masa idiotów nawet mając ścieżki woli jechać ulicą.
I się nie dziwię. Gdy jadę ścieżką wszystkie zmysły muszę mieć wytężone w dużym
stopniu. Wszystkie niebezpieczne sytuacje zaistniałe nie z mojej winy, gdy
poruszałem się na rowerze, przytrafiły mi się w czasie korzystania ze ścieżek
dla rowerów. A to pieszy wyskakuje zza krzaka pod koła, a to samochodziarz nie
patrzy czy nie przejeżdżam akurat przez przecznicę, w którą ten skręca. Wygląda
na to że bardzo niewiele osób zdaje sobie sprawę z tego, że rowerzysta jest w
świetle ustawy o ruchu drogowym użytkownikiem drogi mającym swoje prawa.

Zgadzam się, że to powinno również zobowiązywać rowerzystę do przestrzegania
obowiązków. IMHO Rowerzyści przestrzegają ich równie dobrze jak samochodziarze
swoich. Ja ich przestrzegam w czasie poruszania się i samochodem i rowerem.

> Gdyby tak zawsze było to "mój" artykuł nie zostałby napisany.
"Twój" artkuł dotyczy pojazdów i sytuacji gdy to jest konieczne. Traktor czy
furmanka na kilometrowym odcinku podwójnej ciągłej, albo rower lub kolumna
rowerów na naprawdę wąskiej jezdni, gdy chce ich wyprzecić ciężarówka czy kombajn.

W dodatku trzeba jakoś dać znać kierujacym tymi pojazdami, że się chce ich
wyprzedzić. Zdaje się że żaden z nich nie ma lusterek na liście obowiązkowego
wyposażenia.

[wielki_czarownik]

piast9 napisał:


> I się nie dziwię. Gdy jadę ścieżką wszystkie zmysły muszę mieć wytężone w dużym
> stopniu. Wszystkie niebezpieczne sytuacje zaistniałe nie z mojej winy, gdy
> poruszałem się na rowerze, przytrafiły mi się w czasie korzystania ze ścieżek
> dla rowerów. A to pieszy wyskakuje zza krzaka pod koła, a to samochodziarz nie
> patrzy czy nie przejeżdżam akurat przez przecznicę, w którą ten skręca. Wygląda
> na to że bardzo niewiele osób zdaje sobie sprawę z tego, że rowerzysta jest w
> świetle ustawy o ruchu drogowym użytkownikiem drogi mającym swoje prawa.
>
> Zgadzam się, że to powinno również zobowiązywać rowerzystę do przestrzegania
> obowiązków. IMHO Rowerzyści przestrzegają ich równie dobrze jak samochodziarze
> swoich. Ja ich przestrzegam w czasie poruszania się i samochodem i rowerem.

Ja mam analogiczne odczucia. Co i rusz widzę nieoświetlonego kamikaze na rowerze albo starego dziadka wracającego z działki który nagle wyjeżdża na środek jezdni. Kiedyś niemal najechałem nieoświetlonego rowerzystę na środkowym pasie 3 pasowej drogi!

> "Twój" artkuł dotyczy pojazdów i sytuacji gdy to jest konieczne. Traktor czy
> furmanka na kilometrowym odcinku podwójnej ciągłej, albo rower lub kolumna
> rowerów na naprawdę wąskiej jezdni, gdy chce ich wyprzecić ciężarówka czy komba
> jn.
>
> W dodatku trzeba jakoś dać znać kierujacym tymi pojazdami, że się chce ich
> wyprzedzić. Zdaje się że żaden z nich nie ma lusterek na liście obowiązkowego
> wyposażenia.

To nie mój problem - masz obowiązek ustąpić. Kup lusterka albo trzecie oko. Inaczej na zderzak!!

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> To nie mój problem - masz obowiązek ustąpić. Kup lusterka albo trzecie oko. Ina
> czej na zderzak!!

Prawo o ruchu drogowym
Dział II
Rodział 1
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać
wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub
porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić
spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez
działanie rozumie się również zaniechanie.

Po raz kolejny przyznajesz się do łamania prawa.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> Ja mam analogiczne odczucia. Co i rusz widzę nieoświetlonego kamikaze na
> rowerze albo starego dziadka wracającego z działki który nagle wyjeżdża na
> środek jezdni. Kiedyś niemal najechałem nieoświetlonego rowerzystę na
> środkowym pasie 3 pasowej drogi!
Na jadących normalnie nie zwraca się uwagi.

> To nie mój problem - masz obowiązek ustąpić. Kup lusterka albo trzecie oko.
> Inaczej na zderzak!!
Nie mam obowiązku ustąpić. Mam obowiązek ustąpić tylko gdy jest taka
konieczność. Tylko to, że ktoś sobie jedzie samochodem, nie jest taką koniecznością.

W ten sposób, o jakim mówisz, po większości dróg nie byłoby możliwości poruszać
się ani rowerem ani traktorem ani furmanką, bo cały czas by stały. To się kłóci
ze zdrowym rozsądkiem.

[wielki_wromario]

> Powinno ale nie jest. A to oznacza, że trzeba się stosować do reguł panujących
> na drodze (OC + lampki + przestrzeganie prawa).

OC - problem szkód wyrządzonych przez rowerzystów wobec problemu pijanych
morderców w samochodach możemy uznać za marginalny. Skupiasz się na zupełnie
nieistotnych sprawach.
Lampki - rzecz szalenie ważna, choć życie dowodzi, że nie uchornią rowerzysty
przed pijanymi kierowcami.
www.infobydgoszcz.pl/wydarz.php?i=37181
Przestrzeganie prawa:
info.onet.pl/983602,11,item.html
info.onet.pl/984922,11,item.html
info.onet.pl/980414,11,item.html
reszta tu:
www.google.com/search?q=%22pijany+kierowca%22
Results 1 - 100 of about 2,260 for "pijany kierowca". (0.14 seconds)

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


>
> OC - problem szkód wyrządzonych przez rowerzystów wobec problemu pijanych
> morderców w samochodach możemy uznać za marginalny. Skupiasz się na zupełnie
> nieistotnych sprawach.

Dla kogoś kto musi wymienić drzwi zniszczone przez rowerzystę i zapłacić za to X tysięcy to nie jest problem marginalny.

> Lampki - rzecz szalenie ważna, choć życie dowodzi, że nie uchornią rowerzysty
> przed pijanymi kierowcami.

Piszesz jakby pijani nie jeździli na rowerach.

> www.infobydgoszcz.pl/wydarz.php?i=37181
> Przestrzeganie prawa:
> info.onet.pl/983602,11,item.html
> info.onet.pl/984922,11,item.html
> info.onet.pl/980414,11,item.html
> reszta tu:
> www.google.com/search?q=%22pijany+kierowca%22
> Results 1 - 100 of about 2,260 for "pijany kierowca". (0.14 seconds)
>

No i czemu to ma służyć? Czy ktoś mówi, że pijani kierowcy są OK?

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> > OC - problem szkód wyrządzonych przez rowerzystów wobec problemu pijanych
> > morderców w samochodach możemy uznać za marginalny. Skupiasz się na zupeł
> nie
> > nieistotnych sprawach.
>
> Dla kogoś kto musi wymienić drzwi zniszczone przez rowerzystę i zapłacić za to
> X tysięcy to nie jest problem marginalny.

Ile takich przypadków możesz choć w szczątkowy sposób udokumentować? 0?
Skorzystaj z podanych przez mnie linków i uruchom wyobraźnie - jaki to jest
problem wobec jeżdżących po drogach morderców? Pamiętaj, że rozmawiamy o
problemach społecznym a nie Twoich.

>
> > Lampki - rzecz szalenie ważna, choć życie dowodzi, że nie uchornią rowerz
> ysty
> > przed pijanymi kierowcami.
>
> Piszesz jakby pijani nie jeździli na rowerach.

Ile osób przez nich zginęło w ciągu ostatniego roku? Posłuż się choćby googlem,
jesli sam nie potrafisz oszacować.

> No i czemu to ma służyć? Czy ktoś mówi, że pijani kierowcy są OK?

Nie, wielki_czarownik mówi:

> 1. Ile rowerów ma ubezpieczenie OC?
> 2. Ile rowerów ma wszystkie potrzebne światła?
> 3. Ile wynosi stawka podatku drogowego za rower?
> 4. Ilu rowerzystów nie korzysta ze ścieżek rowerowych (niektórzy nawet się tu
tym chwalą)?

co brzmi, jak: "a u was biją murzynów".
Próbowałem Ci jakoś przywrócić trzeźwe spojrzenie na rzeczywistość ;)

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


> Ile takich przypadków możesz choć w szczątkowy sposób udokumentować? 0?

Sam znam dziewczynę której debil na rowerze urwał lusterko w Hondzie.

> Skorzystaj z podanych przez mnie linków i uruchom wyobraźnie - jaki to jest
> problem wobec jeżdżących po drogach morderców? Pamiętaj, że rozmawiamy o
> problemach społecznym a nie Twoich.

Mój drogi to jedno zło nie usprawiedliwia drugiego. Fakt, że po drogach jeżdżą pijacy nie oznacza, że można popuszczać rowerzystom.


> Nie, wielki_czarownik mówi:
>
> > 1. Ile rowerów ma ubezpieczenie OC?
> > 2. Ile rowerów ma wszystkie potrzebne światła?
> > 3. Ile wynosi stawka podatku drogowego za rower?
> > 4. Ilu rowerzystów nie korzysta ze ścieżek rowerowych (niektórzy nawet si
> ę tu
> tym chwalą)?
>
> co brzmi, jak: "a u was biją murzynów".
> Próbowałem Ci jakoś przywrócić trzeźwe spojrzenie na rzeczywistość ;)

Nie rozumiesz. To Ty mówisz "a u was biją murzynów". Ja nie umniejszam niebezpieczeństwa jakim są pijani kierowcy. A Ty twierdzisz, że rowerzyści to małe piwo, bo...

Wyraźnie przecież pisałem...

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> Sam znam dziewczynę której debil na rowerze urwał lusterko w Hondzie.

Pisałem "udokumentować", choćby szczątkowo. Skoro w jednym miejscu piszesz, że
zawsze przestrzegasz prawa a w drugim przyznajesz się do jego łamania - jaką
można mieć pewność, że tym razem również nie kłamiesz? ;)

> > Skorzystaj z podanych przez mnie linków i uruchom wyobraźnie - jaki to je
> st
> > problem wobec jeżdżących po drogach morderców? Pamiętaj, że rozmawiamy o
> > problemach społecznym a nie Twoich.
>
> Mój drogi to jedno zło nie usprawiedliwia drugiego. Fakt, że po drogach jeżdżą
> pijacy nie oznacza, że można popuszczać rowerzystom.

Gdzie pisałem o pobłażaniu? Masz problemy z czytaniem?
Zwracam Ci uwagę, że w dyskusji o pijanych mordercach usiłujesz zmienić temat.
Być może identyfikujesz się z nimi i starasz się bronić.

> Nie rozumiesz. To Ty mówisz "a u was biją murzynów".
> Ja nie umniejszam niebezpieczeństwa jakim są pijani kierowcy.

No skąd! Komentowany artykuł dotyczy upamiętnienia śmieci ofiary pijanego
mordercy i zwrócenia uwagi na śmiertelne zagrożenie na jakie narażeni są
rowerzyści (nie tylko oni zresztą) ze strony pijaków za kółkiem a Ty w ramach
komentarza sugerujesz, że powinni płacić OC.

faceci z PKP mają podobną mentalność:

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,2306148.html

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


>
> Pisałem "udokumentować", choćby szczątkowo. Skoro w jednym miejscu piszesz, że
> zawsze przestrzegasz prawa a w drugim przyznajesz się do jego łamania - jaką
> można mieć pewność, że tym razem również nie kłamiesz? ;)

A gdzie się przyznałem do jego łamania?


> Gdzie pisałem o pobłażaniu? Masz problemy z czytaniem?
> Zwracam Ci uwagę, że w dyskusji o pijanych mordercach usiłujesz zmienić temat.
> Być może identyfikujesz się z nimi i starasz się bronić.

Zmieniasz temat i na argument o OC piszesz o pijakach.


> No skąd! Komentowany artykuł dotyczy upamiętnienia śmieci ofiary pijanego
> mordercy i zwrócenia uwagi na śmiertelne zagrożenie na jakie narażeni są
> rowerzyści (nie tylko oni zresztą) ze strony pijaków za kółkiem a Ty w ramach
> komentarza sugerujesz, że powinni płacić OC.

Oczywiście bo chodzi o rowerzystów którzy jeżdżą po drogach bez OC.

>

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> A gdzie się przyznałem do jego łamania?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16094562&a=16157774
> Zmieniasz temat

Wracam do tematu.

> Oczywiście bo chodzi o rowerzystów którzy jeżdżą po drogach bez OC.

Dyskutujemy o artykule, moja rada - przeczytaj go.

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16094562&a=16157774

I co? Napisałem tam, że biorę któregoś na zderzak?


> Dyskutujemy o artykule, moja rada - przeczytaj go.

Przeczytałem.

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

>> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16094562&a=16157774
>
> I co? Napisałem tam, że biorę któregoś na zderzak?

A jak to inaczej rozumieć?

> > Dyskutujemy o artykule, moja rada - przeczytaj go.
>
> Przeczytałem.

To jeszcze pomyśl, to nie boli.

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


> A jak to inaczej rozumieć?

Tak, że może taka sytuacja wystąpić jeśli rowerzysta nie ustąpi drogi.

>
> To jeszcze pomyśl, to nie boli.

Jesteś pewien? Wykorzystujecie śmierć rowerzysty do własnych celów. A sam godzinę temu widziałem debila który jechał ulicą mimo iż obok miał ścieżkę dla rowerów.

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> Tak, że może taka sytuacja wystąpić jeśli rowerzysta nie ustąpi drogi.

...a Ty nie zachowasz szczególnej ostrożności i nie unikniesz
wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub
porządku ruchu drogowego. Piast9 pisał o wyprzedzaniu na prostym odcinku drogi a
nie wtargnięciu z podporządkowanej i tej sytuacji dotyczyło Twóje straszenie
"zderzakiem". Jeśli rzeczywiście tak postępujesz, łamiesz Prawo o ruchu drogowym
w sposób RAŻĄCY. Możemy również przyjąć, że natura wyposażyła Cię jednak w
choćby szczątkowy rosądek i powyższa wypowiedź jest zwykła gówniarską
manifestacją niechęci wobec rowerzystów, z którą zresztą niespecjalnie się kryjesz.

> Jesteś pewien? Wykorzystujecie śmierć rowerzysty do własnych celów. A sam
> godzinę temu widziałem debila który jechał ulicą mimo iż obok miał ścieżkę dla
> rowerów.

Nie jestem masowiczem - mniejsza o powody - tę wypowiedź kierujesz jednak do
mnie - pozwolę sobie zatem ją skomentować.

Adam Sztejka wracał z bydgoskiej masy krytycznej - był jej iniciatorem. Sam
walczył o należyte traktowanie rowerzystów. Nie widzę niczego zdrożnego w
upamiętnieniu jego śmierci i nagłośnieniu tego tragicznego zdarzenia po to, by
niektórym uruchomić resztki wyobraźni. Jeśli przez to ubyłoby morderców na
drogach czy "biorących na zderzak", on sam byłby szczęśliwy.

Przecież w tym wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16360366
podobnie wykorzystałeś śmierć nieoświetlonej rowerzystki, aby zwrócić uwagę na
potrzebę wyposażenia roweru w światła. Widzisz w tym coś złego?

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


> ...a Ty nie zachowasz szczególnej ostrożności i nie unikniesz
> wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub
> porządku ruchu drogowego.

Najpierw trzeba mi to udowodnić :P

Piast9 pisał o wyprzedzaniu na prostym odcinku drogi
> a
> nie wtargnięciu z podporządkowanej i tej sytuacji dotyczyło Twóje straszenie
> "zderzakiem". Jeśli rzeczywiście tak postępujesz, łamiesz Prawo o ruchu drogowy
> m
> w sposób RAŻĄCY.

Skąd wiesz, że ja nie pisałem o prostej drodze tak jak Piast9?

Możemy również przyjąć, że natura wyposażyła Cię jednak w
> choćby szczątkowy rosądek i powyższa wypowiedź jest zwykła gówniarską
> manifestacją niechęci wobec rowerzystów, z którą zresztą niespecjalnie się kryj
> esz.
>

AJ! Jak nieładnie. Zniżamy się do ataków personalnych. A FE!!

>
>
> Nie jestem masowiczem - mniejsza o powody - tę wypowiedź kierujesz jednak do
> mnie - pozwolę sobie zatem ją skomentować.
>
> Adam Sztejka wracał z bydgoskiej masy krytycznej - był jej iniciatorem. Sam
> walczył o należyte traktowanie rowerzystów.

Jak widać bez większego powodzenia.

Nie widzę niczego zdrożnego w
> upamiętnieniu jego śmierci i nagłośnieniu tego tragicznego zdarzenia po to, by
> niektórym uruchomić resztki wyobraźni. Jeśli przez to ubyłoby morderców na
> drogach czy "biorących na zderzak", on sam byłby szczęśliwy.

Wykorzystywanie śmierci do włąsnych celów jest niezbyt OK.

>
> Przecież w tym wątku:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16360366
> podobnie wykorzystałeś śmierć nieoświetlonej rowerzystki, aby zwrócić uwagę na
> potrzebę wyposażenia roweru w światła. Widzisz w tym coś złego?

Nie.

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> Najpierw trzeba mi to udowodnić :P

Po co - przecież sam o tym piszesz. Z drugiej strony, jak udowodnisz, że jadący
prostą drogą rowerzysta nie ustąpił Ci pierwszeństwa? Rozstrzygną świadkowie.

> Skąd wiesz, że ja nie pisałem o prostej drodze tak jak Piast9?

Tym gorzej dla Ciebie.

> Możemy również przyjąć, że natura wyposażyła Cię jednak w
> > choćby szczątkowy rosądek i powyższa wypowiedź jest zwykła gówniarską
> > manifestacją niechęci wobec rowerzystów, z którą zresztą niespecjalnie si
> ę kryj
> > esz.
> >
>
> AJ! Jak nieładnie. Zniżamy się do ataków personalnych. A FE!!

Skąd. Po co się jednak bawić w eufemizmy? Skoro Twoja wypowiedź "o zderzaku"
jest gówniarska, czemu nazywać ją inaczej? Dasz mi jakiś powód? Pyskówka i
wieszanie na Tobie psów mnie jednak nie interesuje - jesteś przewrażliwiony.

> > Adam Sztejka wracał z bydgoskiej masy krytycznej - był jej iniciatorem.
> Sam
> > walczył o należyte traktowanie rowerzystów.
>
> Jak widać bez większego powodzenia.

Kilku niedoszłych morderców się zastanowi, szansa na to jednak poważna jeśli się
do nich dotrze.

> Wykorzystywanie śmierci do włąsnych celów jest niezbyt OK.

Myślisz, że sam Adam Sztejka miałby za złe masowiczom, że upamiętnili jegoś śmierć?

> > Przecież w tym wątku:
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16360366
> > podobnie wykorzystałeś śmierć nieoświetlonej rowerzystki, aby zwrócić
> > uwagę na potrzebę wyposażenia roweru w światła. Widzisz w tym coś złego?
>
> Nie.

Mimo, że wykorzystujesz śmierć do własnych celów?

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


> Po co - przecież sam o tym piszesz.

Gdzie?

Z drugiej strony, jak udowodnisz, że jadący
> prostą drogą rowerzysta nie ustąpił Ci pierwszeństwa?

Bo to on ma taki obowiązek

Rozstrzygną świadkowie.

Świadek to najgorszy dowód.

> Tym gorzej dla Ciebie.

Dlaczego? Rowerzysta ma obowiązek się zatrzymać kiedy jest taka potrzeba (czytaj jedzie samochód)


> Skąd. Po co się jednak bawić w eufemizmy? Skoro Twoja wypowiedź "o zderzaku"
> jest gówniarska, czemu nazywać ją inaczej? Dasz mi jakiś powód? Pyskówka i
> wieszanie na Tobie psów mnie jednak nie interesuje - jesteś przewrażliwiony.

Czyli zaczynamy się wykręcać "pyskówka mnie nie interesuje".

>
> Kilku niedoszłych morderców się zastanowi, szansa na to jednak poważna jeśli si
> ę
> do nich dotrze.

Skąd ten optymizm?


> Myślisz, że sam Adam Sztejka miałby za złe masowiczom, że upamiętnili jegoś śmi
> erć?

Nie wiem.


>
> Mimo, że wykorzystujesz śmierć do własnych celów?

Nie do moich własnych. To nie ja zginę w przypadku zderzenia samochód + rower.

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> > Po co - przecież sam o tym piszesz.
>
> Gdzie?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16094562&a=16149482
> Z drugiej strony, jak udowodnisz, że jadący
> > prostą drogą rowerzysta nie ustąpił Ci pierwszeństwa?
>
> Bo to on ma taki obowiązek

I to jest dowód, na to że tego nie zrobił?
Gdzie tu logika?

> Rozstrzygną świadkowie.
>
> Świadek to najgorszy dowód.

Jaki może być lepszy w tym wypadku? Twoje "zeznania"? ;)

> > Tym gorzej dla Ciebie.
>
> Dlaczego? Rowerzysta ma obowiązek się zatrzymać kiedy jest taka potrzeba (czyta
> j jedzie samochód)

Nie ma takiej potrzeby. Musi się zatrzymać, kiedy potrzeba zachodzi. Sam fakt,
że jedzie za nim samochód niewiele tu znaczy.

> > Skąd. Po co się jednak bawić w eufemizmy? Skoro Twoja wypowiedź "o zderza
> ku"
> > jest gówniarska, czemu nazywać ją inaczej? Dasz mi jakiś powód? Pyskówka
> i
> > wieszanie na Tobie psów mnie jednak nie interesuje - jesteś przewrażliwio
> ny.
>
> Czyli zaczynamy się wykręcać "pyskówka mnie nie interesuje".

Kolejny błąd. Od niczego się nie wykręcam - powtórzę: Twoja wypowiedź była
gówniarską manifestacją - nie jest to atak na Twoją osobę, nie staram Ci się
dopiec czy naubliżać. To bezpodstawny zarzut.

> > Kilku niedoszłych morderców się zastanowi, szansa na to jednak poważna je
> śli si
> > ę
> > do nich dotrze.
>
> Skąd ten optymizm?

Wrodzony ;) Cieszę się jednak, że przynajmniej dostrzegasz problem i wynikającą
z niego konieczność zmiany postawy kierowców.

>
> > Myślisz, że sam Adam Sztejka miałby za złe masowiczom, że upamiętnili jeg
> oś śmi
> > erć?
>
> Nie wiem.

W taki razie na jakiej podstawie twierdzisz, że nagłośnienie sprawy jego śmierci
w czasie "czarnej masy" nie było w porządku?

> > Mimo, że wykorzystujesz śmierć do własnych celów?
>
> Nie do moich własnych. To nie ja zginę w przypadku zderzenia samochód + rower.

Ciekaw jestem, czy znajdzie się ktoś, kto uwierzy w Twoją troskę o życie
rowerzystów.

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


>
> I to jest dowód, na to że tego nie zrobił?
> Gdzie tu logika?

Nie. Ale to oznacza, że to jego problem.

>
> Jaki może być lepszy w tym wypadku? Twoje "zeznania"? ;)

Nie. Badania np. śladów na jezdni.


> Nie ma takiej potrzeby. Musi się zatrzymać, kiedy potrzeba zachodzi. Sam fakt,
> że jedzie za nim samochód niewiele tu znaczy.

Znaczy o ile bicykl spowalnia ruch.


> Kolejny błąd. Od niczego się nie wykręcam - powtórzę: Twoja wypowiedź była
> gówniarską manifestacją - nie jest to atak na Twoją osobę, nie staram Ci się
> dopiec czy naubliżać. To bezpodstawny zarzut.

A fe! Brniesz dalej.


> Wrodzony ;) Cieszę się jednak, że przynajmniej dostrzegasz problem i wynikającą
> z niego konieczność zmiany postawy kierowców.

Po co? Rower precz z jezdni i koniec problemu.


>
> W taki razie na jakiej podstawie twierdzisz, że nagłośnienie sprawy jego śmierc
> i
> w czasie "czarnej masy" nie było w porządku?

Bo śmierci nie powinno się wykorzystywać do własnych celów.

>
> Ciekaw jestem, czy znajdzie się ktoś, kto uwierzy w Twoją troskę o życie
> rowerzystów.

A czemu nie?

[tomek854]

Ale macie fazwe chlopaki! A to ja jestem pijany!

Rower nie ma obowiazku zjezdzac z jezdni za kazdym razem jak jedzie samochod, bo spowaalnia ruch. Idac tym tropem wszystkie jadace 50 autobusy musza zjechac z drogi, bo WC chce jechac 60...

To jest bez sensu, i korzystajac z tego, ze jestem nietrzezwy napisze, ze jeceli wc tego nie rozumiesz to hjestes gupi!

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> Nie. Ale to oznacza, że to jego problem.

Nie pytałem czyj to problem, tylko jak udowodnisz, że nie ustąpił Ci pierwszeństwa.

> > Jaki może być lepszy w tym wypadku? Twoje "zeznania"? ;)
>
> Nie. Badania np. śladów na jezdni.

Jakie śledy na jezdni pozostawia rowerzysta, który nie ustąpił drogi?

> Znaczy o ile bicykl spowalnia ruch.

Otóż to. Czy zatem w ustalonej w toku dyskusji sytuacji - wąska prosta droga i
rowerzysta który nie ustuje pierwszeństwa - nie powinieneś zachować szczególnej
ostrożności, tak jak to nakazuje "Prawo o ruchu drogowym" Dział II Rodział 1
Art. 3. 1? :)

> A fe! Brniesz dalej.

Uważaj, drugie powtórzenie - powoli się zapętlasz ;)

> > Wrodzony ;) Cieszę się jednak, że przynajmniej dostrzegasz problem
> > i wynikającą z niego konieczność zmiany postawy kierowców.

> Po co? Rower precz z jezdni i koniec problemu.

Jak możesz być tak naiwnym, aby sądzić, że pijani kierowcy stanowią problem
wyłącznie w obecności rowerzystów na drodze? ;)

> > W taki razie na jakiej podstawie twierdzisz, że nagłośnienie sprawy
> > jego śmierci w czasie "czarnej masy" nie było w porządku?
>
> Bo śmierci nie powinno się wykorzystywać do własnych celów.

Oglądałeś wczorajaszy film na temat Powstania Warszawskiego?
Jak oni mogli wykorzystać śmierć tylu osób???!!!

> > Ciekaw jestem, czy znajdzie się ktoś, kto uwierzy w Twoją troskę o życie
> > rowerzystów.
>
> A czemu nie?

:D
Tracisz pamięć.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16094562&a=16157774
Prawdziwy przejaw troski.

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:

>
> Nie pytałem czyj to problem, tylko jak udowodnisz, że nie ustąpił Ci pierwszeńs
> twa.

A dlaczego ja mam coś udowadniać? Ja jestem niewinny z definicji. Niech się ewentualnie prokurator męczy i mi coś udowadnia.


>
> Jakie śledy na jezdni pozostawia rowerzysta, który nie ustąpił drogi?

Żadnych :) Dlatego brak śladów rowerzysty oznacza, że nie ustąpił pierwszeństwa :)


> Otóż to. Czy zatem w ustalonej w toku dyskusji sytuacji - wąska prosta droga i
> rowerzysta który nie ustuje pierwszeństwa - nie powinieneś zachować szczególnej
> ostrożności, tak jak to nakazuje "Prawo o ruchu drogowym" Dział II Rodział 1
> Art. 3. 1? :)

Owszem powiniennem. Ale to nie zabezpiecza rowerzysty przed bliskim spotkaniem 3 stopnia ze zderzakiem.


>
> Jak możesz być tak naiwnym, aby sądzić, że pijani kierowcy stanowią problem
> wyłącznie w obecności rowerzystów na drodze? ;)

Nie uważam tak.


> Oglądałeś wczorajaszy film na temat Powstania Warszawskiego?

Niestety nie.

> Jak oni mogli wykorzystać śmierć tylu osób???!!!
>

Powstanie... jestem w stosunku do niego dość krytyczny.


> :D
> Tracisz pamięć.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=16094562&a=16157774
> Prawdziwy przejaw troski.

Ludzie się zmieniają ;)

zabrakło argumentów? :)

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> A dlaczego ja mam coś udowadniać? Ja jestem niewinny z definicji. Niech się
> ewentualnie prokurator męczy i mi coś udowadnia.

Żaden argument. Rowerzysta również jest niewinny z definicji.

> brak śladów rowerzysty oznacza, że nie ustąpił pierwszeństwa

Nie oznacza :P Być może nie zdąrzył zjechać z drogi, bo samochód poruszał się
zbyt szybko. Normalnie jadące auto na prostej drodze nie potrąca rowerzysty.

> Owszem powiniennem. Ale to nie zabezpiecza rowerzysty przed bliskim spotkaniem
> 3 stopnia ze zderzakiem.

Na prostej drodze, kiedy jedziesz ostrożnie? Dlaczego niby?

> > Jak możesz być tak naiwnym, aby sądzić, że pijani kierowcy stanowią problem
> > wyłącznie w obecności rowerzystów na drodze? ;)

> Nie uważam tak.

A tymczasem:

Artukuł dotyczył uczczenia ofiary pijanego kierowcy. Pisałem: "Cieszę się
jednak, że przynajmniej dostrzegasz problem i wynikającą z niego konieczność
zmiany postawy kierowców.", na co odpowiedziałeś:

> Po co? Rower precz z jezdni i koniec problemu.

Zdąrzyłeś zmieć poglądy przez te kilka godzin albo w Twoich wypowiedziach
brakuje logiki.

> > Jak oni mogli wykorzystać śmierć tylu osób???!!!
>
> Powstanie... jestem w stosunku do niego dość krytyczny.

Twoje zdanie na temat samego Powstania nie ma tu znaczenia. To był tylko
przykład na to, że uczczenie czyjejś śmierci nie jest próbą wykorzystania jej do
własnych celów.

> > Prawdziwy przejaw troski.
>
> Ludzie się zmieniają ;)

żałosny wybieg :P

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:

>
> Żaden argument. Rowerzysta również jest niewinny z definicji.

Owszem. Ale mnie bez udowodnienia winy nie skażą a rowerzysta i tak będzie martwy.

>
> Nie oznacza :P Być może nie zdąrzył zjechać z drogi, bo samochód poruszał się
> zbyt szybko.

A powinien zdążyć.

> Normalnie jadące auto na prostej drodze nie potrąca rowerzysty.

A może rowerzysta jechał nienormalnie?


> Na prostej drodze, kiedy jedziesz ostrożnie? Dlaczego niby?

A bo może wiatr zawiać i rower wpadnie pod zderzak ;)

>

> A tymczasem:
>
> Artukuł dotyczył uczczenia ofiary pijanego kierowcy. Pisałem: "Cieszę się
> jednak, że przynajmniej dostrzegasz problem i wynikającą z niego konieczność
> zmiany postawy kierowców.", na co odpowiedziałeś:
>

Zrozumiałem, że chodzi o postawę wobec rowerzystów.


> Zdąrzyłeś zmieć poglądy przez te kilka godzin albo w Twoich wypowiedziach
> brakuje logiki.

Tylko krowa nie zmienia poglądów :P

>
> Twoje zdanie na temat samego Powstania nie ma tu znaczenia. To był tylko
> przykład na to, że uczczenie czyjejś śmierci nie jest próbą wykorzystania jej d
> o
> własnych celów.

W tym wypadku jest.

>
> żałosny wybieg :P

Ale skuteczny.

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> Owszem. Ale mnie bez udowodnienia winy nie skażą a rowerzysta i tak będzie
> martwy.

Skoro na prostym odcinku drogi potrącasz śmiertelnie niewinnego rowerzystę
sprawa jest jasna.

> > Nie oznacza :P Być może nie zdąrzył zjechać z drogi, bo samochód poruszał
> > się zbyt szybko.
>
> A powinien zdążyć.

W którym miejscu PoRD nakłada na rowerzystów obowiązek respektowania poczynań
piratów drogowych?

> > Normalnie jadące auto na prostej drodze nie potrąca rowerzysty.
>
> A może rowerzysta jechał nienormalnie?

Znów się motasz. Rozmawialiśmy o takim, który jedynie nie ustąpił pierwszeństwa
na wąskiej drodze, czyli nie zjechał na bok - to wszystko.

> > Na prostej drodze, kiedy jedziesz ostrożnie? Dlaczego niby?
>
> A bo może wiatr zawiać i rower wpadnie pod zderzak ;)

Owszem - jeśli złamiesz PoRD i nie zachowasz minimalnej odległości przy
wyprzedzaniu.

> Zrozumiałem, że chodzi o postawę wobec rowerzystów.

Ok, czyli problem wypadków spowodowanych przez pijanych kierowców dotyczy w
Twoim mniemaniu wszystkich, poza rowerzystami. Myślisz, że jesteś bezpieczny na
drodze, skoro nie poruszasz się rowerem? :)

> > Zdąrzyłeś zmieć poglądy przez te kilka godzin albo w Twoich wypowiedziach
> > brakuje logiki.
>
> Tylko krowa nie zmienia poglądów :P

Wygodne tłumaczenie dla drobnych krętactw :P
Kto da wiarę Twemu słowu?

> W tym wypadku jest.

Jakieś argumenty?

> > żałosny wybieg :P

> Ale skuteczny.

Jeśli chodziło Ci o podważenie swojej wiarygodności, to udało się świetnie.

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:

>
> Skoro na prostym odcinku drogi potrącasz śmiertelnie niewinnego rowerzystę
> sprawa jest jasna.

Bzdura. A nie pomyślałeś, że roweszysta mógł najechać na kamień (który po wypadku ktoś podłoży) i wylecieć na środek drogi?


> W którym miejscu PoRD nakłada na rowerzystów obowiązek respektowania poczynań
> piratów drogowych?

A kto mówi o piratach?


> Znów się motasz. Rozmawialiśmy o takim, który jedynie nie ustąpił pierwszeństwa
> na wąskiej drodze, czyli nie zjechał na bok - to wszystko.

Czyli jechał nienormalnie bo ma obowiązek ustąpić.


> Owszem - jeśli złamiesz PoRD i nie zachowasz minimalnej odległości przy
> wyprzedzaniu.

A kto mi to udowodni?


> Ok, czyli problem wypadków spowodowanych przez pijanych kierowców dotyczy w
> Twoim mniemaniu wszystkich, poza rowerzystami. Myślisz, że jesteś bezpieczny na
> drodze, skoro nie poruszasz się rowerem? :)

Ależ skąd!


> Wygodne tłumaczenie dla drobnych krętactw :P
> Kto da wiarę Twemu słowu?

Wszyscy.


> Jakieś argumenty?

A o co chodziło? Po tylu dniach zapomniałem :P


> Jeśli chodziło Ci o podważenie swojej wiarygodności, to udało się świetnie.

I tak jestem niewiarygodny.

brak logiki... elementarnej

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> Bzdura. A nie pomyślałeś, że roweszysta mógł najechać na kamień (który po
> wypadku ktoś podłoży) i wylecieć na środek drogi?

Proszę bez fantazji, równie dobrze możemy rozważać, czy chwilę wcześniej nie
wyciskałeś pryszczy przed wstecznym lusterkiem.

> > W którym miejscu PoRD nakłada na rowerzystów obowiązek respektowania
> > poczynań piratów drogowych?
>
> A kto mówi o piratach?

Ty!
-----------
> > Być może nie zdąrzył zjechać z drogi, bo samochód poruszał
> > się zbyt szybko.
>
> A powinien zdążyć.
-----------
Twierdzisz, że rowerzysta ma obowiązek ustępowania drogi, a w sumie wręcz
przewidywania sytuacji, kiedy z tyłu nadjeżdża pirat.


> > Znów się motasz. Rozmawialiśmy o takim, który jedynie nie ustąpił
> > pierwszeństwa na wąskiej drodze, czyli nie zjechał na bok - to wszystko.
>
> Czyli jechał nienormalnie bo ma obowiązek ustąpić.

Skoro na tym polegała nienormalność jego zachowania na prostej drodze, jaka może
być przyczyna potrącenia go, poza celowym złamianiem przepisów przez kierowcę?

> > Owszem - jeśli złamiesz PoRD i nie zachowasz minimalnej odległości przy
> > wyprzedzaniu.
>
> A kto mi to udowodni?

Logika. Czasem bierz ją pod uwagę w swoich rozważaniach.

> > Ok, czyli problem wypadków spowodowanych przez pijanych kierowców dotyczy
> > w Twoim mniemaniu wszystkich, poza rowerzystami. Myślisz, że jesteś
> > bezpiec zny na drodze, skoro nie poruszasz się rowerem? :)
>
> Ależ skąd!

a wcześniej:

> Po co? Rower precz z jezdni i koniec problemu.

Rozumiem, że zdażyłeś zmienić poglądy :P

> > Wygodne tłumaczenie dla drobnych krętactw :P
> > Kto da wiarę Twemu słowu?
>
> Wszyscy.
> I tak jestem niewiarygodny.

Teraz już zmieniasz zdanie w obrębie jednego posta :P

> > Jakieś argumenty?
> A o co chodziło? Po tylu dniach zapomniałem :P

Ale czytać potrafisz?

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


> Proszę bez fantazji, równie dobrze możemy rozważać, czy chwilę wcześniej nie
> wyciskałeś pryszczy przed wstecznym lusterkiem.

Żadna fantazja. Kamień już wożę w bagażniku :P


> Ty!
> -----------
> > > Być może nie zdąrzył zjechać z drogi, bo samochód poruszał
> > > się zbyt szybko.
> >
> > A powinien zdążyć.
> -----------

Powinien zdążyć bo taki jego obowiązek. Nie mówiąc już o starej zasadzie "ci co mieli pierwszeństwo leżą na cmentarzu".

> Twierdzisz, że rowerzysta ma obowiązek ustępowania drogi, a w sumie wręcz
> przewidywania sytuacji, kiedy z tyłu nadjeżdża pirat.
>

Zasada ograniczonego zaufania.


> Skoro na tym polegała nienormalność jego zachowania na prostej drodze, jaka moż
> e
> być przyczyna potrącenia go, poza celowym złamianiem przepisów przez kierowcę?

Nie ustąpił więc został potrącony (zajmował zbyt dużo miejsca na drodze).


> Logika. Czasem bierz ją pod uwagę w swoich rozważaniach.

Dokładniej proszę.

>
>
> a wcześniej:
>
> > Po co? Rower precz z jezdni i koniec problemu.
>
> Rozumiem, że zdażyłeś zmienić poglądy :P

Nie. Tu mówiłem o rowerzystach nie samochodach. Rower z drogi = wiele problemów mniej.


>
> Teraz już zmieniasz zdanie w obrębie jednego posta :P

Pisałem, że jestem wiarygodny?

> Ale czytać potrafisz?

Nie chce mi się.

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> Żadna fantazja. Kamień już wożę w bagażniku :P

Skoro sam się przyznajesz się do winy...

> > Ty!
> > -----------
> > > > Być może nie zdąrzył zjechać z drogi, bo samochód poruszał
> > > > się zbyt szybko.
> > >
> > > A powinien zdążyć.
> > -----------
>
> Powinien zdążyć bo taki jego obowiązek.

Gdzie jest napisane, że rowerzyści powinni zdąrzyć ustąpić drogi piratom
drogowym? Link do artykułu PoRD poproszę.

> Nie mówiąc już o starej zasadzie
> "ci co mieli pierwszeństwo leżą na cmentarzu".

Nie powinieneś wychodzić z domu w myśl tej zasady - zawsze może się trafić jakiś
rozpędzony tir. Wychodzisz czasem?

> > Twierdzisz, że rowerzysta ma obowiązek ustępowania drogi, a w sumie wręcz
> > przewidywania sytuacji, kiedy z tyłu nadjeżdża pirat.
>
> Zasada ograniczonego zaufania.

Zasada ograniczonego zaufania nie oznacza "paranoja". Zdarza Ci się przejeżdżać
skrzyżowanie, kiedy masz zielone światło? W myśl "zasady ograniczonego zaufania"
w takim kształcie, w jakim odnosisz ją do rowerzysty, powinieneś przewidzieć, że
z boku na czerwonym może wyjechać rozpędzona do setki karetka bez włączonego
sygnału i pozostać na miejscu...

> > Skoro na tym polegała nienormalność jego zachowania na prostej drodze, jaka
> > może być przyczyna potrącenia go, poza celowym złamianiem przepisów przez
> > kierowcę?
>
> Nie ustąpił więc został potrącony (zajmował zbyt dużo miejsca na drodze).

Który artukuł PoRD daje kierowcy możliwość potrącania nieustępujących rowerzystów?

> > Logika. Czasem bierz ją pod uwagę w swoich rozważaniach.

> Dokładniej proszę.

Skoro wystarczył podmuch, aby rower wpadł pod Twój zderzak, nie zachowałeś
bezpiecznej odległości.

PoRD, Dział II, Rozdział 3, Art. 24, ust. 2. Cóż tu jeszcze dowodzić?

> > a wcześniej:
> >
> > > Po co? Rower precz z jezdni i koniec problemu.
> >
> > Rozumiem, że zdażyłeś zmienić poglądy :P
>
> Nie. Tu mówiłem o rowerzystach nie samochodach. Rower z drogi = wiele
> problemów mniej.

Pisałeś "koniec problemu", a problemem jaki opisuje artykuł i jakiego dotyczył
mój komentarz, do którego się odniosłeś, są pijani kierowcy.

> > Teraz już zmieniasz zdanie w obrębie jednego posta :P
>
> Pisałem, że jestem wiarygodny?

Nie sugerowałem tego nawet i nie zauważyłem, aby ktoś tak o Tobie pisał. To
tylko drobna refleksja ;> Jako - zdaje się - przyszły prawnik masz spory problem :D

> > Ale czytać potrafisz?
>
> Nie chce mi się.

A myśleć?

[wielki_wromario]

wielki_wromario napisał:

> Gdzie jest napisane, że rowerzyści powinni zdąrzyć ustąpić drogi piratom
> drogowym? Link do artykułu PoRD poproszę.

A może gdzieś piszą, że powinni "zdążyć"? :)

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


> Gdzie jest napisane, że rowerzyści powinni zdąrzyć ustąpić drogi piratom
> drogowym? Link do artykułu PoRD poproszę.

A czemu piratom? Może dozwolone 90 to będzie zbyt szybko dla rowerzysty.


> Nie powinieneś wychodzić z domu w myśl tej zasady - zawsze może się trafić jaki
> ś
> rozpędzony tir. Wychodzisz czasem?

Czasem. Chyłkiem się przemykam do monopolowego.


> Zasada ograniczonego zaufania nie oznacza "paranoja". Zdarza Ci się przejeżdżać
> skrzyżowanie, kiedy masz zielone światło? W myśl "zasady ograniczonego zaufania
> "
> w takim kształcie, w jakim odnosisz ją do rowerzysty, powinieneś przewidzieć, ż
> e
> z boku na czerwonym może wyjechać rozpędzona do setki karetka bez włączonego
> sygnału i pozostać na miejscu...


Przewiduję to i nawet jak mam zielone to patrzę na boki. Ot na wszelki wypadek.


> Który artukuł PoRD daje kierowcy możliwość potrącania nieustępujących rowerzyst
> ów?

Żaden. Ale rowerzysta ma obowiązek ustąpić. A jak nie ustąpi to musi się liczyć z niemiłymi konsekwencjami. Żaden artykuł nie pozwala brać na zderzak nieoświetlonych rowerzystów, ale jak nie zapalisz lampek to sam się o to prosisz.


> Skoro wystarczył podmuch, aby rower wpadł pod Twój zderzak, nie zachowałeś
> bezpiecznej odległości.

Nie. Zauważ, że kiedyś podałem linka do zdarzenia gdzie rowerzysta ruszając poleciał w bok i wpadł pod jadący z drugiej strony samochód. Tak samo może być teraz. A skoro wieje wiatr to znaczy, że jest potrzeba aby rowerzysta się zatrzymał i ustąpił miejsca :)

>
> PoRD, Dział II, Rozdział 3, Art. 24, ust. 2. Cóż tu jeszcze dowodzić?

A wrzuć treść art. bo mi się nie chce sprawdzać. Ja zawsze cytuję treść.


> Pisałeś "koniec problemu", a problemem jaki opisuje artykuł i jakiego dotyczył
> mój komentarz, do którego się odniosłeś, są pijani kierowcy.

I rowerzyści. Gdyby nie było rowerzysty to pijak by go nie potrącił. Ergo rowerzysta jest winny :P


> Nie sugerowałem tego nawet i nie zauważyłem, aby ktoś tak o Tobie pisał. To
> tylko drobna refleksja ;> Jako - zdaje się - przyszły prawnik masz spory pr
> oblem :D

Nie będę prawnikiem.

> A myśleć?

Tylko na trzeźwo.

[piast9]

wielki_czarownik napisał:

> Żaden. Ale rowerzysta ma obowiązek ustąpić.
"Kierujący (...) pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania"
Gdzie tu jest napisane że ma ustąpić? Ma w razie potrzeby się zatrzymać. Taka
potrzeba może istnieć w przypadku gdy nie ma możliwości wyprzedzenia w inny
sposób. A w znakomitej większości przypadków jest taka możliwość tylko trzeba
tochę poczekać.

[wielki_czarownik]

Chodzi mi o to zatrzymywanie się.

koncertowy brak logiki

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> > Gdzie jest napisane, że rowerzyści powinni zdąrzyć ustąpić drogi piratom
> > drogowym? Link do artykułu PoRD poproszę.
>
> A czemu piratom?

Bo pisałem o samochodzie "poruszającym się zbyt szybko", czyli przekraczającym
dozwoloną prędkość. Napisałeś "A powinien zdążyć", nakładając tym samym na
rowerzystów obowiązek ustępowania drogi piratom.

> Może dozwolone 90 to będzie zbyt szybko dla rowerzysty.

Jeśli kierowca złamie PoRD i nie zachowa przy wyprzedzaniu szczególnej
ostrożności - to i owszem.

> Czasem. Chyłkiem się przemykam do monopolowego.

To Cię pewnie niedługo doprowadzi do grobu ;)

> > Zasada ograniczonego zaufania nie oznacza "paranoja". Zdarza Ci się
> > przejeżdżać skrzyżowanie, kiedy masz zielone światło? W myśl "zasady
> > ograniczonego zaufania" w takim kształcie, w jakim odnosisz ją do
> > rowerzysty, powinieneś przewidzieć, że z boku na czerwonym może wyjechać
> > rozpędzona do setki karetka bez włączonego sygnału i pozostać na miejscu...
>
> Przewiduję to i nawet jak mam zielone to patrzę na boki.
> Ot na wszelki wypadek.

Ale w końcu ruszasz... A TO ŚMIERTELNY BŁĄD! W myśl "zasady ograniczonego
zaufania" powinieneś natychmiast zjechać gdzieś na bok i pójść piechotą. Nigdy
nic nie wiadomo.

> > Który artukuł PoRD daje kierowcy możliwość potrącania nieustępujących
> > rowerzystów?
>
> Żaden. Ale rowerzysta ma obowiązek ustąpić. A jak nie ustąpi to musi się
> liczyć z niemiłymi konsekwencjami.

Konkretnie proszę - o jakich konsekwencjach piszesz?

> Żaden artykuł nie pozwala brać na zderzak nieoświetlonych rowerzystów,
> ale jak nie zapalisz lampek to sam się o to prosisz.

A skąd ten temat? Grożąc zderzakiem, nie wspomniałeś o nieoświetlonych
rowerzystach - rozmowa dotyczyła tych, którzy nie ustępują pierwszeństwa na
wąskiej prostej drodze.

> > Skoro wystarczył podmuch, aby rower wpadł pod Twój zderzak, nie
> > zachowałeś bezpiecznej odległości.
>
> Nie. Zauważ, że kiedyś podałem linka do zdarzenia gdzie rowerzysta
> ruszając poleciał w bok i wpadł pod jadący z drugiej strony samochód.

Wspominałeś przecież, że nie jesteś wiarygodny.

> Tak samo może być teraz.

Skup się: r o w e r z y s t a n i e r u s z a, j e d z i e p r o s t ą
w ą s k ą d r o g ą.

> A skoro wieje wiatr to znaczy, że jest potrzeba aby rowerzysta się zatrzymał
> i ustąpił miejsca :)

Nie. Nie ma takiej potrzeby, o ile kierowca ma możliwość bezpiecznego
wyprzedzenia go z zachowniem szczególnej ostrożności, czyli kierowca
m y ś l i o c z y m k o l w i e k p o z a s w o i m z d e r z a k i e m.


> > PoRD, Dział II, Rozdział 3, Art. 24, ust. 2. Cóż tu jeszcze dowodzić?
>
> A wrzuć treść art. bo mi się nie chce sprawdzać. Ja zawsze cytuję treść.

-> google.com
Może Ci się utrwali, jeśli włożysz w to odrobinę starań.

> Gdyby nie było rowerzysty to pijak by go nie potrącił.
> Ergo rowerzysta jest winny :P

No... i Masoni.
Dajesz koncertowy popis braku logiki.

> > Nie sugerowałem tego nawet i nie zauważyłem, aby ktoś tak o Tobie pisał.
> > To tylko drobna refleksja ;> Jako - zdaje się - przyszły prawnik masz
> > spory problem :D
>
> Nie będę prawnikiem.

A jakaż to profesja zyska tak godnego zaufania przedstawiciela? Czyżby zacne
grono notariuszy? Co Ty studiujesz, jeśli nie prawo? ;)

> > A myśleć?
>
> Tylko na trzeźwo.

No tak, wspominałeś o swoim alkoholowych upodobaniach.

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


> Bo pisałem o samochodzie "poruszającym się zbyt szybko", czyli przekraczającym
> dozwoloną prędkość. Napisałeś "A powinien zdążyć", nakładając tym samym na
> rowerzystów obowiązek ustępowania drogi piratom.

AAA. Zbyt szybko DLA ROWERZYSTY nie znaczy zbyt szybko dla KRD.


> Jeśli kierowca złamie PoRD i nie zachowa przy wyprzedzaniu szczególnej
> ostrożności - to i owszem.

A kto mówi, że nie zachowa?


> To Cię pewnie niedługo doprowadzi do grobu ;)

Zapewne. Forum wiele straci.


>
> Ale w końcu ruszasz... A TO ŚMIERTELNY BŁĄD! W myśl "zasady ograniczonego
> zaufania" powinieneś natychmiast zjechać gdzieś na bok i pójść piechotą. Nigdy
> nic nie wiadomo.

To się nazywa wkalkulowane ryzyko.


> Konkretnie proszę - o jakich konsekwencjach piszesz?

Zderzakowych.


> A skąd ten temat? Grożąc zderzakiem, nie wspomniałeś o nieoświetlonych
> rowerzystach - rozmowa dotyczyła tych, którzy nie ustępują pierwszeństwa na
> wąskiej prostej drodze.

Ta sama zasada. I tu i tu łamiesz przepisy. Łamiesz na własną odpowiedzialność.


> Wspominałeś przecież, że nie jesteś wiarygodny.

Ale to był link do strony KWP. Ja tylko cytowałem.


> Skup się: r o w e r z y s t a n i e r u s z a, j e d z i e p r o s t
> ą
> w ą s k ą d r o g ą.
>


Zawiał wiatr/wpadł na kamień i skończył na zderzaku.


> Nie. Nie ma takiej potrzeby, o ile kierowca ma możliwość bezpiecznego
> wyprzedzenia go z zachowniem szczególnej ostrożności, czyli kierowca
> m y ś l i o c z y m k o l w i e k p o z a s w o i m z d e r z a k i e
> m.

A ja nie myślę o niczym innym.


> -> google.com
> Może Ci się utrwali, jeśli włożysz w to odrobinę starań.

Nie licz na to.


> No... i Masoni.
> Dajesz koncertowy popis braku logiki.

Tak?


> A jakaż to profesja zyska tak godnego zaufania przedstawiciela? Czyżby zacne
> grono notariuszy? Co Ty studiujesz, jeśli nie prawo? ;)

:P

Czy po wydziale prawa trzeba być prawnikiem?


> No tak, wspominałeś o swoim alkoholowych upodobaniach.

Amen.

[wielki_wromario]

wielki_czarownik napisał:

> AAA. Zbyt szybko DLA ROWERZYSTY nie znaczy zbyt szybko dla KRD.

Znaczy. PoRD, Dział II, Rozdział 3, Art. 19, Ust. 1

> > Jeśli kierowca złamie PoRD i nie zachowa przy wyprzedzaniu szczególnej
> > ostrożności - to i owszem.
>
> A kto mówi, że nie zachowa?

Ty.

> > To Cię pewnie niedługo doprowadzi do grobu ;)
>
> Zapewne. Forum wiele straci.

Życie nie znosi pustki, pośmiejemy się z kogoś innego :P

> To się nazywa wkalkulowane ryzyko.

Skoro je podejmujesz, rozmijasz się dalece z "zasadą ograniczonego zaufania", o
której sam pisałeś :D

> > Konkretnie proszę - o jakich konsekwencjach piszesz?
>
> Zderzakowych.

Rozwiniesz?

> > A skąd ten temat? Grożąc zderzakiem, nie wspomniałeś o nieoświetlonych
> > rowerzystach - rozmowa dotyczyła tych, którzy nie ustępują pierwszeństwa
> na
> > wąskiej prostej drodze.
>
> Ta sama zasada. I tu i tu łamiesz przepisy. Łamiesz na własną
> odpowiedzialność.

Bzdura.
W przypadku nieoświetlonego rowerzysty można mówić o nieszczęśliwym wypadku, za
który odpowiedzialność spoczywa na nim samym.
W przypadku rowerzysty, który nie zdążył ustąpić pierwszeństwa autu pędzącemu
wąską prostą drogą i został przez nie potrącony, takiej możliwości nie ma.

> > Wspominałeś przecież, że nie jesteś wiarygodny.
>
> Ale to był link do strony KWP. Ja tylko cytowałem.

Teraz również nie jesteś wiarygodny :P

> Zawiał wiatr/wpadł na kamień i skończył na zderzaku.

Ależ skąd! Kierowcę swędziała stopa i schylił się, aby ją podrapać.
W ten sposób możemy wymyślać historyjki bez końca.

> > Nie. Nie ma takiej potrzeby, o ile kierowca ma możliwość bezpiecznego
> > wyprzedzenia go z zachowniem szczególnej ostrożności, czyli kierowca
> > m y ś l i o c z y m k o l w i e k p o z a s w o i m z d e r z a
> k i e
> > m.
>
> A ja nie myślę o niczym innym.

zatem łamiesz PoRD

> > -> google.com
> > Może Ci się utrwali, jeśli włożysz w to odrobinę starań.
>
> Nie licz na to.

taki masz wstręt KD czy do nauki ogólnie?

> > No... i Masoni.
> > Dajesz koncertowy popis braku logiki.
>
> Tak?

To dopiero teraz się połapałeś?

> Czy po wydziale prawa trzeba być prawnikiem?

A więc prawo. No to kim zostaniesz, skoro masz takie problemy z wiarygodnością?
Zawodowym forumowiczem? :D

> > No tak, wspominałeś o swoim alkoholowych upodobaniach.
>
> Amen.

Ok, odpuszczę temat alkoholu, choć sam zacząłeś :P

[wielki_czarownik]

wielki_wromario napisał:


>
> Znaczy. PoRD, Dział II, Rozdział 3, Art. 19, Ust. 1

Cytuj artykuły inaczej nie odpowiem.


> Ty.

Skąd.


> Życie nie znosi pustki, pośmiejemy się z kogoś innego :P

Tylko, żeby mi nicka nie zajął!


> Skoro je podejmujesz, rozmijasz się dalece z "zasadą ograniczonego zaufania", o
> której sam pisałeś :D

Dlaczego? Znam ryzyko i je akceptuję.


> Rozwiniesz?

Czyli bliskie spotkanie 3 stopnia ze zderzakiem.


> Bzdura.
> W przypadku nieoświetlonego rowerzysty można mówić o nieszczęśliwym wypadku, za
> który odpowiedzialność spoczywa na nim samym.
> W przypadku rowerzysty, który nie zdążył ustąpić pierwszeństwa autu pędzącemu
> wąską prostą drogą i został przez nie potrącony, takiej możliwości nie ma.

Jest. On ma OBOWIĄZEK w RAZIE POTRZEBY zrobić miejsce i ułatwić wyprzedzanie. Tak samo jak ma OBOWIĄZEK być oświetlony.


> Teraz również nie jesteś wiarygodny :P

A czemu?


> Ależ skąd! Kierowcę swędziała stopa i schylił się, aby ją podrapać.
> W ten sposób możemy wymyślać historyjki bez końca.

Ale kamień może leżeć na drodze. A nikt nie udowodni, że wcześniej leżał w bagażniku :)


> zatem łamiesz PoRD

Czy jest tam napisane o czym mam myśleć??


> taki masz wstręt KD czy do nauki ogólnie?

Chwilowo mam wstręt do wszystkich kodeksów, ustaw, rozporządzeń i paragrafów.


> To dopiero teraz się połapałeś?

Ano :D


> A więc prawo. No to kim zostaniesz, skoro masz takie problemy z wiarygodnością?
> Zawodowym forumowiczem? :D

Politykiem :P Odpalę forumowiczom 10% tego co ukradnę :)


> Ok, odpuszczę temat alkoholu, choć sam zacząłeś :P

Dziękuję pokornie.

[Gość: woocash]

> Rozumiesz? Ja jadę autem a Ty rowerem. Ja wyprzedzam, Ty się zatrzymujesz i
kła
> niasz (czapeczka z główki).

wc, legalisto, w którym art. KD wyczytałeś o tej czapeczce z główki i
kłanianiu? ;->

Pzdr,
Woo.

[Gość: SHP]

> Kierujący pojazdem wolnobieżnym,
> ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak
> najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
> wyprzedzania."
> Rozumiesz? Ja jadę autem a Ty rowerem. Ja wyprzedzam, Ty się zatrzymujesz i
> kłaniasz (czapeczka z główki).

Zdaje się, że masz problemy ze zrozumieniem tekstu pisanego. I szczerze mówiąc
nie dziwię się. Spora część przepisów to wytwór skrajnych analfabetów.
Otóż wyjaśniam: jeśli ja się zatrzymam, to ty mnie _nie możesz_ wyprzedzić,
ponieważ nie znajduję się w ruchu. Manewr taki jest nazywany omijaniem co nijak
ma się do ww. punktu.
Dodatkowo sformułowanie _w razie potrzeby_ nie nakłada na mnie ŻADNEGO
obowiązku zatrzymywania się.

[tomek854]

SHP: no, ja bym sie troche sprzecZal:

Jezeli np. droga jest waska, i nikt cvie nie moze wyptrzedzic kiedy jedziesz dajmy na to furmanka, to widzac np. zatoczke, powinienes zjechac i dac sie minac calemu korkowi, ktory za toba sie nazbieral

U nas moze to egzotyka, ale juz w Chorwacji tego doswiadczylem, nie tylko u traktorow ale i u TIRow

[Gość: SHP]

> SHP: no, ja bym sie troche sprzeczal:

Po prostu w mieście takie zachowanie sprawiłoby, że stałbym rowerem w miejscu.
Przepis wymyślono (odnośnie zatrzymywania się rowerów) w zeszłym wieku, kiedy
to marzeniem przeciętnego Kowalskiego było własne auto, na które tyrał cały
lajf... I o ile na wąskich, pozamiejskich drogach, faktycznie czasem
kulturalnie można przepuścić jakiegoś TIRa itp, to w mieście, szczególnie w
dobie zawalidróg, którymi są z reguły samochody, ww. zachowanie nie ma
najmniejszego sensu. Śmiem nawet twierdzić, że to kierowca samochodu, jako
miejski spowalniacz powinien umożliwić łatwe omijanie lub wyprzedzanie. ;-)

Pozdro
Tomek

[tomek854]

No to w gruncie rzeczy sie zgadzamy. CZASEM takei zachowanie sie przydaje, ale nie jest to obowiązek w każdym przypadku :)

[Gość: Tomek]

> Mi jakoś rowerzyści nie przeszkadzają. Korona mi z głowy nie
> spadnie jak zwolnię i poczekam na możliwość bezpiecznego wyprzedzenia.

Jednak zdarza się, że ścieżka rowerowa jest i to z małym ruchem, a mimo wszystko
trafi się taki kolaż, co to ma ambicję między autami jeździć. Oczywiście, że
korona nie spadnie, ale trochę irytuje, a czasem odrobina za dużo niż to
potrzeba irytacji i może powstać nieszczęście.

Czy tylko rowerzyści?

[Gość: jekdok]

A co z pieszymi?
Pytania:
1. Ilu pieszych ma ubezpieczenie OC?
2. Ilu pieszych ma wszystkie potrzebne światła (i lusterka, że o hamulcach nie
wspomnę)?
3. Ile wynosi stawka podatku drogowego za buty?
4. Ilu pieszych nie korzysta z chodników i przejść dla pieszych (niektórzy
nawet się tym chwalą)?
5. Ile kosztuje utrzymanie przejść dla pieszych?
Więc mamy pełną jasność, że należy zlikwidować przejścia dla pieszych, po co
hołota ma się pętać po drogach? Posłanka SLD dała nam przykład jak należy
traktować pieszych na przejściach, a wikary ze wsi Pogorzeliska dał nam
przykład jak traktować rowerzystów.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: jekdok napisał(a):

> A co z pieszymi?
> Pytania:
> 1. Ilu pieszych ma ubezpieczenie OC?

A czy piesi chodzą ulicami?

Reszty szkoda komentować.

Reszty szkoda komentować.

[Gość: jekdok]

Bo i nie o komentarz tu chodzi, o Wielki, lecz o chwilę refleksji PRZED
opublikowaniem opinii. Chwilkę przed moją (żartobliwą w zamyśle) wypowiedzią
pojawiła się na forum wypowiedź (piast9), pod którą mogę podpisać się obiema
rękami. Jeżdżę (jak wielu forumowiczów) rowerem i samochodem i kiedyś nawet
wyskoczyłem z fajką do blokowania kierownicy w ręku, żeby unaocznić jakiemuś
kretynowi (którego, oczywiście w ciemnym ubraniu i bez śladu najmniejszego
odblasku, oślepiony światłami z naprzeciwka zauważyłem dosłownie w ostatniej
chwili) skutki potrącenia przez samochód. Na szczęście w porę ochłonąłem i
skończyło się na pouczeniu. Ale nigdy nie przyszłoby mi do głowy
generalizowanie i odmawianie rowerzystom należnych im (szczególnych) praw,
określonych na szczęście przez kodeks drogowy a nie przez Ciebie, z całym
szacunkiem, o Wielki. Kwestie finansowe nie mają tu nic do rzeczy a bardziej
mentalne czy cywilizacyjne i kulturowe. Gwałtowny rozwój motoryzacji niestety
nie idzie w parze z kulturą jazdy i kulturą (osobistą) w ogóle. Miałem okazję
widzieć ruch, również rowerowy (skądinąd horror), we Włoszech i jeździć rowerem
w Niemczech. I w każdym z tych dwóch tak różnych krajach ROWERZYSTA JEST
UPRZYWILEJOWANY. A stosunku Niemców do rowerzystów, którzy przywykli od lat nie
zachłystują się motoryzacją, nie wiem czy kiedykolwiek się nauczymy. A
życzyłbym tego wszystkim, nie tylko braciom w rowerowej pasji. Amen.
A tak na marginesie, nigdy nie widziałeś, o Wielki, pieszych na ulicach.
Słyszałem wprawdzie, że niektórzy przejżdżają przez skrzyżowania z zamkniętymi
oczami, ale żeby tak przez cały czas? Pozdrawiam.

[Gość: ToKa]

Tak piesi chodzą ulicami. Ulica składa się m.in. z jezdni i chodników.

Pozdrowienia

[olecky]

wielki_czarownik napisał:

> A czy piesi chodzą ulicami?

a co, nie chodza? Czyzbys nalezal do tych tlumokow, ktorzy w ogole nie
zauwazaja pieszych na ulicach? I Ty krytykujesz rowerzystow?

[Gość: X11]

Mam wszystkie światła, korzystam ze ścieżek, gdzie się da. Tam gdzie ich nie ma, to kierowcy wymuszają pierwszeństwo, w czsie wyprzedzania skręcają nagle w prawo, wyzywają i trąbią bez powodu. Kodeks drogowy mówi za to wyraźnie, że jeżeli nie ma ścieżki rowerowej, to mogę jechać po jezdni. Dopiero kiedy na ulicy max. prędkość jest powyżej 60km/h, to wolno mi wjechać na chodnik. Ile jest takich ulic we Wrocławiu? Poza tym ile ściżek kończy się na trawniku, albo w parku? Ja jeżdżę rowerem do pracy i z powrotem, a do parku tylko w niedzielę.
Osobiście myślę że dla wielu kierowców rower jest dowodem na to, że nie trzeba koniecznie posiadać samochodu, i stawia to pod znakiem zapytania sens ich wysiłków zawodowych/życiowych (jak zarobię jeszcze 20.000 to kupię sobie tę furę). A część na drodze bierze odwet za wszystkie niepowodzenia jakiew ich spotykają, są też tacy co czują się pionkami w domu/pracy, a chcą być ważni. Więc dają czadu na drodze. Zjawisko braku kultury na drodze to więcej niż problem samochód - rower. Zdarzają się kłotnie między kierowcami i motornniczymi tramwajów, piezsymi i kierowcami, kierowcami aut osobowych i tirów, itd.

[wroclawjacek]

Kierowcy nie traktują nas jako pełnoprawnych użytkowników jezdni."
> Pytania:
> 1. Ile rowerów ma ubezpieczenie OC?
A co to ma do traktowania rowerzystów przez kierowców ?
Inaczej mają traktować tych co mają i tych co nie mają ?
Czytałeś (lub wiesz) jak ich traktują ? I niby jak podczas wyprzedzania to OC
sprawdzać.
Mogę sobie wyobrażić , że dziś omijasz rowerzystę w bezpiecznej odległości, jak
będziesz wiedział ,że ma na pewno OC to zachowasz bezpieczniejszy odstęp czy
odwrotnie ?
Czy przez brak OC (które nie jest obowiązkowe ) chcesz pozbawić odmówić prawa
(które mają) do równoprawnego uczestnictwa w ruchu ?
Właśnie takie myślenie jak Twoje przyczynia się do zwiększenia zagrożenia w
ruchu poprzez lekceważenie równoprawnych uczestników ruchu.
Ty po prostu starasz się zdyskredytować ich aby uzasadnić np. chamstwo lub brak
wyobraźni części kierowców.
Ciekawe ,że nie wstydzisz się przyznać do tego już na wstępie.
Czy warto czytać zatem twoje następne "argumenty" (następne = mniejszej wagi) ?

[wroclawjacek]

> "Kierowcy nie traktują nas jako pełnoprawnych użytkowników jezdni."
> Pytania:
> 2. Ile rowerów ma wszystkie potrzebne światła?
A co to ma za znaczenie?
Chodzi Ci o to, że mniej niż samochody i dlatego rowerzystów nie należy
traktować poważnie na drodze?
Idiotyczny argument, nie rozumiesz skad to się bierze i odpowiedzialność
przerzucasz na rowerzystów.
Odpowiem równie demagogicznie jak Ty.
Rowerzystów , którzy wyposażają swoje rowery w potrzebne światła jest tysiące
razy wiecej niż kierowców , którzy wyposażają swoje samochody w potrzebne
światła.
Sprzedawaj samochody bez świateł tak jak się sprzedaje rowery w sklepach.
Zrezygnuj z obowiązku sprawdzania świateł podczas kontroli pojazdów
Pozwól aby kierowcy sami grzebali przy ustawianiu świateł .
Produkuj samochody bez alternatorów np.niech światła chodzą na niezależnym
akumulatorze , który trzeba ładować w domu.
Niech , każdy kierowca , który nie chce pilnować czy ma naładowany ten drugi
akumulator założy sobie pradnicę biorącą napęd z opony.
Wtedy dopiero bierz się za porównanie kto ma wiecej sprawnych świateł.

Poruszam się samochodem i rowerem

[Gość: Jędrek]

Zdaję sobie sprawe że kierowcy ,, olewają" rowerzystów .Często też rowerzyści
jadą ulica a obok jest ścieżka dla rowerzystów a o oświatełkach zwłaszcza z
przodu to juz nie wspomnę.

Wielki czarownik to idiota

[Gość: Phenyl]

Człowieku, gdzie ty żyjesz? Z twoich wypowiedzi wynika, że tylko siedzisz w
domu przy komputerze. Jakie OC??? O czym ty mówisz? Tu ludzie po 400 złotych
zarabiaja i nie stać ich na nic. Kocham rowerzystów właśnie za to, że nie mają
swiatełek i beztroskość. A tych debili na rowerach w kaskach ubranych na
kolorowo to bym powystrzelał, zawsze napierdalam do nich z wiatrówki. Zgłoś
sprawę na policji, bo z twoich komentarzy wynika, że jestes kapo. Zawsze
domagasz się ukarania kogoś. Podczas wojny pewnie byłbyś volksdojczem.

[wrotaz]

Aleś się popisał!! Na całego!! Niestety, jak kogoś nie stać na ponoszenie skutków własnych działań, to nie powinien tych działań podejmować. Stać Cię, żeby się nie ubezpieczać i brać udział w ruchu? Ok, nikt Ci tego nie broni. Ale jak uciekając przed jakąś kałużą na rowerze spowodujesz, iż TIR przydzwoni w tramwaj, to bądź gotów na poniesienie konsekwencji tego? A jakim cudem, przecież ludzie po 400 zł zarabiają, powiesz. No pewnie, nie sobie ten kierowca tira nowego kupi, w końcu stać go było. Niech Ci ludzie z tramwaju sami się leczą. Burżuje, stać ich było na jazdę tramwajem. O tych kaskach i wiatrówce, już nawet nie piszę. Zamiast skrytykować Wielkiego czarownika napisałeś taki piękny przykład mentalności Kalego, że o lepszy ciężko.

T.

Bo to jest moja mentalność kolego

[Gość: phenylocycl.]

Rowerzyści są święci i tak ma pozostać. Podobnie jak święci są piesi. Wkurzają
mnie debile, którzy pędzą chodnikami, ale rozumiem ich, mają małe fiuty i zżera
ich ambicja. Na całym swiecie rowerzyści to świętość a tych sku... synów w
TIRach to bym powystrzelał (z wiatrówki rzecz jasna)

Wiecej szacunku dla cyklistow

[fredrus]

Tym wszyskim, ktorzy maja pretensje ze rowerzysci nie placa podatku drogowego,
chcialbym zwrocic uwage, ze rowerzysci ne psuja nawierzchni i nie zatruwaja
powietrza, pozatym przyczyniaja sie do zmniejszenia natezenia ruchu drogowego

[Gość: detektyf]

..."pozatym przyczyniaja sie do zmniejszenia natezenia ruchu drogowego"

Owszem, przed rowerzystą. A za nim o braku natężenia mówić nie mozna :)

Ja nie kocham tych bez światełek. Wyluzuj.

[Gość: X11]

kiedyś wiechałem rowerem (samemu mając oświetlenie) na takiego na drodze (fakt
że poza Wrocławiem). Z góry było, jechałem jakieś 50km/h. Nie polecam. Tu być
może przydałoby się nawet OC, chociaż w większości przypadków - np. zderzenie z
Tirem - to kpina.

[Gość: ciapuś]

Jestem kierowcą zarówno samochodu jak i roweru. Ale szlag mnie trafia kiedy po
np dwupasmowej jezdni jedzie lewym ( a jakże ) pasem rowerzysta i palma mu bije
z radości że spowalnia jadące za nim auta a zaraz potem rozszczepienie jaźni
chyba powodujące nim nakazuje mu zjechać niespodziewanie dla następnych
pojazdów na chodniczek i tam juz jest czymś w rodzaju pieszego? Trochę
wyobraźni dwukółkowcy, naprawdę. O artystach bez przednich świateł
otwierających o zmierzchu peletony nie wspominam. Jesteście wkurzający i
stanowicie zagrożenie. Moze to zw/w powodów się was nie lubi, czy wpadliście na
to?

[woo-cash]

Dyskusja na temat sporów na linii rowerzyści-kierowcy, rowerzyści-piesi i piesi-
kierowcy są dalece jałowe i nie prowadzą do żadnych konstruktywnych wniosków.

To, że ktoś mnie zza szyby samochodu "nie lubi", jak to ująłeś, mogę sobie
jakoś wyobrazić, choć staram się jeździć przepisowo i jestem oświetlony jak
choinka. Ale tego, że ktoś próbuje mnie zabić tylko dlatego, że ma cięższy
pojazd od mojego roweru przeboleć już nie mogę. Doprawdy to, iż ktoś bez powodu
próbuje mnie wykończyć na drodze jest dalece bardziej frustrujące niż to, że
nie możesz się rozpędzić do całych 50 km/h (bo tyle Ci wolno jechać w mieście),
a jedynie do 30 km/h, bo właśnie jest na lewym pasie rowerzysta.

W każdej grupie uczestników ruchu zdarzają się jednostki bez wyobraźni i
powodujące zagrożenie dla innych. Ale chciałbym, aby każdy kierowca pamiętał,
że tylko on może uczestnicząc w ruchu bez najmniejszej trudności i uszczerbku
dla swojego zdrowia zabijać.

A o rowerzystach - miłośnikach sportów ekstremalnych (jazda bez świateł po
zmroku nie będę się po raz 1000 rozpisywać.

Pozdrawiam,
Woo.

UWAGA ROWERZYSTA NA CHODNIKU !!!!

[Gość: Ala]

Rowerzysci to doprawdy dziwne stworzenia. W Polsce jezdza uparcie i bez zadnego
wzgledu dla pieszych po chodnikach. Pruja z taka predkoscia ze to iz pieszy
przezyje chodzenie po chodniku to duzy lut szczescia. Zawsze staralam sie
chodzic w linii prostej bez zadnych odchylen od azymutu, bo a nuz jakis kretyn
na rowerku gorskim, pedzacy z zawrotna szybkoscia rozlupi czlowiekowi czaszke
na pol. Gorzej z dziecmi. Im ten azymut ciezko wytlumaczyc no i szansa na
przezycie chodzenia po chodniku duzo mniejsza. Jezdzenie po chodnikach, bez
wydzielonych pasow rowerowych powinno byc bezwzglednie zabronione. Wroclaw nie
ma odpowiednich tras rowerowych do poruszania sie po miescie, za wyjatkiem tras
nad Odra, ale i tu rowerzysci zachowuja sie bez wyobrazni, pedzac jak szaleni
i nie zwazajac nawet na dzieci. Po prostu niebezpieczni idioci.

[Gość: takijeden]

Wsiciekły atak macicy!

[Gość: Ala]

Jesli masz problemy ze zdrowiem to wal do lekarza. Prawda cie zabolala? No to
moze chlopaczku napisz cos sensownego merytorycznie. Chcesz aby twoj zasrany
tylek byl bezpieczny na ulicy, a masz gdzies zagrozenie stwarzane przez
niektorych rowerzystow na chodnikach, pelnych pieszych?

[Gość: takijeden]

Wściekły atak macicy II - Boląca PRAWDA!!

[Gość: Ala]

Glupis czlowieku i w dodatku cham. Nie dziwota ze nic nie rozumiesz i jedyne co
potrafisz to ublizac innym.

[Gość: takijeden]

Rozumiem wiele, ale zaczynając swój pierwszy post piszesz "rowerzyści to dziwne stworzenia", czyli generalizujesz wrzucając wszystkich do jednego worka. Później dorzucasz "kretyn" i "idioci" - to chyba ubliżanie? Zastanów się sama co piszesz, bo piętnowanie własnych poczynań u innych jest żałosne. A na koniec brednie o biednych dzieciach masowo rozjeżdzanych przez rowerzystów. Takie twierdzenia przydałoby się podeprzeć jakąś statystyką - ale histerycznych bredni nie można podeprzeć statystyką. Tego nie można inaczej nazwać jak "wściekły atak macicy".

[Gość: X11]

Tylko nie myl chodnika ze ścieżką dla rowerów!

[woo-cash]

Gość portalu: Ala napisał(a):

> Rowerzysci to doprawdy dziwne stworzenia.

Zapewniem Cię, że nie są dziwniejsi od kierowców, kobiet, kominiarzy,
programistów, ośmiornic i innych stworzeń, występujących na tym świecie.

Po prostu w każdej grupie spotyka się czarne owce. Jeden rowerzysta prawie
zabija pieszych, inny dziękuje, ilekroć pieszy zrobi mu miejsce na chodniku,
aby mógł przejechać. Jeden uprawia sporty ekstremalne w postaci jazdy bez
świateł po zmroku, inny jedzie oświetlony jak choinka. Jeden myśli, że jest
królem szos i sam może dyktować warunki innym uczestnikom, inny stara się mieć
na względzie pozostałych uczestników ruchu - pieszych, kierowców, rolkarzy,
niepełnosprawnych na wózkach, panią z pieskiem bez wyobraźni ze smyczą
rozciągniętą na 20 m itd.

Próba sklasyfikowania rowerzystów jako całkowicie jednorodnej grupy jest równie
niemożliwa i niesprawiedliwa, jak każda inna forma dyskryminacji. Nie jest
istotne, czy dyskryminuje się ze względu na kolor skóry, płeć, wyznanie,
sprawność fizyczną, intelektualną czy wybrany sposób transportu. Dyskryminacja
jest dyskryminacją.


> Jezdzenie po chodnikach, bez
> wydzielonych pasow rowerowych powinno byc bezwzglednie zabronione.

A co z tzw. ciągami pieszo-rowerowymi? Jako rowerzysta jestem najczęściej
przeciwny ich wyznaczaniu. Tym bardziej, że przepisy mówią, iż pieszy ma na
nich pierwszeństwo bezwzględne przed rowerem. Słowo "pierwszeństwo" ma w Polsce
specyficzne znaczenie. Wszak "droga z pierwszeństwem" to taka, na której można
nie zważać na skrzyzowania i gnać ile fabryka dała. Wielu pieszych przenosi ten
sposób myślenia - mam pierwszeństwo, czyli wolno mi wszystko. A to wszak nie
tak. Byłoby bezpieczniej i znośniej dla wszystkich, gdyby również piesi nie
mieli obu rąk lewych (wiedzieli, która rączka prawa) i trzymali się raczej
prawej strony chodnika. I żeby zachowywali się przewidywalnie choćby w
najmniejszym zakresie, bo włażenie wprost pod koła nie jest rzadkością.

> nad Odra, ale i tu rowerzysci zachowuja sie bez wyobrazni, pedzac jak szaleni
> i nie zwazajac nawet na dzieci.

I znowu. Jest to oczywiście niemądre zachowanie. Ostatnio rzadko jeżdżę wałami
nadodrzańskimi, ale widząc dziecko na horyzoncie staram się zwalniać, mając
świadomość, że zwykle to jego rodzice bywają bez wyobraźni i dziecko nie jest
temu winne. Ale wybacz, rodzice naprawdę mając świadomość pewnych zagrożeń,
często także nie są bez winy.

Jeśli chodzi o nadodrzańskie wały moją ulubioną zabawą jest zabawa z
właścicielami czworonogów pt. "zgadnij rowerzysto, jak zachowa się mój pies bez
smyczy i bez kagańca na twój widok". Stoi taka sierotka ze smyczą w ręku po
jednej stronie, psisko po drugiej stronie. Pies się gapi gdzieś, właściciel to
na psa, to na mnie, a ja zgaduję: pies wlezie mi pod koła, właściciel wlazie
mi pod koła, i jedno i drugie wlezie mi pod koła czy uda mi się przejechać. ;-)


Każda grupa uczestników ruchu ma swoje grzechy i grzeszki. Antagonizowanie grup
według tych kryteriów wydaje się bezsensowne i bezcelowe, tym bardziej, że
większość kierowców przynajmniej czasem jest pieszymi, większość rowerzystów
również, większość pieszych jest czasem kierowcami, podobnie jak niemała część
rowerzystów. Zanim ktoś przeklnie wszystkich rowerzystów hurtem, niech się sam
zastanowi, czy nigdy nie wszedł na ściezkę dla rowerów, nie rozejrzawszy się
wcześniej w lewo i w prawo, czy nie nadjeżdża rower, czy nigdy nie zatrzymał
się samochodem przed skrzyżowaniem w taki sposób, że stanął w poprzek przejazdu
dla rowerów, uniemożliwiając przejazd rowerzyście i czy nigdy nie zdaża mu się
działać nie całkiem zgodnie z przepisami i niecałkiem zgodnie z tzw. "zasadami
współżycia społecznego".

Pozdrawiam,
[rowerzysta]
Woo.

[Gość: Ala]

Oczywiscie ze w kazdej grupie mozna znalezc osoby odpowiedzialne i totalnych
ignorantow. Prawda jednak jest, ze pieszy jest tu w tej drabince silniejszy-
slabszy na samym dole. Rowerzysci sa posrodku za kierowcami. Niestety nie moge
sie zgodzic z toba ze rodzice sa winni i bez wyobrazni jezeli rowerzysta
potraci badz wystraszy smiertelnie dziecko swoja szybka jazda.Niby jak mozna
ustrzec je przed szybkim rowerzysta, jezeli chodnik czy sciezka sa waskie a
rowerzysta szybki?????Wystarczyloby tylko zwolnic i zachowac ostrozosc.
Pozdrawiam.

[Gość: X11]

Wszyscy piszą "rowerzyści", "kierowcy", "piesi", a wśród wszystkich zdarzają się
idoici i osoby rozważne. Tu natomiast gościa ze światłami, odblaskami, itp,
wrzuca się do jednego worka z pijanym baranem w backoucie. Nie wiem czy tak samo
myślą policmajstry, bo o akcji dowiedziałem się z Internetu :)

WIDZIAŁEM OŚWIETLONEGO ROWERZYSTĘ!!!

[piast9]

I to jeszcze jak! W piątek jechałem sobie wieczorkiem samochodem w okolicach
Pyskowic. Wyjechawszy zza zakrętu widzę że ktoś z przeciwka jedzie, zmieniam
światła na mijania, z przeciwka ktoś jara po oczach straszliwie jeszcze przez
sekundkę czy dwie. Ale jedno światło. I po wyłączeniu coś bardzo słabo widać. Co
jest, myślę. Dopiero gdy zbliżyłem się i oświetliłem ten tajemniczy pojazd
światłami mijania zobaczyłem, że to rower. Miał światełko pozycyjne a oprócz
tego na kierownicy zamontowana była skrzynka wielkości około 30x30x30cm z
reflektorem fi 20....