Rydygier przejęty nieprawnie

[Gość: HK]

Masa wrzawy, protesty personelu, interwencja policji, próby zamykania na wniosek niby sanepidu, opisy w mediach częściowo mijające się z prawdą itd itd Dlaczego nie pisze się wprost : Szpital przejęły siostrzyczki i dlatego nie ma on racji bytu w dotychczasowym wymiarze ?!

Kubacki KING !

[Gość: grzegorz]

Po 2 latach okazało się, że to radny Rafał Kubacki, uważany za wrogów za
demagoga i populistę, miał rację. Brawo Panie Rafale, tak trzymać i to
niezależnie od formacji, którą będzie Pan reprezentować - mam nadzieję, jako
poseł, w przyszłej kadencji Sejmu RP.

Winni tego urzędnicy na bruk !

[Gość: samorządowiec]

A czemu nie piszecie o winnych takiego stanu rzeczy urzędnikach Urzędu
Marszałkowskiego? Dalej mają ciepłe posady i się niczym nie przejmują, w myśl
zasady: to przecież nie ja, to Sejmik zatwierdził. Pytanie kto przygotował
trefną uchwałę? A swoją drogą zarówno ci co ją przygotowali, jak i ci co
głosowali za jej podjęciem / bezwolnie - liczyła się dieta / winni pokryć
koszty "likwidacji" Szpitala - dlaczego ma to być pokrywane z naszych podatków?

[Gość: juli]

Prawo jest od tego żeby je interpretować, a sąd od tego żeby wskazywać czy
interpretacja jest słuszna czy nie. W tym wypadku sąd stwierdził, że nie i
unieważnił uchwałę. No i co z tego? może w innym składzie inny sąd orzekłby
inaczej. Uchwała nie była konsultowana ze reprezentatywnymi związkami
zawodowymi, bo taka była opinia prawna radcy prawnego Urzędu. Poza tym to
pierwsza uchwała, w której wojewoda (bo to on skarżył uchwałe do NSA)
przyczepil sie do braku takiej konsultacji - a było ich do wyroku NSA setki i
jakoś nic się nie działo. Związki w Gromkowskim też się nie mają zresztą czym
podniecać, bo to nie chodzi o konsultacje z zakładowymi organizacjami
związkowymi, a o konsultację z art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Osobiście
zresztą uważam konieczność konsultacji z tego przepisu za idiotyzm (niemniej
jednak prawo to prawo) bo co ogólnokrajowe organizacje związkowe mają do
tworzenia czy likwidowania oddziałów w szpitalach, czyli wewnętrznej struktury
spzoz? Taka konsultacja nie jest w żaden sposób wiążąca (tzn że jest dokładnie
obojętne czy jest pozytywna, czy negatywna) a wydłuża proces przekształcania
szpitala o co najmniej półtora miesiąca. Niech żyje biurwokracja.
Na marginesie dodam, że do "uwalenia" tejże uchwały czynnie przyczynił się
wzmiankowany wyżej pan Kubacki żądając wprowadzenia na sesji Sejmiku zmian do
uchwały(zupełnie zbędnych z prawnego punktu widzenia, ale chciał sie chłopak
wykazać), w skutek czego, został zmieniony jej kształt. Nawet jeśli pierwotna
uchwała byłaby skonsultowana w trybie art. 19 u. o zw. zaw. to i tak wskutek
światłej działalności pana Kubackiego sąd by ją uwalił, bo uchwała uchwalona
przez sejmik miała treść inną niż konsultowana.
Przeraża mnie niekompetencja piszącgo ten artykuł. Tak naprawdę nie wie co
zostało unieważnione przez sąd (bo wcale nie uchwała na mocy której Gromkowski
przejął pracowników Rydygiera)a tylko uchwała o utworzeniu w Gromkowskim
dodatkowych kilku oddziałów, pisze jakieś bzdety o unieważnieniu przejęcia
szpitala, ażadnego "przejęcia szpitala" nigdy nie było. I to ma być dziennikarz
Wyborczej???? Ustawa o zakladch opieki zdrowotnej nie jest wiedzą tajemną, a
przynajmnie nie powinna być dla dziennikarza, który bierze się za pisanie o
ochronie zdrowia, a komplet uchwał sejmiku jest dostępny na stronach
internetowych urzędu. Tak trudno stowrzyć rzetelny matetiał??? Może niech
lepiej zacznie pisać do Nowej Fantastyki, tam jest mile widziane alternatywne
widzenie świata.
ps. jeszcze gratulacje za niezły refleks - uchwała została unieważniona jakiś
miesiąc temu.

[sebasr]

Czy zakonnice zapłacą coś za te budynki? Przecież one sa warte prawie tyle, ile
wynosi zadłużenie szpitala!
Należy wpisać dług na hipotekę i tyle...

A może przekazanie budynku też okaże się bezprawne... Przecież to tak jakby szło
z naszych podatków...

[Gość: koloratura]

Jak wiadomo, na podstawie szczególnej ustawy Kościół ma prawo odzyskiwać
mienie, które należało do niego przed wojną i którego pozbawiła go komuna. I
odzyskuje je bez żadnego miłosierdzia, nie bacząc na to, co obecnie znajduje
się w "ich" budynkach i gdzie niejedna , przecież nędzna, gmina podzieje
szpital, dom dziecka czy przychodnię lekarską. Rozumiem, że jest to zgodne z
prawem, chodź gardzę taką pazernością. Ale na jakiej zaszdzie w takim
Wrocławiu "zwraca się" cokolwiek polskiemu Kościołowi katolickiemu, który
przecież praktycznie na tym terenie nie istniał do 1945 roku? Jakie zatem miał
tu wczśniej mienie, które mu mogła mu zabrać komuna? Moja wątpliwość dotyczy
nie tylko sióstr boromeuszek z Rydygiera, ale wielu innych zgromadzeń.
Czy ktoś mógłby mi to przystępnie wytłumaczyć?

PAZERNOSC KLERU

[Gość: Alicja]

I dlatego wlasnie Kosciol walczyl o wstapienie Polski do UE. aby okrasc
spoleczenstwo do reszty. Obyscie sie drodzy bracia i siostrzyczki w piekle
smazyli. Szpital na Rydygiera sluzyl spoleczenstwu, bo spoleczenstwo placilo za
wszystko ( remonty itp). Ktos chyba powinien wytlumaczyc jakim cudem wszystko
co jeszcze zostalo po tzw. prywatyzacji rozdaje sie jak nie klerowi to zydom.