Kasacja w sprawie gwałtu w Miłoszycach odrzucon...

[wielki_czarownik]

A teraz będziemy go utrzymywać przez następne 25 lat. Ciekawa ta nasza demokracja. prawie 80% ludzi chce przywrócenia kary śmierci ale nasi demokratycznie wybrani parlamentarzyści zlewają w tym względzie obywateli na całej linii.
Pamiętajcie o tym podczas wyborów.

KIEDY WRÓCI KARA ŚMIERCI ZA TAKIE ZBRODNIE???

[Gość: JK]

Przy tak ewidentnych dowodach i niewydaniu wspólników facet powinien dostać
czapę. Tak by było w każdym normalnym kraju. Na ułaskawienie mógłby liczyć
jedynie gdyby wydał współwinnych.

Tortury

[wielki_czarownik]

Uważam, że skoro udowodniono mu winę ale gość nie wsypał współsprawców powinno się typka wziąć na tortury i wydusić z niego nazwiska reszty degeneratów za wszelką cenę. Nawet gdyby to miały być ostatnie słowa w jego życiu.

[Gość: Mikołaj]

No Wielki_Czarowniku, teraz to straciłeś wiele w moich oczach! Dotychczas Twoje
wypowiedzi uważałem za rozsądne i ceniłem za zdecydowanie... ale teraz toś Panie
walnął jak łysy grzywką o beton!

Tortury? Na torturach przyznasz się do wszystkiego, do kradzieży mojego
komputera z którego właśnie piszę, do sypiania z żoną prezydenta, do pracy w
klubie dla gejów, do napadania staruszek, kradzieży taboru PKP i do zjadania
małych dzieci. Nie zastanawiałeś się, dlaczego zaprzestano ich stosowania?

Czytaj ze zrozumieniem.

[wielki_czarownik]

Napisałem przecież, że skoro wiadomo iż bandytów było kilku i skoro ten jeden jest winny co mu udowodniono to dopiero teraz wziąć go na tortury - dopiero PO udowodnieniu winy a nie PRZED. I torturować nie po to aby się przyznał a po to by WSYPAŁ wspólników. A jak ich wsypie to przeprowadzi się badania DNA etc. i dopiero wtedy stwierdzi czy to oni, czy nie.

[Gość: Mikołaj]

"Czytaj ze zrozumieniem", "nie umiesz czytać ze zrozumieniem" itp. to takie
popularne ostatnimi czasy zwroty, które dobrze brzmią w dyskusji, przed którymi
ciężko się obronić, i które nader często są nadużywane zupełnie niestosownie do
kontekstu - tak właśnie jak ich użyłeś.

Napiszę jeszcze raz, troszeczkę inaczej:
Złapano przestępce, ponad wszelką wątpliwość uznano jego winę i że ma wspólników
- tak jak piszesz. Tak jak piszesz, PO ustaleniu winy i faktu współdziałania z
innymi bandziorami bierze się klienta na tortury:
I na tych torturach on wskaże jako wspólnika każdego: prezydenta, staruszkę,
szefa klubu dla gejów, kolejarza, wielkiego_czarownika z forum gazety, księdza
czy kogokolwiek innego. Jaką wartość ma takie zeznanie? Zastanowiłeś się,
dlaczego jednak zaprzestano stosowania tortur w celu wymuszenia zeznań?

Już odpowiadam

[wielki_czarownik]

No więc gość wskazał jako współsprawcę mnie. Ale to nie jest dowód tylko wskazówka. Teraz pobierze się ode mnie DNA (bo ponoć zabezpieczono na miejscu zbrodni) i porówna się. Jak się zgadza to mnie na stryczek. A jak nie to wypuścić a gościa torturować ponownie. Tak długo aż ścierwo wsypie wspólników albo zdechnie.

[Gość: Paweł Z.]

Niska moralność 80% społeczeństwa nie może być usprawiedliwieniem wprowadzania
do prawa stanowionego norm prawnych zgodnych z tą niską moralnością.

[ja22ek]

Jak mierzysz wysokość moralności? Centymetrem krawieckim?

[Gość: ceglar]

nie centymetrem a poziomem uczuciowosci pozwalajacej na zabijanie swiadomych istot ludzkich wbrew ich woli, nie patrzac na bestialstwo takiej kary czy mozliwosc pomylki. Na szczecie przynajmniej w tej kwestii nasze wladze stoja ja wysokosci zadania...chociaz wiaze sie to tylko z brakiem podejmowania dzialania. Z drugiej strony dodatkowo wiaza nas pewne umowy miedzynarodowe zabraniajace nam wprowadzaniach takich sredniowiecznych metod karania.

[Gość: Realistka]

Rzeczywiście, metody karania zmieniły się od średniowiecza. Szkoda, że niewiele
zmieniła się ilość ciężkich przestępstw, za które karzemy.

Humanitaryzm wobec przestępcy jest piękną i moralną rzeczą, trzeba jednak
pamiętać, że może się on przełożyć na większą bezczelność i poczucie pewności
siebie innych przestępców. A w końcu sprawą najważniejszą jest ochrona
potencjalnych ofiar ...

Pzdr.


______________________________________________________________
„To przerażające, ale niewinni właściwie nikogo nie obchodzą”
Agatha Christie

[Gość: DZIEK@N]

powiedz to rodzicom zamordowanej... !!

[Gość: Paweł Z.]

Jestem gotów to im powiedzieć. Niniejszym zaś mówię rodzinom ofiar morderców,
żeby mitygowali swoje wypowiedzi na temat kary śmierci, gdyż zabijanie innej
istoty ludzkiej jest czynem moralnie odrażającym.

[Gość: wojtek]

Istot ludzkich nie powinno sie zabijac - ale w takim przypadku jak ten tutaj to
to nawet nie podpadaja pod okreslenie "zwierzeta": spokojnie kare smierci mozna
stosowac.
Gdyby sadzic kto czlowiek a kto nie tylko po wygladzie zewnetrznym, to manekinom
trzeba by dac prawa wyborcze.

Zas co do pouczania rodzin zamordowanych to sam sie pan mityguj, a Ich zacznij
pouczac dopiero jak tobie taka tragedia sie przydarzy. Bo na razie to watpie czy
wiesz o czym w ogole jest mowa.

[Gość: Paweł Z.]

Jako człowiek poniekąd rozumny jestem zdolny do wyobrażania sobie siebie w
pewnych sytuacjach, w których nie uczestniczę. Nie wyobrażam sobie siebie
żądającego kary śmierci dla zabójców moich bliskich. Jestem bowiem osobą o
wysokiej moralności.
Nazywanie innego człowieka zwierzęciem jako usprawiedliwienie dokonywania w
stosunku do niego różnych bestialstw jest typowym wybiegiem stosowanym m.in.
właśnie przez morderców. Radzę również zapoznać się z twórczością narodowych
socjalistów i ich wypowiedziami na temat np. Żydów lub Cyganów.
Nie ma żadnych okoliczności usprawiedliwiających zabicie innego człowieka. Taką
okolicznością nie jest również to, że ktoś nazwie innego człowieka zwierzęciem.
Człowiek wyrażający przeciwne opinie jest po prostu człowiekiem o niskiej,
barbarzyńskiej moralności.

[tomek854]

> Nazywanie innego człowieka zwierzęciem jako usprawiedliwienie dokonywania w
> stosunku do niego różnych bestialstw jest typowym wybiegiem stosowanym m.in.
> właśnie przez morderców.

NIe jako usprawiedliwienie bestialstw dokonywanych na nim, tylko jako konsekwencja bestialstw dokonanych przez niego. Ot, mała róznica, a jaka istotna.

[Gość: Paweł Z.]

Dokonywanie przez kogokolwiek czynów niemoralnych nie sprawia, że ten ktoś
przestaje być człowiekiem.

[Gość: wojtek]

Po pierwsze: dlaczego?
Po drugie: nazwanie tych opisanych w artykule czynow "niemoralnymi" jest co
najmniej niemoralne.

[Gość: Paweł Z.]

Po pierwsze z tego samego powodu, dla których komputer z nietypową obudową jest
nadal komputerem. Człowiek to istota należąca do tego samego biologicznego
gatunku co Pan czy ja. Jeśli ktoś zachowuje się w sposób odbiegający od
przyjętych w społeczeństwie norm, to jest człowiekiem zachowującym się w sposób
odbiegający od przyjętych w społeczeństwie norm, a nie krukiem, niedźwiedziem
czy borsukiem.
Po drugie, czyżby uznawał Pan te czyny za moralne? Rozumiem, ze pała Pan jakże
polską żądzą dopieprzenia osobnikowi, który nie zgadza się z Pana opiniami,
jednak po dokładnym przemyśleniu zapewne uzna Pan sam swoje postępowanie za
niewłaściwe i mnie przeprosi. W przeciwnym razie będę zmuszony wygłosić bardzo
jednoznaczną opinię na Pana temat.

[Gość: wojtek]

> Po pierwsze

No niezupelnie sie zgadzam z przykladem: jak sie wlozy taki komputer w telefon i
umozliwi dzwonienie z niego, to bede to nazywal telefonem, a nie komputerem,
chocby i potrafil liczyc lepiej niz niejeden zx czy atari.

A na powaznie: rozmowa o gatunkach biologicznych, to rozmowa o zwierzetach -
czlowiek to cos wiecej. Choc nie przecze, ze nie jest latwo to cos wiecej
dostrzec i zrozumiec.

> niewłaściwe i mnie przeprosi.

:)))) Jak sie pomyle to przeprosze - na razie jednak nie ma ku temu zadnych powodow.

> Po drugie, czyżby uznawał Pan te czyny za moralne? Rozumiem [...]

Z przykroscia, choc bez specjalnego zdziwienia, stwierdzam ze Pan nie zrozumial.

[Gość: Paweł Z.]

Napisał Pan:
"Po drugie: nazwanie tych opisanych w artykule czynow "niemoralnymi" jest co
najmniej niemoralne".
Słowo 'niemoralne' jest przeciwieństwem słowa 'moralne'. Napisałem, że
gwałciciele dziewczyny w Miłoszycach byli niemoralni. A Pan napisał, że
napisanie czegoś takiego przeze mnie jest niemoralne. Zakładam, że nie twierdzi
Pan, że owo zachowanie gwałcicieli było moralne. Po prostu postanowił Pan,
miast wikłać się w dyskusję, obrzucić mnie obelgami.
Ponieważ zaś nie ma Pan odwagi cywilnej, by przeprosić mnie za swoje
bezpodstawne oskarżenia, mam odtąd prawo nazywać Pana zwykłym łobuzem.

[Gość: wojtek]

Nie - powiedziec o tej obrzydliwej zbrodni, ze to jest "dokonanie czynu
niemoralnego" jest albo zwykla glupota albo manipulacja majaca na celu
wybielenie bandziorow. Jesli to drugie to mozna spokojnie powiedziec, ze robi to
osoba niemoralna. Po przeczytaniu powyzszych wypocin sadze jednak, ze w dodatku
do niemoralnosci mam do czynienia ze zwyklym glupcem, ktoremu wydaje sie ze
zjadl wsystkie rozumy i ze wszystko kreci sie wokol jego 4 liter, z malutkim
czlowieczkiem, ktory mysli, ze jest wysoce moralnym humanista, a tak na prawde
nie zdaje sobie sprawy z tego, ze jego idiotyczne pouczanie rodziny ofiary tej
zbrodni w tym akurat miejscu, gdzie ci ciezko doswiadczeni ludzie moga to
przeczytac, jest niezwykla podloscia i nie ma nic wspolnego z rzeczona moralnoscia.
EOT

[Gość: Paweł Z.]

EOT, EOT. Jaki tam EOT. Udowadniasz, łobuzie, że za nic masz honor i dobre
wychowanie. Każdy przyzwoity człowiek na Twoim miejscu by przeprosił. Błądzić
jest wszak rzeczą ludzką. Ty zaś zamiast przepraszać wolisz dalej wikłać się w
kłamstwa i obrzucać obelgami nieznane Ci bliżej osoby.
Wybielaniem bandziorów jest według Ciebie nazywanie ich zbrodni niemoralnymi.
Czyli krytykowaniem tych bandziorów byłoby nazywanie ich czynów moralnymi?
Zaprawdę wyjątkowe mądrości płyną z Twych ust. Należałoby wykuć je w kamieniu,
by zachowały się na wsze czasy.
Chciałbym Ci, łobuzie, przypomnieć, że żadne rodziny ofiar nie wypowiadały się
na tym forum i ja z tymi rodzinami ofiar nie polemizowałem. Polemizowałem z
Twoimi poglądami, jakoby dopuszczalne było zabijanie ludzi, ponieważ taki
pogląd wydaje mi się wynikiem jakichś braków moralnych. Dalszy ciąg tej
dyskusji ujawnił, że miałem rację: rzeczywiście trudno byłoby nazwać łobuza
Twojego pokroju humanistą i człowiekiem obdarzonym głębszym zmysłem moralnym.
Zapewne w pewnych okolicznościach mógłbyś nazwać mnie nie-człowiekiem i chcieć
mnie zamordować. Takich ludzi jak Ty powinno izolować się od społeczeństwa.
Smutkiem napawa mnie myśl, że możesz mieć dzieci i przekazać im w spadku swoje
życiowe pożal się Boże wartości.
Nawiasem mówiąc, gdybym zaś polemizował z rodzinami ofiar morderców byłoby to
tak samo uzasadnione jak polemizowanie z kimkolwiek innym, ponieważ każdy
człowiek ma prawo polemizować z dowolnym innym człowiekiem.

[Gość: wojtek]

> Każdy przyzwoity człowiek na Twoim miejscu by przeprosił.

:))))
No mialem nie odpisywac "psychicznemu", no ale nie moge sie od smiechu
powstrzymac. Jestes tak bezgranicznie podlym czlowiekim, ze as smiesznym.

Zrob sobie nastepujace zadanko domowe - pojdz do najblizszej biblioteki (wiesz,
takie miejsce gdzie mozna ksiazki pozyczyc lub przejrzec na miejscu) i
przeczytaj sobie w slowniku jezyka polskiego albo wyrazow bliskoznacznych, co to
znaczy "niemoralny" i do czego sie to slowo odnosi. Jak bedziesz mial klopoty to
tam na pewno ktos z pracownikow ci pomoze. Potem pomysl - i nie spiesz sie z tym
- to najwazniejsza czesc tego zadania. A potem lobuzie przepros rodzicow tej
biednej dzewczyny, tu w tym miejscu gdzies masz czelnosc ich puczac, padlinozerco.

W miedzyczasie zrozumiesz podla istoto, ze nikt tutaj nie ma cie za nic przepraszac.

> ja z tymi rodzinami ofiar nie polemizowałem.

Ale ich pouczales co maja a czego nie maja robic. To znacznie gorzej.
I gorzej dla ciebie jesli nie rozumiesz swego braku wychowania.

> Polemizowałem z
> Twoimi poglądami, jakoby dopuszczalne było zabijanie ludzi, ponieważ taki
> pogląd wydaje mi się wynikiem jakichś braków moralnych.

Z czym ty polemizujesz to jest tylko i wylacznie twoj problem: mnie poglady
chamstwa nie interesuja - mnie interesuje zwrocic chamstwu uwage.
Oczywiscie, ze mozna przyjac strategie, ze z takimi typami sie nie powinno w
ogole zadawac w zaden sposob, no ale osobiscie sadze ze to nie jest wlasciwe
podejscie i ze na chamstwo trzeba reagowac zwroceniem uwagi. Inaczej cham sie
nigdy nie dowie, ze jest chamem.

> Zapewne w pewnych okolicznościach mógłbyś nazwać mnie nie-człowiekiem i chcieć
> mnie zamordować.

Po wszystkim radze tez zwrocic uwage na moj poprzedni post i zaczac sie powaznie
leczyc. To jest rada plynaca ze szczerego serca - pelna humanizmu w najlepszym
wydaniu. (Nie takiego "pseudo-humanizmu" jak to co tu prezentujesz.)

> Nawiasem mówiąc, gdybym zaś polemizował z rodzinami ofiar morderców byłoby to
> tak samo uzasadnione jak polemizowanie z kimkolwiek innym, ponieważ każdy
> człowiek ma prawo polemizować z dowolnym innym człowiekiem.

Mniej sie denerwuj chlopcze a wiecej czytaj - i staraj sie zrozumiec to co
czytasz - oprocz prawa jest jeszcze cos takiego jak dobre wychowanie, wartosci
etyczne i moralne. Tego nie masz ani za grosz. I o tym wlasnie mowie, a kazdy
twoj kolejny post to potwierdza.

[Gość: wojtek]

> Jako człowiek poniekąd rozumny jestem zdolny do wyobrażania sobie siebie w
> pewnych sytuacjach, w których nie uczestniczę. Nie wyobrażam sobie siebie
> żądającego kary śmierci dla zabójców moich bliskich. Jestem bowiem osobą o
> wysokiej moralności.

Gratuluje wyobrazni. Jednak ... gdyby byl pan osoba o wysokiej moralnosci to nie
pouczalby pan bliskich ofiar. Poniewaz pan jednak osmiela sie ich pouczac to
watpie w pana moralnosc. Szczegolnie w ta "wysoka".

> Nie ma żadnych okoliczności usprawiedliwiających zabicie innego człowieka.

Ja sie z tym zgadzam - tylko, ze tamci nie sa ludzie.

[Gość: Paweł Z.]

Wątpić ma prawo każdy. Nie rozumiem jednak, dlaczego odmawia mi Pan prawa do
poucznia bliskich ofiar przestępstw. Podobnie jak każdy ma prawo wątpić, tak
też każdy ma prawo pouczać.

[Gość: wojtek]

Ale oczywiscie, ze moze Pan ich pouczac - nie mowilem, ze nie moze pan.
Natomiast twierdze, ze w moim skromnym mniemaniu, stoi to w sprzecznosci z
deklarowanym przez pana wysokim poziomem moralnosci.

[Gość: Paweł Z.]

Jakoś tak mi się zdaje, że sam Pan sobie przeczy. Posiadanie niskiej moralności
nie jest żadnym zaszczytem. Skoro twierdzi Pan, że pouczanie przez mnie rodzin
ofiar morderców świadczy o nieposiadaniu przeze mnie wysokiej moralności, to
zarazem twierdzi Pan, że nie powinienem ich pouczać. Chyba że jest Pan
zwolennikiem posiadania niskiej moralności?

[Gość: wojtek]

Zle sie Panu zdaje: jesli o mnie chodzi - moze miec pan niska moralnosc -
jedynie w sytuacjach kiedy bedzie Pan sie chwalil wysoka moralnoscia to Panu
wypomne.

[Gość: Paweł Z.]

Co mi Pan wypomni? Jakoś nie bardzo udaje mi się nadążyć za Pana wywodami.
Uażam siebie za człowieka wysokiej moralności. Braki moralne oceniam
negatywnie. I uważam, że moim wręcz obowiązkiem jest wskazywanie innym ludziom,
na czym polega niewłaściwość ich postępowania. Wśród tych innych ludzi mogą w
szczególności znaleźć się bliscy ofiar morderców. Tymczasem z niewiadomych dla
mnie powodów uważa Pan, że osoby te nie powinny być napominane. Tak bowiem
interpretuję Pana wypowiedź, że napominanie tych osób nie świadczy o posiadaniu
wysokiej moralności. Uważa Pan - jak się domyślam - że bliscy ofiar morderców
są wyłączeni z oceny moralnej, tj. mogą oni postępować w dowolny sposób i
niemoralne jest wytykanie im niewłaściwości ich postępowania. Jest to
twierdzenie bardzo osobliwe i jeśli jest Pan gotów go bronić, to proszę o
uzasadnienie.
Tak naprawdę sądzę, że nie będzie Pan gotów bronić w/w poglądów, ponieważ nie
należą one do specjalnie dorzecznych.

[Gość: wojtek]

> Uażam siebie za człowieka wysokiej moralności.

Wiem, za co pan siebie uwaza. Co nie zmienia tego kim pan jest i tego, ze
moralnym to pan jest jak i pani Dulska.

> Uważa Pan - jak się domyślam - że bliscy ofiar morderców
> są wyłączeni z oceny moralnej, tj. mogą oni postępować w dowolny sposób i
> niemoralne jest wytykanie im niewłaściwości ich postępowania.

Nie - sadze, ze wypominanie im tego w tym miejscu przez pana jest przejawem
chamstwa, braku wychowania i glupoty. Jest zwyczajnie podle.
A na pewno nie jest moralne.
Nie ma pan zielonego pojecia o pogladach tych ludzi, ale wypisuje bzdury w
miejscu gdzie moga je przeczytac rodzice ofiary.

[Gość: Paweł Z.]

Twoje oceny mojej osoby, łobuzie, nie interesują mnie ani trochę od chwili, gdy
postanowiłeś, że zamiast polemizować z moimi poglądami lepiej będzie mnie
zwyzywać. Z ludźmi o mentalności kibola szkoda gadać. Mam nadzieję, że
wcześniej czy później trafisz tam, gdzie Twoje miejsce, tzn. do kicia.

Lecz sie chlopcze bo tylko to juz ci zostalo.

[Gość: wojtek]

I to nie jakies tam rozmowki na kozetce, ale powazne leczenie chemia.

PS A propos pogladow - ja nie musze dyskutowac z twoimi pogladami, bo mnie one
nie interesuja. Natomiast kiedy zachowujesz sie jak cham i prostak i obrazasz
ludzi porzadniejszych od siebie samego (czyli jak widac z twoich emaili
zdecydowana wiekszosc ludzkosci), to zwracam ci uwage. Wiem, ze prawda boli, ale
najwyrazniej widac, ze powinienes sie przygotowac na wiecej tego samego.

[Gość: Mikołaj]

> prawie 80% ludzi chce przywrócenia kary śmierci

"Fakt, iż jakiś pogląd jest szeroko rozpowszechniony, nie stanowi żadnego dowodu
na to, że nie jest on całkowicie absurdalny. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że
większość ludzkości jest zwyczajnie głupia, należy oczekiwać z dużym
prawdopodobieństwem, iż powszechnie panujące przekonania będą raczej idiotyczne
niż rozsądne."

- Bertrand Russell

[wielki_czarownik]

Mamy demokrację, czy nie? Albo przyjmujemy demokrację w całości albo wcale. Nie może być tak, jak teraz, czyli "demokracja tak, pod warunkiem, że spełnia nasze oczekiwania".

[Gość: Mikołaj]

Ale demokracja jest do dupy... dlaczego mają rządzić wszyscy ludzie? Skąd
pewność, że nadają się do rządzenia i będą to robić dobrze, podejmować trafne
decyzje? Wiem, wiem, demokracja jest do dupy ale nikt jeszcze nic lepszego nie
wymyślił (zdaje się słowa Churchilla o ile dobrze pamiętam).

[wielki_czarownik]

Też jestem zdania, że demokracja jest do dupy. Ale póki co właśnie taki ustrój mamy.

[Gość: Mikołaj]

> A teraz będziemy go utrzymywać przez następne 25 lat.

Pomiędzy utrzymywaniem przez 25 lat a karą śmierci, o której wspominasz jest
jeszcze kilka pośrednich rozwiązań. Nie jestem za karą śmierci, bowiem jest to
kara całkowicie nieodwracalna. Zaś kara więzienia co prawda też jest
nieodwracalna, ale niesłusznie skazany może dostać odszkodowanie itp.

Nie oznacza to, że jestem za utrzymywaniem bandziorów z naszych podatków.
Uważam, że bandyta w pierdlu powinien pracować na siebie - nie pracuje to nie je
tak jak każdy uczciwy obywatel na wolności. To takie proste rozwiązanie, że aż
cięzko mi sobie wyobrazić z jakiego to ważnego powodu jeszcze nie jest wdrożone.

[wielki_czarownik]

A niby po 25 latach jak się okaże, że gość siedział za niewinność to cofniemy czas?

[Gość: Mikołaj]

> A niby po 25 latach jak się okaże, że gość siedział za niewinność to cofniemy c
> zas?

No, muszę zacytować swój list, bo chyba przeoczyłeś jedno zdanie:

"Zaś kara więzienia co prawda też jest
nieodwracalna, ale niesłusznie skazany może dostać odszkodowanie itp."

Zdaję sobie sprawę, że pomyłki sądowe się zdarzają i pewnie zdarzać się będą.
Nie mniej jednak, niewinny skazany po 25 latach jest jednak w lepszej sytuacji
niż niewinny skazany na śmierć :->. Można mu przyznać odszkodowanie - najlepiej
na koszt sędziego, który wydał niesprawiedliwy wyrok - myślę, że i od razu w
szeregach prawniczych przerzedziłoby się znacznie.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Mikołaj napisał(a):


>
> No, muszę zacytować swój list, bo chyba przeoczyłeś jedno zdanie:
>
> "Zaś kara więzienia co prawda też jest
> nieodwracalna, ale niesłusznie skazany może dostać odszkodowanie itp."

Rzeczywiście dostaniesz 100 tysięcy PLN w wieku 75 lat i nawet nie zdążysz ich wydać bo umrzesz.

>
> Zdaję sobie sprawę, że pomyłki sądowe się zdarzają i pewnie zdarzać się będą.
> Nie mniej jednak, niewinny skazany po 25 latach jest jednak w lepszej sytuacji
> niż niewinny skazany na śmierć :->. Można mu przyznać odszkodowanie - najle
> piej
> na koszt sędziego, który wydał niesprawiedliwy wyrok - myślę, że i od razu w
> szeregach prawniczych przerzedziłoby się znacznie.

To fakt, że sędziowie powinni być personalnie odpowiedzialni za wyroki. Ja jednak uważam, że kara śmierci powinna być stosowana ale nie na wzór amerykański, ale po uzyskaniu absolutnej pewności co do winy skazanego. Absolutnej i niepodważalnej.

[Gość: obserwator]

A może by wreszcie ktoś, kto coś na ten temat wie, a boi się zgłosić na Policję,
z jakiejś kawiarenki internetowej napisał na Forum coś na temat tej sprawy. Może
by wreszcie jeszcze któregoś z tych zwyrodnialców aresztowali i osądzili.
Przecież taki bezkarny bandyta może zrobić jeszcze raz coś takiego.

[Gość: Paweł Z.]

Znam trochę sprawę, bo jedna z dziennikarek zaangażowanych w tę sprawę jest
moją znajomą. Myślę, że skoro nie dowiedzieliśmy się niczego do tej pory, to
już się nie dowiemy. Nie znaczy to jednak, że na pytanie o współsprawców nie
można odpowiedzieć. Zastanów się, kogo Ty byś krył, gdybyś wspólnie z kimś był
oskarżony o odrażające zabójstwo. I gdyby prokuratura w zamian za współpracę
obiecywała Ci znaczne złagodzenie wyroku. I już masz odpowiedź.

[Gość: obserwator]

Myślę że wśród tych bandytów mogli być jego krewni. Zastanawiające jest też to,
że śledztwo w tej sprawie było prowadzone wyjątkowo opieszale. Tylko dzięki
determinacji strony pokrzywdzonej (rodziców zamordowanej i ich adwokatki) ten
bandzior w ogóle siedzi. W tej sytuacji jest bardzo ciekawe, na czym polegała
jego współpraca z prokuraturą. Mam jednak nadzieję, że ktoś sypnie tych
bandziorów. Całkiem możliwe, że są to faceci z tak zwanych porządnych rodzin.

[Gość: mysl279]

wielki_czarownik napisał:

> A teraz będziemy go utrzymywać przez następne 25 lat. Ciekawa ta nasza demokrac
> ja. prawie 80% ludzi chce przywrócenia kary śmierci ale nasi demokratycznie wyb
> rani parlamentarzyści zlewają w tym względzie obywateli na całej linii.

A jakby osiemdziesiat procent ludzi chcialo abys wskoczyl w ogien to tez bys to
zrobil?

[wielki_czarownik]

Sam nie ale demokracja mogłaby mnie do tego przymusić.