Jak funkcjonariusze zgubili auto

[Gość: Łysy]

No spieprzyli sprawę, niech odpowiedzą...

Jak funkcjonariusze zgubili auto

[Gość: x]

to jeszcze jeden dowód na to,iż straż miejska nie ma zajmować sie policyjna
robotą, ciekawe,że nie ma ich tam gdzie jest niebezpiecznie.bezsensowny wytwór

[Gość: Ewa]

tak jak bezsensownie są rządzeni straznicy tak pracują. Tylko naszych pieniedzy
żal.

[Gość: ela]

Straznicy miejscy zajmują się tylko samochodami.Tam gdzie jest
niebezpiecznie,gdzie grazują drobni złodzieje,gdzie powstają meliny,gdzie
trudno bezpiecznie przejść przez ulicę - straży nie uświadczysz.Zbędna to
formacja, opłacana z naszych poddatków,winna być rozwiazana.Duże środki na nią
przeznaczane/administracja i utrzymanie lokali/winne być oddane policji.Policja
nam wystarczy a i działania będą skuteczniejsze.Czas najwyższy,aby rozwiązać tę
formację.A ciekawe,czy są strażnicy nalezycie rozliczani ze swojej pracy.

[Gość: Paweł Z.]

W pełni popieram. Niedawno kolega-rowerzysta pisał, jak go opieprzał strażnik
miejski, bo śmiał prosić go o interwencję w sprawie zalanego wodą wiaduktu na
Hallera.
Jest już jedna formacja broniąca porządku publicznego i wystarczy.

Bez szans

[wielki_czarownik]

Już kiedyś pisałem czemu SM. To formacja szamorządowa a policja jest państwowa. W związki z powyższym SM tańczy jak mu władze miasta zagrają a policja może się postawić samorządowi.
I dlatego nadal będziemy utrzymywać tą "arcyskuteczną" formację.

Auto i .......Straz Miejska

[Gość: Tez Kierowca]

Pani Malgorzata powinna adwokata wziac i zaskarzyc z powodzctwa cywilnego o
odszkodowanie za straty

[Gość: Paweł Z.]

Kolejny przykład "profesjonalizmu" policji i straży miejskiej. Kiedy doczkeamy
się w końcu czystki w tych nieudolnie działających instytucjach? Czy któryś z
polityków w końcu ulituje się nad nami?

zaklęte koło

[Gość: georg 5]

politycy nie mogą się postawić bo psy mają ich teczki

funkcjonariusze bohatersko tropią źle zaparkowane

[Gość: olo]

a może by dać funkcjonariuszom aparaty foto i niech zle parkowanie dokumentują
fotograficznie?

[Gość: zegarowa]

Otóż to. Wtedy byłby bezsporny dowód.

Czy mogła tam parkować?

[nchyb]

Wszystko rozumiem i straż i policja sprawę faktycznie spieprzyła. Ale jest tu i
drugikoniec kija. Czy odholowano auto, które stało w dozwolonym miejscu? Jeżeli
tak, to dodatkowy punkt dla kobiety, należy jej się odszkodowanie.
Jeżeli zaś stała w miejscu niedozwolonym, no to się może wreszcie kobieta
nauczy parkować prawidłowo. Bo fakt, że wiele samochodów zaparkowanych jest
tak, zeprzejechać się nie da, a ich kierowcy to święte krowy, które uważają, że
im tak wolno, bo przecież zawsze tak parkują.

[no.logo]

Jedno mnie tylko zastanawia. Ta pani na serio chce się procesować ze strażą miejską... Naiwność? Idealizm? Droga Pani, powodzenia - choć wątpię w ewentualny sukces.

Strażnicy naprawde są niekumaci...

[Gość: karol]

raz kazali mi usunac wrak samochodu, tyle ze nie mialem samochodu tylko
motocykl o numerze rej DW .... a wrak samochodu mial czarna stara tablice rej
WWW a dalej te same cyfry co motocykl

[Gość: ***]

Zaparkowałam tam, gdzie zwykle, na ul. św. Doroty.
Poszłam do pracy. Wracam, a tu po moim seicento puste miejsce.

Zadzwoniłam na 997

Policyjny dyżurny nie znalazł seicento pani Małgorzaty na liście odholowanych
aut. - Poradził, abym zgłosiła kradzież. Pojechałam do komisariatu na
Trzemeską - mówi Czytelniczka. Policjanci upewnili się, że auto nie czeka na
żadnym ze strzeżonych parkingów. Pani Małgorzata kradzież zgłosiła i na
policji, i w PZU, w którym miała autocasco.

- Rzeczywiście, nasi strażnicy wezwali lawetę, która usunęła seicento z ulicy
św. Doroty, bo utrudniało przejazd. Spisali protokół i przekazali dane pojazdu
oficerowi dyżurnemu policji - wyjaśnia Robert Korzeniowski ze straży miejskiej.

- Źle spisali model, z mojego seicento zrobili sienę.

- A jakie to ma znaczenie? Spisujemy też numery rejestracyjne, po nich policja
powinna zidentyfikować auto - podkreśla Korzeniowski.

O sprawę zapytaliśmy policję. - Ustalamy okoliczności sprawy - tyle mógł
powiedzieć Artur Falkiewicz z zespołu prasowego dolnośląskiej policji po trzech
dniach jej badania.

NO TO PROSZĘ MI ODPOWIEDZIEĆ SZANOWNI FORUMOWICZE KTO TU SKNOCIŁ SPRAWĘ ???
straż która odholowała pojazd na parking bo stał JAK ZWYKLE W MIEJSCU
ZABRONIONYM,
czy może POLICJA która identyfikuje pojazdy po marce pojazdu????
TO CHYBA SZCZYT PROFESJONALIZMU naszej kochanej POLICJI !!!!!!

[Gość: qwert]

Moim zdaniem, za wszystko jest odpowiedzialna straż miejska. Przypuszczam, że dyżurny policji obdzwaniał parkingi pytając, czy w danym dniu nie został zabezpieczony samochód marki Siena, bo tak podała straż miejska. Wydaje się, że niesposób pomylić Seicento ze Sieną, a jednak. Widać dyżurny policjant powinien z góry zakładać że ma do czynienia z ..... ze straży i podawać parkingowym numer rejestracyjny pojazdu. Jest to nauczka na przyszłość dla policji, oby wyciągnęli właściwe wnioski.

[Gość: ***]

dziwne to zdanie!!!!
tych z SM faktycznie chyba nikt nie lubi - ale chyba z innych względów.
PYTANIE do qwert ?
a co jak jak w tym dniu wywieziono trzy pojazdy model Sienna i dwa Seicento, to
jak dyżurny dochodzi o który pojazd chodzi jego właścicielowi? czy poznaje po
kolorze a może zapachu ???
Wyobraź sobie że nie, gdyż trzeba podać dyżurnemu policji numer rejestracyjny
pojazdu !!!!!!
wiem to z autopsji , mnie też SM wywiozła kiedyś pojazd.

[Gość: qwert]

Jeżeli jak piszesz na parking wywieziono trzy pojazdy m-ki Siena i dwa m-ki Seicento, to w niczym nie komplikuje to rzeczy, gdyż na pytanie czy na parking wywieziono samochód m-ki Seicento padłaby zapewne odpowiedź - owszem, dwie sztuki, oczywistym wtedy jest kolejne pytanie - jakie mają one numery rejestracyjne? I po otrzymaniu odpowiedzi - jesteśmy, że tak powiem w domu. A jeżeli ktoś przez głupotę straży pyta parkingowego, czy wywieziono na wasz parking samochód m-ki Siena, chodź tego akurat dnia nie trafił tam żaden samochód tej marki, wówczas może mieć problem, bo parkingowy zgodnie z prawdą odpowie, że nie. W takim zachowaniu nie ma niczego dziwnego, bo chyba wszyscy wpierw identyfikują pojazd po jego marce, a następnie po nr rejestracyjnym.

[piast9]

Ale to chyba nie działa w tę stronę. Przecież policja nie dzwoni co kwadrans na
parking i pyta się o auta tam odwiezione przez SM. To raczej SM informuje
policję o wywiezieniu samochodów.

Tyle że potem mogło być tak jak mówisz. Pani pytała się o seicento numer
ileśtam, policjant przegląda listę i widzi że żadnego seicento nie ma.

[Gość: ***]

przy Twoich informacjach też by Policja nie znalazła, a to dla tego że nie ma
pojazdów marki- Seicento i Siena a są to modele pojazdów marki FIAT i być może
podana była właśnie marka pojazdu a nie model ????
czyli co ? sprawdzili po modelu pojazdu a nie po marce, po numerach się nie
chciało, wprowadzili właścicielkę w błąd i to wina tych z SM ?

[Gość: drom]

jakos daleki jestem od wspolczucia tej kobiecie - straz czy tez policja
oczywiscie spapraly sprawe pod wzgledem technicznym tylko ze ... no wlasnie
U PODSTAWY CALEGO ZAJSCIA JEST FAKT JAK ZWYKLE ZLE ZAPARKOWANEGO SAMOCHODU !!!
moze sie kobieta nauczy parkowac zgodnie z przepisami. szlag mnie trafia jak
widze pajacow parkujacych na przejsciach dla pieszych, sciazkach rowerowych czy
zastawiajacych chodniki i waskie uliczki.... mysle sobie - dobrze im tak jak
widze urabane lustro czy inna szkode. moze jak nie po dobroci to na sile
przekonac do respektowania przepisow oraz oczywistych praw innych ....
(ale zaraz zbiore lomot ;-P

lepszy pomysł

[Gość: Cycek]

Skoro problemem dla ciebie jest sam fakt nierozsądnego parkowania,
to pójdź dalej z prawem o rychu drogowym i nakaż starży miejskiej
podpalenie każdego źle zaparkowanego samochodu.

[piast9]

Przesadzasz. Przedpiśca ma rację - kobieta miała kłopoty dlatego, że złamała
prawo. A że nieco większe niż zwykle to trudno.

[Gość: zegarowa]

Co za brednie wygadujesz... Jakby Tobie zgubili auto, to inaczej byś śpiewał...

[Gość: drom]

jakbym dobrze zaparkowal to nie mialbym watpliwosci - ukradli.
a co do podpalania przez sluzby miejskie - zdecydowanie nie - ale lawet kilka
wiecej powinno jezdzic i wywozic "w czasie rzeczywistym" a nie jak droga lub
chodnik czy przejscie jest zastawione przez pol dnia przez jakiegos barana lub
krowe ...

do sądu, bardzo dobrze...

[markona]

porządek, porządkiem, ale te "krawężniki" za dużo sobie pozwalają. To jest
przykład zwykłego niechlujstwa i bylejakości swojej pracy (już nie mówiąc -
obowiązków). Z jakiej racji mają uszkadzać samochód. Niech parę razy odpowiedzą
za to, a będą prawidłowo wykonywac swoje obowiązki... Za podobny numer niejeden
musiałby pożegnać sie z robotą...

[Gość: drom]

porzadek wymaga od nich wykonywania swojej pracy - wypadki przy pracy sie
zdarzaja a ten nie nalezal do groznych wiec nie ma tu powodu zeby kogos karac.
(poza oczywiscie wlascicielka zle zaparkowanego samochodu - ciekawe jakbyscie
spiewali obroncy ucisnionych "kierowcow" gdyby przez ten samochod nie mogla
dojechac na miejsce zdarzenia karetka czy straz pozarna ?
a moze wzorzec amerykanski ? woz bojowy strazy ma wielkie i ciezkie zderzaki,
ktorymi spycha z drogi wszystko co sie tam znajdzie.
i mozesz zapomniec o odszkodowaniu nawet z AC jesli zastawiles droge pozarowa -
pech i tyle - twoja sprawa :-p

[Gość: Paweł Z.]

W każdym cywilizowanym kraju obowiązuje prawo, które określa między innymi,
jakie uprawnienia przysługują służbom porządkowym. Zazwyczaj w cywilizowanych
krajach, w tym także w Polsce, służby te nie mają prawa np. podpalać źle
zaparkowanych samochodów. Na właścicieli takich pojazdów nakłada się mandaty, w
pewnych zaś przypadkach odholowuje się pojazdy na parking, jeśli stanowią np.
zagrożenie dla ruchu. O odholowaniu pojazdu należy zawiadomić jego właściciela.
Służby miejskie, narażając właściciela zaparkowanego samochodu na straty,
przekroczyły granice swoich uprawnień, nie celowo, rzecz jasna, ale z powodu
typowego dla Polski bajzlu. I dlatego ktoś powinien za to ponieść
odpowiedzialność - co najmniej służbową.
W danym przypadku obrona straży miejskiej oznacza obronę polskiego bałaganu.

[Gość: drom]

> W każdym cywilizowanym kraju obowiązuje prawo, które określa między innymi,
> jakie uprawnienia przysługują służbom porządkowym.
to samo prawo reguluje co wolno a czego nie wolno obywatelowi.
twoje stanowisko w tej sprawie przypomina mi sytuacje, w ktorej ktos gani
policje za odstrzelenie dupy bandycie - bo za cicho krzykneli "stac policja!"
(oczywiscie skala mniejsza - nie mamy tu bandyty ani tez nikt nie strzelal)

> służby te nie mają prawa np. podpalać źle zaparkowanych samochodów.
no i wystarczy ale maja obowiazek zabrac taka zawalidroge i odholowac ...
czasem cos odpadnie albo sie podrapie - trzeba bylo nie stawac tam gdzie sie
stanelo i cieszyc, ze nie bylo naglej potrzeby zepchniecia pojazdu do rzeki
zeby umozliwic przejazd karetki na przyklad.

> Na właścicieli takich pojazdów nakłada się mandaty,
swoja droga.

> w pewnych zaś przypadkach odholowuje się pojazdy na parking, jeśli stanowią
> np. zagrożenie dla ruchu.
taka sytuacja miala wlasnie miejsce. trzeba bylo zaparkowac w miejscu do tego
przeznaczonym to nie bylo by problemu.

> Służby miejskie, narażając właściciela zaparkowanego samochodu na straty,
nie, nie, nie !!! to wlasciciel narazil sie na straty nie przestrzegajac prawa.
ustalmy sobie to raz na zawsze - lamiesz prawo = ryzykujesz. ty a nie pieszy z
wozkiem ktory nie moze sie przepchac, karetka, policjant czy SM. KROPKA.
stopien ryzyka i poniesione konsekwencje prawne i przypadkowe to dalsza
kwestia i to dalece mniej istotna.

> W danym przypadku obrona straży miejskiej oznacza obronę polskiego bałaganu.
w tym przypadku obrona moja dotyczy obrony zdrowego rozsadku wiec przestan sie
pieklic, ze jestem nie "trendy" nie atakujac bez pardonu policji czy SM.
oni i tak maja swoje za uszami ale tego im dorzucic nie mozna.

[Gość: Paweł Z.]

Przedstawiony przez Ciebie punkt widzenia jasno świadczy o tym, że jesteś
zwolennikiem PiSu czy innej podobnej organizacji, która ma w nosie prawa
obywatelskie mieszkańców tego kraju w imię jakiegoś urojonego "porządku". Otóż
porządek nie polega na tym, że siły przymusu mogą obywatela, który popełnił
wykroczenie (ich zdaniem), dowolnie, w zależności od kaprysu pana mundurowego,
zwymyślać, pobić, zawlec do lasu i zastrzelić etc. etc. Porządek prawny polega
na tym, że obywatel jest sprawiedliwie osądzany na podstawie obowiązującego
prawa, nawet jeśli jest członkiem sił przymusu.
Poglądy reprezentowane przez Ciebie nazywane są w literaturze autorytarnymi. W
myśl ideologii autorytarnej wódz (lub też wodzowie, bo może być ich wielu) mają
prawo karać nieposłuszne dzieci. Przy czym to wodzowie wyznaczają granice tego,
co jest dozwolone, a co nie jest. Nie jest im potrzebne do tego, by mogli
mienić się sprawiedliwymi, żadne reguły prawne. Wszak mają jakieś wewnętrzne
poczucie sprawiedliwości, które mówi im o tym, co jest słuszne i sprawiedliwe.
Niektórzy nazywają takie poczucie "prawem naturalnym". Wodzowie, którzy są
zazwyczaj powołani do wyższych celów niż wyręczanie mandatów, desygnują swoje
uprawnienia na odpowiednie podległe im służby, które z ich namaszczenia mają
karać wedle swego uznania członków społeczeństwa, jak ojciec karze nieposłuszne
dzieci. Dzieci zaś nie powinny pytać się ojca o kodeksy czy inne podobne
duperele, tylko nadstawiać tyłki, bo ojciec jest instancją najwyższą. On wie,
co dla nich najlepsze.
Chciałbym zdecydowanie przeciwstawić się tym poglądom. Nie ma i nie będzie
zgody na przekraczanie przez służby porządkowe ustanowionych przez prawo
granic. Niszczenie czyjegoś dobra musi być jasno uzasadnione. Nie może być tak,
że służby porządkowe uszkadzają czyjeś mienie, narażają kogoś na poważne
problemy, przekraczają wskutek swojej nieudolności granice prawa. Nie ma
znaczenia, kto jest poszkodowany. Każdy powinien być traktowany w sposób
określony przez granice prawa.

[Gość: pitek]

ty się chyba najadłeś blekotu !!!!!

[Gość: drom]

Gość portalu: Paweł Z. napisał(a):
> Przedstawiony przez Ciebie punkt widzenia jasno świadczy o tym,
widac nie zabardzo rozumiesz moje wypowiedzi bo sie mylisz (PiS to partia
Wszech_cos_tam to organizacja)

> Otóż porządek nie polega na tym, że siły przymusu mogą obywatela, który
> popełnił wykroczenie (ich zdaniem), dowolnie, w zależności od kaprysu pana
> mundurowego, zwymyślać, pobić, zawlec do lasu i zastrzelić etc. etc.
nie wiem w ktorym miejscu mojej wypowiedzi wysnules taki wniosek ...

> Porządek prawny polega na tym, że obywatel jest sprawiedliwie osądzany na
> podstawie obowiązującego prawa, nawet jeśli jest członkiem sił przymusu.
> Poglądy reprezentowane przez Ciebie nazywane są w literaturze autorytarnymi.
nie autorytarne bo nie uzurpuje sobie prawa do osadzania policji SM czy sadow
(jak niektorzy na tym forum) a jedynie oceniam (nie osadzam) jako smieszne i
nie na miejscu pretensje kobiety, ktora sama zlamala prawo (w tym przypadku o
ruchu drogowym). Konsekwencje przekroczyly nieco wymiar spodziewany ale
przypadkiem jedynie a nie przez czyjes celowe dzialanie takie jak przytaczane
przez ciebie pobicie, zastrzelenie etc.
jednym slowem apeluje o rozsadek, przestrzegam przed pieniactwem i
skrajnosciami wszelkimi. pozdrawiam i koncze ten temat bo nie moge uznac za
dyskusje przytaczanie w niej fragmentow slownika z dzialu "ustroje polityczne"
...

[tomek854]

Tak was czytam i czytam, i nie rozumiem dlaczego wy to laczycie - ja bym to
potraktowal osobno:
1. Kobieta zle zaparkowala - powinna poniesc tego konsekwencje (mandat,
odholowanie itd)
2. Ktos przez niedbalstwo zagubil samochod, przez co kobieta miala wieksze
problemy - powinien poniesc tego konsekwencje.

Bo jezeli uwazamy, ze to ze jej zgubili samochod jest OK, bo "sama zasluzyla"
to to rodzi niesprawiedliwosc - bo dlaczego jej naerobili az tyle problemow a
inni za to samo wykroczenie maja mniejsza kare i samochod juz od razu?

Pozdrawiam.

[Gość: maly tomek]

chociaż jeden zaskoczył o co w tym wszystkim chodzi, popieram tomka854

[Gość: drom]

> 1. Kobieta zle zaparkowala - powinna poniesc tego konsekwencje (mandat,
> odholowanie itd)
> 2. Ktos przez niedbalstwo zagubil samochod, przez co kobieta miala wieksze
> problemy - powinien poniesc tego konsekwencje.

generalnie racja. moze faktycznie moje wypowiedzi troche ida w kierunku "za
kare" ale nie w tym rzecz. rzecz w tym, ze niekt tu nie pisze o winie kobiety
za to wszyscy jada po policji i SM bo tak jest ... chyba modnie (?)
a co do konsekwencji - nalezalo by chyba wystapic na droge sadowa .

PS a w razie bezposredniego zagrozenia powinno sie spychac spychaczem zle
zapartkowane auta z drogi - na koszt i odpowiedzialnosc wlascicieli.

[Gość: Paweł Z.]

Jechanie po SM czy policji nie jest w naszym kraju wcale modne. Ze zgrozą
czytam co pewien czas wyniki badań socjologicznych, z których wynika, że
policja cieszy się ogromnym zaufaniem społecznym. A nie powinna.
Polska jest krajem przesiąkniętym tradycjami autorytarnymi. Komuna była
autorytarna, rządy piłsudczyków także, wcześniej był zamordyzm zaborców.
Antyautorytarne sposoby myślenia w naszym kraju są słabo zakorzenione.
Od lat czytamy o wpadkachj policji i oglądamy efekty działań tej chorej
instytucji. Ostatnie kuriozalne przypadki to przypadkowe zastrzelenie młodej
kobiety w Łodzi przez policjantów podczas starć z kibolami oraz przypadkowe
zastrzelenie nastolatka w Poznaniu. Na co dzień jest sprzedawanie narkotyków z
magazynów policyjnych, ale także wiele drobniejszych spraw. Np. wczoraj
w "Uwadze" w TVN pokazano parę nastolatków, których policja zgarnęła z ulicy,
podejrzewając o kradzież kołpaków. Jego stróże prawa pobili. Jej kazali się
rozebrać do naga i robić przysiady. W normalnym kraju takie zajście skończyłoby
się co najmniej odwołaniem komendanta miejskiego policji i komendanta
wojewódzkiego. W Polsce wyszedł natomiast przed kamerę jakiś wesołek,
twierdzący, że policjanci zachowali się właściwie.
A co na to społeczeństwo? Nic, społeczeństwo uwielbia policję. Stare baby
oglądają głupie seriale i na ich podstawie budują sobie wyimaginowany obraz
rzeczywistości. A młodzi narodowcy, którzy nigdy gumową pałą nie dostali w łeb,
myślą, że fajnie będzie, jak ktoś rozgoni gazem Żydów czy innych masonów. W ich
durnych czerepach nie postała myśl, że nie jest wykluczone, że prędzej to Żydzi
spałują ich niż oni Żydów.
Policja jest zawsze instytucją nieco groźną, na którą trzeba mieć oko. To oko
powinno być bardzo czujne. Gdy społeczeństwo nie chce przyglądać się bacznie
policji, oznacza to, że wcześniej czy później musi dojść do poważnych nadużyć.
Takich jakie mają już miejsce i pozostają, niestety, bezkarne.

[Gość: Paweł Z.]

Ależ masz zupełną rację.
Kwestia polega na tym, że to, czy ktoś źle zaparkował samochód, to tylko drobne
wykroczenie, o którym szkoda gadać. Zachowanie straży miejskiej to natomiast
karygodne niedbalstwo i przekroczenie uprawnień. Usprawiedliwianie działań
straży miejskiej tym, że poszkodowana jest kobieta, która - być może -
popełniła wykroczenie, jest groźne.

[Gość: Paweł Z.]

Partia to też rodzaj organizacji.
Natomiast chciałbym wyraźnie podkreślić, że wypowiedzi w stylu: "Uszkodzili tej
pani samochód i narazili ją na kłopoty. Zaraz, zaraz, przecież źle zaparkowała
samochód, więc sama sobie winna" są przejawem myślenia autorytarnego. Policja
czy straż miejska nie mogą uzurpować sobie roli strażnika, który karze poza
odpowiednimi procedurami prawnymi obywateli, niezależnie od tego, czy obywatele
ci dopuścili się złamania jakichś przepisów porządkowych lub naruszyli prawo.
Ty oceniasz pretensje tej kobiety za śmieszne, ja natomiast uważam taką Twoją
ocenę za groźną. Świadczy ona bowiem o tym, jak poważnym zagrożeniem
cywilizacyjnym dla Polski staje się myślenie autorytarne i przyzwolenie na
przekraczanie granic prawa przez przedstawicieli władzy państwowej. Tobie
wydaje się, że chodzi o drobną w sumie rzecz, jest to jednak coś podobnego do
przyzwolenia na drobne przestępstwa, np. mazanie sprayem po ścianach. Zgodnie z
badaniami naukowymi tam, gdzie tagi zdobią ściany, jest więcej przestępstw.
Jeśli więcej ludzi nie reaguje na drobne przejawy łamania prawa, to więcej nie
reaguje także na mniej drobne przejawy łamania prawa, więcej także narusza
prawo.

[Gość: mały tomek]

ale ciekawostka na forum, Paweł Z już sam ze sobą gada !!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Paweł Z.]

Jeszcze nie doszedłem do takiego stanu.
Popatrz na wcięcia. To, że jeden list jest pod innym listem, nie oznacza, że
jest odpowiedzią na ten list. By tak było, musi być w stosunku do niego wcięty,
Jeśli chcesz znaleźć list, na który odpowiadam, popatrz, w stosunku do którego
ze znajdujących się powyżej listów jest on wcięty.