Zacznijmy od matematyki

[aykro]

Całkowicie się zgadzam z tym komentarzem. Dokładnie tak jest - ludzie niby
inteligentni, a uważają swoją ignorancję matematyczną za cnotę. To tragiczne
i żenujące!!! Gdyby mój pracownik tak powiedział straciłbym do niego
szacunek. Bo nawet na drzwiach Akademii Platońskiej był wyryty napis: "Niech
nie wchodzi tu nikt, kto nie zna geometrii", przy czym geometria była tam
użyta, jak się zdaje, jako oznaczenie matematyki.
Nasze państwo kształci więc np. nikomu niepotrzebnych, przemądrzałych
politologów, którzy tak naprawdę na polityce się nie znają, bo żaden nie
przewidział zwycięstwa PiS. W samym Wrocławiu mamy kilka kierunków
dziennikarstwa. Mamy nieprzebrane rzesze humanistów po maturze, którzy
wybierają takie studia po to, żeby sobie przedłużyć młodość, a żadnych
konkretnych - prawdziwie naukowych nie sa w stanie podjąc, bo są na to za
głupi. Chodzą więc po mieście i udają wielkich politologów, dziennikarzy i
innych etnologów. Ich kształcenie to państwowe pieniądze wyrzucone w błoto,
bo oni często lądują w firmach (jak mają tyle szczęścia by znaleźć po
studiach pracę) wykonując pracę którą równie dobrze mogliby wykonywac po
maturze - a w czasie studiów nawet jak pracują, to nie odprowadzają składek.
A lać piwo w pubie w Londynie też można bez studiów.

autenetyk: matematyka jest zbyt trudna

[Gość: olo]

dzieci tego nie rozumieją, więc będziemy uczyć więcej polskiego.
Kto to powiedział? Pani na pierwszym zebraniu w klasie 3 szkoły podstawowej.
Dyplomatycznie nie powiem której.

[Gość: inżynier]

Jestem młodym inżynierem. Szukam pracy od roku. Niestety we Wrocku i okolicach
nie ma zapotrzebowania na inżynierów, a ten artykuł to nachalna propaganda (
rektor Luty boi sie bezrobocia), która z rzeczywistością nie ma nic wspólnego.
Na rynku pracy nie ma stanowisk dla ludzi po studiach i tak będzie , bo
technologie napływają z Ameryki a przemysł przenosi sie do Azji. Zobaczcie, ile
było we Wrocławiu wielkich fabryk i ile z tego zostało. Reasumując- jeśli
kształcimy na studiach bezrobotnych, to lepiej kształcić politologów,
historyków i etnologów, bo to jest tanie kształcenie- wystarczy kreda tablica,
krzesło i gość, co coś poopowiada. Wykształcenie inżyniera to wielkie kosztowne
nakłady na badania i ćwiczenia laboratoryjne, projekty itd. Nie trzeba tych
kosztow ponosić, bo etnolog równie dobrze jak inżynier może handlować śrubkami
( większość inżynierów pracuje jako przedstawiciele handlowi) lub lać piwo w
irlandzkich pubach.Szkoda społecznego grosza.

[Gość: xYz]

Ograniczyć nabór na studia techniczne. Przyjmować i kształcić najlepszych. Do
wielu prac nie są potrzebni inzynierowie. Wystarczą technicy. Pamiętam reakcje
jednego z koncernu samochodowego, kiedy do pracy zgłosili sie absolwenci
Policchniki. Usłyszeli my potrzebujemy spośród Was 20, na sze linie
technologiczne nie potrzebują ludzi z wyższym wykształceniem. Mozecie pracować
oczywiście na stanowisach robotniczych. Tylko dlaczego macie to robic mając
dyplom szkoły wyższej.

[Gość: marek]

Kiedy w Hutmenie szukali jakiegoś odlewnika po zawodówce, to swoje aplikacje
złożyło kilkudziesięciu inżynierow, tylko firma zupełnie nie była
zainteresowana tak wysoko kwalifikowanymi pracownikami- chcieli sprawnego
fizycznie robola.

A cóż Pan robi aby zmieni ten stan rzeczy?

[anu_anu]

Nie mylmy pojęć: bycie inżynierem nie jest tożsame z otrzymaniem atrakcyjnych
propozycji pracy. Podobnie jak bycie filologiem, politologiem czy ekonomistą.
Postawiona tu teza brzmi tak: inżynierom łatwiej jest spełnić oczekiwania rynku
bo mają szersze horyzonty.
A jak ktoś woli usiąść i płakać - bo ja jestem taki inżynier a "oni" nie mają
dla mnie wystarczająco atrakcyjnych ofert - to trudno, jego wola.
Wiem, że wzięcie swojego losu w swoje ręce nie jest receptą dla wszystkich.
To wymaga pracy, myślenia i na dodatek nie gwarantuje 100% skuteczności. Ale
daje szansę i możliwość sterowania swoim życiem.

[brody]

olo, napisz która to była podstawówka. dzięki temu możesz uchronić kilku
dzieciaków od tej nauczycielki. pójdą do innej (może lepszej) szkoły

[Gość: sprawiedliwy]

a później taki "humanista" - półdebil gada w telewizorze że 19% z 10 tys. zł i
19% ze 100 tys. zł to tyle samo.

[Gość: as]

Moze i gada, ale jego wyksztalcenie nas, społeczeństwo kosztuje o wiele mniej
niż wyksztalcenie nikomu niepotrzebnego inżyniera.Koszty społeczne, chłopie!

[brody]

wykształcenie tego debila kosztuje może i mniej, ale jego późniejsze pomysły
przynoszą społeczeństwu ogromne straty

[Gość: as]

Nie demonizowałbym problemu. Jakie mogą być społeczne koszty jakiegoś chorego
bleblania? Najwyżej splajtuje stacja, która takiego gostka pokazuje. Ale i tu
straty są niewielkie- mały lifting, kampania promocyjna i już odbija sie od
dna. A naród znudzony kupi wszystko.

[brody]

to, że ten gość tworzy bzdurne przepisy kosztujące niekiedy setki mln złotych,
to twoim zdaniem MAŁY koszt społeczny?

[Gość: As]

A jaką masz gwarancję, że ktoś dobry z matematyki będzie pisał mądre ustawy?

[brody]

gwarancji nie mam, ale ten kto się zna na matematyce potrafii policzyć koszty
ustaw sam, a tym samym nie musi mu nikt pomagać

[Gość: Micheldiavolo]

Przestanmy patrzec na nauke/studia jako na cos, co musi sie juz teraz oplacic. Stworzenie luki pokoleniowej w nauczaniu, a na to sie zanosi, zemsci sie w przyszlosci. Juz teraz olewanie przez szkoly srednie matematyki skutkuje brakiem dobrych studentow nauk technicznych (ci z "lapanki' i tak beda do kitu), w kolejnosci zabraknie inzynierow, kolejnego pokolenia nauczycieli matematyki, i zaczyna sie bledne kolo. Teraz nie uczy sie porzadnie matematyki w szkolach srednich, bo "to za trudne dla uczniow", z czasem nie bedzie komu uczyc.
Beda za to "specjalisci" od marketingu sprzedajacy chinskie towary. Tez do czasu, bo jesli krajowa produkcja padnie, to czym zarobimy na nawet tanie chinskie barachlo?

[Gość: WK]

Bardzo rozsądna opinia. Matura bez matematyki to pseudo-matura i powinna
dyskwalifikować przy próbie podjęcia jakichkolwiek studiów (taki rodzaj
matury "na odczepnego" dla ubogich duchem). Humaniście matematyka jest
potrzebna w nie mniejszym stopniu niż inżynierowi. Wystarczy posłuchać
rozmaitych np. socjologów, którzy występując licznie w mediach nie potrafią
zwykle sformułować logicznych wniosków na podstawie znanych przesłanek i
popełniają elementarne błędy formalne w dowodzeniu swoich racji.

[Gość: ja.]

Demagogia.

[tomek854]

prawda.

[Gość: greg]

Jeszcze nie słyszałem, żeby równania matematyczne nauczyły kogokolwiek
wysławiania się. DO tego trzeba CZYTAĆ KSIĄŻKI. Tylko czytanie daje mądrość. I
językową sprawność.

[tomek854]

Nie tylko czytanie. Do językowej sprawności potrzebna jest też podstawowa znajomość logiki - np aby stworzyć zdanie złożone.

[tomek854]

Bardzo dobry komentarz.

[Gość: JolantaSz.]

Wycieranie się "ścisłowców" humanistami zaczyna mi działać na nerwy. To nie
jest prawda, droga autorko komentarza, że żaden "ścisłowiec" nie mówi, że nie
zna się na naukach humanistycznych. Owszem, często i z pogardą podkreślają, że
nie znają ortografii, nie potrafią ułożyć pełnego zdania, że nie obchodzi ich
historia własnego kraju. Nie ukrywają wstydliwego faktu, że nie potrafią mówić
obcymi językami, że nie czytają gazet. O czym to ma świadczyć? O wyjątkowości
intelektu "ścisłowca"? Wiadomo o czym - warto sobie popluć na kiepskich
humanistów i tym sposobem ocenić całe środowisko ludzi nie zainteresowanych
inżynieryjnym życiorysem.
I prosiłabym wejśc do przeciętnej klasy sprofilowanej matematycznie - jakaż w
tej klasie panuje atmosfera ignorancji humanistycznej, to nie do pojęcia.
Przeciętny uczeń nie potrafi napisać więcej niż stronę wypracowania, w tym dwa
najwyżej sensowne wnioski! Znam takie klasy z doświadczenia koleżanek
nauczycielek i mojego syna, który w takiej wątpliwej intelektualnie klasie jest
wybitny z języka polskiego, choć wybitny nie jest z mojego punktu widzenia.
Tłumaczenie, że się miało w dzieciństwie otoczenie "ścisłowców" jest dla mnie
prezentowaniem własnego kompleksu - wybaczy Pani, ale filolog, który mówi, że
jest "tylko" filologiem, jest dla mnie humanistą bezwartościowym. To tak, jakby
kucharz powiedział, że jest tylko gotującym. Bycie humanistą to coś więcej.
Jeśli ceni się wyżej inny typ umysłowości, może warto zmienić zawód. Bo do
humanistyki trzeba pasjonatów, nie narzekających na własną miernotę.
Co do nadprodukcji "humanistów" zgadzam się - ale nie widzę w tym nic złego.
Humanista wartościowy potrzebuje konkurencji. Innych osób, inspirujących do
myślenia.
I proszę wziąć pod uwagę, że nie mówi do Pani w mojej osobie ktoś postronny - w
dawnych szkolnych czasach byłam finalistką Olimpiady Fizycznej. Niewiele osób
może się tym pochwalić. Wątpię, czy Pani otoczenie może. A jednak zdecydowanie
jestem humanistą. Nie uważam, by nasz kraj zubożał przeze mnie w inżynierię.
Niechże każdy robi, co może robić. I co lubi.

[Gość: wert]

Swięte słowa. Niech każdy robi to co lubi i do czego ma talent. Nie zmuszajmy
kulawego do studiów baletowych i głuchego do ćwiczeń na skrzypcach. Po co?
Niech kulawy gra na skrzypcach, bo ma słuch absolutny a głuchy maluje, bo np.
robi to genialnie itd.Każdy ma jakieś ograniczenia i nie należy na siłę
wskazywać mu właściwej drogi życia. Matematyka dla tych, którzy mają ku temu
zdolności. Takie jest moeje zdanie. Należy sie zastanowić, czy jej upadek nie
wiaże sie z mniejszym zapotrzebowaniem rynku na ścisłowców. Wyraźnie widać, że
najwieksze zapotrzebowanie na rynkach pracy będzie teraz na rozrywkę,
informację, media i do tego potrzebni będą humaniści.Zobaczcie jak stoja na
gieldach takie firmy jak Agora czy TVN.

[tomek854]

Akurat tacy zaszufladkowani ścisłowcy, co nie mószom umjedź ortokrafji, to takie samo nieszczęście, jak humaniści nie umiejący myśleć.

Pani dziennikarka narzeka, że jest tylko humanistką, Natomiast JolantaSz. jest humanistką z wyboru - była olimpijką z fizyki, a wybrała życie humanisty, bo to bardziej lubi. I to jest ta róznica.Każdy powinien poznać obie strony medalu i wybrać dla siebie odpowiedniejszą.

Bo dlaczego nie mozna zmuszać humanistow do nauki matematyki, a ścisłowców do nauki polskiego zmuszać trzeba? To niekonsekwencja. Albo-albo ;-)

Wreszcie rzeczowy komentarz!

[life_ever]

Pani Jolanto w pełni się z Pani słowami zgadzam. To, że matematyki w szkołach
uczyć trzeba, to fakt. Ale bawi mnie niezmiernie, że ścisłowcy za wszelką cenę
chcą udowodnić swoją wyższość nad humanistami. Czyżby jakiś kompleks?
Kompleksy mają też humaniści, którzy wydają się żałować, że nimi są. Tylko
dlaczego? Dlatego że poczuli w sobie duszę ścisłowca? Czy dlatego, że są
kiepscy jako humaniści?
Mój tato jest inżynierem. Ja - aż filologiem, w dodatku podwójnym. Aż,
nie "tylko". Szukając męża nie patrzyłam na profil jego wykształcenia, tylko na
to, jakim jest człowiekiem. A z komentarza wynika jedno: ukryte frustracje
osoby, która go pisała.

[Gość: krl]

Trudno nie zgodzić sie z komentarzem pani Banaś. Wypowiedzi kwestionujące go nie
podważają samego komentarza, tylko jego przesłanki, a mianowicie to, że w
społeczeństwie potrzebni sa ludzie wykształceni matematycznie w stopniu i
liczbie większej niż obecnie, bo inaczej grozi nam zapaść cywilizacyjna (jak
pisze prof. Luty, ale nie tylko on, tak samo mówi i Unia Europejska, podobnie
mówią i w USA).
W USA poziom nauczania matematyki jest fatalny, ale to bogaty kraj i mogą sobie
tam sprowadzić gotowych wykształconych fachowców z zagranicy.
Zaś wracając do komentarza pani Banaś:
Oczywiście, że trzeba zacząć od szkoły podstawowej.
1. Dobrzy nauczyciele. By byli dobrzy, musi byc pozytywna selekcja do zawodu.
Ale jeśli już uznamy, że nauczanie matematyki jest szczególnie ważne, to może
nauczycielom matematyki płacić wyraźnie więcej, niż nauczycielom niektórych
innych przedmiotów (tak jest przynajmniej gdzieniegdzie w USA).
2. Jeśli uznajemy nauczanie matematyki za ważne, to może trzeba zwiększyć wymiar
godzinowy zajęć z tego przedmiotu, kosztem przedmiotów ideologicznych.

Duzo złego sprawiła ostatnia reforma szkolnictwa: wprowadzenie gimnazjów. W
gimnazjach są słabsi nauczyciele niż w liceach (co nie znaczy, że w liceach jest
dobrze). Cie lepsi z liceów mają mniej czasu na nauczenie (niecale 3 lata
zamiast 4).

Pomysły, by dopłacać studentom za studiowanie kierunków ścisłych są jednak bez
sensu.

[Gość: wojtek]

1) Na ile pamietam wyniki testow kompetencyjnych z myslenia
matematycznego/naukowego, to polscy uczniowie plasowali sie tam wyraznie za
ucznami z USA. W zwiazku z tym, byc moze poziom ksztalcenia matematyki w USA
jest fatalny - ale lepszy od naszego, a jednoczesnie wyzszy od sredniej dla
krajow rozwinietych (chyba tylko takie braly udzial w badaniu).

2) Nie mozna fatalnosci naszego systemu nauczania matematyki tlumaczyc
trojstopniowym systemem oswiaty, bo ten jest niemal powszechny dzis w krajach
rozwinietych, w szczegolnosci w krajach ktore uzyskuja najwyzse wyniki w
rzeczonych testach kompetencji.

3) Odnosnie USA, jest jeszcze jedna uwaga: ich system nauczania matematyki ma te
wyzszosc na polskim, ze kazdy student musi zaliczyc przynajmniej semestr
matematyki na studiach, niezaleznie od tego czy studiuje biologie czy liteature
angielska.

[Gość: kotbehemot]

doskonały komentarz, opisuje samą istotę rzeczy.

[Gość: XXX]

Chyba się trochę zagalopowałeś w swoich osądach i poglądach. Matematyka jako
przedmiot jest nauczana do ostatniej klasy liceum a jej nezaliczenie w
ostatniej licealne skutkuje tym, że uczeń nie zostaje dopuszczony do matury.
Tak więc nauczanie tego przedmiotu trwa do końca szkoły średniej. Po co więc
fundować stres związany ze zdawaniem tego przedmiotu na maturze tym, którzy
podczas dalszego kształcenia nie będą mieli z tym przedmiotem nic wspólnego?
Oni się tego przemiotu uczyli przez kilka lat i im to wystarczy. Co powiesz na
taki przykład. Ktoś się uczy w liceum muzycznym. Jest uzdolnionym muzykiem i
swoją przyszłość wiąże z muzyką. Uczy się też w tym liceum wszystkich innych
przedmiotów z matematyką włącznie. Ale po ukończeniu tego liceum z matematyką w
wydaniu szkolnym nie będzie miał już nic wspólnego. Po co taka osoba ma tracić
czas na dodatkowe uczenie się matematyki do matury? Czy nie odniesie większej
korzyści poświęcając ten czas na dodatkowe ćwiczenia na swoim instrumencie?
Matematykę ta osoba miała do końca nauki w liceum, więc jakieś wiadomości z
tego przedmiotu posiada. Tych wiadomości już nigdzie, w żadnej innej szkole nie
będzie pogłębiać. Po co fundować jej dodatkowy stres?
Piszesz w sposób krzywdzący i lekcewarzący o plolitologach, dziennikarzach i
tych, którzy ukończyli inne studia o kieruku humanistycznym. Ręczę Ci, że na
wrocławskiej politologii miałbyś tyle samo nauki, co na kierunku
politechnicznym. Porozmawiaj ze studentami politologii i zapytaj ich ile muszą
zdać egzaminów w jednym semestrze, do tego dochodzą jeszcze zaliczenia. Czy
próbowałeś się kiedyś zastanowić dlaczego aż tylu młodych ludzi ucieka od
kierunków ścisłych? Może wina leży także po stronie niekompetentnych
nauczycieli tych przedmiotów. Nauczycieli, którzy studia ścisłe ukończyli po
to, aby przedłużyć sobie młodość (tu pozwoliłem sobie zacytować twój tekst).
Może byli za słabi aby dostać się na kierunek humanistyczny i poszli na ścisły.
Tam bardzo często przyjmowano bez egzaminów. Potem jakoś się przez całe studia
przebujali i zostali nauczycielami matematyki, fizyki i innych ścisłych
przedmiotów. Lecz w ich wypadku nazwanie ich nauczycielami obraża tych
nauczycieli, którzy potrafią swoim przedmiotem ucznia zainteresować, potrafią
mu przekazać swoją wiedzę i swoją pasję do nauk ścisłych. Mój syn miał na
koniec trzeciej kalsy szkoły podstawowej z matematyki czwórkę. Z tego wynika,
że coś z tego przedmiotu "chwytał". Niestety od czwartej klasy naukę matematyki
kontynuował pod okiem nieodpowiedzialnego człowieka, który był doktorem chemii.
Gdy mój syn podczas lekcji mówił nauczycielowi, że czegoś nie rozumie, zostawał
przy całej klasie przez nauczyciela wyśmiewany i wyszydzany (i nie tylko on).
Ze strony tego nauczyciela nie było żadnego zrozumienia dla tych, którzy
potrzebowali więcej czasu na zrozumienie tematu. Taka postawa tego
pseudopedagoga spowodowała zamkięcie się dzieci na ten przedmiot (na fizykę
także - bo on też uczył ich i tego przedmiotu). A wiesz, zapewne, że z
matematyki jak się coś straci na początku, to później trudno zrozumieć resztę.
Później tym dzieciom było obojętne, czy z matematyki mają trzy jedynki, czy
mają ich osiem. Ilość jedynek nie stanowiła tutaj problemu. Problemem był
nauczyciel. I właśnie tacy nauczyciele rozpoczynają kształcenie naszych dzieci.
I na koniec zapytam, czy uważasz, że po ukończeniu ścisłych kierunków dużo
łatwiej będzie basolwentom otrzymać pracę? Do mojej firmy nadchodzą
kwestionariusze i podania o pracę młodych osób po bardzo różnych kierunkach
studiów i tyle samo ich jest po studiach humanistycznych, co po ścisłych, a
pracy szukają od bardzo długiego czasu. Zyczę dobrego samopoczucia.

[Gość: ~wiedząca]

owszem, bywało, ze przyjmowano na studia ścisłe bez egzaminów, ale... wiele z
tych osób nie mogło się potem "przeturlać" nawet przez pierwsza sesję

[tomek854]

Masz dużo racji.

Dodam tylko parę uwag: matematyka nie jest uczona do samego końca - wielu humanistów w ostatnim semestrze ma juz tylko fakultety. To raz. Po drugie - własnie dlatego, że nie jest ona zdawana na maturze nauczanie jej odbywa się "po łebkach". Tu nie chodzi o to, żeby im "dowalić więcej nauki do matury" tylko o to, żeby wymusić porządne nauczanie matematyki. Ja wiem, że dzisiaj to trochę utopia, ale ideałem by było, aby taki uczeń był tak nauczany matematyki, żeby matura nie stanowiła dla niego problemu.

Jeżeli chodzi o Twój przykład z muzykiem - to jest niby dobry przykład, ale nie do końca :-) Mozna go za łatwo odwrócić:

Jeżeli ktoś uczy się w technikum elektronicznym i wie, ze pójdzie na politechnikę dlaczego ma się uczyć polskiego i zdawać z niego maturę? Przecież polskiego uczy się do ostatniego semestru technikum włącznie, po co jeszcze matura? Czy to nie wystarczy?

Jeżeli chodzi o nauczyciela Twojego syna, to tylko współczuć. Ale żenujący poziom nauczycieli, to jeszcze nie argument. Czy jeżeli okaże się, że wielu nauczycieli polskiego też jest do duoy to zlikwidujemy maturę z polskiego?

Natomiast jeżeli chodzi o egzaminy na humanistycznych kierunkach: z całym szacunkiem, ale z mojego skromnego doświadczenia (mam za sobą parę egzaminów humanistycznych - tak na moich studiach (pedagogika, psychologia, metodyka nauczania) jak i na dodatkowych studiach, które sobie kiedyś wziąłem) są one z reguły o wiele łatwiejsze. Co z tego, że ma się 10 egzaminów, jeżeli do nauki wystarczy jeden- dwa wieczory? Studenci fizyki do egzaminu z mechaniki kwantowej w sesji zimowej zaczynają się uczyć już w okolicach Bozego Narodzenia...

[piast9]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> Tak więc nauczanie tego przedmiotu trwa do końca szkoły średniej. Po co więc
> fundować stres związany ze zdawaniem tego przedmiotu na maturze tym, którzy
> podczas dalszego kształcenia nie będą mieli z tym przedmiotem nic wspólnego?
A po co w takim razie kazać zdawać język polski tym, którzy w dalszej swojej
edukacji nie będą mieli z nim nic wspólnego?

[Gość: XXX]

Po co zdawać J. polski? Ludzie nie załamujcie mnie! Jesteśmy polakami,
mieszkamy w Polsce, mówimy i piszemy w tym języku. To jest całe nasze
dziedzictwo. To już są wystarczające powody do uczenia się tego języka i
zdawania go na maturze

[piast9]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> Po co zdawać J. polski? Ludzie nie załamujcie mnie! Jesteśmy polakami,
> mieszkamy w Polsce, mówimy i piszemy w tym języku.
Specjalnie napisałem takie twierdzenie, mimo że uważam je za niedorzeczne, aby
wywołać taką właśnie reakcję.

Tak samo uważam za niedorzeczne twierdzenie, że z matematyką się nie będzie
miało nic wspólnego więc nie zmuszajmy humanistów. A potem są kłopoty z
wypełnieniem PITa, ze zrozumieniem umowy o kredyt, z wyliczeniem koniecznej do
kupienia ilości kafelków itp itd.

> To jest całe nasze
> dziedzictwo. To już są wystarczające powody do uczenia się tego języka i
> zdawania go na maturze
Matematyka i logika to też jest m. in. dziedzictwo kulturowe.

Obecnie można zdawać podstawową matematykę bądź rozszerzoną. Podstawowa naprawdę
obejmuje podstawowe sprawy, tak samo potrzebne w życiu _wykształconej_ osoby jak
znajomość kultury języka.

Dla tzw. "humanisty" przyswojenie takiej wiedzy wymaga takiego samego wysiłku,
jak przyswojenie przez ścisłowca wiedzy wymaganej na maturze z polskiego.

[Gość: |]

Ewolucja metod nauczania matematyki na przykładzie zadań egzaminacyjnych

1965: Drwal sprzedał ciężarówkę tarcicy za sumę 100 dolarów. Wiedząc, że koszt
produkcji drewna wynosił 4/5 jego ceny, oblicz zysk drwala.

1975: Drwal sprzedał ciężarówkę tarcicy za sumę 100 dolarów. Wiedząc, że koszt
produkcji wyniósł 4/5 jego ceny, czyli 80 dolarów, oblicz zysk drwala.

1985: (nowy program matematyki) Drwal dokonał wymiany zbioru T tarcicy na zbiór
P pieniędzy. Moc zbioru P wyrażona w liczbach kardynalnych wyniosła 100, przy
czym każdy z jego elementów jest wart 1 dolara. Zaznacz w kwadratowej tabeli 100
punktów, aby przedstawić graficznie elementy zbioru P. Zbiór kosztów produkcji
zawiera 20 elementów mniej niż zbiór M. Przedstaw zbiór K jako podzbiór M i
odpowiedz na pytanie: jaka jest moc zbioru Z zysku wyrażona w liczbach kardynalnych?

1995: Drwal sprzedał ciężarówkę tarcicy za 100 dolarów. Koszt produkcji drewna
wyniósł 80 dolarów, a zysk drwala 20 dolarów. Zakreśl liczbę 20.

2005: Ścinając stare piękne i bezcenne drzewa, ekologicznie niezorientowany
drwal zarobił 20 dolarów. Co myślisz o takim sposobie na życie? W podgrupach
postarajcie się przygotować teatrzyk przedstawiający, jak czują się leśne
ptaszki i dzika zwierzyna.

[Gość: uczennica liceum]

matematykę powinni zdawać na maturze WSZYSCY uczniowie. Piszę to z punktu
widzenia uczennicy drugiej klasy liceum - klasy z podstawowym programem nauki
matematyki. Jest to tak samo ważny przedmiot jak język polski. To, że uczymy
się jej do końca liceum o niczym jeszcze nie świadczy - tak naprawdę większość
osób przykłada się jedynie do przedmiotów, które zamierza zdawać na maturze.
Żałuję, że dopiero w 2009 roku matematyka będzie obowiązkowym przedmiotem
maturalnym. Nie ma znaczenia, czy człowiek ma zainteresownia ścisłe czy
humanistyczne - każdy humanista powinien uczyć się matematyki, chemii bądź
fizyki, a ścisłowiec języka polskiego czy historii. ja się uczę wszystkich
przedmiotów - wprawdzie najbardziej skupiam się na chemii, biologii i fizyce
(wybieram się na medycynę) - ale historii czy matematyki nie traktuję po
macoszemu.

[Gość: kosa]

to zdawaj tez matme, uczennico liceum:p
a jak dla mnie to matematyka na (nowej) maturze byla zupelnie oderwana od tego,
czego sie uczylem w LO i od tego, czego teraz ucze sie na PWr. a moze by lepiej
uczyc logiki np. na pierwszym semestrze wszystkich studiow? zarowno matematykowi
jak i inforamtykowi, prawnikowi, lingwiscie i politologowi sie przyda;)

[Gość: wojtek]

"logiki" trzeba uczyc na pewnym modelu, bo abstrakcyjna jest niestrawna dla
wiekszosci dzieci i mlodziezy. Kiedys to byla lacina, a teraz matematyka jest
tym "modelem".