Zasztyletował człowieka, bo chciał się sprawdzić

[bejbiajmhom]

Zawsze w takich przypadkach zastawiam się, co zrobili by pier****ni
przeciwnicy kary śmierci gdyby takie nieszczęście spotkało kogoś
z ich bliskiej rodziny.

[Gość: MaGazynieR]

a ciebie spotkało?
bo wiesz, tak się dziwnie składa, że wiele rodzin zamordowanych wcale nie żąda
kary śmierci, a niektórym to zdarza się nawet przebaczyć sprawcy. za moich
czasów na wydziale prawa organizowane były wyjścia na różne procesy - warto
czasem posłuchać co rodziny ofiar mówią.

kolejny pseudo-humanitarny kretyn

[piekny_romanek]

j.w.

Czy ta grupa przestępcza to PLATF0RMA?

[jola_dywity1]

Do której chciał wstąpić morderca.
Bo wszystko to jakieś emigmatyczne.

Czy jola_z_dywit leczy się u specjalisty?

[the.joker]

Czy ten mały blond człowieczek, który każdą okazję wykorzysta by zaistnieć w
portalu, jednocześnie dając dowód swych wielkich paranoi - powinien skorzystać z
fachowej pomocy?

Pomóżmy specjaliście w diagnozie: jola_z_dywit, osobowość histrioniczna i/lub
paranoiczna.


--
The Joker

[Gość: Grzesiek]

o ile to tylko problem osobowosci a nie zaburzenia psychotyczne.

[Gość: jola_z_dywit]

Miliony ludzi wyleczyliście skutecznie z patriotyzmu ,honoru .uczciwości,pracy i
szans na godność.

[Gość: wojtek]

Przecież ofiary i tak pójdą do nieba. To po co się mścić. Morderca tylko
przyspieszył ich wejście do raju.

[Gość: Normalny]

Za to twoja partia, przywroci patriotyzm i honor. Kazde dziecko bedzie sie o
tym na bacznosc w szkole uczylo. Niestety co do reszty jest i bedzie coraz
gorzej, bo ta kacza partia jak i jej niezbyt inteligentni wyborcy nie wiedza
jak to zmienic. Potrafia sie za to modlic do wyimaginowanych rzeczy i czekac na
cud.

[manhu]

Fakt yntelygęt. Był na jakiejś rozprawie gdy ktoś komuś przebaczył i wyciąga chore wnioski i nie bierze pod uwagę, że demokratyczna większość ~75%, chce kary śmierci, a wśród rodzin ofiar z 99%. Mi się KŚ niezbyt podoba, bo jest za lekka i np.w USA wstrzymano egzekucję, bo zbrodniarz mógł chwilkę pocierpieć, podczas gdy zasadą powinno być podanie takiego środka, by umierał po torturach z miesiąc.

[Gość: wojtek]

A jeśli 75 procent społeczeństwa chciałoby zamienić katolicyzm na satanizm, to
też byłby to dobry pomysł?

[Gość: forumowicz]

Nie zapominaj, że żyjemy w demokratycznym kraju. Jeśli jesteś w zdecydowanej
mniejszości - musisz się z tym pogodzić, czy to ci się podoba czy nie. A
przykład z satanizmem był wyjątkowo głupi. Nie wiem jaki to ma związek represją
karną państwa za najcieższe zbrodnie i społecznymi odczuciami w tym zakresie.

[Gość: klakson]

Dożywocie jest gorsza (cięższą) kara niż śmierć, a mimo wszystko bardziej
humanitarną

Jestem przeciwnikiem kary smierci!!!

[Gość: _pimpek]

I nie chce mi sie czytac wypocin zagorzalych jej zwolennikow. Glownie z tego
powodu, ze nie przypuszczam bym przeczytal cokolwiek, co wykraczaloby
poza "standard". Na chamskie w formie i debilne w tresci pytanie zawarte w
pierwszym poscie nie ma dobrej/prawdziwej odpowiedzi, bo kazdy, nawet
sredniorozgraniety wie, ze sytuacje ekstremalne wywoluja w czlowieku rozne, w
zdecydowanej wiekszosci nieprzewidywalne reakcje. A jesli ktos twierdzi inaczej
to albo zalicza sie do tego bardzo nielicznego grona ludzi,
ktorzy "samopoznanie" znaja nie tylko z ksiazek dla wielbicieli medytacji, albo
ich samych dotknela taka tragedia, albo naleza do grupy palantow pieprz...cych
duzo i bez sensu, ale zawsze z glebokim poczuciem misji i przekonaniem godnym
lepszej sprawy. Tyle tylko, ze tym glosniej sie dra i tym wieksza przejawiaja
skrajnosc pogladow im mniej w danej sytuacji od nich zalezy.
Kara smierci jest jedynie oznaka slabosci spoleczenstwa, ktore zgodnie z litera
ustanowionego przez siebie prawa, zabija wlasne dziecko. (Juz widze piane na
waszych ustach Praworzadni i Sprawiedliwi Obywatele). Utyskiwania w stylu "skad
sie biora takie sk...." sa zrozumiale (i tez takie pytanie w pierwszym momencie
przychodzi na mysl). Bieda cala w tym, ze ci ktorzy lape do gory podnosza za
rozwiazaniem ostatecznym, traktuja to pytanie retorycznie i z ochota
przystepuja do wykonania wyroku. Jak na ironie... opisany w artykule degenerat
zabijal - w swoim mniemaniu - "niewartosciowego czlowieka". Zwolennicy kary
smierci tez tak nazywaja (w najlepszym przypadku) tych, ktorzy ich zdaniem na
kare smierci zasluguja. Kare, ktorej - co wazne - nie wykonaja swoimi rekoma...
Kolko sie zamyka.
Jestem za wieloletnim dozywotnim wiezieniem bez prawa laski. Jestem gotow
ponosic koszty zwiazane z utrzymywaniem takich zwyrodnialcow.
Aha! Co do opcji politycznej to na widok tych z lewa mam biegunke, ci z prawej
przyprawiaja mnie o wymioty, ci ze srodka zenuja, czerwoni brzydza, czarni
niemacza. Jestem przez to wszystko permanentnie chory. Na szczescie tylko
fizycznie, mozg pracuje bez zastrzezen.

[bloody_rabbit]

... który w odróżnieniu od ciebie wie trochę, o czym mówi.

[Gość: Marmot]

Wiesz !! Słabo mi sie robi jak czytam tego typu argumenty.
Piszesz o przebaczaniu. Nie widzisz, że ktos kto przebacza
w imieniu ofiary jest zwykłym błaznem ?
To tak jakby Ciebie ktos skrzywdził a ja bym sie pojawił i
tej osobie powiedział "Przebaczam Ci". Jak bys na mnie spojrzał ?
Przebaczyc, moze tylko ofiara. Nie moze tego zrobic ani
ojciec ani matka ani brat ani ksiądz ani papież. Nikt.
Dlatego morderstwo jest czyms co pozostaje bez przebaczenia.
A dal takich jak ten, który morduje bo sie sprawdza jest
jedno wyjscie. Sznur na szyje i zapadnia pod nogami, a potem
uprzatniecie takiego łajna. Bo to nie jest człowiek , to jest łajno.

[fallenknight]

Gość portalu: Marmot napisał(a):

> Wiesz !! Słabo mi sie robi jak czytam tego typu argumenty.
> Piszesz o przebaczaniu. Nie widzisz, że ktos kto przebacza
> w imieniu ofiary jest zwykłym błaznem ?
> To tak jakby Ciebie ktos skrzywdził a ja bym sie pojawił i
> tej osobie powiedział "Przebaczam Ci". Jak bys na mnie spojrzał ?
> Przebaczyc, moze tylko ofiara. Nie moze tego zrobic ani
> ojciec ani matka ani brat ani ksiądz ani papież. Nikt.
> Dlatego morderstwo jest czyms co pozostaje bez przebaczenia.
> A dal takich jak ten, który morduje bo sie sprawdza jest
> jedno wyjscie. Sznur na szyje i zapadnia pod nogami, a potem
> uprzatniecie takiego łajna. Bo to nie jest człowiek , to jest łajno.

Każda zbrodnia jest zła. I nie ma tu w ogóle żadnej dyskusji. Jeśli jednak
pozwolimy popełniać zbrodnię (a jest nią pozbawienie człowieka życia - każde,
chyba, że do wyjątku zaliczymy obronę swego lub bliskich życia) skazując i
wykonując wyrok na więźniu, tym samym wydamy formalne pozwolenie na zabijanie
człowieka w ogóle. Każdy będzie wtedy mógł (moralne auto-przyzwolenie),
wykonywać taką karę na każdym. Nie wolno nam oceniać, kto ma prawo żyć, a kto
nie ma. Jest instytucja dożywocia, są szpitale psychiatryczne (nikt mi nie
powie, że człowiek popełniający morderstwo ot tak sobie jest zdrowy
psychicznie), gdzie do końca swoich dni takie indywiduum może zostać
odseparowane od społeczeństwa.

[Gość: forumowicz]

Człowieku - na jakiej planecie ty w ogóle zyjesz? Jaki pisarz/teolog/teoretyk
prawa wytworzył u ciebie takie idealistyczne,oderwane od rzeczywistosci
przekonania? Rozmawiamy o człowieku, ktor gardzi ludzkim zyciem, najbardziej
elementarnymi i oczywistymi normami wspolczesnego spoleczenstwa, ktory bez
mrugnięcia okiem wykonałby na tobie wyrok, gdyby "boss szajki" kazał mu to
zrobić w ramach np. "rekrutacji" nowych czlonkow do swojej grupy. Widziales w
ogole choc raz na oczy takiego zwyrodnialca?

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Człowieku - na jakiej planecie ty w ogóle zyjesz? Jaki pisarz/teolog/teoretyk
> prawa wytworzył u ciebie takie idealistyczne,oderwane od rzeczywistosci
> przekonania? Rozmawiamy o człowieku, ktor gardzi ludzkim zyciem, najbardziej
> elementarnymi i oczywistymi normami wspolczesnego spoleczenstwa, ktory bez
> mrugnięcia okiem wykonałby na tobie wyrok, gdyby "boss szajki" kazał mu to
> zrobić w ramach np. "rekrutacji" nowych czlonkow do swojej grupy. Widziales w
> ogole choc raz na oczy takiego zwyrodnialca?

Widziałem, ba nawet rozmawiałem. Ale to najmniej istotne. Najważniejsze jest to,
że my w odróżnieniu od Czesława M. nie popełnilibyśmy czegoś takiego na nim. I
to nas od siebie odróżnia.

alternatywa to dozywocie?

[sierzant_nowak]

Ile osob moglbys uratowac za pieniadze ktore poswiecisz na utrzymywanie w zakmnieciu takiego zwierzecia? Np. poprzez przekazanie tych pieniedzy na leczenie chocby nowotworow?

[Gość: forumowicz]

"Upadły rycerz" w swoim zacietrzewieniu i "głęboko uzadasadnionym" przekonaniu
nie dostrzega tak oczywistych i niepodważalnych argumentów. On nadal chce
niańczyć skazańców!!!

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> "Upadły rycerz" w swoim zacietrzewieniu i "głęboko uzadasadnionym" przekonaniu
> nie dostrzega tak oczywistych i niepodważalnych argumentów. On nadal chce
> niańczyć skazańców!!!

Nie chcę nikogo niańczyć. Po prostu nie chcęzabijać.

[miauka]

Nie uwazam, że należy nianczyć, jestem za jakims systemowym rozwiazaniem, za
tym, zeby ci przestepcy do konca zycia pracowali za darmo dla spoleczenstwa lub
cos w ten desen, ale kara smierci to odwet, to takze morderstwo, do ktorego
NIKOMU nie daje prawa, nawet panstwu, kropka.
No ale oczywiscie my, parszywi lewacy, bla, bla, bla... rzyg

[Gość: Marmot]

Miauka, nie nazywaj ludzi domagających się ukarania
zwyrodnialca śmiercią mordercami. Nikt z nas nie
zamordował niewinnego człowieka.
Obrażasz ludzi w ten sposób.Domagamy się
zabicia winnego popełnienia najohydniejszego
przestepstwa nie niewinnego. To co robisz to
demagogia
Oczywiscie , że kara jest odwetem. Jezeli pakuje
kogoś za kratki na dwa lata to też jest to odwet.
Domagam się powieszenia bezwzględnego bandyty dlatego,
że jest to po prostu sprawiedliwe. Ktos kto bez skrupułów,
celowo, odbiera zycie niewinnemu człowiekowi nie ma
prawa przebywac pomiedzy żywymi.
To co Ty uprawiasz to klasyczny sentymentalizm.
Dla mnie faktycznie chory.

[Gość: forumowicz]

Nic dodac nic ujac.

[Gość: tubu5000]

ale co ci to da? nie mozesz sie wzniesc intelekutalnie troche wyzej?

[Gość: ksw]

Natomiast umywanie rączek to wylewanie dziecka z kąpielą, bo w kontekście
moralności to bierzesz współudział za morderstwo lekcewarząc życie ofiary. masz
słabą psychę i wolisz nie mówić o problemie rozumiem to i szanuję ale niech
zapewnią społeczeństwu ochronę przed "takim czyms" izolując to zdala odemnie bo
ja bym mu nie popuścił i wydał na niego wyrok gdyby to o kogoś mi bliskiego
chodziło.. PZDR!!

[obaryb]

A wiesz ile kosztuje wykonanie kary śmierci? W USA wykonanie kary śmierci to
koszta to ok. 17 lat utrzymania więźnia.

[tymon99]

sierzant_nowak napisał:

> Ile osob moglbys uratowac za pieniadze ktore poswiecisz na utrzymywanie w zakmn
> ieciu takiego zwierzecia? Np. poprzez przekazanie tych pieniedzy na leczenie ch
> ocby nowotworow?

A ile osób mógłbym uratować, zabijając wszystkich emerytów i ich pieniądze w
ZUSie przekazując na leczenie raka szyjki macicy u młodych kobiet? Albo
odwrotnie: rezygnując z leczenia nowotworów i fundując za to sieć poradni
geriatrycznych przedłużających życie?

Nie jestem Bogiem. Nie ja mam decydować, kogo zabić, żeby oszczędzić trochę
pieniędzy.
Państwo także nie ma prawa zabijać - bo nie jest dawcą życia.

[Gość: forumowicz]

Rzeczywiscie bardzo stosowne porownanie. BRAWO! Coz za blyskotliwy tok
rozumowania i argumentacji.

Oczywiście ludzie są różni

[tymon99]

i nie wszyscy muszą się z moim rozumowaniem zgadzać. Niektórzy SĄ Bogami (np.
egipscy faraonowie), inni rządzą z Bożego nadania (niektórzy królowie) - i im
oczywiście wolno decydować o życiu i śmierci poddanych. Był też pewien LEGALNIE
wybrany kanclerz z niemodnym wąsikiem - on rozumował podobnie do Ciebie: ilu
żołnierzy na froncie możemy uratować, eliminując elementy bezwartościowe i
oszczędzone w ten sposób pieniądze wydać na prowadzenie wojny..

[Gość: forumowicz]

Stawiasz znak równoci między "bezwartosciowym czlowiekiem" a bezdusznym i
bezwzględnym zabójcą? Ciekawe, bardzo ciekawe... ale chyba niedorzeczne.

[Gość: ksw]

Ty koleś obrażasz emerytów porównując ich z tym zwyrolem!!! Masz IQ =70 pogiętą
blachę i życzę ci rychłej konfrontacji z jakimś "zagubionym biedaczkiem" który
spowoduje, że państwo zaoszczędzi na zasiłku twoim nierobie!!!

zabrakło argumentów, co? bluzgamy?

[tymon99]

bo nie potrafimy inaczej..

PS: Mam IQ powyżej 140.. i nie dostaję zasiłku - ostatni raz na L4 byłem w
latach 80ych.. i mam odwagę się zalogować.. krótko mówiąc mam wszystko, czego Ty
nigdy mieć nie będziesz, zwolenniku Samoobrony i kary śmierci!

Gość portalu: ksw napisał(a):

> Ty koleś masz pogiętą blachę

rzeczywiście, pochodzimy z różnych planet.. i chyba mogę być z tego dumny..

[Gość: forumowicz]

Panie i panowie - czapki z głów! Oto nieprzywzoicie (wręcz piekielnie)
inteligentny człowiek, członek Mensy zapewne, zabiera głos na tym forum, tracąc
swój cenny czas na tym forum, dla nas szaraczków, z nędznym IQ w okolicach
statystycznej normy 90 pkt. Obawiam się jednak, że podany przez ciebie wskaźnik
IQ, podobnie jak L4, też chyba pochodzi z lat '80 a ostanio musiał się znacznie
obniżyć sądząc po poziomie wypowiedzi i argumentacji na tym forum.
Gratuluję również odwagi w postaci logowania się do serwisu - doprawdy
heroiczny to jest czyn.

a ksw nie może pisać sam za siebie??

[tymon99]

adwokata potrzebuje??

PS: statystyczna norma to 100 pkt, nie 90 - zarówno średnia, jak i mediana. do
mensy trochę mi jednak brakuje - pomału rośnie, może za rok??

Może ale nie musi

[Gość: forumowicz]

Adwokatura raczej mi nie grozi. Denerwuje mnie natomiast afiszowanie się z
tekstami "patrzcie jaki to jestem mądry". Zawsze sądziłem, że INTELIGENTNY
człowiek nie "obnosi się" ze swoim darem przy każdej nadarzajacej się okazji,
tylko stara sie go umiejetnie wykorzystać w życiu w inny sposób.
A co do norm - skoro jesteś taki błyskotliwy to powinieneś te skromne 8
punkcików do "progu minimum" Mensy bez trudu "uciułać" ćwicząc swoje szare
komórki - albo poddać sie stosownym badaniom/testom raz jeszcze, a nóż nastąpił
błąd w obliczeniach. A co do "przeciętności" - nie chodziło mi o "statystyczną
normę" ale klasyfikację przyjętą w nauce psychiatrii gdzie stan pomiędzy 90 a
99 pkt uważany jest za "normalny". A może to profesor, który swego czasu
przytoczył tą klasyfikacje na wykładzie w którym miałem okazję uczestniczyć,
nie miał racji?

[tymon99]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Zawsze sądziłem, że INTELIGENTNY
> człowiek nie "obnosi się" ze swoim darem przy każdej nadarzajacej się okazji,
> tylko stara sie go umiejetnie wykorzystać w życiu w inny sposób.

ksw na podstawie moich postów wyrobił sobie błędny pogląd na mój temat, chciałem
tylko sprostować - wybacz, jeśli Cię to uraziło.

> A co do norm - skoro jesteś taki błyskotliwy to powinieneś te skromne 8
> punkcików do "progu minimum" Mensy bez trudu "uciułać" ćwicząc swoje szare
> komórki - albo poddać sie stosownym badaniom/testom raz jeszcze, a nóż
> nastąpił błąd w obliczeniach.

Wyniki są powtarzalne, więc błąd raczej się nie wkradł. A ćwiczenia raczej
wystarczają tylko do powstrzymania spadku (wzór na IQ ma w mianowniku wiek
osobnika badanego, więc czas jest przeciwko mnie)..

> A co do "przeciętności" - nie chodziło mi o "statystyczną
> normę" ale klasyfikację przyjętą w nauce psychiatrii gdzie stan pomiędzy 90 a
> 99 pkt uważany jest za "normalny". A może to profesor, który swego czasu
> przytoczył tą klasyfikacje na wykładzie w którym miałem okazję uczestniczyć,
> nie miał racji?

OK. Uznaję moją niewiedzę w zakresie psychiatrii, zapewne uznanie przedziału
90-99 za normę ma jakieś uzasadnienie. Mam gdzieś taką książczynę o kulturowych
uwarunkowaniach pojęcia normalności w psychiatrii, może tam znajdę wyjaśnienie.
Myślałem, że norma to gdzieś między 90 a 110.

Jestem przeciwnikiem kary smierci!!!!

[Gość: _pimpek]

I nie chce mi sie czytac wypocin zagorzalych jej zwolennikow. Glownie z tego
powodu, ze nie przypuszczam bym przeczytal cokolwiek, co wykraczaloby
poza "standard". Na chamskie w formie i debilne w tresci pytanie zawarte w
pierwszym poscie nie ma dobrej/prawdziwej odpowiedzi, bo kazdy, nawet
sredniorozgraniety wie, ze sytuacje ekstremalne wywoluja w czlowieku rozne, w
zdecydowanej wiekszosci nieprzewidywalne reakcje. A jesli ktos twierdzi inaczej
to albo zalicza sie do tego bardzo nielicznego grona ludzi,
ktorzy "samopoznanie" znaja nie tylko z ksiazek dla wielbicieli medytacji, albo
ich samych dotknela taka tragedia, albo naleza do grupy palantow pieprz...cych
duzo i bez sensu, ale zawsze z glebokim poczuciem misji i przekonaniem godnym
lepszej sprawy. Tyle tylko, ze tym glosniej sie dra i tym wieksza przejawiaja
skrajnosc pogladow im mniej w danej sytuacji od nich zalezy.
Kara smierci jest jedynie oznaka slabosci spoleczenstwa, ktore zgodnie z litera
ustanowionego przez siebie prawa, zabija wlasne dziecko. (Juz widze piane na
waszych ustach Praworzadni i Sprawiedliwi Obywatele). Utyskiwania w stylu "skad
sie biora takie sk...." sa zrozumiale (i tez takie pytanie w pierwszym momencie
przychodzi na mysl). Bieda cala w tym, ze ci ktorzy lape do gory podnosza za
rozwiazaniem ostatecznym, traktuja to pytanie retorycznie i z ochota
przystepuja do wykonania wyroku. Jak na ironie... opisany w artykule degenerat
zabijal - w swoim mniemaniu - "niewartosciowego czlowieka". Zwolennicy kary
smierci tez tak nazywaja (w najlepszym przypadku) tych, ktorzy ich zdaniem na
kare smierci zasluguja. Kare, ktorej - co wazne - nie wykonaja swoimi rekoma...
Kolko sie zamyka.
Jestem za wieloletnim dozywotnim wiezieniem bez prawa laski. Jestem gotow
ponosic koszty zwiazane z utrzymywaniem takich zwyrodnialcow.
Aha! Co do opcji politycznej to na widok tych z lewa mam biegunke, ci z prawej
przyprawiaja mnie o wymioty, ci ze srodka zenuja, czerwoni brzydza, czarni
niemacza. Jestem przez to wszystko permanentnie chory. Na szczescie tylko
fizycznie, mozg pracuje bez zastrzezen.
A pytanie o to, ile mozna uratowac osob z nowotworami za
pieniadza "zaoszczedzone" dzieki wykonywaniu kary smierci to demegogia do
potegi n-tej! Ani obecna, ani byla, ani przyszla wladza by sie takiej wolty nie
powstydzila. Mam dobre wiesci! Jest taki kraj w ktorym nie tylko pieniazki sie
oszczedza, ale wrecz panstwo zarabia na narzadach! ChRL czeka na Ciebie! Na
marginesie: a co TY robisz, by pomoc chorym na raka???!!! No chyba, ze od tego
jest Twim zdaniem panstwo... Jesli tak to ponawiam zaproszenie.

[fallenknight]

Bardzo rozsądne - moim zdaniem.

dlaczego LEWActwu należy pokazać ich miejsce

[darr.darek]

fallenknight napisał:
>Widziałem, ba nawet rozmawiałem. Ale to najmniej istotne. Najważniejsze jest to
>że my w odróżnieniu od Czesława M. nie popełnilibyśmy czegoś takiego na nim. I
>to nas od siebie odróżnia.

W normalnych warunkach, tacy lewicowi głupcy wyginęliby (choćby z ręki
zbrodniarzy, którymi się opiekują) w ciągu kilku pokoleń i zostaliby sami
normalni, zdrowi psychicznie ludzie, którzy potrafią zasiać strach w
potencjalnych zbrodniarzach i którzy potrafią się przed zbrodniarzami bronić.
Jednak czerwona hołota chce takich debilnych praw DLA WSZYSTKICH ! Lewacy nie
chcą tylko dla siebie klauzuli prawa łaski dla mordercy. Ta post-bolszewicka
swołocz chce wybaczać ... nieswoim winowajcom.
Dlatego lewactwu należy pokazać gdzie ich miejsce. Na pewno nie tam gdzie
czerwona hołota mogłaby nadal decydować o prawach moich, mojej rodziny i innych
normalnych ludzi.

[fallenknight]

darr.darek napisał:

> fallenknight napisał:
> >Widziałem, ba nawet rozmawiałem. Ale to najmniej istotne. Najważniejsze je
> st to
> >że my w odróżnieniu od Czesława M. nie popełnilibyśmy czegoś takiego na ni
> m. I
> >to nas od siebie odróżnia.
>
> W normalnych warunkach, tacy lewicowi głupcy wyginęliby (choćby z ręki
> zbrodniarzy, którymi się opiekują) w ciągu kilku pokoleń i zostaliby sami
> normalni, zdrowi psychicznie ludzie, którzy potrafią zasiać strach w
> potencjalnych zbrodniarzach i którzy potrafią się przed zbrodniarzami bronić.
> Jednak czerwona hołota chce takich debilnych praw DLA WSZYSTKICH ! Lewacy nie
> chcą tylko dla siebie klauzuli prawa łaski dla mordercy. Ta post-bolszewicka
> swołocz chce wybaczać ... nieswoim winowajcom.
> Dlatego lewactwu należy pokazać gdzie ich miejsce. Na pewno nie tam gdzie
> czerwona hołota mogłaby nadal decydować o prawach moich, mojej rodziny i innych
>
> normalnych ludzi.
>

Chcesz krwi i zabijania - zrób to sam, ale nie w imieniu społeczeństwa. Miej
jaja i nie wyręczaj się innymi. Ja nie zgadzam się na zabijanie w moim imieniu i
nie jestem lewakiem. Dla ciebie życie ludzkie to gó.., i do tego je sprowadzasz.

ja CHCĘ dać Ci Twoje PRAWo, nie ingeruj w moje

[darr.darek]

fallenknight napisał:
> > Lewacy
> > nie chcą tylko dla siebie klauzuli prawa łaski dla mordercy. Ta post-
> > bolszewicka swołocz chce wybaczać ... nieswoim winowajcom.
>Chcesz krwi i zabijania - zrób to sam, ale nie w imieniu społeczeństwa. Miej
>jaja i nie wyręczaj się innymi. Ja nie zgadzam się na zabijanie w moim imieniu
>nie jestem lewakiem. Dla ciebie życie ludzkie to gó.., i do tego je sprowadzasz

Pytanie: dlaczego nie chcesz zawęzić swojego prawa do wybaczenia swoim
winowajcom, WYŁĄCZNIE do siebie i swoich dzieci ? Co Ty, chcesz mnie zbawiać po
lewicowemu ? Może chcesz pojechać na wyprawę lewicową do USA zbawiać
tamtejszych zwolenników kary najwyższej dla zbrodnaiarzy ? Masz takie samo
prawo zmieniać prawo dla Jankesa jak zmieniać prawo dla mnie i mojej rodziny -
czyli ŻADNE prawo.
Zauważ : ja zgodziłbym się bez zbędnego przekonywania Ciebie, gdybyś chciał
mieć prawo do wybaczenia ewntualnemu swojemu mordercy czy mordercy swoich
dzieci.

[fallenknight]

darr.darek napisał:


> Pytanie: dlaczego nie chcesz zawęzić swojego prawa do wybaczenia swoim
> winowajcom, WYŁĄCZNIE do siebie i swoich dzieci ? Co Ty, chcesz mnie zbawiać po
>
> lewicowemu ? Może chcesz pojechać na wyprawę lewicową do USA zbawiać
> tamtejszych zwolenników kary najwyższej dla zbrodnaiarzy ? Masz takie samo
> prawo zmieniać prawo dla Jankesa jak zmieniać prawo dla mnie i mojej rodziny -
> czyli ŻADNE prawo.
> Zauważ : ja zgodziłbym się bez zbędnego przekonywania Ciebie, gdybyś chciał
> mieć prawo do wybaczenia ewntualnemu swojemu mordercy czy mordercy swoich
> dzieci.

Uchwal więc takie prawo, żebym mógł zawrzeć taką klauzulę.

[Gość: Dzem]

Czyli Kościół Katolicki to też "post-bolszewicka swołocz" co chce wybaczać?

[darr.darek]

Gość portalu: Dzem napisał(a):
> Czyli Kościół Katolicki to też "post-bolszewicka swołocz" co chce wybaczać?

Gdybyś choć trochę znał zasady chrześcijaństwa wiedziałbyś, że wybaczanie
chrześcijańskie jest możliwe wyłącznie wobec SWOICH winowajców.
Rozumiesz już różnicę z czerwoną hołotą, która zawsze chiała wybaczać wyłacznie
NIESWOIM winowajcom ?

[Gość: panicattack]

"W normalnych warunkach, tacy lewicowi głupcy wyginęliby (choćby z ręki
zbrodniarzy, którymi się opiekują) w ciągu kilku pokoleń i zostaliby sami
normalni, zdrowi psychicznie ludzie..."- czyli zbrodniarze

[darr.darek]

Gość portalu: panicattack napisał(a):
> "W normalnych warunkach, tacy lewicowi głupcy wyginęliby (choćby z ręki
> zbrodniarzy, którymi się opiekują) w ciągu kilku pokoleń i zostaliby sami
> normalni, zdrowi psychicznie ludzie..."- czyli zbrodniarze

Słusznie zauważyłeś, że w samej społeczności durniów mogłaby pozostać wyłącznie
nienajciekawsza pozostałość z dodatkowo, niecywilizowanymi normami społecznymi.

Dla ogólnego wglądu nie jest istotne co pozostanie z takiej społeczności -
istotne jest, że nie przetrwa konkurencji z innymi społecznościami. Jeśli
potomkowie tych co tam przetrwali okażą się podatni na wtłoczenie w
nienaruszalne normy prawne typu "nie zbijaj", to dla ludzi, którzy tam przyjdą,
będą mogi stanowić pełnoprawnych członków nowej społeczności.
Nie raz tekie sytuacje się zdarzały. Choćby społeczności Indian z terenów USA
nie miały zbyt silnych hamulców przed zabijaniem ziomków.

[Gość: _pimpek]

Ty jestes ciezko chory... z nienawisci i ze strachu. Wspolczuje.

[Gość: monk]

człowieku, dlaczego się zwracasz do "nas"? Co ja mam wspólnego z karą śmierci
dla mordercy albo w ogóle z jakąkolwiek karą, którą wymierza przestępcy
niezawisły sąd. Nawet sędzia nie ma wiele wspólnego z karą; on ją jedynie
stosuje współmiernie do rodzaju przestępca. To przestępca sam się zamyka w celi
lub zakłada sobie pętlę na szyję popełniając przestępstwo. Jeszcze tego
brakowało by za śmierć przestępcy winę ponosił gość, który mu wytrąci oparcie
spod nóg.
Kara jest sprawiedliwą odpłatą społeczności nad jednym z jej członków, który
wystąpił przeciw tej społecznośći. I tyle.
Przebaczanie nie ma z karą nic wspólnego. Chyba że przyjmiemy wspólnie pogląd
że nie stosujemy żadnych kar ponieważ one nie spełniają jakiejkolwiek
społecznie użytecznej roli

[Gość: as]

fallenknight napisał:


> psychicznie), gdzie do końca swoich dni takie indywiduum może zostać
> odseparowane od społeczeństwa.



tak sznur na szyje bylby dobrym
sposobem oseparowania morderców od społeczenstwa

[Gość: Marmot]

Przeczytaj to co napisałeś raz jeszcze.
Czy fakt istnienia kary śmierci uprawnia
innych do zabijania w ogóle ? Przecież
to masło maslane.
Mam prawo oceniac kto ma
życ a kto nie. Jezeli zobacze np dziecko , którego
życiu zagraża ktos inny ,mam prawo a nawet obowiązek
zabicia tej osoby i nikt nie ma prawa nazwac mnie
mordercą, tak samo jak mam prawo zabić w obronie
własnej

[Gość: ksw]

Właśnie nie wykonanie wyroku śmierci na mordercy jest przyzwoleniem na
morderstwo i współudziałem w morderstwie popełnionym na ofierze!!! A ty koleś
myśl troszkę zanim zaczniesz bredzić bo z logiką u ciebie jest baaaaaaardzo
kiepściutko!!! Liberałowie i inni pajace mają za nic życie ofiary i dają za
morderstwo ze szczególnym okrucieństwem 15 lat wciągu których taki SMIEĆ
wyjdzie na wolność i zabije ci ojca, matkę, żonę, dziecko ( bo wkońcu
to "człowiek") on już nie jest człwoiekiem tylko wsciekłym psem którego się
utylizuje w cywilizowanych krajach!!!! PS- NIe życzę sobie aby takie "coś"
nazywać człowiekiem bo to jest porównanie z moją osobą a ja nie zabijam
ludzi!!!!!

[Gość: foremka]

fallenknight napisał:
Nie wolno nam oceniać, kto ma prawo żyć, a kto nie ma. Jest instytucja
dożywocia, są szpitale psychiatryczne (nikt mi nie powie, że człowiek
popełniający morderstwo ot tak sobie jest zdrowy psychicznie), gdzie do końca
swoich dni takie indywiduum może zostać odseparowane od społeczeństwa.

Jestem zwyczajnie zniesmaczona. Jeżeli nam nie wolno oceniać, kto ma prawo żyć
a kto nie ma tego prawa, to dlaczego jakiś popapraniec może dokonywać tak
okrutnych zbrodni i nikt inny za niego nie podejmuje decyzji o tym, komu życie
można odebrać tylko on sam!?
Odpowiednią karą dla takiego zwyrodnialca byłoby publiczne ukamieniowanie.
Wystarczyłoby zaledwie kilka takich publicznych egzekucji i zapewne
przynajmniej trochę zmalałaby ilość popełaninych przestępstw.
Jestem za karą śmierci.

[fallenknight]

Gość portalu: foremka napisał(a):

> fallenknight napisał:
> Nie wolno nam oceniać, kto ma prawo żyć, a kto nie ma. Jest instytucja
> dożywocia, są szpitale psychiatryczne (nikt mi nie powie, że człowiek
> popełniający morderstwo ot tak sobie jest zdrowy psychicznie), gdzie do końca
> swoich dni takie indywiduum może zostać odseparowane od społeczeństwa.
>
> Jestem zwyczajnie zniesmaczona. Jeżeli nam nie wolno oceniać, kto ma prawo żyć
> a kto nie ma tego prawa, to dlaczego jakiś popapraniec może dokonywać tak
> okrutnych zbrodni i nikt inny za niego nie podejmuje decyzji o tym, komu życie
> można odebrać tylko on sam!?
> Odpowiednią karą dla takiego zwyrodnialca byłoby publiczne ukamieniowanie.
> Wystarczyłoby zaledwie kilka takich publicznych egzekucji i zapewne
> przynajmniej trochę zmalałaby ilość popełaninych przestępstw.
> Jestem za karą śmierci.

Powiedz to pijanym kierowcom, których w ten weekend złapano niemal 4000!
Podniesienie kary za prowadzenie pod wpływem alkoholu nic nie dało i mamy
obecnie tendencję wzrostową dla tego typu przestępstw. Kara i jej wymiar w -
innych przypadkach - również nikogo nie odstraszy, a jeśli już - ma to naprawdę
marginalne znaczenie.
A propos publicznych egzekucji - musiałabyś rzucić pierwszy kamień.

[Gość: Obserwatorr]

I odpusczma moim winowajcom (...) Przekażcie sobie znak pokoju (...)
Amen.

Brzmi znajomo?

[Gość: Marmot]

Obserwatorze, zacznij wreszcie mysleć.
Tak masz racje "moim winowajcom".
Ale czy ten morderca mnie skrzywdził ?
Mnie pozbawił zycia ? Nikt nie ma prawa
przebaczac za ofiary. To draństwo i błazeństwo.
Masz prawo przebaczyć komus kto Ciebie
personalnie skrzywdził, ale wara Ci od
przebaczania w imieniu innych zwłaszcza gdy
nikt Ciebie do tego nie upoważnił.
Ofiara morderstwa siłą rzeczy nie może przebaczyć,
tak więc morderstwo jest z definicji zbrodnią
bez przebaczenia

[obaryb]

Gość portalu: Marmot napisał(a):

> Sznur na szyje i zapadnia pod nogami, a potem
> uprzatniecie takiego łajna. Bo to nie jest człowiek , to jest łajno.

On też nie zabił człowieka, tylko "bezwartościową jednostkę". W mojej opinii
niczym się moralnie od niego nie różnisz. Zgodnie z Twoją logiką, powinno się
na Tobie prewencyjnie wykonać karę śmierci.

[Gość: forumowicz]

Prewencyjnie to Hitler wykonywał "Schutzhaft" na różnych nacjach które mu się
nie podobały. Piszesz bez sensu - mowa o karze śmierci jako sprawiedliwej
odpłacie (funkcja retrybutywan) a nie eliminacji jednostek potencjalnie
niebezpiecznych.
Więcej pomyślunku na przyszłosć.

[Gość: forumowicz]

"retrybutywna" oczywiscie - pospolita literówka :)

[obaryb]

Kara pełni także funkcję prewencyjną i to ona mnie najbardziej interesuje.
Funkcja retrybutywna wcale mnie nie obchodzi, bo uważam zemstę za bezsensowną
(życia i tak ne zwrócisz).

Ale jeśli nalegasz... zróbmy referendum w sprawie zabicia Grzegorza i jeżeli
zostanie wykonana kara śmierci to zabijmy wszystkich, którzy głosowali za (bo
to zwierzę jest) - z tego samego powodu co jego.

[Gość: forumowicz]

Nadal piszesz bez sensu. Przejawiany przez ciebie tok rozumowania jest dla
mnie jak najbardziej niezrozumialy. A co ma piernik do wiatraka? Osoby ktore na
tym forum optuja za kara smierci, w odroznieniu od osoby ktora potetpiaja,
nikogo nie zabily "dla sportu".

[Gość: niutek]

mysle ze z osadzeniem tego bandyty beda problemy.
eliminacja jednostek pobierajacych z funduszu panstwa srodki to polityka obecnej
koalicji(nie tylko obecnej).i tak po kolei.....

[Gość: ksw]

"obaryb" ty robiłeś kiedyś testy na IQ????? Bo czytam te twoje wypociny i
walam się po podłodze ze smiechu wpadając w podziw twojej tępoty umysłowej....
Współczyję ci ociężałości umysłowej bo biednym ludziom należy współczuć......

co za mylacy tytul artykulu

[Gość: Indy]

"chcial sie sprawdzic" to Raskolnikow, a cos komus udowodnic to zupelnie inna
rzecz

[Gość: grab]

Noo - sznur na szyje, zapadnia pod nogami, a po 4 latach ktos inny przyznaje
sie do zbrodni. Glupio by ci bylo, co? Sami jestescie kretyni, skoro nie
potraficie dyskutowac bez obelg. A slyszeliscie kiedys o ZROZUMIENIU WIN i
POPRAWIE? A wiecie ile niewinnych osob jest w stanach zabijanych w imie prawa?
Co poza tym bredzicie, ze nikt poza ofiara nie moze przebaczyc? Przeciez ofiara
morderstwa jest juz w innym swiecie i ona akurat najmniej cierpi. Przebaczaja
ci, ktorym zabrano najblizsza osobe, bo to oni musza bez niej zyc.
I ciekawe, co zrobiliby wszyscy zwolennicy kary smierci, gdyby takie
nieszczescie spotkalo kogos z ich najblizszych?
www.michalpauli.pl - i zastanowcie sie nad soba ci, ktorzy najglosniej krzycza.

[Gość: forumowicz]

> Noo - sznur na szyje, zapadnia pod nogami, a po 4 latach ktos inny przyznaje
> sie do zbrodni. Glupio by ci bylo, co?

Przyznanie się nie jest królową dowodów. A przed wykonaniem kary jest jeszcze
proces karny, w trakcie którego przeprowadza się szczegolowe postępowanie
dowodowe. Oskarżony ma wszelkie mozliwosci do podejmowania obrony - w przypadku
zbrodni przysluguje mu zreszta obronca z urzedu. Mamy takze takie ograniczenia
jak domniemanie niewinnosci i zakaz rozstrzygania watpliwosci na niekorzysc
oskarzonego. Pozostaje takze procedura odwolawcza.

>A wiecie ile niewinnych osob jest w stanach zabijanych w imie prawa?

Powolane wyzej przeze mnie fakty sprawiaja, ze pomylek sadowych nie ma u nas
tak duzo jak chcieliby tego zwolennicy "humanitarnego traktowania" zabojcow.
Tak wiec porownywanie naszego kraju z "dzikim zachodem" jest, delikatnie
mowiac, lekko chybione.

dlaczego LEWActwo nie chce WYBOru ???

[darr.darek]

Gość portalu: MaGazynieR napisał(a):
>a ciebie spotkało?
>bo wiesz, tak się dziwnie składa, że wiele rodzin zamordowanych wcale nie żąda
>kary śmierci, a niektórym to zdarza się nawet przebaczyć sprawcy.

Zgodnie z liberalnym światopoglądem powinniśmy dopuścić klauzulę aktu łaski dla
zbrodniarza. Każdy lewicowo zindoktrynowany "miłośnik" zbrodniarzy powinien
mieć prawo notarialnego potwierdzenia, że dla swego ewentualnego, przyszłego
mordercy nie chciałby kary śmierci. Za nieletnich decyzję podejmowaliby rodzice.
I WSZYSCY BYLIBY ZADOWOLENI ! Ludzie wierzący w odstraszającą moc kary śmierci
mieliby Prawo, które egzekwuje karę najwyższą na zbrodniarzu. A lewacy mieliby
dla siebie wybaczanie i zamianę kary śmierci na mniejszą karę.

Jednak lewak jest w stanie napisać jak to rzekomo "rodzina wybacza", ale za nic
nie zgodziłby się, aby ustanowiono takie Prawo.
Ot, "nowoczesna" lewicowa hołota specjalizuje się w "wybaczaniu ... nieswoim
winowajcom".

[Gość: huher]

Lewactwo? Człowieku o czym ty mówisz? Jakie lewactwo? Cały cywilizowany świat
jest przeciwny karze śmierci. W USA w kilku stanach kara ta obowiązuje, ale
biorąc pod uwagę fakt, że jest tam mnóstwo ludzi, którzy uważają, że Ziemia jest
płaska i znajduje się w środku wszechświata, nie powinno się traktować USA jako
jakiegokolwiek wzoru w kwestiach moralnie trudnych. Zgodnie z tym, co piszesz
powinno się też dać prawo łaski zupełnej, czyli w sytuacji kiedy rodzina
przebacza mordercy to wypuszcza się go z więzienia. Trzeba by również wprowadzić
prawo wyboru np. co do tego, czy dziecko musi chodzić do szkoły, bo być może są
ludzie, którzy uważają, że ich dzieci do szkoły chodzić nie powinny. A wracając
do kary śmierci to danie wybaczającym prawa łaski musiałoby być z drugiej strony
zrównoważone przez danie szczególnie zawziętym i pragnącym zemsty prawa wyboru
kary dla mordercy ich bliskich, a może nawet prawa do wykonania wyroku przez
osoby poszkodowane. I tym oto tokiem myślenia darr.darka, rzekomo nowoczesnym i
oświeconym, bo liberalnym (jak darr.darek go nazywa) powracamy do średniowiecza.
Jak chciałeś, to najechałeś wioskę i spaliłeś. Jak wybaczyłeś to nie najechałeś.
Jak chciałeś dziecko kształcić, to kształciłeś. Jak nie chciałeś nie
kształciłeś. Jak chciałeś płacić podatki, to płaciłeś. Jak miałeś dużo chłopa z
mieczami, to nie płaciłeś. Nobel dla darr.darka. Odkrył, że liberalizm narodził
się w ciemnym średniowieczu.

[darr.darek]

Gość portalu: huher napisał(a):
> Lewactwo? Człowieku o czym ty mówisz? Jakie lewactwo? Cały cywilizowany świat
> jest przeciwny karze śmierci.

Czyli jedank dla Ciebie czerwona europa jest całym Światem.
Japonia, Korea Południowa, Singapur nigdy nie zniosły kary śmierci (w
Singapurze jest nawet kara chłosty za mniejsze przestępstwa - ogólny wskaźnik
przestępczości KILKANAŚCIE razy niższy niż Europie) i wg Ciebie są to kraje ...
niecywilizowane ?

> W USA w kilku stanach kara ta obowiązuje

Pobudka ! Pora na przyswajanie wiedzy: większość stanów USA przywróciła karę
śmierci. W tym stan New York z tak chwalonym ostatnio przez lewaków miastem New
York.
To miasto z najniebezpieczniejszego miasta USA stało się w ciągu 20 lat
najbardziej bezpiecznym. Co prawda, stan New York był jednym z pierwszych,
które przywróciły karę śmierci, egzekwowane są tam bardzo surowe prawa nawet za
drobne przestępstwa a bezwzględne działania Policji jeszcze kilkanaście lat
temu lewacy nazywali "faszystowskimi metodami".
Dziś czerwona hołota chce hurtem przyklaskiwać stanowi New York za skuteczne
działania w duchu ... "lewicowej skuteczności" :) .
Obudziłeś się ? Przyswoiłeś wiedzę ?

>Zgodnie z tym, co piszesz
>powinno się też dać prawo łaski zupełnej, czyli w sytuacji kiedy rodzina
>przebacza mordercy to wypuszcza się go z więzienia.

Powoli ! Ja jestem przekonany, że z chęcią wpisu u notariusza "klauzuli łaski"
pójdzie zaledwie paru działaczy lewicowych w świetle jupiterów i na tych kilku
wpisach zakończy się "szlachetna" działalność klauzuli łaski lewicowców.
Nie będzie wówczas sensu dyskutować o Twoich "dalszych etapach".

>Trzeba by również wprowadzić
>prawo wyboru np. co do tego, czy dziecko musi chodzić do szkoły, bo być może są
>ludzie, którzy uważają, że ich dzieci do szkoły chodzić nie powinny.

A nie zauważyłeś, że w dzisejszych klasach często 10-30% uczniów to tylko
durnie, którzy I TAK niczego się nie nauczą, a jeszcze przeszkadzają w nauce
innym ? Po co ich tam trzymać ? Zazwyczaj to te 10% sprawia, że durni robi się
30% a źle przeprowadzone lekcje ma 100% uczniów.
Tak trudno myśleć i wyciągać z tego wnioski ?

>A wracając
>do kary śmierci to danie wybaczającym prawa łaski musiałoby być z drugiej stron
>zrównoważone przez danie szczególnie zawziętym i pragnącym zemsty prawa wyboru
>kary dla mordercy ich bliskich, a może nawet prawa do wykonania wyroku przez
>osoby poszkodowane.

Jedno z drugiego nie musi wynikać. W USA rodziny pokrzywdzone mają prawo
patrzeć na śmierć zbrodniarza. Razi Cie to ? Nie musiałbyś w tym uczestniczyć.

>I tym oto tokiem myślenia darr.darka, rzekomo nowoczesnym i
>oświeconym, bo liberalnym (jak darr.darek go nazywa) powracamy do średniowiecza

Aaaa, to wg Ciebie sprawiedliwa "dla normalnych ludzi" kara za zbrodnię, to
jest średniowiecze ?
A czym jest ciąganie po sądach rodziców zamordowanej dziewczyny, bo śmieć-
zbrodniarz zażądał 70.000zł odszkodowania od nich. Sąd wniosek o rozprawę
przyjął a lewicowy "autorytet moralny" udowadniałw mediach, że ... tak powinno
być. Czym to jest dla Ciebie, bo dla mnie to barbarzyństwo i brak jakichkolwiek
ludzkich odruchów wobec rodziców ofiary. Oto Twoja "nowoczesność" a wg lewakó
ma być ... jeszcze lepiej, prawda ?

[Gość: huher]

Przede wszystkim Twoja retoryka wskazuje od razu na to, że albo jesteś
fanatykiem albo po prostu frustratem. Zauważ, że człowiek, który nie posiada
żadnej z tych przypadłości nie posługuje się kategorycznymi sądami w stylu
"czerwona Europa" i nie kieruje obelg jak "czerwona hołota" w stronę ludzi o
odmiennych niż on poglądach. Te objawy wskazują albo na frustrację, albo
fanatyzm, albo po prostu chamstwo. Zacznę od początku. Twój wywód nt. USA
zgodnie z tym co napisałem wcześniej nie robi na mnie najmniejszego wrażenia, bo
to kraj ludzi niezbyt rozgarniętych w dodatku hipokrytów, którzy wielbiąc
radośnie Pana na karę śmierci się zgadzają. Twój wywód, że jakoby zaostrzenie
kar jest skuteczną metodą walki z przestępczością kłóci się z tym, co mówią na
ten temat prawnicze autorytety, które, słusznie zresztą, uważają, że trzeba
leczyć przyczynę, a nie zajmować się pakowaniem ludzi za kratki, czy też
smażeniem ich na krześle. Jako autorytetów w dziedzinie moralności nie podawaj
mi krajów wschodnioazjatyckich, bo w Japonii np. za akt najwyższej odwagi
uznawane jest samobójstwo, a jeśli już je podajesz to nie zapominaj o Chinach, w
których karanie śmiercią jest aż za bardzo popularne, a karę dobiera się tak,
aby nie uszkodzić organów, które później idą na handel. Co zaś do przebaczenia
to nie kłócę się z Tobą o to ilu ludzi by to zrobiło. Kłócę się o sens Twojego
postulatu. Jeśli Twoim zdaniem prawo ma się opierać na indywidualnych
przekonaniach to wybacz, ale nie mamy o czym dyskutować, bo nie za bardzo
rozumiesz ideę prawa. Twoja wypowiedź na temat mało uzdolnionych dzieci jest
poniżej wszelkiego poziomu. Ci "durnie" to po prostu dzieci mało zdolne, lub
zdolne, ale pochodzące z problemowych rodzin. Jeśli powołujesz się na
ucywilizowanie to głoś poglądy człowieka cywilizowanego, a nie wracaj do tego co
było kiedyś, czyli selekcji naturalnej. Ta wypowiedź wskazuje też da głebię
Twojej wiedzy pedagogicznej zwłaszcza fragment: "Zazwyczaj to te 10% sprawia, że
DURNI robi się 30%". Zarzucasz mi później rzekome trudności z myśleniem. Być
może Ty trudności z myśleniem nie masz, ale na podstawie tej opinii powiedzieć
to o Tobie znaczy tyle, co powiedzieć o fiacie 126p, że nie ma trudności z
jeżdżeniem. Co zaś się tyczy fragmentu "Jedno z drugiego nie musi wynikać. W USA
rodziny pokrzywdzone mają prawo patrzeć na śmierć zbrodniarza. Razi Cie to ? Nie
musiałbyś w tym uczestniczyć." Masz rację, jedno nie musi wynikać z drugiego. A
co do tego, czy mnie to razi, to tak, razi mnie. Jeśli chciałbyś patrzeć jak
ktoś umiera, to przykro mi stary, ale z Twoją psychiką jest chyba coś nie tak.

>Aaaa, to wg Ciebie sprawiedliwa "dla normalnych ludzi" kara za zbrodnię, to
> jest średniowiecze ?
> A czym jest ciąganie po sądach rodziców zamordowanej dziewczyny, bo śmieć-
> zbrodniarz zażądał 70.000zł odszkodowania od nich. Sąd wniosek o rozprawę
> przyjął a lewicowy "autorytet moralny" udowadniałw mediach, że ... tak powinno
> być. Czym to jest dla Ciebie, bo dla mnie to barbarzyństwo i brak jakichkolwiek
>
> ludzkich odruchów wobec rodziców ofiary. Oto Twoja "nowoczesność" a wg lewakó
> ma być ... jeszcze lepiej, prawda ?


To czy ta kara jest sprawiedliwa jest kwestią dyskusyjną. A czy to powrót do
średniowiecza? Myślę, że tak, bo to w średniowieczu ludzie nie mieli pojęcia o
humanitaryzmie i zemstę traktowali jako swoje święte prawo. Nie dziwie się, że
tej średniowieczności w swoich wszystkich stwierdzeniach nie dostrzegasz. Ludzie
żyjący w średniowieczu nie wiedzieli jeszcze, że żyją w średniowieczu. Twój
umysł żyje w średniowieczu, więc ma prawo pozostawać w nieświadomości. Jeśli
chodzi o matkę, to takie jest prawo, że przestępca może pozwać kogoś za
oczernianie, czy obrazę. Ja też uważam to za przesadę, ale żyjemy w państwie
prawa, więc "lewackie autorytety" mówiąc, że przestępca ma do tego prawo nie
rozmijają się z prawdą. Mówiąc, że też jest człowiekiem, również nie rozmijają
się z prawdą. To samo mówi Kościół, który jest przecież ostoją prawicowości w
Polsce. A to, że "lewacy" są autorytetami np. w dziedzinie prawa to nie ich
wina. To wina prawicowców (prawaków?, prawików?, może prawiczków?), że zamiast
się uczyć woleli bić Żydów i sadzać ich w osobnych ławkach na uniwersytetach.
Jeśli domagasz się ludzkich odruchów wobec rodziców ofiary, to powinieneś
domagać się ludzkich odruchów również wobec przestepcy. On też jest człowiekiem,
a żeby udowodnić mi, że się mylę musiałbyś wykazać, że jest pozbawiony wolnej
woli. Jego czyny wynikają z różnych powodów, również tego, że np. ojciec go lał,
albo w szkole uważany był za durnia przez ludzi Twojego pokroju i kopany w dupę
przez dziewczyny z klasy. Jego czyny wzięły się z przymiotów czysto ludzkich
(wstyd, kompleksy, trauma itd.), więc nie można mu zarzucić braku
człowieczeństwa. A pozbawienie życia człowieka to morderstwo, czy chcesz, czy
nie. Zabijając go nie różnisz się od niego niczym. On też uważał, że dziewczyna,
którą zabił powinna ponieść karę za wszystkie kobiety jakie w życiu kopnęły go w
dupę na szkolnym korytarzu. Myślał, że może ją zabić. Ty uważasz, że on powinien
ponieść karę i też powinien umrzeć. Twoje i jego przesłanki są takie same. Ty
uznajesz, że Twoje są słuszniejsze od jego. Na jakiej podstawie? Pozdrawiam
serdecznie

[darr.darek]

Gość portalu: huher napisał(a):
> fanatykiem albo po prostu frustratem. Zauważ, że człowiek, który nie posiada
> żadnej z tych przypadłości nie posługuje się kategorycznymi sądami w stylu
> "czerwona Europa" i nie kieruje obelg jak "czerwona hołota" w stronę ludzi o
> odmiennych niż on poglądach.

Za to lewicowi inteligenci mogą się posługiwać hasłami takimi jak "Giertych -
faszyta", "faszystowska Młodzież Wszechpolska", "zwolennicy kary śmierci to
mordercy" itd.. Mogą ? Gwoli ścisłości to ani Giertych ani Młodzież
Wszechpolska nigdy nie propagowali ideii narodowosocjalistcznych i nie
powoływali się na braterstwo z nazistami niemieckimi. Za to nijaki minister
edukacji Wiatr i cała rzesza polityków lewicy określała siebie jako marksistów
i komunistów.
Gdybyś znał historię to wiedziałyś, że lewica wywodzi się z najbardziej
zbrodniczej ideologii w dziejach Świata. Ci ludzie z lewicy od 17 lat
protestują przeciw uznawaniu zbrodni komunistycznych za zbrodnie, przeciw
rugowaniu "świąt" komunistycznych, przeciw "złej ocenie okresu socjalizmu" czy
nawet przeciw przypisywaniu zbrodni Katyńskiej komunistom.
I właśnie ci ludzie lewicy zamiast w pokorze ustępować miejsca mądrzejszym,
najgłośniej wydzierają się w takich sprawach jak: zniesienie kary
śmierci, "złe" warunki odsiadki dla więźniów, edukacja młodzieży czy sprawy
gospodarcze.
Za wybielanie zbrodni lewicy można obciążać nie tylko polskich pachołków
sowieckich, ale tym bardziej lewicowe salony zachodniej Europy, które
przedstawiały "obóz socjalistyczny" jako ... fajny obóz.

Dokładną analogią tego co się dziś dzieje byłaby III Rzesza utemperowana przez
wojnę, gdyby jednak nie przegrała wojny a Hitler zginąłby w zamachu np. na
początku 1943 r..
Jakiś narodowosocjalistyczny matołek pisałby teraz, że określanie nazistów
czerwonymi zbrodniarzami i odbieranie im prawa do wypowiedzi w imieniu
normalnych ludzi, świadczy o ... frustracji piszącego.

> Twój wywód, że jakoby zaostrzenie
> kar jest skuteczną metodą walki z przestępczością kłóci się z tym, co mówią na
> ten temat prawnicze autorytety, które, słusznie zresztą, uważają, że trzeba
> leczyć przyczynę, a nie zajmować się pakowaniem ludzi za kratki, czy też
> smażeniem ich na krześle.

Moje wywody jako młodziaka poznającego Świat 25 lat temu, kłóciły się z tym co
mówiły "autorytety ekonomiczne" na temat efektywnego systemu gospodarczego i na
temat "leczenia przyczyny braków sklepowych i kolejek a nie niszczenia
najbardziej postępowego systemu jakim jest socjalizm".
Dzisiejsze lewicowe "autorytety" w dziedzinie prawa to tacy sami durnie
jak "autorytety w dziedzinie ekonomii socjalistycznej", których pamiętam z
pogadanek ekonomicznych sprzed 25 lat.

> Jeśli Twoim zdaniem prawo ma się opierać na indywidualnych
> przekonaniach to wybacz, ale nie mamy o czym dyskutować, bo nie za bardzo
> rozumiesz ideę prawa

Jeśli Twoim zdaniem Prawo ma się opierać na przekonaniach
lewicowych "autorytetów" w dziedzinie prawa, to wybacz, ale nie mamy o czym
dyskutować, bo oznacza to, że nie za bardzo rozumiesz idee surowego i
skutecznego Prawa i wpływu tegoż na kształtowanie postaw ludzkich w
społeczeństwie.

>Twoja wypowiedź na temat mało uzdolnionych dzieci jest
>poniżej wszelkiego poziomu. Ci "durnie" to po prostu dzieci mało zdolne, lub
>zdolne, ale pochodzące z problemowych rodzin.

Ja wskazałem przykład "dzieci" nie odstających inteligencją, wystaczająco
pewnych siebie, aby rozwalać lekcje i jedynym skutkiem edukowania ich na siłę i
skutkiem braku zwykłej groźby wyrzucenia ze szkoły, jedynym skutkiem jest
wyłącznie zaniżanie poziomu WSZYSTKICH dzieci i eliminowanie dobrych
nauczycieli, którzy często racjonalnie stwierdzają, że nie jest ich misją
użeranie się z paroma nieletnimi głupcami.

>Jeśli powołujesz się na
>ucywilizowanie to głoś poglądy człowieka cywilizowanego, a nie wracaj do tego c
>było kiedyś, czyli selekcji naturalnej.

A myślisz, że w pracy zawodowej to co jest ? Nieuk zostaje naukowcem ? W
d***kracji czasami zostaje politykiem.
Faktyczny postęp techniczny robi elita. Zwykle sami mężczyźni, co nie jest ani
powodem do dumy dla pozostałych mężczyzn ani powodem do troski dla kobiet.
To czy nieuk będzie operował szpadlem po szkole średniej czy po żadnej szkole
nie zmieni to rzeczywistości.

> > zbrodniarz zażądał 70.000zł odszkodowania od nich. Sąd wniosek o rozprawę
> > przyjął a lewicowy "autorytet moralny" udowadniałw mediach, że ... tak powin
> > być. Czym to jest dla Ciebie, bo dla mnie to barbarzyństwo i brak jakichk
> > ludzkich odruchów wobec rodziców ofiary. Oto Twoja "nowoczesność"
>Jeśli
>chodzi o matkę, to takie jest prawo, że przestępca może pozwać kogoś za
>oczernianie, czy obrazę. Ja też uważam to za przesadę, ale żyjemy w państwie
>prawa, więc "lewackie autorytety" mówiąc, że przestępca ma do tego prawo nie
>rozmijają się z prawdą. Mówiąc, że też jest człowiekiem, również nie rozmijają
>się z prawdą. To samo mówi Kościół, który jest przecież ostoją prawicowości w
>Polsce.

Niewiele wiesz o kościele, ja też nie jestem specem od spraw kościelnych lecz
nigdy nie napisałbym bzdury, że mówi to samo co lewicowe "autorytety" prawnicze.

Jeśli dla Ciebie potrzeba ochrony czci zbrodniarza jest silniejsza niż ludzkie
odruchy wobec rodziców ofiary, to żyj w swoim błogim przekonaniu o wyższości
lewackiego prawa(lewa).
Ja mam nadzieję, że mądrzy ludzie wywalą za niedługo tą post-bolszewicką
swołocz i za niedługi czas będziesz tylko frustratem piszącym, że: "nie można
być takim niedobrym wobec zbłąkanych przestępców i nie można ich tak wieszać za
zbójstwa i nie wolno nazywać zbrodniarzami, bestiami godnymi zabicia za to, że
kogoś zabili". Sobie wtedy pofrustrujesz niegroźnie - powinieneś zauważyć, że w
tak prostych sprawch jak ocena zbrodni, 70-80% ludzi ma podobne poglądy
niezależnie czy żyją w Polsce, we Belgii, w USA czy w Japonii.

[Gość: huher]

Słuchaj stary. Ty tworzysz jedną wielką teorię spisku. Wszystkie autorytety są
lewackie i trzeba je odrzucić. Więc nie ma autorytetów. Niech prawo tworzy
darr.darek razem z wicepremierem Giertychem, którego ojciec nawiasem mówiąc był
bliskim współpracownikiem Jaruzelskiego, a jego synek wcale się od niego nie
odciął, ale jeszcze wspierał w wyborach prezydenckich. Na Kościele znam się
dobrze bo jestem praktykującym katolikiem. Z resztą nie trzeba się na nim dobrze
znać, żeby wiedzieć, że jest zdecydowanym i najtwardszym przeciwnikiem kary
śmierci, bo według niego morderca też jest człowiekiem. A tak nawiasem mówiąc to
w Hiszpanii czy Portugalii najbardziej utożsamia się właśnie z lewicą. gdybyś
znał historię to byś wiedział. Po raz kolejny pokazałeś, że o wychowaniu dzieci
nie masz pojęcia pisząc, że to żadna różnica czy nieuk obraca szpadlem po
szkole, czy bez. Poza tym po raz kolejny użyłeś pejoratywnego określenia "nieuk"
pokazując jak wielkim ignorantem w sprawach podejścia do ludzi jesteś. Na
podstawie Twojego ostatniego akapitu wnioskuję, że nie zrozumieliśmy się
zupełnie. Moje negatywne nastawienie do kary śmierci nie wynika z, jak ty to
nazywasz, "lewactwa", ale z wyznania, bo jako katolik głęboko wierzę w to, że
należy bronić każdego życia. Nigdy nie napisałem, że dla mnie potrzeba obrony
czci zbrodniarza jest ważniejsza niż odruchy wobec rodziców ofiary. Przeczytaj
jeszcze raz. Może tym razem zrozumiesz. Nie odpowiedziałeś mi na żadne pytanie
jakie postawiłem pod koniec swojego postu, ale spodziewałem się tego. Frustraci
zawsze dużo krzyczą, a kiedy przychodzi do merytorycznej dyskusji potrafią tylko
rzucać oskarżenia bez ich żadnego poparcia. Nie martw się, z powodu wyrzucenia
"postbolszewickiej swołoczy" frustratem bym nie został, bo nie mam z nią nic
wspólnego. Nie martw się też, że któs ją wyrzuci, bo najpierw była gruba kreska,
a teraz jest demokracja i wolność słowa. A tak już poza dyskusją. Wystarczy
trochę dobroci i dystansu żeby tak nie krzyczeć. Pozdrawiam jeszcze raz.

[Gość: MaGazynieR]

Dziękuję wszystkim, którzy za słowa o przebaczeniu nazwali mnie kretynem. Dziwi
mnie też pogląd, że ten który przebacza jest błaznem.
Chciałem jednak zauważyć, że ja nie zająłem w swoim poście żadnego stanowiska
za lub przeciw karze śmierci. Po prostu jak nie znacie rodzin ofiar morderstwa
i nie wiecie co czują, to nie wycierajcie sobie nimi gęby podczas dyskusji. Bo
to zwyczajnie obrzydliwe. To są prawdziwe łzy i rozpacz, ale nie zawsze
pragnienie zemsty.

[wari]

bejbiajmhom napisała:

> Zawsze w takich przypadkach zastawiam się, co zrobili by pier****ni
> przeciwnicy kary śmierci gdyby takie nieszczęście spotkało kogoś
> z ich bliskiej rodziny.

To się zastanawiaj, a że łeb pusty to dużo czasu może zabrać ta czynnność.

a u ciebie buszuje glodny mozgojad

[piekny_romanek]

j.w.

A u ciebie umarł z głodu

[fallenknight]

Dawno temu.

mam nadzieje ze duch w chlopakach w wiezieniu nie

[Gość: TrueValue]

zginie i ze urzadza gosciowi zmierzch sredniowiecza kiedy wreszcie tam trafi.

[Gość: gosc]

Wszyscy tylko cytujecie "jesień średniowiecza", a we więzieniu żyje się lepiej
niż niejeden bezdomny. Jak ktoś nie siedział, to niech nie pisze głupot.

[Gość: Łukasz]

pracowalem razem z Czeslawem w Restauracji...szok

[fallenknight]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Wszyscy tylko cytujecie "jesień średniowiecza", a we więzieniu żyje się lepiej
> niż niejeden bezdomny. Jak ktoś nie siedział, to niech nie pisze głupot.

No właśnie!! Zapraszam, jeśli ci tam tak dobrze.

[Gość: forumowicz]

Popieram. Chwasty trzeba wyrywać a nie pielęgnować. Taki degenerat już do końca
swojego zasranego życia będzie stanowił zagrożenie dla normalnych ludzi (a
zapewne bedzie takim zagrożeniem, bo wyjdzie na wolność za jakieś 15-17 lat
za "dobre sprawowanie" wykazując "pozytywną prognozę kryminologiczną").
Gratuluję dobrego samopoczucia zwolennikom "humanitarnego" traktowania takich
zwyrodnialców.
Szkoda że katalog kar zawarty w k.k. "kończy się" na karze dożywotniego
pozbawienia wolności, oj szkoda...

[Gość: Przemek]

wyrywac i (co wazniejsze) nie utrzymywac. skoro nie mozna zrobic robot
przymusowych (jak kopanie rowow, ulic, etc.), to do piachu z nim.

[Gość: doctor]

przecież ten facet nie może być normalny!!!!

[Gość: Terence]

jak macie wrażliwość i moralnośc stępioną to i domagacie się kary smierci,
pod wzgledem etycznym i moralnym argument pierwszy i najważniejszy: udowodniono
że co ileś straceń zdarza się zabić niewinnego (na 100 podobno coś koło 5-7 w
stanach). Pomyślcie, społeczeństwo w imieniu prawa zabija niewinnego. Morduje
czyli. Dla tego niewinnego jednego chociażby powinno się wtrącać potworów do
ciemnych więzień albo zssyłac na roboty, a nie zabijać w majestacie prawa!

[Gość: forumowicz]

Problem w tym że takiego "potwora" nie można wykorzstać do robót ---> Bo - po
pierwsze - nikt nie chce zatrudnić skazańca, bo oprócz niego trzeba jeszcze
płacić osobie która bedzie go pilnować, - po drugie - normy miedzynarodowe
zabraniaja pracy przymusowej. Tak wiec - mamy do cznienia z pasozytami
spolecznymi ktorych trzeba karmic, ubierac, zapewniac im rozrywki (sic!) przez
kilkanacie albo i dluzej lat. A to wszystko w imie fikcyjnej resocjalizacji,
ktora niestety jest tylko poboznym zyczeniem i utopijnym zalozeniem naszego
systemu penitencjarnego.
A co do pomylek wymiaru sprawiedliwosci o ktorych piszesz - sa one niestety
wpisane w wymiar sprawiedliwosci, nie wiem czy zauwazyles ale Temida ma oczy
przewiazane przepaska. Na szczescie mamy jeszcze instancje odwolawcze i (w
przeciwienstwie np. do Amerykanow) proces karny dajacy BARDZO duze przywileje
oskarzonemu - smiem twierdzic ze wieksze niz pokrzywdzonemu, a wiem co pisze bo
zapisy kpk i praktyka sadowa nie sa mi obce)

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Problem w tym że takiego "potwora" nie można wykorzstać do robót ---> Bo -
> po
> pierwsze - nikt nie chce zatrudnić skazańca, bo oprócz niego trzeba jeszcze
> płacić osobie która bedzie go pilnować, - po drugie - normy miedzynarodowe
> zabraniaja pracy przymusowej. Tak wiec - mamy do cznienia z pasozytami
> spolecznymi ktorych trzeba karmic, ubierac, zapewniac im rozrywki (sic!) przez
> kilkanacie albo i dluzej lat. A to wszystko w imie fikcyjnej resocjalizacji,
> ktora niestety jest tylko poboznym zyczeniem i utopijnym zalozeniem naszego
> systemu penitencjarnego.
> A co do pomylek wymiaru sprawiedliwosci o ktorych piszesz - sa one niestety
> wpisane w wymiar sprawiedliwosci, nie wiem czy zauwazyles ale Temida ma oczy
> przewiazane przepaska. Na szczescie mamy jeszcze instancje odwolawcze i (w
> przeciwienstwie np. do Amerykanow) proces karny dajacy BARDZO duze przywileje
> oskarzonemu - smiem twierdzic ze wieksze niz pokrzywdzonemu, a wiem co pisze bo
>
> zapisy kpk i praktyka sadowa nie sa mi obce)

Alt tak nie do końca... prawda?

[Gość: forumowicz]

Konkrety, konkrety! Umiejętność rzeczowej dyskusji popartej SENSOWNYMI
argumentami szwankuje... prawda?

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Konkrety, konkrety! Umiejętność rzeczowej dyskusji popartej SENSOWNYMI
> argumentami szwankuje... prawda?
>

Konkretów jest wiele. Sąd nie zawsze notuje to, co mówią świadkowie i oskarżeni,
ba - nawet często zmienia na piśmie treść ich wypowiedzi, bowiem nie pasowałoby
to do linni argumentującej czyjąś winę. Nie bierze pod uwagę (często się zdarza)
otrzeczenia biegłych sądowych psychiatrów (dawny art. 25 par 1 i 2), wreszcie
zbyt często opiera się na "własnym wieloletnim doświadczeniu" zastępując tym
dowody w sprawie. Setki, tysiące przypadków. I można by je mnożyć do bólu i
podaweć nawet konkretne wyrokowania w sprawach, ale skoro jesteś "oblatany" w
temacie to sam powinieneś wiedzieć.
Odnośnie zatrudnienia zaś - sprawa jest prosta. W obecym czasie można zatrudnić
więźniów za stawkę wynoszącą połowę najniższego wynagrodzenia, przy czym prace w
wymiarze do 60 godzin miesięcznie są wykonywane bezpłatnie przez skazanego.
Dwóch funkcjonariuszy SW może pilnować grupkę skazanych przy pracy, co jasno
pokazuje, że zatrudnienie ich jest bardziej opłacalne finansowo niż robotników
wolnych. Poza tym funkcjonariuszy nie trzeba dodatkowo zatrudniać, tylko
"wykorzystać", bowiem czy pilnują kogoś czy nie - i tak mają już wypłacaną
pensję. Co więcej - skarb państwa zarabiaa na tym, ponieważ zabiera skazanemu
zatrudnionemu połowe jego dochodu, Potem potrąca podatek 19%, a z pozostałej
sumy 10% trafia na fundusz walki z przestępczością. W rezultacie - z pozostałej
kwoty (dzielonej jeszcze na pół (fundusz "żelaznej kasy" na EWENTUALNE wyjście)
skazany dostaje akurat tyle, by mu starczyło na mydło, by się mógł wyszorować po
pracy. Chciałeś konkretów.

[Gość: forumowicz]

>Sąd nie zawsze notuje to, co mówią świadkowie i oskarżeni,
>ba - nawet często zmienia na piśmie treść ich wypowiedzi, bowiem nie pasowałoby
>to do linni argumentującej czyjąś winę.

Dziwne bo uczestniczyłem w wielu rozprawach (w wydziale karnym - dla jasności)
i jakoś nie zdarzyło mi się zauważyć żeby sędzia "nie zawsze notował" jak to
określasz - czy też raczej "dyktował", bo notuje chyba protokolant - czyż nie ?


>Odnośnie zatrudnienia zaś - sprawa jest prosta. W obecym czasie można zatrudnić
> więźniów za stawkę wynoszącą połowę najniższego wynagrodzenia, przy czym
prace
> w
> wymiarze do 60 godzin miesięcznie są wykonywane bezpłatnie przez skazanego.
> Dwóch funkcjonariuszy SW może pilnować grupkę skazanych przy pracy, co jasno
> pokazuje, że zatrudnienie ich jest bardziej opłacalne finansowo niż robotników
> wolnych.

Człowieku! O czym Ty piszesz !!! Żyjemy w kraju gdzie ludzie BEZ wyroków mają
DUZE problemy ze znalezieniem JAKIEJKOLWIEK pracy. W jakim kraju Ty żyjesz ?

Rzeczywiście rzeczowe argumenty.

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):


> Człowieku! O czym Ty piszesz !!! Żyjemy w kraju gdzie ludzie BEZ wyroków mają
> DUZE problemy ze znalezieniem JAKIEJKOLWIEK pracy. W jakim kraju Ty żyjesz ?
>
> Rzeczywiście rzeczowe argumenty.

Jak na razie - rolnikom brakuje rąk do prac sezonowych.

[Gość: forumowicz]

Przejdź się do najbliższego Urzędu Pracy i zobacz jacy ludzie tam szukają
pracy. Spotkasz tam nie tylko wykwalifikowanych rolników.

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Przejdź się do najbliższego Urzędu Pracy i zobacz jacy ludzie tam szukają
> pracy. Spotkasz tam nie tylko wykwalifikowanych rolników.

Ale sazańcy mogą popracować troszkę w polu - wzorem z USA? Prawda?

[Gość: forumowicz]

O ile ich ktoś tam zechce. Zapominasz chyba, że mówimy o najcięższych
zbrodniach a nie o alimenciarzach czy pijanych kierowcach-recydywistach którzy
rzeczywisćie mogliby w taki sposób zostać wykorzystani. A tak w ogóle - skoro
jesteś takim znawcą tematu - sprawdź sobie powrotność do przestępstwa w
najcięższej kategorii przestępstw. Jest to bardzo głęboka rysa na
idealistycznym założeniu jdynie słusznej resocjalizacji.

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> O ile ich ktoś tam zechce. Zapominasz chyba, że mówimy o najcięższych
> zbrodniach a nie o alimenciarzach czy pijanych kierowcach-recydywistach którzy
> rzeczywisćie mogliby w taki sposób zostać wykorzystani. A tak w ogóle - skoro
> jesteś takim znawcą tematu - sprawdź sobie powrotność do przestępstwa w
> najcięższej kategorii przestępstw. Jest to bardzo głęboka rysa na
> idealistycznym założeniu jdynie słusznej resocjalizacji.

Nie wiem z jakich statystyk Ty korzystasz, bo wg. statystyki sądowej powrót do
przestępstpstwa w rozumieniu art. 148 par. 1 kk sięga grubo poniżej 1%. To
cieniutka ryska. (a teraz muszę już iść).

[Gość: forumowicz]

Jak to mawiał jeden z pracowników naukowych Wydziału Prawa UWr - statystyka
jest jak strój bikini - dużo odkrywa, ale zakrywa to co najwazniejsze.
Przytocz te dane rodzinom ofiar.
A poza tym mamy jeszcze typty kwalifikowane, min. zbrodnia w wyniku motywacji
zaslugujacej na szcegolne potepienie czy tez ze szczegolnym okrucienstwem,
ktorej 148 par. 1 kk nie penalizuje, czyz nie ?

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Jak to mawiał jeden z pracowników naukowych Wydziału Prawa UWr - statystyka
> jest jak strój bikini - dużo odkrywa, ale zakrywa to co najwazniejsze.
> Przytocz te dane rodzinom ofiar.
> A poza tym mamy jeszcze typty kwalifikowane, min. zbrodnia w wyniku motywacji
> zaslugujacej na szcegolne potepienie czy tez ze szczegolnym okrucienstwem,
> ktorej 148 par. 1 kk nie penalizuje, czyz nie ?

Pisząc o art. 148 par. 1 miałem na myśli wszelkiego rodzaju zabójstwa (tzw.
świadome i z premedytacją). I tego dotyczą statystyki. To Ty pierwszy
wprowadziłeś do dyskusji element statystyczny, więc:
> Jak to mawiał jeden z pracowników naukowych Wydziału Prawa UWr - statystyka
> jest jak strój bikini - dużo odkrywa, ale zakrywa to co najwazniejsze.
> Przytocz te dane rodzinom ofiar.
jest w takim wypadku nie na miejscu.
Jeśli zaś mowa o profesorach prawa z UW - zapraszam na IPSiR i wykłady prof.
Bałandynowicza. Moze się czegoś mądrego nauczysz. (nie jest lewakiem).

[Gość: forumowicz]

Nie widze potrzeby. Na szczęści z penitencjarystyką nie mam nic wspólnego i
mieć nie zamierzam.
Prof. Bałandynowicz? Pierwsze słyszę, choć parę lat tam spędziłem. Chyba nie
przez przypadek tutaj --> prawo.uni.wroc.pl/pracownicy/B taki nie
figuruje. A może mowimy o innych wydzialach?
A co do "lewaków" - mylisz mnie z innym uzytkownikiem tego forum.

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Nie widze potrzeby. Na szczęści z penitencjarystyką nie mam nic wspólnego i
> mieć nie zamierzam.
> Prof. Bałandynowicz? Pierwsze słyszę, choć parę lat tam spędziłem. Chyba nie
> przez przypadek tutaj --> prawo.uni.wroc.pl/pracownicy/B taki nie
> figuruje. A może mowimy o innych wydzialach?
> A co do "lewaków" - mylisz mnie z innym uzytkownikiem tego forum.

Uniwersytet Warszawski
Instytut Psychologii Społecznej i Resocjalizacji (IPSiR) przy ul. Podchorążych w
Wawie.

[Gość: forumowicz]

Tak to jest jak się nie zauważa małej literki "r" - Bo zdaje się, że wyraźnie
napisałem "UWr".
Widocznie ludzie z WarszaFki sądzą, że uniwersytety są tylko w ich mieście.

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Tak to jest jak się nie zauważa małej literki "r" - Bo zdaje się, że wyraźnie
> napisałem "UWr".
> Widocznie ludzie z WarszaFki sądzą, że uniwersytety są tylko w ich mieście.

Mam (niestety) LCD i niezbyt dobrze czasem widać, ale taki drobny błąd
(przeoczenie) nie powinien mieć wpływu na merytoryczną (tfu, co za paskudne
słowo - rzeczową) dyskusję. Uniwersytetów jest wiele i w różnych miastach -
wcale WarszaFiaki nie uważają, że tylko u nas takie placówki mają rację bytu.
Postscriptum: Widzisz, Warszawiaków nie lubią dlatego (na ogół w całej Polsce),
ponieważ ich nie znają; najgorsi są ci napływowi, którzy w święto Zmarłych
emigrują gdzieś daleko za miasto - to oni robią nam taką opinię. Pozdrawiam. Peace.

[Gość: ankha]

bejbiajmhom napisała:

> Zawsze w takich przypadkach zastawiam się, co zrobili by pier****ni
> przeciwnicy kary śmierci gdyby takie nieszczęście spotkało kogoś
> z ich bliskiej rodziny.

A ja zastanawiam, się, co by zrobili zwolennicy kary śmierci, gdyby ich dziecko
kogoś zabiło. Czy nadal tak gorąco domagaliby się uśmiercenia zbrodniarzy?

[Gość: forumowicz]

"Argument" stary jak świat. Ja nie miałbym (niestety) nic przeciwko egzekucji
własnego dziecka, gdyby ię okazało psychopatycznym zabojcą. Miałbym tylko duze
pretensje do opatrzności dlaczego właśnie mnie "obdarzyła" takim degeneratem.
Dla jasności - pisze o "dziecku-zabójcy" które pozbawiło kogoś życia dla
sportu, zabawy, "sprawdzenia się" a nie np. w ramach obrony koniecznej.

Chciałbyś zabić swoje dziecko?

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> "Argument" stary jak świat. Ja nie miałbym (niestety) nic przeciwko egzekucji
> własnego dziecka, gdyby ię okazało psychopatycznym zabojcą. Miałbym tylko duze
> pretensje do opatrzności dlaczego właśnie mnie "obdarzyła" takim degeneratem.
> Dla jasności - pisze o "dziecku-zabójcy" które pozbawiło kogoś życia dla
> sportu, zabawy, "sprawdzenia się" a nie np. w ramach obrony koniecznej.

Bo Ty psychopata jesteś...

[Gość: forumowicz]

Prawo jest dla wszystkich. Normy moralne i spoleczne sa dla wszystkich. A tak w
ogole to staralbym sie tak wychowac dziecko zeby morderca nie zostalo
(aczkolwiek nie zawsze jest to mozliwe - nie mozna miec wplywu na wszystko)

[darr.darek]

fallenknight napisał:
> > "Argument" stary jak świat. Ja nie miałbym (niestety) nic przeciwko egzek
> > własnego dziecka, gdyby ię okazało psychopatycznym zabojcą.
> > Dla jasności - pisze o "dziecku-zabójcy" które pozbawiło kogoś życia dla
> > sportu, zabawy, "sprawdzenia się" a nie np. w ramach obrony koniecznej.
>Bo Ty psychopata jesteś...

Oto dlaczego normalni ludzie z lewactwem nie powinni dyskutować. Lewactwo jest
zbyt głupie do dyskusji.

[fallenknight]

darr.darek napisał:

> fallenknight napisał:
> > > "Argument" stary jak świat. Ja nie miałbym (niestety) nic przeciwko
> egzek
> > > własnego dziecka, gdyby ię okazało psychopatycznym zabojcą.
> > > Dla jasności - pisze o "dziecku-zabójcy" które pozbawiło kogoś życi
> a dla
> > > sportu, zabawy, "sprawdzenia się" a nie np. w ramach obrony koniecz
> nej.
> >Bo Ty psychopata jesteś...
>
> Oto dlaczego normalni ludzie z lewactwem nie powinni dyskutować. Lewactwo jest
> zbyt głupie do dyskusji.

Po raz pierwszy usłyszałem, że jestem lewakiem. Niezłe. A ja po prostu nie
chcęzabijać i przykładać do tego swojej ręki.

tylko NAJMądrzejsi mogą zarządzać państwami

[darr.darek]

fallenknight napisał:
> Po raz pierwszy usłyszałem, że jestem lewakiem. Niezłe.

No to już wiesz z jaką ideologią jesteś związany. Jedno mamy z głowy.

> A ja po prostu nie chcęzabijać i przykładać do tego swojej ręki.

A kto Ci każe "przykładać" się do zarządzania państwem jeśli nie nadajesz się
do tego. D***kracja uczy ludzi, że każdy nadaje się do współrządzenia państwem -
a to nieprawda. Nie każdy. Tak jak nie kazdy nadaje się do prowadzenia
wielkich samolotów z pasażerami, choć to nieporównanie łatwiejsze niż
zarządzanie państwem.
Powtarzam: lewicowcy powinni walczyć o prawo łaski dla ewentualnego, swojego
mordercy (spisane przed notariuszem) i wówczas miałbyś swoje święte
przekonanie, że nie "przykładasz" się do zabijania zbrodniarzy. PROSTE ?

[fallenknight]

darr.darek napisał:

> fallenknight napisał:
> > Po raz pierwszy usłyszałem, że jestem lewakiem. Niezłe.
>
> No to już wiesz z jaką ideologią jesteś związany. Jedno mamy z głowy.
>
> > A ja po prostu nie chcęzabijać i przykładać do tego swojej ręki.
>
> A kto Ci każe "przykładać" się do zarządzania państwem jeśli nie nadajesz się
> do tego. D***kracja uczy ludzi, że każdy nadaje się do współrządzenia państwem
> -
> a to nieprawda. Nie każdy. Tak jak nie kazdy nadaje się do prowadzenia
> wielkich samolotów z pasażerami, choć to nieporównanie łatwiejsze niż
> zarządzanie państwem.
> Powtarzam: lewicowcy powinni walczyć o prawo łaski dla ewentualnego, swojego
> mordercy (spisane przed notariuszem) i wówczas miałbyś swoje święte
> przekonanie, że nie "przykładasz" się do zabijania zbrodniarzy. PROSTE ?
>

Więc uchwal takie prawo.

[darr.darek]

fallenknight napisał:
> > Powtarzam: lewicowcy powinni walczyć o prawo łaski dla ewentualnego, swojego
> > mordercy (spisane przed notariuszem) i wówczas miałbyś swoje święte
> > przekonanie, że nie "przykładasz" się do zabijania zbrodniarzy. PROSTE ?
>Więc uchwal takie prawo.

Świetnie! Jest pierwszy zwolennik lewicowego Prawa, który jest gotów zawęzić
swoje prawo do wybaczania wyłacznie do swoich winowajców. Gdyby takich jak Ty
było więcej rozmowa z lewicą byłaby możliwa. Na razie, ta post-bolszewicka
hołota chciałby MNIE wtłaczać w prawo(raczej: lewo) przykrojone wg własnych
ograniczonych horyzontów.
Gdy tylko normalni politycy (UPR) przywrócą karę śmierci w Polsce, będę
pierwszym, który poprze Twój wniosek o klauzuli łaski dla swojego winowajcy.

fallenknight, JESTem ZA !!!

[darr.darek]

darr.darek napisał:
> Gdy tylko normalni politycy (UPR) przywrócą karę śmierci w Polsce, będę
> pierwszym, który poprze Twój wniosek o klauzuli łaski dla swojego winowajcy.

Wiecej ! Gdy tylko zostanie uchwalona w Polsce kara śmierci dla morderców,
zrobię wszystko, aby taka klauzula łąski została uchwalona równocześnie.

[Gość: jay]

Nie chodzi o łaskę, ani wybaczanie, ale o to że zamiast zabijać, wsadzamy
dożywotnio do pudła.
Jakoś nie chce mi się wierzyć, że gdyby istniała kara śmierci, to ten facet z
artykułu by nie zabił. Nie wierzę że kara śmierci odstrasza od morderstwa
bardziej niż dożywotnie więzienie.

[Gość: forumowicz]

Nie. W wypadku wykonania kary smierci nie zabiłby ponownie - ze 100% pewnoscia.

[darr.darek]

Gość portalu: jay napisał(a):
> Nie chodzi o łaskę, ani wybaczanie, ale o to że zamiast zabijać, wsadzamy
> dożywotnio do pudła.

Dla mnie i dla swojej rodziny chciałbym mieć Prawo (nie : Lewo), które pokazuje
bandytom, że za zbrodnię jest kara najwyższa.
Chcesz stosować inne prawo dla siebie lub swoich dzieci, to wybierz klauzulę
łaski dla SWOJEGO winowajcy.

> Jakoś nie chce mi się wierzyć, że gdyby istniała kara śmierci, to ten facet z
> artykułu by nie zabił. Nie wierzę że kara śmierci odstrasza od morderstwa
> bardziej niż dożywotnie więzienie.

Wyobraź sobie gościa, który myśląc o wejściu na drogę przestępstwa a potem
zbrodni, oblewa się już jako nastolatek zimnym potem w łóżku, gdy śni mu się
więzienie z ciężką harówką przez 10 godzin na dobę, gdy myśli o stryczku jako
karze za zbrodnię. Tak właśnie poprzez odstraszanie karą, rosną ludzie choćby z
najbardziej kryminogennych środowisk, brzydzący się zbrodnią, bo kiedyś w wieku
nastolatka, gdy słyszęli o strasznych karach wybierali drogę normalnego życia z
wyrzekaniem się przestępstwa.
I odwrotnie, tam gdzie bagatelizowana jest kara, gdzie starszy kolega chwali
się sznytami i fajnym pobytem w pierdlu, tam poprzez łagodne kary tworzy się
nowych bandytów i zbrodniarzy. To jest elementarz Prawa.

Problemem jest, że teraz edukowani są durnie doktoratami "prawa"(lewa), którzy
udowadniają bzdurę, tak jak ich dziadkowie próbowali udowadniać brednię
wyższości postępowej, socjalistycznej gospodarki.

A dane statystyczne z JEDYNEGO kraju, który przez 20 lat nie stosował kary
śmierci, a potem wprowadził karę śmierci i od ponad ćwierć wieku zaostrza
prawo - nie pozostawiają najmniejszych wątpliwości, KARA ŚMIERCI I SUROWE PRAWO
DZIAŁA !
Tym jedynym krajem jest oczywiście USA.

[fallenknight]

Gość portalu: jay napisał(a):

> Nie chodzi o łaskę, ani wybaczanie, ale o to że zamiast zabijać, wsadzamy
> dożywotnio do pudła.
> Jakoś nie chce mi się wierzyć, że gdyby istniała kara śmierci, to ten facet z
> artykułu by nie zabił. Nie wierzę że kara śmierci odstrasza od morderstwa
> bardziej niż dożywotnie więzienie.

Żadna kara nie odstrasza. Niedawno wprowadzono sankcję do 2. lat pozbawienia
wolności za prowadzenie samochodu po alkoholu. Wynik: niespełna 4000 pijanych
kierowców zatrzymanych w ubiegły weekend. Tendencja się nasila. Niemal 300.000
przypadków rocznie; to już absurd. I gdzie ta odstraszająca funkcja prawa?

[Gość: forumowicz]

A czy np. ja powołuję się na "funkcję odstraszającą"? Nie! Nie jest żadną
tajemnicą, ani wielkim odkryciem, że psychopaty od popełnienia przestępstwa nie
odwiedzie fakt istnienia surowej sankcji. Przyczyna leży w sferze zaburzeń
popędów i woli a nie tylko wyrażanego "światopoglądu". Dlatego
wasze "argumenty" o braku efektu "odstraszenia" są bezprzedmiotowe. Przytoczona
powyżej okoliczność tym bardziej przemawia za koniecznością eliminowania (a co
najmniej TRWAŁEGO izolowania) sprawcy, który niewątpliwie zagraża
społeczeństwu. A od tego zdaje się są psychiatrzy i pychologowie którzy winni
stwierdzić czy osoba taka rokuje jakiekolwiek szanse na powrót do społeczeństwa.

[Gość: forumowicz]

Oczywiscie moje dywagacje nijak się mają do pijanych kierowców. Tak w ogóle to
ja nie wiem skąd się wzieło porównywanie bezwzględnego mordercy z nierozsądnym,
lekkomyślnym i prostym człowieczkiem, który nie widzid nic złego w prowadzeniu
samochodu na "podwójnym gazie". Co prawda tacy osobnicy też bywają sprawcami
ofiar, ale na tym forum chyba nie o tym mowa.

[darr.darek]

fallenknight napisał:
> Żadna kara nie odstrasza. Niedawno wprowadzono sankcję do 2. lat pozbawienia
> wolności za prowadzenie samochodu po alkoholu. Wynik: niespełna 4000 pijanych
> kierowców zatrzymanych w ubiegły weekend. Tendencja się nasila. Niemal 300.000
> przypadków rocznie; to już absurd. I gdzie ta odstraszająca funkcja prawa?

Tylko durna lewica i inni wierzący w d***krację chcą uzyskiwać efekty ze zmian
Prawa nstępnego dnia. Ci wierzący w d***krację też "muszą" mieć efekty szybko,
bo jeśli efekt pojawi się "dopiero" po 4 latach to jest ... sztrasznie
niedobrze, bo przeciwnik polityczny korzysta z efektów i chełpi się tym, że to
zasługa jego rządów.

A efekty Prawa rodzą się przez POKOLENIA, efekty gospodarcze rodzą się jeszcze
dłużej.
Ktoś, kto nie rozumie, że bandyta, który za młodu nasłuchał się o tym, że pobyt
w pierdlu to "nic strasznego", który za młodu nasłuchał się prawd kryminalistów
takich jak: "te cioty z (p)milicji nic ci nie zrobią", "nie pękaj", "idź w
zaparte", ktoś taki jest już stracony i można tylko na jego przykładzie
odstraszać młodych ludzi.
Tylko to musi być przykład ODSTRASZJACY ! Wiezienie to ma być harówka, tylko po
to, aby się budzić zmęczonym i padać spać skonanym. Za zbrodnie musi być kara
śmierci. To odstrasza a nie pomysły czerwonych ciot politycznych.

[fallenknight]

darr.darek napisał:

> Tylko durna lewica i inni wierzący w d***krację chcą uzyskiwać efekty ze zmian
> Prawa nstępnego dnia. Ci wierzący w d***krację też "muszą" mieć efekty szybko,
> bo jeśli efekt pojawi się "dopiero" po 4 latach to jest ... sztrasznie
> niedobrze, bo przeciwnik polityczny korzysta z efektów i chełpi się tym, że to
> zasługa jego rządów.
>
> A efekty Prawa rodzą się przez POKOLENIA, efekty gospodarcze rodzą się jeszcze
> dłużej.
> Ktoś, kto nie rozumie, że bandyta, który za młodu nasłuchał się o tym, że pobyt
>
> w pierdlu to "nic strasznego", który za młodu nasłuchał się prawd kryminalistów
>
> takich jak: "te cioty z (p)milicji nic ci nie zrobią", "nie pękaj", "idź w
> zaparte", ktoś taki jest już stracony i można tylko na jego przykładzie
> odstraszać młodych ludzi.
> Tylko to musi być przykład ODSTRASZJACY ! Wiezienie to ma być harówka, tylko po
>
> to, aby się budzić zmęczonym i padać spać skonanym. Za zbrodnie musi być kara
> śmierci. To odstrasza a nie pomysły czerwonych ciot politycznych.
>

Już w historii były przykłady takich, co tak myśleli i się mylili. Najwięcej
kradzieży kieszonkowych wykonywano podczas pokazowego, publicznego wykonania
kary śmierci poprzez ugotowanie żywcem w oleju... kieszonkowców.

Jesteś analfabetą

[wielki_czarownik]

Czy on napisał, że by CHCIAŁ? Chcieć = pożądać, dążyć do jakiegoś celu. On nie miał nic przeciwko, czyli się GODZIŁ na to.
Ale nie martw się. Ponoć 80% społeczeństwa to funkcjonalni analfabeci.

[guglielmo]

Argument jest rzeczywiście stary, ale Twoja odpowiedź mało przekonująca. Usiądź
naprzeciwko swojego dziecka i powtórz to co tu napisałeś patrząc mu w oczy.

Badania opinii o karze śmierci tak się powinno robić. Nie wystarczy zadać
pytanie "Czy byłbyś za karą śmierci gdyby dotyczyło to skazania twojej
matki/żony/córki?". Na takie pytanie całkiem teoretycznie każdy zwolennik KS
odpowiada twardo "TAK!" - bo musi być konsekwentny. Ale czy powtórzy to w
obecności matki/żony/córki?

[Gość: forumowicz]

Niejednokrotnie rzeczywistość rozmija sie z teoretycznymi dywagacjami. A już na
pewno z różnego rodzaju statystykami, ankietami, sondażami. Każdy przypadek
jest indywidualny i nie możemy generalizowac. No ale o oczywistych rzeczach nie
musimy chyba dyskutować...
An ja ani Ty tak naprawde na 100% nie jestesmy w stanie przewidziec jak
zachowalibysmy sie w takiej sytuacji.

[guglielmo]

Ja mogę bez trudu przewidzieć swoje zachowanie - jestem zdecydowanym
przeciwnikiem kary śmierci. I kwestię tę mam omówioną z najbliższymi, którzy
wiedzą, że nie domagałbym się kary śmierci dla kogoś, kto zamordowałby ich
nawet w najokrutniejszy sposób. Nie podejrzewają mnie o brak uczuć wobec nich -
mamy te same poglądy. Ja też rozumiem dlaczego oni nie chcieliby żeby zabito
kogoś kto by mnie zamordował. Dobrze jest o takich sprawach rozmawiać.

[tymon99]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Ja nie miałbym (niestety) nic przeciwko egzekucji
> własnego dziecka, gdyby ię okazało psychopatycznym zabojcą

To wykonaj ją dziś.. PREWENCYJNIE! Wysoko cenisz względy prewencji, prawda?

[Gość: forumowicz]

Prewencyjnie to mozesz nie udzielac sie na forum i pisac takich glupot. Czy w
ogole rozumiesz o czym my tu piszemy? Jesli masz problem z rozroznieniem i
zrozumieniem podstawowych pojec - wroc sie do podstawowki.
Mowa jest o sprawiedliwej odplacie - wyeliminowaniu ze spoleczentwa jednostki
ktora okazala brak jakiegokolwiek szacunku do zycia ludzkiego. O wykonaniu kary
smierci PO przeprowadzonym, z zachowaniem wszelkich standardów, procesie karnym
i dowiedzieniu SPRAWSTWA i WINY w sposob BEZSPORNY. Przy tym sprawca musi
okazywac brak jakiejkolwiek skruchy i zalu z powodu popelnionego p-stwa. Tylko
i wyłącznie wtedy panstwo winno zyskac uprawnenie do zastosowania tego (nie ma
co ukrywac) drastycznego srodka reakcji karnej.
Jesli masz problemy ze zrozumieniem tego co napisalem popros kogos madrzejszego
zeby usiadl razem z toba i pomogl ci zrozumiec.
Widze ze niektorzy nie umieja rzeczowo i kuluralnie dyskutowac - jak widac tez
potrafie byc niemily.

[tymon99]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Mowa jest o sprawiedliwej odplacie - wyeliminowaniu ze spoleczentwa jednostki
> PO przeprowadzonym, z zachowaniem wszelkich standardów, procesie karnym
> i dowiedzieniu SPRAWSTWA i WINY w sposob BEZSPORNY.

Casus Wawrzecki spełnia wszystkie Twoje kryteria. Jeśli nie pamiętasz, kto to
był Wawrzecki, "wróć się" (wybacz zapożyczenie z Twojego stylu - tak egzotyczne,
że nie mogłem się powstrzymać) do gazet z czasów, kiedy chodziłem do
podstawówki. Albo zapytaj mamę. Albo użyj Google.

[Gość: forumowicz]

Na miano "egzotycznej" zasluguje twoja argumentacja wynikająca jak widać z
bardzo pokrętnego toku rozumowania. Ja nie widzę żadnego związku pomiędzy
karkaturalnymi nadużyciami reżimu socjalistycznego (do których się odwołujesz
pisząc o "casusie" Wawrzeckiego - a może chocidz ci o innego wawrzeckiego?) a
potrzebą eliminowania ze spoleczenstwa szczególnie niebezpiecznych jednostek po
przeprowadzeniu procesu, spelniajacego wszelkie kryteria praworzadnego,
demokratycznego panstwa.
Dla jsnosci - nie jestem zwolennikiem tosowania kary mierci "ot tak sobie" -
winna ona być "zarezerwowana" (przepraszam za "egzotyczne" sformułowanie) tylko
dla najbardzioej niepoprawnych i bezwzględnych złoczyńców. Nie piszę tutaj
także, żeby wieszać każdego zabójcę !!

[tymon99]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Ja nie widzę żadnego związku pomiędzy
> karkaturalnymi nadużyciami reżimu socjalistycznego a
> potrzebą eliminowania ze spoleczenstwa szczególnie niebezpiecznych jednostek po
> przeprowadzeniu procesu, spelniajacego wszelkie kryteria praworzadnego,
> demokratycznego panstwa

No właśnie, nie widzisz.. problem polega na tym, że państwo (czyli wg definicji
organizacja monopolizująca przemoc na danym terytorium) SAMO tworzy kryteria
praworządności. I w miarę SWOICH potrzeb je nagina. Jeśli wolno powiesić
niektórych - to niedługo wolno wszystkich. Jeśli wolno za zabójstwo - to wkrótce
również za szkalowanie organów. Istnienie kary śmierci otwiera wrota dla tyranii
i terroru.

[Gość: forumowicz]

Do człowieka z IQ ~140...
Chciałem zauważyć, że norma "nie zabijaj" ma znacznie starszy rodowód niż nasza
lub też czyjakolwiek inna "państwowość".
Widze, że restytucja kary śmierci jest w twoim przekonaniu początkiem drogi do
totalitaryzmu, terroru i niewyobrażalnych nadużyć "władz" - jakie by one nie
były. Doprawdy zakręcona dedukcja, której ja, niezbyt inteligenty absolwent
pewnego wydziału, pojąć nie mogę.

Mam przecież pogiętą blachę..

[tymon99]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Widze, że restytucja kary śmierci jest w twoim przekonaniu początkiem drogi do
> totalitaryzmu, terroru i niewyobrażalnych nadużyć "władz"

Gorzej nawet - kara śmierci sama w sobie jest nadużyciem władzy!! Oczywiście
rozmawiamy o republikach; w niektórych monarchiach - gdzie władca jest dawcą
życia, bo to dzięki niemu Nil wylewa i słonko wschodzi nad Karpatami - można
zabić poddanego za karę. Albo z jakiegokolwiek innego powodu. Albo bez powodu..
Ma kaprys dawać życie swoim poddanym, ma prawo mieć kaprys je odbierać.
Republika natomiast nie jest dawcą życia swych obywateli - więc i do odbierania
go nie ma wystarczającej legitymacji.

[Gość: forumowicz]

A prawda jest taka, że taki Czesio ma w głębokim poważaniu twoje dywagacje o
monarchiach, republikach, nadużyciach władz, "boskich nadaniach" i tym
podobnych. Po prostu zabił człowieka dla kasy. Tylko i wyłącznie.
Taki miał, jak to określasz, "kaprys". I to jest w tym wszystkim
najstraszniejsze.
A może w tak ramach wykonania wyroku przyjmiesz go na 15 lat do siebie,
ubierzesz i napoisz? Miejsca w ZK coraz mniej, a wzgląd na potrzebę "wybaczania
win" choćby najcieższych jak widać przemawia do twojej wyobraźni. Tak więc -
czemu nie ?

o Czesiu

[tymon99]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> A prawda jest taka, że taki Czesio ma w głębokim poważaniu twoje dywagacje o
> monarchiach, republikach, nadużyciach władz, "boskich nadaniach" i tym
> podobnych. Po prostu zabił człowieka dla kasy. Tylko i wyłącznie.

A ja nie jestem do Czesia podobny - nie zabijam ludzi (choć, przyznaję, nie raz
miałem ochotę), dywaguję o różnych sprawach (choć, przyznaję, wykształcenie mnie
do tego nie uprawnia).. Mimo tego uważam, że Czesio ma prawo do życia. Pragnę
zaznaczyć, że gdybym przyłapał Czesia w parku ze staruszkiem - użyłbym noża,
który zwykle noszę ku samoobronie.

PS:

[tymon99]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> A może w tak ramach wykonania wyroku przyjmiesz go na 15 lat do siebie,
> ubierzesz i napoisz? Miejsca w ZK coraz mniej, a wzgląd na potrzebę "wybaczania
> win" choćby najcieższych jak widać przemawia do twojej wyobraźni. Tak więc -
> czemu nie ?

Ubieram, karmię i poję wielu ludzi płacąc podatki i inne daniny publiczne.
Niektórych chętnie, innych mniej.. Jeden Czesio wielkiej różnicy tu nie zrobi..
Gdyby Rzeczpospolita nie odbierała mi więcej niż połowy zarobków - mógłbym z
powodzeniem urządzić sobie mały prywatny loch i trzymać w nim Czesia o chlebie i
wodzie.

[Gość: forumowicz]

Zmieniając retorykę na mniej agresywną - niestety nie mamy pewności ani ty ani
ja na co tak naprawdę "Rzeczpospolita" przeznacza ściagnięty z nas "haracz".
Patrząc na to co dzieje się w naszym kraju odnoszę coraz większe wrażenie, że
twoje (i nie tylko twoje) pieniążki przeznaczane są na zupełnie inne cele (pal
licho czesia, są w tym kraju ludzie którzy potrzebują ich jeszcze bardziej)niż
nam się wydaje.
A wracajac do tematu - dyskusja o karze śmierci i tak jest cokolwiek jałowa - i
tak Polska nałożyła na siebie zobowiązania międzynarodowe "dzięki" którym
przywrócenie do naszego prawa kary śmierci nie jest możliwe. Wyglądalibyśmy
zresztą cokolwiek egzotycznie jako jedyny kraj UE z ustawowo
przewidziana "czapą". W takim układzie można wymagać od ustawodawcy zaostrzenia
kar już istniejących (bezwzględne pozbawienie wolności?). Tylko, że ja nigdy
nie przekonam się do potrzeby dawania lokum i karmienia ludzi, którzy swoimi
czynami okazali że na to nie zasługują. I to nawet przy uwzględnieniu że choć
kilku z z takich bezwzględnych zabójców (o innych skazańcach nie piszę - np.
sprawcach śmiertelnych wypadków drogowych) okazałoby rzeczywistą skruche i chęć
poprawy. Deklaracje takie nie brzmią przekonująco w ustach człowieka który
większą część swojego życia poświęcił na, mówiąc oględnie, krzywdzenie innych
ludzi.

[fallenknight]

Gość portalu: forumowicz napisał(a):

> Prewencyjnie to mozesz nie udzielac sie na forum i pisac takich glupot. Czy w
> ogole rozumiesz o czym my tu piszemy? Jesli masz problem z rozroznieniem i
> zrozumieniem podstawowych pojec - wroc sie do podstawowki.
> Mowa jest o sprawiedliwej odplacie - wyeliminowaniu ze spoleczentwa jednostki
> ktora okazala brak jakiegokolwiek szacunku do zycia ludzkiego. O wykonaniu kary
>
> smierci PO przeprowadzonym, z zachowaniem wszelkich standardów, procesie karnym
>
> i dowiedzieniu SPRAWSTWA i WINY w sposob BEZSPORNY. Przy tym sprawca musi
> okazywac brak jakiejkolwiek skruchy i zalu z powodu popelnionego p-stwa. Tylko
> i wyłącznie wtedy panstwo winno zyskac uprawnenie do zastosowania tego (nie ma
> co ukrywac) drastycznego srodka reakcji karnej.
> Jesli masz problemy ze zrozumieniem tego co napisalem popros kogos madrzejszego
>
> zeby usiadl razem z toba i pomogl ci zrozumiec.
> Widze ze niektorzy nie umieja rzeczowo i kuluralnie dyskutowac - jak widac tez
> potrafie byc niemily.

Wprowadziłbyś martwy - teoretyczny przepis. Nie ma takich przypadków. A jeśliby
zaistniały - choroba psychiczna wykluczałaby wykonanie "kary" śmierci.

[Gość: forumowicz]

Czy aby na pewno ten hipotetyczny "sprawca", nie okazujący żalu i skruchy,
tylko z powodu przejawiania takiej postawy byłby niepoczytalny w swietle art.
31 k.k. ? Smiem watpic. Ale psychiatra nie jestem, zreszta kazdy przypadek
nalezaloby oceniac indywidualnie, tak wiec nie mnie oceniac. Ale nie
generalizujmy bo w ten spoob dojsc mozna tylko do blednych wnioskow.

[migrax]

Ponadto tym właśnie różnimy się od Czesława M. że nie mordujemy nikogo. Nawet
jego.

Gdyby było inaczej...

[fallenknight]

migrax napisał:

> Ponadto tym właśnie różnimy się od Czesława M. że nie mordujemy nikogo. Nawet
> jego.

stalibyśmy się tacy sami jak on. Dokładnie tak.

smierc za smierc - proste i oczywiste

[piekny_romanek]

Pelno pseudo-humanitarnych kretynow zawsze drze mordy, gdy sprawa nie dotyczy
ich rodziny. Zycze im wszystkim tak po chrzescijansku aby spotkalo ich lub ich
rodziny to samo albo jeszcze cos gorszego.

A tymczasem gatunek ludzki ulega coraz wiekszej degeneracji, bo takich
pasozytow sie nie eliminuje. Kara ma byc odplata za popelniony czyn, a nie
jakas glupawa prewencja, o ktorej pieprza rozne nawiedzone niby cywilizowane
bezmozgi.

Kara smierci w 100% eliminuje mozliwosc recydywy.

[przypadek]

> ich rodziny. Zycze im wszystkim tak po chrzescijansku aby spotkalo ich lub ich
> rodziny to samo albo jeszcze cos gorszego.

Nie wycieraj sobie buzi chrześcijaństwem, o którym najwyraźniej nie masz
zielonego pojęcia, Polaku-katoliku.

jak widać na tym forum - nie dla wszystkich

[Gość: forumowicz]

To ja poproszę konsekwentnie - gwałt za gwałt

[obaryb]

A dla wszystkich przestępców - kara śmierci (bo eliminuje recydywę).
Szczególnie dla kieszonkowców (mordercy raczej nie spotkam, a kieszonkowca na
pewno, boję się więc ich bardziej).

Rozumiem że pomysłodawca chce wystapić w roli kata

[Gość: forumowicz]

[Gość: nic]

> smierc za smierc - proste i oczywiste

A czemu?

pie***ony przeciwnik kary śmierci odpowiada

[vontrompka]

Mam na tyle bogatą wyobraźnię, żeby uświadomić sobie, co bym czuł, gdybym został
skazany na karę śmierci bez winy, przez pomyłkę - i jakbym się miał, prowadzony
potem na stryczek.

W sądach zasiadają ludzie, aparat dochodzeniowy to także ludzie. Przypadkowe
ofiary są nieuniknione. Pomijam kwestię możliwych nadużyć i morderstw sądowych.

Jeśli ktoś nie umie sobie tego wyobrazić, sugeruję, żeby nie wypowiadał się na
ten temat i nie używał emocjonalnych argumentów w rodzaju "a co by było, gdyby
kogoś z twojej rodziny".

[Gość: ciekawy]

vontrompka napisał:

> Mam na tyle bogatą wyobraźnię, żeby uświadomić sobie, co bym czuł, gdybym
zosta
> ł
> skazany na karę śmierci bez winy, przez pomyłkę - i jakbym się miał,
prowadzony
> potem na stryczek.

więc opisz co byś czuł, chyba nie myślisz że uwierzymy ci na słowo, btw. napisz
też co byś czuł w momencie gdyby ktoś cię napadł w nocy z nożem w ręku i
próbował zamordować, masz bujną wyobraźnię jak sam twierdzisz, więc powinno ci
to pójść bez trudu...

[vontrompka]

w pierwszym przypadku czułbym całkowitą beznadzieję i bezradność, koszmarny
strach, chwytałbym się każdego przebłysku nadziei, tracąc ją stopniowo w
kolejnych rozczarowaniach. Myślę, że te uczucia, połączone z przekonaniem o
własnej niewinności, to jedna z większych tortur, jakie można zgotować
człowiekowi. To tak w skrócie, bo na ten temat można napisać całą książkę.

w drugim czułbym strach i starałbym się obronić, mając jakieś szanse. Też w
skrócie, bo to temat, powiedzmy, na opowiadanie.

To trafne zestawienie - zbrodnicza przemoc państwa versus zbrodnicza przemoc
ulicy. Tylko że ta pierwsza jest bardziej bezwzględna.

btw - o ile wiem, większość morderstw popełniana jest wewnątrz rodzin. Tam jest
największe natężenie emocji (złych także) i najsłabsze hamulce w relacjach.
Podałeś demagogiczny przykład, zatem teraz ćwiczenie dla Ciebie: wyobraź sobie
czysto hipotetyczną sytuację, że masz brata i on w jakiejś kłótni morduje Twoją
matkę. Co czujesz?

brawo

[Gość: *]

mysle, ze lamiglowka, ktora zadales zwolennikom kary smierci, nie zmaci ich
dobrego samopoczucia, swietego oburzenia i przekonania o wlasnej wyzszosci
moralnej. niestety dla wiekszosci "prawiczkow" na forum "GW" wciaz bedziesz
tylko "lewakiem" - to taka kalka jezykowa dla ogarniecia zbyt skomplikowanej
rzeczywistosci. dobrze jednak, ze sa jednak ludzie myslacy niezaleznie, nie
idacy z glownym pradem jak stado owieczek za Ziemkiewiczem, Korwinem czy innym
architektem "politycznie niepoprawnych" pogladow (to na dzien dzisiejszy takie
modne, wrecz "trendy")

[Gość: rozśmieszony]

vontrompka napisał:

> w pierwszym przypadku czułbym całkowitą beznadzieję i bezradność, koszmarny
> strach, chwytałbym się każdego przebłysku nadziei,

dopiszę do tego coś co bez problemu można: ciemna noc, pustka tylko księżyc
powyżej, przyduszony przez silnijszego oprycha, czujesz palce splatające się
się wokół gardła,nie możesz krzyknąć, błagać o pomoc, niech nawet ktoś usłyszy,
i tak nie ma znaczenia, w naszym humanitarnym świecie bycie świadkiem jest
niebezpieczne, oprych kiedyś wyjdzie na wolność, a wtedy...powoli uchodzi z
ciebie życie,uchodzą resztki nadziei,na koszmarny strach nie ma już miejsca, a
jeszcze tyle w życiu miałeś jeszcze zrobić...śmieszny jesteś koleś z tymi
swoimi wypocinami

a co do twojego demoagogicznego pytania nie uściśliłeś czy byłaby to zbrodnia z
premedytacją czy nieumyślna...

[Gość: forumowicz]

Odrazę

[comrade]

> Podałeś demagogiczny przykład, zatem teraz ćwiczenie dla Ciebie: wyobraź sobie
> czysto hipotetyczną sytuację, że masz brata i on w jakiejś kłótni morduje Twoją
> matkę. Co czujesz?

Takie morderstwa to 90% przypadków. Rodzinka, wódka, kłótnia, sięgnięcie po nóż.
10-15 lat więzienia i mysle ze wszyscy czuja ze wyrok byl sprawiedliwy. Ale jest
te kilka % przypadków gdzie mord nie jest dokonywany bynajmniej w afekcie i to
po pijaku, ale planowo, z zimną krwią, z motywacja zaslugujaca na potępienie.

Np szczegolnym przypadkiem morderstwa, ktore zasługuje na kare smierci jest
ludobójstwo albo atak terrorystyczny. Ludzie zdolni są do niesamowitych zbrodni,
ja np. nie wyobrazam sobie zeby osoby odpowiezdialne za komory gazowe nie
zadyndaly na stryczku. A tacy ludzie zyja i mordują caly czas a fakt, ze nie
usmiercają już milionów a tylko jednostki wynika wyłącznie z przyczyn czysto
technicznych - nie mają po temu środków.

A teraz z nieco innej beczki

[krzysiek491]

Czytam argumenty za i przeciw i jestem gdzieś po środku. Oczywiście, pomyłki
zdarzają się wszędzie, więc pewnie i w sądownictwie, ale nie sądzę, aby w
polskiej praktyce karnej mogły być mierzone w procentach (5-7 % jak ktoś z
przedmówców napisał). Oznaczałoby to bowiem, że z około 80tys. siedzących w
więzieniach, 4-6 tys. siedzi za niewinność, co jest wierutną bzdurą, bo słyszy
się o takich przypadkach 1, 2 5 czy 10 razy rocznie. A przecież w wypadku tych
80 tysięcy przebieg procesu był w większości przypadków "uproszczony" w stosunku
do procesu z możliwością orzeczenia kary śmierci dla sprawcy (jakość materiału
dowodowego, okoliczności, zaangażowanie i doświadczenie prokuratora i obrońcy,
sumienie sędziego). Idąc tropem pomyłek Temidy należałoby przyjąć, że w
więzieniach siedzi za niewinność nie 5-7%. ale np. 10-20%. A jak widać fakty
raczej nie skłaniają się ku tej analizie.
Natomiast porównując dotkliwość kary śmierci wersus dożywocie bez prawa do
przedterminowego zwolnienia, nie skłaniałbym się jednostronnie ku karze śmierci.
Oczywiście spełnia warunki kary sprawiedliwej (w moim odczuciu), natomiast jest
niehumanitarna i większość krajów rozwiniętych z niej zrezygnowało. Oczywiście
kara poza funkcją sprawiedliwości czy odwetu, czy ostrzeżenia powinna też pełnić
funkcję izolacyjną i uniemożliwić przestępcy powtórkę jego wyczynów, o czym się
niekiedy słyszy. Tak więc orzeczona pod pewnymi warunkami (brutalność,
okoliczności, brak skruchy, itp) kara dożywocia bezwarunkowego powinna właśnie
taka być (bez przepustek, przedtermiminowego zwolnienia, czy przerw w odbywaniu
kary na np. okres leczenia), nie dlatego aby przestępca ją bardziej odczuwał
tylko dlatego, aby społeczeństwo nie musiało być kolejny raz narażone na kontakt
z nim. Sądzę, że dość łatwo jest stworzyć katalog cech, odróżniających mordercę
"przypadkowego" od mordercy, który zabije po raz kolejny, jak mu sie da na to
szansę.
Dobrze by było jeszcze, aby skazaniec pracował na siebie. To nie do końca jest
tak, że nie ma pracy dla odsiadujących wyroki, trzeba tylko stworzyć odpowiednie
uregulowania sprzyjające korzystaniu z darmowej siły roboczej.

[Gość: forumowicz]

Ano właśnie.
Za Markiem Twain'em - są trzy rodzaje kłamstw:
1. Kłamtwo
2. Cholerne kłamstwo
3. Statystyka

A co do dożywocia bezwarunkowego o którym piszesz - jest to jakies wyjcie,
tylko... troche kosztuje.

[krzysiek491]

> A co do dożywocia bezwarunkowego o którym piszesz - jest to jakies wyjcie,
> tylko... troche kosztuje.

Podobnie jak utrzymywanie darmozjadów na Wiejskiej, ale cóż robić?

[vontrompka]

"co jest wierutną bzdurą, bo słyszy się o takich przypadkach 1, 2 5 czy 10 razy
rocznie"

a o ilu się nie słyszy - i nie usłyszy?

czy gdyby to był 1%, to kara śmierci byłaby już uzasadniona? od jakiego pułapu
dopuszczalne jest ryzyko zabicia niewinnego?

dożywocie, przy całej swej dotkliwości, zawsze daje szansę na naprawienie
niesprawiedliwego wyroku; KS już nie.

[krzysiek491]

Zdziwiłbyś jak często prawo, normy technologiczne, czy inne zasady oraz
zwyczajne decyzje zwyczajnych ludzi opierają się na statystyce. Dzięki
statystyce państwo w majestacie prawa skazuje na śmierć chorych na pewne
schorzenia (np odmiany raka) bo z tabelek NFZetowych wychodzi, że nas nie stać
na utrzymywanie i leczenie chorych. Zauważ, że ci ludzie niczym nie zawinili
społeczeństwu, po prostu pech chciał, że zachorowali, a warunki życia w Polsce
nie pozwoliły im odpowiednio wcześniej zgromadzić środków (oszczędności, polis)
aby samemu sfinansować leczenie. Dzięki statystyce tworzy się normy
wytrzymałościowe na bezpieczeństwo samochodów, budynków, leków, czy żywności.
Oznacza to, że prawodawca idzie na kompromis relacji rosnące koszty /
potencjalne ofiary. I dokładnie taki sam kompromis powinien zawrzeć prawodawca
ze społeczeństwem w tej dziedzinie. Poza tym moja kalkulacja bliższa jest jednej
tysięcznej procenta (czyli jednej stutysięcznej całości) niż jednemu procentowi.
Ja jestem w stanie zaakceptować takie ryzyko, bo jest ono znacznie niższe niż
np. prawdopodobieństwo śmierci czy ciężkiego uszkodzenia ciała w wypadku
drogowym, a jednak nie siedzę w domu, tylko podobnie jak miliony kierowców
codziennie wyjeżdżam w drogę.

[przypadek]

> Ja jestem w stanie zaakceptować takie ryzyko, bo jest ono znacznie niższe niż
> np. prawdopodobieństwo śmierci czy ciężkiego uszkodzenia ciała w wypadku
> drogowym, a jednak nie siedzę w domu, tylko podobnie jak miliony kierowców
> codziennie wyjeżdżam w drogę.

Gratuluję więc i pytam, kiedy poświęcisz własnego syna/córkę na miejsce tej
1/1000 niesłusznie skazanej na karę śmierci osoby. Przecież takie ryzyko jest
wliczone, wytłumacz swoim dzieciom to na spokojnie, że nie mają się czego
obawiać, są przecież tylko 1 przypadkiem na 1000 w którym po prostu sąd się
pomylił. Myślę, że przyjmą to ze zrozumieniem i bez obaw pozwolą się powiesić.

[Gość: bartek9943]

Ja jestem tez p.. przeciwnikiem kary śmierci, i nie dlatego że bronię bandytów
tylko sie boje skazywania niewinnych.A tak w ogóle rozumiem że Jan Paweł II
jest dla Ciebi tez p... bo też był przeciw.Pozdrawiam.

z czego wynika, że JPII na pewno był przeciw ?

[darr.darek]

Gość portalu: bartek9943 napisał(a):
> Ja jestem tez p.. przeciwnikiem kary śmierci, i nie dlatego że bronię bandytów
> tylko sie boje skazywania niewinnych.A tak w ogóle rozumiem że Jan Paweł II
> jest dla Ciebi tez p... bo też był przeciw.Pozdrawiam

Papież jest władcą absolutnym kościołą katolickiego, gdy uważa za istotne, aby
coś zmienić lub wyrazić dobitnie, zmienia to i wyraża swe nowe stanowisko w
aktualnym Katechiźmie kościoła katolickiego.
Jan Paweł II nie uznał, że należy zmieniać w katechiźmie ustęp o
dopuszczalności kary śmierci. Z czego wnioskujesz, że był gorącym przeciwnikiem
tej kary ?

"2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione,
tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci ... "

[przypadek]

pl.wikipedia.org/wiki/Kara_%C5%9Bmierci

W encyklice „Evangelium vitae” papież Jan Paweł II wyraził stanowisko, że kara
śmierci nie powinna być stosowana poza przypadkami absolutnej konieczności, gdy
nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa, które przypadki są dzisiaj bardzo
rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale. Wyraził ponadto, że środki
bezkrwawe bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej (punkt 56). W
bożonarodzeniowym orędziu Urbi et Orbi w 1998 wyraził się: "Niech dzięki Bożemu
Narodzeniu umocni się na całym świecie poparcie dla stosownych i pilnie
potrzebnych działań, które położą kres produkcji zbrojeniowej i handlowi bronią,
pozwolą strzec ludzkiego życia, znieść karę śmierci (...)". Apelował ponadto o
niewykonywanie orzeczonych już wyroków

[Gość: forumowicz]

W takim razie my apelujemy do zbrodniarzy - JUZ NIGDY NAS NIE ZABIJAJCIE!!!
Bardzo cenię sobie nauki śp. Jana Pawła II ale w tym akurat nigdy się z Nim nie
zgadzałem.

[darr.darek]

przypadek napisał:
>W encyklice „Evangelium vitae” papież Jan Paweł II wyraził stanowis
>ko, że kara
>śmierci nie powinna być stosowana poza przypadkami absolutnej konieczności

I właśnie absolutną koniecznością jest karanie śmiercią tych, którzy dopuścili
się niewybaczalnej zbrodni, aby pokazać niezgodę Prawa na takie akty zbrodni i
odstraszać naśladowców.

>gdy
>nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa, które przypadki są dzisiaj bardzo
>rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale.

Ja widzę, że "takie przypadki" są na porządku dziennym i dlatego reakcja Prawa
musi być stanowcza dla zwyrodnialców.

[Gość: krzysztof]

Nie wiem na co ten rzad jeszcze czeka, dlaczego kara smierci jeszcze nie zostala
wprowadzona? Ile jeszcze musi zginac niewinnych ludzi zeby wreszcie ktos tam na
gorze sie ocknal? Panie ministrze Ziobro na co pan jeszcze czeka ????????

[Gość: forumowicz]

Niestey jesteśmy państwem członkowskim UE, która wzdryga się na samą myśl
o "barbarzyńskiej i niehumanitarnej" karze śmierci. Tak wiec pomysł z
rozszerzeniem katalogu kar raczej o ten rodzaj sankcji nie przejdzie.
Do zwolenników humanitaryzmu - ile w tej dekadzie zamierzacie wybudować
kolejnych zakładów karnych? Bo zdaje się, że w tych które już są od dawna
brakuje miejsc... Do tego jescze siłownia, basen i kort tenisowy - też by sie
przydaly, bo przez te 20-parę lat można tam paść z nudów :)

[Gość: zmag]

niema kary śmierci, jest wyeliminowanie ze społeczeństwa i to należy wykonać.

[Gość: yaco]

Dlaczego szanująca się gazeta, na poziomie (?) zamieszcza tekst zaczynający sie
od słów: " na dniach prokuratura prześle ..." Wstyd!!!

[przypadek]

Admin: ja tylko cytuję przedpiścę !!!

"pier****ny przeciwnik kary śmierci" Jan Paweł II z pewnością inaczej spojrzałby
na ten problem, gdyby Mu się coś takiego wydarzyło. Szkoda, że nie próbowałeś Go
przekonać tym argumentem.

[Gość: szczypek83]

generalnie ja nie jestem za karą śmierći! w takich przypadkach winnego
zamknąłbym do więzienia a`la Peru tzn. kromka chleba, woda, dziura do sr....nia,
podłoga do spania no i to najważniejsze: ciężkie (bardzooooooooooo) roboty

kraj katolicki.... JPII w akcji

[Gość: fazi]

w kraju gdzie 95% to wyznawcy bożków KK nie powinno być przemocy - a jednak...

P.S. ci pijani na drogach to też pewnie innowiercy

[Gość: bimbal]

Jezeli nie ma dla nich dozywotnich kamieniolomow czy kopaln uranu to sznur za
szyje i do piachu.Nie chce utrzymywac dozywotnio bandyte.

[Gość: słownik]

dlaczego gazeta wyborcza pisze "szef gangu i niedoszły żołnierz wsiedli do
samochodu i zaczęli patrolować ulice Wrocławia"?
przecież po polsku patrolować to "utrzymywać bezpieczeństwo lub porządek w
określonym rejonie przy pomocy patroli"
patrolować to może policja czy wojsko
a tu mowa o dwóch zwyrodniałych bydlakach polujących na nieszczęsna ofiarę!
szkoda że nie dorwano jeszcze tego drugiego sku..syna

Kara śmierci jest karą sprawiedliwą.

[Gość: dareksp]

A przynajmniej najbardziej zbliżoną do ideału kary sprawiedliwej. Niestety
tylko "zbliżoną", bo karą sprawiedliwą w przypadku Czesława byłoby
zasztyletowanie go, a tak - zakładając wariant optymistyczny przywrócenia kary
smierci - nie zlikwidowano by go (użyto by raczej trucizny lub stryczka).

Brak kary smierci powoduje degenerację systemu sprawiedliwości - jaka to
sprawiedliwość, skoro ofiara nie zyje (zgineła w strachu i rozpaczy nie
rozumiejąc dlaczego ginie i pozostawiając dziecko) a pan czesław będzie żył
dodatkowo chroniony przez państwo (sic!), by mu się w więzieniu krzywda nie
stała. Będzie miał prawo do darmowego żarcia, siłowni i świeżego powietrza.
Będzie mógł oglądać tv i widywać się z rodziną na przepustkach i urlopach itd.
I na koniec pytanie do przeciwników kary śmierci:
zakładając, że czesław zostanie teraz skazany na dozywocie (obowiązkowo z
prawem do ubiegania się o przedterminowe zwolnienie), to na jaka karę zostanie
skazany, gdy znów kogoś zabije? Na kolejne dozywocie?

Możesz mnie łaskawie nie obrażać?

[Gość: kovbat]

Zwracam się z prośbą do admina o usunięcie wypowiedzi bejbiamhom'a, bo mnie
obraża. Period!

[tymon99]

bejbiajmhom napisała:

> Zawsze w takich przypadkach zastawiam się, co zrobili by pier****ni
> przeciwnicy kary śmierci

Uważaj co piszesz. Ja jestem przeciwnikiem KS, i nie rozumiem, dlaczego
opatrzyłaś mnie epitetem "p........y"!! No chyba że nazwę Cię k...ą i jesteśmy
kwita - ale chyba nie na tym polega dyskusja..

[Gość: dymnowa]

Ja Ci powiem co by zrobili przeciwnicy. Dla mnie wykonanie kary śierci to
najprostrze wyjście. Ja jestem za tym, żeby takim ludzion urządzac piekło na
ziemi. Zawsze dożywocie, zawsze cieżka, fizyczna praca na rzecz spoleczeńswa,
Pozbawianie praw publicznych.

Takie piekło, ktore byłoby nie do zniesienia.

Czy to nie lepsza kara niż śmierć?

A.

same mocne słowa się ciasną na usta

[Gość: gosia]

on sam jest bezwartościowym ścierwem, jego powinno się ją sprzątnąć - karą
śmierci, której tak u nas brakuje.

[przypadek]

Ja i moi koledzy też uważamy że jesteś bezwartościowym ścierwem i należy cię
sprzątnąć - zaraz uchwalimy takie prawo, które tę kwestię załatwi.

(Admin, ja tylko cytuję przedpiścę, niech admin rozpatrzy czy z humanistycznego
punktu widzenia dopuszczalone jest nazywanie jednych ludzi bezwartościowym
ścierwem a innych nie)

[Gość: forumowicz]

On w odróżnieniu od użytkowniczki forum zasłużył sobie na takie określenie.
Widzę, że zwolennikom teorii resocjalizacyjnej zaczyna brakować argumentów
skoro (obraźliwie) stawiają znak równości pomniędzy zabójcą a normalnym
człowiekiem ktory tylko domaga się sprawiedliwej odpłaty za haniebny czyn.

[przypadek]

Nie stawiam znaku równości. Nie widzę jednak powodu, aby zwolennicy kary śmierci
mieli wyłączność na obraźliwe mówienie o innych ludzi w sposób, który stawia ICH
człowieczeństwo pod znakiem zapytania.

[Gość: forumowicz]

Jak widać ja staram się nie być obraźliwy, co jednak nie zmienia faktu, że dla
takiego człowieka jak "bohater" omawianego artykułu nie mam najmniejszego nawet
szancunku.
On tego nie zrobił będąc w anormalnej sytuacji motywacyjnej, nie
był "przyciśnięty do muru". Miał wybór. W pełni świadomie go dokonał zdajac
sobie sprawę z konsekwencji, ktore mu za to grożą.
Zdaję sobie natomiast sprawę, że psychopaty sam fakt wykonywania przez państwo
kary smierci nie odwiedzie ("odstraszy") od popełnienia zbrodni z uwagi na
spaczoną osobowoć. Nie przywróci róznież życia ofierze. Ale - zapobiegnie
kolejnym zabójstwom i stanowić będzie sprawiedliwą odpłatę. Ja w każdym bądź
razie resocjalizację takich ludzi nie wierzę (a nieliczne wyjatki tylko
potwierdzają regułę).

Na dniach prokuratura prześle sądowi akt oskarżeni

[geralt9]

co to za wyrazenie "Na dniach prokuratura prześle sądowi akt oskarżenia" czy to
powazne dziennikarstwo?

[Gość: forumowicz]

Nie, to dziennikarska partyzantka ;)

[Gość: FreakyMisfit]

W imię pieprzonej politpoprawności będziemy utrzymywać tego wrzoda na dupie przez kawał czasu.