W poniedziałek na wrocławskim Rynku odbyła się ...

[Gość: Adam M.]

Brawo! Wyborcz potrafi z gory przewidziec przebieg akcji, ktora
odbedzie sie 15 lutego! 3 lutego nie demonstrowalo
zadne 'spoleczenstwo aktywne'!

Kardynalne błędy w artykule

[Gość: Pbn]

Syncro - Aleś skrewił! Czy ty w ogóle byłeś na tej akcji?
Ulotka, którą cytujesz była istotnie rozdawana, ale
zawiadamiała o akcji za dwa tygodnie!!! To samo z nazwą
grupy - "społeczeństwo aktywne" będzie organizować demo
15 lutego, z poniedziałkową akcją nie miało nic do czynienia.
Robili to ludzie z przeróżnych wrocławskich grup na rzecz
praw człowieka, ekologicznych i społecznych.




W relacji nie ma też ani słowa o przebiegu demonstracji...




Redakcjo! Nagana dla pana (syncro)!!!

Do pracy lewe dzieci!

[Gość: Dzidon]

Srał ich pies ! Skąd się bierze to szczekające lewakowe
tałatajstwo? Pracować się gownarzerii nie chce - to łażą z
transparentami w obronie Saddama Husajna.Bo oczywistym jest, że
nie są to demonstracje w imię pokoju! Politycznie służą tylko i
wyłącznie irackiemu reżimowi- który wprost miłuje pokój dajac
temu notorycznie przykład od ponad 20 lat-najpierw napadając na
Iran(gdzie zginął prawie milion Irańczyków),później na Kuwejt, a
na przestrzeni tych lat mordując Kurdów przy użyciu broni
chemicznej na północy Iraku, i prześladaując szyicką mniejszość
na południu! Brawo-lewaki! Brońcie dalej Saddama!

[Gość: Zacny]

Niezly z Ciebie idiota. W tym tradycyjnym tego slowa znaczeniu.
Polecam jakas ksztalcaca lekture, a przede wszystkim
skonfrontowanie swoich sadow bezposrednio z 'lewymi dziecmi'.
Miales okazje w poniedzialek, mozesz to uczynic jeszcze 15.02.
Choc, niezbyt wierze, iz bedzie Ci sie chcialo ruszyc zad sprzed
komputera.

[Gość: Dzidon]

Gość portalu: Zacny napisał(a):

> Niezly z Ciebie idiota. W tym tradycyjnym tego slowa
znaczeniu.
> Polecam jakas ksztalcaca lekture
A jaka lekturę chcesz mi polecić? I jak pojmujesz tradycyjne
rozumienie słowa idiota? Śmiało czekam na propozycje, obrońco
bezbronnych irackich,dzieci kobiet i starców , których
amerykanie chcą zamordować w imie neoimperialnych zapedów
kolonialnych i reperowania swojej gospodarki! Przedstaw mi
swoje zdanie na temat współczesnych stosunków miedzynarodowych
oraz miejsca i roli w nich Iraku, USA i Polski! Czekam

[Gość: Antyimbecyl]

Skąd się biora takie wynalazki jak ty, to nie mam pojecia.
Chyba raelianie ich klonuja, bo nie wierze żeby ludzka istota
urodziła takiego bałwana...

[Gość: von MArian]

peewnie! nich lewaki jada do Saddama to zobacza co to znaczy
pansto socjalne i dobrobyt dla wszystkich. Jezu ludzie czy wam
dredy zaslaniaja takie oczywistosci?

[vivapalestyna.host.sk]

Mit # 4
Amerykańska administracja chce "wyzwolić" Irakijczyków
New York Times (z 11 października 2002 r. "Amerykańskie plany okupacji
Iraku - doniesienia oficjalne") ujawnił prawdziwe zamiary Stanów
Zjednoczonych: "Wysocy urzędnicy administracji oświadczyli dziś, że Biały
Dom opracowuje dokładny plan zainstalowania w Iraku rządu wojskowego (pod
przewodnictwem USA) po obaleniu Hussejna. Rząd ten miałby być ustanowiony na
wzór okupacji Japonii po II Wojnie Światowej...W początkowej fazie, Irak
byłby rządzony przez dowódcę sił amerykańskich - najprawdopodobniej generała
Tommy'ego R. Franka, dowódcę sił amerykańskich w Zatoce perskiej, lub
któregoś z jego podwładnych. Frank mógłby pełnić rolę podobną do udziału
generała Douglasa MacArthura podczas okupacji Japonii po 1945."
Prawdziwym celem Stanów Zjednoczonych jest rekolonizacja Iraku. Do roku
1960, amerykańskie korporacje czerpały 50% swoich zysków z inwestycji w
przemysł naftowy w tym regionie. Administracja Busha domaga się
denacjonalizacji irackiego przemysłu naftowego, który kontroluje około 10%
światowych zasobów ropy naftowej. Ta wojna jest próbą "rekonkwisty" Iraku i
odzyskania kontroli nad jego zasobami naturalnymi. Jej efektami będą przede
wszystkim: zmiana układu sił na Bliskim Wschodzie i zniweczenie wszystkich
osiągnięć, które odniosły ruchy narodowowyzwoleńcze. To chęć wyeliminowania
niezależności krajów regionu i utwierdzenia dominacji i kontroli nad Bliskim
Wschodem oraz wizja dostępu do ropy naftowej motywują Busha i jego
administracje - wcale nie chodzi o interesy większości tamtejszych
społeczeństw.

[Gość: AYA]

Wojna to nie cierpienia Saddama, Busha, Blaira itp., ale zwykłych szarych
ludzi. To oni stracą domy nad głową, to matki żołnierzy walczących nie wiadomo
gdzie nie wiadomo za co mogą stracić swoje pociechy. Jak Bush i Blair tak
bardzo chcą wojny, to niech przetransportują wojska Saddama do Stanów, tak żeby
było fair. W końcu ten teren lepiej znają i nikt by ich nie posądził, że chodzi
o ropę.

:)

[vivapalestyna.host.sk]

Jedynie do GW nie wyslano informacji o manifestacji - moze dlatego ?!

zdjecia z demonstracji mozna obejrzec na pl.indymedia
http://pl.indymedia.org/pl/2003/02/331.shtml

15go lutego o 13stej kolejna manifestacja - tym razem start na Swidnickiej

12 Mitów Na Temat Wojny z Irakiem.

Tekst został opracowany przez International A.N.S.W.E.R. Coalition –
amerykańską koalicję organizacji pozarządowych, która prowadzi kampanię
antywojenną oraz działa na rzecz walki z rasizmem (Skrót A.N.S.W.E.R.
oznacza „odpowiedź”). Więcej informacji o działalności tej organizacji można
znaleźć na stronie internetowej: www.internationalANSWER.org
Tłumaczenie: Jakub Grzegorczyk; ochotnicza grupa tłumaczeniowa ATTAC-Polska;
[e-mail]

TUTAJ znajduje się złożona (gotowa do wydruku) wersja mitów.

A TUTAJ można ściągnąć biuletyn Mazowieckiego Oddziału ATTAC Polska, który
zawiera dużo faktów na temat zagrożenia pokoju na świecie.



Mit # 1
Stany Zjednoczone mają prawo do rozpoczęcia wojny prewencyjnej wobec Iraku
Wojna prewencyjna jest agresją. Według prawa międzynarodowego, wojna
prewencyjna może być usprawiedliwiona i traktowana jako akt samoobrony tylko,
jeśli istnieje realna i nieuchronna groźba fizycznego ataku.
Prewencyjna wojna, którą chce rozpocząć Bush, nawet nie sprawia wrażenia obrony
przed fizycznym atakiem. Bush twierdzi, że chce „wyprzedzić” zagrożenie,
którego nie potwierdzają ani postawa ani wypowiedzi irackich władz.
Irak nie grozi Stanom Zjednoczonym atakiem – to USA posługują się wojenna
retoryką.
Nie istnieją dowody, potwierdzające tezę, że Irak jest zdolny do zaatakowania
Stanów Zjednoczonych, nie mówiąc o zamiarze przeprowadzenia takiego ataku.

Mit # 2
Rada Bezpieczeństwa ONZ może wyrazić zgodę na wojnę prewencyjną
Rada Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych nie może wyrazić zgody na potencjalną
agresję Stanów Zjednoczonych przy użyciu broni atomowej. Takie uderzenie jest
sprzeczne z Kartą Narodów Zjednoczonych oraz międzynarodowym prawem zakazującym
zbrodni wojennych, zbrodni przeciwko pokojowi i przeciw ludzkości.
Karta Narodów Zjednoczonych – na mocy której istnieje Rada Bezpieczeństwa i
która udziela jej praw – wymaga od Rady „działania zgodnego z celami i zasadami
Narodów Zjednoczonych” (Artykuł 24).
Karta nakazuje również rozwiązywanie wszelkich konfliktów lub sytuacji, które
mogą prowadzić do naruszenia pokoju, przy pomocy środków pokojowych (Artykuł 1,
oraz Rozdział 6).
Innymi słowy, żaden kraj nie ma prawa rozpocząć wojny pod pretekstem, że stara
się zapobiec wojnie. Jednostronne użycie siły w samoobronie jest możliwe
tylko, „gdy następuje zbrojny atak” (Artykuł 51).

Mit # 3
Kongres Stanów Zjednoczonych może wyrazić zgodę na wojnę prewencyjną
Artykuł 6 Konstytucji Stanów zjednoczonych stanowi, że ratyfikowane umowy
międzynarodowej, takie jak Karta Narodów Zjednoczonych, są „najwyższym prawem
kraju”.
Karta została ratyfikowana przez USA i Kongres nie może podejmować decyzji o
agresywnej akcji naruszających jej treść.
Agresja, a nawet samo grożenie agresją, są naruszeniem prawa międzynarodowego,
które obowiązuje wszystkie państwa.
Ani prezydent, ani Kongres nie mają prawa do rozpoczęcia wojny i każdy głos
poparcia dla takiego pomysłu służy tylko usprawiedliwieniu zbrodni, jaką jest
wojna.

Mit # 4
Amerykańska administracja chce „wyzwolić” Irakijczyków
New York Times (z 11 października 2002 r. „Amerykańskie plany okupacji Iraku –
doniesienia oficjalne”) ujawnił prawdziwe zamiary Stanów Zjednoczonych: „Wysocy
urzędnicy administracji oświadczyli dziś, że Biały Dom opracowuje dokładny plan
zainstalowania w Iraku rządu wojskowego (pod przewodnictwem USA) po obaleniu
Hussejna. Rząd ten miałby być ustanowiony na wzór okupacji Japonii po II Wojnie
Światowej...W początkowej fazie, Irak byłby rządzony przez dowódcę sił
amerykańskich – najprawdopodobniej generała Tommy’ego R. Franka, dowódcę sił
amerykańskich w Zatoce perskiej, lub któregoś z jego podwładnych. Frank mógłby
pełnić rolę podobną do udziału generała Douglasa MacArthura podczas okupacji
Japonii po 1945.”
Prawdziwym celem Stanów Zjednoczonych jest rekolonizacja Iraku. Do roku 1960,
amerykańskie korporacje czerpały 50% swoich zysków z inwestycji w przemysł
naftowy w tym regionie. Administracja Busha domaga się denacjonalizacji
irackiego przemysłu naftowego, który kontroluje około 10% światowych zasobów
ropy naftowej. Ta wojna jest próbą „rekonkwisty” Iraku i odzyskania kontroli
nad jego zasobami naturalnymi. Jej efektami będą przede wszystkim: zmiana
układu sił na Bliskim Wschodzie i zniweczenie wszystkich osiągnięć, które
odniosły ruchy narodowowyzwoleńcze. To chęć wyeliminowania niezależności krajów
regionu i utwierdzenia dominacji i kontroli nad Bliskim Wschodem oraz wizja
dostępu do ropy naftowej motywują Busha i jego administracje – wcale nie chodzi
o interesy większości tamtejszych społeczeństw.

Mit # 5
Irak stanowi militarne zagrożenie dla świata
Nie istnieją dowody, które potwierdzałyby ten mit. Podczas wojny w Zatoce
Perskiej w 1991, podczas której USA przeprowadziły około 110 tys. „nalotów”,
Irak nie zniszczył ani jednego amerykańskiego samolotu, czy czołgu.
Zgodnie ze źródłami ONZ, operacja „Pustyna Burza” zniszczyła 80% irackiego
uzbrojenia. Podczas inspekcji, które nastąpiły po wojnie, 90% pozostałego
potencjału militarnego zostało zniszczone.
Irak od 1991 r. wypłacał Kuwejtowi i amerykańskim firmom naftowym wysokie
odszkodowania i nie miał finansowej możliwości odbudowania swojego arsenału.
W dodatku, Irak nie formułuje gróźb pod adresem jakiegokolwiek państwa.

Mit # 6
Władze irackie wyrzuciły inspektorów
Władze irackie nie nakazały inspektorom opuszczenia kraju. Inspektorzy
wyjechali z Iraku w grudniu 1998, ponieważ Stany Zjednoczone nakazały im
opuszczenie tego kraju, co umożliwiło USA rozpoczęcie nalotów na Bagdad.
Dzień po wyjeździe inspektorów – 16 grudnia, Stany Zjednoczone rozpoczęły
operację „Pustynny Lis”, podczas której zrzucono na Irak 1100 bomb i rakiet
Cruise na teren Iraku.
Po bombardowaniach, Washington Post opublikował raport potwierdzający
oskarżenia władz irackich, które zarzucały inspektorom szpiegostwo na rzecz
amerykańskiej Agencji Wywiadu i Obrony. Pentagon używał uzyskanych w ten sposób
informacji do ustalania współrzędnych celów bombardowań. Po ujawnieniu tych
faktów, rząd iracki, co zrozumiałe, po prostu nie wpuścił inspektorów z
powrotem.

Mit # 7
Sankcje są łagodniejszym sposobem na rozprawienie się z Irakiem
Plan nałożenia na Irak sankcji jest autorstwa Pentagonu, a nie Departamentu
Zdrowia i Usług Społecznych. Sankcje są centralnym punktem strategii wojennej
Pentagonu, wymierzonej przeciwko ludności irackiej.
Sankcje spowodowały więcej szkód niż wojna w Zatoce Perskiej. Denis Halliday,
podczas przemówienia w kongresie (w październiku 1998) powiedział: „UNICEF
potwierdził, że około 5 – 6 tysięcy irackich dzieci umiera każdego miesiąca w
wyniku sankcji – ta liczba jest zresztą najniższą zakładaną”. Halliday, który
zrezygnował ze stanowiska asystenta sekretarza generalnego ONZ oraz funkcji
kierownika misji humanitarnej ONZ w Iraku, zwraca uwagę na „tragiczną
rozbieżność pomiędzy sankcjami a Kartą Narodów Zjednoczonych i Konwencją o
Przestrzeganiu Praw Człowieka”.

Mit # 8
ONZ pozwala Stanom Zjednoczonym i Wielkiej Brytanii na bombardowanie
tzw. „Stref Zakazu Lotów”
Stany Zjednoczone uzgodniły zawieszenie broni z Irakiem w lutym 1991.
Tzw. „Strefy Zakazu Lotów”, które obejmują ponad dwie-trzecie terytorium Iraku,
zostały narzucone przez USA, Wielką Brytanię i Francję osiemnaście mies

:-)

[vivapalestyna.host.sk]

Jedynie do GW nie wyslano informacji o manifestacji - moze dlatego ?!

zdjecia z demonstracji mozna obejrzec na pl.indymedia
pl.indymedia.org/pl/2003/02/331.shtml
15go lutego o 13stej kolejna manifestacja - tym razem start na Swidnickiej