Esbek zeznał przed sądem: Miodek nie donosił

[alex-alexander]

Poziom moralny i kulturalny Profesora jest za wysoki, zeby
doprowadzil on do jakielkolwiek wspolpracy z UB czy SB. Tak
uczciwych i rzetelnych ludzi zycze calej Polsce. Rozmaici kapusie sa
w Kosciele katolickim, w Sejmie, w najwyzszych wladzach, tez
sadowych.

[Gość: skrzypce1]

Panie Braun,
Ja przez piec (5) lat pracowalem z czlowiekiem w firmie i do tego w
jednym biurze i nie moge sobie przypomniec jego nazwiska. Mysle, ze
nie ma w tym nic dziwnego. Po prostu facet nie zasluzyl sobie na to
zeby go pamietac, nieprawdaz?
Opanuj sie pan, bo robi pan z siebie blazna.

[olek_01]

otóż to - kolega skrzypce1 napisał coś bardzo ważnego - panie
Braun - jesteś pan błaznem i tyle ,a że jestem przekonany że jesteś
młodszy ode mnie ,to pozwoliłem sobie tak cię nazwać szczylem
bezczelnym w każdym calu - WARA CI OD TAK UTYTUOWANEGO i w porządku
człowieka,jakim jest pan Profesor Miodek - na szczęście znalazł się
uczciwy funkcjonariusz byłego urzędu który zeznał jak było
naprawde.Poza tym to że ma teczkę to jeszcze nie znaczy że był
donosicielem - daruj pan sobie gadanie takich bzdetów bo się
słuchać/czytać nie chce !I stul pan już dziób!!!

Jaki sąd taki i Esbek!!!

[manfred211]

Równie dobrze ten Esbek mógł zeznać, że nigdy nie był w SB, że w
ogóle nie było SB, że te wszystkie materiały to jego komfabulacja.
Byłaby to taka sama prawda jak to, że ziemia jest płaska, czy też,
że nie istnieją siły grawitacji.

Esbek doskonale widzi, "z której strony jest chleb posmarowany" i
wie, że gby będzie wybielał i zakłamywał przeszłość profesora
Miodka, to może z pańskiego stołu nic mu już nie skapnie (emerytury
raczej mu nie podniosą) ale z pewnością będzie miał święty spokój!!!

Ma jeszcze w zapasie jedną możliwość. Może udawać wariata i na tą
okoliczność przedstawić nawet tzw. różowe papiery.

Jeżeli istnieją w archiwach dokumenty i to obejmujące aż 11 lat, to
na 2000% nie ulega najmniejszej wątpliwości, że profesor Miodek był
TW, koniec kropka!!!!!

W naszym liberalnym, postmodernistycznym, zakłamanym, demokratycznym
państwie, najmniej szacunku mają ludzie do prawdy.

A ci, którzy usiłują jej bronić lub stawać w jej obronie, są
określani przez Salon GW jako oszołomy i dewiaci.

Zakłamani TW wszystkich krajów - łączcie się! - we froncie
wypierania sie waszej niezbyt chlubnej przeszłości!!!

[Gość: jot10]

manfred211 napisał m.in.:
> W naszym liberalnym, postmodernistycznym, zakłamanym, demokratycznym państwie, najmniej szacunku mają ludzie do prawdy.
> A ci, którzy usiłują jej bronić lub stawać w jej obronie, są
> określani przez Salon GW jako oszołomy i dewiaci.

Oj manfred!
Albo mi śmierdzisz SB-cją, albo jest to efekt prania mózgu przez rydzomedia.
Szacunek do prawdy!
Do jakiej prawdy?
UB-eckiej?
Jedynymi obrońcami Twojej prawdy są dwaj "profesorowie" - komuchy, piskliwy "filozof" Wolniewicz (w PZPR 1956-1981) i dwojga imion Nowak - członek SD, przybudówki PZPR.
Ci dwaj panowie cierpiąc na uwiąd starczy wydalają z siebie niekontrolowane potoki słów, zresztą chyba też wydalają pod siebie.

[manfred211]

Szanowny interlokutorze.

Już Napoleon kiedyś powiedział, że "tryumfem wiedzy o człowieku są
akta tajnej policji".
Niestety miał i ma ciągle rację.

Że akta na temat Miodka są prawdziwe wynika z dwóch spraw:

1.
Profesor Miodek od zawsze był autorytetem, także dla Esbeka i PZPR.
Informacje zawarte w aktach są wyjątkowo rzetelne własnie dlatego,
że dotyczą profesora Miodka. Esbek prowadzący nie mógł sobie
pozwolić na żadną fuszerkę ani fikcję z prostej przyczyny, że te
akta były pod wyjątkową obserwacją (musiały być monitorowane) i z
pewnością interesowała się nimi PZPR.

2.
Esbek prowadzący profesora Miodka jako TW wiedział, że nad nim czuwa
PZPR i każda fuszerka groziła wylaniem go z pracy, utratą wysługi
lat i zwyczajną biedą (nie mówiąc już o tzw. wilczym bilecie). Teraz
wielu Esbeków kłamie w żywe oczy, wypierając się, nie pamiętają a
nawet obciążając siebie, że rzekomo fabrykowali materiały zawarte w
teczkach.
Są to wierutne brednie, cos takiego nie było możliwe!!!

Ale niezawisłe sądy ochoczo dają tym bredniom wiarę. W taki właśnie
sposób "oczyszczono" Wałęsę, Jurczyka i innych 1000%-owych TW.

Jest mi przykro, że tylko Hrabia Dzieduszycki miał cywilną odwagę i
przyznał się do współpracy. Przecież też mógł iść w zaparte tak jak
Wałęsa i mówić, że dokumenty sa sfabrykowane. Nim sąd by sprawę
rozstrzygną, to hrabia by umarł i w ten sposób niczego by nie
udowodniono?!
Jednak on miał jakieś pokłady uczciwości i szacunku dla PRAWDY,
którego to słowa tak kompletnie nie rozumiesz!!!

[Gość: kika]

Manfred212, Bóg ci zapłać za dobre słowo.Prawdziwy Polak katolik przez ciebie
przemawia.

[manfred211]

Dziękuję, ale naprawdę nie zasługuje na takie uznanie od, tak
znakomitego internauty.

NIKT NIE JEST TAK BOGATY, BY MÓGŁ ZAMAZAĆ WŁASNĄ PRZESZŁOŚĆ!

[mr_pope]

> Są to wierutne brednie, cos takiego nie było możliwe!!!

Znaczy nie ma w ogóle spreparowanych teczek i wszystkie są prawdziwe?

[czterdziestyiczwarty]

manfred21- bredzisz .Moze powinienes pojsc do jakiegos specjalisty
od zgubnego wplywu frustracji na zdolnosc logicznego myslenia.
Trzeba byc zaslepionym malkontentem aby nie dostrzec ,ze jakis nikt
(zwany Braun) chce zdobyc rozglos opluwajac znanego i utytulowanego
czlowieka .Nawet jesli przegra z Miodkiem w sadzie to i tak uzyska
to na czym mu naprawde zalezy -rozglos i poparcie wsrod ludzi takich
jak ty .

[manfred211]

czterdziestyiczwarty:

muszę niestety obnażyć twój kompletny brak logiki, co świadczy o
tym, że masz kłopoty ze zwycazjnym mysleniem!

1.
Nie jestem sfrustrowany, a zatem nie może to miec żadnego wpływu na
logiczne myślenie.

2.
To ja przedstawiłem logiczny, niepodwarzalny tok myślenia, który
dobitnie wskazuje, że dokumenty znajdujące się w IPN sa w 100%-ach
prawdziwe!

3.
Pan Braun jest dla mnie - jako Katolika - takim samym człowiekiem
jak pan Miodek, czterdziestyiczwarty, i każdy inny!

4.
Nikt nie opluwa pana Miodka. Pan Miodek sam się opluł, współpracując
przez 11 lat z SB, a teraz próbuje się tego zaprzeć i wyprzeć.
Korzysta przy tym z faktu, że wszyscy różowi i czerwoni (SLD, UD,
UW, PO i itp), chcą za wszelką cenę zniszczyć dokumenty i zamazać
prawdę o PRL i tajnych współpracownikach (TW), którzy byli solą
tamtego ustroju. Jeżeli potepiamy ustrój, do dlaczego nie chcemy
potepić TW (być może dlatego, że każdy TW jest speronalifikowany -
za każdym TW stoi niestety jakiś człowiek, często nam bliski i
lubiany).
Niestety za słabość i brak charakteru czasami trzeba płacić
przynajmniej odwagą cywilną a czasami nawet karierą i reputacją!!!

5.
Bez względu na to co orzeknie "niezawisły" sąd, każdy zdrowy na
rozumie człowiek musi stwierdzić, że dokumenty IPN są prawdziwe!
Skutki tej prawdy nie mają dla mnie znaczenia. Każdy w końcu (nawet
profesor Miodek) odpowiada za swoją przeszłość. Szkoda, że tak
wybitny autorytet, nie potrafi uczciwie sie z tego rozliczyć.

NIKT NIE JEST TAK WIELKI I TAK BOGATY, ŻEBY MÓGŁ ODKUPIĆ WŁASNĄ
PRZESZŁOŚĆ!

[mr_pope]

> Nie jestem sfrustrowany, a zatem nie może to miec żadnego wpływu na
> logiczne myślenie.

Może nie jesteś sfrustrowany, ale Twoje wypowiedzi mają zabarwienie emocjonalne.
Może nie wpływa na logikę Twojego myślenia, a może wpływa, niemniej nie piszesz
na spokojnie.

> To ja przedstawiłem logiczny, niepodwarzalny tok myślenia, który
> dobitnie wskazuje, że dokumenty znajdujące się w IPN sa w 100%-ach
> prawdziwe!

Nieprawda, przedstawiłeś absolutnie podważalny tok rozumowania oparty na
emocjonalnym stosunku do PRL oraz przekonaniu, że sbckie teczki były i są
niemożliwe do spreparowania.

> Korzysta przy tym z faktu, że wszyscy różowi i czerwoni (SLD, UD,
> UW, PO i itp)

Dziwne, że wśród "różowych i czerwonych" nie wymieniłeś partii niegdyś
rządzącej, której prezes mówił, że "gospodarczo to bliższy jest mu program
socjalistyczny". To tak ot.

> Bez względu na to co orzeknie "niezawisły" sąd, każdy zdrowy na
> rozumie człowiek musi stwierdzić, że dokumenty IPN są prawdziwe!

I to jest kwintesencja Twojego toku myślenia, który nazywasz logicznym i
"niepodwarzalnym". Za dużo emocji, opanuj je i przemyśl co sobie wypisałeś. Sam
fakt, że umiesz czasami składać zdania (przyznaję, początek miałeś dobry)
jeszcze Cię logicznie myślącym nie czyni.

Pozdrawiam serdecznie.

[manfred211]

1.
Emocje emocjami, ale SB była formacją wyjątkowo poważną i
odpowiedzialną, jako że stanowiła nerw tamtego systemu. Tymczasem z
SB-ków chce się dziś zrobić manipulatorów, konfabulatorów, idiotów,
krętaczy i głównych oszustów PRL. Tak nie było i być nie mogło!
Tacy idioci nigdy nie zamordowaliby np. Księdza Popiełuszki!

2.
Jeżeli nie przekonuje cię moje rozumowanie, to zauważ, że na
wybitnego uczonego i autorytet językoznawczy, jakim był i jest
profesor Miodek, nikt nie ważyłby sie robić fikcyjnych materiałów z
uwagi własnie na wielkośc tego człowieka.
Jest wielu wielkich ludzi, na których nie ma żadnych materiałów w
IPN a tylko są na pfofesora Miodka. Widocznie tamci wielcy uczeni
nie współpracowali z SB a nawet trzymali sie od niej z daleka!

3.
Brałem pod uwagę tylko tych różowych i czerwonych (liberałów
zaliczam niestety do różowych), którzy przeciwstawiają się
lustracji. Ponieważ PiS nie przeciwstawia się i nie sabotuje
lustracji, to nie zaliczam tej partii do tej grupy.
Zresztą PiS jest raczel konserwatywno-narodowo-socjalny, a nie
liberalno-czerwono-różowy.

4.
Co do przekonania o prawdziwości materiałów IPN, to przekonała mnie
opinia pracownika IPN, który zeznawał w sądzie poprzedniego dnia.
Wierzę w jego profesjonalizm oraz logikę wywodu.
Jeżeli ktoś był zarejestrowany przez 11 lat jako TW i to tak ważny
uczony, to niestety nie mogła to być fikcja, bez wzgledu na to, co
orzeknie sąd.
Sądowi niestety nie ufam (mówię to jako wieloletni ławnik sądowy).
Dowodem na to jest zdumiewające orzeczenie sadu w przypadku Wałęsy
(na pewno był TW Bolek), który został oczyszczony w majestacie prawa
oraz Jurczyka (na pewno był TW Święty). W przypadku Jurczyka
zdumiewające było uzasadnienie sądu: cytuję: Jurczyk donosił, ale
nie wyrządził swymi donosami nikomu szkody (skąd taka opinia sądu?).
Każdy donos szkodzi jako sam donos.

Czy jeżeli ktoś donosił ale nie wyrządził szkody, to był
donosicielem czy też nie był?
Rozumowanie sądu było karkolomne i kwalifikuje sie jako kuriozum go
księgi Guinesa

[Gość: kika]

manfred212, to BRAUN WEZWAŁ ESBEKA NA ŚWIADKA, więc o co ci chodzi?

[Gość: gorilla]

Manfredzie211, mam dwa pytania. Co to jest "komfabulacja"? Kojarzy mi się z komputerem, ale nie wiem, czy dobrze... A tzw. różowe papiery to coś związane z erotyką? (ja słyszałam tylko o żółtych)

[manfred211]

Dziękuję za koleżeńskie uwagi i przepraszam, że sprawiłem ci
przykrość.

Piszę niestety bez okularów a mam słaby wzrok (jak widzę monitor, to
nie widzę klawiatury i na odwrót).

Druga sprawa, to gdy ciągnę jakiś wątek, to popadam w tzw. trans i
popełniam błędy.

Oczywiście na być KONFABULACJA.
ównież dla określenia ludzi, ktorzy mają kłopoty z "kwadratami"
bardziej odpowiednie jest okreslenie ŻÓŁTE PAPIERY.

Uwagi przyjmuję z pokorą.
Świadczą one także o tym, że ktoś wnikliwie przeczytał nój wpis.

Pozdrawiam - manfred211.

Esbek zeznał przed sądem: Miodek nie donosił

[Gość: lidia]

ostrzegamy gnide- Brauna,że te praktyki na zacnych ludziach nie ujdą
mu "na sucho".

[Gość: veneda]

Pani Lidio, mowi pani jezykiem niedawisci, wydaje sie ze ze strachu,
tak jak by sama pani byla winna - czegos tam - pewnie donoszenia i
kolaboracji. Ja tam wole aby kolaborantom i donosicielom nie uszlo
na "na sucho".

Esbek zeznał przed sądem: Miodek nie donosił

[Gość: władek64]

Do Lidii, zabije Pani Brauna?

Esbek zeznał przed sądem: Miodek nie donosił

[Gość: wreocławianka]

Co jeszcze sfabrykujecie "zacni IPN-owcy na godnych poszanowania
ludzi ,posługójąc się takimi kreaturami jak Braun/

[Gość: xxx]

zaraz pewnie powiecie, ze Dzieduszycki tez jest spoko gość:)))

SB-ecy - lojalni wobec "współpracowników"

[Gość: Krzysiek]

Hiper-wiarygodny ten SB-ecki świadek... Dobrze, że sobie chocaż przypomniał że
był w tym "esbe".
No co tam, drobiazg - może wiarygodny inaczej, ale przynajmniej nie jest taki
głupi jakiego udaje. Wie, jakie zeznania będą się podobać mediom i władzy.

[Gość: gryz]

Świadectwo moralności ze strony esbeka stawia profesora Miodka w niezbyt dobrym
świetle. Obrona powinna sobie odpuścić tego esbeka. Głupia sprawa - dla wszystkich.

[olek_01]

gryz - ale to nie pan Profesor Miodek rozpętał tą całą aferę tylko
ten kretyn Braun:P poza tym to jest ferowanie wyroku i umniejszanie
czegoś co jest pewne - to co ze to były UBek?? fakty są ważne! a to
że były Ubek to nieważne - on wtedy był też wysokim urzędnikiem i
pewnie wykonywał swoją służbę jak najlepiej umiał - dlaczego miałby
teraz kłamać???

[Gość: gryz]

Gdyby profesor Miodek nie składał lekkomyślnie podpisów, nie pisał raportów, nie
spotykał się z esbekami - nie byłoby afery. Kto tu feruje wyroki? Co jest pewne?
Od kiedy to byli ubecy są strażnikami prawdy? Fakty są ważne, ale które? Te
kreowane przez poczciwych ubeków, którzy "wykonywali swoją służbę najlepiej, jak
umieli"? Wstydź się!

[Gość: kika]

Gryz napisał: Świadectwo moralności ze strony esbeka stawia profesora Miodka w
niezbyt dobrym
> świetle. Obrona powinna sobie odpuścić tego esbeka. Głupia sprawa - dla
wszystkich.

Ciekawe dlaczego redaktorka Gazety Wyborczej Lubiniecka przemilczała fakt, że to
Braun a nie Miodek wezwał esbeka na świadka. Gryz, to Braun się broni, a nie
Miodek i to Braun wzywa kolejnych świadków także z SB.

[Gość: fox67]

W innych gazetach pisało że ten ubek był powołany przez brauna, a nie przez profesora.

[Gość: kika]

Krzysiek napisał:Hiper-wiarygodny ten SB-ecki świadek... Dobrze, że sobie chocaż
przypomniał że > był w tym "esbe".

Krzysiek,ESBEKA NA ŚWIADKA POWOŁAŁ BRAUN (było w telewizji).

Wyborcza tego nie napisła,ale możesz zapytać o to Lubiniecką autorkę artykułu.

[Gość: NieLubięSB i TW]

> Poziom moralny i kulturalny Profesora jest za wysoki, żeby
> doprowadzil on do jakielkolwiek wspolpracy z UB czy SB.
Ale to SB doprowadzało do współpracy zazwyczaj.


Tak
> uczciwych i rzetelnych ludzi zycze calej Polsce.
Ojojoj , poczekajmy aż się dowiemy po co SB prowadziła tyle lat Miodka jako TW.



Rozmaici kapusie sa
> w Kosciele katolickim, w Sejmie, w najwyzszych władzach, tez
> sadowych.
oczywiście że są . A ponieważ ci ludzie też reprezentują sobą wysoki poziom
moralny więc nie wiem skąd pewność że Miodek nie był TW ?
Może tak się zasłużył SB że teraz go chronią ?
Ciekawe że SB-ek pamięta że Miodek nie był agentem a nie pamięta z kim pracował.
Może coś w ten sposób chce nam powiedzieć ?
SB-k nie prowadził ale wie że Miodek nie donosił.
Miodek opisał spotkania , których Sb-k nie pamięta.Skoro SB-k nic nie pamięta to
Miodek jest czysty.

[olek_01]

> Ciekawe że SB-ek pamięta że Miodek nie był agentem a nie pamięta z
kim pracował

a przypomnij sobie jak się nazywali twoi koledzy z np pierwszej w
twoim życiu pracy ?? - pamiętasz wszystkich???:)

[Gość: kawiarniany]

Jak możesz traktować to jako pracę? Jak SBek może być wzywany na świadka z wolnej stopy a nie przywożony z pierdla? Dlaczego SBcy w tym kraju zeznają jako świadkowie a oskarżonymi są łamani (bądź nie) przez nich obywatele? Czy można przejść nad tym do porządku dziennego? Do ciężkiej cholery! Czy te 45 lat mariażu z sowiecką cywilizacją całkowicie wyprało wam mózgi?

[Gość: greg]

kawiarniany; To piszą dzieciaki, których rodzice byli za komuny co
najwyżej robolami. Teraz tesknia za tamtymi czasami, bo nasluchali
sie w domu, jak to przed '89 wszystko bylo za darmo :)

[Gość: Nie zwerbowaliMnie]

> kawiarniany; To piszą dzieciaki, których rodzice byli za komuny co
> najwyżej robolami. Teraz tesknia za tamtymi czasami, bo nasluchali
> sie w domu, jak to przed '89 wszystko bylo za darmo :)

Oj chyba się mylisz.
Najwiecej w necie pisza dzieci i wnuki SB-ków i prominentów rezimu.
net od lat był w Polsce drogi ale z wysokiej emerytury taty zawsze było stać na
neta.
To te dzieciaki i wnuki bronią zażarcie tych co ich żywią .
Tak łatwo w necie poparli PO bowiem PiS za bardzo chciał się do tyłka dobrać SB-kom.
Autolustracja, obcinanie SB-ckich emerytur ,łamanie przywilejów korporacyjnych,
nieee tego za wiele, PiS musi odejść.
Bzdura że robotnicy mieli wszstko za darmo.
Za darmo to mieli żołnierze komuny.
Robotnik miał dobrze jak pracował na dwie zmiany i wyrabiał więcej nadgodzin niż
etat.
Mogł tak charować 10-15 lat i kupić poloneza.
Na mieszkanie nie zarobił jak nie wyjechał na zachód.
Robotnik to miał tylko 50% dofinansowania do kolonii i często za darmo
przedszkole aby mógł więcej tych nadgodzin natrzepać.
Zarabiał 3 000 a odtwarzacz video kosztował 320 000.
Robotnik miał dobrze bo miał pracę i jedzenie i hotel robotniczy. Na wszystko
inne latami pracował.
Wim kto wtedy jeździł zagranicę i kupował atrakcyjne towary w Pewexie.
Dobrze to mieli górnicy ale trudno aby ryli pod ziemią i kilka miesięcy
pracowali na pralkę.
Dziś rośnie armia urzędasów a ubywa fabryk, które na nich muszą zarobić.
Tak jak rośnie płaca, tak maleją szanse na utrzymanie się polskich firm na
obcych rynkach.
SBcka emerytura zawsze będzie dobrze rewaloryzowana.
Teraz pora na zaoranie Hutmenu. Pracę straci 700 osób.
Co by tu jeszcze zaorać ? Są jeszcze jakieś polskie duże zakłady ?
Acha Bełchatów mogą zamknąć bo Polsce zmniejszono limity .
Poszła polska siarka i węgiel,cukier i rolnictwo, teraz energetyka, jutro
rybołówstwo. Jak spadną ceny miedzi to będziemy dopłacać do KGHM.
My mamy przemysł SB-cki. Cały kraj pracuje na emerytury aparatczyków.
Czy naprawdę trzeba czekać 40 lat aż szuje same wymrą ?
Czy do tego czasu nie sprzedadzą nas tak jak sprzedawali ruskim ?

[Gość: SłużBezpiece]

> a przypomnij sobie jak się nazywali twoi koledzy z np pierwszej w
> twoim życiu pracy ?? - pamiętasz wszystkich???:)

Zaraz sobie przypomnę .
Zapewne wszystkich nie pamiętam ale gdy będę miał czas to sobie przypomnę.
Ten SB pracował trzy lata tylko z jednym partnerem. Operowali kryptonimami i dla
nich nazwisko było jak klucz.Musieli w tej pracy mieć pamięć do nazwisk.
Gdy oglądam TV to dziwię się że ofiary z lat 50-tych pamiętają nazwiska swoich
śledczych i katów.
Ja nie pamiętam nazwisk swoich "oprawców" ze stanu wojennego bo byłem w szoku a
oni nie robili niczego za co miałbym się mścić albo domagać w przyszłości
zadośćuczynienia.
Ale w nawiązaniu do portalu-nasza klasa przypominam sobie nazwiska ludzi sprzed
kilkudziesięciu lat (szkól ,wojska) a nawet z przedszkola.
Moja znajoma 45lat przypomniała sobie nazwiska dzieci z którymi była raz na
zimowisku w dzieciństwie i o dziwo na nasza-klasa odnajdują ją tam te osoby więc
też coś pamiętają.
SB-k, który nie pamięta kolegi z pracy to "lojalny SB-k" który mówi to co dla
"służby" jeszcze może mieć znaczenie.
Zanm SB-ków , jedni mnie wsadzali a z innymi się przyjaźniłem.
Wiem, że są lojalni a ich myslenie nie zmieniło się po upadku komuny.
Sprzedawczyki komuniści zmienili sztandary i zaczęli spoglądać na zachód i
chodzić do kościoła ale SB-cy , którzy angażowali się w budowanie reżimu czują
się oszukani do dziś.
GDy powstawał solidarność SB podczas strajków puszczała plotki że ktoś z
komitetu współpracuje z SB.
Tych ludzi warto było skompromitować i preparować teczki.
Ale tego nie robiono.
Dlaczego stworzono fałszywą teczkę dla prof.Miodka ?
Dlaczego Miodek tak bał się autolustracji jeszcze zanim jego sprawa ujrzała
światło dzienne?
Z rozmowy z prof.Suleją szefem wrocławskiego IPN wiem ,że szczególnie w
środowisku akademickim pracuje cała rzesza osób współpracowników SB.
Powiedział mi ,że lepiej aby zwykły śmiertelnik nie wiedział ile osób z naszego
otoczenia ma coś na sumieniu albo było zwykłym szują.
Po prostu to środowisko było najłatwiej inwigilować i uzależniać.
Od współpracy zależało bowiem czy będzie można awansować, dostać mieszkanie
służbowe, czy często jeździć za granicę na konferencje.
Gdyby Miodek w tak perfidny sposób nie podkładał nogi autolustracji namawiając
innych do jej bojkotu,w czym wykorzystał swój medialny wizerunek to bym był
skłonny wydać kupę społecznych pieniędzy na jego obronę.
Ale skoro był zwolennikiem chowania brudów pod dywan to niech się teraz sam broni.
Z Brauna robią donosiciela i bronią Miodka.
Gdyby nie Braun to np do dziś byśmy całowali hrabiego Dzieduszyckiego w rączkę
choć to był bardzo aktywny współpracownik SB.
Braun tylko mówi kto ma teczki.
Miodek to tylko jeden z tysięcy o których się nie dowiemy.
Oczywiście nie wolno uogólniać , każdy z tych TW inaczej szkodził a wielu
zapewne nikomu bo pisali bzdury.
Miodek przyznał że pisał bzdury , pytanie dlaczego skoro tylko bzdury , tak
długo utrzymywali jego teczkę.
Czy wy myślicie że w SB pracowali idioci?
Czy wiecie że prawie każdego potrafili złamać ?
Czy to wielki wstyd że ktoś się dał złamać w trosce o rodzinę ?
Wstyd to jest jak ktoś zdobył pozycję społeczną i teraz nie chce się przyznać do
błędu aby nie stracić kapuchy i szacunku.
Jak Miodek się przyzna to w zależności od tego co robił to moge go poklepać po
plecach i powiedzieć "nie ty jeden".
Ale jak będzie kłamał a wyjdzie tak jak z Tuniem, że łgał to trzeba mu bedzie
napluć w oczy bo on dalej nie rozumie co robił.
Gdyby zaś obronił się i miał żal do dzikiej lustracji to trzeba mu będzie
powiedzieć że ma to o co walczył.
Walczył bowiem aby uwalić autolustrację.Nie chciał aby państwo polskie
zaoszczędziło pieniądze i czas na badanie dokumentów.
Obrażało go napisanie krótkiego oświadczenia:
Nie byłem TW i nie współpracowałem z SB (czy jakoś tak).
Większość ludzi nie chciała tego napisać nie dlatego że ich to obrażało tylko
dlatego, że kłamstwo to było zagrożone chyba do 5 lat odsiadki i zakazem
pełnienia funkcji publicznych chyba na 10 lat.
Wielu z nich wiedziało że współpracowało z SB ale nie umiało określić zakresu
tej współpracy więc bali się złożyć fałszywe oświadczenie.
Miodek właśnie to zrobił wykorzystując nawet Tv do namawiania do blokowania ustawy.
Dlatego Braun nie wytrzymał takiego zakłamania i powiedział o teczce.
Miodek niby niegroźny agent TW namawiał aby nie odsuwać prawdziwych TW od
funkcji publicznych a cześć dziennikarzy mu pomagała bo ich też autolustracja
miała objąć.
To potwierdza że TW są wszędzie i jeszcze dugo nie przejdą na emeryturę bo chcą
mieć apanaże i wpływ na kształtowanie światopoglądu innych.
Zabrać esbekom wysokie emerytury a zaraz zaczną gadać bo poczują, że system,
który budowali się zawalił i przestaną go chronić.
Komuna upadła tylko dla robotników , którym zamknięto komunistyczne fabryki.
Komuna istnieje i zeszła do podziemia aby chronić jeszcze długo swoich żołnierzy.
Po to był okrągły stół w Magdalence.
Całe to podziemne państwo organizowała WSI.
PiS to rozumiał i zaczynał boleśnie kąsać , dlatego musiał odejść (nie twierdzę,
że tylko z tego powodu ale wiem skąd szły środki).
Autolustrację, która miała,uderzyć w TW uwalili właśnie TW.
Czy to nie chore ?
Miodek, Gucwińscy, Dzieduszycki ... kto ich lansował w TV i po co ?
Jesteśmy pionkami w ogromnej maszynerii, dziwne że tak dużo osób zachowuje się
jak mrówka , która nie widzi słonia.
Spytajcie listonosza jakie emerytury dostają ci co walczyli z przeciwnikami komuny.
Służba Bezpieczeństwa to coś więcej niż dawny Urząd Bezpieczeństwa.
Z pracy zwalniają ale ze służby nie (nawet jak się zmienia ustrój).
W końcu za coś się ciągle płaci nie ?
Uwalić emerytury SB-ckie do najniższych (do poziomu mojej mamy pracującej na dwa
etaty i wychowującej 4-kę dzieci), a teczki "same" się znajdą.

Z pogardą dla anonimowych tchórzy

[Gość: Stanisław Remuszko]

Z pogardą dla ludzi, którzy oskarżają innych z imienia i nazwiska,
sami tchórzliwie zachowując anonimowość:

Przeciw esbeckim metodom
Zwolennikiem lustracji byłem "od zawsze". Pozostaję nim również w
roku 2008 - mimo iż dochodzenie do prawdy po blisko dwudziestu
latach od Okrągłego Stołu jest dziś o niebo trudniejsze. Lustracja -
wyjaśnię młodym ludziom - ma z założenia dobry obywatelski cel:
ujawnić wyborcom brzydkie czyny tych osób, które, po cichu donosząc
na przyjaciół i znajomych, wysługiwały się niedemokratycznej władzy
w niesuwerennym państwie, a teraz, w wolnej Polsce, pragną pełnić
funkcje publiczne. Tylko tyle i aż tyle.
Lustracji szkodzą nie tylko jej zdeklarowani przeciwnicy (na mój
rozum: zazwyczaj agenci bezpieki), lecz również jej fanatyczni
zwolennicy, dla których dowodem współpracy jest sama deklaracja
współpracy, sama rozmowa z funkcjonariuszem SB, a nawet sama tylko
obietnica zachowania w sekrecie treści tej rozmowy. Fanatyków nie
obchodzi, czy delikwent faktycznie był tajnym informatorem tajnych
służb PRL, czy też np. tylko tak został przez te służby nazwany.
Donosił, zdradzał, kapował - czy nie? A cóż to za różnica...
Piszę te słowa, mocno poruszony kilkoma wydarzeniami z minionego
roku. Oto we wszechwładnym internecie oraz w czołowych mediach
pojawiły się doniesienia o rzekomym uwikłaniu we współpracę z
peerelowską policją polityczną osób, które osobiście znam, cenię i
szanuję. Przyjrzałem się bliżej tym, pożal się Boże, "sprawom", i
widzę tylko krzywdę ludzi niewinnych. Wprawdzie redaktor Tadeusz
Sznuk po dwóch latach wygrał właśnie swój proces z IPN, lecz o tym
media, które przedtem go opluły, milczą jak zaklęte. W sieci krąży
deklaracja "kontrwywiadowczej współpracy" niezłomnego członka KOR
(nie podam nawet inicjałów), ale nikt nie przedstawił cienia cienia
dowodu, że ta współpraca została kiedykolwiek w najmniejszym stopniu
podjęta. Szczery Polak, sławny profesor Jan Miodek, bezpodstawnie
oskarżony o agenturalność, musi od kilku miesięcy udowadniać
wrocławskiemu sądowi, że nigdy nie był wielbłądem...
Ci, którzy im tę gębę przyprawili, mają w głębokiej pogardzie jeden
z fundamentów naszej europejskiej kultury: zasadę domniemania
niewinności. Konstytucja Rzeczpospolitej wyraża ją formalnie w
artykule 42. (Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie
zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu), ale przecież zasada
ta - jako ważny obyczaj - obejmuje wszystkie dziedziny społecznego
życia. Podobnie jak reguła, że to autor zarzutu ma dowieść jego
prawdziwości, nie zaś adresat jego fałszu.
Kim są sprawcy tych pomówień? Kto ponosi za nie główną moralną
odpowiedzialność? Powiedzmy to jasno: nie autorzy humbugów sprzed
kilkudziesięciu lat, i nie źródła w IPN (anonimowe i tchórzliwe), i
nawet nie ci, którzy te kłamstwa ze smakiem i bez wstydu osobiście
kolportują w towarzystwie. Główną odpowiedzialność ponoszą media,
które - bez żadnej weryfikacji i bez wyrazistego dystansującego
komentarza - rozpowszechniają wśród milionów odbiorców oskarżenia z
wysokim prawdopodobieństwem fałszywe, a jeśli fałszywe, to na pewno
strasznie krzywdzące Bogu ducha winnych ludzi.
Dla etycznego usprawiedliwienia tej dość obrzydliwej postawy
dziennikarskiej podawane są zazwyczaj trzy argumenty: działamy w
interesie społecznym, w ramach świętej wolności słowa oraz tylko
cytujemy wieści podane przez inne medium. Owszem, to prawda, lecz
nie prawda rzeczywista, zwykła i normalna, tylko - jak powiedziałby
niezapomniany ksiądz Tischner - trzecia góralska prawda. Czyli gó..
prawda. Krzywdzenie uczciwych obywateli nie leży w żadnym interesie
społecznym. Od wolności słowa ważniejsza jest ludzka godność. Psim
obowiązkiem każdego rzetelnego dziennikarza (rzetelnej redakcji)
jest suwerenna ocena zarówno prawdziwości przytaczanych za kimś
doniesień, jak i skutków ich bezkrytycznego rozpowszechniania.
Wszystko jedno, czy TVN powtarza za "Wyborczą","Trybuna" za "Gazetą
Polską", "Nasz Dziennik" za Polskim Radiem, a "Rzeczpospolita"
za "Dziennikiem" - czy na odwrót. Na dodatek konkretni redaktorzy,
którzy te świństwa czynią, nie są bezdusznymi automatami, lecz
dorosłymi świadomymi osobami, znanymi (przynajmniej w środowisku) z
imienia i nazwiska, nawet jeśli podpisują się akronimem. Przykro
rzec, ale - co do istoty sprawy - niezbyt różnią się swoim
postępowaniem od esbeków, którzy niszczyli porządnych ludzi poprzez
umiejętne rozpuszczanie szkalujących pogłosek.
Jestem już starszym panem, mam za sobą ponad 35 lat pismaczego
życia, i jedyne nadzieje pokładam w żurnalistycznej młodzieży.
Wierzę, że dla startującego zawodowo pokolenia Koleżanek i Kolegów
po piórze, mikrofonie i kamerze - prawda i przyzwoitość mają, mimo
wielu złych wzorców, większą rangę niż rozgłos, sensacja i
pieniądze. (13.01.08)
Stanisław Remuszko
wiecej pod: www.remuszko.pl

[Gość: kawiarniany]

A nie sądzi Pan, że chodzi też o to, aby lustrację szaremu człowkiekowi po prostu obrzydzić? Żeby popierał drugą, jeszcze grubszą kreskę?

p.s. cieszę się widzieć Pana w dobrej formie Panie Stanisławie !

pozdrawiam.

[Gość: Stanisław Remuszko]

Może i tak. W sensie: również.
Dzięki za dobre słowo :-)
S.R.

[Gość: gryz]

Wierzę Miodkowi, gdy mówi, że pisał raporty, które nikomu nie szkodziły. Ale czy
musiał? Czy cena za wyjazdy, w końcu zarobkowe, a nie naukowe nawet (bo pewnie
chodziło o lektoraty - co polonista mógł robić w RFN), nie była za wysoka?
Przeliczniki w latach siedemdziesiątych były oszałamiające, ale przecież nie
wszyscy płacili cenę, nieszkodliwej nawet, współpracy.

[Gość: fanka]

gryz, podaj żródło, z którego czerpiesz informacje, że Miodek pisał raporty. W
wydanym przez siebie oświadczeniu (ok. 22 kwietna 2007, możesz poszukać w necie)
Miodek napisał, że podpisał protokół rozmowy sporzadzony przez esbeka.
Redaktorze Remuszko, do takich jak gryz i jemu podobni i tak nic nie dociera.
Szkoda słów. Oni wiedzą swoje.Nienawiść (i zazdrość o pieniądze, o sukces)
odbiera im rozum. Niedługo zlustrują Świętego Piotra, albo np. Traugutta, bo
zanim został bohaterem, był carskim oficerem.
Za nich można się tylko modlić.

[Gość: gryz]

Ty rzeczywiście możesz się tylko modlić, fanko. Ale z myśleniem masz już
kłopoty. To ty sprawdź w necie i zacytuj, a nie odsyłaj mnie do źródeł. Dla mnie
sprawa nie warta poszukiwań i czasu. Podpisywanie udzielonych informacji
niewiele zresztą sie różni od pisania raportów. W pierwszym wypadku ubek po
prostu wyręczał... Bez histerii, fanko.