15.02.2008 wypadek przy Magnolii

[justinka2]

w ub. tyg w piątek byłam świadkiem wypadku - motocyklista potrącił
przebiegającą na czerwonym świetle młodą dziewczynę. od kilku dni widzę palące
się znicze przy przejściu dla pieszych.
czy ktoś wie może coś o losach motocyklisty i dziewczyny? czy to z powodu
któregoś z nich te znicze?

[Gość: anton]

potrącona dziewczyna zmarła w szpitalu [*] losów kierowcy nie znam
niestety.

[Gość: Marek]

kierowca nie zyje, dzis o 12 odbyl sie jego pogrzeb. mial 24 latai zycie przed
soba...

[Gość: max]

to ze strony policji:

Agata lat 22 przebiegając przez jezdnię na przejściu dla pieszych przy czerwonym
świetle, została potrącona przez kierującego motocyklem marki Honda lat 25. W
wyniku zdarzenia piesza doznała urazu wielonarządowego i w stanie
nieprzytomności pozostała w szpitalu przy ulicy Kamieńskiego we Wrocławiu, a
kierujący doznał urazu klatki piersiowej, otwartego złamania podudzia lewego,
złamania miednicy oraz ogólnych potłuczeń ciała i w stanie nieprzytomności
pozostał w Szpitalu im. Marciniaka we Wrocławiu. Ok. godz.22.05 lekarz
dyżurujący szpitala przy ul. Kamieńskiego powiadomił o zgonie pieszej. Około
godz. 00.00 lekarz dyżurujący szpitala im. Marciniaka powiadomił o zgonie
kierującego motocyklem.

[Gość: maja]

straszne, tacy młodzi ludzie, wielka szkoda.Z drugiej strony bardzo
często jeżdżę do Magnolii i widzę jak piesi przechodzą, przebiegają
na czerwonym świetle. Po co, będą w Magnolii 2 sekundy szybciej a
mogą stracić życie i zabrać je jeszcze komuś. Współczuję rodzinom

[Gość: Magda]

[Gość: dziobak]

Może w końcu Policja i straż miejska zacznie karać pieszych
mandatami stosownymi do wykroczeń której popełniają, a nie przejście
na czerwonym świetle karane jest mandatem 50 w najgorszym przypadku
100 zł. Jak ja bym przejechał na czerwonym to policja by to uznała
za poważne wykroczenie drogowe.

Świadek zdarzenia

[Gość: unger]

Potwierdzam o zgonie tych młodych ludzi.Swiadek twierdzi ze
dziewczyna wbiegła na czerwonym swietle bo spieszyla sie do tramwaju
linii 10 ktory stał na przystanku.Chłopak zmarł z powodu
uszkodzonych narzadow wewnetrznych/watroba,sledziona itd.Pomodlmy
sie przy najblizszej okazji za nich.

[truten.zenobi]

bo ktoś parę lat temu stwierdził że przejścia podziemne nie
są "trandy"

[g625]

> bo ktoś parę lat temu stwierdził że przejścia podziemne nie

to idz w okolice ktoregokolwiek i policz ludzi, ktorzy chodza na powierzchni.
jak bedziesz mial 70 lat, to tez nie bedziesz w stanie lazic w ta i wewte po
schodach. jak juz tunel, to dla aut. a ze drogi sa szerokie jak A4, to pedza jak
po niej.

[truten.zenobi]

1. legnicka jest szersza niż A4
2. żyjemy w XXIw. a wiec z umieszczeniem paru udogodnien dla ludzi
niepełnosprawnych nie powinno byc problemy (np. ruchome schody) -
widziałem takierzeczy (no moze były to trochę bardziej cywilizowane
kraje...)
3. w sumie nie wiem co jest bardziej niebezpieczne (na legnickiej)
przechodzenie w miejscu niedozwolonym czy na czerwonym

[Gość: kleryk 27]

Jest jeszcze sprawiedliwośc boska na tym ziemskim świecie.

Tych zakazów nie da się obejść, złamać.
Tak jak ten dzinnikarz z Warszawy Zientarski ...skończył na filarze
wiaduktu, a tyle razy go ojciec prosił, aby sie opamiętał.

Jest jeszcze sprawiedliwośc boska na tym ziemskim świecie. Selekcja
naturalna.

[Gość: qwerty]

żal mi ci buraku

Nie ma dnia bez szaleńców na motorach naLegnickiej

[Gość: gawron]

Nie znam akurat tego przypadku, ale z dużą dozą prawdopodobieństwa można
założyć, że gdyby motocyklista jechał bardziej 70 niż 170 to tego wypadku by nie
było. Każdego dnia można tam bowiem zaobserwować popisujących się jazdą na
jednym kole z zawrotnymi prędkościami bezmózgowców, którym do pustych głów nic
już nie jest w stanie dotrzeć.

A co robi policja?

[Gość: na zimno]

Maja na oczach okulary z "filtrem"?

[Gość: xXx]

Żeby zabezpieczyć kazde miejsce we Wrocławiu gdzie tak motocykliści jak i
kierowcy samochodów rozwijają nadmierną prędkość to wszystkich policjantów z
komend miejskich i wojewódzkiej trzeba by przerzucić do dbania o bezpieczeństwo,
ale znowu policja wpada w skrajnośc i nic nie robi a miasto zakupiło dwa
fotoradary, które nie są użytkowane, takie fotoradary powinny być na stałe
zamontowane przy drogach gdzie sa co najmniej 2 pasy ruchu, poza tym na wszystki
drogach wylotowych z miasta.

[Gość: Wanatos]

Taaaak! Karać tylko mandatami! Wszystkich ukarać najlepiej jak leci.
Przypomnę, że mimo wszystko to dziewczyna wbiegła na czerwonym
śświetle. Gdyby tego nie zrobiła, to choćby jechał 270/godzine, to
przejechałby. Tam, z tego co wiem obowiązuje standardowe 60/godzine,
więc w łby się walcie ci, którzy przekraczacie 80-ąt. Karanie
niewiele da dopóki we łbach będzie błotna mazia zamiast rozumu.
A to dotyczy nie tylko kierowców. Ja raz jestem kierowcą, raz
pieszym. Może więc warto byście i wy popatrzyli na problem z obu
punktów widzenia, a nie karać i karać.

[Gość: pepe]

Gość portalu: Wanatos napisał(a):
Gdyby tego nie zrobiła, to choćby jechał 270/godzine, to
> przejechałby

to skrzyżowanie może przejechałby, może na następnym zderzyłby się z czymś,
takim kierowcom jak ty prewencyjne powinno odbierać prawo jazdy.
Jesteś w błędzie, karanie dużo da wystarczy zobaczyć jak polscy kierowcy jeżdzą
po Skandynawii czy Austrii, tam mandaty są o wiele bardziej dotkliwe od tych w
Polsce i to skutkuje.
Powiedz co robić, zeby kierowcy jeżdzili wolniej, przestrzegali podobnie jak
piesi sygnalizację świetlną? Tylko nieuchronność kary coś da, nic poza tym.

[Gość: Shadow]

napisales: "przestrzegali podobnie jak piesi sygnalizację świetlną?" <

[Gość: Magda]

Przepraszam, ale jak ktoś nagle wybiega przed koła to jadąc 70km/h też niewiele
można zrobić. Wypadku by nie było gdyby ta kobieta nie wybiegła na ulicę na
czerwonym świetle. A to, że niektórzy motocykliści przekraczają prędkość nie
znaczy, że ten także to zrobił. Ja mieszkam niedaleko i widzę codziennie jak
ludzie wracając z zakupów lecą na czerwonym świetle przez ulicę bo akurat
tramwaj przyjechał, jak by to byl ostatni tramwaj no i dla niektórych to
rzeczywiście ostatni...

Żartujesz?!

[Gość: Konrad]

To ona weszła na czerwonym świetle JEMU pod koła! To JEJ wina! Czemu zawsze
wszystko zwala się na zmotoryzowanych?!

[Gość: qwerty]

idź się lecz debilu nie wiesz jak było to się nie wypowiadaj jak masz zamiar
pisać bzdury!! idiota!!!

[dakusia]

jezdze codziennie ta trasa -

[Gość: Wrocławianin]

Potwierdzam. Tabuny świętych pieszych krów włażą na przejście na
czerwonym świetle zarówno koło Magnolii jak i TGG. Gdyby nie fakt,
że szkoda mi samochodu, czasu na ceregiele z policją i obawy, że mi
delikwent wpadnie do środka auta to chętnie przyczyniłbym się do
zwiększenia ilości przeszczepów i rozwoju transplantologii.

[nangaparbat3]

Bzdury. Włażą, jeśli przejedziesz skrzyzowanie na pomarańczowym. Sprawdzone,
zrobiłam to raz i nigdy wiecej.

[13monique_n]

Nango,
nie bzdury. Piesi włażą na czerwonym - w samą Wigilię pod moimi
oknami zginął człowiek - przebiegał przez przejście na czerwonym
świetle. Samochody zaś miały zielone na pewno. I dokąd tamten
człowiek zdążył? Bo na Wigilię z rodziną na pewno nie.
Nie wszyscy kierowcy sa winni całemu złu na drogach. Raczej
należałoby uznać, że każdy nosi część odpowiedzialności na sobie.

[Gość: asiaa]

To prawda.Odkąd jestem kierowcą to zauważam jak piesi łażą po
czerwonych światłach. Legnicka to droda szybkiego ruchu - 70 km/g, a
pod Magnolią notorycznie przebiegają piesi widząc szybkojadące
samochody.Pomijam już fakt,że włażą i nawet się nie rozglądają!

[nangaparbat3]

A ja tamtedy jeżdżę po kilka razy dziennie, tam i z powrotem, i nie zdarzyło mi
się, zeby mi piesi włazili (tfu tfu tfu, na zły urok).
Jeżdżę tez Popowicką, na ktorej są przejscia dla pieszych co 100 metrów, a auta
jeżdżą przeciętnie 70-90, i nikt nie reaguje.

[Gość: Konrad]

nangaparbat3 napisała:

> A ja tamtedy jeżdżę po kilka razy dziennie, tam i z powrotem, i nie zdarzyło mi
> się, zeby mi piesi włazili

Wybacz, ale albo rżniesz głupa albo nie wiem co!

Problem prawny

[Gość: Bart]

Na kanwie tego przypadku chciałem zapytać o następującą sprawę. Jest
wypadek, ginie sprawca jak i drugi uczestnik. Czy rodzina osoby nie
będącej winną wypadku, może się domagać od rodziny sprawcy rodzaju
odszkodowania, renty?

[truten.zenobi]

nie od rodziny a od spadkobierców...

[Gość: Bart]

Masz rację. Nie jestem prawnikiem. Ale czego można oczekiwać/wymagać
od spadkobierców?

[truten.zenobi]

ja też nie więc jeśli chcesz się czegoś dokładnie dowiedzieć to
proponuję konsultacje u prawnika.

jesli pytasz tak z ciekawości to ogólnie rzecz ujmując możesz
domasgac się odszkodowania, pokrycia strat, itp. na takich samych
zasadach jak byś ścigał sprawcę z kodeksu cywilnego.
ale nie możesz pociagnąć do odpowiedzialności karnej czy z kodeksu
wykroczeń(np. grzywny)
w tym konkretnym przypadku pewnie troche trudno okreslić kto był
sprawcą ale jeśli przyjmiemy że motocyklista to mozna także
bezpośrednio domagać się odszkodowania z polisy OC

[Gość: bombel]

Jak można pisać, że motocyklista był sprawcą skoro to g... dziewucha wyskoczyła
mu pod koła na czerwonym.

[Gość: plum]

Czasami zdarza się tak, że zachowanie dwóch osób doprowadziło do wypadku,
wystarczy, że dziewczyna weszła na czerwonym a motocyklista jechał z nadmierną
prędkością, mowa tutaj o przekroczeniu prędkości o więcej niż 50km/h, w takiej
sytuacji można mówić o współwinie, rzadko bo rzadko, ale policja i sady
nakładają mandaty na dwóch kierowców wskazując, że obydwoje są sprawcami wypadku.

[Gość: john]

drodzy forumowicze! mialem okazje poznac dziewczyne, ktora zginela w tym
wypadku.. znam tez kilka osob, ktore byly z nia zaprzyjaznione - to ogromna
tragedia - prosze uwzglednijcie to zanim cos tu napiszecie...

Oczywiście, że to tragedia

[Gość: Konrad]

Zgadzam się z Tobą, że to tragedia. Ale to nie znaczy, że nie możemy o tym
pisać. Przykro mi to mówić, ale trzeba tępić takie nieodpowiedzialne zachowanie
jakiego dopuściła się Twoja znajoma. Gdyby nie jej głupota, ten chłopak by żył.
Ona zresztą też.

[truten.zenobi]

> Jak można pisać, że motocyklista był sprawcą
1. nie twierdziłem a zrobiłem takie założenie w celach czysto teoretycznych
chyba dostrzegasz różnicę..
2. pieszy nawet przechodząc na czerwonym świetle ma pierwszeństwo
3. ja nie oceniam tej sytuacji bo za mało o niej wiem ale widzę że ty jesteś
świetnie poinformowany... tak świetnie że sięgasz po wyzwiska by poprzeć swój
punkt widzenia...

[Gość: motocyklista]

Jestem motocyklista, posiadam clasica tzn chopera (nie zadnej szlifierki) i z
czystym sumieniem mogę powiedzieć ze jadać przez miasto średnio co 2
skrzyżowanie ktoś mi wymusza lub próbuje wymusić pierwszeństwo przejazdu. Ludzie
zrozumcie ze motocyklem nie da sie w niektórych sytuacjach skutecznie
wychamować, a taki kolos jak mój (230kg) to jak uderzy np w samochód to dużo nie
zostanie i ze mnie i z samochodu, a co dopiero jak taki motocyklista potraci
człowieka. Niestety polscy kierowcy chyba z zazdrości wymuszają pierwszeństwo
przejazdu nie zdając sobie sprawy ze taki manewr może doprowadzić do śmierci
(nawet obu kierowców). I taka sama sytuacja jest z pieszymi, koło pasażu to
nawet wierne słuchaczki radia maryja, prowadząc siebie nawzajem "przebiegają"
przejście dla pieszych a czasami nawet grożą palcem jak ktoś je strąbi.
Nie rozumiem tylko policji i straży miejskiej, na wyspiańskiego dziennie
zapinają koło średnio 5 aut - rozumiem 8h odbębnione i jest co z protokole
napisać. A 50 metrów dalej na rondzie Regana co czerwone światło ktoś przebiega
jezdnie - a mandat 250 zl za to wykroczenie....
Ale jak widać po postach w tym temacie motocyklista winny(nieważne ile by jechał
zawsze ktoś sie znajdzie i powie że jechał za szybko), a to że dziewczyna
przebiegła na czerwonym schodzi na drugi plan.
Oczywiście dużo jest szlifierek jeżdżących >100km/h ale nie można generalizować
bo skoro na przejsciu było czerwone to kierowcy chwilke wcześniej mieli też
czerwone i dopiero ruszali, ale to daje pod rozwagę tym którzy mając
jakiekolwiek pojęcie o motoryzacji i mają prawo jazdy.
A badaczom języka polskiego z góry dziękuję za wszelkie uwagi, a jak chcą
porozmawiać to mogę z nimi dyskutować o fizyce :P

[Gość: bombel]

Dobrze mówisz, o to chodzi. Najgorsze jest to, że ci piesi co wchodzą na pasy na
czarwonym to się czują jak "święte krowy" - "bo jestem na pasach więc mi wolno,
no nie;)"

[Gość: Kokeeno]

Jako pieszy nigd nie czułem się jak "święta krowa". Za bardzo cenię
swoje życie (ktoś musi utrzymać rodzinę), zeby pchać się pod
jakiegoś blachosmroda (bo kierowcy też potrafią wymuszać
pierwszeństwo na pieszych, a przejeżdżanie na czerwonym świetle jest
zbyt częstym zjawiskiem)...

[Gość: mała]

to prawda, odnoszę wrażenie, że wśród kierowców jest wielu daltonistów albo po
prostu idiotów, którzy nie uczyli się o światłach i znakach,a pasy na jezdni to
dla nich dziwne maziaje... Kierowcy - wymagacie od pieszych przechodzenia na
zielonym, a sami ile razy pakujecie się w przechodzących przepisowo ludzi? Na
Rondzie Reagana jest to nagminne, nie dość, że blokujecie potem skrzyżowanie, bo
nie ma jak zjechać, to o wypadek nie trudno...

[Gość: wirreenum]

Prawda była taka, że ta dziewczyna nawet nie patrzyła w lewą stronę, skąd
nadjeżdżały pojazdy... nawet przez najmniejszą chwilę... zapatrzona była na
tramwaj jadący od strony miasta(takie sprawiała wrażenie)... abstrahując już od
tego, że przebiegała na czerwonym. Najbardziej mi szkoda motocyklisty. Według
mnie to przez nią stracił życie...

Zgadzam się

[Gość: Konrad]

Idiotów wśród kierowców nie brakuje, tak samo jak wśród pieszych.

nie ma kierowców pieszych

[truten.zenobi]

są tylko bezmózgowcy i chamy
taki osobnik łamie wszelkie zasady czy to jako pieszy kierowca czy inny
uczestnik ruchu... tak więc nie ma co skakać sobie do gardeł
poprostu trzeba walczyć z chamstwem a nie ze sobą na wzajem!

[kierowca-bombowca]

truten.zenobi napisał:

> > Jak można pisać, że motocyklista był sprawcą
> 1. nie twierdziłem a zrobiłem takie założenie w celach czysto
teoretycznych
> chyba dostrzegasz różnicę..

Fakt, generalne założenie w społeczeństwie jest takie że to
motocykliści są sprawcami wypadków ze swoim udziałem. Pewno niebawem
ktoś wpadnie na pomysł że przy zakupie motocykla każdy będzie z góry
przyznawał się do spowodowania wszelkich wypadków ze swoim udziałem.

> 2. pieszy nawet przechodząc na czerwonym świetle ma pierwszeństwo

Nie wiem skąd wytrzasnąłeś tą złotą myśl, ale nie razdę Ci tego
praktykować. Na czerwonym świetle nie masz pierwszeństwa nawet
jeżeli jesteś ślepy,głuchy i niedorozwiniętym.
Powiem przy okazji że na pasach gdzie nie ma świateł też nie masz
pełnej swobody i kodeks drogowy jednoznacznie określa że pieszemu
nie wolno wchodzić na pasy wprost pod jadący pojazd.
Radzę postudiować kodeks drogowy, unikniesz przykrego spotkania z
maską czyjegoś auta.
> 3. ja nie oceniam tej sytuacji bo za mało o niej wiem ale widzę że
ty jesteś
> świetnie poinformowany... tak świetnie że sięgasz po wyzwiska by
poprzeć swój
> punkt widzenia...

[Gość: gosciu]

nie jestem kierowcą,i nie bronię ich bo czaasami jeżdżą jak
szaleni ,ale faktycznie piesi chodzą jak święte krowy i to
przeważnie młodzież ,nas uczono że zanim wejdziesz na ulicę popatrz
w prawo ,lewo i znowu w prawo a pisze to z własnego przykładu ,idac
z córka zauważyłam ,że ona z marszu wchodzi na pasy ,ile do tej
pustej łepetyny jej nawtykam zeby uważała ,ale przeciaż 'na pasach
jestem 'no i co z tego dziewczyno ,mowie jej ,przecież tam
rozpędzone setki kg jadą,myslicie że dociera do tego pustego
łba ,nic a nic ,a ja drżę dzien w dzien czy wróci z uczelni cała i
zdrowa

[Gość: komar móhe ukąse]

a to czasem nie było tak, że najpierw w lewo, potem w prawo i
jeszcze raz w lewo?? ;)

[Gość: zdik]

hah, jedyny glos rozsadku. Szkoda tylko, ze wiekszosc to niedouczone niedojdy, ktore wiedze czerpia z tkz drugiej reki, i pozniej przedstawiaja swoje bzdurne opinie za pewniki.
Kodeks drogowy jasno okresla, kiedy pieszy jest winny wypadkowi. Ze dwa lata temu toczylem podobna dyskusje, paru glupcow wmawialo sobie, ze pieszy to swieta krowa. Nawet jak im zacytowalem kodeks drogowy, to wypaczali sens tych twierdzen... Glupiemu nie przetlumaczysz...

Wlasnie w tamtym czasie glosny byl przypadek pewnej kobiety, ktora wbiegla na jezdnie pod samochod. Zginela na miejscu, a pzu nie chcialo rodzinie wyplacic odszkodowania, bo uznali, ze to samobojstwo. I rowniez uwazam, ze jest to wlasciwa definicja dla wbiegniecia pod pedzacy samochod.

[truten.zenobi]

> Fakt, generalne założenie w społeczeństwie jest takie że to
> motocykliści są sprawcami wypadków ze swoim udziałem.

gdybyś przeczytał całą wypowiedź a nie fragment wyrwany z kontekstu to byś może
zrozumiał że chodziło mi o możliwość dochodzenia odszkodowania z polisy OC
sprawcy a nie o to kto w tym konkretnym przypadku był sprawcą.

> Nie wiem skąd wytrzasnąłeś tą złotą myśl,
Z kodeksu drogowego... odnosi się nie do praw pieszego ale do obowiązków
kierowcy... a może jednak uważasz że jeśli pieszy ( i nie tylko) złamał jakiś
przepis to możesz w niego walić śmiało???
to już nawet nie nieznajomość prawa, nie brak zdrowego rozsądku ale wręcz jakieś
skrzywienie psychiczne!

[kierowca-bombowca]

Skrzywienie psychiczne to namawianie ludzi do wchodzenia pod koła
samochdów.
Jak większość mądrali chodzących na piechotę widzisz tylko obowiązki
kierowcy, jednak żebyś dokładnie rozumiał dlaczego możesz dostać
mandat jak wleziesz na pasach pod jadący samochód coś Ci zacytuje:
Ustawa - prawo o ruchu drogowym
Dział II - Ruch drogowy
Rozdział 2 - Ruch pieszych
Art. 14. Zabrania się:
1 - wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych.

Czy ten przepis jest dla Ciebie wystarczająco jasny, czy też trzeba
będzie do niego ilustrację. Jeżeli nie wiesz co znaczy -
bezpośrednio przed jadący pojazd, to wyjaśniam że dla mnie oznacza
to wtargnięcie na jezdenie nie patrząc czy coś jedze, lub
wtargnięcie na nią pomimo świadomości że jadący pojazd nie będzie
mał szansy się zatrzymać.

Jeżeli pieszy złamie jakiś przepis to z szacunku do samego siebie
zrobię wszystko żeby go nie połamać, lub zabić. Jeżeli jednak
kiedykolwiek, nie daj Boże jakiś człowiek wybiegnie mi pod koła w
sposób opisany w przepisach, nie będę miał wątpliwości że sam jest
sobie winny.
Ulica to nie gra komputerowa, nie ma drugiego życia, więc jak
wchodzicie na jezdnie zadbajcie o swoje bezpieczeństwo, bo wariatów
nie brakuje po obu stronach.

Chcesz mieć krew na rękach?

[Gość: Konrad]

> 2. pieszy nawet przechodząc na czerwonym świetle ma pierwszeństwo

Jeśli nie, to lepiej publicznie to odwołaj. Bo jeszcze ktoś weźmie to na serio i
wpadnie przez takiego kretyna jak Ty pod samochód...

[truten.zenobi]

Kretynem to jesteś Ty jeśli nie rozumiesz takiego prostego faktu że kierowca nie
może rozjechać pieszego tylko dlatego że wlazł na czerwonym świetle czy
przechodzi w niedozwolonym miejscu

[truten.zenobi]

kierowca ni
> e
> może rozjechać pieszego
...nie ma prawa...

[truten.zenobi]

czyli prościej bo pewnie nie dociera
obowiązkiem pieszego jest stosowanie się do przepisów kodeksu drogowego czyli
np. nie ma prawa przechodzić na czerwonym
jednakże jeśli już znajduje się na jezdni ma pierwszeństwo nadjeżdżające pojazdy
muszą mu umożliwić bezpieczne opuszczenie jezdni...
oczywiście praw fizyki nie da się zmienić tak więc kierowca któremu pieszy
wybiegnie pod koła nie ponosi odpowiedzialności ale jeśli była by taka sytuacja
że miał możliwość reakcji a nie zareagował to ponosi pełną odpowiedzialność

Czy naprawdę uważasz że masz prawo rozjechać każdego kto złamie przepisy kodeksu
drogowego???

Rżniesz głupa

[Gość: Konrad]

W ramach uprzejmości miałem zamiar odwołać "kretyna". Co prawda słownikowym
kretynem nie jesteś, więc może powinienem? Może po prostu napisać, że rżniesz
głupa? Najpierw napisałeś idiotyczne zdanie "pieszy nawet przechodząc na
czerwonym świetle ma pierwszeństwo" które niektórzy mogą źle(i tragicznie w
skutkach) zrozumieć, a następnie wysysasz z palca rewelacje typu:

> Czy naprawdę uważasz że masz prawo rozjechać każdego kto złamie przepisy kodeks
> u
> drogowego???

Takiej wrednej i zakłamanej insynuacji na tym forum dawno nie spotkałem! Jak
chcesz mi coś zarzucić, to proszę bardzo, ale merytorycznie i prawdziwe!

[truten.zenobi]

> W ramach uprzejmości miałem zamiar odwołać "kretyna".
no dobra to ja w ramach uprzejmości odwołuję także!

a czym wg ciebie jest pierwszeństwo (przejścia)?

jeśli pieszy znajduje się na jezdni to kierujący pojazdem powinien mu umożliwić
jej opuszczenie
tak czy nie?
jeśli tak to właśnie ustępuje mu pierwszeństwa jeśli nie to oznacza że ma prawo
go rozjechać
ergo
jeśli Ty kwestionujesz pierwszeństwo to wynika z tego wprost że dopuszczasz
rozjechanie jako sposób na egzekwowanie własnego prawa przejazdu..

jest inna możliwość? to ją przedstaw! może rzeczywiście jestem kretynem ale ja
nie widzę 3 możliwości albo ustępuję pierwszeństwa albo twardo jadę i nie zważam
na nic ...

może masz rację że tak postawione zdanie może być opatrzenie zrozumiane jako
zachęta do łamania przepisów "bo i tak mam pierwszeństwo" ale to jest jedyny
aspekt Twojej wypowiedzi w którym jestem gotów (póki co) przyznać Ci rację

[truten.zenobi]

"Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować
szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na
przejściu. "

a może dla odmiany podyskutujmy o faktach?
tu masz przepis stwierdzający wprost że kierujący musi ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu. koniec, kropka, punkt,
zauważ że nic nie ma na temat świateł
oczywiście są przepisy regulujące to kiedy pieszy może wejść na przejście i jak
je powinien pokonywać, są przepisy regulujące zachowanie się kierujacego na
światłach

ale art 26. 1 do tego się nie odnosi, on stwierdza kategorycznnie że pieszy na
przejściu ma pierwszeństwo.

jeśli się mylę to poprzyj swój wywód konkretnymi przepisami a nie wyzwiskami czy
insynuacjami....

Teraz powinno być wszystko jasne.

[Gość: Konrad]

Art. 2. 11
przejście dla pieszych - powierzchnia jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska
przeznaczona do przechodzenia przez pieszych, oznaczona odpowiednimi ZNAKAMI
DROGOWYMI

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet
wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez
te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do
jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.

i wreszcie...

3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed ZNAKAMI DROGOWYMI regulującymi
pierwszeństwo przejazdu.

Logiczne wnioski z faktów które do tej pory Ty i ja przytoczyliśmy:
1. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej,
lub przy zielonym świetle dla niego.
2. Czerwone światło dla pieszego automatycznie anuluje znak drogowy "przejście
dla pieszych" (NIE MA PRZEJŚĆ DLA PIESZYCH BEZ TEGO ZNAKU!), tak samo jak
zielone światło dla aut anuluje znak drogowy STOP, co jasno wynika z Art. 5.3.
Oznacza to, że pieszy nie ma pierwszeństwa na przejściu dla pieszych gdy ma
czerwone światło! (chyba, że wszedł na zielonym, ale nie zdążył opuścić przejścia).
3. Kierującemu pojazdem mimo wszystko nie ma prawa przejechać pieszego, ponieważ
w polskim prawie jest zapis o tym, że nie można mordować.

Dla mnie wszystko jasne.
Pozdrawiam

[truten.zenobi]

1. moim zdaniem nadinterpretujesz "mają pierwszeństwo” to wcale nie oznacza
"anuluje"!
„mają pierwszeństwo” to ni mniej ni więcej tylko to, że zapisy jednego przepisu
stosuje się jako pierwsze/ważniejsze a drugiego w dalszej
kolejności/uzupełniająco. Oczywiście może to oznaczać, że ten pierwszy przepis w
całości lub części znosi normy tego drugiego, ale go nie anuluje. Jest to jednak
taka tyci tyci ale ważna różnica...

2.Zielone światło nie „anuluje” pierwszeństwa pieszego gdyż nie jest to
bezwzględne prawo wjechania na skrzyżowanie.
Na podobnej zasadzie nie „anuluje” przejścia dla pieszych.
A art. 26 warunkuje pierwszeństwo faktem przebywania na przejściu a nie tym czy
pieszy się tam znalazł postępując zgodnie z przepisami

§ 95. 1. Sygnały świetlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczają:
1) sygnał zielony - zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
2. Sygnał zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jeżeli:
1) ruch pojazdu utrudniłby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom,
2) ze względu na warunki ruchu na skrzyżowaniu lub za nim opuszczenie
skrzyżowania nie byłoby
możliwe przed zakończeniem nadawania sygnału zielonego.

3.
> 3. Kierującemu pojazdem mimo wszystko nie ma prawa przejechać pieszego, ponieważ
> w polskim prawie jest zapis o tym, że nie można mordować.

Czyli z tego logicznie wynika, że powinien umożliwić mu bezpieczne opuszczenie
jezdni.. Tak czy nie?
Tak, więc czym jest wg Ciebie ustąpienie pierwszeństwa?

"art2
23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
zmusić innego
kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a
pieszego - do
zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"



Cały problem polega chyba jednak na tym, że Ty wiążesz prawo i obowiązek.
Moim zdaniem jest troszeczkę inaczej pieszy nie ma prawa wchodzić na czerwonym,
przechodzić gdzie chce czy wbiegać bezpośrednio pod koła, itp., ale to wcale nie
oznacza, że kierujący nie ma obowiązku (w miarę możliwości, – bo „praw fizyki
pan nie zmienisz”) podjęcia działań zmierzających do uniknięcia kolizji/wypadku.

Czyli obowiązek ciążący na kierowcy nie ma nic wspólnego z prawami pieszego.

Ty zakładasz, zupełnie bezpodstawnie, że jeśli ja twierdzę, że kierowca ma
obowiązek ustąpić pierwszeństwa to jest to równoznaczne z tym, że pieszy ma
prawo - czyż nie?

[Gość: Konrad]

Zdaje mi się, że za bardzo to wszystko komplikujesz (ja chyba też) ;)
Cały czas rozważamy sytuację, gdy pieszy niezgodnie z przepisami wszedł na
przejście dla pieszych. Ty, jak rozumiem, twierdzisz że pieszy wtedy ma już
pierwszeństwo. Lecz, na zdrowy chłopski rozum, zachodzi wtedy po prostu
WYMUSZENIE PIERWSZEŃSTWA przez pieszego i żaden artykuł nie daje mu
pierwszeństwa w momencie łamania przepisów, bo gdyby tak było, to KAŻDE
potrącenie pieszego na pasach, nawet przy czerwonym świetle i jawnym złamaniu
prawa przez niego, byłoby traktowane jako wina kierowcy. A jak wiadomo, tak nie
jest. Zresztą, jak by to miało wyglądać - Tadziu (jedzie autem) ma
pierwszeństwo, nagle pieszy Janek wymusił na nim pierwszeństwo dzięki czemu on
ma teraz pierwszeństwo, a następnie Tadziu potrącając go wymuszając
pierwszeństwo na Janku?!

[truten.zenobi]

> Zdaje mi się, że za bardzo to wszystko komplikujesz (ja chyba też) ;)
pewne tak, ale życie to nie tylko oczywiste przypadki, czasem jakiś niuans
decyduje o wyroku...

Ty, jak rozumiem, twierdzisz że pieszy wtedy ma już
> pierwszeństwo.
jeśli tylko kierowca ma fizyczną możliwość reakcji ..

Lecz, na zdrowy chłopski rozum, zachodzi wtedy po prostu
> WYMUSZENIE PIERWSZEŃSTWA przez pieszego
hmmm ... jest to jak najbardziej logiczne rozumowanie
tyle że

żaden artykuł nie daje mu
> pierwszeństwa w momencie łamania przepisów
ale też w żadnym z przedstawionych przeze mnie przepisów nie ma ograniczeń - one
odnoszą się do faktu przebywania na przejściu
z drugiej strony Twoje rozumowanie nie jest pozbawione sensu gdyż przepisy
zwykle określają normy postępowania przy założeniu że wszyscy postępują zgodnie
z przepisami..

dlatego też interpretując przepisy należy zastanowić się po co je stworzono! na
pewno nie chodziło o to kto ważniejszy na jezdni ale by było bezpiecznie

swoja drogą myślę że w Prawie drogi w żegludze są lepsze regulacje. tam nie ma
mowy o pierwszeństwie ale o tym kto komu powinien ustąpić

pierwszeństwo sugeruje posiadanie prawa do wykonania określonych działań
wskazanie ustępującego jakby nie daje z automatu prawa, dopiero danie wolnej
drogi daje możliwość kontynuowania ruchu



to KAŻDE
> potrącenie pieszego na pasach, nawet przy czerwonym świetle i jawnym złamaniu
> prawa przez niego, byłoby traktowane jako wina kierowcy
to też chyba nie tak jeśli kierowca jechał zgodnie z przepisami a pieszy wylazł
mu prosto pod koła to trochę trudno go obciążyć winą skoro nie miał fizycznej
możliwości podjęcia odpowiednich działań.

co innego gdy ma taką możliwość - w tedy, w zasadzie w każdej sytuacji - nie
tylko dotyczącej pieszych, powinno się podjąć działania by uniknąć kolizji lub
zminimalizować jej skutki..

trochę inny przykład znajoma wpakowała się pod prąd w ulice jednokierunkową.
widząc nadjeżdżający z przeciwka samochód zjechała max na prawo i się zatrzymała
jednak tamta osoba w dalszym ciągu jechała na nią pomimo iż było wystarczająco
dużo miejsca by ją ominąć aż w końcu w nią przywalił.
awantura... policja... wynik:
znajoma oczywiście dostała mandat za jazdę pod prąd ale winnym zderzenia policja
(a później kolegium bo gościu się nie chciał od razu zgodzić) określiła tego
gościa. uzasadnienie proste. skoro znajoma miała dość czasu by zjechać w prawo i
się zatrzymać to i on mógł to zrobić, prędkości były niewielkie a dodatkowo miał
wystarczająco dużo miejsca by ominąć (ulica byłą wąska ale wcześniej tam była
dwukierunkowa)

[kierowca-bombowca]

pieszy NA przejściu jest dla mnie święty. Pieszy obok przejścia
który nagle wyskakuje mi pod koła staje się niestety najczęściej
świętym w sensie dosłownym, ale to już przez własny brak wyobraźni.

[truten.zenobi]

> który nagle wyskakuje mi pod koła staje się niestety najczęściej
> świętym w sensie dosłownym,

albo kandydatem do nagrody darwina... ;)

kierowca o pieszym (rowerzyście...) powinien myśleć jak o swiętej
krowie, ale jeśli pieszy sam tak o sobie myśli to jego dni są
policzone... szkoda mi tylko kierowcy który będzie miał tego pecha..

[Gość: dziobak]

Może się niedorozwinięty kolego umówimy na którymś przejściu i
przejdziesz na czerwonym jak będę jechał jeżeli obiecasz że będziesz
płacił za naprawę samochodu to ja ciebie wyprowadzę z błędu. Kodeks
drogowy obowiązuje każdego kto korzysta z jezdni, a więc i pieszego.
Nikogo nie interesuje że go nie znasz. Jakiś czas temu też się taki
beton jak ty tu wypowiadał że on ma prawo rowerem przez pasy
przejechać i kierowca musi go przepuścić. Jak widać
niedorozwiniętych w tym kraju nie brakuje.

[Gość: zdik]

powiem tylko jedno. Z takimi samymi glupcami przyszlo mi kiedys dyskutowac. Nieudolnie probujesz sie bronic. Oczywiste jest, ze pieszy to nie swieta krowa na drodze i ma sie stosowac do przepisow o ruchu drogowym. Jak pieszy wejdzie pod pedzacy samochod jest to ewidentnie jego wina.

Inna rzecza jest to, ze na pieszych nalezy uwazac. Nic przyjemnego zabic drugiego czlowieka. Kodeks drogowy mowi rowniez o tym, by na przejsciach dla pieszych kierowca mial wzmozona uwage. Czyli np. jest przejscie, automatycznie zwalniam, obserwuje otoczenie itp. Jesli widze, ze ktos sie kreci przed pasami, przewiduje, i zawczasu zwalniam jeszcze bardziej, a i otrabie przejezdzajac. Czasem zdarzy sie przejechac mi na pomaranczowym, a opodal jest juz przejscie. Wtedy zatrabic trzeba obowiazkowo, a najlepiej nie dopuszczac do takich sytuacji. Lepiej zeby sie po glowie popukali, niz weszli pod samochod.

Najwazniejszy jest rozsadek. Nie ma co sobie udowadniac, kto ma wieksze uprawnienia w ruchu drogowym. Wszystko zalezy od nas. Nalezy nie tylko przestrzegac kodeksu drogowego, ale i zasad wspolzycia. Zachowywac sie z kultura i rozwaga, a na pewno wypadkow bedzie mniej.

[truten.zenobi]

Jak pieszy wejdzie pod
> pedzacy samochod jest to ewidentnie jego wina.

trochę mylisz pojęcia
co innego gdy pieszy łamiąc przepisy wchodzi pod rozpędzony pojazd - kierowca
wtedy nie ma fizycznej możliwości (albo ma ograniczone możliwości) uniknięcia
wypadku a co innego gdy ma czas(i możliwość) na reakcję.

W takiej sytuacji nie jest dobrą wolą to że nie rozjedzie pieszego ale jego
obowiązkiem unikniecie wypadku (zresztą jak w każdej innej sytuacji)

powiem jeszcze tak pieszy powinien wejść na przejście gdy ma zielone ale z
różnych względów może nie zdążyć przejść i zostaje na jezdni gdy on ma czerwone
a pojazdy zielone czy wg ciebie można go bezkarnie rozjechać narażając się
jedynie na to że "zabić drugie
> go czlowieka" to "Nic przyjemnego"???

i jeszcze jedno ja się nie usiłuje bronić! i nawet w zasadzie było by mi
wszystko jedno co sobie na ten temat myślisz tyle że właśnie obawiam się takich
debili za kółkiem co to prują nie zważając na nic bo mają zielone (zwłaszcza
skręcając w prawo i wjeżdżając w pieszych i/lub rowerzystów)

powiem jeszcze tak niedawno zapadł wyrok w sprawie w której kierowca zabił
leżącego na jezdni człowieka
nie było okolicznością łagodzącą że nie miał prawa tam leżeć, że było ciemno i
była słaba widoczność....

tak więc kierowca nie ma prawa ot tak sobie wjechać w pieszego bo ten nie
zastosował się do przepisów i żadne wyzwiska tego nie zmienią

[Gość: dziobak]

Zajrzyj do kodeksu drogowego tam jest napisane jak masz przechodzić
przez pasy.

[real_mr_pope]

> Inna rzecza jest to, ze na pieszych nalezy uwazac. Nic przyjemnego
> zabic drugiego czlowieka

A zabicie pierwszego sprawia przyjemność?

> Kodeks drogowy mowi rowniez o tym, by na przejsciach dla pieszych
> kierowca mial wzmozona uwage.

Kodeks drogowy mówi, że kierowca ma zachować szczególną uwagę i ustąpić
pierwszeństwa pieszemu. A ty jeszcze na nich trąbisz za to, że wymuszasz
pierwszeństwo?

[Gość: inteligent]

> A zabicie pierwszego sprawia przyjemność?
haha, ale ty jestes durny. Niedorozwoj mozgowy pierwszego stopnia.
> A ty jeszcze na nich trąbisz za to, że wymuszasz pierwszeństwo?
Trabienie w takiej sytuacji jest tylko i wylacznie przejawem przezornosci.

Mam nadzieje, ze trafi mi sie taki imbecyl pod moja furgonetke. Z przyjemnoscia zrobie z ciebie placek na legnickiej.

Może czas na alternatywne rozwiązanie

[Gość: Konrad]

wiadomosci.wp.pl/kat,1515,wid,9656392,wiadomosc.html?ticaid=15808

[Gość: Mała]

Hej czy ktoś wie coś na temat wypadku (prawdopodobnie śmiertelnego)
który miał miejsce w ten piątek tj.02.05.2008? ok.godziny 23:00
przechodzień wracający z magnoli z zakupami wpadł pod samochód,na
miejsce przyjechała karetka,ktora reanimowała ofare-prawdopodobnie
bez skutku gdyż pogotowie odejchało lecz nie na sygnale.Dziś na
miejscu zdarzenia palą się znicze i leżą kwiaty.To straszne,że w tak
krótkim czasie na u;.Legnickiej przy magnoli zdarzyło się tyle
nieszczęść!!! Najpierw młody motocyklista, dziewczyna a teraz to!
Dodam,że była to godzina 23:00wiec światła już nie działały,wiec
ewidentna w tym przypadku jest wina kierowcy.Powini ograniczyć tam
prędkość!!!! ILE OSÓB MUSI JESZCZE ZGINĄĆ BY TAK
BYŁO?????!!!!!!!!!!!!!!!

Kolejny wypadek przy Magnolii!!!!!

[Gość: Mała]

Hej czy ktoś wie coś na temat wypadku (prawdopodobnie śmiertelnego)
który miał miejsce w ten piątek tj.02.05.2008? ok.godziny 23:00
przechodzień wracający z magnoli z zakupami wpadł pod samochód,na
miejsce przyjechała karetka,ktora reanimowała ofare-prawdopodobnie
bez skutku gdyż pogotowie odejchało lecz nie na sygnale.Dziś na
miejscu zdarzenia palą się znicze i leżą kwiaty.To straszne,że w tak
krótkim czasie na u;.Legnickiej przy magnoli zdarzyło się tyle
nieszczęść!!! Najpierw młody motocyklista, dziewczyna a teraz to!
Dodam,że była to godzina 23:00wiec światła już nie działały,wiec
ewidentna w tym przypadku jest wina kierowcy.Powini ograniczyć tam
prędkość!!!! ILE OSÓB MUSI JESZCZE ZGINĄĆ BY TAK
BYŁO?????!!!!!!!!!!!!!!!

[22ssylwia22]

Zginęła moja Mama, miała 43 lata, wracała sobie spokojnie z pracy z
Magnoli, na pasach, a jakiś gnoj Ją poprostu przejechał.Miała tyle
planów, tak strasznie sie cieszyła życiem. W jednej chwili runeło
całe życie.
Bardzo prosimy wszystkich świadków samego zdarzenia lub po
potrąceniu, o zgłoszenie sie na policje na ul. hubska lub podanie
jakich kolwiek inf na tym forum.Ponieważ nie ma dokładnych
świadków , a ten człowiek (21-letni) próbuje sie tego wyprzec.
Pogrążona w ciezkiej źałobie rodzina.

[Gość: ja..]

popieram...tyle ofiar w tak krotkim czasie,tez to widzialam ale po
czasie.jak stal samochod -sprawca wypadku. a wokol byly rozsypane
zakupy i policja...dzis tedy przejezdzalam i stwierdzilam ze jednak
stalo sie to na przejsciu dla pieszych ale sila uderzenia byla tak
wielka ze musialo ofiare odrzucic kilka,moze nawet kilkanascie
metrow dalej. szkoda mi tego czlowieka bo przechodzil w dozwolonym
miejscu, nie chce osadzac kierowcy ale daje sobie reke uciac ze
jechal duzo szybciej niz jest to dozwolone. kondolencje dla rodziny
ofiary i jednak wspolczucie dla sprawcy ze przez glupote bedzie mial
problemy, a jak jechal prawidlowo to wspolczuje meczacego
sumienia.bo jednak zginal czlowiek...:(

[piast9]

Gość portalu: Mała napisał(a):

> Powini ograniczyć tam prędkość!!!!
Z tego, co widziałem, zniknęła "70"-ka za skrzyżowaniem z drogą prowadzącą na
zaplecze Kauflandu, co oznacza, że przed skrzyżowaniem z Niedźwiedzią obowiązuje
50 (nocą 60) km/h.

[Gość: taka prawda]

Ale światła nie zniknęły i obowiązują i kierowców i pieszych.

[piast9]

W porze tego wypadku światła już nie działały.

[Gość: Mała]

Dokładnie! podczas zdarzenia nie było już świateł poza tym padał
deszcz a wypadek miał miejsce na pasach w miejscu gdzie jest
ograniczenie do 50km gdyby kierowca jechał wolniej moze nie było by
wypadku ze skutkiem smiertelnym.Szkoda gadać, powinni tam postawić
radar.....moze to by ostudziło zapał niektórych piratów rajdowych....

[Gość: mika]

Witam! Ostatnio znów zauważyłam palące się znicze.....
Czy był akiś kolejny nieszczesliwy wypadek????

[22ssylwia22]

Gość portalu: mika napisał(a):

> Witam! Ostatnio znów zauważyłam palące się znicze.....
> Czy był akiś kolejny nieszczesliwy wypadek????
Wypadek był śmiertelny 2.05.08r o godz 22.55. Zginęła moja Mama,
miała 43 lata, wracała sobie spokojnie z pracy z
Magnoli, na pasach, a jakiś gnoj Ją poprostu przejechał.Miała tyle
planów, tak strasznie sie cieszyła życiem. W jednej chwili runeło
całe życie.
Bardzo prosimy wszystkich świadków samego zdarzenia lub po
potrąceniu, o zgłoszenie sie na policje na ul. hubska lub podanie
jakich kolwiek inf na tym forum.Ponieważ nie ma dokładnych
świadków , a ten człowiek (21-letni) próbuje sie tego wyprzec.
Pogrążona w ciezkiej źałobie rodzina.