Z remontami nie jest tak źle

[g625]

aferę robią władze z Lotniczą zrobioną na czas ;)

Trzba było zrobić foty 2 miesiące temu albo pół

[Gość: art]

roku temu jak nikt nic tam nie robił. Beton może i zasychał ale
wtedy mozna było robić torowisko przed mostem i dojazzd do mostu,
ale tam nic się nie działo kompletnie.
Ten list to chyba jakiś sponsorowany list przez wykonawcę albo przez
cudownego zarządcę Dutkiewicza

Ale bzdeta napisali. DOtacja UE na Szczytnicki już

[Gość: osa]

dawno przepadła, z powodu opóźnień!!!. Inwestycja gdyby została
zakończona do końca sierpnia 2008 to byśmy mieli dotację z UE, a tak
miasto musi wyłożyć całą kase!!
Radzę tym klakierom Dutkiewicza rozpoznać najpierw sytuację zanim
napiszą jakiś pean na cześć swojego pupilka Rafałka

Nie jest źle? 100lat temu most zbudowali szybciej

[Gość: seba]

niż przy dzisiejszej technologii przeprowadzili remont, a
technologie są nieporównywalnie bardziej zaawansowane dziś. DNO
Dna!!!

[Gość: petrobudowa]

> aferę robią władze z Lotniczą zrobioną na czas ;)

moim zdaniem wlasnei Lotnicza jest symbolem najwiekszego skandalu i indolencji miejskich urzednikow. wszyscy pieja z zachwytu a pomyslcie: jesli Skanska konczy 7 miesiecy przed terminem (jakos wcale nie stajac na glowie!), to KTO wydal wykonawcy zgode na zamkniecie Lotniczej do maja 2009? KTO podpisal sie pod tym ze tyle wlasnie potrzeba na ten remont?
skoro robota byla wykonalna do pazdziernika 2008, to moze nalezalo tego wlasnie wymagac?

[Gość: ja tylko pytam]

jesli jeden człowiek wykopie 20-metrową studnię w 20 dni, dwóch - w
10 dni, to ile dni zajmie to 20-tu kopaczom?
Są różne meandry technologii i organizacji robót - może po prostu
wpisac do umowy premię za przedterminowe zakończenie robót
(bezusterkowe), np. oszczędnośc na koszcie "planowego" zamknięcia
ulic wypłacic wykonawcy. suma kosztów ta sama, a jest bodziec do
działania.

[Gość: drom]

Gość portalu: ja tylko pytam napisał(a):

> jesli jeden człowiek wykopie 20-metrową studnię w 20 dni, dwóch - w
> 10 dni, to ile dni zajmie to 20-tu kopaczom?

najpewniej ponad miesiac - tak, tak, wcale nie ironizuje. w praktyce moze max 5
bedzie kopac i odbierac urobek, a prawdopodobnie kazda nastepna zacznie
intensywnie przeszkadzac.

[Gość: Neo[EZN]]

Z niektórymi remontami faktycznie nie jest źle ale przykład mostu
Szczytnickiego jest moim zdaniem niezbyt trafiony. Teraz to sporo
się tam dzieje, kilka tygodni beton temu beton dojrzewał - to
prawda. Ale dlaczego np. rok temu NIEWIELE się na moście działo -
atmosfera senna od rana do popołudnia. I tam żadnego betonu jeszcze
nie było a kierownik na budowie mówił że mają jeszcze sporo czasu
więc nie muszą się spieszyć.

A teraz jak już wiadomo że będzie w sumie 8 miesięcy opóźnienia to
co prawda miło patrzy się na te pracujące maszyny i ruch jak w ulu
ale nie zmienia to faktu, że można to było zrobić dużo szybciej i to
wina leży zarówno po stronie miasta jak i wykonawcy (oraz
podwykonawców).

[Gość: Krzysztof]

Ja mam inne pytanie. Dlaczego nie ma stałego mostu "bliźniaka" obok
Szczytnickiego?
Przecież i tak to miejsce nie przepuści bez korków każdej fali
samochodów wypuszczanej przez światła z Placu Grunwaldzkiego i
Sienkiewicza/Grunwaldzkiej.

Do autora listu:

[Gość: maciek]

puknij się w głowę!!!
Termnin tej inwestycji jest przekładany wielokrotnie, opóźnienia są
gigantyczne, dotacje już straciliśmy, jak wylali beton to trzeba
było zabrać się za torowisko a nie czekac na wyschnięcie betonu -
teraz robią szyny dopiero.
Gdzie drogi dojazdowe do mostu z obu stron???
Pewnie termin do końca października tez nie zostanie dotrzymany.
W 1925r wybudowali ten most szybciej niż teraz go remontują.
A ty piszesz jakieś pochwały dla wykonawcy - to skandal nad
skandale!!!!

[Gość: drom]

Gość portalu: maciek napisał(a):
> puknij się w głowę!!!

sam sie puknij. nie masz zielonego pojecia o organizacji robot to sie lepiej nie
odzywaj !
pewnie ze mozna bylo robic dojazdy po obu stronach - najlepiej po jednym pasie w
kawalkach po 15 m ? ciekawe kto zorganizuje i zaplaci za przywiezienie
kilkanascie razy na jedna budowe sprzetu do ukladania asfaltu skoro mozna to
zrobic raz na koniec i polozyc od razu na calej powierzchni inwestycji ?
prowadzenie robot to nie umiejetnosc pukniecia mlotkiem; to olbrzymie
przedsiewziecie logistyczne, do ktorego trzeba miec duzo wiedzy i doswiadczenia
... niestety tez ciepliwosci w wysluchiwaniu idiotycznych uwag i rad
"specjalistow" malkontentow ...
Na koniec - według wielu specjalistów ten most należało zburzyć i budować od
nowa - było by szybciej i taniej ale o tym przekonali się dopiero po jego
częściowym rozebraniu. szkoda.

[Gość: kennedy]

Chyba nie macie pojęcia kto tutaj zawinił - zawiniło miasto na całej linii. Od kiepskich ekspertyz, kiepskiego projekt itd. Skanska chciała od razu po pierwszych ekspertyzach wyburzyć most i budować od nowa. Zgody nie było, bo przepadłaby dotacja z UE (dotacja była na remont). Teraz dotacja przepadła (bo remont z winy miasta przedłużył się), most powstał w zasadzie nowy na ruinach starego, a Skanska przez ten czas dostaje >100 tys zł za utrzymanie mostu zastępczego. Teraz przerzucili sprzęt z Legnickiej, to za 2-3 tygodnie możemy spodziewać się otwarcia nowego-starego mostu, obstawionego światłami z każdej strony, gdzie jeździć będzie się wolniej niż przed remontem.

Z remontami nie jest tak źle

[Gość: xxx]

xxx

Z remontami nie jest tak źle

[Gość: JotKa]

Argumentacja Autorki jest powalająca. Nie będę sugerował, że tekst jest pisany
na zamówienie, bo wcale tak nie musi być. Podejrzewam jednak, że Autorka albo
rzadko bywa w tych okolicach, albo wbrew niektórym swoim argumentom, nie ma
pojęcia o organizacji tego rodzaju robót. Moi poprzednicy już zauważyli, że gdy
schnie beton w jednym miejscu, można wykonywać prace w innych miejscach. Teraz,
gdy już wkrótce będzie można otworzyć przejazd przez most, pewnie się okaże, że
wykonawca nie zdąży z drogami dojazdowymi, które stały odłogiem przez 2 lata.
Ponieważ cały teren i tak był zamknięty dla ruchu, to nie uwierzę w
uzasadnienie, że nie można ich było zrobić wcześniej. A technologia wprawdzie
nie jest PRL-owska, ale mentalność wykonawców raczej tak. Nie boją się żadnej
odpowiedzialności, a publiczne pieniądze (czyli m.in. moje) traktują jako
własność niczyją. Aby wyeliminować konkurencję ustalają nierealne terminy
zakończenia inwestycji, a pobłażliwa polityka miasta, tylko ich utwierdza w
przekonaniu, że nie trzeba się bać niezrealizowanych zobowiązań. Kiedyś pojawiła
się opinia, chyba jakiegoś miejskiego urzędnika, że owszem, miasto egzekwuje
kary umowne, ale nie mogą one doprowadzić do upadłości wykonawcy. A czemu
nie???? Gdyby któryś z nich w końcu się doigrał i poniósł karę za kpiny z
postanowień umowy, to dla pozostałych byłby to jasny sygnał, że umów należy
dotrzymywać.
Z argumentem o wykorzystaniu pieniędzy z UE i wynikającej z tego konieczności
jednoczesnego remontowania (wbrew logice i technicznym możliwościom)wszystkiego
co się da, w ogóle nie sposób dyskutować, skoro te pieniądze już dawno
przepadły. Dziękuję za tak efektywne wykorzystanie unijnych dotacji i mydlenie
nimi oczu w różnych rankingach otrzymanych środków.
A Autorce gratuluję spostrzeżeń i argumentacji.

Autorka jest autorem

[Gość: NieAutor]

Z tego co się zorientowałem, autor notatki bywa na moście
tymczasowym dwa razy dziennie. Na hydralu są też zdjęcia mostu od
dołu, które dokumentują, że w czasie gdy nic się nie działo u góry,
bardzo dużo musiało się dziać pod spodem mostu. Nie chcę bronić
wykonawcy ani nadzoru, ale bardzo nie lubię tego typu wypowiedzi, w
których wszystko jest zniekształcone. Po prostu mmnie to drażni.
Piszmy jeśli mamy pełną wiedzę lub wcale.

[jonatan.klimczewski]

Heh... jestem zdecydowanie autorem a nie autorką.

Nie lubię bardzo histerycznych wypowiedzi sfrustrowanych ludzi którzy nie
potrafią podejść do sprawy z dystansem. Był czas, zrobiono nowy projekt i go
wykonano. Już dobiega końca ta sprawa. Ale poteoretyzujmy:

1) Postanowiono robić wszystko na raz, bez dokładnych ekspertyz i po prostu
poprawiono nieco projekt po odkryciu uszkodzeń mostu. Skanska wyrabia się na
czas, mamy wiosnę 2008, most jest otwarty. Mamy wiosnę 2018 most zaczyna pękać.
Trzeba go rozebrać i zbudować nowy. I korki są gigantyczne, prace rozbiórkowe +
budowa trwają dużo dłużej... i wtedy sfrustrowany ktoś pisze do Wyborczej: Czemu
wtedy nikt nie pomyślał i nie robili tego dłużej ale lepiej?

2) Zrobili jak zrobili - po stwierdzeniu uszkodzeń wykonano ekspertyzy, wybrano
metodę umocnienia konstrukcji i wykonano zadanie. Taki most postoi dłużej. I co?
Szkoda tych kilku miesięcy?

To są inwestycje na lata a nie na pół roku.

Oświadczam, że nie mam nic wspólnego ze Skanską ani z tym miastem poza tym, że
tu mieszkam :)

[svarte_sjel]

Gość portalu: JotKa napisał(a):
> własność niczyją. Aby wyeliminować konkurencję ustalają nierealne terminy
> zakończenia inwestycji, a pobłażliwa polityka miasta, tylko ich

Oj dziecinko... wykonawca nie ustala terminu zakończenia inwestycji.

[sgtwro]

I ponownie Wyborcza z jednej skrajności w drugą w publikowaniu nieobiektywnych listów! Akurat w drugi dzień gdy po wielu miesiącach coś dzieje na moście Szczytnickim publikują taki list. (No chyba że jest w tym ukryta ironia). Nie jestem fanem przesadzonej krytki, ale przykład mostu Szczytnickiego jest idealnym przykładem złej inwestycji.
Poczynając od równoczesnego zamknięcie z Grunwaldzkim, a potem także i utrudnieniami na moście Warszawskim, poprzez to nowe odkrycia projektantów że coś nie tak, także wielomiesięczną opieszałość, kończąc na spekulowanych stratach że niby to jeszcze miasto płaci Skańskiej za użytkowanie mostu tymczasowego.

[Gość: kolares28]

ja tam się zgadzam z autorem listu. Wyobraźcie sobie że macie w planie wybudować
sobie domek. Wszystko zamknięte na ostatni guzik, projekt, uzgodnienia, a tu
okazuje się że po wykopaniu fundamentów grunt pod spodem nie taki jaki miał być
albo idzie sobie tamtędy linia telefoniczna Berlin-Moskwa :) albo natrafiacie na
szczątki jakiegoś żołnierza z II WŚ i już doopa blada. Trochę dystansu. Z
obserwacji widzę że Skanska wyrabia się z robotami a Szczytnicki to dla nich też
zapewne mina jakich mało.

[Gość: wrocławianin]

Każda firma też by skończyła wcześniej dostając za robotę o 16 mln
złotych więcej na Lotniczą.
Można zrobić spęd robotników z różnych firm i udawać że się samemu
buduje i zbiera laury.
Tylko jak to oni załatwili.......
Te wszystkie pochlebne artykuły są sponsorowane przez firmę SKANSKA
no ale mają z czego.

[Gość: drom]

cos wiesz konkretnego czy tylko tak sobie pitolisz z tym sponsoringiem ? a moze
pracujesz w konkurencji i oczerniasz na czyjeś sponsorowane zlecenie.
jak to jest, ze dla niektórych jak jest dobrze to i tak jest zle ? taka narodowa
przypadłość chyba ... :-(

[Gość: res]

sgtwro napisał:

>że niby to jeszcze miasto płaci Skańskiej za użytkowanie mostu
>tymczasowego.

ZDiUM płaci skanskiej 200 000 zl za miesiąc użytkowania. Zgodnie z
podpisaną umową. Jest to główny zarobek skanskiej na tej budowie
więc przeciąga ją w nieskończoność. Pamiętajmy że niemcy budowali
ten most w niecałe dwa lata zachowując wszelkie normy technologiczne
i przetrwał on następnych 70

[svarte_sjel]

sgtwro napisał:
> Poczynając od równoczesnego zamknięcie z Grunwaldzkim, a potem

Absurdem by było, gdyby *nie* zamykać ich jednocześnie.

Panie Polański (drom), panie od Sępolna (jonatan)

[Gość: SZ]

Piszecie, jakby Wasi bliscy, rodziny, znajomi pracowali dla
skanskiej. Ty Jonatan, mieszkając na Wielkiej Wyspie, albo bardzo
rzadko bywasz w okolicach mostu (w co nie wierzę), albo naprawdę masz
tam kogoś z rodziny w firmie. Bo przy Twojej inteligencji nie wierzę
w taką naiwność. Ten most ma 50 metrów i cokolwiek by tam robili, to
3 lata to jakieś 2 razy za długo (jak na polskie realia). Dałeś się
nabrać, Jonatan, na doniesienia prasy, że na mosćie przeprowadzona
została błędna ekspertyza i znaleziono jakieś tam niewybuchy czy inne
niedopałki. Tymczasem cała wyspa huczy o tym, że skanska wynajmuje
miastu MOST TYMCZASOWY ZA 180 000 zł miesięcznie! Rozumuję, że skoro
Skanskiej się dalej nie spieszy, to znaczy, że umowa została
skonstruowana tak, że kara za ewentualne opóźnienia jest niższa niż
kwota wynajmu mostu - i im się po prostu to opłaca (kosztem
mieszkańców miasta!). I teraz pytanie: kto za to powinien beknąć i
kto beknie?
Akurat przy obronie skanskiej w kontekście Szczytnickiego to
porwaliście się z motyką na słońce. Tej prowizorki nie da się
obronić. Ja tamtęy jeżdżę prawie codziennie. Przez ostatni rok
praktycznie nikogo nie widziałem. A budżet skanskiej rósł i rósł...

[Gość: mieszkaniec]

Święta prawda co do sprawy mostu Szczytnickiego no i jeszcze ta
ekstra kasa za Lotniczą?

[jonatan.klimczewski]

Znamy się? :)

Bywam prawie codziennie.. ale mam swoje zdanie. A Skanskę lubię (nie mam nikogo
znajomewgo/rodziny itp) za to, że jako jedyna firma budowlana przykładają się do
PR. A to ważne. Mają ładne logo :) Ja to lubię, więc nie przeszkadza mi
oglądanie tego logo przez trzy lata..

[Gość: Neo[EZN]]

> PR. A to ważne. Mają ładne logo :) Ja to lubię, więc nie
przeszkadza mi
> oglądanie tego logo przez trzy lata..

Ja pewnie też bym je lubił gdybym nie musiał jeździć codziennie
przez ostatnie 2,5 roku ulicą Kochanowskiego ;)

[wrocek251]

Ja ostatnio przejechałem z ciekawości , budowa wyglądała na lekko
zapomnianą, bałagan, jakieś szczątki porozwalane po kątach, wszystko
zarośnięte krzakami, tak wyglądała moja budowa domu jak ją musiałem
zostawić na 2 lata , też podobny bajzel. Nie jestem budowlańcem, ale
place budów na których się coś intensywnie dzieje , przynajmniej na
oko wyglądają zwykle inaczej.

[Gość: Neo[EZN]]

Od tygodnia jest na tej budowie spore zamieszanie, jak tory ułożyli
to wszystko ruszyło ostro do przodu.

[real_mr_pope]

> Rozumuję, że skoro Skanskiej się dalej nie spieszy, to znaczy, że
> umowa została skonstruowana tak, że kara za ewentualne opóźnienia
> jest niższa niż kwota wynajmu mostu - i im się po prostu to opłaca
> (kosztem mieszkańców miasta!).

To źle rozumujesz.
Jeżeli faktycznie nie było tam żadnych złych ekspertyz itd., to jest
tu klasyczna zwłoka, czyli opóźnienie zawinione przez wykonawcę.
Jest więc nie tylko kara, ale i brak kasy za przedłużenie czasu
robót. Za most opłata wynosi 180 tysięcy złotych miesięcznie. Miało
się zakończyć w kwietniu 2008, zapewne zakończy się (łącznie z
odbiorem) w lutym 2009. Przychód: 1,8 mln złotych. Minus podatek i
minus koszty utrzymania tej kładki, nie więcej niz 1,4 mln złotych
zysku.
Kary natomiast liczone są za dzień opóźnienia, zwyczajowo do 10-20%
wartości zamówienia. Niech będzie 10%, czyli w tym przypadku ok. 3,5
miliona złotych. Plus koszty utrzymania ludzi i sprzętu na moście.
Plus koszty zatrudnienia nowych ludzi i zaangażowania nowego sprzętu
w innym miejscu, gdzie nie można skorzystać z tych, co bezczynnie
stoją na moście. Wychodzą straty rzędu minimum 2 milionów złotych. I
utrata reputacji.
Jakoś nie wychodzi na to, żeby Skanskiej opłacało się przedłużać
roboty.

Wg mnie doszło do błędu przy szacowaniu czasu wykonania
modernizacji, zarówno ze strony miasta jak i wykonawcy. Miasto, nie
wiem czemu, założyło, że miesięcznie wykonawca będzie miesięcznie
modernizował 3 metry mostu. A wykonawca, tradycyjnie, mają nadmiar
czasu nie spieszył się. Mówiąc dosadnie, opie...ł się w
przekonaniu, że i tak się wyrobi. Pojawiły się jednak tzw.
nieprzewidziane okoliczności i wyszło jak zwykle.

[Gość: Neo[EZN]]

> Miasto, nie
> wiem czemu, założyło, że miesięcznie wykonawca będzie miesięcznie
> modernizował 3 metry mostu.

... bo uwzględniono okres budowlany trwający od marca do
października - całe 8 miesięcy :)

> A wykonawca, tradycyjnie, mają nadmiar
> czasu nie spieszył się. Mówiąc dosadnie, opie...ł się w
> przekonaniu, że i tak się wyrobi. Pojawiły się jednak tzw.
> nieprzewidziane okoliczności i wyszło jak zwykle.

... a miał tego nadmiaru czasu aż nadto bo ostatnich zim praktycznie
nie było. Co wobec tego zrobił? A no nic. Po budowie krzątało się
przez rok czasu po 2-3 robotników. A przecież ekspertyzy dotyczące
stanu mostu były różne więc i miastu i Skanskiej powinno było
zależeć na jak najszybszym prowadzeniu prac żeby można było
dokładnie sprawdzić ceglaną część. Stało się to dopiero... po roku i
7 miesiącach prac. Wniosek - i jedni i drudzy mają_ten_most_w_dupie.