Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[kardynal.gulbinowicz]

Alleluja!

Niech będzie pochwalony, Panie Profesorze, a ile razy na miesiąc odwiedza Pan
masarnie? Bo wygląda na to, że rzadko, a przydałoby się, by to tam zaniósł Pan
swe piękne teorie. Nasi parafianie to mordercy, a Pan jest niestety zadufanym
bigotem, tak jak reszta społeczeństwa - w gazecie łatwo zabłyszczeć swą
wrażliwością. Jeden krab na scenie, a miliardy zamordowanych w knajpach - ale
Pan się będzie zajmował tym ze sceny, co nie? Bo tak prościej, łatwiej, no i
dziennikarka sama zadzwoniła, będziesz Pan sławny... Kolejny mały człowieczek.

Amen!

kardynał g.

[zetzero]

A co to? Forum znowu gości jakiegoś niespełnionego artystę z problemami
osobistymi natury religijnej?
Rzeczywiście samo g.

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[richardrorty]

Pan profesor jest znawcą zoologii czy estetyki teatru, bo się
pogubiłem. O jednym i drugim wypowiada się z wielkim znawstwem. A
przy tym sam sobie przeczy. Przecież właśnie dzięki temu spektaklowi
sprawa została nagłośniona, a ludzi nagle zaczęli dyskutować o
prawach skorupiaków! z wywiadu wnioskuję, że Pan profesro chciałby,
aby sprawach skorupiaków mieli prawo mówic tylko zoologowie.
inną kwestią jest intencja twórców spektaklu. nie widziałem
spektaklu (i nie wiem czy chciałbym widzieć), ale z ich wypowiedzi
wynika, że było nią ukazanie okrucieństwa ludzi oraz powszechnego
przywolenia na nie w granicach prawa w zaciszu restauracji. W tym
kontekście gest publicznego (!) zgilotynowania homara, aby wywowłać
dyskusję o okrucieńtwie, wydaje się niemal aktem humanitaryzmu.

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[Gość: nm]

wynocha z wrocławia hiszpański c.welu. mierność waszego żałosnego otępiałego
narodu prymitywów i podludzi została po raz kolejny udowodniona! obejrzyjcie
film B Bardot o zwierzętach- wszystko dzieje się w Hiszpanii. kraj prymitywów i
podludzi. rodrigo garcia, wypier.d z tego miasta

[richardrorty]

nm - obrońca praw zwierząt i znawca podludzi hahahahahahahaha

[Gość: G. Ość]

Szalenie głęboka wypowiedź!!!
Może jeszcze wymaga uzupełnienia, bo nie wiem, co należy zrobić z
milionami zwierząt hodowlanych - krów, świń, owiec i innych, które
ludzie hoduja po to, by je zabić do spozycia. One dlatego żyją,
dostają jeść, żeby póść pod nóż. Jeżeli ludzie zrezygnują z ich
zabijania, to jaki sens będzie dla ich istnienia? Kto będzie im
dawał jeść? Proszę uzupełnić swoją myśł, bo bez wyjaśnienia
głębokość wypowiedzi zdaje się sięgać dna.

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[klinikka]

alleluja! zoolog-paleontolog poucza reżysera teatralnego czym jest teatr!
"kto powiedział, że teatr ma naśladować rzeczywistość?"
Kto powiedział, że nie ma?

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[klinikka]

"Można było dowieść, że taki spektakl wywołuje odrazę, stres, przykry szok u
publiczności."


z tym, że to było właśnie celem spektaklu. Chodźże zoologu na przedstawienia
kukiełkowe i tyle.

[Gość: astra]

> Alleluja!
>
> Niech będzie pochwalony, Panie Profesorze, a ile razy na miesiąc odwiedza Pan
> masarnie? Bo wygląda na to, że rzadko, a przydałoby się, by to tam zaniósł Pan
> swe piękne teorie. Nasi parafianie to mordercy, a Pan jest niestety zadufanym
> bigotem, tak jak reszta społeczeństwa - w gazecie łatwo zabłyszczeć swą
> wrażliwością. Jeden krab na scenie, a miliardy zamordowanych w knajpach - ale
> Pan się będzie zajmował tym ze sceny, co nie? Bo tak prościej, łatwiej, no i
> dziennikarka sama zadzwoniła, będziesz Pan sławny... Kolejny mały człowieczek.
>
> Amen!
>
> kardynał g.

Czlowieku przestan pitolic glupoty. Czlowiek jest stworzeniem jedzacym mieso z
natury. Niejedzenie miesa przez ludzi nie jest naturalne. Sa tez inne stworzenia
miesozerne na swiecie a od czlowieka rozni je tyle ze one zabijaja TYLKO w
obronie mlodych albo zeby przetrwac, jesc. A czlowiek? Otoz czlowiek zabija na
scenie dla poklasku, slawy i cholera wie czego jeszcze.
Nie jest problemem ze czlowiek je mieso. Problemem jest mordowanie dla samego
faktu mordowania a niewatpliwie tym jest zabijanie zwierzat na scenie.

Kwestia sposobu zabijania zwierzat w knajpach to juz inna para kaloszy. Tutaj
rozpatrujemy WYLACZNIE celowosc zabijania na scenie itp. czyli nie w celu
zaspokojenia podstawowej potrzeby ale, jak sie dobrze zastanowic, bez celu, ot
tak zeby bylo inaczej...

[vogon.jeltz]

> Sa tez inne stworzenia miesozerne na swiecie a od czlowieka rozni je
> tyle ze one zabijaja TYLKO w obronie mlodych albo zeby przetrwac,
> jesc.

Człowieku, przestań pitolić głupoty. Chyba nigdy nie miałeś kota.

Kucharz =Garcia

[Gość: Wuk]

Gość portalu: astra napisał(a):
> Tutaj rozpatrujemy WYLACZNIE celowosc zabijania na scenie itp.
> czyli nie w celu zaspokojenia podstawowej potrzeby ale,

W tym dwupodziale na zabijanie dla zabijania i dla przeżycia jest
fundamentalna niezręczność. Przecież dla tego Pana Garcii teatr to
praca, za którą płaci rachunki. To jego sposób na przeżycie taki sam
jak praca w banku itd. To jedyne zawodowo co ma do zaproponowania
czyli inaczej chodziłby głodny.
Wydaje mi się, że obrażony został dobry smak publiczności, ale
Garcia nie ma sobie nic do zarzucenia. Tak jak kucharz, który gotuje
za pieniądze, przecież też tego nie je.

A że zabijanie dla sławy nie jest usprawiedliwione, a dla przeżycia
jest, to kolejne podejrzane stwierdzenie. Przecież sława daje
wszystko co potrzebne do przeżycia.

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[antyliberal22]

jadłem, a wcześniej łapałem kiedyś i zabijałem raki, nie widziałem w
tym nic złego, bo robi się to w sposób bardzo humanitarny - szybkim
pociągnięciem wyciąga kręgosłup - skorupiak traci życie w ułamku
sekundy. Jeżeli odczuwają ból to na pewno nie w tym wypadku.
A co do zabijania zwierząt to - zwłaszcza kury - nagminnie się
zabijało w polskich filmach. Ale też i gęsi, konie itd. Rekordzistą
był chyba jakiś węgierski film z pocz. l. 90., który
łopatatlogicznie pokazywał jakie zło niosło wkroczenie Armii
Czerwonej na Węgry, na przykładzie jakiegoś gospodarstwa - chyba
przez pół filmu autentyczne pokazywano zabijanie gęsi i świń
siekierami.

[wari]

antyliberal22 napisał:

> jadłem, a wcześniej łapałem kiedyś i zabijałem raki, nie widziałem
>w tym nic złego, bo robi się to w sposób bardzo humanitarny -
>szybkim pociągnięciem wyciąga kręgosłup

No to super. Proponuję napisac artykuł do "Nature". Odkryłeś
skorupiaki z kręgosłupem! Sensacja na skalę światową, Garcia się
chowa.

[antyliberal22]

no, fakt, dałem plame, ale może Ty mi powiesz co razem z ogonem się
wyciaga ze skorupiaka i powoduje jego natychmiastową śmierć?

Rak nie ma kręgosłupa!!!

[Gość: Fibius]

Jakim cudem wyciągasz mu kręgosłup? Rak to BEZKRĘGOWIEC, moze rozszyfrujesz tą
nazwę bo jest jak najbardziej trafna. Chomikowi, Świni czy Karpiowi kręgosłup
wyjmiesz ale nie rakowi, pszczole czy dżdżownicy. Chłopie Jeden!

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[Gość: xxx]

Widac ze pogubiles sie richardrorty nie tylko w jednej kwestii...
Po pierwsze skad przyszlo Ci do glowy, zeby wypowiadac sie na
temat spektaklu, ktorego nie widziales!!! Nalezysz jak widac niestety do
wiekszosci,ktora zamiast sprawdzac fakty u zrodla,i na tej podstawie wyrabiac
sobie zdanie, woli emocjonowac sie
opiniami innych, dodajac przy tym swoje 3 grosze, bez zadnej sensownej reflekcji
czy widocznego wkladu szarych komorek...

"gest publicznego zgilotynowania..."- nie wiem skad Ci przyszlo do glowy to
poetyckie porownanie,byc moze nie odrozniasz zgilotynowania od powieszenia
zwierzecia na haku z przyklejonym tasma klejaca do skorupy mikrofonem, zeby bylo
slychac jak powoli zdycha, odcinaniem mu konczyn, po czym usmazenia zywego
jeszcze homara na rozgrzanym do czerwonosci kuchennym blacie.

Jezeli to nazywasz AKTEM HUMANITARYZMU to naprawde gratuluje poziomu refleksji.
Nie wiem co wiesz o zaciszu restauracji i okrucienstwie przyzadzania
srodziemnomorskich potraw, ale wszystkich tych,
ktorzy uwazaja pseudoteatralna dzialalnosc tego zwyrodnialego i
zdemoralizowanego pseudoartysty za jakikolwiek przyczynek do publicznej dyskusji
na temat praw zwierzat lub jakiegokolwiek dzialania w tym zakresie zachecam do
glebszego zrozumienia tematu; machanizmow legislacyjnych, edukacji, konteksu
kulturalnego,
dzialalnosci organizacji do tego powolanych czy tego, jak sami mozemy
przeciwdzialac przemocy i propagowac humanitarnu uboj zwierzat.

Naprawde nie trzeba wiele, zeby w temacie zorientowac sie gruntowniej i
farmazonow na forch nie produkowac.
Ideologie dopisac mozna do wszystkiego. Kazdy ma swoja.. Faszysci tez mieli. Na
dodatek przekonali do niej
kilkadziesiat milionow ludzi. My mamy ten komfort, ze mozemy bez ograniczen
uzywac wlasnego mozgu i wlasnego sumienia, do czego wszystkich goraco zachecam

Jedyna nadzieja w tym ze prawdziwa sztuka zawsze sie obroni a reszta poplynie
rynsztokien razem z nagrodami!

Dla wszystkich niewtajemniczonych, Rodrigo Garcia zostal w niedziele we
Wroclawiu laureatem jednej z najbardziej prestizowych nagrod teatralnych w
Europie /13 European Theatre Award/

[richardrorty]

Dobrze, w takim razie podyskutujmy, drogi xxx-ie.
Na prawach zwierząt się nie znam, jestem natomiast miłośnikiem teatru.
Na spektaklu nie byłem, co nie znaczy, że nie mogę się o nim wypowiadać, w myśl
zasady, że nie trzeba być świnią, aby mówić o świni. Przez kilka ostatnich dni
sporo się o nim naczytałem, widziałem jego urywki we wszystkich możliwych
telewizjach i wydaje mi się, że mam wystarczająco dużo danych, aby wyrobić sobie
jego w miarę prawdziwy obraz (również Twój sugestywny opis mi w tym pomógł).
Dla mnie najważniejsze w każdym dziele sztuki (również teatralnym) jest poznanie
intencji twórcy. Naprawdę nie mam jakichkolwiek podstaw do tego, aby twierdzić,
że u podstaw dzieła Rodrigo Garcii stało coś innego, niż jego wrażliwość na los
smażonych żywcem zwierząt. Przecież sam kilkakrotnie powtarzał to przed
kamerami! Dlaczego nikt nie chce mu wierzyć?
Ja mu wierzę, bo jak mówię, nie mam podstaw nie wierzyć. Jego tłumaczenie wydaje
mi się logiczne (nawet jeśli w kontekście dyskusji o prawach zwierząt, na
których jak mówię, się nie znam, jest naiwne).
Co więcej, jego komentarz traktuję jako integralną część samego dzieła, jako
uzupełnienie jego przesłania. Współczesna sztuka tym się bowiem charakteryzuje,
że jest często niezrozumiała bez komentarza odautorskiego. Artyści konceptualni
twierdzą nawet, że sztuką może być sam komentarz do sztuki. Ale mniejsza z tym
Druga sprawa.
Oczekiwanie od artysty, że zapełni miło czas odbiorcy wydaje mi się grubym
nadużyciem. Twórca, nie ma żadnego obowiązku schlebiać odbiorcy, a odbiorca nie
ma prawa go potępiać (może go krytykować). Dzieło sztuki nie należy bowiem do
odbiorcy, należy do artysty. Jest ono jego własnością, nikt poza nim nie ma do
niego prawa, a to że odbiorca przyszedł je obejrzeć, jest zupełnie nieistotne.
Odbiorca nie jest artyście do niczego potrzebny, a artysta nie jest mu nic
winny. Odbiorców potrzebuje Doda i Paris Hilton.
Teatr jest miejscem gdzie twórca wystawia swoje dzieła na pokaz. Jest też
miejscem gdzie chodzimy z własnej nieprzymuszonej woli, nikt tam nas nie ciągnie
pod przymusem i nie trzyma na siłę. W każdej chwili możemy wyjść i zażądać
zwrotu pieniędzy za bilet. I nic ponadto. Masz prawo powiedzieć, że Ci się to
nie podobało, ale nie masz prawa nikogo potępiać, tylko dlatego, że to zobaczyłeś.
Jest kompletnym nieporozumieniem, mającym zresztą swoją długą tradycję,
przekonanie, że artysta ma jakiś obowiązek wobec odbiorcy, jakiś dług
wdzięczności do spłacenia. Wyobraź sobie, ze wykonujesz swoją pracę i robisz to
z myślą, żeby podobać się innym. Z pewnością byś tego nie chciał. A wymagasz
tego od artysty. Artysta tworzy dla siebie, masz oczywiście prawo go krytykować,
zapłaciłeś w końcu 50 zł, ale za te 50 zł nie masz prawa nazywać go
"zwyrodnialcem".
Dla kogoś, z myślą o kimś (o targecie) tworzy Doda. Prawdziwy artysta tworzy
PRZECIW.
W świecie kupców i sprzedawców, gdzie każdy szuka targetu, facet, balansując na
granicy prawa (ale go nie łamiąc), dobrego smaku, własnej i cudzej wytrzymałości
i wrażliwości, jak mawia jeden mój znajomy, "ustał". I za to ta nagroda.
A Ty zawsze możesz podać go do sądu. Ale nic ci do jego sztuki.

Mam nadzieję, że jasno wyłożyłem Ci swoje stanowisko.

[tomek854]

richardrorty napisał:
> Dla mnie najważniejsze w każdym dziele sztuki (również teatralnym) jest poznani
> e
> intencji twórcy. Naprawdę nie mam jakichkolwiek podstaw do tego, aby twierdzić,
> że u podstaw dzieła Rodrigo Garcii stało coś innego, niż jego wrażliwość na los
> smażonych żywcem zwierząt. Przecież sam kilkakrotnie powtarzał to przed
> kamerami! Dlaczego nikt nie chce mu wierzyć?

O, ja mu wierzę. I z niecierpliwością czekam na jego "sztukę" o gwałconych przez
pedofilów z całego świata Tajlandzkich dziesięciolatkach ;-)

[Gość: jazz]

A poza tym w rodzinie wszyscy zdrowi?

[Gość: Gość]

Święte slowa. Tak dalej.

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[Gość: student]

To ciekawe, że profesora tak boli "znęcanie się w sensie psychicznym i moralnym"
nad zwierzętami, a dla pracowników swojego zakładu i studentów już takiej
empatii nie wykazuje. Jedyny pracownik Instytutu Zoologicznego, któremu zdarza
się wrzeszczeć na wyżej wymienionych. Hipokryta.

a ja mam to gdzieś

[Gość: Piotrek]

skorupiaki, krowy i inne animalsy. Nie na darmo człowiek stoi najwyżej w drabince...

[Gość: Wuk]

Dokładnie. Możemy zjeść co chcemy i nic nam nie podskoczy.

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[real_mr_pope]

Prof. Elżanowski trochę się pospieszył. Póki co wciąż obowiązuje
ustawa zgodnie z którą ochronie podlegają zwierzęta wykorzystywane
do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych, sportowych i
specjalnych. Objęcie ochroną wyłącznie kręgowców jest dopiero w
przygotowaniu.

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[rejkowiec12]

Chciałabym, żebu ten cały Garcia dostał się do więzienia. Sku...syn jebany.
mam nadzieję, że gnoja podtopią. sku...syn

[Gość: An]

Chciałabym, żeby Garcia skończył na stryczku sku...syn pie...ny. Moi koledzy
go urządzą

Skorupiaka polskie prawo na pewno nie obroni

[rejkowiec12]

Jeżeli będziecie serwować ludziom takie gnojstwa to nikt nie będzie traktował
Was poważnie Wy h...e