Czy Matka Boska nie wyglada Wam jak Arabka?

[benek231]

Od setek lat przedstawiana jest w tym samym bardzo lamusowym stroju kobiety,
ktora dreptala pokornie trzy kroki za osiolkiem - bo tam bylo jej miejsce.
Wprawdzie mowia, ze nie stroj czyni czlowieka niemniej w takim stroju nie
przystaje MB do wspolczesnosci.
Czy nie sadzicie, ze czas by przyblizyc ja mlodym ludziom poprzez zmiane
odzienia na bardziej wspolczesne?
Czy sadzicie ze MB w mini to bardzo obrazoburczy pomysl? A jesli tak to
dlaczego?

[kolter-one]

Zdecydowanie tak , przecież była Egipcjanką
img9.imageshack.us/img9/9442/egyptisishorus01a.png
Nie kombinuj ze zmianami bo w Krk gdyby byli tylko biskupi nie zmieniano by
nawet żarówek , bo w Krk nic się nie zmienia ::))))

[benek231]

kolter-one napisał:


> Nie kombinuj ze zmianami bo w Krk gdyby byli tylko biskupi nie zmieniano by
nawet żarówek , bo w Krk nic się nie zmienia ::))))

*Tyle to ja wiem, ale tez ja nie biskupow namawiam do zmian (szkoda mojego
zdrowia) lecz rzucam pod dyskusje jedynie pomysl mozliwych zmian. Takze bez
wzgledu na to czy Kropka autorytatywnie orzeknie, ze na takie tematynie rozmawia
sie bo to nieladnie, czy tp.

Nawiasem mowiac na rycinie, ktora podrzuciles, MB wystepuje w midi, co
osobiscie niezwykle interesujacym znajduje, oraz na temat. :)

[kolter-one]

benek231 napisał:

lecz rzucam pod dyskusje jedynie pomysl mozliwych zmian.

Katolik nie może zmieniać nic o ile Biskup łaskawie nie pozwoli .

> Nawiasem mowiac na rycinie, ktora podrzuciles, MB wystepuje w midi, co
> osobiscie niezwykle interesujacym znajduje, oraz na temat. :)

Kult bogini matki istnieje o wiele dłużej niż kult Marii a jak pamiętasz to
Marię często przedstawia się z dzieckiem na ręku identycznie jak Izydę egipską
boginię :))
Zresztą nie jest Dziwny kult(Izydy, Artemidy) Marii bo przecież akurat w Efezie
mieście znanym z ,,cudownego " posągu Artemidy
katoliccy biskupi uchwalili tą bzdurę; dogmat o Bożym macierzyństwie Maryi .

[benek231]

kolter-one napisał:

> benek231 napisał:
>
> lecz rzucam pod dyskusje jedynie pomysl mozliwych zmian.
>
> Katolik nie może zmieniać nic o ile Biskup łaskawie nie pozwoli .
>
*No to mamy troche czasu na dyskusje, bo Kropce zabierze nieco skontaktowanie
sei z biskupem w celu zasiegniecia opinii co do skasowania niniejszgo watku. :)

Boginini egipska czy grecka - w porownaniu z boginia chrzescijanska - to jednak
kwestia mitow badz historii. Izyda czy Artemida nie sa podsuwane naszej dziatwie
plci zenskiej w charakterze role model, czy tez wzorcow do nasladowania.
One nie maja oddzialywac i nie oddzialuja na wspolczesnych, wiec mozna sobie
nimi glowy nie zawracac - Matka Boska to calkiem inna jakosc.
Wspolczesna dziewczynka, usilujac utozsamc sie z nia, chce czy nie chce,
wskakuje w te same pokutke szaty, w ktorych trzy kroki za osiolkiem nalezalo...
A przeciez nie o to nam chodzi, prawda(?)

[kolter-one]

benek231 napisał:

> *No to mamy troche czasu na dyskusje, bo Kropce zabierze nieco skontaktowanie
> sei z biskupem w celu zasiegniecia opinii co do skasowania niniejszgo watku. :)

Nie wymieniaj tego imienia nadaremnie :))

> Boginini egipska czy grecka - w porownaniu z boginia chrzescijanska - to jednak
> kwestia mitow badz historii.

Tu jest sporo takich którzy wątpia w to czy ktoś taki jak Jezus żył więc i jego
matka może być mitem.

Izyda czy Artemida nie sa podsuwane naszej dziatwi
> e
> plci zenskiej w charakterze role model, czy tez wzorcow do nasladowania.

Już jakie 6 wieków przed Jezusem prorok Jeremiasz potępiał kult królowej nieba ,
kult praktykowany do dziś w katolicyzmie , więc masz dowody że Izyda czy
Artemida to nie Maria którą karzą naśladować :)))

Jer 7,18
Synowie zbierają drewno, ojcowie rozpalają ogień, a kobiety ugniatają ciasto, by
robić pieczywo ofiarne dla królowej nieba, a nadto wylewają ofiary z płynów dla
obcych bogów, by Mnie obrażać.

www.katolik.pl/index1.php?st=artykuly&id=1191

> One nie maja oddzialywac i nie oddzialuja na wspolczesnych, wiec mozna sobie
> nimi glowy nie zawracac - Matka Boska to calkiem inna jakosc.
> Wspolczesna dziewczynka, usilujac utozsamc sie z nia, chce czy nie chce,
> wskakuje w te same pokutke szaty, w ktorych trzy kroki za osiolkiem nalezalo...
>
> A przeciez nie o to nam chodzi, prawda(?)

Nam jak nam mi osobiście zwisa w co tam młode moherki się wdziewają ::)))

[benek231]

kolter-one napisał:
>
> Tu jest sporo takich którzy wątpia w to czy ktoś taki jak Jezus żył więc i
jego matka może być mitem.
>
>
*Mysle, ze w naszym przypadku nie ma najmniejszej roznicy czy ludzie wierza w
postac rzeczywista czy mit, bo jesli w mit to i tak jest on dla nich postacia
realna.

Przyjmujac wiec, ze MB jest mitem i tak stoimy wobec koniecznosci przestrojenia
postaci mitycznej - w mini, badz dzinsy. Te popularnie znane szaty wcale nie sa
obowiazkowe i nienaruszalne. W roznych epokach przerozni artysci coraz to nowe
stroje dla niej wymyslali. Faktycznie, wzorem Egipcjanek, Palestynki przelomu
naszej ery prawie na nago biegaly, przy czym niemal napewno toples. No ale do
historycznej tradycji katolicy nie chcieliby pewnie powrocic. Raczej gotowi
byliby ubrac ja w moher. :)

[kolter-one]

benek231 napisał:

Palestynki przelomu
> naszej ery prawie na nago biegaly, przy czym niemal napewno toples.

Zdecydowanie nie chce mi sie w to wierzyć znając surowe zasady tego narodu !!

[benek231]

kolter-one napisał:

> benek231 napisał:
>
> Palestynki przelomu
> > naszej ery prawie na nago biegaly, przy czym niemal napewno toples.
>
> Zdecydowanie nie chce mi sie w to wierzyć znając surowe zasady tego narodu !!

*Przyznajesz zatem, ze i ubior to kwestia wiary :O))

[kolter-one]

benek231 napisał:

> *Przyznajesz zatem, ze i ubior to kwestia wiary :O))

Przyznam tylko że surowe zasady moralne z tamtego okresu na tym terenie
,doprowadziły by do ukamienowania kogoś kto w ich oczach byłby nieskromnie
roznegliżowany.

[benek231]

kolter-one napisał:

> benek231 napisał:
>
> > *Przyznajesz zatem, ze i ubior to kwestia wiary :O))
>
> Przyznam tylko że surowe zasady moralne z tamtego okresu na tym terenie,
doprowadziły by do ukamienowania kogoś kto w ich oczach byłby nieskromnie
roznegliżowany.

Moze i masz racje, ale Rzymianie byi znacznie mniej pruderyjni i bez watpienia
wniesli swa kulture takze do Palestyny. Skoro na targu handlowano nagimi
niewolnicami to golizna raczej nie powinna razic owczesnych Zydow.

[kolter-one]

benek231 napisał:

> Moze i masz racje, ale Rzymianie byi znacznie mniej pruderyjni i bez watpienia
> wniesli swa kulture takze do Palestyny. Skoro na targu handlowano nagimi
> niewolnicami to golizna raczej nie powinna razic owczesnych Zydow.

Niewolnice nie były Żydówkami !! poza tym rzymianie woleli mieć spokój w
prowincji nie wzbudzając wśród Żydów zamieszania obrażając ich uczucia religijne.

[enrque111]

kolter-one napisał:

> Niewolnice nie były Żydówkami !! poza tym rzymianie woleli mieć spokój w
> prowincji nie wzbudzając wśród Żydów zamieszania obrażając ich uczucia religijn
> e.

Takie bajki to możesz wciskać kompletnym debilom.
Po podbiciu Palestyny przez Tytusa w 70 r. i zburzeniu świątyni jerozolimskiej, ocaleni z pogromu żydzi (i żydówki) zostali w większości sprzedani w niewolę. Tak więc były wówczas "niewolnice żydówki"

[...]

[pogromca-dewota]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[enrque111]

benek231 napisał:

> > Palestynki przelomu
> > > naszej ery prawie na nago biegaly, przy czym niemal napewno toples.
> >
> > Zdecydowanie nie chce mi sie w to wierzyć znając surowe zasady tego narod
> u !!
>
> *Przyznajesz zatem, ze i ubior to kwestia wiary :O))

Czyżbyś w to wątpił, że ubiór może być kwestią wiary ? Bardzo chętnie również poczytałbym twoich "dowodów" na "bieganie toples palestynek przełomu naszej ery" :)))

[tacx]

>katoliccy biskupi uchwalili tą bzdurę; dogmat o Bożym macierzyństwie Maryi .

1.nic takiego nie uchwalili. piszesz bzdury. to że było "boże macierzyństwo"
wiadomo było od chwili pojawienia się pierwszych opowieści które były później
ewangeliami. w efezie ustalono tylko kwestię czy maria była matką rodzicielką
Boga czy też była tylko rodzicielką ciała chrystusa a że już dawno ariańskie
opowiastki w drodze głosowania odesłano w niebyt to i ustalić musieli że Maria
to theotokos i odtąd należy jej się kult.
natomiast kult izydy to zupełnie co innego
2. ikonografia marii tak samo jak i ikonografia cesarzy, władców, dzisiejszych
prezydentów to antyczny wynalazek a nie grupki nawiedzonych sekciarzy z rzymu.
Marii nie przedstawia się tylko jako matki z dzieckiem na ręku. i bynajmniej nie
robiono tego od 1wieku. początkowo marię przedstawiano tylko i wył w typie
orantki. dopiero gdy chrześcijaństwo rozpowszechniło się na etiopię, syrię to
zaczęły pojawiać się przedstawienia mogące sugerować typ izydy dając w efekcie
typ Hodegetrii i Eleusy
poza tym wszelkie przedstawienia św wizerunków to tak naprawdę kult idoli bo
jeszcze w 4-5 wieku za eksponowanie takich wynalazków można było trafić na
kilka dni do paki. Chrześcijaństwo oparte na starymm testamencie zabrania
sporządzania obrazów - a w konsekwencji wizerunków bóstw i świętych w
szczególnosci. o tym niestety KK (jak i o wielu innych prawach stanowionych
przez chrystusa) nie pamieta

[kolter-one]

tacx napisał:

> 1.nic takiego nie uchwalili.

piszesz bzdury. to że było "boże macierzyństwo"

To jak to można przetłumaczyć na Polski ? ;Theotokos

> wiadomo było od chwili pojawienia się pierwszych opowieści które były później
> ewangeliami.

Nic o nich nie było wiadomo!! ewangelie nic otym nie wspominały a nazywanie
Jezusa ,,bogiem " nie jest nauką wynikajaca z ewangelii a z późniejszych
tłumaczeń często żle tłumaczonych tekstów .

w efezie ustalono tylko kwestię czy maria była matką rodzicielką
> Boga czy też była tylko rodzicielką ciała chrystusa a że już dawno ariańskie
> opowiastki w drodze głosowania odesłano w niebyt to i ustalić musieli że Maria
> to theotokos i odtąd należy jej się kult.

Czyli uchwalili ze Maria to,,Theotokos"

> natomiast kult izydy to zupełnie co innego

Bzdura , zasada jest ta sama !!

> 2. ikonografia marii tak samo jak i ikonografia cesarzy, władców, dzisiejszych
> prezydentów to antyczny wynalazek a nie grupki nawiedzonych sekciarzy z rzymu.
> Marii nie przedstawia się tylko jako matki z dzieckiem na ręku.

Jednak chrześcijanie ci z I wieku woleli umrzeć niż oddać cześć posągom cesarzy
i takich tam ; Czekając na nich w Atenach, Paweł burzył się wewnętrznie na widok
miasta pełnego bożków. (Dz 17,16)

i bynajmniej ni
> e
> robiono tego od 1wieku. początkowo marię przedstawiano tylko i wył w typie
> orantki. dopiero gdy chrześcijaństwo rozpowszechniło się na etiopię, syrię to
> zaczęły pojawiać się przedstawienia mogące sugerować typ izydy dając w efekcie
> typ Hodegetrii i Eleusy

Rozpoczęło się zapowiedziane odstępstwo ?


> poza tym wszelkie przedstawienia św wizerunków to tak naprawdę kult idoli bo
> jeszcze w 4-5 wieku za eksponowanie takich wynalazków można było trafić na
> kilka dni do paki.

Można,a w VIII wieku nawet ostro się bili o o obrazki.

Chrześcijaństwo oparte na starymm testamencie zabrania
> sporządzania obrazów - a w konsekwencji wizerunków bóstw i świętych w
> szczególnosci. o tym niestety KK (jak i o wielu innych prawach stanowionych
> przez chrystusa) nie pamieta

Chrześcijaństwo oparte Pawle całkiem zapomniało co to dekalog; I was, umarłych
na skutek występków i nieobrzezania waszego /grzesznego/ ciała, razem z Nim
przywrócił do życia. Darował nam wszystkie występki, (14) skreślił zapis dłużny
obciążający nas nakazami. To właśnie, co było naszym przeciwnikiem, usunął z
drogi, przygwoździwszy do krzyża.(Kol 2,13-14)

[tacx]

> To jak to można przetłumaczyć na Polski ? ;Theotokos

matka boga . tak można to przetłumaczyć. ewangelie chyba dośc jasno mówią że
Chrystus urodził się dzięki boskiej interwencji i tak pojmowane było
macierzyństwo marii we wczesnych wiekach. była matką chrystusa - boga. tyle ze
trwał spór o cielesność chrystusa i boskosć jego ciała a co za tym idzie spór o
to kim była własciwie Maria. pewne kręgi kościelne negowały to że u Chrystusa
ciało i jego boska natura to jedność. W konsekwencji czyli propagowali to że
Chrystus tylko wcielil się w ciało człowieka które za chwilę opuści - ciało
powstałe z ciała marii i jako taka maria nie była matką boga tylko matką osoby w
którą wcielił sie chrystus. inni twierdzili jeszcze że chrystus jest podległy
bogu najwyższemu bo przeciez zanim sie nie urodził to nie istniał i został
stworzony przez boga w ciele marii a jak już zaistniał to musial dorosnąc do
boskości i takie tam pokrętne dywagacje. w 325 konstantyn wpadł na pomysł aby
zebrac to całe towarzysto do kupy , zamknąć w chałupie i nie wypuszczać aż nie
ustalą kim był chrystus. no i wymyślili że chrystus to bóg przedwieczny których
przybrał ciało chrystusa - boskie ciało które zmartwychwstało przecie - czyli
był zrodzony a nie stworzony prze kogos tam a ciało i duch chrystusa to jedność.
przy okazji zapomnieli tylko ze był ktos taki jak maria która miała kilku synów
i córki, ludziska malowali jej wizerunki po katakumbach a w konstantynopolu
powstała legenda o cudownym jej wizerunku na jednym z obrazów. Trzeba było cos
z tym robić i w Efezie ustalili to co ustalili a co musiało wynikac z
wcześniejszych ustaleń na soborze w Nicei - ktoś kto zrodził boga przedwiecznego
nie mógł być prostą dziewką i odtąd nadali jej theotokos - osoby która miała moc
zrodzenia nie tylko ciała chrystusa w które cielil się boski duch ale i jego
samej boskosci.
mogę sie mylić bo z pamieci piszę zresztą.

> Bzdura , zasada jest ta sama !!
jaka zasada? przecież kult izydy wygladał zupełnie inaczej niż marii. Równie
dobrze mozna przywołać tu herę czy Junonę ale to są zupełnie inne mity choć
koncentruja sie wokół tego samego zagadnienia. A tematy i typy ikonograficzne
wędrowały z pokolenia na pokolenie. mało kto wie że temat Dobrego pasterza to
był temat żywcem wyjęty z antyku i jego bukolicznych bajek i opowiastek. Dobrze
ten temat pasował kościelnym teologom którzy uznali taki temat jak i wizerunki
ryb, rybka itp do przemycania treści religijnych choć pierwotnie znaczyły
zupełnie coś innego i bynajmniej niereligijnego. Wizerunki świetych czy boga w
ujęciu sugerujacym Jowisza czyli poganskiego Boga bardzo szybko znikały
ustępując nowym kanonom ustalonym przez kościól.
Ikonografia izydy ma się nijak do Ikonografii marii poza ogólnym podobieństwem
które mozna na tej zasadzie przyrównywac i do hery, Junony, czy jakiegokolwiek
innego przedsawienia matki z dzieckiem. Poza tym nie spotkałem jeszcze zadnego
przedsawienia marii opartego bezposrednio na Izydzie. Moze gdzieś u Koptów by
się znalazło ale nie jestem nawet pewien czy oni marię mają za to co my.

Jednak chrześcijanie ci z I wieku woleli umrzeć niż oddać cześć posągom cesarzy
> i takich tam ; Czekając na nich w Atenach, Paweł burzył się wewnętrznie na wido
> k
> miasta pełnego bożków

Chrześcijanie woleli umrzeć bez wzgl na to komu mieli pokłon złożyć bo wtedy byl
kult meczenników i każdy chrześcijanin chciał umrzeć jak męczennik właściwie.
Dziś znamy to z islamu poniekąd.
św Paweł był Żydem - w młodości faryzeuszem jeśli dobrze pamietam. Przyjąl nauki
chrystusa ale te nauki nigdy nie zniosły drugiego starotestmentowego przykazania
które mówi jasno - nie bedziesz czynił wizerunków i tak dalej.
Chrześcijanie zaczęli tworzyć obrazy dlatego że pierwsi chrześcijanie byli
Żydami ale obok nich chrześcijanami stawali się ludzie wyrośli w kulturach w
których robienie rzeźb i obrazów bylo na porządku dziennym nie mówiąc już o
kulcie tych przedmiotów. Drugie przykazanie było też dość swoiście
interpretowane przez teologów koscielnych i do dziś jego znajomosć wśród
katolików jest znikoma. Luter próbował do niego wrócic opierając sie na starym
testamencie ale też łagodził doktrynę.
niemniej jednak nawet w 4 wieku sama cesarzowa musiała prosić patriarchę
konstantynopola o zgodę na posiadanie i wykonanie wizerunku własnie marii -
kopii hodegetrii jeśłi dobrze pamietam. Później spór o obrazy doprowadził do
ikonoklazmu i rozruchów społecznych ale jak pisałem - ludzie którzy mieli w
pierwszych wiekach stycnosc z hellenizmem i dziedzictwem imperium kochali
sztukę a ci późniejsi przeciez cały czas przebywali w otoczeniu sztuki antycznej
i widzieli co to obraz, rzeźba a biblia dodatkowo mówiła o wizerunkach
Chrystusa, marii itd. ludzie chcieli miec totem, amulet - teraz już chrześcijanski.

odstępstwo od tego co nauczał chrystus zaczęło się chyba już dzien po jego
śmierci. tak, święty paweł to pierwotne chrześcijaństwo wykoślawił w sposób
niemożebny. Dalej spuśćmy zaslonę milczenia bo dzisiejszy Kosciół nie ma nic
wspólnego z tym co nauczał chrystus o miłości bliźniego, wroga, innowiercy który
błądzi i nie widzi. Dzisiejszy swiat nie ma nic wspólnego z dziedzictwem
chrystusa który chciał biedaków uczynić wielkimi, cichych godnymi naśladowania,
chorych obiektem troski i modlitwy a co mamy? Wystarczy spojrzeć na pierwszą
stronę tabloidu aby przekonac sie ze świat mimo 2 tysiecy lat nauki Chrystusa
dalej tkwi w pogańskim kulcie bożków których dzis zastąpili telewizyjni
gwiazdorzy, w kulcie pieniądza za który można mieć ponoć wszystko i pogardy dla
słabych, chorych ,cichych i niezaradnych. to wszystko to wynalazki antyku który
kazał człowiekowi pielęgnowac własne słabosci w postaci przyzwolenia na wszelkie
łajdactwa czynione w majestacie władzy i prawa i nazwał to łajdactwo cnotą godną
naśladowania. być moze taka jest prawdziwa natura człowieka ale pojawił się
chrystus który nagle postawi wszystko na głowie i powiedzial ze swiat moze być
inny, może być lepszy. No cóż... prawdziwe królestwo Boże jeśli trwało
kiedykolwiek na ziemi to tylko przez 33 lata a potem z niego uczyniono
instytucję która trwa do dziś pod nazwą kosciołów - protestanckich, katolickich,
prawosławnych.. Wszystko to to samo - kolejne wcielenie instytucji takiej samej
jaką było cesarstwo Rzymu. opresyjne, demagogiczne i konformistyczne. na tyle
konformistyczne że pozwalał żydów w palić w piecach dla św spokoju a niedaleko
watykańskich murów długo zanim duce i fuhrer objęli władzę istniało sobie
rzymskie getto które powstało dzięki inicjatywie jednego z papieży
no i tak kultywuje się naukę chrystusa, ale jak zapowiedział tak właśnie miało
się ponoć stać więc kto czyta biblię nie powinien być zdziwionym tym co się dzieje

[yoki-oki]

tacx napisał:

Skróć ten tekst o 80 % to odpowiem , nic mnie tak nie nudzi jak takie marudzenie .

[tacx]

Skróć ten tekst o 80 % to odpowiem , nic mnie tak nie nudzi jak takie marudzeni
> e .

odpowiem słowami klasyka - a ch.. mnie to obchodzi o co tobie chodzi. nie chcesz
- nie czytaj albo zajmij sie czym jeszcz głupszym niż wypisywanie bzdur na forum

[yoki-oki]

tacx napisał:

> odpowiem słowami klasyka - a ch.. mnie to obchodzi o co tobie chodzi. nie chces
> z
> - nie czytaj albo zajmij sie czym jeszcz głupszym niż wypisywanie bzdur na foru
> m

Najlepszy kawałek to ten o chu.....ju :)

[kolter-one]

tacx napisał:

> matka boga . tak można to przetłumaczyć.

Jednak ,,"boże macierzyństwo" : jakoś nie bardzo koliduje z Theotokos.

ewangelie chyba dośc jasno mówią że
> Chrystus urodził się dzięki boskiej interwencji i tak pojmowane było
> macierzyństwo marii we wczesnych wiekach.

Ewangelie nie mowią o bogu synu a o synu bożym.

> była matką chrystusa - boga.

Nie , był matką Chrystusa a więc nie boga a tego którego Bóg posłał.

. w 325 konstantyn wpadł na pomysł aby
> zebrac to całe towarzysto do kupy , zamknąć w chałupie i nie wypuszczać aż nie
> ustalą kim był chrystus.

Jednak sporo ówczesnych biskupów tam nie było ! nawet Sylwestra którego Krk
zalicza do papieży ::)).

> jaka zasada? przecież kult izydy wygladał zupełnie inaczej niż marii.

Jesteś w temacie opowiedz ?

> Ikonografia izydy ma się nijak do Ikonografii marii poza ogólnym podobieństwem
> które mozna na tej zasadzie przyrównywac i do hery, Junony, czy jakiegokolwiek
> innego przedsawienia matki z dzieckiem.

To wystarczy żeby uznać to za ten sam rodzaj bałwochwalczego kultu !!Bo tu niema
różnicy jedna i druga przedstawiana jest jako matka boga z nim na ręku i basta !!

> Chrześcijanie woleli umrzeć bez wzgl na to komu mieli pokłon złożyć bo wtedy by
> l
> kult meczenników i każdy chrześcijanin chciał umrzeć jak męczennik właściwie.

No nie bardzo ,oni po prostu znali wtedy jeszcze postanowienia Dekalogu oraz
nauczanie apostolskie np Pawła czy Jana na temat bałwochwalstwa , wierzyli w
paruzję a w konsekwencji nie bali się śmierci mimo to bez powodu nie narażali
się na nią.

[lernakow]

benek231 napisał:

> Od setek lat przedstawiana jest w tym samym
> bardzo lamusowym stroju kobiety,
> ktora dreptala pokornie trzy kroki za osiolkiem
>
A co ma strój do dreptania za osiołkiem? Wygląda na Arabkę, bo była semitką - jak Arabowie. Strój ma taki, a nie inny, bo takie stroje noszono w owych czasach i w tamtym klimacie. Na pustynię jak znalazł.

> Czy nie sadzicie, ze czas by przyblizyc ja mlodym ludziom
> poprzez zmiane odzienia na bardziej wspolczesne?
>
Jestem za. Malarstwo na przestrzeni wieków starało się ukazywać postaci biblijne w strojach współczesnych malarzom i daje to bardzo fajną wycieczkę przez epoki. Z czasem postawiono na "realizm historyczny" i od tej pory większość świętych obrazków wygląda tak samo (choć są chlubne wyjątki).

> Czy sadzicie ze MB w mini to bardzo obrazoburczy pomysl?
> A jesli tak to dlaczego?
>
Obrazoburczy tak sobie. Nieciekawy po prostu. Owszem, są młode matki w mini i z brzuchem na wierzchu. Ale to nisza. Większość kobiet ubiera się inaczej. Matka Boska taka, jaką współcześnie namalowałby Maciejowski, Sasnal, czy Jońca, to byłby ciekawy widok.
Osobiście brakuje mi motywów nowotestamentowych u prerafaelitów. Ale może po prostu się nie znam i ktoś podsunie mi jakieś linki?

[karbat]

matka Boska Arabka ? - ksiadz ci to mowil , slyszales na kazaniu ;) .

Matka Boska to zawsze dziewica , krolowa Polski - to obowiazuje
katolikow , tak ksiadz mowi i basta .

Matka Boska to aryjka , blondynka o niebieskich oczach i jasnym
kolorze skory , tak ja mowie , co na wlasne oczy widzialem .
Tak jakby malujacy obrazy Matki Boskie , rzezbiacy jej figurki ,
nigdy nie widzieli przecietnej umeczonej , stranej zyciem zydowki
ze wsi , zadupia .

Ciekawe , przeciez przed wojna w Polsce mozna bylo zobaczyc proste
kobiety zydowskie o semickich rysach twarzy .

[kolter-one]

karbat napisał:

> Matka Boska to zawsze dziewica , krolowa Polski - to obowiazuje
> katolikow

To jest ciekawe ; czy jest taki drugi kraj w którym jest królowa i zarazem
prezydent ?
Czy to nie wbrew konstytucji ?
Czy nie daje to podstaw do skrócenia kadencji niemiłościwie nam panującego
obecnie prezydenta ?

[lernakow]

kolter-one napisał:

> To jest ciekawe ; czy jest taki drugi kraj w którym jest królowa
> i zarazem prezydent ?
>
Przeszukałem i nie znalazłem.

> Czy to nie wbrew konstytucji ?
> Czy nie daje to podstaw do skrócenia kadencji niemiłościwie
> nam panującego obecnie prezydenta ?
>
Wbrew konstytucji. Ale na tej podstawie kadencję skrócić można jedynie MB, a nie LK.

[bartoszcze]

> Wbrew konstytucji.

A jakie uprawnienia ziemskie przysługują w takim razie MB w RP?

[kolter-one]

bartoszcze napisał:

> > Wbrew konstytucji.
>
> A jakie uprawnienia ziemskie przysługują w takim razie MB w RP?

Zbiórki pieniężne na utrzymanie jej dworu :))

[lernakow]

bartoszcze napisał:

> A jakie uprawnienia ziemskie przysługują w takim razie MB w RP?
>
Konstytucyjnie - żadne.

[bartoszcze]

No to co jest niekonstytucyjnego w jej królewskości?
Ona już zresztą parę konstytucji przeżyła, z kierowniczą rolą PZPR włącznie:)

[kolter-one]

bartoszcze napisał:

> No to co jest niekonstytucyjnego w jej królewskości?
> Ona już zresztą parę konstytucji przeżyła, z kierowniczą rolą PZPR włącznie:)

No wiemy !mocno nas wspomagała podczas kiedy kraj nam rozbierali w XVIII wieku,
mocno wspomagała podczas powstań narodowościowych w XIX wieku, Bolszewickie
hordy zatrzymała w XX wieku , od hitlera i jego szaleństw też nas uchroniła o
dominacji komunizmu przez pół wieku to nawet przez jej wrodzoną skromnosc nie
wspmnę !!

[lernakow]

bartoszcze napisał:

> No to co jest niekonstytucyjnego w jej królewskości?
>
Rzekome istnienie tej królewskości. Nie mamy króla ani królowej. Podobnie jak
nie mamy Prezydenta Całej Galaktyki i mianowanie wybór kogoś na to stanowisko
będzie nieważny.

> Ona już zresztą parę konstytucji przeżyła, z kierowniczą
> rolą PZPR włącznie:)
>
Przewodnią rolą to raz. Nie przeżyła, bo zmarła zanim powstała pierwsza na
świecie konstytucja to dwa.

[yoki-oki]

lernakow napisał:

> Rzekome istnienie tej królewskości. Nie mamy króla ani królowej.

Bzdura sam Jan Kazimierz wybrał sobie następczynie ,bluźnierco :)

[lernakow]

yoki-oki napisał:

> Bzdura sam Jan Kazimierz wybrał sobie następczynie ,bluźnierco :)
>
Sam był królem elekcyjnym, który zresztą abdykował. Nie miał prawa wybrać sobie
następcy.

[yoki-oki]

lernakow napisał:

> yoki-oki napisał:
>
> > Bzdura sam Jan Kazimierz wybrał sobie następczynie ,bluźnierco :)
> >
> Sam był królem elekcyjnym, który zresztą abdykował. Nie miał prawa wybrać sobie
> następcy.

Ale wybrał i tak jest !! bluźnierco :)

[lernakow]

yoki-oki napisał:

> Ale wybrał i tak jest !! bluźnierco :)
>
Ja też wybrałem sobie królową, ale innym jej nie narzucam.

[yoki-oki]

lernakow napisał:

> yoki-oki napisał:
>
> > Ale wybrał i tak jest !! bluźnierco :)
> >
> Ja też wybrałem sobie królową, ale innym jej nie narzucam.

Ale czy przypadkiem włada twojej królowej nie ogranicza się do waszej alkowy ?

[lernakow]

yoki-oki napisał:

> Ale czy przypadkiem włada twojej królowej nie ogranicza się
> do waszej alkowy ?
>
Nawet jeśli, to to i tak więcej, niż władza tej drugiej.

[yoki-oki]

lernakow napisał:

> Nawet jeśli, to to i tak więcej, niż władza tej drugiej.

Za to ta druga z kosmosu na wasze bezeceństwa patrzy :)

[kolter-one]

yoki-oki napisał:

> lernakow napisał:
>
> > Nawet jeśli, to to i tak więcej, niż władza tej drugiej.
>
> Za to ta druga z kosmosu na wasze bezeceństwa patrzy :)

Przykro mi było kiedy zrozumiałem że pierwszą kosmonautką nie była Łajka , a
żydówka z palestyńskiego zadupia :(((

[lernakow]

yoki-oki napisał:

> Za to ta druga z kosmosu na wasze bezeceństwa patrzy :)
>
Może się czegoś wiecznie dziewica nauczy.

[kolter-one]

lernakow napisał:

> Może się czegoś wiecznie dziewica nauczy.

Ta , dziewica z siódemką dzieci co najmniej.

[bartoszcze]

lernakow napisał:

> bartoszcze napisał:
>
> > No to co jest niekonstytucyjnego w jej królewskości?
> >
> Rzekome istnienie tej królewskości. Nie mamy króla ani królowej.
Podobnie jak nie mamy Prezydenta Całej Galaktyki i mianowanie wybór
kogoś na to stanowisko będzie nieważny.

Czyli jest tak samo niekonstytucyjny, jak nazywanie Zakopanego letnią
stolicę Polski, czy emitowanie waluty wakacyjnej przez Łebę i insze
kurorty. Czyli nic z tego wynika.

> > Ona już zresztą parę konstytucji przeżyła, z kierowniczą
> > rolą PZPR włącznie:)
> >
> Przewodnią rolą to raz. Nie przeżyła, bo zmarła zanim powstała
pierwsza na świecie konstytucja to dwa.
>
No to skoro zmarła to nie może naruszać prerogatyw żyjącej głowy
państwa:)

[kolter-one]

lernakow napisał:

> Przeszukałem i nie znalazłem.
>

Czyli mamy precedens !

> Wbrew konstytucji. Ale na tej podstawie kadencję skrócić można jedynie MB, a ni
> e LK.
>

Maria jest królową więc jeżeli nie będzie rewolucji ,albo nie abdykuje to szanse
marne :)

[lernakow]

kolter-one napisał:

> Czyli mamy precedens !
>
Nie bardzo, bo w naszej konstytucji też nie ma.

> Maria jest królową więc jeżeli nie będzie rewolucji ,
> albo nie abdykuje to szanse marne :)
>
Nie jest. Piosenka nie jest wystarczającą legitymacją dla sprawowania władzy. A propos piosenek: królowa jest tylko jedna (choć za niecały tydzień mają być trzy).

[kolter-one]

lernakow napisał:

> Nie bardzo, bo w naszej konstytucji też nie ma.

No to ją zmieńmy.

[pocoo]

benek231 napisał:
> Wprawdzie mowia, ze nie stroj czyni czlowieka niemniej w takim stroju nie
> przystaje MB do wspolczesnosci.
> Czy nie sadzicie, ze czas by przyblizyc ja mlodym ludziom poprzez zmiane
> odzienia na bardziej wspolczesne?
> Czy sadzicie ze MB w mini to bardzo obrazoburczy pomysl? A jesli tak to
> dlaczego?

A ja widziałam w Krzeszowie fresk na ścianie kościoła przedstawiający Matkę
Boską w kapeluszu.Być może obecna przewodnia siła tę ciekawostkę zamalowała.

[opornik4]

To chyba normalne, ze jak Arabka wyglada, jest przeciez semitka. :)

[pocoo]

opornik4 napisała:

> To chyba normalne, ze jak Arabka wyglada, jest przeciez semitka. :)

Na ilu obrazach lub figurkach?
Czy mi się wydaje , czy tylko Częstochowską nazywają Czarną Madonną?

[yoki-oki]

pocoo napisała:

> opornik4 napisała:
>
> > To chyba normalne, ze jak Arabka wyglada, jest przeciez semitka. :)
>
> Na ilu obrazach lub figurkach?
> Czy mi się wydaje , czy tylko Częstochowską nazywają Czarną Madonną?

Jest jeden Jezus , a ma ze 150 znanych i z 1000000000000 nie znanych matek :)

[kolter-one]

pocoo napisała:

> opornik4 napisała:
>
> > To chyba normalne, ze jak Arabka wyglada, jest przeciez semitka. :)
>
> Na ilu obrazach lub figurkach?
> Czy mi się wydaje , czy tylko Częstochowską nazywają Czarną Madonną?

Na tej ikonie wygląda jak Marsjanka :))

[pocoo]

kolter-one napisał:

> Na tej ikonie wygląda jak Marsjanka :))

Ale nazywają ją czarną a nie zieloną.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> kolter-one napisał:
>
> > Na tej ikonie wygląda jak Marsjanka :))
>
> Ale nazywają ją czarną a nie zieloną.

Widziałaś Marsjanina ?

[pocoo]

kolter-one napisał:
>
> Widziałaś Marsjanina ?

W filmie, a Matkę Boską na obrazku.Taka sama fantazja.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> W filmie,

Jestes pewna ze nie był to aktor grający Marsjanina ?

>a Matkę Boską na obrazku.

Nie na kawałku szyby w postaci zacieku ?

>>Taka sama fantazja.

Mało erotyczna:))

[pocoo]

kolter-one napisał:
>
> Jestes pewna ze nie był to aktor grający Marsjanina ?
>
Wcale nie był do człowieka podobny.I zielony.

>
> Nie na kawałku szyby w postaci zacieku ?
Na szybie ,to ja od lat mam Matkę Boską w leśnym domku.Nikt się do niej nie
modli tylko się śmieją.Jakiś szatański pomiot.


> Mało erotyczna:))

Oj Kolter, pie...nie jak ta lala.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> Wcale nie był do człowieka podobny.I zielony.

Może przebrali go tylko na Marsjanina a na końcu puszkę farby wylali ?

> Na szybie ,to ja od lat mam Matkę Boską w leśnym domku.Nikt się do niej nie
> modli tylko się śmieją.Jakiś szatański pomiot.

To ty nawet nie wiesz że śpisz normalnie na bryle złota , której dziwnym trafem
nie potrafisz sprzedać :((

> Oj Kolter, pie...nie jak ta lala.

Duże cycy ?

[pocoo]

kolter-one napisał:

> To ty nawet nie wiesz że śpisz normalnie na bryle złota , której dziwnym trafem
> nie potrafisz sprzedać :((
>
A co ,ja Rydzyk jestem?

>
> Duże cycy ?

Ja tam się do tej "Twojej miss" nie mam co porównywać.Natura mnie
obdarowała...nie powiem.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> A co ,ja Rydzyk jestem?

No nie ,ale on jak i ty tez w boga nie wierzy.

> Ja tam się do tej "Twojej miss" nie mam co porównywać.Natura mnie
> obdarowała...nie powiem.

Masz je duże to dawaj Kolterkowi w try miga namiary na komórkę :))

[pocoo]

kolter-one napisał:

> Masz je duże to dawaj Kolterkowi w try miga namiary na komórkę :))

Nie mogę, bo będę miała z Tobą tylko kłopoty.
Mam w nosie każde posądzenie o fantazjowanie.

[kolter-one]

pocoo napisała:

>
> Nie mogę, bo będę miała z Tobą tylko kłopoty.

E tam po prostu przechwalasz sie !!

> Mam w nosie każde posądzenie o fantazjowanie.

To masz chyba spory nos ?

[pocoo]

kolter-one napisał:
>
> E tam po prostu przechwalasz sie !!
>
Ci , którzy mnie widzą-wiedzą.A Ty nie.


> To masz chyba spory nos ?

A nie.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> Ci , którzy mnie widzą-wiedzą.A Ty nie.

img36.imageshack.us/img36/996/785buziak.gif

[pocoo]

kolter-one napisał:
>
> img36.imageshack.us/img36/996/785buziak.gif

Cieszę się ,że musnęła mnie odrobina szczęścia zanim przemieniłeś się w wampira.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> Cieszę się ,że musnęła mnie odrobina szczęścia zanim przemieniłeś się w wampira

i140.photobucket.com/albums/r16/resonancedj/ratzinger.jpg

[enrque111]

A może by tak, któryś ze swadkowjehowy opisał nam jak wygląda Abraham ? Wraz z Izaakiem i Jakubem (jak napisali już w 1925 r. w książce "Droga do Raju") razem, jako "książęta" zamieszkają na ziemi. Abraham "za pomocą wielkich udoskonalonych radiostacji będzie kierował z góry Syjon sprawami całego świata" ("Złoty Wiek" 1928, s. 139). Według "proroków z Brooklynu", natchnionych "nowym światłem" ci książęta "mogą z łatwością nadać swoje wskazówki przez radio do każdego zakątka świata" ("Droga do Raju" s. 225). Po usłyszeniu owych wskazówek i instrukcji będziesz mógł "zadzwonić wtedy do książąt w Jeruzalem i przedstawić im swoją sprawę" (s. 228).
Ciekawe, jak obecni ubierają się ci "książęta", może chodzą po Jeruzalem w klapkach i bermudach, korzystając z telefonów komórkowych w oczekiwaniu aż któryś z nas "przedstawi im swoją sprawę" ? Jestem pewien, że jakiś swadekjehowy nas oświeci w tej materii :)))

[benek231]

opornik4 napisała:

> To chyba normalne, ze jak Arabka wyglada, jest przeciez semitka. :)

* :O)) Eche, tyle ze jak semitka po operacji plastycznej. Wczesniej miala pewnie
nochala ala Golda Meir. :)

Nie o fizjonomie wszakze mi chodzi lecz o odzienie, Oporniku. To zostalo
domalowane gdzies w epoce Renesansu i wzorowane na aktualnie noszonym we
Wloszech czy Hiszpanii. Na poczatku naszej ery Zydzi latali jednak na golasa
prawie, a juz napewno toples. Tak jak Egipcjanie, a wiec stroj to historia jak
najbardziej umowna - dzis tak a jutro inny. W czym problem...

[xs550]

Jezeli istnial jakis pierwowzor tej postaci to pochodzil on zapewnie z Bliskiego Wschodu. Tak wiec nic dziwnego, ze tak jest ona reprezentowana.

[benek231]

xs550 napisał:

> Jezeli istnial jakis pierwowzor tej postaci to pochodzil on zapewnie z
Bliskieg o Wschodu. Tak wiec nic dziwnego, ze tak jest ona reprezentowana.
>
>
*Moze i tak, ale ubior wymyslali dla niej malarze na biezaco i pasujacy do ich
wlasnych epok kultur oraz krajow. Tak naprawde to bardzo trudno skad pierowzor
tego stroju pochodzi.

[kolter-one]

Może odpali ?Cos nie odpaliła powtórzymy :))

enrque111 napisał:

> Cóż tu kotlecie drogi nam pokazujesz ???

Ja ? Nie, ubolewam nad tym ze ktoś szybciej ciebie rozszyfrował ,ale skorzystam
z okazji żeby cię ponownie wyśmiać :))
Więc nie wzywaj mojego imienia nadaremnie :))

> Pisałem o Szymonie Czarnoksiężniku - jakoś nie widzę go na podanej przez ciebie
> stronie....może bardziej się postarasz? Szukaj dalej :)))

Coś pierdnąłeś ale ze ci nie szło boś tłumok to szukałeś dalej :))

Np; to skopiowałeś tez skopiowałeś :)) wynajdywałeś sobie stronki i kopiowałeś
to co ci pasowało ::))

,, Kościół otrzymawszy misję głoszenia Ewangelii i udzielania chrztu, już od
pierwszych wieków chrzcił nie tylko dorosłych lecz także niemowlęta."

http://podwyzrz.rzeszow.opoka.org.pl/informat/1_chrzes.htm

> Pisałem też coś o chrzczeniu eunuch przez Filipa i gdzie jest ten rzekomy "plag
> iat" ???


To tez zerznąłeś z tej stronki ,też wybrałes to coo ci pasowało ,

,, warunkiem chrztu eunucha było wyznanie wiary. Jest to konieczny warunek u
osoby dorosłej nie będącej nigdy ochrzczonej w chrześcijańskim kościele."

http://www.kosciol.pl/article.php/20050509214549990

> A gdzie jest "plagiat" o 50 kobietach, na które się powoływałem ??
> Pracuj "pogromco własnej głupoty" dalej, śmiało, do dzieła :))))

Tu mamy kolejny plagiat ;

,,Chrzest dorosłych nazywany jest w KK "katechumenatem". Wprowadzony był przez
Kościół pierwszych wieków i przywrócony przez Sobór Watykański II. Jest to
sposób udzielania chrztu osobom dorosłym i dzieciom mogącym świadomie przyjąć
ten sakrament. Każdy dorosły człowiek, który chce stać się członkiem Kościoła
katolickiego, może to dziś uczynić tylko poprzez wejście w katechumenat i
przyjęcie kolejnych obrzędów chrześcijańskiego wtajemniczenia dorosłych. "

http://www.sandomierz.opoka.org.pl/duszp/katechumenat.php

[kolter-one]

Co jest ?

www.sandomierz.opoka.org.pl/duszp/katechumenat.php
podwyzrz.rzeszow.opoka.org.pl/informat/1_chrzes.htm
www.kosciol.pl/article.php/20050509214549990

enrgueś jutro znów zagramy :)

[pogromca-dewota]

enrqeś jestem znów!

[pogromca-dewota]

enrques zerżną cały prawie post z ,,katolika''z lekkimi zmianami w zasadzie na
końcu :)

Znowu mylisz kotlet żydów z chrześcijanami - wstyd!
Bóg jako Duch jest poza naszym wyobrażeniem i tego musieli najpierw nauczyć się
żydzi:
Iz 40:18 "Jak więc możecie przedstawić sobie Boga, czyim mógłby być dla was
obrazem?" Dlatego był zakaz tworzenia bożków na wzór pogański za czasów Prawa.
Ale obecnie Prawo już nie obowiązuje:
Ga 3:24-25 „Tak więc Prawo było naszym wychowawcą aż do przyjścia Chrystusa,
abyśmy dostąpili usprawiedliwienia przez wiarę.(25) Teraz jednak, gdy nadszedł
czas wiary, nie pozostajemy już pod władzą wychowawcy” (czyli Prawa).
Chrześcijanie zatem uznają poznanie Boga w Jezusie Chrystusie czyli my jesteśmy
Jego Ciałem i stąd:
1Kor 11:7 "Mężczyzna zaś nie powinien nakrywać głowy, bo jest obrazem i chwałą
Boga, a kobieta jest chwałą mężczyzny."
2Kor 4:4 "dla niewiernych, których umysły zaślepił bóg tego świata, aby nie
olśnił ich blask Ewangelii chwały Chrystusa, który jest obrazem Boga." (mowa tu
jest m.in. o tobie kotlet).
Kol 1:15 Br "Chrystus jest obrazem (widzialnym) Boga niewidzialnego, jest
pierworodnym w stosunku do wszelkiego stworzenia,"
Tak więc mamy w Jezusie Chrystusie widzialny obraz Boga,któremu możemy oddawać
chwałę:
Iz 45:23 "Przysięgam na Siebie samego, z moich ust wychodzi sprawiedliwość,
słowo nieodwołalne. Tak, przede Mną się zegnie wszelkie kolano, wszelki język na
Mnie przysięgać będzie,"
Flp 2:10 "aby na imię Jezusa zgięło się każde kolano istot niebieskich i
ziemskich i podziemnych."
Idąc dalej aby ci to wytłumaczyć (prościej już nie można) - ponieważ święci są
Ciałem Chrystusa w pełni, dlatego możemy im jako Jego faktycznemu Ciału czyli
Jemu samemu oddawać chwałę - 1Kor 11,7.
Niestety, braki w wykształceniu (szczególnie religijnym) oraz twoja osobista
trauma przeszkadza w zrozumieniu tego co głosi Kościół od czasów Apostołów.
Wiedza twoja i innych tego pokroju ateistów jest na poziomie intelektualnym
przedszkolakow i stąd problemy ze zrozumieniem spraw nieco trudniejszych. Takie
osoby jeżeli czegoś nie rozumieją to odrzucają.

forum.gazeta.pl/forum/w,29,91869515,92427287,Re_Maja_trzy_6_tki_na_czole_pod_grzywka_666_.html?wv.x=2
www.dyskusje.katolik.pl/viewtopic.php?t=12505&sid=baec1ddc56a2a065dd6c109cf7d4643f
Zwrocie uwagę na post napisany przez,,On
Niesamowity Gaduła" z Gru 30, 2007 12:41

[pogromca-dewota]

Niestety obowiązki zawodowe nie pozwalają kontynuować mi tej przepysznej zabawy
,ale obiecuje ze wrócę niezwłocznie !

To znowu ja :)

[pogromca-dewota]

Pogrzebał na religii ,tutaj też widać radosną twórczość enrquesia :)
To z jego postu :
" Apostołowie głosili Ewangelię, to jest czymś oczywistym, że słuchacze musieli najpierw uwierzyć, a dopiero potem przyjmowali chrzest. Czym innym zaś było chrzczenie całych rodzin (domu). Np. w "domu Stefanesa", który ochrzcił św. Paweł na pewno nie wszyscy członkowie tej rodziny, czy słudzy (zakładając nawet, że nie było tam nawet jednego dziecka) mieli jednakowo żywą i świadomą wiarę a jednak zostali ochrzczeni."

https://forum.gazeta.pl/forum/w,721,95449200,96052936,Re_Niezgoda_jednego_z_rodzicow_na_chrzest_dzieck.html?wv.x=2

Swój tekst zerznął za Jackiem Salijem

"Apostołowie głosili Ewangelię, to jest czymś chyba oczywistym, że słuchacze musieli najpierw uwierzyć, a dopiero potem przyjmowali chrzest(..)Załóżmy nawet, że w "domu Stefanasa", który ochrzcił Apostoł Paweł, nie było ani jednego małego dziecka. Jednak z pewnością nie wszyscy członkowie tej rodziny mieli jednakowo żywą i świadomą wiarę."

http://mateusz.pl/ksiazki/js-pww/js-pww_39.htm

To znowu ja :)

[pogromca-dewota]

enrqueś zerznął :

Izraelici modlili się przed (do?) Arką Przymierza (Ps 5:8); kłaniali się przed
(do?) świątynią (Ps 5:8); Jakób - ojciec Izraelitów nazwał kamień "domem Boga"
(Rdz 28:22); Jozue przez cały dzień aż do wieczora oddawał pokłon Arce
Przymierza i umieszczonym na niej Cherubom (Joz 7:6) nawet chustki dotknięte
przez św. Pawła uzdrawiały (Dz 19:11n.)

forum.gazeta.pl/forum/w,721,94517595,94706089,Re_Dlaczego_S_J_oddaja_czesc_obrazkom_.html?wv.x=2

"Izraelici też modlili się przed Arką Przymierza, która znajdowała się w
świątyni (Ps 5:8)
i przed nią "kłaniali się" (Ps 5:8)
Jozue oddał też pokłon Arce będąc w tej pozycji aż do wieczora i nie
przeszkadzały mu w tym figury cherubów (Joz 7:6).
a chustki dotknięte przez Pawła uzdrawiały (Dz 19:11n.).

www.piotrandryszczak.pl/obrazy.html

Przyganiał kocioł garnkowi .

[pogromca-dewota]

Bezczelny typ :

enrque 22.05.09, 09:20

jerz-ykk napisał:

> wypad!!!:)
> ha ha

Ha ha ha, plagiatorze.
Wypad na stronkę wampirów:
jasmine-gothic.blog.onet.pl/1,AR3_2006-07_2006-07-01_2006-07-31,index.html
Może tam coś jeszcze znajdziesz do splagiatowania?

forum.gazeta.pl/forum/w,721,94517595,95637534,Re_enrque.html?wv.x=2

To ja znów enrquesiu :)

[pogromca-dewota]

Ty to masz inwencję twórcza,znów plagiat
:(
Znów nasz kolega 'zapomniał' podać autora tekstu którym tak namiętnie krzywdy
naszego kochanego kościoła enrques bronił :

majątek kościelny nie miał być sprzedany, ale miał pozostać w ręku państwa,
które deklarowało, że chce zastąpić dochody pochodzące z użytkowania własności
ziemskiej własną subwencją, która miała zasilać Fundusz Kościelny. Ustawa
wyraźnie głosiła, że „Dochody z przejętych nieruchomości przeznaczone są
wyłącznie na cele kościelne i charytatywne”. Rzeczywistość była zupełnie inna.
Żadna złotówka pochodząca z uprawy ziemi, należącej niegdyś do Kościoła, nigdy
nie trafiła do Funduszu Kościelnego. Nie było to nawet możliwe, gdyż nigdy nie
dokonano ewidencji zabranych dóbr, nie wydzielono ich organizacyjnie i
finansowo. Wszystko zostało włączone do Państwowego Zasobu Ziemi, bez ustalenia
wysokości dochodów z tych dóbr. atomiast Fundusz Kościelny powstał w oderwaniu
od tego majątku i od początku opierał się wyłącznie na dotacjach budżetowych.
Ustawa przewidywała, że Fundusz będzie nadzorowany przez ministra administracji,
faktycznie jednak od początku do końca, czyli do 1989 r., znajdował się on w
strukturze Urzędu ds. Wyznań jako samodzielny referat. Nigdy nie przestrzegano
także ustawowych celów, jakim miał służyć, a przede wszystkim zabezpieczeniu
socjalnemu duchowieństwa oraz remontom obiektów sakralnych. W praktyce służył
jedynie wspomaganiu działalności upaństwowionej „Caritas” oraz środowiska tzw.
księży patriotów, stworzone-go za czasów Bieruta, aby rozkładać Kościół od środka.

forum.gazeta.pl/forum/w,721,92467379,92676061,Re_Koscioly_pustoszeja_.html?wv.x=2
majątek kościelny nie miał być sprzedany, ale miał pozostać w ręku państwa,
które deklarowało, że chce zastąpić dochody pochodzące z użytkowania własności
ziemskiej własną subwencją, która miała zasilać Fundusz Kościelny. Ustawa
wyraźnie głosiła, że „Dochody z przejętych nieruchomości przeznaczone są
wyłącznie na cele kościelne i charytatywne”. Rzeczywistość była zupełnie inna.
Żadna złotówka pochodząca z uprawy ziemi, należącej niegdyś do Kościoła, nigdy
nie trafiła do Funduszu Kościelnego. Nie było to nawet możliwe, gdyż nigdy nie
dokonano ewidencji zabranych dóbr, nie wydzielono ich organizacyjnie i
finansowo. Wszystko zostało włączone do Państwowego Zasobu Ziemi, bez ustalenia
wysokości dochodów z tych dóbr.

Natomiast Fundusz Kościelny powstał w oderwaniu od tego majątku i od początku
opierał się wyłącznie na dotacjach budżetowych. Ustawa przewidywała, że Fundusz
będzie nadzorowany przez ministra administracji, faktycznie jednak od początku
do końca, czyli do 1989 r., znajdował się on w strukturze Urzędu ds. Wyznań jako
samodzielny referat. Nigdy nie przestrzegano także ustawowych celów, jakim miał
służyć, a przede wszystkim zabezpieczeniu socjalnemu duchowieństwa oraz remontom
obiektów sakralnych. W praktyce służył jedynie wspomaganiu działalności
upaństwowionej „Caritas” oraz środowiska tzw. księży patriotów, stworzone-go za
czasów Bieruta, aby rozkładać Kościół od środka.

www.goscniedzielny.wiara.pl/wydruk.php?grupa=6&art=1210933369&dzi=1104785534&katg=

[pogromca-dewota]

Minęło kilka minut a tu znów plagiacik aż miło popatrzeć :).
Jestem trochę zajęty więc nie mam teraz czasu przejrzeć inne twoje dokonania z
tego tylko postu ,ale obiecuje że wrócę do niego :)

Wystarczy przypomnieć objawienie się Boga Mojżeszowi za pomocą płonącego krzewu
(Wj 3), lub obecności Boga podczas wyjścia z Egiptu daną w postaci słupa obłoku
i ognia (Wj 13:21–22). Tenże sam Bóg poleci również Mojżeszowi wykonanie Arki,
która będzie znakiem obecności Boga pośród Izraela (Wj 25). Innymi słowy Bóg nie
boi się objawiać za pomocą obrazów rzeczy stworzonych (do takich zalicza się
krzew, ogień czy obłok), jednak nie chce by człowiek ograniczył Boga jedynie do
takich znaków.

forum.gazeta.pl/forum/w,721,91243464,92572812,Re_Co_mowi_Pismo_Swiete_.html?wv.x=2
Wystarczy przypomnieć objawienie się Boga Mojżeszowi za pomocą płonącego krzewu
(Wj 3), lub obecności Boga podczas wyjścia z Egiptu daną w postaci słupa obłoku
i ognia (Wj 13,21–22). Sam Bóg poleci też Mojżeszowi wykonanie Arki, która
będzie znakiem obecności Boga pośród Izraela (Wj 25). Innymi słowy Bóg nie boi
się objawiać za pomocą obrazów rzeczy stworzonych (do takich zalicza się krzew,
ogień czy obłok), jednak nie chce by człowiek ograniczył Boga jedynie do takich
znaków.

zapytaj.wiara.pl/wydruk.php?grupa=6&art=1220949939&dzi=1123365535&katg=

[pan666]

Mirjam matka Jeshua (Jesus´a) byla Semitka
jak wszystkie Araby i Zydy.