Nowa punktacja czasopism - grudzień 2013

[ford.ka]

Zgodnie z obietnicami (szok!) pojawiła się nowa punktacja czasopism:
www.nauka.gov.pl/komunikaty/komunikat-ministra-nauki-i-szkolnictwa-wyzszego-w-sprawie-wykazu-czasopism-naukowych.html

[brooklyn7]

Proszę mnie oswiecic czy punktacja z tej listy tj. 2013 r. obowiązuje dla czasopism z 2013 r. czy dla przyszłego 2014.
Pytanie moje wynika z tego, gdyż artykułowi, który ukazał się w czasopiśmie w tym roku biblioteka uczelniana przypisala 5 pkt, a według tej nowej listy czasopismo ma 7.
5 pkt czasopismo miało wg listy z 2012

[wedrowiec2]

"4. Za publikację w czasopiśmie naukowym przyznaje się liczbę punktów określoną w wykazie czasopism naukowych obowiązującym na koniec roku kalendarzowego, w którym ukazała się publikacja."

www.nauka.gov.pl/g2/oryginal/2013_05/b463c0f711c04e0de131b57839639ca7.pdf

[dala.tata]

To jest ta czesc punktacji, ktora mnie naprawde przyprawia o opad szczeki. Z dnia na dzien publikacja w jednym czasopismie moze miec zupelnie inna punktacje. Kompletny absurd.

[prawdziwam2011]

zadziwiasz mnie Dala... Z roku na rok. Jeśli już.

[dala.tata]

Jak dla mnie, miedzy koncem grudnia a poczatkiem stycznia to jest z dnia na dzien.

[prawdziwam2011]

...i jeszcze działa wstecz:-)

[misiekc1]

Zgadzam się. Absurd. Zupełnie tak samo jak publikowanie pod kątem zebrania jak największej sumy tych punktów i zastanawianie się, czy ostatecznie wyjdzie kilka punktów więcej czy mniej.

dala.tata napisał:

> To jest ta czesc punktacji, ktora mnie naprawde przyprawia o opad szczeki. Z dn
> ia na dzien publikacja w jednym czasopismie moze miec zupelnie inna punktacje.
> Kompletny absurd.
>

[dala.tata]

Publikowanie po to, zeby zbierac punkty, nie ma sensu. I na pewno tacy badacze sa. Jednak mysle, ze ci, ktorzy sa na pewnym poziomie, tego nie robia. Glownie dlatgo, ze nie musza. Po prostu maja punkty.

[pisiarz]

Nie wiem, jak to jest w innych dziedzinach, ale przynajmniej w mojej od kilku lat punktacja liczących się czasopism nie ulega zmianom. Czasopisma z krajowej trzeciej ligi oscylują pomiędzy 2 a 6 punktów, ale to w sumie nie ma większego znaczenia...

Być może w innych dziedzinach są większe przetasowania

[nieopierzony]

Chciałbym się anonimowo pochwalić, że pismo, nad którego rozwojem pracowałem od dwóch lat zostało pierwszy raz uwzględnione na liście ministerialnej i dostało tyle punktów co bardzo mocne czasopisma w tej kategorii - i to bez koloryzowania :)

[prawdziwam2011]

Gratulacje:-)

[podworkowy]

ja bardzo przepraszam, ale Pan to uważa za normalne?!?!

[nieopierzony]

Pismo ukazuje się od wielu lat tylko nikt nie dbał o to by było na liście ministerialnej.

A to, że ma tyle punktów co inne uznane pisma - nie. Uważam, że to nie jest normalne, ale to chyba problem listy samej w sobie. Można się obrażać na rzeczywistość, ale skoro jest możliwość oceny czasopism to dlaczego z niej rezygnować? Myślałem, że dostaniemy może 1-2 punkty, jest więcej i wszyscy są w szoku.

Pisma o mniejszej renomie mają ten plus, że są bardziej plastyczne regulaminowo - można zmieniać regulamin dostosowując go do wymogów ministerialnych. Uznane pisma działają jak działały i trudno im się dziwić, że "jakaś tam lista" ich zbytnio nie obchodzi. Trudno oczekiwać by taki PiP zmieniał regulamin tylko dlatego, żeby dogodzić ministerstwu, jednak odbija to się na punktach.

Jako osoba zajmująca się czasopismem się cieszę - bo to sukces, jednak jednocześnie wiem, że ten sukces to wynik słabości systemu.

[sendivigius]

nieopierzony napisał:

... ale skoro jest możliwość oceny czasopism to dlaczego z niej rezygnować? ...

A wiesz jak góral ocalił życie Leninowi?

[wedrowiec2]

Brakuje wielu czasopism i polskich, i zagranicznych o sporym IF.
Nie rozumiem, czym kierowano się umieszczając raz skróty, a innym razem pełne nazwy czasopism. Utrudnia to szukanie.

[charioteer1]

wedrowiec2 napisała:

> Nie rozumiem, czym kierowano się umieszczając raz skróty, a innym razem pełne n
> azwy czasopism. Utrudnia to szukanie.

Fakt. Lista jest przez to bardzo niechlujna. Porzadkowanie alfabetyczne robiono automatycznie w Excelu, wiec w rezultacie tytuly nie sa umieszczone na liscie w kolejnosci alfabetycznej. W rezultacie mamy:
1261 BEHAV BRAIN SCI (Behavioral and Brain Sciences)
1279 Behavioral and Brain Functions

[ines.8]

czasopismapunktowane.pl - nie ma problemu z szukaniem

[herr7]

Widzę, że Plant and Soil (IF=2,2) ma 40 punktów, Systematic and Applied Microbiology ma 35 pkt (IF=3,3), a Molecular Phylogenetics and Evolution ma punktów 30 (IF=4). Jak widać, niezbadane są ścieżki po których błąkają się umysły ludzi, którzy tę listę zestawili.

[kramka1]

Herr7: "Plant and Soil (IF=2,2) ma 40 punktów, Systematic and Applied Microbiology ma 35 pkt (IF=3,3) /.../ Jak widać, niezbadane są ścieżki po których błąkają się umysły ludzi, którzy tę listę zestawili."
Może punkty przypisali wg kwartyli dla danej dziedziny, w której jest dane czasopismo?
U mnie podobny absurd był poprzednio i chyba wlasnie oparty na kwartylach. Teraz jest na szczęście odwrotnie, czyli normalnie, bo czasopismo o 1 IF lepsze ma 40 pkt wobec 35 pkt. czasopisma gorszego. A poprzednio było na odwrót, czyli jak w Twojej wyliczance..

[hallie4]

> Może punkty przypisali wg kwartyli dla danej dziedziny, w której jest dane czas
> opismo?
To chyba logiczne. Tak wynika z opublikowanego algorytmu i ma sens.
W niektórych dziedzinach IF przekraczający jeden to absolutny top, w innych taki IF byłby uznany za bardzo niski. Sam IF niewiele mówi, trzeba go zestawić z IF innych pism z danej dziedziny.

[charioteer1]

Jezeli dzialasz na pograniczu dyscyplin, tj. na pograniczu klasyfikacji ministerialnej, to masz przerabane. U mnie sytuacja z czasopismami, ktore by mnie interesowaly wyglada nastepujaco:

IF 3,523, 40 pkt.
IF 2,229, 40 pkt.
IF 1,5, 45 pkt.

[dala.tata]

Chario, powiedzmy sobie, ze to jednak nie jest dramat.

Publikowanie za 40 czy za 45 pkt dla wieeeeelu polskich uczonych jest i tak jest czysta abstrakcja. I wlasciwie zostaje im jedynie tylko oburzac sie.

charioteer1 napisał:

> Jezeli dzialasz na pograniczu dyscyplin, tj. na pograniczu klasyfikacji ministe
> rialnej, to masz przerabane. U mnie sytuacja z czasopismami, ktore by mnie inte
> resowaly wyglada nastepujaco:
>
> IF 3,523, 40 pkt.
> IF 2,229, 40 pkt.
> IF 1,5, 45 pkt.
>

[hallie4]

No i co z tego wynika? Czy uważasz IF za obiektywną wartość czasopisma? Bez przesady. To wypadkowa wielu różnych czynników, w tym profilu pisma.
Co za różnica 40 czy 45, wszystko to są wysoko punktowane czasopisma.

[pan.toranaga]

I dlatego klasyfikacja ERIHowska (argument: bo to czasopismo jest lepsze od innego w ocenie Panów Ekspertów) jest przynajmniej równie dobry, jak nie lepszy.

[charioteer1]

Szczerze mowiac, biorac pod uwage, w jaki sposob te punkty sa brane pod uwage przy ocenie pracownikow w mojej jednostce, to mam to gleboko w nosie.

[kramka1]

charioteer1 napisał:
> Szczerze mowiac, biorac pod uwage, w jaki sposob te punkty sa brane pod uwage przy ocenie pracownikow w mojej jednostce, to mam to gleboko w nosie.>

Punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia. ;) U nas na odwrót, system oceny okresowej opiera się na punktach, co powoduje, ze 5 pkt. w dól czy w góre może mieć znaczne przełożenie na negatywną bądź pozytywną ocenę. Stąd u nas się bardzo patrzy na to, co ustali Min., by nie znaleźć się nagle na cenzurowanym.

[dala.tata]

Kramka, cos mi sie nie chce wierzyc, ze ktos, kto w roku, powiedzmy, publikue 3 artykuly za 120 pkt. a nie za 135, zostanie oceniony negatywnie. Ludzie publikujacy w takich czasopismach i tak beda mieli wystarczajaca ilosc punktow.

Ja rozumiem, ze 18 zamiast 30 pkt moze byc kluczowe, ale nie przy publikacjahc w tak wysoko punktowanych pismach.

[kramka1]

Dala, miedzy wierszami bez pardonu stwierdzasz, że problem punktów dotyczy złych pracowników, bo przecież jak ktoś jest dobry, to ma multum punktów. No niby wszystko gra, ale nie kasa....
Jeżeli punktem wyjścia do publikacji jest eksperyment, to się zdarza, że liczba publikacji w dorobku jednego naukowca nie jest powalająca. Szczególnie, gdy ktoś reprezentuje temat realizowany w małych lub jednoosobowych zespołach. Chetnie przeczytałabym analizę, jaka jest srednia liczba autorów na publikacje w zależności od tematu badań, bo dam głowe, ze ta liczba bywa znacząco rózna, podobnie jak średnia na głowę w zależności od stopnia i stanowiska (szef v. personel).

[sendivigius]

kramka1 napisała:

> Dala, miedzy wierszami bez pardonu stwierdzasz, że problem punktów dotyczy złyc
> h pracowników, bo przecież jak ktoś jest dobry, to ma multum punktów. No niby w
> szystko gra, ale nie kasa....
> Jeżeli punktem wyjścia do publikacji jest eksperyment, to się zdarza, że liczba
> publikacji w dorobku jednego naukowca nie jest powalająca.

Daruj sobie. Humanisci uwazaja ze istota jest napisanie. Tak wiec jak 4 autorow napisze artykul za 40 pkt raz na rok to nalezy im sie po 10 pkt, bo faktycznie kazdy napisal 3 strony a wiec pracowal jeden wieczor a 364 dni pil i bumelowal. Na tle tych bumelantow panowie humanisci i ekonomisci wygladaja jak tytani pracy, pisze kazdy samodzielnie 5 artykulow do Zeszytow Pcimia za 5 punktow artukul i ma 25 pkt, a wiec jest gosciu.

[charioteer1]

sendivigius napisał:

> Daruj sobie. Humanisci uwazaja ze istota jest napisanie. Tak wiec jak 4 autorow
> napisze artykul za 40 pkt raz na rok to nalezy im sie po 10 pkt, bo faktycznie
> kazdy napisal 3 strony a wiec pracowal jeden wieczor a 364 dni pil i bumelowal
> . Na tle tych bumelantow panowie humanisci i ekonomisci wygladaja jak tytani pr
> acy, pisze kazdy samodzielnie 5 artykulow do Zeszytow Pcimia za 5 punktow artuk
> ul i ma 25 pkt, a wiec jest gosciu.

O to to wlasnie.

[dala.tata]

Miedzy wierszami nic nie stwierdzam. Po prostu mowie, ze klocenie sie o 5 pkt w takich czasopismach nie ma zadnego sensu.

Co do reszty, w ranach momkretnych subdyscyplin wszyscy jestesmy w tej samej sytuacji. Tyle ze jedni pisza za 40 pkt a inni za 6.

[herr7]

Tak się składa, że publikowałem w czasopismach wycenionych niżej, ale recenzowałem prace wysłane do "Plant and Soil" i mogę zapewnić, że to ostatnie czasopismo stoi o klasę niżej od tych dwóch. Te pięć, czy dziesięć punktów mają znaczenie, ale jako przykład złej pracy wykonanej przez ministerstwo, gdyż jest to zwyczajny błąd wynikający z niechlujstwa i panującego tam bałaganu. Po prostu jakiejś pani Basi nie chciało się zajrzeć w spis IF czasopism.

[charioteer1]

Bardzo oglednie mowiac, u mnie w jednostce skala jest tak zmanipulowana, ze nie oplaca sie nic poza pisaniem ksiazek i jednoautorskich artykulow do czasopism z dolnego przedzialu listy A. Przy celowaniu w gorny przedzial naklad pracy jest niewspolmierny do gratyfikacji.

[pan.toranaga]

gratuluję kierownictwu, to jest gwarancja zaliczenia do kategorii C, no może jeśli pracownicy nie zrozumieją konstrukcji oceny to dolnego B.

[kramka1]

A u mnie warto robić tylko badania z górnej półki; reszta się nie wlicza. Tyle, ze jak wiadomo, to wymaga dużo większego nakładu pracy i (często) pieniędzy (niskobudżetowe badania nie przynoszą wysokopunktowych wyników).

[charioteer1]

Badania z gornej polki robi sie w zespolach i caly zespol ostro zapieprza na taki wynik. Wystarczy 50 pkt. za publikacje w Science podzielic przez liczbe autorow, zeby kazdemu z osobna ta zabawa przestala sie oplacac.

[trzy.14]

To jest smutna prawda.

[pisiarz]

> A u mnie warto robić tylko badania z górnej półki

W takim razie oznacza to, że system oceny dobrze działa. Bo chyba taki jest jego sens, żeby motywować pracowników do robienia badań "z górnej półki".

> jak wiadomo, to wymaga dużo większego nakładu pracy

No, faktycznie: żeby mieć lepsze rezultaty, trzeba się bardziej napracować.

[herr7]

Publikowałem prace w Systematic and Applied Microbiology, a także w Molecular Phylogenetics and Evolution. Recenzowałem też prace z Plant and Soil. To ostatnie pismo jest o klasę niższej niż dwa wymienione poprzednio. Tak więc punkty ministerialne oparte są na wątpliwych kryteriach. A że zastosowano jakiś algorytm, co to zmienia, skoro ten algorytm jest zły?

[dala.tata]

A ja mysle, ze nie ma takiego systemu, ktory zadowolilby wszystkich. a juz szczegolnie tych, ktorzy publikuja w czasopismach, ktorym dano mniej punktow niz czasopismom, w ktorych akurat nie publikowalismy. Tak, lista zawiera rozne roznosci. Najlepsze z czasopism w dzialce, w ktorej publikuje ma 30 pkt, inne 40, choc to pierwsze ma 4krotnie wyzszy IF. Co wiecej, to drugie ma takie samo 40 pkt jak inne, ktore wg mnie jest znacznie lepsze. Inne czasopismo, ktore ma 25 pkt nie rozni sie ani od tego za 30, a z pewnoscia jest lepsze od tego za 40. I tak mozna by w nieskonczonosc. Co z tego wynika? Niewiele. Ogolnie rzecz biorac, ta lista ma sens. Tak, nie wszystko jest super, nie kazdy wybor jest w pelni do zaakceptowania, ale tak ogolnie punktacja jest OK. Ostatecznie, przy czasopismach wysokopuntkowanych, roznice sie zacieraja.

I zdecydowanie wole taka liste niz uznaniowosc panstwa w KEJN czy w innych komisjach, ktorzy nagle uznaja, ze publikowanie Koluszkowskich Zeszytach Spolecznych ma te sama wage, co w jednym z powyzszych czasopism. Tak nie jest.

[hallie4]

> I zdecydowanie wole taka liste niz uznaniowosc panstwa w KEJN czy w innych kom
> isjach, ktorzy nagle uznaja, ze publikowanie Koluszkowskich Zeszytach Spoleczn
> ych ma te sama wage, co w jednym z powyzszych czasopism. Tak nie jest.

No i niestety w niektórych z dziedzinach właśnie tak wynika z tej listy, albo mniej więcej na to wychodzi po zdeprecjonowaniu czasopism z listy ERIH. Pisze się o tym np. na blogu Kulczyckiego.

[dala.tata]

Z tym sie zgadzam. Juz byla tu mowa o drastycznym splaszczeniu punktacji czasopism humanistycznych.

[charioteer1]

Dala, ta lista ma sens przy ocenie parametrycznej jednostek, poniewaz "sprawiedliwie" splaszcza i wyrownuje, zeby nikogo nie krzywdzic. Dzieki temu nie okaze sie, ze psychologowie z zasady maja wiecej punktow za publikacje niz socjologowie na tym samym wydziale, poniewaz czasopisma psychologiczne maja z zasady wyzszy IF. Natomiast jezeli te same punkty przylozy sie do oceny osob, to robi sie mniej ciekawie. Po jasny gwizdek ja mam sie szarpac na publikacje w Nature, czy innym Science za 50 pkt., jak sobie opublikuje w najlepszym czasopismie z dziedziny z IF=1,5 i bede miec tylko 5 punktow mniej? Splaszczenie punktacji czasopism humanistycznych przy tym to jest naprawde drobiazdzek nie wart w ogole wspominania.

[dala.tata]

Chario, tak ogolnie to sie zgadzam. Ale mysmy juz nie raz tu omawiali to, ze polskie uczelnie sa w stanie przeprowadzic uczciwej oceny. Wiec uciekaja sie do pkt. Jak mowisz, gdy sie patrzy tylko na pkty, system ma oczywiste braki.

[charioteer1]

Nie kwestionuje systemu opartego na punktach. Pokazuje tylko, w ktorym miejscu trzeba poprawic.

[pan.toranaga]

>Splaszczenie punktacji czasopism humanistycznych przy tym to jest naprawde drobiazdzek nie wart w ogole wspominania.
Doprawdy? Uznanie że przysłowiowe Nature i równie przysłowiowe Polimery są warte po 10 pkt.? Bo to dokładnie oznacza spłaszczenie ERIHa do równych 10 punktów.

[charioteer1]

pan.toranaga napisał:

> >Splaszczenie punktacji czasopism humanistycznych przy tym to jest naprawd
> e drobiazdzek nie wart w ogole wspominania.
> Doprawdy? Uznanie że przysłowiowe Nature i równie przysłowiowe Polimery są wart
> e po 10 pkt.? Bo to dokładnie oznacza spłaszczenie ERIHa do równych 10 punktów.

Nie, to wcale tego nie oznacza. Po prostu w literaturoznawstwie, jezykoznawstwie, czy innej humanistyce nie ma czasopism, ktore moglyby sie rownac z Nature, ani pod wzgledem selektywnosci publikacji, ani pod wzgledem cytowalnosci. Dyscypliny nie sa sobie rowne. W jednej opublikujesz wszystko, nawet za elementarnymi bledami, w innej nie opublikujesz nawet dobrych wynikow, bo nie sa dostatecznie nowatorskie. Pieniadze na badania i slawa molojecka za dobre publikacje tez jest w roznych dyscyplinach rozna.

[dala.tata]

Mysle, ze troche pojechalas, chario. Nie wiem, jaka jest selektywnosc nature, jednak w lingwistyce sa czasopisma, ktore sa selektywne na poziomie ponizej 10 proc. przyjetych tekstow do druku.

Problem jest raczej z przyjeciem, ze jesli pismo nie jest na JCR, to nie moze dostac wiecej niz 10 pkt. Wez sobie takie Qualitative Inquiry, ktore dostalo chyba 40 pkt. Jest to bardzo przyzwoite pismo, ale bez znowu zachwyu powalajacgo na kolana. Communication & Medicine, ktore ma chyba 10 pkt, bo jest tylko w ERIHu zdecydowanie nie jest 4 razy gorsze. Z kolei C&M jest o niebo lepsze od wielu polskich pism, ktore rowniez maja 10 pkt.

Jak powiedzialem jednak, wg mnie to sa sprawy drugorzedne.

[charioteer1]

Dala, ale sa czasopisma, ktore nie sa ani na JCR, ani w Erihu i masz za publikacje tylko 4 pkt. za to, ze po angielsku, mimo ze zadne polskie za 15 pkt. sie nie umywa. Natomiast publikacja w czasopismie z dwucyfrowym IF nie jest rowna publikacji w czasopismie, ktorego IF oscyluje w okolocach jedynki, chocbys nie wiem jak psioczyl na to pierwsze i nie wiem jak wychwalal to drugie. Po prostu tak dziala ten swiat.

[dala.tata]

tak, rzeczywiscie, tak moze byc. niedawno opublikowalem w pismie, ktore weszlo na JCR tuz po publikacji mojego tekstu (nie ma tu zwiazku przyczynowego :-) ). dlatego zreszta uwazam, ze absuralne jest liczenie punktow za dany rok. To pismo bylo dokladnie tak samo dobre/zle w roku, kiedy ja publikowalem, jak i w nastepnym.

powtorze jednak: wiekszosc z nas doskonale wie, ktore pisma sa dobre, a ktore sa zle. Ta wiedza jednak jakos nie dociera do ludzi, ktorzy oceniaja dorobek. no i potrzebne sa punkty. I wole mimo wszystko taki system (oparty na erihu czy jcr) niz przyznawanie punktow czasopismom przez naszych ekspertow ministerialnych i nie tylko po uwazaniu. to dopiero bylyby jaja. i watki na tym forum ciagnelyby sie w nieskonczonosc.

[pan.toranaga]

Naprawdę? American Journal of Political Science, Trends in Cognitive Sciences, New Literary History, Ethics czy nawet Journal of Victorian Culture przyjmują artykuły, która co prawda nie są „dostatecznie nowatorskie”, ale za to „są obarczone elementarnymi błędami”? Wszystkie, które im nadeślą?
>drobiazdzek nie wart w ogole wspominania
I mam uwierzyć, że 45-40<10-10?

[charioteer1]

pan.toranaga napisał:

> American Journal of Political Science, Trends in Cognitive Sciences,
> New Literary History, Ethics czy nawet Journal of Victorian Culture

czego ma dowodzic to zestawienie? To sa czolowe zurnale z roznych dziedzin, przy czym Trends in Cognitive Sciences ma IF=16, pozostalych nie udalo mi sie znalezc. Bardzo mi przykro, ale ludzkosc chce znac lek na raka, wiedziec, jak dziala mozg i skad sie biora choroby psychiczne i w zwiazku z tym w dziedzinach, ktore moga dac odpowiedz na takie pytania jest wieksza konkurencja i trudniej sie przebic do scislej czolowki.

[podworkowy]

teraz to Pani cokolwiek przesadziła... liczby osób zajmujących się społ-hum-ami falsyfikują tę tezę.

[charioteer1]

podworkowy napisał(a):

> teraz to Pani cokolwiek przesadziła... liczby osób zajmujących się społ-hum-ami
> falsyfikują tę tezę.

Jakie liczby? Duzy uniwersytet skladajacy sie w polowie z wydzialow spoleczno-humanistycznych to polska specyfika. Uniwersytety na swiecie to przede wszystkim duze wydzialy medyczne, prawa, inzynieryjne. Poza tym, prosze zwrocic uwage, ze nigdzie nie ma takiego rozbicia na duza ilosc niewielkich stosunkowo dyscyplin, jak w humanistyce.

[nullified]

dala, to jakaś "logika świąteczna" ;) najpierw ładnie punktujesz arbitralność (i bzdurnośc w znacznej mierze) takiej "listy" a potem przyklepujesz, "że jednak fajnie jest".

Z mojej aroganckiej, niewielkiej, starożytnej dyscyplinarnie i nieistotnej dla świata perspektywy, o kant to potłuc - w piśmie za 40 pkt (światowe Top) i piśmie za 6 pkt (Pcim Dolny - Zeszyty Naukowe) czytam to samo "uczone nic" (w znaczeniu: "teksty wnoszące to samo >nic< do wiedzy na nader podobnym poziomie metody"). zatem: "co za różnica" ;)

[dala.tata]

Nie. Ja punktuje arbitralnosc zmiany liczenia publikacji.

Ja uwazam, ze publikacja, powiedzmy, w tym przyslowiowym Nature powinna sie liczyc za tyle samo bez wzgledu na to, czy zostala opublikowana w tym roku, w zeszlym roku czy 5 lat temu.

Tu kiedys byla wielka debata na ten temat. Ktos, kto publikowal w Nature 5 lat temu, dostaje 32 pkty, bo wtedy to bylo najwiecej. Dzisiaj dostajesz 50. To jest dla mnie kompletny absurd.

[nullified]

dala.tata napisał:


> Ja uwazam, ze publikacja, powiedzmy, w tym przyslowiowym Nature powinna sie lic
> zyc za tyle samo bez wzgledu na to, czy zostala opublikowana w tym roku, w zesz
> lym roku czy 5 lat temu.
się zgadzam ;)

jeno:

samo istnienie takich "list subskrybcyjnych" ( :D ) podobnie jak głeboka debata o tym czy habilitacja ma być w kropki czy raczej w kratkę (i czy, co do istoty, habilitacja jest w kółka, jako zaledwie PhD ze stażem czy jednak jako odpowiednik tenure, zdecydowanie - bez wzoru, muszka opcjonalna) oddaje niezgłebione pokłady nonsensu w tym wszystkim.

;) wesołego sianka :)

[dala.tata]

Raczej tak. Zwracam tylko uwage, ze ten bonsens nie zszedl z oblokow, ale sami se go zrobilismy.

[chilly]

dala.tata napisał:
> Zwracam tylko uwage, ze ten bonsens nie zszedl z oblokow, ale sami se go zrobilismy.
O, przepraszam. Ja w tym nie brałem udziału. No, może biernie. Jako ofiara, nie jako sprawca.

[dala.tata]

Jestem pewien, ze tak naprawde nikt nie bral udzialu. I okazuje sie, ze to jednak te cholerne obloki.

chilly napisał:

> dala.tata napisał:
> > Zwracam tylko uwage, ze ten bonsens nie zszedl z oblokow, ale sami se go
> zrobilismy.
> O, przepraszam. Ja w tym nie brałem udziału. No, może biernie. Jako ofiara, nie
> jako sprawca.

[kramka1]

dala.tata napisał:
> Jestem pewien, ze tak naprawde nikt nie bral udzialu. I okazuje sie, ze to jednak te cholerne obloki.>

No i w ten sposób uniewinniłeś naszych naukowych decydentów. Bo skoro nie tylko decydenci, ale i "konsumenci" przepisów, to znaczy, ze winni są wszyscy, czyli nikt.
A jednak jest różnica pomiędzy decydentem a personelem: jeden decyduje, a drugi musi się podporządkować.

[dala.tata]

Bardzo prosze mi nie chrzanic o podporzadkowywaniu sie. To jest decyzja. I kazdy z nas ja podejmuje. I podejmujemy ja z wszelkimi konsekwencjami, ktore z tego wynikaja. I moze wart przestac udawac, ze sie nie jest czescia calego wielkiego syfiastego ukladu.

[kramka1]

dala.tata napisał:

> Bardzo prosze mi nie chrzanic o podporzadkowywaniu sie. To jest decyzja. I kazdy z nas ja podejmuje. I podejmujemy ja z wszelkimi konsekwencjami, ktore z tego wynikaja. I moze wart przestac udawac, ze sie nie jest czescia calego wielkiego syfiastego ukladu.>

Dala, vice versa. Nie chrzań, ze mam ja lub mi podobni, na niskim szczeblu hierarchii uczelnianej, coś wspólnego z decyzjami wyższego szczebla, w tym z tworzeniem listy czasopism. Chyba Ci zagraniczna profesura zamąciła obraz naszej rzeczywistości...

[dala.tata]

Nic takiego nie powiedzialem. ale skoro siedzisz i zgadzasz sie na te strasznosci, jestes czescia problemu. czy ci sie to podoba czy nie.

Mnie naprawde drazni to nieustanne zrzucanie odpowiedzialnosci. Najlepiej oczywiscie na ministra, jak nie na ministra to rektora i dziekana, jak nie na nich, to na profesorow w ogole. Wszyscy, ale nie ja. Ty tez jestes czescia tego, co sie dzieje na uczelniach. tak, masz mniejsze moce decyzyjne, mniejsze mozliwosci wplywu, ale jestes czescia.

A przy okazji, to nie tylko profesorowie sa problemem, ale rowniez ci wszyscy dokotrzy, ktorzy blokuja miejsca dla mlodych (nie odnosze sie do ciebie). Ja tego nie chce oceniac - doskonale to rozumiem i sam bym rowniez stawal na glowie, zeby mi sie upieklo. wez sobie zagladnij do postepowan habilitcyjnych, ile znajdziesz takich robionych po kilkunastu, a nawet kilkudziesieciu latach!! a probuj takiego wyrzucic, to wrask sie podnosi wielki, ze sekuja, ze nie ma pieniedzy, czasu i nie wiem, czego jescze.

I kazdy z nas podejmuje decyzje, pracujac w takim, a nie innym miejscu. nikogo nikt nie zmusza, wszyscy znali warunki, maja kontrakt itd itd.

Zdecydowanie sprawy sa bardziej skomplikowane niz stweirdzenie, ze to tylko te okropniki profesorskie.

[ford.ka]

Nie podobają mi się punkty a już szczególnie ocenianie ludzi wg sumy IFów, ale wszystkim, którzy tu psioczą, szczerze polecam przeprowadzkę tam, gdzie żadnych punktów się nie liczy, żeby się przypadkiem nie okazało, że większość pracowników ma dorobek większy od szefów. Czyli do dowolnego miejsca w tzw. polskiej humanistyce.

[kramka1]

"Mnie naprawde drazni to nieustanne zrzucanie odpowiedzialnosci. Najlepiej oczywiscie na ministra, jak nie na ministra to rektora i dziekana, jak nie na nich, to na profesorow w ogole. Wszyscy, ale nie ja. Ty tez jestes czescia tego, co sie dzieje na uczelniach. tak, masz mniejsze moce decyzyjne, mniejsze mozliwosci wplywu, ale jestes czescia."

Dala, powiedz mi, co ma piernik do wiatraka, czyli moje uwagi na temat punktacji do mojej zawodowej odpowiedzialności za to, co dokładnie do mnie należy? Jaka jest moja wina w tej czy innej punktacji, bo to PUNKTACJA jest tematem wątku, a nie cały uczelniany wszechświat lub wąziutki światek moich obowiązków.
Masz dziwną łatwość uogólniania rzeczy, które się do tego nie nadają. Tak, kazdy ma jakąs odpowiedzialność z racji pracy w nauce, ale każdy ma inną. Ja mam np. publikować wyniki badań , a minister np. ustalać listę czasopism. I jeżeli ja nie opublikuję moich wyników, to nie jest wina ministra. A jak minister sknoci liste, to nie jest moja wina, bo na żadnym etapie nie brałam udziału w jej ustalaniu.
Uff, łopatologia do kwadratu. Ale czy starczy na dalę? Myślę, ze wątpię.... ;)

[dala.tata]

Po pierwsze przeczytaj drzewko. Po drugie odnosze sie do tego, co napisalas:

"No i w ten sposób uniewinniłeś naszych naukowych decydentów. Bo skoro nie tylko decydenci, ale i "konsumenci" przepisów, to znaczy, ze winni są wszyscy, czyli nikt.
A jednak jest różnica pomiędzy decydentem a personelem: jeden decyduje, a drugi musi się podporządkować"

i mowie ci, ze nie jestes tylko konsumentem. jestes niezbywalna czescia problemu, rowniez tego, ktory wymaga punktow, bo nie jest sobie w stanie poradzic z ocena pracownika. A nie jest sobie w stanie poradzic z ocena pracowanika rowniez dlatego, ze jest rzesza adiunktow, ktorzy, wicie, rozumicie, nie sa w stanie....itd itd.

A jak ci sie nie podoba to, jak jest, poszukaj innej pracy. Nikt cie nie zmusza do nieustannej frustracji zawodowej.

[charioteer1]

dala.tata napisał:

> i mowie ci, ze nie jestes tylko konsumentem. jestes niezbywalna czescia problem
> u, rowniez tego, ktory wymaga punktow, bo nie jest sobie w stanie poradzic z oc
> ena pracownika. A nie jest sobie w stanie poradzic z ocena pracowanika rowniez
> dlatego, ze jest rzesza adiunktow, ktorzy, wicie, rozumicie, nie sa w stanie...
> .itd itd.

Dala, to jest uproszczenie, ktore ma ladny efekt propagandowy, ale niewiele wspolnego z rzeczywistoscia. W tym obrazie jest jakas "gora", ktora chce punktow, zeby leni dyscyplinowac. Tymczasem czesto jest calkiem odwrotnie. Na punkty jest parcie oddolne, poniewaz jakakolwiek skala punktowa, chocby zla i wadliwa, daje jakis zobiektywizowany wynik. Gdyby ta "gora" zachowywala sie racjonalnie, to dalibysmy rade bez punktow i bez habilitacji tez.

[dala.tata]

Chario, ja tego nie kwestionuje. Ja tylko mowie, ze wszyscy siedzimy w tym samym piekielku i jestesmy czescia tego wszystkiego, co sie dzieje. i dopoki, dopoty wszyscy nie wypracujemy rzetelnch zasad oceniania, bedziemy mieli takie rozmowy nt punktow.

I tak ogolnie te wszystkie narzekania, ze to czasopismo to, a to czasopismo to, nie maja zadnego sensu. botom lajn jest taki, ze to jest temat zastepczy, nawet jesli bezposrednio relewantny. a presja na te wszystkie nierzetelnosci idzie zewszad. zz gory, z dolu i z boku pewnie tez.

[adept44_ltd]

dala.tata napisał:

> Chario, ja tego nie kwestionuje. Ja tylko mowie, ze wszyscy siedzimy w tym samy
> m piekielku i jestesmy czescia tego wszystkiego, co sie dzieje. i dopoki, dopot
> y wszyscy nie wypracujemy rzetelnch zasad oceniania, bedziemy mieli takie rozmo
> wy nt punktow.
>
> I tak ogolnie te wszystkie narzekania, ze to czasopismo to, a to czasopismo to,
> nie maja zadnego sensu. botom lajn jest taki, ze to jest temat zastepczy, nawe
> t jesli bezposrednio relewantny. a presja na te wszystkie nierzetelnosci idzie
> zewszad. zz gory, z dolu i z boku pewnie tez.
>
>
>
święte słowa, proszę pana...

[nullified]

ja sobie wypraszam ;) Nie po to przeczołgiwano mnie pod dywanikiem szefa (tudziez sobaczono na światłych Radach) za różne utrudnienia robione studentom czy wyjątkowo wybitnym samodzielnym i nie lokalnym i nie, naukowcom, żeby mi teraz jakiś dala_tata przy świętach coś takiego. Bah!
Żądam Krwi! (przyjmuję tylko 0+)

[dala.tata]

mam jednak nadzieje, ze usiadles w kaciku i ci szybko przeszly te niedorzeczne pomysly :-)

[nullified]

raczej usadzili ^^
ale spoko - "jeszcze będzie przepięknie, jeszcze będzie normalnie"

[charioteer1]

nullified napisał:

> Żądam Krwi! (przyjmuję tylko 0+)

Uff, to nie moge pomoc :)

[adept44_ltd]

zmień dyscyplinę... to raczej rzadkość...

[nullified]

raczej twoje wymagania dotyczące "frontier studies" są niewielkie ;)

[adept44_ltd]

raczej nie masz o tym pojęcia ;-)

to jest zwykłe niechlujstwo

[herr7]

i nie ma co do tego niechlujstwa dorabiać ideologii. Przyczyna jest jak w większości takich przypadków w Polsce banalna - jakiejś pani Basi nie chciało się poprawnie wykonać powierzonej jej roboty, a jej szef zamiast ją skontrolować był zajęty piciem kawy czy załatwianiem swoich prywatnych spraw. Twierdzenie, że za tym kryje się jakiś sens, czy tajemniczy "algorytm" jest zwyczajnym idiotyzmem uwłaczającym ludziom w miarę inteligentnym.

[pan.toranaga]

A ja nadal twierdzę, że to nie jakaś pani Basia tylko pani profesor Basia, albo inny profesor Wojtuś, światły luminarz. W ministerstwie powołują jakieś KEJNY i inne ciała, proszą je o gotowy projekt i następnie wcielają w życie. Urzędnicy mają dwie pieczenie na jednym ogniu, ktoś za nich robi robotę i rozporządzenie jest zgodne z wolą tzw. środowiska. Co więcej urzędnicy postępują słusznie. To nasi koledzy (tzn. ja do nich Panie Profesorze, a oni do mnie od święta panie kolego) zrobili.

Zamach!!!

[trzy.14]

Ludzie, ludzie, LUUDZIEEEE!!!! (krzyk)
Gdzie się podziała Acta Physica Polonica A???
Jak teraz granty będzie się rozliczać?
Na kategorię A w kryterium III trzeba było wycisnąć z unii ponad 600 tys złotych na N-łebka - jak teraz uzasadnić te koszta?

Ekonomia/finanse

[carnivore69]

Lista ogolnie przyznaje wieksza liczbe punktow czasopismom bardziej uznanym (co samo w sobie jest oczywiscie pozadane), niemniej iloraz liczby punktow za publikacje w top journalu i czasopismie klasy B plasujacy sie w okolicach 1,5 jest de facto skandalem.

Choc patrzac na to z drugiej strony - moze jest to swiadomy przekaz wladz do badaczy: zamiast celowac (i trafiac z b. niskim prawdopodobienstwem) w absolutny top, piszcie systematycznie do miedzynarodowych sredniakow i w ten sposob budujcie reputacje, na top przyjdzie czas w nastepnym rozdaniu ;-)

Pzdr.

[charioteer1]

Optymista...