Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[navaira]

Jestem głęboko NIE zaskoczony tym wyrokiem. Jedyny sposób, w jaki dało się
uzasadnić wyrok polskiego sądu brzmiał "bo to jest ohydne i oni uprawiają seks
analny". Każdy sędzia, który zdołałby wydać orzeczenie bazując na prawie, a
nie swoich prywatnych uprzedzeniach, musiał wydać wyrok na korzyść pana Kozaka.

Nawiasem mówiąc, nie mogę się doczekać, aż Trybunał w Strasburgu rozniesie w
puch ustawę "dezubekizacyjną", którą nasz TK ocenił jako konstytucyjną bazując
na wysoce prawniczym argumencie "no bo przecież to komuchy są".

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[funny5]

Wladze Szczecina daly ciala

normalnieje :)

[3miastoorg]

i staje się bardziej logicznie. To cieszy.

[epupecki]

Tak, warto było głosowac za Unią!!!

Zmierzcie sie z tym

[comrade]

> Czy my rozmawiamy tutaj o neonazistach czy homosiach?

Normalnemu człowiekowi homosie są całkowicie obojętni. Oni tylko wśród
neonazistów wzbudzają jakieś emocje. Casus pana Heidera dobrze pokazuje ten
mechanizm - wśród narodowców wielu jest takich którzy nienawidzą homosiów bo nie
są w stanie zaakceptować własnych skłonności homo. Nienawiść do samych siebie
(zupełnie irracjonalną, dodajmy) kierunkują na innych.

Na czysto zdrowy rozsądek: jeśli 2 dorosłych ludzi żyje razem pod jednym dachem,
żywi do siebie uczucia, spędza razem czas, słowem - tworzy związek - to jakie ma
znaczenie ich płeć? Jedyna różnica między związkiem hetero a związkiem homo to
technika odbywania zbliżeń seksualnych.

Nigdy nikt nie potrafił mi racjonalnie wyjaśnić dlaczego techniki seksualne mają
determinować różnice w stosowaniu prawa podczas gdy POZA tym aspektem cała
reszta w związku homo (w warstwie uczuć, emocji, logistyki życia codziennego,
itd. itp.) jest dokładnie tak jak w związku hetero.

Do dziś nikt w naszym wspaniałym kraju nie ma racjonalnych argumentów przeciwko
tak prostej konstatacji. Wysuwa się tylko argumenty irracjonalne: albo
wywiedzione z religii, albo z własnych uprzedzeń.

Ciekawostka: w zasadzie nie ma także czysto RACJONALNYCH argumentów przeciwko
poligamii (czy to w konfiguracji 1 facet - wiele kobiet czy tez 1 kobieta -
wielu facetów). Co najwyżej kwestia dostosowania prawa.

Jest mi to TAK KOMPLETNIE OBOJĘTNE że ktoś musiałby pokazać naprawdę mocne
argumenty gdzie i dokładnie na jakiej zasadzie legalizacja tego rodzaju związków
bezpośrednio uderzyłaby w moją rodzinę, moją wolność, moje swobody obywatelskie
czy w mój portfel bardziej niż czyni to obecna legalizacja związków hetero.

[misshyde]

comrade napisał(a):

> > Czy my rozmawiamy tutaj o neonazistach czy homosiach?
>
> Normalnemu człowiekowi homosie są całkowicie obojętni.

Czy jest ci rowniez wszystko jedno, czy wychowuja dzieci?

[comrade]

> > > Czy my rozmawiamy tutaj o neonazistach czy homosiach?
> >
> > Normalnemu człowiekowi homosie są całkowicie obojętni.
>
> Czy jest ci rowniez wszystko jedno, czy wychowuja dzieci?

Nie mam pojęcia czy istnieje jakiś negatywny wpływ więc w tej kwestii jestem
sceptykiem. Sprawę powinno się rzetelnie naukowo zbadać i podjęć decyzję na
podstawie faktów a nie osądów.

[trollskog]

Nie mam nic przeciwko temu, by pary homoseksualne mialy prawa takie jak reszta
obywateli. No i maja, wiec chyba jest dobrze.
Ale niby co powoduje, ze mialyby im sie nalezec jakies dodatkowe gratyfikacje
finansowe od panstwa, ktore przecietnemu obywatelowi sie przeciez nie naleza?
Ok, niech beda zwiazki partnerskie, niech partnerzy niezaleznie od orientacji
maja prawo do odwiedzin w szpitalu itp. (chociaz tutaj powinien wystarczyc jakis
akt woli danej osoby, ktora pozwala odwiedzac sie komus), ale czemu zwiazki
homoseksualne mialby miec jakies przywileje mieszkaniowe, podatkowe i inne tego
typu?

[spokojny.zenek]

trollskog napisał:

> Nie mam nic przeciwko temu, by pary homoseksualne mialy prawa takie jak reszta
> obywateli. No i maja

No chyba nie za bardzo.

> Ale niby co powoduje, ze mialyby im sie nalezec jakies dodatkowe gratyfikacje
> finansowe od panstwa

Kto coś takiego proponuje?

> ale czemu zwiazki
> homoseksualne mialby miec jakies przywileje mieszkaniowe, podatkowe i inne tego
> typu?

A kto proponuje tu jakiekolwiek przywileje?

[trollskog]

spokojny.zenek napisał:
> trollskog napisał:
> > Nie mam nic przeciwko temu, by pary homoseksualne mialy prawa takie jak r
> eszta
> > obywateli. No i maja
>
> No chyba nie za bardzo.

Jakich praw nie ma osoba homoseksualna, ktore ma osoba heteroseksualna? Czy
gdziekolwiek w prawie jest rozroznienie orientacji seksualnej?
Jesli tak, to rzeczywiscie warto byloby to zmienic.

> > Ale niby co powoduje, ze mialyby im sie nalezec jakies dodatkowe gratyfik
> acje
> > finansowe od panstwa
>
> Kto coś takiego proponuje?

Otrzymanie mieszkania komunalnego po partnerze jest taka gratyfikacja. A moze na
to mieszkanie czeka jakies malzenstwo, ktore po otrzymaniu mieszkania
splodziloby nowego podatnika ? To sie panstwu oplaca, dawanie tego mieszkania
partnerowi nie. Przynajmniej statystycznie. I tego sie panstwo trzyma.

[spokojny.zenek]

trollskog napisał:

> spokojny.zenek napisał:
> > trollskog napisał:
> > > Nie mam nic przeciwko temu, by pary homoseksualne mialy prawa takie
> jak r
> > eszta
> > > obywateli. No i maja
> >
> > No chyba nie za bardzo.
>
> Jakich praw nie ma osoba homoseksualna, ktore ma osoba heteroseksualna? Czy
> gdziekolwiek w prawie jest rozroznienie orientacji seksualnej?
> Jesli tak, to rzeczywiscie warto byloby to zmienic.

Cieszę się, że sie ze mna zgadzasz.

> Otrzymanie mieszkania komunalnego po partnerze jest taka gratyfikacja.

Jaką "taką"? Nieprzysługującą heteroseksualistą ale przysługującą
homoseksualistom? Naprawdę to chciałeś napisać?

> dawanie tego mieszkania

Jakie "dawanie"?

[trollskog]

spokojny.zenek napisał:
> Jaką "taką"? Nieprzysługującą heteroseksualistą ale przysługującą
> homoseksualistom? Naprawdę to chciałeś napisać?

Chcialem napisac to co napisalem, ale Twoja interpretacja idzie za daleko. Nie
sadze, zeby jego orientacja miala znaczenie, czy komus cos przysluguje czy nie.
Wazne, czy byl w zwiazku malzenskim.
PS. Wiem o co Ci chodzi, ale mi wlasnie chodzi o to, zeby dyskutowac o tym
normalnie, bez uzywania nieprawdziwych stwierdzen.

[comrade]

> Otrzymanie mieszkania komunalnego po partnerze jest taka gratyfikacja. A moze n
> a
> to mieszkanie czeka jakies malzenstwo, ktore po otrzymaniu mieszkania
> splodziloby nowego podatnika ? To sie panstwu oplaca, dawanie tego mieszkania
> partnerowi nie. Przynajmniej statystycznie. I tego sie panstwo trzyma.

W tej sprawie idzie o to że gdyby ten facet był babą - to mieszkanie przeszłoby
na niego. Bo cała reszta się zgadzała. Nie dostał tego mieszkania tylko dlatego
że był facetem - mimo że żył w związku z najemcą mieszkania komunalnego. Gdyby
nasze prawo umozliwiało zawieranie związków homosiom a facet by zwiazku nie
zawarł to moglby miec pretensje tylko do siebie. W takiej sytuacji moze mieć
pretensje tylko do matki natury ze nie urodzil sie kobietą - co jest czystym
absurdem.

> Otrzymanie mieszkania komunalnego po partnerze jest taka gratyfikacja. A moze n
> a
> to mieszkanie czeka jakies malzenstwo, ktore po otrzymaniu mieszkania
> splodziloby nowego podatnika ? To sie panstwu oplaca, dawanie tego mieszkania
> partnerowi nie. Przynajmniej statystycznie. I tego sie panstwo trzyma.

1) Nawet jeśli panstwo ma na celu zachęcanie ludzi do płodzenia potomstwa (co
jes idiotyczne, o czym w pkt. 2), to dlaczego w ogóle dali mieszkanie komunalne
kawalerowi? Bezsens u podstaw.
2) Państwo w ogóle nie powinno interesować się ILOŚCIĄ podatników. Jest to
zupełnie idiotyczna doktryna - powinno się konstruować wszelkie systemy
emerytalne i podatkowe tak by były niezależne od demografii. Nie ma żadnego
sensu polityka 'zwiększmy liczbę Polaków dla samego zwiększenia liczby Polaków'.
Jeśli kraj jest atrakcyjny do życia i potrafi stworzyć niezłe warunki do
realizacji ludziom to liczba ludności będzie rosnąć bez żadnych dodatkowych
polityk 'pro-rodzinnych'.

Panstwo nie powinno zajmować sie z definicji mnożeniem obywateli (np. dlaczego
nie zdelegalizować kondomów i nie poszerzyć stref ubóstwa - to na pewno szybko
zwiększy przyrost naturalny) ale utrzymywaniem policji, armii, finansowaniem
niezawisłych sądów, egzekwowaniem prawa i trzymaniem porządku. Cała reszta to
domena wolnych ludzi.

[trollskog]

comrade napisał(a):

> W tej sprawie idzie o to że gdyby ten facet był babą
> - to mieszkanie przeszłoby na niego.

Jesli tak, to rzeczywiscie niezbyt dobra sytuacja, to znaczy jesli na jego
miejscu baba dostalaby to mieszkanie, nawet gdyby nie byli malzenstwem.
Tylko nie idzmy dalej, ok?

Tylko nie jestem pewien, czy malzenstwo nie bylo tam wymagane. Byly sprzeczne
informacje w artykule z tego co pamietam.

> 1) Nawet jeśli panstwo ma na celu zachęcanie ludzi do płodzenia potomstwa (co
> jes idiotyczne, o czym w pkt. 2), to dlaczego w ogóle dali
> mieszkanie komunalne kawalerowi? Bezsens u podstaw.

Nie jest idiotyczne, chociaz o metodach tego zachecania i jego skali warto
podyskutowac. To szerszy temat.
Zgoda, bezsens u podstaw. Chyba, ze nie bylo innych chetnych.


> 2) Państwo w ogóle nie powinno interesować się ILOŚCIĄ podatników.

Powinno.

> powinno się konstruować wszelkie systemy
> emerytalne i podatkowe tak by były niezależne od demografii.

Zgoda.

> Nie ma żadnego sensu polityka 'zwiększmy liczbę Polaków dla samego zwiększenia
liczby Polaków'

Zgoda.

> Jeśli kraj jest atrakcyjny do życia i potrafi stworzyć niezłe warunki do
> realizacji ludziom to liczba ludności będzie rosnąć bez żadnych dodatkowych
> polityk 'pro-rodzinnych'.

Zgoda, chociaz... nie jestem pewien czy tak zupelnie mozna zrezygnowac z tej
polityki. Mam za malo informacji, zeby to stwierdzic. Ale zgadzam sie, ze to co
napisales na poczatku jest wazne.


> Panstwo nie powinno zajmować sie z definicji mnożeniem obywateli (np. dlaczego
nie zdelegalizować kondomów i nie poszerzyć stref ubóstwa - to na pewno szybko
zwiększy przyrost naturalny)

Tak jak napisalem, o skali i metodzie mozna dyskutowac, ale samo rozmnazanie
jest (jeszcze) dosc wazne dla gatunku i spolecznosci. Moze sie to zmieni w
przyszlosci.

[comrade]

> > 2) Państwo w ogóle nie powinno interesować się ILOŚCIĄ podatników.
>
> Powinno.

Jeśli byłby normalny system emerytalny (niezależny od demografii) to ilość
obywateli nie ma żadnego znaczenia. Tylko dlatego że ZUS jest de facto piramidą
finansową sponsorowaną przez panstwo - potrzeba dopływu nowych ludzi do
dopłacania do systemu. Moim zdaniem panstwo powinno stwarzać warunki do dobrego
życia ludziom nie wnikając w to ile tych ludzi ma być. Nie podoba mi się w ogóle
sama idea że ktoś (urzędnik? minister? premier? prezydent?) zastanawia się i
PLANUJE że obywateli powinno być więcej albo... mniej. Nie jest to jego
kompetencją, takie zadania nie mieszczą się w moim pojmowaniu roli nowoczesnego
panstwa.

[trollskog]

Nie sprowadzaj wszystkiego do systemu emerytalnego. To tylko jeden z elementow.
Sa inne powody.

Niemniej rozwoj liczebnosciowy spoleczenstwa powinien byc zrownowazony i
dostosowany do mozliwosci jakie daje panstwo. Nie me sensu mnozyc sie na sile.
Mysle, ze madra polityka prorodzinna, nieskazona populizmem, moglaby pozytywnie
wplynac na rozwoj kraju w dlugim terminie. W sumie, nie ma sie co dziwic, ze
uwazasz aktualna polityke prorodzinna za niepotrzebna, bo moze wlasnie taka jest.

Ale chyba zeszlismy z tematu...

[comrade]

> Nie sprowadzaj wszystkiego do systemu emerytalnego. To tylko jeden z elementow.
> Sa inne powody.

Ciekawe jakie. Wiadomo że panstwa o wiekszej liczbie ludnosci - znaczą więcej na
arenie międzynarodowej, maja wiekszą gospodarkę, wiekszy potencjał militarny
itp. - ale w przypadku Polski to nie ma praktycznie żadnego znaczenia. 38 mln
czy 48 mln - różnica praktycznie żadna w skali geopolitycznej. Powód
'mocarstwowy' w ogóle nie istnieje, zresztą, ten powód też jest sam w sobie bez
znaczenia. Ty byś nie wolał żeby Polska miała 2 x mniej obywateli ale za to 2x
wieksze PKB na głowe (czyli 20 mln ludzi i poziom zycia na poziomie Niemiec)?

Gdyby magiczną różdżką można było wyczarować taką wersję panstwa polskiego to
biorę w ciemno :)

Co do offtopa - to dotyczyło troche tematu bo zawsze w dyskusjach nad
liberalizacja obyczajowosci i legalizacja zwiazkow homo pojawia sie argument o
robieniu dzieci - ze niby wynikaja z teog jakies szczegolne korzysci. Ja tych
korzysci nigdzie nie widze poza ratowaniem bezsensownej struktury jaka jest ZUS,
czyli leczenie skutków a nie przyczyn.

[uwaznyczytelnik]

trollskog napisał:

> comrade napisał(a):
>
> > 1) Nawet jeśli panstwo ma na celu zachęcanie ludzi do płodzenia
potomstwa
> (co
> > jes idiotyczne, o czym w pkt. 2), to dlaczego w ogóle dali
> > mieszkanie komunalne kawalerowi? Bezsens u podstaw.
>
> Nie jest idiotyczne, chociaz o metodach tego zachecania i jego
skali warto
> podyskutowac. To szerszy temat.
> Zgoda, bezsens u podstaw. Chyba, ze nie bylo innych chetnych.

Nieźle, sugerujesz, że powinna istnieć w Polsce dyskryminacja ze
względu na stan małżeński: osoba stanu wolnego ( np. samotna matka z
dzieckiem - nie powinna dostać mieszkania - niech mieszka pod
mostem; mężczyzna który w prasowym ogłoszeniu poznał żonę z Witnamu -
ooo, tu mieszkanie od gminy jak najbardziej się należy ).

A mi się wydaje, że to czy ktoś ma wąsy albo nie, czy ktoś jest
kawalerem czy żonatym nie powinno mieć wpływu na jego traktowanie
przez władze publiczne - wszyscy w końcu jednako płacą podatki. Jest
zresztą mocna podstawa takiego myślenia w konstytucji, art.32 ust.2:

"Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym
lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."

> > Panstwo nie powinno zajmować sie z definicji mnożeniem obywateli
(np. dla
> czego
> nie zdelegalizować kondomów i nie poszerzyć stref ubóstwa - to na
pewno szybko
> zwiększy przyrost naturalny)
>
> Tak jak napisalem, o skali i metodzie mozna dyskutowac, ale samo
rozmnazanie
> jest (jeszcze) dosc wazne dla gatunku i spolecznosci. Moze sie to
zmieni w
> przyszlosci.

Zgoda. Rozmanażanie się ludzi to rzeczywiście palący problem - w
czasach grożącego naszej planecie przeludnienia i związanego z nim
katastrofalnego stanu środowiska - przynajmniej w niektórych
częściach świata.

[trollskog]

bla bla bla

Wlasciwie na tym mialem skonczyc, ale jednak uscisle.
Oczywiscie, ze matka z dzieckiem powinna miec pierwszenstwo, chyba, ze dziecko
mialoby 20 lat :)
(Gdybym chcial uzyc Twojego typu argumentacji zapytalbym: Sugerujesz, ze matka z
20-letnim dzieckiem powinna miec jakies przywileje?)

Poza tym co ja sugeruje, gdzie ? Coz, jak lubisz polemizowac z wlasnymi
wyobrazeniami opinii innych osob to sobie polemizuj.

Jakie przeludnienie, jaki katastrofalny stan srodowiska?

[xfish]

Czyli jak dwoch kolegow zyje razem w mieszkaniu jednego, placa rachunki
po polowie maja jedna lodowke to po smierci najemcy kolega moze przejac
mieszkanie komunalne? Czy musi najpierw udowodnic ze jest pedalem?
Czy 3 studentow mieszkajacych razem moze na tej samej zasadzie
dochodzic praw do lokalu po smierci najemcy?
Czy Chandler i Joey z Friends'ow mogliby starac sie o takie mieszkanie
gdyby jeden z nich zmarl czy jednak bez anala nie maja szans?

jedyne logiczne pytanie

[musiszsiezalogowac2]

na tym forum

[spokojny.zenek]

I z dość oczywista odpowiedzią.
Niektórzy udają, ze nie zauważyli...

[super-optymista]

Znając polskie realia, statystyczny polak powie "było ślub wsiąść", na to padnie odpowiedz "ale u nas nie udziela się ślubów gejom", "a widzisz" usłyszy....

[xfish]

a dlaczego dwoch pedalow ma miec wiecej praw niz dwoch kolegow
mieszkajacych razem? Robia wszystko podobnie jak para gejow: maja ten
sam adres, dziela rachunki na pol, dziela sie obowiazkami domowymi
jedyna roznica ze nie dziela sie tylkami. Czy przez to maja miec
mniejsze prawa?

[comrade]

> a dlaczego dwoch pedalow ma miec wiecej praw niz dwoch kolegow
> mieszkajacych razem? Robia wszystko podobnie jak para gejow: maja ten
> sam adres, dziela rachunki na pol, dziela sie obowiazkami domowymi
> jedyna roznica ze nie dziela sie tylkami. Czy przez to maja miec
> mniejsze prawa?

Bo w normalnym krajach pedałom umożliwia się legalne rejestrowanie związków w
urzędzie, co istotnie odróżnia ich od kumpli mieszkających razem. Tylko w Polsce
ludzie mają wyłącznie psychiczny problem z akceptacją legalizacji związków homo
na potrzeby cywilnoprawne (racjonalnych problemów nie ma żadnych) - i dlatego
toczy się ta cała jałowa pseudo-dyskusja.

[xfish]

ale sprawa nie dotyczy legalizacji zwiazkow homoseksualnych tylko dwoch
pedalow, ktorzy zyli razem (podobnie jak dwoch kolegow) bez
zalegalizowanego zwiazku (bo w Polsce nie sa uwazani za partnerow -
slusznie czy nie - nie wazne) a tarez jeden domaga sie mieszkania po
koledze

[comrade]

> ale sprawa nie dotyczy legalizacji zwiazkow homoseksualnych tylko dwoch
> pedalow, ktorzy zyli razem (podobnie jak dwoch kolegow) bez
> zalegalizowanego zwiazku (bo w Polsce nie sa uwazani za partnerow -
> slusznie czy nie - nie wazne) a tarez jeden domaga sie mieszkania po
> koledze

Ja tylko wskazuję że sprawy w ogóle nie byłoby gdyby była OPCJA legalizacji
takich związków. Podkreślam - opcja. Chcą - legalizują, nie chcą - nie
legalizują, ale wtedy mogą mieć pretensje tylko do siebie. Na dzień dzisiejszy
do kogo ten koleś może mieć pretensje? Tylko do panstwa. I te pretensje są
słuszne bo gdyby był babą (jedyna różnica!) to w dokładnie tej samej sytuacji
mieszkanie by dostał. Czysty absurd.

[3miastoorg]

widać, trzeba pójść o krok dalej i zalegalizować małżeństwa homoseksualne, by
uniknąć nadużyć.

[comrade]

> Czyli jak dwoch kolegow zyje razem w mieszkaniu jednego, placa rachunki
> po polowie maja jedna lodowke to po smierci najemcy kolega moze przejac
> mieszkanie komunalne? Czy musi najpierw udowodnic ze jest pedalem?

Oczywiście że musi udowodnić. Państwo powinno mu to umożliwić wprowadzając
związki partnerskie, niosące identyczne konsekwencje w sferze cywilnoprawnej co
małżenstwa. I po problemie.

> Czy Chandler i Joey z Friends'ow mogliby starac sie o takie mieszkanie
> gdyby jeden z nich zmarl czy jednak bez anala nie maja szans?

Jak facet rejestruje związek z kobietą to też zastanawiasz się czy np. nabywa
prawo do dziedziczenia tylko jeśli ją posunie?

[xfish]

comrade napisał(a):
> Jak facet rejestruje związek z kobietą to też zastanawiasz się czy
np. nabywa
> prawo do dziedziczenia tylko jeśli ją posunie?

no widzisz osoba musi "pozostawac faktycznie we wspólnym pożyciu z
najemcą" nie musza nic rejestrowac.

[comrade]

> no widzisz osoba musi "pozostawac faktycznie we wspólnym pożyciu z
> najemcą" nie musza nic rejestrowac.

No to wyjaśnij mi dlaczego facet z tego artykułu w ogóle miał jakikolwiek
problem i zaskarżał do Strasburga? Przecież pozostawał faktycznie we wspólnym
pożyciu z najemcą. Jeśli sąd w analogicznych sprawach dot. kobiety-męzczyzny
potrafi ustalić czy istniało "faktycznie wspólne pożycie z najemcą" to dlaczego
nie potrafi ustalić tego w sprawach dot 2 facetów czy 2 kobiet? Back to the
beginning - nie ma tu żadnej racjonalizacji.

[xfish]

comrade napisał(a):

> > no widzisz osoba musi "pozostawac faktycznie we wspólnym pożyciu
z
> > najemcą" nie musza nic rejestrowac.
>
> No to wyjaśnij mi dlaczego facet z tego artykułu w ogóle miał
jakikolwiek
> problem i zaskarżał do Strasburga? Przecież pozostawał faktycznie
we wspólnym
> pożyciu z najemcą. Jeśli sąd w analogicznych sprawach dot. kobiety-
męzczyzny

Dlatego ze wczesniej bylo w ustawie "osoba, która pozostawała
faktycznie we wspólnym pożyciu małżeńskim z najemcą", teraz byloby
pewnie latwiej udowodnic pozycie ale wtedy pozycia malzenskiego nie
bylo (z wiadomych wzgledow) wiec mieszkanie sie nie nalezalo.

[comrade]

Więc cała sprawa rozbija się o słowo "małżenskim" które wtedy było w ustawie a
teraz już go nie ma?

[xfish]

comrade napisał(a):

> Więc cała sprawa rozbija się o słowo "małżenskim" które wtedy było
w ustawie a
> teraz już go nie ma?

Sprawa drozbija sie o konkubinat na ktory powolywal sie zyjacy z
pedalow a wg polskiego prawa konkubinat moze byc tylko
heteroseksualny. Niedlugo to pewnie sie zmieni i 3 kolegow ze studiow
tez bedzie moglo zyc w konkubinacie lacznie z psem (jezeli podzieli
sie jedzeniem)

[pe1]

> a wg polskiego prawa konkubinat moze byc tylko
> heteroseksualny.

niestety, powtarzasz kłamstwo. sprawdź

[comrade]

> Sprawa drozbija sie o konkubinat na ktory powolywal sie zyjacy z
> pedalow a wg polskiego prawa konkubinat moze byc tylko
> heteroseksualny.

No właśnie - to jest irracjonalne. Nie musi być tylko heteroseksualny, bo poza
techniką seksualną związku homo nie różni nic od związku hetero.

> Niedlugo to pewnie sie zmieni i 3 kolegow ze studiow
> tez bedzie moglo zyc w konkubinacie lacznie z psem (jezeli podzieli
> sie jedzeniem)

Nie wiesz że pies nie ma zdolności do czynności prawnych nie może być stroną umowy?

[xfish]

comrade napisał(a):
> No właśnie - to jest irracjonalne. Nie musi być tylko
heteroseksualny, bo poza
> techniką seksualną związku homo nie różni nic od związku hetero.
Juz niedlugo to sie zmieni i para pedalow bedzie mogla byc
malzenstwem a pozniej aodptuje dzieci bo przeciez bedzie normalnym
malzenstwem

> Nie wiesz że pies nie ma zdolności do czynności prawnych nie może
być stroną um
> owy?
To na pewno tez da sie zmienic. Wazne zeby wlasciciel go kochal z
wzajemnoscia. Reszte sie pozmienia i z biegiem czas to tez bedzie
normalny zwiazek.
Malymi kroczkami osiagnie sie wszystko.

[comrade]

> Juz niedlugo to sie zmieni i para pedalow bedzie mogla byc
> malzenstwem a pozniej aodptuje dzieci bo przeciez bedzie normalnym
> malzenstwem

Decyzje (zwł. stanowienie prawa, które dotyczy WSZYSTKICH) należy podejmować w
oparciu o fakty, a nie osądy. Wystarczy trzymać się tej zasady - wówczas w
przyszlosci będzie można tez rozstrzygnąć adopcje dzieci przez pary homo - albo
na TAK albo na NIE.

> To na pewno tez da sie zmienic. Wazne zeby wlasciciel go kochal z
> wzajemnoscia. Reszte sie pozmienia i z biegiem czas to tez bedzie
> normalny zwiazek.
> Malymi kroczkami osiagnie sie wszystko.

Żadnymi małymi kroczkami pies nie stanie się człowiekiem a więc nie osiągnie
zdolności do zawierania umów. To są proste fakty dziwie sie ze ich nie rozumiesz.

[puzerjoczek]

>poza techniką seksualną związku homo nie różni nic od związku hetero.

nazywanie tego "techniką seksualną" jest nazbyt solenne

[trollskog]

comrade napisał(a):
> Oczywiście że musi udowodnić. Państwo powinno mu to umożliwić wprowadzając
> związki partnerskie, niosące identyczne konsekwencje w sferze
cywilnoprawnej co
> małżenstwa. I po problemie.

Czemu identyczne? To chyba przesada. Powinien dac zwiazkom parterskim prawa
proporcjonalne do zysku spolecznego, jakie mialoby z tego panstwo. Nie lubie
kiedy pod jakims szczytnym haslem probuje sie ugrac wiecej niz sie rzeczywiscie
nalezy.
Troche sie nalezy, zgoda, ale przydalaba sie jednak odrobina powsciagliwosci w
srodowiskach homoseksualnych aktywistow. Moze wtedy byloby latwiej zyskac
akceptacje spoleczna?

[krajmar]

> Tak, warto było głosowac za Unią!!!

a co ma Unia do Trybunału Praw Człowieka?

I tak oto konczy sie normalny swiat...

[odchudzacz]

[janci0]

Raczej zaczyna...

[lichttrager]

Normalny świat kończy się dla 96% ludzi a zaczyna dla 4% querów.

[metall]

lichttrager napisał:

> Normalny świat kończy się dla 96% ludzi a zaczyna dla 4% querów.

I pomyslec, ze to wszystko pod haslami demokracji, czyli rzadow
wiekszosci. "Naprawe swiata trzeba zaczac od naprawy pojec" -
niestety nie pamietam kto to powiedzial.

[pawel949]

> Ten wyrok to pogarda dla zdrowego rozasadku,
Zdrowy rozsądek nakazuje, żeby decyzja o spadku leżała w gestii tego co spadek
daje a nie widzimisię sądów. Jak koleś mieszkał z drugim w mieszkaniu i tworzyli
wspólne gospodarstwo, to mają prawo jeden po drugim dziedziczyć.
> moralnosci chrzescijanskiej
A co ma do tego moralność chrześcijańska???? Pan Bóg dał nam wolną wolę i prawem
każdego człowieka jest odrzucić Jego przykazania. Mogą sobie żyć jak chcą i
przekazywać spadek jak uważają. Ich własność (nawet jeśli dotyczy to prawa
najmu) i ich wola. Sprzeciwianie się temu jest POGARDĄ DLA WOLNOŚCI WYBORU.
> prawa naturalnego oraz zwyklego ludzkiego poczucia normalnosci i
> przyzwoitoscI.
Poczucie normalności jest zachowane wtedy, kiedy państwo nie wpiernicza się w
nie swoje sprawy. Jedynie powinno zabezpieczać prawa pokrzywdzonych. Jeślibym
oddał w spadku mieszkanie sąsiadce z naprzeciwka krzywdząc tym żonę, która żyła
ze mną wiele lat na wspólnym gospodarstwie, to owszem, państwo musi bronić jej
interesów. Jesliby ten zmarły homoś miał syna który byłby wykluczony ze spadku
na rzecz "partnera konkubenta", to państwo ma obowiązek stanąć w obronie
dziecka. Ale nic nie wskazuje, żeby taka sytuacja miała miejsce. Żyli we dwóch,
razem utrzymywali mieszkanie, więc drugiemu się należy prawo najmu. To jest
logiczne.

Przypomnę, że w zakonach, np u "skrytek", własność mieszkań które wnoszą
zakonnice przechodzi na zakon po śmierci właścicielki. Prawo powinno być równe
dla wszystkich, a nie dla wybranych.

jaki znowuź "spadek"???

[spokojny.zenek]

pawel949 napisał:

> > Ten wyrok to pogarda dla zdrowego rozasadku,
> Zdrowy rozsądek nakazuje, żeby decyzja o spadku leżała w gestii tego co spadek
> daje

Jaki "spadek". Przecież tu nie chodzi o żaden "spadek"?

[pe1]

metall napisał:

> I pomyslec, ze to wszystko pod haslami demokracji, czyli rzadow
> wiekszosci.

Oto efekt dopuszczanie nieuków do Internetu.

Demokracja to nie są "rządy większości", cymbale

[gnago]

Rządy ludu to jest rządy większości. I żadne zaklinanie czy robienie kaku przez rozluźnione mięśnie "tego otworka" tego nie zmienią.

To że demokrację oligarchiczną zwaną przedstawicielską zwą demokracją to jedynie część prawdy

[pe1]

> Rządy ludu to jest rządy większości.

nieprawda.

[metall]

pe1 napisał:

> Demokracja to nie są "rządy większości", cymbale

No teraz juz nie, to sa juz rzady mniejszosci.

A dlaczego wybory wygrywa ten co zdobedzie najwiecej glosow?
Dlaczego partie tworza w parlamentach koalicje, zeby miec wiekszosc?
To nie jest demokracja?
Jak Ty o "madrosci" definiujesz demokracje.

[pe1]

> A dlaczego wybory wygrywa ten co zdobedzie najwiecej glosow?

akurat to nie jest prawda. przeanalizuj statystyki i zobaczysz

> Dlaczego partie tworza w parlamentach koalicje, zeby miec wiekszosc?

no właśnie, i z czego muszą zrezygnować z ramach tych koalicji?

rusz zwojami, to naprawdę nie boli

[metall]

Co to jest demokracja?

niestety

[jacekk13]

niestety

twoj "normalny "swiat sie juz skonczyl

[michalcolo]

setki late temu ale jeszcze taki istnieje np. w Iranie czy afganmistanie to
mozesz tam wypieprzac

historia kolem sie toczy, wiec i normalnosc wroci

[darthmaciek]

nawet do zdegenerowanej Europy!

Obejdzie sie bez wojny?

[metall]

Zdaje sie, ze w imie wolnosci slowa i dyskusji wycieli dyskusje
junkra. :-)

junkier chyba oberwal rykoszetem...))

[darthmaciek]

bo on raczej nikomu nie wymyslal...))

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[onlyjkm]

nie ma zakazu dziedziczenia!!! niech sobie testamenty homosie piszą i po krzyku!

[nh2501]

W testamencie można zapisać własność, którą zmarły ma prawo dysponować.
Mieszkanie komunalne nie jest własnościowe, chodzi o administracyjne prawo do
dalszego jego zajmowania, do czego miał prawo zmarły partner.

[misshyde]

> Mieszkanie komunalne nie jest własnościowe, chodzi o administracyjne prawo do
> dalszego jego zajmowania, do czego miał prawo zmarły partner.

A na jakiej podstawie "mial prawo"?

[janci0]

Na podstawie polskiego prawa lokatorskiego. Gdyby twoja konkubina miała
przyznane mieszkanie komunalne, ty mógłbyś po jej śmierci to mieszkanie
"przejąć". Im to prawo odebrali.

[p_a_m]

W myśl polskiego prawa dwóch p... to nie konkubinat, więc o czym mówisz

[comrade]

> W myśl polskiego prawa dwóch p... to nie konkubinat, więc o czym mówisz

A w myśl zdrowego rozsądku dwie lesbijki żyjące pod jednym dachem i tworzące
związek nie różni od konkubinatu NIC!! Więc o czym TY mówisz?

Polskie prawo jest więc w tym aspekcie kretyńskie i niesprawiedliwe, co wskazał
trybunał w Strasburgu. Nie rozumiem czym sie wszyscy podniecają. Zalegalizować
zwiazki homo i po problemie, problem z tym jest wyłącznie psychiczny u
niektorych ludzi bo racjonalnych argumentów nie wysuwa nikt żadnych.

[onlyjkm]

comrade napisał(a):

> > W myśl polskiego prawa dwóch p... to nie konkubinat, więc o czym mówisz
>
> A w myśl zdrowego rozsądku dwie lesbijki żyjące pod jednym dachem i tworzące
> związek nie różni od konkubinatu NIC!! Więc o czym TY mówisz?
>
> Polskie prawo jest więc w tym aspekcie kretyńskie i niesprawiedliwe, co wskazał
> trybunał w Strasburgu. Nie rozumiem czym sie wszyscy podniecają. Zalegalizować
> zwiazki homo i po problemie, problem z tym jest wyłącznie psychiczny u
> niektorych ludzi bo racjonalnych argumentów nie wysuwa nikt żadnych.

oj zdecydowanie nie jest to problem wyłącznie psychiczny!
małżeństwo i rodzina to mężczyzna + kobieta + dzieci; tak po prostu JEST.
homo-związek NIGDY czymś takim nie będzie i prawo państwowe nie może być na to
ślepe. jeżeli możliwe będą homo-związki, to dlaczego nie zalegalizować takich
np. związków:
a) 1 facet i kilka kobiet
b) kilku facetów i jedna kobieta,
c) kilku facetów (homo)
d) kilka kobiet (les)
e) kilku facetów i kilka kobiet!!!???

opór przed takimi związkami to też problem wyłącznie psychiczny?!

[comrade]

> oj zdecydowanie nie jest to problem wyłącznie psychiczny!
> małżeństwo i rodzina to mężczyzna + kobieta + dzieci; tak po prostu JEST.

Ale jakie jest źródło tego przekonania inne niż prywatne subiektywne osądy?
Prawo cywilne w tym zawieranie związków to jest po prostu umowa, jak każda inna.
Ja stoję na stanowisku że prawo powinno być dla ludzi a nie na odwrót. Jeśli
legalizacja związków homo nie godzi w moje wolności i swobody obywatelskie, w
moją rodzinę ani w mój portfel bardziej niż legalizacja monogamicznych związków
heteroseksualnych - to dlaczego mam być przeciw? Nie ma racjonalnych powodów.

> homo-związek NIGDY czymś takim nie będzie i prawo państwowe nie może być na to
> ślepe.

Ale CZYM takim nie będzie? Jak zwał tak zwał. Nie musi nazywać się małżenstwem,
byleby miał takie same skutki cywilnoprawne. Jeśli mi nie szkodzi a innym pomoże
- to po co sie tym ekscytować?

> jeżeli możliwe będą homo-związki, to dlaczego nie zalegalizować takich
> np. związków:
> a) 1 facet i kilka kobiet
> b) kilku facetów i jedna kobieta,
> c) kilku facetów (homo)
> d) kilka kobiet (les)
> e) kilku facetów i kilka kobiet!!!???
>
> opór przed takimi związkami to też problem wyłącznie psychiczny?!

Tak. Istotnie nie widzę powodów by takie związki nie mogły być legalizowane.
Argument dokładnie ten sam - zero szkód dla mnie, a jeśli ktoś czuję taką
potrzebę - niech ma możliwość. Niech legalizuje i BIERZE ODPOWIEDZIALNOŚĆ.
Jesteśmy dorośli. BTW: tak jak pisałem w niektórych krajach poligamia jest
legalna i jakoś żyją. Nie sądzę by u nas było popularne - ze względów kulturowych.

Patrz: kwestie cywilnoprawne to tylko umowy między ludźmi, nic więcej. Możesz
uważać za grzech że facet ma 5 żon, albo że kobieta obcuje z kobietą, mozesz
myśleć że pójdą za to do piekła. OK - ale to są tylko twoje prywatne
przekonania, prawo nie powinno wychodzić z takich pozycji. Prawo powinno być
korzystne dla wszystkich i maksymalizować zakres wolności - a jedyną granicą
powinna być nienaruszalna wolność osób trzecich.

Pokusa ustanawiania prawa dla dobra innych z pozycji WYŁĄCZNIE emocjonalnych
jest zwykłym faszyzmem. Np. katolik mógłby w odruchu miłości do bliźniego żądać
delegelizacji sprzedaży środków antykoncepcyjnych oraz ustawowego zakazu
spożywania mięsa w piątek. Z jego punktu widzenia to jest przecież sama korzyść,
i ulepszanie świata bo mniej grzechu będzie i więcej ludzi pójdzie do nieba...

Ale czy takie coś to jest w ogóle pragmatyczny argument opierający się na
faktach i wiedzy czy tylko osobiste subiektywne osądy?

[misshyde]

> Ale jakie jest źródło tego przekonania inne niż prywatne subiektywne osądy?

Takie, ze to pierwszy krok. Poczekaj, co bedzie dalej...

> Tak. Istotnie nie widzę powodów by takie związki nie mogły być legalizowane.

Wybacz ale zaraz sie porzygam...

[comrade]

> Takie, ze to pierwszy krok. Poczekaj, co bedzie dalej...

No, co będzie dalej? Nie rozumiesz że jest jasno określona granica a jest nią
wolność osób trzecich?

> Wybacz ale zaraz sie porzygam...

Wybaczam.

[waffelek]

> W myśl polskiego prawa dwóch p... to nie konkubinat, więc o czym
mówisz

Polskie prawo w ogóle nie definiuje pojęcia konkubinatu, więc raczej o
czym TY mówisz?

[p_a_m]

O tym, że g... wiesz o polskim prawie

[misshyde]

janci0 napisał:

> Na podstawie polskiego prawa lokatorskiego. Gdyby twoja konkubina miała
> przyznane mieszkanie komunalne, ty mógłbyś po jej śmierci to mieszkanie
> "przejąć". Im to prawo odebrali.

Jestem kobieta... A para homosexualna, to chyba nie konkubinat?

[pe1]

owszem, tak.

[misshyde]

pe1 napisał:

> owszem, tak.

Nie jest.
www.kancelaria.home.pl/images/artykuly/konkubinat.html
"Konkubinat rozumiany jest jako trwałe pożycie dwojga osób płci odmiennej, które
nie zawarły związku małżeńskiego.[1] Trzeba zauważyć, iż wspólne pożycie par
homoseksualnych nie jest konkubinatem w świetle naszego prawa."

[pe1]

to, że jakaś kancelaria sobie coś napisała, nie oznacza, że to jest prawda.
konkubinat jest definiowany w różnych przepisach polskiego prawa i ta definicja
jest różna. na potrzeby KC - owszem, jest, co stwierdził Trybunał.

[misshyde]

pe1 napisał:

> to, że jakaś kancelaria sobie coś napisała, nie oznacza, że to jest prawda.
> konkubinat jest definiowany w różnych przepisach polskiego prawa i ta definicja
> jest różna. na potrzeby KC - owszem, jest, co stwierdził Trybunał.

To prosze zacytuj cos innego. Tylko nie Wikipedie, prosze...

[onlyjkm]

janci0 napisał:

> Na podstawie polskiego prawa lokatorskiego. Gdyby twoja konkubina miała
> przyznane mieszkanie komunalne, ty mógłbyś po jej śmierci to mieszkanie
> "przejąć". Im to prawo odebrali.


nikt nikomu niczego nie ODEBRAŁ, najwyżej homo-związkom tego prawa NIE PRZYZNANO

[onlyjkm]

> W testamencie można zapisać własność, którą zmarły ma prawo dysponować.
> Mieszkanie komunalne nie jest własnościowe, chodzi o administracyjne prawo do
> dalszego jego zajmowania, do czego miał prawo zmarły partner.

ok, w pierwszej części zgoda, tylko rozwiązanie powinno polegać na tym, że nie
powinno być czegoś takiego jak "mieszkanie komunalne" tylko własność albo najem
i wtedy nie ma problemu

a co ma testament do mieszkania komunalnego?

[ssen]

[wari]

Nie ma żadnego racjonalnego powodu, aby osoby tej samej płci były traktowane
inaczej niż osoby płci różnej żyjące w związkach. Trybunał stwiedził rzecz
oczywistą, co może zaskakiwac tylko w kraju tak "dzikim" jak PL. Testamenty to
se można wsadzić - ktoś żyje wspólnie przez dziesiątki lat, a potem każą mu
płacić horrendalny podatek spadkowy jakby był obcą osobą.

[gnago]

Racjonalnie to przy stu procentach par jednopłciowych naród skończyłby swe istnienie biologiczne w ciągu 100 lat a rozkład państwowości nastąpiłby po ok. 60 lat.

Racjonalisto na odwyrtkę

[comrade]

> Racjonalnie to przy stu procentach par jednopłciowych naród skończyłby swe istn
> ienie biologiczne w ciągu 100 lat a rozkład państwowości nastąpiłby po ok. 60 l
> at.
>
> Racjonalisto na odwyrtkę

Dodajmy że przy zgaśnięciu słońca cała ludzkość wymarłaby w ciągu kilku dni,
jakże ważki argument w sprawie regulacji prawnych w sferze obyczajowej. Hehe.

[spokojny.zenek]

A ten homoseksualizm to zaraźliwy może, czy krzewi sie przez "propagandę"?

[brutalny.magazynier]

spokojny.zenek napisał:

> A ten homoseksualizm to zaraźliwy może, czy krzewi sie przez "propagandę"?

a jak się krzewi zoofilia, albo pedofilia? człowiek rodzi się z takimi skłonnościami?

[pe1]

tak.

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[dyngos]

O wolność waszą i naszą. Czemu polskie państwo musi tak męczyć ludzi?

Ludzie se po to prawo i państwo organizują, by być w nim
szczęśliwymi, a nie poto, żeby się gnębić.

[zbyszko]

bo jesteśmy pod zaborami, to jest piaty rozbiór polski, dokonali go urzędnicy -
dyktatura głupoty i chamstwa, której nie ma jak obalić


dyngos napisał:

> O wolność waszą i naszą. Czemu polskie państwo musi tak męczyć ludzi?
>
> Ludzie se po to prawo i państwo organizują, by być w nim
> szczęśliwymi, a nie poto, żeby się gnębić.

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[zebrzec]

no to czekamy na wpisy homofobów i zakompleksionych maluczkich, zapraszamy..;)

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[tabucchi]

i bardzo dobrze się stało.

[margot1976]

Ament.

[albinnos]

Powoli normalnieje ,kabotynstwo i katoland maja coraz mniej do
powiedzenia.I na co sie teraz ta polska zapyzialosc zawezmie? Zydow-
nie mozna ,odmmiennosci sexualne -nie mozna.Pozostaja tylko cyklisci.

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[u_la_la]

ludzie o jakim dziedziczeniu jest tu mowa?
Mieszkanie komunalne to nie jest własność, nie podlega dziedziczeniu. Takie
mieszkanie przyznaje się osobie, która spełnia określone warunki, np ma niskie
dochody.

[p.s.j]

to pytanie do redaktorów GW...

[janci0]

Najwyraźniej mieli niskie dochody. Po śmierci jednego, dochody jeszcze były
mniejsze. W takich przypadkach można stać się głównym najemcą mieszkania -
wystarczy wykazać że było się żoną lub konkubiną głównego lokatora. Gość miał
konkubenta i tu powstał "problem". Jednak okazuje się że w przypadku kiedy pomoc
społeczna liczy przychody takiej pary, to nie ma problemów żeby sumować dochody.

[irneriusz]

mieszkania komunalne to zlo.
Po drugie europejskie sady sa dzikie. ostatnio bodajze ETS badal sprawe
obywatelki wloch, ktora pojechala z ziolem do Grecji. Zostala zlapana wlepiono
ja jakas tam kare plus dodatkowo zakaz wjazdu na teren Grecji (dozywotni). ETS
stwierdzil, ze kara jest niefajna, bo ogranicza przeplyw osob. Argument z tych
debilnych, bo chyba wszytskie kary w prawie karnym ograniczaja przeplyw osob,
wiec...
Chyba jednyna kara nie ograniczajaca przeplywu osob jest pozbawienie praw
publicznych, tle ze w Polsce praktycznie nie jest ona orzekana.
Wracajac do homosiow, przeciez sa testamenty, a mieszkania komunalne naleza sie
najbiedniejszym, jesli pan gej wypelnial te kryterium to powinien je dostac.

Jeszcze slowo dla tych co nazywaja Polske katolandem. nie cieszylbym sie za
bardzo, bo UE nie jest normalna i powoduje ona raczej upadek Europy, a nie
powrot na jej dominujaca pozycje na swiecie. Mowie oczywiscie tylko o kwestii
gospodarczej, bo nie ma zadnego planu rozwoju, a Chiny uciekaja, ba cala Azja
ucieka. No, ale wazniejsze jest babranie sie w eko i rolnictwo. Po co nam wzrost
gospodarczy?

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[pies_fafik]

a teraz niech wszystkie homofoby kolektywnie zrzucą sie na
odszkodowania... :]

zadnych odszkodowan! Olac ten wyrok!

[darthmaciek]

Wlochy juz olewaja ten "trybunal" - i my tez powinnismy!

idż sie leczyć

[spokojny.zenek]

A nie moga...

[misshyde]

...sobie testamentu spisac??

Poza tym, skad wiadomo, ze byli gejami-para? Moze to byli koledzy i jeden po
smierci drugiego stwierdzil, ze chce jego mieszkanie?? Na tej podstawie ja
mieszkajac u kolezanki moge zadac jej mieszkania, gdyby jej sie zmarlo?
Poniewaz NIE MA w Polsce legalizacji zwiazkow, na jakiej podstawie durny
Sztrazburg chce przyznac to mieszkanie koledze?

A na takiej podstawie, że żyli razem...

[arbdahrba]

Gdyż da się udowodnić, że prowadzili wspólne gospodarstwo domowe.
A czy i w ogóle się bzykali to nie sprawa dla Państwa.

[sharn1]

arbdahrba napisał:

> Gdyż da się udowodnić, że prowadzili wspólne gospodarstwo domowe.
> A czy i w ogóle się bzykali to nie sprawa dla Państwa.


A co to ma do rzeczy? Jesli na studiach mieszkalismy we trzech w
dużym mieszkaniu znaczy się możemy od siebie dziedziczyć?

[super_maupa]

sharn1 napisał:

> arbdahrba napisał:
>
> > Gdyż da się udowodnić, że prowadzili wspólne gospodarstwo domowe.
> > A czy i w ogóle się bzykali to nie sprawa dla Państwa.
>
>
> A co to ma do rzeczy? Jesli na studiach mieszkalismy we trzech w
> dużym mieszkaniu znaczy się możemy od siebie dziedziczyć?

Mieszkaliście na studiach w mieszkaniu komunalnym przyznanym jednemu z Was? :P
Wątpię. Twój przykład ma się nijak do tego o czym mowa.

[vigilansx]

super_maupa napisała:

> sharn1 napisał:
>
> > arbdahrba napisał:
> >
> > > Gdyż da się udowodnić, że prowadzili wspólne gospodarstwo
domowe.
> > > A czy i w ogóle się bzykali to nie sprawa dla Państwa.
> >
> >
> > A co to ma do rzeczy? Jesli na studiach mieszkalismy we trzech w
> > dużym mieszkaniu znaczy się możemy od siebie dziedziczyć?
>
> Mieszkaliście na studiach w mieszkaniu komunalnym przyznanym
jednemu z Was? :P
> Wątpię. Twój przykład ma się nijak do tego o czym mowa.
ale ta baba, jak większość w tym kraju, nie opanowała umiejętności
czytania ze zrozumieniem

[nemo123]

nie masz podstawowych danych więc możesz równie dobrze przyjąć, że
było to mieszkanie komunalne którego właścicielem był jeden ze
studentów, który odziedziczył mieszkanie po babci...

a teraz przeczytaj jeszcze raz ...

[p_a_m]

Przy twoim idiotycznym rozumowaniu kolega misshyde ma rację

[misshyde]

p_a_m napisał:

> Przy twoim idiotycznym rozumowaniu kolega misshyde ma rację

Kolezanka... ;)

Pogonić..

[wbad]

Jak to możliwe że kilkunastu gejów narzuca 40-sto milionowej Polsce
swoje racje!!! I POZYWA JĄ DO STRASBURGA!!!
Gonić gejów i z unię...

[zjemwaswszystkich]

Możliwe i właściwe. Jeżeli Tobie państwo polskie jakąś krzywdę wyrządzi, to też
będziesz do Strassburga się dowoływał. I co? Mamy wtedy krzyczeć: Jakim prawem
jeden wbad narzuca swoje racje i pozywa Polskę do Strassburga?

Co oznacza, drogi homofobiczny analfabeto, zwrot: "Gonić gejów i z unię."?
Wytłumaczysz?

[ergo12]

Daj sobie spokój,ci analfabeci od rydzyka są głusi na jakąkolwiek
argumentację!

[ergo12]

Masz rację

[pani_bozia]

wbad napisał:

> Jak to możliwe że kilkunastu gejów narzuca 40-sto milionowej Polsce
> swoje racje!!! I POZYWA JĄ DO STRASBURGA!!!
> Gonić gejów i z unię...


jak to możliwe że kilkadziesiąt tysięcy grubo ciosanych sukienkowych kołków ze
wsi ma w garści czterdziestomilionowe państwo i narzuca swoje racje wolnym
ludziom zmuszając ich do niewolnictwa reprodukcyjnego (zakaz aborcji w XXI wieku
w środku Europy) lub zakazujac zwiazków partnerskich i dyskryminując
homoseksualistów?

[sharn1]

Jak tobie cos może kazać jakiś ksiądz to oznacza że jestes debilem.

[odchudzacz]

sharn1 napisał:

> Jak tobie cos może kazać jakiś ksiądz to oznacza że jestes
debilem.

Sluszna uwaga.

[odchudzacz]

pani_bozia napisała:

> Jak jest mozliwy zakaz aborcji w XXI wiek u w środku Europy?

Wlasnie. Dlaczego wciaz nie jest mozliwe zabijanie ludzi w XXI wiek
u w środku Europy? Dlaczego wciaz istnieje ten glupi zakaz???

[xioncpb]

No i jak to możliwe, że skoro można dokonywać aborcji na płodach, to
nie można dokonywać aborcji na niemotach-ateistach?

[drugikraand]

Czlowiekiem jest plod udanym po porodzie. Kobiety maja prawo do
decyzji o sobie i katolom won od tego!!!
Polska jak sie jej nie podoba Unia, moze byc "samodzielna" np. jak
Bialorus i tyle!!!

Strasburg cywilizuje dziki kraj?

[arbdahrba]

Może Pan Życiński się wypowie?
Ostatnio często głos zabiera w dyskusjach na różne tematy...
]:)

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[an_konta]

sPOkojnie niedługo już będzie Wyścig POkoju i Tour de POlogne, a w tzw międzyczasie jeszcze Tour de FRANCE i Giro di Italia, w których miejsca dla pedałów nie zabraknie, więc o co come in???

Niech wreszcie do obywateli katolandu

[ergo12]

dotrze do świadomości fakt ze Polska weszła 4 lata temu do Europy, i
nic tu nie pomogą zaklęcia czarnej mafii KK że się nic nie
zmieniło,zmieniło się, i to wszystko,proszę obywateli katolandu!

Trybunal Strasburski nie jest organem UE!

[darthmaciek]

nasze wejscie do UE nie ma wiec nic wspolnego z orzecznictwem
tego "organu"...

[maura4]

Oczywiście, że ma. Gdybyśmy nie przestrzegali praw człowieka i
obywatela, to nie przyjeliby nas do Europy.

Polska przestrzega praw czlowieka

[darthmaciek]

ale jednoczesnie probuje byc krajem normalnych ludzi, gdzie nie uznaje sie
zwiazkow zboczencow tej samej plci i ipso facto nie uznaje sie zadnych
konsekwencji prawnych rzeczonych zwiazkow. Narzucanie modelu spolecznego Polsce
przez Trybunal Strasburski jest nie do przyjecia - i uwazam, ze Rzeczpospolita
nie powinna uznawac tego wyroku - podobnie jak zreszta wielu innych.

[xioncpb]

To ciebie przyjęto, Azjato niedorobiony.

My Europejczycy - chrześcijanie byliśmy tu od zawsze. A co najmniej
od 966 r.

potworne bzdury piszesz

[spokojny.zenek]

navaira napisał:

> Jestem głęboko NIE zaskoczony tym wyrokiem. Jedyny sposób, w jaki dało się
> uzasadnić wyrok polskiego sądu brzmiał "bo to jest ohydne i oni uprawiają seks
> analny".

Bzdury gadasz. Uzasadnienie było całkiem inne.

> Każdy sędzia, który zdołałby wydać orzeczenie bazując na prawie, a
> nie swoich prywatnych uprzedzeniach, musiał wydać wyrok na korzyść pana Kozaka.

Bzdury gadasz potworne. Właśnie brzmienie polskiego prawa uniemożliwiało sądowi
wydanie wyroku dlań korzystnego.
Na szczęście zostało to zakwestionowane w Sztrasburgu.
Żle kierujesz swoje pretensje - nie wina sądu, że poslka ustawa nie przewidywała
możliwosci wstąpienia w stosunek najmu w takim przypadku.

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[madiba81]

brawo:)

Niech żyje Strasburg!

[eryk2]

BRAWO!!!

[figgin1]

Popieram jednego z przedmówców, na karę niech się zrzucają homofoby :). Tak,
wiem kasa na to zeżre też moje podatki, ale i tak biję brawo temu wyrokowi, może
Polska wreszcie przybliży się do normalności?

[dublin24]

"Polska wreszcie przybliży się do normalności?"

Jestem ateista , chce ograniczenia wplywu kosciola katolickiego w polsce i konca
przekazywania olbrzymich sum publicznych pieniedzy dla tej instytucji .
Jednoczesnie jestem przeciwny uznaniu zwiazkow homoseksualnych. Oficjalne
uznanie chociazby i konkubinatu homoseksualistow otworzy im droge do dalszych
zadan .
Jezeli ty pare pedalow z adopotowanym dzieckiem uznajesz za normalnosc to
nalezy uznac z podziwem potege mediow i ich sile prania mozgow albo obawiam sie
ze cos jest z toba nie tak .

[poszliwpisdu]

Jezeli ty twierdzisz ze jestes ateista i masz poglady zbiezne z pewnym Radyjem,
to nalezy uznac potege tego medium i sile prania mozgu.
Swoja droga nie wiedzialem, ze RM mozna odbierac na Tallaght...

[dublin24]

"Jezeli ty twierdzisz ze jestes ateista i masz poglady zbiezne z pewnym Radyjem,"

Nie zauwazasz ze stajesz sie takim samym fanatykiem jak ci od radyja tylko ze po
drugiej strony barykady ?
Nie interesuje mnie co dwoch facetow ze soba wyprawia , ale twierdzenie ze
wszystko jest OK i powinni miec te same prawa co normalne pary to idiotyzm . Nie
potrafisz odroznic tolerancji od glupoty ? Bo "elity" europy zachodniej juz tego
nie potrafia .
Chce kiedys wrocic do polski i tam wychowac dzieci , nie zamiencie mi kraju w
bagno na modle zachodnio-europejska :(

[spokojny.zenek]

dublin24 napisał:

> Nie interesuje mnie co dwoch facetow ze soba wyprawia , ale twierdzenie ze
> wszystko jest OK i powinni miec te same prawa co normalne pary

DYskutejesz z własnymi fantomami, czy na jakis konkretny temat?


> Chce kiedys wrocic do polski i tam wychowac dzieci

Ktoś ci broni?

"Wyroki" ze Strasburga nie maja mocy prawnej

[opinia-pollpressagency]

Z tymi "wyroczkami" to jak ze pseudo-slubami w Las Vegas,ktore sa
wazne w trzech pokojach z kuchnia albo na kawalku ulicy. Tyle tam
jest certyfikatow dla kazdego kto ma kuku na muniu lub jest
bazgrolem@gW. Zaplaci sie @150.00 to dadza certyfikat, ze jest sie
wspanialym, powabnym i ma sie wspaniale rosnace i peczniejace slupki
w @gW. Podobnie jak w kanadyjskich sadach gdzie wyroczki mozna kupic
od reki ale tylko poprzez farme prawnikow. BONAWENTURA.

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[punter]

Tylko czekać jak pedzie ze strassburga orzekną że Polska naruszyła prawa
innych pedzi bo współżycie dwóch homosiów nie prowadzi - (nie)stety - do
poczęcia przyszłego spadkobiercy obydwu tatusiów. A skoro u hetero można, to
Polska zgodnie z zasadą równości powinna gwarantować pedałom niezbywalne,
naturalne prawo do poczęcia.

[gnago]

Jak poczną naturalnie, doniosą i urodzą naturalnie to zakrzyknę alleluja i zaakceptuję podobne związki damskie i męskie. Oczywiście po zbadaniu sprawy genetycznie czy aby oszustwa nie ma. Byłby to ewidentny cud a te pary obwołane byłyby co najmniej błogosławionymi jeśli nie świętymi KK

oczywistości

[r.maszkowski]

Ile jeszcze oczywistości będzie nam musiał przypominać ETPC? Ciągle zbyt
wiele złych przepisów i nawyków funkcjonuje, bo nikomu się nie chce ich
zmienić albo pilnują ich silne grupy wpływu. Mam nadzieję, że niektóre
przepisy uda się pozmieniać bez interwencji Trybunału.

[aiszo]

To nieważne, czy homo, czy hetero. Mieszkania komunalne rządzą się innymi prawami.
Po śmierci mojej Mamy musiałam udowadniać wszelkim instytucjom, że tam mieszkam.
Przeżyłam cztery niezależne komisje sprawdzające, czy naprawdę tam jestem. (A
mieszkam tam od 1960 roku!!)

[handlaz]

O jakich oczywistościach piszesz, człowieku? Oczywistość to jest rodzina złożona
z mężczyzny, kobiety i dzieci (no chyba że są bezpłodni, ale to przypadki
losowe). ŻADNA para homoseksualna nie może mieć dzieci, bo jest to sprzeczne z
OCZYWISTYM prawem natury. I tego żadna unia i jej konwencja nie zmieni. Smutne
jest to, że wciąż powstają nowi ludzie, którzy przedkładają egoistycznie swój
interes nad interes Narodu i Państwa. Przecież przez to upadła I Rzeczpospolita.
I niech wszystkie mniejszości seksualne się w końcu obudzą i dowiedzą, że żyją w
Polsce, a nie w żadnej federacji europejskiej. I że najważniejsza jest
Konstytucja RP, a nie jakieś konwencje...

[sharn1]

Z prawem natury owszem z prawem ludzkim nie do końca.

Wystarczy dobry lobbing i wprowadzenie prawa, że gejom dziecko SIĘ
NALEŻY.
I bedą mogły dwa gejuchy trztymać w domu jakiegoś małego
nieszczęśnika, którty np. stracił rodzinę w wypadku czy coś.

[r.maszkowski]

handlaz napisał:
> O jakich oczywistościach piszesz, człowieku? Oczywistość to jest rodzina
złożon
> a
> z mężczyzny, kobiety i dzieci (no chyba że są bezpłodni, ale to przypadki
> losowe). ŻADNA para homoseksualna nie może mieć dzieci, bo jest to
sprzeczne z
> OCZYWISTYM prawem natury. I tego żadna unia i jej konwencja nie zmieni. Smutne

No właśnie. Jest wielu takich, co są rzecznikami p[rasowymi praw natury, a
nie wiedzą jak wygląda rzeczywistość. Otóż wiele par homoseksualnych ma
dzieci.

> I niech wszystkie mniejszości seksualne się w końcu obudzą i dowiedzą,
że żyją
> w
> Polsce, a nie w żadnej federacji europejskiej. I że najważniejsza jest
> Konstytucja RP, a nie jakieś konwencje...

Bardzo często ETPC wskazuje na łamanie prawa właśnie przez ustawy albo
działania, które naruszają konstytucję. W niektórych przypadkach
przypominają się czasy komunistyczne, kiedy konstytucja była tylko listkiem
figowym. Dzisiaj też tak bywa, ale to groźna patologia i dobrze, że istnieją
organy, które nas bronią przed takim traktowaniem naszej konstytucji.
Zwłaszcza, że zakusy są ogromne - zobacz choćby niedawne uchwały sejmu i
senatu przeciwko konstytucji włoskiej, a w gruncie rzeczy też i polskiej.
Warto zauważyć, że jednak te organy władzy nie odważyły się zmienić
konstytucji tak, żeby ją dopasować do swoich antykonstytucyjnych uchwał, np.
wpisać prawa Kościoła Katolickiego do umieszczania swoich oznak w każdej
instytucji.

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[tupkal]

Pamiętam osobliwe orzeczenie tego Trybunału, który uznał, że
przeisy prawa spadkowego, które dopuszczają na gruncie
dziedziczenia testametowego nierówne traktowanie dzieci małżeński
i pozamałżeńskich, za dyksryminujące (sic!). No właśnie w prawo
spadkowe, a przede wszystkim w testament jest wpisane, jako
wartość absolutna - nierówne traktowanie!!!!

A w przedmiotowym orzeczeniu zadziwia argumentacja - poszanowanie
życia rodzinnego? Bo rzeczywiście dyskryminacja wydaje się mieć w
powyższy przypadku miejsce!

[maura4]

Absolutnie nie masz racji. Testament można podważyć i to nie tylko
wtedy, kiedy spisujący był nie w pełni władz umysłowych. Co do
nieślubnych dzieci, to im powinno należeć się wiecej. Nie dość, że
facet spłodził je nieodpowiedzialnie, nie dość, że się nimi nie
zajmował, że nie miały ojca, to jeszcze po jego śmierci mają być
gorsze ?. A co one winne, że taki byle jaki tatuś dał im zycie ?.

Strasburg: Brak dziedziczenia przez homoseksual...

[0ffka]

Czy Polska będzie kiedyś normalnym krajem?