Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[everettdasherbreed]

No cóż, pomyłki zdarzają się.
Nicziewo!

No cóż, pomyłki zdarzają się

[nick_do_pyskowania]

Jak zauwazyl tatus everettdasherbreeda po zobaczeniu, ze przed
chwila spolkowal z everettdasherbreedem.

[dizzygamer]

Amerykański śmigłowiec morduje cywili (17min.) film. Oglądajcie
zanim znów zablokuja!
www.vida.tv/video/Collateral_Murder_Iraq_2007

17 min. film z akcji. Ogladajcie zanim zablokują!

[dizzygamer]

Amerykański śmigłowiec morduje cywili (17min.) film. Oglądajcie
zanim znów zablokuja!
www.vida.tv/video/Collateral_Murder_Iraq_2007

[mahdi.bonhomme]

@ dizzygamer. Na afgańskim SAFARI strzela się do zwierzyny, która
nie ma kłów i pazurów co nie jest zgodne z kodeksem
myśliwskim "cywilizowanych krajów". Kłusownicy używają celowników
laserowych, strzelają z helikopterów i samolotów bezzałogowych.
Nawet słoń by się obraził na kłusownika, który obrzuca go bombami i
pali napalmem.

Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[onepiotrek]

kiedyś było May Lai,teraz dziennikarze - nihil novi...
"WOJNA MUSI TRWAĆ ZAWSZE"

[dyktator_bolandy]

zapomniałeś wspomnieć o Dreźnie i w ogóle o zabitych cywilach
niemieckich....

Śmierć pismakom gazecianym

[nuba3]

Berlin tez niepotrzebnie Rosjanie zniszczyli. Powinni
grzecznie poprosic Niemcow o opuszczenie miasta.

Porówanie godne debila, właściwsze jest raczej

[tornson]

przyrównanie do zniszczenie przez niemieckich faszystów Warszawy.

[micor]

Drezna bym do tego nie mieszał. Tak walczyły ze sobą Państwa i wszyscy ich
obywatele (zarówno żołnierze jak i wspierający ich cywile, poza tym to Niemcy
zaczęli bombardowania obiektów cywilnych, a kto sieje wiatr ten zbiera burze).
Tutaj natomiast Amerykanie przynoszą Irakijczykom demokracje, tylko że z
demokracja zrzucana z pokładu Apache'a może się Irakijczykom nie spodobać.

[feurig59]

jeżeli już argumentować tak chwiejnymi moralnie ocenami, to wartoby
zwrócić uwagę na fakt, że Niemcy, ktre były państwem totalitarnym i
dyktaturą, nie używali podczas nalotów broni masowego rażenia w
postaci bomb zapalających, fosforu etc. jak robił to RAF (Drezno,
Hamburg, Kolonia, etc.) nie zważając na żadne konwencje, które GB
jako domniemane państwo demokracji i prawa podpisało.

[micor]

I tu się mylisz, Niemcy również posiadali i stosowali bomby zapalające
(zdecydowana większość z nich zawierała fosfor), a że po roku 1941 nie posiadali
możliwości militarnych do przeprowadzania masowych nalotów to już zupełnie inna
historia. Co do konwencji Genewskiej to nie obejmowała ona przed 1939 regulacji
dotyczących wojny powietrznej.

[feurig59]

micor napisał:

> I tu się mylisz, Niemcy również posiadali i stosowali bomby
zapalające
> (zdecydowana większość z nich zawierała fosfor), a że po roku 1941
nie posiadal
> i
> możliwości militarnych do przeprowadzania masowych nalotów to już
zupełnie inna
> historia. Co do konwencji Genewskiej to nie obejmowała ona przed
1939 regulacji
> dotyczących wojny powietrznej.

Chodziło mi raczej o rozpętywanie tzw. "burz ogniowych". Nie był to
patent niemiecki, tylko brytyjski.
Ludność cywilna zawsze jest chroniona konwencjami haskimi (od kiedy
istneją)i oczywiście można je interpretować w różny sposób, ale sam
planowany atak na obiekty cywilne jest naruszeniem tych konwencji.
Jeżeli przyjmujemy za fakt czyjąś wyższość moralną w tej wojnie (i w
innych, jak chośby tej, którą komentuje ten wątek) to
stronę "dobrych" obowiązują moim zdaniem tr inne standarty niż
brabarzyńskich najeźdźców, nieprawdaż?
pozdrawiam i dziękuje za jedyną kulturalną odpowiedź na mój post.

[micor]

Zjawisko burzy ogniowej to nie było żadna tajna broń Angoli mająca posłać do
piekła niemieckie dzieci i kobiety, a raczej efekt skali bombardowań, który
pojawił się niejako przy okazji. Cała nasza dyskusja kręci się wokół problemu:
czy w imię moralnych celów można posługiwać się niemoralnymi środkami? Moim
zdaniem tak, ale pod warunkiem że są skuteczne. Gdyby Amerykanie nie zrzucili
bomb atomowych na japońskie miasta walczyliby z 60 milionami cywilnych kamikaze
(po doświadczeniach z Okinawy wiedzieli że to jak najbardziej realne) Czy RAF
odniósł sukces - można dyskutować, ale czy Amerykanie odniosą sukces w Iraku
strzelając do wszystkich z helikopterów. Na pewno nie!!!

[feurig59]

Z tego co wiem o Hamburgu, Dreźnie etc. ze źródeł niemieckich i
brytyjskich nie działo się tylko "przy okazji" - było planowane -
jako strategia/taktyka. Oczywiście takie bombardowanie HH miało sens
strategiczny, ale Drezna? Stoi to pod dużym znakiem zapytania.
Co do Hiroshimy i Nagasaki to z grubsza się zgadzam, ale nie
zapominajmy, że chodziło także o czystą demonstrację siły skierowaną
przeciwko ZSRR.
Amerykanie od drugiej wojny zachowują się na świecie jak pijane
dzieci we mgle, bawiące się bronią atomową...

[micor]

Nie znam źródeł które mówiły by o zaplanowanej akcji wywołania burzy ogniowej w
przypadku Hamburga (czyli w momencie gdy wystąpiła ona po raz pierwszy). Jeżeli
takowe posiadasz to chętnie je poznam. Co do dalszych przypadków to oczywiście
musiano brać ją pod uwagę planując ataki ale trudno w tym przypadku mówić o
jakimś "planowaniu". Jeżeli szukasz przykładów "bestialstwa" Angoli to mogę Ci
podpowiedzieć inne zdarzenie. W marcu 1943 roku przeprowadzono tzw. Dam Raid
gdzie celem ataków były zapory wodne w okolicach zagłębia Ruhry. Tutaj od razu
zakładano że zniszczenie zapór spowoduje zalanie i dosłowne utopienie pobliskich
osiedli. Operacja nie przyniosła spodziewanych rezultatów ale i tak zginęło
blisko 1300 osób. Pozdrawiam.

[feurig59]

"Burza ogniowa" jest fenomenem znanym od wielu setleci, ale docelowo
wywoływana była od samego początku sposób przez Anglików podczas
ataków na miasta niemieckie, a nie przy okazji i nie poraz pierwszy
w Hamburgu tylko w Lubece (Palomwa Niedziela 1942 roku). Dowodem na
to są nie tylko źródła (sprawców i ofiar) ale między innymi
stosowanie kombinacji bomb zapalających z konwencjonalnym
bombardowaniem. Wówią o tym stosy literatury encyklopedycznej z
wikipedią włącznie (opieram się gł na źródłach niemieckich i
angielskich, bo tymi językami operuję, podczas kiedy kwestie
polskich źródeł raczej pomijam - są wtórne).
Literatury jest ogromna ilość... Osobiście proponuję Arthura Harissa
(gł.dowodzącego nalotami RAF)"Bomber Offensive", ale także książki
Fredricka Taylora,etc.

Nie poszukuję explicite dowodów win aliantów podczas IIWS. Chodzi mi
raczej o demitologizację historii tego okresu i wyciągniącie z niej
wniosów nieskażonych ideologicznie i podobne podejście do obecnych
konfliktów.
pozdrawiam i dziękuję za wzmiankę o tzw. "Dam Raid"

[micor]

OK. Zaczniemy od konkretów. Nalot na Lubekę w marcu 1942 roku przeprowadziło 230
samolotów które zrzuciły 400 ton bom (2/3 z nich to bomby zapalające). Wywołały
one pożary śródmieścia oraz spowodowały praktycznie jego całkowite zniszczenie i
320 ofiar. Ale w żadnym momencie nie była to burza ogniowa. Najbliżej tego
zjawiska było podczas nalotu na Wuppertal 29 maja 1943 ( w Wikipedii nie
wiedzieć czemu widnieje data 10 maja 1943), i tu faktycznie możemy się spierać
czy Wuppertal jak chcą niektórzy (3.000 ofiar) czy dopiero Hamburg (40.000). Po
to aby w Hamburgu powstała burza ogniowa złożyło się wiele przyczyn: kilka
tygodni bez deszczu, duże zapasy węgla które mieszkańcy masowo gromadzili w
piwnicach domów, oraz fakt ze straż pożarna była w całości zaangażowana w
sąsiednich dzielnicach gdzie gasiła pożary wywołane przez wcześniejszy nalot.
Sam Albert Speer wspomina w swej książce że z takim kataklizmem Niemcy spotkały
się po raz pierwszy (a chyba wiedział o czym mówi) i że spełniło się to co
Hitler planował w Londynie (wiec chciał, tylko nie zdołał).
W Wikipedii podany jest także przykład bombardowania Stalingradu, ale znowu
szukając po źródłach m.in. A. Beevor "Stalingrad" nie znalazłem żadnej wzmianki
o takim zjawisku.
To że Brytyjczycy pracowali nad sposobem który by pozwolił na zmaksymalizowanie
zniszczeń w trakcie bombardowań to oczywiście zgoda, z tym że sama burza ogniowa
była niejako "extra bonusem" za ich starania.
Nie poruszam się tak swobodnie po językach ale posiłkuję się konkretną
literaturą: Harris, Speer, Middlebrook, Beevor i in.
Jeszcze raz pozdrawiam i zapraszam do dyskusji mailowej.

[feurig59]

Oczywiście: do wywołania tak wielkich pożarów muszą istnieć także
odpowiednie warunki meteo.
Moim zdaniem nieadekwatne jest czego chciał Hitler(wybacz), ale co
kto na końcu robił.
100.000 ton bomb zrzucili niemcy. 1,3 miliony ton USA i GB podczas
całej wojny światowej. Oczywiście, że do brutalizacji wojny
powietrznej przyczyniła się głównie IIIRzesza (bombardując od samego
początku centra miast, Warszawy, Belgradu...), ale istnieje też
dosyć szeroko rozpowszechnione zdanie o tym, jak efektywne były
naloty USA wymierzone w obiekty przemysłowe i te ważne militarnie, w
przeciwieństwie do nieefektywnych wojskowo i morderczych nalotów
RAFu, na niemieckie miasta, do których specjalnie rozwinięto
technologię bomb zapalających "ćwierćfuntówek" wymierzonych w nikogo
innego jak ludność. To wszystko okrzyknięto na dodatek oficjalnie
tzw. "moral bombing" (które na dodatek, zamiast "nakłonić" Niemców
do sprzeciwu, jeszcze bardziej cementowało ich solidarność.)
W niedługim czasie ukaże się w Polsce książka niemieckiego historyka
Joerga Friedricha "Der Brand" - bardzo wnikliwie opisująca
wydarzenia tamtego okresu.
Przykro mi, ale mam tak dużo roboty i tak mało czasu, że na bardziej
rozszerzoną dyskusję nie będzie mnie w najbliższym czasie stać.
pozdrawiam

[micor]

"Pożoga" Joerga Friedricha po polsku to dla mnie duża niespodzianka. Ciekawe kto to wydaje, bo jak już się ukaże to szykuje się lepsza awantura. Teraz kojarzę: sformułowanie "moral bombing" to przecież wynalazek Friedricha. Z całych szacunkiem ale uwaga że "Pożoga" bardzo wnikliwie opisuje wydarzenia tamtego okresu jest zdecydowanie naciągana. Facet pisze o Niemcach dla Niemców ku pokrzepieniu serc, za co nie jest zbyt szanowany poza granicami.

[feurig59]

warto czytać różne źródła i samemu docierać do prawdy, która rzadko
jest jednoznaczna...

"moral bombing" to nie wynalazek Friedricha, tylko dyrektywy "Bomber
Command".
Zobacz też: Area Bombing Directive, a tam dla A. Harrisa(cyt.)
między innymi:"You are accordingly authorised to use your forces
without restriction..." i "It has been decided that the primary
objective of your operations should be focused on the morale of
the enemy civil population and in particular the industrial
workers".

PLANOWO niszczono obiekty cywilne, w tym zabytkowe centra
średniowiecznych, renesansowych miast, mimo, że wojna właściwie była
już rozstrzygnięta.

według powojennych standartów tego typu bombardowania są
bezsprzecznie interpretowane jako zbrodnia wojenna, ale już wtedy
1942 roku obydwa państwa (IIIRzesdza i GB) obowiązywał 25 artykuł
Konwencji Haskiej.

Awantura może będzie w Polsce (bo gdzie indziej będzie raczej
dyskusja, ktra właściwie już trwa od kiedy ukazał się oryginał);-).

Zawsze tak jest kiedy odczarowuje się historię, czy ukazuje jej
cenzurowane do tej pory fasety.
"Pożogą2 wydaje wydawnictwo "Sprawy Polityczne"

[ingo43]

feurig59, bądź tak miły i nie graj g.łupa !!
Odpowiedz proszę na podstawowe pytanie:
Jaka konwencja pozwalała Twoim hitlerowskim przodkom, na rozpoczęcie wojny i "cywilizowane" - zgodne z konwencjami, jak piszesz - mordowanie ludności Europy ?
Słyszałeś - gł.upolku - kiedyś taki wyraz jak "Coventryzacja" [sehe Bitte "Coventry" in Brockhaus] ???
Czym rózni się śmierć dziecka zabitego - humanitarnie - bombami Luftwaffe, od dziecka zabitego pożarem Drezna ??
Nie musisz odpowiadać; wystarczy że się wstydzisz swojej g.łupoty [Dummkopf]

[feurig59]

Inwektywy zastępują Ci argumentację. Szkoda, że na forach tak wielu
ludzi Twojego pokroju jak się z kimś nie zgadza, to zaczyna szczekać
i używać inwektyw. Nędzny to zabieg wskazujący na brak podstawowy
wychowania (Kinderstube) :)

Miałem na myśli rozniecanie przez RAF tzw. "burz ogniowych" - jako
masowego środka rażenia, który jako cywilizowanemu państwu właściwie
nie przystawał, chyba, że uznamy, jak czyni to w międzyczasie
niejeden historyk GB za państwo nie do końca cywilizowane, a II
wojnę światową nie za walkkę "dobrych" ze "złymi", a poprostu za
wojnę kolonialną toczoną przez wszystkie strony w sposób totalny.

[ingo43]

feurig59,
Przypominasz - swą argumentacją - tchórzliwego chuligana, który na boisku szkolnym napada słabszych. Kiedy juz ci słabsi, zebrawszy się razem, spuścili Ci wpi.erd.ol, to z wrzaskiem pędzisz na skargę, że oni nakopali Ci w tyłek. A tego - kopania - jak wiadomo zabrania regulamin szkolny.
Trzeba było - Mein Lieber Herr - nie napadać, nie mordować, nie gwałcić, nie palić, nie rabować, nie być Kulturtraegerem (?? - fajne, nie ?). W skrócie: nie BYĆ być ka.nal.ią !
W Twojej telewizji pokazują teraz dokumentację pożarów Hamburga, Drezna i innych. To były tragedie. Nie byłoby ich, gdyby Twoi szanowni przodkowie ze swoim fuehrerem, NIE zaczęli wojny.
Twoje porównanie: Niemcy - mimo, że totalitarne, postępowały zgodnie z konwencjami; zaś Alianci przeciwieństwie do grzecznych Niemców palili miasta, stosując - zabronione konwencjami sposoby, jest właśnie wrzaskiem chuligana któremu skopano ty.łek.
Chuligana, który po latach wypomina, jakimi to świn.iami byli przez niego napadnięci.
Jesteś żałosny.
Obrażasz swoimi porównaniami pamięć milionów, którzy stracili życie przez zbrodnicze postępowanie Uebermenschów; Twoich przodków.
Lepiej czasami milczeć [Anstaendig sein]

[feurig59]

Kogo Tobie przypominam, małe tu ma znaczenie, wierz mi. Szczególnie,
że nie masz najdrobniejszego pojęcia do kogo się zwracasz.:)
Ideologia i uprzedzenia nie zastąpią rozumu. Choć nawet te warto
czasami zmieniać.:)
"Anstand"?
Naucz się najpierw, szanować czyjeś inne od Twojego stanowisko, to
będziemy mogli kontynuować ROZMOWę, a nie bełkot.

[zigzaur]

Natomiast Niemcy w OBU wojnach światowych z premedytacją zwalczali brytyjską
CYWILNĄ flotę handlową i nazywali to "Handelskrieg". Logicznym odwetem było
niszczenie niemieckiego przemysłu, zwłaszcza robotniczych dzielnic mieszkalnych.

[tbernard]

feurig59 napisał:

> jeżeli już argumentować tak chwiejnymi moralnie ocenami, to wartoby
> zwrócić uwagę na fakt, że Niemcy, ktre były państwem totalitarnym i
> dyktaturą, nie używali podczas nalotów broni masowego rażenia w
> postaci bomb zapalających, fosforu etc. ...

Może za dużo chemikalii przeznaczyli na produkcję Cyklonu B. Zapewne jego użycie
było zgodne z humanitarnymi konwencjami.

Co do nie używania bomb masowego rażenia, to robili to nie z powodu żadnych
konwencji. Robili to tylko dlatego, że wiedzieli, że w odwecie nawet mały nalot
z silną trucizną byłby w stanie pół Berlina (jak nie więcej) im wytruć. Więc tam
gdzie było ryzyko wzajemnej całkowitej zagłady po prostu odpuścili. W przypadku
komór gazowych takie ryzyko odwetu było znikome więc mogli sobie pofolgować
"humanitarnym" instynktom.
Masz jeszcze jakieś wątpliwości folksdojczu?

[feurig59]

zawsze mam wątpliwości, kiedy ktoś na mnie wrzeszczy jak kapo.:)

[fidziaczek]

a hitler miał wielkie długie zęby i porywał dzieci z ulicy do wora

końcówka nagrania

[gelbigel]

Na końcu pokazują jak amerykanie ostrzeliwują z rakiet budynek do któego rzekomo weszli terroryści. Poszła jedna rakieta w momencie kiedy przechodził obok niewinny człowiek. Widac jak wybuch odrzuca gojak kukiełkę. Dyspozytor nawet nie zareagował. Do tego kazał puścić kolejną rakietę aby upewnieć się że wszystkich zabito. W międzyczasie wokół budynku zaczęli gromadzić się kobiety i dzieci i mężczyżni żeby pomóc rannym. To nie przeszkadzało dyspozytorowi kazać wystrzelic następnej rakiety.

US soldiers to jakies pieprzone zwierzęta. Wypuszczone na ruję z arsenałem do mordowania cywili. Dlaczego polaków ciąga się po sądach i robi narodową aferę. A oni umywają rączki przy 100% dowodach winy? To jest międzynarodowy skandal

[stoova]

"Dyspozytor" nie widział tego, co pilot.

[zigzaur]

Terroryści mają się bać.
I o to chodzi.
W miejscu, skąd strzelano do Żołnierzy Koalicji, będą wykonywane kratery.

[sid_6.8]

Zobaczymy co powiesz zigzaur jak z twojego kibucu zrobią krater.

[zigzaur]

Nie mieszkam w kibucu, hehe!

[borrka1]

zigzaur napisał:

> Nie mieszkam w kibucu, hehe!

z twojego zachowania i komentarzy właśnie taki wniosek się nasuwa:)))

[borrka1]

...że mieszkasz w kibucu!

Dokładnie. Tylko, to nie zwierzęta, a przeszkoleni

[sal11]

...przeszkoleni fachowcy od zabijania.
Mają być pewni siebie i podejmować szybko decyzje w kierunku ochrony
sprzętu, własnej dupy i kolegów - i robią to.

Mam wrażenie, że szkolenie w US Army zatrzymało się na poziomie z
Vietnamu.
Inna sprawa, że Irak to dość nowy rodzaj wojny - cywila ciężko odróżnić
od wroga. USA rozpoczeli ją bez żadnego powodu, teraz powinni dźwigać
cały ciężar odpowiedzialności za takie wydarzenia.

[vigilansx]

gelbigel napisał:

> Na końcu pokazują jak amerykanie ostrzeliwują z rakiet budynek do
któego rzekom
> o weszli terroryści. Poszła jedna rakieta w momencie kiedy
przechodził obok nie
> winny człowiek. Widac jak wybuch odrzuca gojak kukiełkę.
Dyspozytor nawet nie z
> areagował. Do tego kazał puścić kolejną rakietę aby upewnieć się
że wszystkich
> zabito. W międzyczasie wokół budynku zaczęli gromadzić się kobiety
i dzieci i m
> ężczyżni żeby pomóc rannym. To nie przeszkadzało dyspozytorowi
kazać wystrzelic
> następnej rakiety.
>
> US soldiers to jakies pieprzone zwierzęta. Wypuszczone na ruję z
arsenałem do m
> ordowania cywili. Dlaczego polaków ciąga się po sądach i robi
narodową aferę. A
> oni umywają rączki przy 100% dowodach winy? To jest
międzynarodowy skandal
stany zjednoczone, który przypisały sobie rolę światowego
policjanta, są w istocie najbardziej agresywnym państwem w dziejach

[edo46]

a wogóle to Drezno (14 luty 45)to kara za Warszawę

Miałeś chyba na myśli wioskę My Lai? n/t

[cree-is-me]

Prewencyjne morderstwo

[the_qwert]

Wojna to wojna, różne rzeczy się dzieją, ale to co na tym filmie pokazane to
przegięcie. Żołnierze w stylu "trigger happy morans", czyli "dajcie mi do kogoś
postrzelać". Siedzieli sobie bezpiecznie w helikopterze z ogromną przewagą
ogniową, nikt do nich w tym momencie nie strzelał, ale cowboyie muszą pokazać
swoją wyższość i zamordować bezimiennych. Ciekawe czy takimi samymi kozakami by
byli, jak by zobaczył oczy tego, kogo zabija.

[mayday2]

Co do wychylającego się zza rogu mężczyzny - jak się przyjżeć chwilę, to widać
że w ręku ma aparat z teleobiektywem nie RPG.

[tomcat21]

mayday2 napisał:

> Co do wychylającego się zza rogu mężczyzny - jak się przyjżeć chwilę, to widać
> że w ręku ma aparat z teleobiektywem nie RPG.

Zwłaszcza w warunkach walki i zagrożeni ażycia jest czas się przyglądać. A może
nagrać film, wysłać i obejrzeć kilka razy na YouTube lub WikiLeaks.

Trzy lata po zdarzeniu każdy jest mądry i wie najlepiej, co trzeba było zrobić.

[mayday2]

Zważywszy na fakt, że załoga śmigłowca miała ok. 180 stopni przelotu nad
miejscem zdarzenia żeby się przyjżeć, to tak, był czas się przyglądać.

[tosas]

Na wojnie się strzela, a nie robi stopklatki. Zresztą z tyłu za reporterami
widać mężczyzn z bronią. Bardziej kontrowersyjna jest sytuacja z busem, mogli
dać serię ostrzegawczą.

[mayday2]

tosas napisał:

> Na wojnie się strzela, a nie robi stopklatki. Zresztą z tyłu za reporterami
> widać mężczyzn z bronią. Bardziej kontrowersyjna jest sytuacja z busem, mogli
> dać serię ostrzegawczą.

Ale to nie jest wojna, mimo tego co rząd USA stara się przedstawić. To jest
okupacja i ruch oporu, jakkolwiek byśmy się nie zgadzali z ich zasadami i
sposobem działania.

A co do robienia stopklatek - gdyby było jakiekolwiek zagrożenie dla helikoptera
- racja, strzelać bez pytania. Ale tutaj to była eliminacja podejrzanych
osobników - oskarżyciel sędzia i kat w jednym.

A seria ostrzegawcza dla vana nie była potrzebna - zanim strzelniczy nacisnął
spust, oni już zawracali.

[tosas]

mayday2 napisał:


> Ale to nie jest wojna,

Tutaj można się spierać i na pewno tego nie rozstrzygniemy, ani my ani nawet wszyscy czytelnicy GW razem wzięci. To jest ponad nami.


> A co do robienia stopklatek - gdyby było jakiekolwiek zagrożenie dla helikopter
> a
> - racja, strzelać bez pytania. Ale tutaj to była eliminacja podejrzanych
> osobników - oskarżyciel sędzia i kat w jednym.

Takie mieli zadanie, strzelać do wszystkich uzbrojonych. Przecież nie polecieli na wycieczkę krajoznawczą. Opisali sytuację, tak jak ja widzieli dostali pozwolenie na strzelanie, wykonali zadanie. Armia to machina, jak się tryby kręcą to mielą przypadkowo zahaczone osoby. Tak już jest i nikt na dzień dzisiejszy tego nie zmieni.

[mayday2]

Zastosuje prawo Goodwina, i pogratuluje Ci usprawiedliwiania wehrmachtu w
Warszawie w 41.

Tak. To był sarkazm. Po to podpisano konwencję genewską, żeby takie rzeczy jak
na filmie się nie działy.

[magicslough]

SS tez bylo armia i tez eliminowalo przypadkowe osoby zgadzasz sie
z tym?

[kireta21]

> To jest okupacja i ruch oporu, jakkolwiek byśmy się nie zgadzali z ich
zasadami i sposobem działania.

Ruchem oporu to oni będą jak zaczną zabijać amerykańskich żołnierzy, a nie
wysadzać ludzi na targowiskach.

[mayday2]

Bo oczywiście ofiary przedstawione na filmie były odpowiedzialne za zamachy
bombowe.

[kireta21]

A co ma piernik do wiatraka?

[tbernard]

kireta21 napisał:

> A co ma piernik do wiatraka?

Wśród składników piernika jest między innymi mąka. W dawnych czasach gdy
wynaleziono recepturę pierników sporo młynów było napędzane wiatrem innymi słowy
były wiatrakami.

[zigzaur]

Strzelać do Żołnierzy Koalicji swołocz się nie ośmiela, bo wie, że za chwilę
będzie kraterek.

[zigzaur]

tosas napisał:

> Na wojnie się strzela, a nie robi stopklatki. Zresztą z tyłu za reporterami
> widać mężczyzn z bronią. Bardziej kontrowersyjna jest sytuacja z busem, mogli
> dać serię ostrzegawczą.

Strzały ostrzegawcze to daje policja. Na wojnie nie strzela się ostrzegawczo.
Terroryści chcą wojny, to będą ją mieli.

[ko_menta_tors]

tomcat21 napisał:

> mayday2 napisał:
>
> > Co do wychylającego się zza rogu mężczyzny - jak się przyjżeć
chwilę, to widać że w ręku ma aparat z teleobiektywem nie RPG.
>
> Zwłaszcza w warunkach walki i zagrożeni ażycia jest czas się
przyglądać. A może nagrać film, wysłać i obejrzeć kilka razy na
YouTube lub WikiLeaks.
>
> Trzy lata po zdarzeniu każdy jest mądry i wie najlepiej, co trzeba
było zrobić.


Masz wiele racji. Jeśli jednak Jankesi mają czas rozmawiać ze swoim
dowództwem i czekać na zezwolenie (otwarcia ognia), to sądzę, że
mają też czas, żeby zobaczyć, do czego zamierzają strzelać. Ale
przecież w każdym wojsku, w amerykańskim też, są -oprócz żołnierzy-
bandyci. I pech, jak ktoś na nich trafi.

[mayday2]

> Masz wiele racji. Jeśli jednak Jankesi mają czas rozmawiać ze swoim
> dowództwem i czekać na zezwolenie (otwarcia ognia), to sądzę, że
> mają też czas, żeby zobaczyć, do czego zamierzają strzelać. Ale
> przecież w każdym wojsku, w amerykańskim też, są -oprócz żołnierzy-
> bandyci. I pech, jak ktoś na nich trafi.

Dlatego takie straszne jest tuszowanie tej sprawy przez dowództwo. Daje to
przyzwolenie następnym aby robić dokładnie tak samo.

[nie-tak]

ko_menta_tors napisała:
> Masz wiele racji. Jeśli jednak Jankesi mają czas rozmawiać ze swoim
> dowództwem i czekać na zezwolenie (otwarcia ognia), to sądzę, że
> mają też czas, żeby zobaczyć, do czego zamierzają strzelać. Ale
> przecież w każdym wojsku, w amerykańskim też, są -oprócz żołnierzy-
> bandyci. I pech, jak ktoś na nich trafi.
**************
Skoro nie rozumiesz angielskiego o czym i jak rozmawiają, obejrzyj sobie wersje
polska tego filmu jest już w necie. Wtedy będziesz inaczej podchodził do rzeczy,
do barbarzyńskich w dodatku z premedytacja wyczynów.

---------------------------------------------------------------------

[carmamir]

Bo Ty myślisz że oni będą przypatrywali się przy każdym RPG czy to aparat może,
dla mnie to bliższe wyrzutni niż aparatowi (jakie żołnierze w Iraku mają szanse
że to nie wyrzutnia tylko aparat z ogromnym obiektywem ) ??

Na nagraniu widać że mogli uznać to za RPG. Koniec kropka.

[aardvaark]

To był granatnik. Podobnie jak ewidentne było to, że część tych osób miała AK47.

[agulha]

Smutne to oczywiście, ale...Wyobraźcie sobie: zawodowy dziennikarz. Po nazwisku
sądząc, wygląd ma taki sam, jak tubylcy. Amerykańców zna (ich metody działania).
Jest na terenie objętym działaniami wojennymi. I idzie sobie wesoło, filmując
ludzi uzbrojonych w poważną broń - to co, nie zdaje sobie sprawy, że zaraz mogą
zacząć strzelać do tych ludzi i że samymi odłamkami może oberwać? Czy agencja
Reuters nie przesadza trochę z narażaniem swoich ludzi na rzeczywiste
niebezpieczeństwo po to tylko, żeby widzom, siedzącym bezpiecznie tłustymi
tyłkami na fotelach przed TV w USA, dostarczyć nieco wrażeń?

[maruda.r]

agulha napisała:

Czy agencja
> Reuters nie przesadza trochę z narażaniem swoich ludzi na rzeczywiste
> niebezpieczeństwo po to tylko, żeby widzom, siedzącym bezpiecznie tłustymi
> tyłkami na fotelach przed TV w USA, dostarczyć nieco wrażeń?

*****************************

Owszem, można też przyjąć, że Reuters szafuje życiem swych ludzi w imię
pieniędzy. Sęk w tym, że gdyby nie ci dzielni ludzie, to bylibyśmy skazani na
jednostronne i do cna zakłamane komunikaty Pentagonu czy innych rządowych agencji.

Niech wiec talibowie zadbają, o swój wizerunek

[warturek]

dla własego interesu.
Czuby mordują, ze społecznym poparciem każdego obcego który sie nawinie, a ludzie z zachodu mają z narażeniem życia bronić ich praw, które nie są zdefiniowane przez nich i czego tak na prawdę nie cenią
bo nie są zdolni pojmować rzeczy które ich przerastają.

[maruda.r]

warturek napisał:

> dla własego interesu.

*****************************

A co do tego mają talibowie?

[warturek]

Talib to piekne słowo precyzujące stany umysłów zapelnione retoryką antyzachodnią.
Czy jeszcze czegoś nie zrozumiałeś?

To ujawnienie nagrania robi złą robotę

[warturek]

To jest wojna. Zrozumieli swój błąd na pewno też ostrzeliwujący.
Żolnierz co prawda sklamał że widzi wyrzutnię pociskow RPG i był tępy jeśli chodzi o wyciaganie wniosków lecz na wojnie nie ma możliwości natychmiastowego wykluczania błędów. Ostrzeliwanie swoich pozycji w wyniku błędu logistycznego jest nagminne na wojnie i nie do wykluczenia, co reporterzy powinni bardziej brać pod uwagę.
Powiem więcej, jest jakiś dziwny trend włażenia w klopoty ludzi ignorujących zagrożenia. To są niebezpieczne dzielnice, zdobywanie szczytów po odlamującym się lodzie, czy indywidualne, glupio odważne włażenie w strefę konfliktu lecz dający niekwestionowane medialne wyróżnienie wpośród szarości zalewającego nas komformizmu.
Ujawnienie tego filmu wywoła jednak dziś zły klimat dla wycofania wojsk i stworzenia stabilizacji w imię dobra nas wszystkich.

[maruda.r]

warturek napisał:

> To jest wojna. Zrozumieli swój błąd na pewno też ostrzeliwujący.

**************************

I dlatego nagranie zostało utajnione?
Jesteś naiwny jak dziecko.

[warturek]

maruda.r napisał:

> warturek napisał:
> > To jest wojna. Zrozumieli swój błąd na pewno też ostrzeliwujący.
>
> I dlatego nagranie zostało utajnione?
> Jesteś naiwny jak dziecko.
>
Wiec co? Zrobili to z premedytacją? Oświeć nas łaskawco.

Coz, taka jest wojna niesymetryczna

[patriota21wieku]

Przynajmnien w przypadku Amerykanow sa to wyjatki, aczkolwiek
wstydliwe, dlatego czesto ukrywane.

W przypadku takich krajow jak Chiny (w Tybecie), Rosja (w Dagestanie
i Czeczenii, czy gdziekolwiek poza ZSRR w WW II) czy hitlerowskie
Niemcy, to byly zasady!

To są kosztowne wyjątki

[jwojnar]

Amerykanie od dawna najpierw strzelają, potem pytają. Tracą w ten sposób mniej
żołnierzy, przynajmniej na początku, ale potem przegrywają wojny

[patriota21wieku]

jwojnar napisał:

> Amerykanie od dawna najpierw strzelają, potem pytają. Tracą w ten
sposób mniej
> żołnierzy, przynajmniej na początku, ale potem przegrywają wojny

W przypadku takiej wojny niestety tak jest. Nawet w II WS tak bylo
ze jak sie kogos widzialo z bronia a nie w mundurze, to sie najpierw
strzelao a potem pytalo kto to byl.

[fidziaczek]

> W przypadku takiej wojny niestety tak jest. Nawet w II WS tak bylo
> ze jak sie kogos widzialo z bronia a nie w mundurze, to sie najpierw
> strzelao a potem pytalo kto to byl.

to ma sens, pod warunkiem że ta broń Ci zagraża
ale Ci ludzie z kałachami nie byli groźni dla Apacha

[carmamir]

Rozumiesz zasady wojny ?

Mieli broń, nie mieli mundurów wojsk koalicji ani nadajników, byli wrogrami
którzy mieli zamiar wykorzystać broń przeciwko ich piechocie.

Myślisz że po co są rakiety ? Rakietom też nie zagraża kałach czy RPG.

Jeez myślenie na poziomie piaskownicy i nic poza swoją zabawką nie widzisz.

[fidziaczek]

carmamir napisał:

> Rozumiesz zasady wojny ?
>
> Mieli broń, nie mieli mundurów wojsk koalicji ani nadajników, byli wrogrami
> którzy mieli zamiar wykorzystać broń przeciwko ich piechocie.
>
> Myślisz że po co są rakiety ? Rakietom też nie zagraża kałach czy RPG.
>
> Jeez myślenie na poziomie piaskownicy i nic poza swoją zabawką nie widzisz.

to Twoje myślenie jest na poziomie piaskownicy, a nawet na poziomie robaka w
niej pełzającego skoro ograniczasz się do prostych reakcji
widzę broń - strzelam do jej posiadacza
widzę że ma coś w ręku - strzelam bez względu na to czy to kałach, RPG czy może
aparat fotograficzny

być może ja jestem na poziomie piaskownicy, ale Ty na poziomie owada

[carmamir]

eh,

To jest Twoje dziecinne zdanie, Irak to nie Twoja piaskownica i kałasznikovy nie
strzelają piaskiem tylko ostrą amunicją.

Więc jak mówiłem sio do piaskownice bo nie będe tupał nogą.

[kireta21]

Piszesz nowe reguły prowadzenia wojny?

Czy naprawdę żołnierze widząc niezidentyfikowanych osobników z kałachami w
łapach mają poczekać aż ktoś zostanie zastrzelony, zanim sam do nich zaczną
strzelać?

Nawet afgańskie pastuchy nauczyły się, że kałachy należy zostawiać w domu, bo
idąc sobie po górach z Avtomatem można dostać bez ostrzeżenia rakietą lub serią
z działka.

[fidziaczek]

> Piszesz nowe reguły prowadzenia wojny?

Pisze o tym że skoro przeciwnik Ci nie zagraża to masz czas się zastanowić czy
naprawdę jest przeciwnikiem czy może jednak nie

w sytuacji II wojny sw. takiej możliwości nie było i strzelało się bez pytania

a te debile ze śmigłowca chciały sobie postrzelać, nawet do osób niosących pomoc
rannym
w dodatku kłamały że widzą RPG

[mr.hyde]

Ale jajcasz z ciebie. A jak zobaczysz gościa z bombą, to pewnie się zastanawiasz
czy aby nie wiezie jej do naprawy ?

[esgalen]

> Przynajmnien w przypadku Amerykanow sa to wyjatki, aczkolwiek
> wstydliwe, dlatego czesto ukrywane.

Cały problem polega nie na tym, że błędy się zdarzają, zwłaszcza na wojnie, ale na tym że jest to ukrywane.

Jeżeli jest ukrywane, to skąd wiadomo że to są wyjątki?

Jeżeli jest ukrywane, to jak opinia publiczna może prawidłowo oceniać swoje poparcie dla wojny? Przypomnijmy, że USA to kraj demokratyczny i od opinii publicznej powinna zależeć polityka państwa.

Jeżeli jest ukrywane, to czy kogokolwiek interesuje aby minimalizować popełnianie takich błędów? Bo po co, skoro zawsze można wszystko ukryć, no nie?

Ukrywanie takich informacji tworzy patologie, dlatego cały świat powinien potępiać takie postępowanie, niezależnie od tego czy sprawa dotyczy USA, Rosji czy Chin.

Ciekaw iż do tej pory,

[moritani]

nie ma opinii naszych specjalistów, iz to nakręcili ludzi Putina, ci
samy którzy wysadzili moskiewskie metro. Pewnie jeszcze nie
wytrzeźwieli, Święta. To robota starego KGB, aby skompromitować
amerykańską armie, walczącą o wolność Czeczenii i
innych „zagrabionych „ krajów przez Rosje.

Czyżbyś rozróżniał "subtelności" pomiędzy

[cree-is-me]

określeniem "zagrabiona" i "podbita"? Ciekawym, jakież to? I jakie
to ma znaczenie dla podbitego / zagrabionego kraju?
Szczegóły choćby tutaj: pl.wikipedia.org/wiki/Czeczenia

[savrin]

gdzie drwa rąbią... nie ma różnicy czy to usa, rosjanie, palestyńczycy czy
izraelczycy. O robotę ex-kgb się nie martw, to naoliwiona maszyna, robi swoje.

moritani, może wizyta u lekarza

[obronakonieczna]

psychiatrii, albo wracaj na Kaukaz

Amerykanie to niebezpieczni bandyci

[miszung]

maja przewage techniczna sa bezwgledni i pewni siebie, aby walczyc z nimi
trzeba byc bardzo wyrafiniowowanym.

[tomcat21]

miszung napisał:

> maja przewage techniczna sa bezwgledni i pewni siebie, aby walczyc z nimi
> trzeba byc bardzo wyrafiniowowanym.

Długo myslałeś nad tą wiekopomną myślą?
Spodziewasz się Nobla literackiego, pokojowego czy może Pulitzera?

[vigilansx]

tomcat21 napisał:

> miszung napisał:
>
> > maja przewage techniczna sa bezwgledni i pewni siebie, aby
walczyc z nimi
> > trzeba byc bardzo wyrafiniowowanym.
>
> Długo myslałeś nad tą wiekopomną myślą?
> Spodziewasz się Nobla literackiego, pokojowego czy może Pulitzera?
to, ze ty myslisz, jak ślimak albo wcale, nie oznacza jeszcze, że
inni też tak mają

Wspomagani przez polskich bandytow.

[arius5]

Nasi tez troche ludzi wymordowali w Iraku i Afganistanie.
Jak to sie ma do moralnosci katolickiej nie wiem, ale ksiedza wzieli ze soba,
zeby ich poblogoslawil przed zabijaniem.

[jorge.martinez]

Za dużo użyłeś słów, których znaczenia nie rozumiesz. Doczytaj.

ciekawe jak byś spiewal

[carmamir]

gdyby wysadzili w powietrze polski okręt marynarki wojennej, kilka wieżowców,
kilka naszych ambasad i porywali Polaków i odcinali im głowy.


Nie my tą wojnę wywołaliśmy ale to my ją zakończymy. Innego wyjścia nie mamy,
chyba że pańśtwa poddadzą się głosom ciot które chcą być ruchane przez wujka
Abdullaha gdy będą zmieniać nazwę Warszawy na Wallah.

Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[g.r.a.f.z.e.r.o]

łeee, myślałem że działko Apache jest celniejsze, a oni mają rozrzut po kilka
metrów...

Rozumiem "pomyłkę" i ostrzelanie dziennikarzy - mają broń(ak47), zasady mieli
takie że do uzbrojonych strzlają, trudno. Ale atak na busa to już zwykła zbrodnia.

[carmamir]

Kaliber i szybkość robi swoje, zwróć uwagę ile wystrzelali amunicji na pozbycie
się grupki terrorystów (ok. 30-40 sztuk, co przy tak dużym rozrzucie jest
niezłym wynikiem).

[jorge.martinez]

Zawód dziennikarza wojennego niestety obarczony jest i takim ryzykiem. Zbłąkana
kula, terroryści rządni okupu, friendly fire...

Czemu walili do busa? Usuwanie resztek ciał też jest groźne dla USA?

[kireta21]

> Czemu walili do busa? Usuwanie resztek ciał też jest groźne dla USA?

Nie o ciała chodzi, a o broń, którą można by użyć kiedy indziej i dokumenty,
które można by użyć do namierzenia innych. Poza tym, gdyby broni przy ciałach
nie znaleziono (bo by ją wyzbierano) oznaczałoby to, że błędnie zidentyfikowano
cel, albo że celowo otwarto ogień do cywili.

Swoją drogą, trzeba mieć chwilowe zaćmienie umysłu by przyjechać na pobojowisko,
zanim yankee albo policja iracka zjawią się tam wyzbierać broń i dokumenty.
Właśnie dlatego, że można zostać uznanym za "padlinożercę" (od ang. "scavenger")
i też zastrzelonym.

Wstrząsający tekst. Autor!

[dar61]

Autor! Autor!
Autor?

"... widać, jak (...) kilka towarzyszących im osób jest
zastrzelonych we wschodnim ..."

"... widać, jak (...) kilka towarzyszących im osób zastrzelono
we wschodnim ..." !!!

"... zarejestrowany w kokpicie [czego?] atak
..."
"... zarejestrowany w kabinie atak ..."

"... kierowca Saeed Chmagh ..."
"... kierowca Said Chmagh ..."
Cały dramat odbył się zapewne nie w Bagdadzie, a w Baghdadzie
...

---

A miałem uważać i nie włazić w bagno "gazeta.pl"...

[sliczny70]

Przykro mi, ale zadna z twoich uwag nie jest sensowna...Chyba
wladasz lepiej serbskim!!! I przestan marudzic. W tekscie, chodzi o
masakre niewinnych ludzi!!!

[carmamir]

niewinnie posiadających karabiny ;)

Skoncz pitolic, to jest WOJNA, tylko to powstrzymuje ekstremistów od
organizowania większych akcji na terenie naszych krajów (UE)

komputerowe żołnierzyki

[aarvedui]

przecież to jak w komputerze - daleko majaczą jakieś ludziki, żaden problem
pociągnąć za spust.
tylko piechociarze są jeszcze trochę narażeni na to, ze jak odstrzelą matkę z
dzieckiem, to będzie im się to śniło po nocach - w odruchu człowieczeństwa.

reszta to już kwalifikowani psychopaci.

to nie pierwszy przypadek. podczas drugiej wojny w iraku żołnierze usa są
bezpośrednio odpowiedzialni za śmierć od 50 do 100 dziennikarzy (różne szacunki).
bezpośrednio - to znaczy strzelali do nich z zamiarem zabicia.

słynny jest przypadek ostrzelania przez czołgi hotelu dziennikarskiego, jako
"świetny dowcip" wymyślony przez amerykańskich dowódców.
"aby dziennikarze też poczuli wojnę". no to ostrzelali ich z armat.

amerykanom już nic nie pomoże. ich trzeba leczyć albo od razu odstrzelić, bo to
już nie są ludzie.

[tomcat21]

aarvedui napisał:

> przecież to jak w komputerze - daleko majaczą jakieś ludziki, żaden problem
> pociągnąć za spust.

To leć za nich i pociągnij.

> tylko piechociarze są jeszcze trochę narażeni na to, ze jak odstrzelą matkę z
> dzieckiem, to będzie im się to śniło po nocach - w odruchu człowieczeństwa.
>
> reszta to już kwalifikowani psychopaci.

Mierzysz swoją miarą?


>
> to nie pierwszy przypadek. podczas drugiej wojny w iraku żołnierze usa są
> bezpośrednio odpowiedzialni za śmierć od 50 do 100 dziennikarzy (różne szacunki
> ).
> bezpośrednio - to znaczy strzelali do nich z zamiarem zabicia.


A terroryści z Al-Kaidy to honorowo walczą i do kobiet, dziueci i dziennikarzy
nie strzelają?


> słynny jest przypadek ostrzelania przez czołgi hotelu dziennikarskiego, jako
> "świetny dowcip" wymyślony przez amerykańskich dowódców.
> "aby dziennikarze też poczuli wojnę". no to ostrzelali ich z armat.

Oczywiście, bo wojna z Sadamem czy Al-Kaidą to w ogóle świetny dowcip.

> amerykanom już nic nie pomoże. ich trzeba leczyć albo od razu odstrzelić, bo to
> już nie są ludzie.

No, humanizm, tolerancja i postępowość pełną gębą. Liczysz na pokojowego Nobla
czy dowód wdzięczności od Al-Kaidy?

[dla_keri]

tomkat21 a co ty taki podniecony amerykanami jesteś? jak cię tak
wojna zachwyca to jedź do Afagnistanu, wpakują ci przez pomyłkę
kulke, ciekawe co wtedy powiesz?

jakoś - poza tym - nie przypominam sobie żeby al-Kaida miała swoje
bazy w Iraku, w końcu Saddama wsadzili na stołek sami amerykanie, po
drugie amerykańskim chłopcom tak fajnie się strzela z tego
helikoptera, fajna zabawa pozabijać ludzi, prawda? no bomba! tylko
gdyby im rzeczywiście ktoś odpalił w helikopter to by było wtedy
głupio, tak trochę jak Somalii...

nikt nie twierdzi, że wojna jest pełna szlachetności, ale walenie z
rechotaniem do ludzi, jest skrajnie prymitywne i dlatego teza o
debiliźmie u amerykanów jest zdecydowanie uzasadniona, zwłaszcza w
tym przypadku

[carmamir]

A co robili Polacy z niemcami i innymi swoimi wrogami w czasie wojny ?

Amerykanie zostali zaatakowani na swojej ziemi, trudno im się dziwić że chcą
walczyć z wrogiem,

[dirtymartini]

Jakoś nie przypominam sobie, żeby to Irakijczycy pilotowali 11 września
niesławne samoloty. Byli to Saudyjczycy. Według Twojego rozumowania USA powinny
w odwecie najechać raczej na Arabię Saudyjską, a nie Irak. Ciekawe, dlaczego
tego nie zrobili. Pomyśl, zanim coś napiszesz.

[carmamir]

Czy ja muszę Ci wszystko wykładać jak świni w oborze ? Jak nie rozumiesz tego co
napisałem to przykro ;(

Dla jasności dla amerykanów poza paliwem Irak jest blisko centrum "osi zła"

[vigilansx]

aarvedui napisał:

> przecież to jak w komputerze - daleko majaczą jakieś ludziki,
żaden problem
> pociągnąć za spust.
> tylko piechociarze są jeszcze trochę narażeni na to, ze jak
odstrzelą matkę z
> dzieckiem, to będzie im się to śniło po nocach - w odruchu
człowieczeństwa.
>
> reszta to już kwalifikowani psychopaci.
>
> to nie pierwszy przypadek. podczas drugiej wojny w iraku żołnierze
usa są
> bezpośrednio odpowiedzialni za śmierć od 50 do 100 dziennikarzy
(różne szacunki
> ).
> bezpośrednio - to znaczy strzelali do nich z zamiarem zabicia.
>
> słynny jest przypadek ostrzelania przez czołgi hotelu
dziennikarskiego, jako
> "świetny dowcip" wymyślony przez amerykańskich dowódców.
> "aby dziennikarze też poczuli wojnę". no to ostrzelali ich z armat.
>
> amerykanom już nic nie pomoże. ich trzeba leczyć albo od razu
odstrzelić, bo to
> już nie są ludzie.
sama prawda, najlepszy przykład z przegłosowaną reformą ubezpieczeń
zdrowotnych, w ciągu dziesięciu lat pójdzie na to mniej pieniędzy,
niz za 1 rok ich zbrodniczej akcji w Iraku, ale podnosi sie sporo
głosów, że to jest bardzo złe przeznaczanie takich srodków na opiekę
zdrowotna, jak 10 razy wieksza kasa idzie na zabijanie to nie ma
sprawy

Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[micor]

I właśnie w ten sposób Ameryka przegrywa wojnę na Bliskim Wschodzie. To co było dobre na sowieckie czołgi jest zupełnie złe w starciu z miejska partyzantką. W ten sposób przegrali w Wietnamie i są na najlepszej drodze do powtórzenia tego wyczynu.

[tomcat21]

micor napisał:

> I właśnie w ten sposób Ameryka przegrywa wojnę na Bliskim Wschodzie. To co było
> dobre na sowieckie czołgi jest zupełnie złe w starciu z miejska partyzantką. W
> ten sposób przegrali w Wietnamie i są na najlepszej drodze do powtórzenia tego
> wyczynu.

Uczyłeś się historii na wieczorowych kursach marksizmu-leninizmu?
USA nigdy nie przegrało militarnie w Wietnamie. Vietcong omal nie padł w pewnym
momencie. Upadek Wietnamu południowego zaczął się w momencie podpisania układu
pokojowego z komunistami z Północy i wycofania wojsk amerykańskich z Wietnamu
Południowego.
Wietnam Północny nigdy nie miał najmniejszych szans wygrania konfrontacji
militarnej z USA. O upadku Wietnamu południoweo i wpadnięciu milionów ludzi w
ręce komunistów z Północy zadecydowali politycy, media i tzw. "opinia publiczna".

[micor]

Przeczytaj uważnie to co przed chwilą sam napisałeś, a znajdziesz odpowiedź. USA
przegrały wojnę w Wietnamie u siebie w kraju. Nie było jeszcze wtedy YouTube ale
była wolna prasa i to ona doprowadziła do spadku poparcia Amerykanów dla wojny i
tym samym do wycofania się wojska.
Na moich wieczorowych kursach uczyli że takiego materiału jak ten nie da się
raczej wykorzystać do filmów werbunkowych dla nowych G.I.Joe.

[fidziaczek]

> USA nigdy nie przegrało militarnie w Wietnamie

Niemcy też nie przegrali II św. militarnie, to tylko przez to że hitler
samobójstwo popełnił

Strzelał chyba AC 130 Gun Ship.

[fly8171]

a skad to wiesz?

[plorq]

niech zgadne grales w call of duty 4 i juz jestes ekspertem kto z czego strzela
w iraku?
pewnie oprocz ac130 zadna inna maszyna powietrzna nie moze strzelac w cele
naziemne?

[fly8171]

Krąży dookoła. AH64 zazwyczaj stoją w miejscu jak strzelają. Pooglądaj trochę
filmów z Iraku. Polecam też Technikę Wojskową, Raport oraz Miltech. Fajne pisma.

[kireta21]

Wydaje mi się, że to jednak był AH-64.
- Strzelanie z działka trzęsie kamerą.
- "Ty strzelaj, ja będę rozmawiał", kiedy drugi pilot (strzelec) nie usłyszał
czegoś. W AC-130 operatorzy uzbrojenia nie zajmują się komunikacją.
- W pewnym momencie strzelec komunikuje, że nie może śledzić celu, bo ma zły
kąt. Zapewne maszyna w czasie okrążania celu za bardzo się do niego odwróciła
tyłem (AC-130 latają po stałej trasie i w dość sporej odległości wokół celu,
więc taka sytuacja nie zachodzi)

[fly8171]

Strzelcy i operatorzy kamer się komunikują. To oni zgłaszaja co widza. Nie
pilot. Poza tym, strzelec nie siedzi przy działku. Decyzję i guzik ma operator
kamery.

Ale mogę się mylić.

[fly8171]

Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[jpy1]

Bezmyślna banda skurwysynów.
„siempre con nosotros”

[jedrol73]

No cóż, pomyłki zdarzają się. Nicziewo!

Obrzydliwe bydle z ciebie, popaprancu.

Klip na youtube obejrzalem do momentu czolgu przejezdajacego po trupie (o ile ten czlowiek juz nie zyl), widok ostrzeliwanego vana to makabra. Strzelanie do ludzi usilujacych pomoc rannym stawia Stany w jednym szeregu z hitlerowcami. Rechot amerykanskich zwierzat podczas strzelania to temat na osobny artykul. Calkowite zezwierzecenie. Tylko najgorsze bydleta nie zaslugujace na miano ludzi moga sie nabijac z widoku mordowanych ludzi.

[carmamir]

Glupi jestes to i nie rozumiesz zasad na wojnie.

Zobaczyles filmik i juz podjarany jacy to barbarzyncy.

Wez wroc do swoich kolorowanek jak nie wiesz jaki swiat jest.

PS
Van musial byc ostrzelany, myslisz ze co media by zrobily gdyby okazalo sie ze
bron zniknela w cudowny sposob ? Druga sprawa jesli to byli cywile to powinni
wiedziec ze po takim wydarzeniu na miejsce przyjzdza armia US i do tego momentu
nikt nie moze tam przebywac czy tym bardziej brac broni.

[dirtymartini]

Niech zgadnę - jesteś jednym z naszych wspaniałych żołnierzy, co to na parę
zmian do Iraku po grubą kasę pojechali i żałują, że więcej nie mogą, bo kredyt
trzeba spłacić.
Wojnę obserwowałeś pewnie z perspektywy siedzenia na d.upie w bazie. A tez byś
sobie chciał z działka 30 mm do ludzi, sorry "brudasów" postrzelać. Bo przecież
walenie do nieuzbrojonych, zbierających rannych jest jak najbardziej w zgodzie z
zasadami wojny - tow. Stalin, Pol Pot, Saddam na pewno by się z Tobą zgodzili.
Pomyśleć, że ktoś się zastanawiał, czy by tym zaprzańcom Virtuti Militari nie dawać.
Gruba kasa idzie na te zagraniczne wojaże, a tym czasem w kraju po
niedofinansowanych jednostkach wiatr hula.

Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[asmod3an]

collateral damage.. no cush.. taka praca i jednych i drugich. Przeciez tak
samo ostrzelali innych dziennikarzy, ktorzy schowali sie z kamerą w ruinach
budynku oi zostali wzieci za snajperow. Jaki pilot bedzie ryzykowal że się
pomylił i kamera na ramieniu okaże się Stinger'em?

Problem nie jest w zabicieu dziennikarzy. To wojna

[sselrats]

Problem jest w tej wojnie, tak ochoczo popieranej przez Polakow 7
lat temu.

Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[ztomek]

Amerykańscy żołnierze to maksymalni tchórze, po prostu tchórze.
Najłatwiej jest strzelać do nierozpoznanych celów, tak na wszelki wypadek.
Za takie coś powinno być dożywocie, ale oczywiście nie w pier.. useju, bo tak
tchórzliwe żołnierzyki są traktowani jako bohaterowie.
Gdyby tam nie było żołnierzy polskich to chyba bym kibicował talibom.

Wstyd wielki wstyd pseudo żołnierze z USA.

[tosas]

ztomek napisał:

> Gdyby tam nie było żołnierzy polskich to chyba bym kibicował talibom.

A są? :)
Dorośniesz, zrozumiesz.

[ztomek]

Ten film jest z 2007 roku dzieciaku, wtedy byli tam też Polacy.
Do szkoły matołku.

[tosas]

> Ten film jest z 2007 roku dzieciaku, wtedy byli tam też Polacy.

Coś z gramatyką nie za bardzo. Teraz już ich nie ma a ty dalej nie kibicujesz
talibom, dlaczego?

[feurig59]

ztomek napisał:

> Amerykańscy żołnierze to maksymalni tchórze, po prostu tchórze.
> Najłatwiej jest strzelać do nierozpoznanych celów, tak na wszelki
wypadek.
> Za takie coś powinno być dożywocie, ale oczywiście nie w pier..
useju, bo tak
> tchórzliwe żołnierzyki są traktowani jako bohaterowie.
> Gdyby tam nie było żołnierzy polskich to chyba bym kibicował
talibom.
>
> Wstyd wielki wstyd pseudo żołnierze z USA.


wiąkszość idących w służbę mundurową to raczej hmmm - dziwni
ludzie...
od początku konfliktu w Iraku, więcej powracających żołnierzy
amerykańskich popełniło samobójstwa niż zgninąło z rąk przeciwnika...
mówi to o tym czego się musieli naoglądać i w czym sami brali
udział...

[mr.knox]

ztomek napisał:

> Amerykańscy żołnierze to maksymalni tchórze, po prostu tchórze.

Tjak Polacy twojego pokroju to skonczeni idioci.
Amerykanie chyba ze strachu wzieli na siebie caly ciezar militarnych operacji w
Iraku i Afganistanie. Znasz "odwazniakow" z innych krajow co zechcieli by wraz z
Amerykanami patrolowac ulice irackich miast?
Tylko po co ja zadaje to pytanie, skonczonemu...

[ztomek]

mr.knox napisał:

>
> Znasz "odwazniakow" z innych krajow co zechcieli by wraz
> z Amerykanami patrolowac ulice irackich miast?

Brawo, po prostu brawo, załamka na maksa !
Patrolowanie ulicy ze śmigłowca, wielka mi odwaga.
Strzelanie do dzieci i cywilów - to jest norma, w końcu lepiej zabić jak
najwięcej ludzi, wtedy jest jakaś szansa, że spośród zabitych cywilów i dzieci
znajdzie się jakiś terrorysta.
Wyprali ci mózg, hmm trzeba go najpierw mieć :q
Pewnie trzymasz w szafce flagę amerykańską i się do niej modlisz w stroju Rambo.
Do szkoły baranie !!

[carmamir]

WROC DO PIASKOWNICY.

Zanim zacznies pisac fanfarony obejrzyj ogr. wideo i pozniej szafuj inwektywami.

Oczywiscie najlatwiej krytykowac, ciekawe gdzie bylibysmy teraz gdyby US nie
bronilo UE przeda atakami ? (zamieszanie, odciecie od kasy, globalna wojna z
terroryzmem skutkuje tym ze jest mniej atakow w UE i US).

No chyba ze jak wysadzaja pociag lub autobusy w ktorych moze zginac Twoj bliski
to nie problem :) prawda ?

[carmamir]

Zrozum prostaku ! Zanim wydasz opinie obejrzyj nagranie i zrozum co mowia i co
sie stalo a nie bazuj na co jest napisane.

Wojsko postapilo slusznie, byli tam uzbrojeni terrorysci a to ze bylo 2 cywili z
kamera z ogromnym obiektywem coz ;)

Po kij gosciu sie wychylal i pokazywal tylko obiektyw ? To WYGLADALO jak RPG to
prawda, w takiej sytuacji to nie wina zolnierzy, takie sa prawa wojny.

Konie kropka. Wracaj na pole.

[sekwana2005]

Byli jacyś uzbrojeni?
Jakiś czas temu Amerykanie z powietrza rozpierdo.. wesele, bo
tamtejszym obyczajem weselnicy zaczęli strzelać na wiwat.
Posiadanie broni w Iraku i Afganistanie jest niestety powszechne - z
dawnych dostaw amerykańskich, zrabowanej, przedwojennej. Nie każdy
jej posiadacz jest terrorystą. To trochę tak jak z zapomnianym już
byłym wicemarszałkiem Kernem, wyjaśniajacycm iż wprawdzie nosi przy
sobie narzędzie gwałtu, ale nie jest gwałcicielem. Gdyby Amerykanie
zabili kazdego Irakijczyka mającego jakąś strzelbę, ludność o połowę
by zmniejszyła się.
Swoją drogą iluś Amerykanów ma broń, od pistoletów po ciężkie
karabiny maszynowe. Mimo że wojny ani partyzantki tam nie ma, co
jakiś czas ktoś dostaje małpiego rozumu i morduje hurtowo np.
uczniów w szkole. Taki delikwent w sam raz pasuje do US Marines w
Iraku.

Jak będą spier-dalać z Iraku, Sajgon był niczym..

[ubiquitousghost88]

Polacy są tam, aby swymi ciałami osłaniać uciekinierów, do których "proamerykańska" nowa iracka armia strzelać będzie jak do kaczek, ot tak zupełnie dupochronnie, aby w ten sposób odzyskać zaufanie narodu irackiego.

[zigzaur]

Najpierw wygoni się dzikich z Gruzji.

Dzicy już raz tam dostali po picz-ce...

[ubiquitousghost88]

zigzaur napisał:

> Najpierw wygoni się dzikich z Gruzji.
>

Śmierć dziennikarzy Reutersa: wyciekł wstrząsaj...

[25cz]

Trzeba wymyslec wojne, na ktorej, beda ginely tylko wlasciwi
ludzie.Niestety, obecny swiat jest inaczej wymyslony, racje maja ci
ktorzy wojne przezywaja.

[aqwertz]

25cz napisał:

> Trzeba wymyslec wojne, na ktorej, beda ginely tylko wlasciwi
> ludzie.Niestety, obecny swiat jest inaczej wymyslony, racje maja ci
> ktorzy wojne przezywaja.


Mam nadzieję, że ktoś najedzie w końcu USA i wreszcie będą ginąć właściwi ludzie.

końcówka nagrania...

[gelbigel]

Na końcu pokazują jak amerykanie ostrzeliwują z rakiet budynek do któego rzekomo weszli terroryści. Poszła jedna rakieta w momencie kiedy przechodził obok niewinny człowiek. Widac jak wybuch odrzuca gojak kukiełkę. Dyspozytor nawet nie zareagował. Do tego kazał puścić kolejną rakietę aby upewnieć się że wszystkich zabito. W międzyczasie wokół budynku zaczęli gromadzić się kobiety i dzieci i mężczyżni żeby pomóc rannym. To nie przeszkadzało dyspozytorowi kazać wystrzelic następnej rakiety.

US soldiers to jakies pieprzone zwierzęta. Wypuszczone na ruję z arsenałem do mordowania cywili. Dlaczego polaków ciąga się po sądach i robi narodową aferę. A oni umywają rączki przy 100% dowodach winy? To jest międzynarodowy skandal

To tylko wierzchołek góry lodowej

[plorg]

Brak słów. Ta wojna to setki takich morderstw!
Tak samo jak i w Afganistanie. Takie skromne wycieki uzmysławiają
ogrom amerykańskiej zbrodni.

Kamere sie nosi na ramieniu nie na plecach

[wybitniemadry]

To raz, i dwa, grupa byla uzbrojona

czemu amerykanie zabili Saddama?

[gelbigel]

Jak go mieli to trzeba było wsadzić do celi i wystawić na publiczny pokaz w kraju wolności i swobód obywatelskich. Moze by zwróciło im się za banzynę. Nie jeden redneck byłby zachwycony aby obejrzeć Saddama. Sami zabijaja kurę znosząca złote jajka i zaprzedaja sie chińczykom, komuchom i mordercom. Więc czego się po nich spodziewać?