Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[jim19]

Mimo wielu lat obserwacji naszych "tuzów narodu" w dalszym ciągu potrafią oni
zaskoczyć swoim imbecylizmem.
Dokładając się do sprawy całorocznego ożywania świateł podrzucam naszym
wybrańcom kolejne pomysły jak : pirotechniczne napinacze pasów, poduszki
powietrzne czy w końcu opony zimowe itd. a w ogóle to po co te samochody -
zakazać ich używania. Posiadać wolno ale używać nie.
Może jednak biorąc pod uwagę poziom naszych "wybrańców narodu" dla
bezpieczeństwa dodam że ja tylko żartowałem.

Poseł PiS dostal na pupie wysypki. Rosja winna!

[kroliklesny]

Komisja EU zalecila, ze od przyszlego roku wszedzie w EU bedzie sie
jezdzic na swiatlach. Koniec. A posiol Tchorzewski niech kupi
latarke i poswieci sobie po oczach. Moze go co oswietli?

W Niemczech prawie wszyscy jeżdżą ze światłami cho

[azx]

ciaż nie są one obowiązkowe przez caą dobę i to coś mówi, Herr Tchoscheffski!

[anthony.romanello]

azx napisał:

> ciaż nie są one obowiązkowe przez caą dobę i to coś mówi, Herr Tchoscheffski!

Chyba ci się sniło.
ROTFL
Albo może grałes w niemiecka wersje NFS?

Tak trzymać! Niech dalej jadą swoje, aż do dna!

[madrediez]

Im więcej takich odlotów PiSS wykona, tym większe szanse, że motłochowi spadną
łuski z oczu.

Wzrost zużycia paliwa o 1/1000

[pensioner63]

Żarówki w mojej Toyocie Corolli zużywają 100 W gdy są w pełni włączone. Silnik
ma moc około 100 kW czyli żarówki zużywają 1/1000 mocy silnika. Mówienie o
kolosalnym wzroście paliwa to demagogia i czyste kłamstwo lub ignorancja.

Natomiast Polska ma jeden z najwyższych wskaźników liczby wypadków samochodowych
w UE. Włączone światła poprawiają widoczność samochodu i zmniejszają liczbę
wypadków. Może Tchórzewskiemu zależy na większej liczbie wypadków? Ale dlaczego?

[jamnnik]

pensioner63 napisał:

> Żarówki w mojej Toyocie Corolli zużywają 100 W gdy są w pełni włączone. Silnik
ma moc około 100 kW czyli żarówki zużywają 1/1000 mocy silnika. Mówienie o
kolosalnym wzroście paliwa to demagogia i czyste kłamstwo lub ignorancja.

nie masz pojęcia o czym piszesz. jedno pytanie, ile czasu jeździsz z pełną mocą
silnika? i jakie masz spalanie jadąc na pełnym gazie?
Możesz porównywać do mocy jaką wykorzystujesz na biegu jałowym no i przy
włączonych światłach świeci więcej niż dwie żarówki.

> Natomiast Polska ma jeden z najwyższych wskaźników liczby wypadków
samochodowych w UE. Włączone światła poprawiają widoczność samochodu i
zmniejszają liczbę wypadków. Może Tchórzewskiemu zależy na większej liczbie
wypadków? Ale dlaczego ?

jest wręcz przeciwnie, jazda na światłach powoduje zwiększenie liczby wypadków,
popatrz w statystyki.

[anthony.romanello]

Nie kłam synku. Tylko nowe samochody beda miały światła dzienne, które jednak
będzie można łatwo wyłączyć. Tyle.

Ludkowie! Ja wiem!!!

[northyorkshire]

Jemu chodzi o pomrocznosc jasna!!!
Jak sobie parlamentarzysta PiS wypije i jedzie brykom, to oslepiony
sloncem i swiatlami samochodu wyborcy z naprzeciwka doznaje
pomrocznosci jasnej i wtedy sklada takie glupie projekty ustaw! Czyz
nie mam racji?

[hapet]

kroliklesny napisał:

> Komisja EU zalecila, ze od przyszlego roku wszedzie w EU bedzie sie
> jezdzic na swiatlach. Koniec. A posiol Tchorzewski niech kupi
> latarke i poswieci sobie po oczach. Moze go co oswietli?

Komisja Europejska zaleca, ale... tzw. światła dzienne, czyli najczęściej
diodowe, których zadaniem jest wyróżnienie samochodu. W Polsce 95% samochodów
nie ma takich świateł i jeżdżą na światłach mijania, które zostały skonstruowane
po to by w nocy oświetlać drogę przed samochodem. Ich całodobowe używanie
powoduje wypalenie odbłyśników w reflektorach, przez co słabiej świecą kiedy
powinny, czyli w nocy. Dodatkowo światła dzienne na LED-ach zużywają max 10W,
natomiast światła mijania to 2x55W, plus postojówki, oświetlenie rejestracji i
kokpitu, to razem prawie 200Watt, co przekłada się na zużycie paliwa i emisję
CO2, z czym Komisja Europejska walczy. Żeby było śmieszniej wg. polskich
przepisów wcale nie tak łatwo zainstalować światła tzw. dzienne, których
konstrukcja jest przewidziana do polepszenia widoczności pojazdu, jednocześnie
zużywając minimalną ilość energii, gdyż polski pojazd ze światłami dziennymi
musi także świecić postojówkami z tyłu i oświetlać tablicę rejestracyjną, ale
nie może świecić postojówkami z przodu. Do tego światła te muszą załączać się
automatycznie po włączeniu zapłonu. Wobec czego prawie nikt nie przerabia
instalacji i większość śmiga na światłach mijania.

A po kie licho światła przez cały rok w miastach?

[vlad1]

Poza miastem, na trasie - niech już bedzie. Ale po co w mieście?
Latem, przy dobrej widoczności? I to jest chore! Taka ośla
urawniłowka! Może dla policjantów, bo zapamietać, że
trzeba "świecić" przez cały rok i wszędzie jest łatwiej?

[anders76]

Jezdze tym samym samochodem juz 22 lata, bez przerwy na swiatlach i
jakos lustra w reflektorach to wytrzymaly.

I Komisja EU zakazała termometrów i żarówek

[w.i.l]

100W.
Komisja debili - debile słuchają.

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[henryk-sikora]

Poprostu brak słów co Ci ludzie z PiS-u jeszcze wymyślą. To jest
jakiś obłęd, ich głupota nie zna granic!!!!!!!!!!!!!

[anthony.romanello]

henryk-sikora napisał:

> Poprostu brak słów co Ci ludzie z PiS-u jeszcze wymyślą. To jest
> jakiś obłęd, ich głupota nie zna granic!!!!!!!!!!!!!

A co można powiedziec o twojej głupocie?

[janci0]

Uciekaj trollu. Nigdy samochodem nie jeździłeś żeby nie wiedzieć że światła w
innych samochodach są przydatne?

henryku, a co powiesz

[tychdanych]

na swój debilizm i pisanie słowa "ci" w środku zdania z wielkiej litery?

[kali.wawa]

Nie wiem, czy wiesz, ale słowo "ci" w środku zdania z dużej litery
wskazuje na formę grzecznościową. Ale tak jak o języku też nie masz
pojęcia o światłach!

[zbig1113]

"Ci" jako forma grzecznościowa występuje np. w frazie "Życzę Ci...."
W tym przypadku słówko "ci" nie występuje jako taka forma, tylko
jako odpowiednik "ten" dla liczby mnogiej..

[cotypowiesz]

kali.wawa napisał:

> Nie wiem, czy wiesz, ale słowo "ci" w środku zdania z dużej litery
> wskazuje na formę grzecznościową. Ale tak jak o języku też nie masz
> pojęcia o światłach!

Chciałeś błysnąć a zwyczajnie się ośmieszyłeś. Ale najważniejsze, że chociaż na światłach się znasz.

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[jan-ru]

Jakie żarówki,jakie 300 zł. za paliwo,jaki paraliż wzroku,gdzie słońce a gdzie
światła mijania, chyba paraliż mózgu.Może by się zajął światłami
przeciwmgielnymi używanymi byle kiedy,niebieskimi światłami,pseudoksenonami w
starych rzęchach ,motocyklistami bez uprawnień ,itd. ,naprawdę jest dużo
pożyteczniejszej roboty.

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[jerjar]

Trudno zaprzeczyć, że swoimi wypowiedziami posłowie PiS już od dawna lobbują na rzecz koncernów farmaceutycznych produkujących leki psychotropowe.

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[anthony.romanello]

Bravo PIS!
Koniec z tym absurdalnym i szkodliwym przepisem!

[janci0]

Uspokój się. na 12 wpisów 6 jest twoich. Może zacznij odpowiadać sobie samemu?

Chyba żartujesz...

[mantero]

Proszę powiedz, że to tylko ironia...
Bo absurdem, a nawet idiotyzmem, to jest robienie przez PIS z tego sprawy politycznej.
A sam przepis jest jak najbardziej rozsądny. Szkodliwe to jest mamienie ludzi, jak to im koszta wzrosną przez jazdę z włączonymi światłami - skąd Tchórzewskiemu wyszło 300 zł??

[bak_on]

Osobiscie jestem przeciw wlaczonym swiatlom w jadacych samochodach przez caly
rok. Z jednej strony statystyki wypadkow nie udowodnily wzrostu bezpieczenstwa
(w 2007, gdy wprowadzono ten przepis, nastapil wzrost wypadkow i ofiar
smiertelnych w stosunku do 2006, gdy jeszcze nie obowiazywal), z drugiej,
samochody staly sie moze bardziej widoczne, ale za to najslabsi uzytkownicy
ruchu, czyli piesi i rowerzysci, mniej.
Przyznaje natomiast, ze absurdem jest robienie z tego przez PiS sprawy
politycznej. Partia, ktora byla jednym ze wspolinicjatorow tego przepisu, za
ktorych rzadow wprowadzono ten przepis, obecnie kwestionuje jego legalnosc, na
dodatek robiac z problemu bezpieczenstwa na drogach plebiscyt partyjny.

czy z wszystkiego trzeba robić politykę?

[jamnnik]

wczorajszy wypadek pod Lesznem:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7744487,Wielkopolska__Tragiczny_wypadek__Motocykl_przewrocil.html

policjant nie wyjechałby gdyby nie był przyzwyczajony do tego że
niebezpieczeństwo to jasny, poruszający się punkt

poza tym statystki wypadków mówią swoje

[anthony.romanello]

jamnnik napisał:

> wczorajszy wypadek pod Lesznem:
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7744487,Wielkopolska__Tragiczny_wypadek
> __Motocykl_przewrocil.html
>
> policjant nie wyjechałby gdyby nie był przyzwyczajony do tego że
> niebezpieczeństwo to jasny, poruszający się punkt
>
> poza tym statystki wypadków mówią swoje

Zgadza się. Ten wypadek to ewidentny przykład szkodliwości tego przepisu. To
mógł równie dobrze rowerzysta.

[janci0]

Tak, na pewno. Jadący 100km/h?

[jamnnik]

janci0 napisał:

> Tak, na pewno. Jadący 100km/h?

takie to zabawne?
w tym przypadku rowerzysta najwyżej miałby złamaną rękę i wstrząśnienie mózgu a
rower do kasacji, policjant wyszedłby bez szwanku, ale kto by się przejmował
jakimś rowerzystą....

Światła to niepotrzebne 2 mln. ton CO2

[tadeusz542]

Szacując zużycie paliwa tak jakby po polskich drogach jeździło 20
milionów Toyot Prius wychodzi ,ze niepotrzebnie do atmosfery
dostanie się 2 miliony ton spalin.
Przy normalnych samochodach ta ilość wzrasta wielokrotnie.
Ale szkodliwość świecenia w dzień p[olega na tym ,że z czasem
kierowca , pieszy czy rowerzysta jeśli nie widzi świateł to nie
spostrzega samochodu.
Dowodem wczorajsza tragiczna śmierć motocyklisty i policjanta.
Motocyklista używał swojego pojazdu niezgodnie z przeznaczeniem ale
Policjant ewidentnie nie skojarzył pędzącego obiektu z pojazdem bo
nie widział świateł.
Światła przecinają kierowcom połaczenie pomiędzy oczami a mózgiem .
Ten przepis należy zlikwidować .
Światła od zmierzchu do świtu tak jak kiedyś

[zbig1113]

Pozwól, żę sprowadzę to do absurdu. Gdyby ten motocyklista jadąc w
nocy bez świateł skończył tak samo, też byś postulował zakaz jazdy
na światłach?

To, że jakiś kretyn nie przestrzegał norm i się zabił, nie musi
oznaczać, że normy są niewłaściwe.

[jamnnik]

zbig1113 napisał:

> Pozwól, żę sprowadzę to do absurdu. Gdyby ten motocyklista jadąc w
> nocy bez świateł skończył tak samo, też byś postulował zakaz jazdy
> na światłach?
>
> To, że jakiś kretyn nie przestrzegał norm i się zabił, nie musi
> oznaczać, że normy są niewłaściwe.


oczywiście, to był tylko jeden epizod
ale o tym że normy są niewłaściwe świadczą statystyki:

rok, wypadki, zabici
1998 61588 7080
1999 55106 6730
2000 57331 6294
2001 53799 5534
2002 53559 5827
2003 51078 5640
2004 51069 5712
2005 48100 5444
2006 46876 5243
2007 49536 5583
2008 49054 5437
2009 44080 4564

mimo ciągłej tendencji spadkowej w 2007 nagły skok w górę, wtedy wszedł w życie
obowiązek jazdy na światłach
jeśli znajdziesz inny powód dlaczego tych 3tyś ludzi więcej zginęło na drogach
może mnie przekonasz

[pvf]

Podaj jeszcze statystyki wzrostu ilości samochodów nowo rejestrowanych w Polsce
w tych latach i wzrostu ilości osób które zdały egzamin na prawo jazdy.

[anthony.romanello]

pvf napisał:

> Podaj jeszcze statystyki wzrostu ilości samochodów nowo rejestrowanych w Polsce
> w tych latach i wzrostu ilości osób które zdały egzamin na prawo jazdy.

dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg

[zbig1113]

A jak wytłumaczysz skoki liczby zabitych w latach 2002 i 2004? Może
jakieś kolejne estymacje?

[jamnnik]

zbig1113 napisał:

> A jak wytłumaczysz skoki liczby zabitych w latach 2002 i 2004? Może
> jakieś kolejne estymacje?

nie wiem skąd te skoki, skoro wtedy jeszcze pisu nie było

[zbig1113]

Ździebko się mylisz, już był. Jednak nie wydaje mi się aby PiC do
tego przyłożył rękę.

[jamnnik]

anthony.romanello napisał:

> pvf napisał:
>
> > Podaj jeszcze statystyki wzrostu ilości samochodów nowo rejestrowanych w
Polsce w tych latach i wzrostu ilości osób które zdały egzamin na prawo jazdy.
>
> dadrl.pl/images/wykres_dadrl.jpg


Oglądam ten wykres i nie mogę dostrzec tu żadnej pieprzonej polityki.
dlaczego ludzie już nie potrafią normalnie analizować faktów tylko ważniejsze
jest dla nich kto te fakty przedstawia.

[jamnnik]

pvf napisał:

> Podaj jeszcze statystyki wzrostu ilości samochodów nowo rejestrowanych w
Polsce w tych latach i wzrostu ilości osób które zdały egzamin na prawo jazdy.

nie było skokowego wzrostu ani ilości samochodów ani ilości kierowców w 2007 roku
ten wzrost jest ciągły od 2001 a liczba wypadków mimom to spada, czyli nie te
czynniki mają wpływ na skok w 2007roku

[kaleksandra]

To prawda, ze byl skok w ilosci rannych i zabitych ale zwroccie uwage na ilosc wypadkow na 1000 samochodow! Spadla, minimalnia ale na pewno nie wzrosla! Nie wszystko jest takie proste!

[jamnnik]

kaleksandra napisała:

> To prawda, ze byl skok w ilosci rannych i zabitych ale zwroccie uwage na ilosc
wypadkow na 1000 samochodow! Spadla, minimalnia ale na pewno nie wzrosla! Nie w
szystko jest takie proste!

bo nie wartość bezwzględna jest istotna a odchyłka od trendu, w tym wypadku
trend był wybitnie liniowy, aż tu nagle rok 2007,
no i skala jest dość ciasna więc nie widać tak różnicy
ale, że ten spadek jest aż tak silny co do ilości jeżdżących auto to się nie
spodziewałem
szkoda, że biuro analiz rządowych mimo zmieniających się rządów wciąż nie
potrafi zrobić takiego wykresu :D

[zbig1113]

Podobne skoki były w latach 2002 (z 5534 na 5827) i w 2004 (z 5640
na 5712). Zaś tendencja spadkowa wróciła w roku 2008 i się
utrzymuje. To jest chyba jakiś argument? Podejrzewam, że kolejna
zmiana też mogłaby spowodować podobny skok.
Poza tym nie był to wzrost o 3 tys. tylko o 246 osób.

[jamnnik]

zbig1113 napisał:

> Podobne skoki były w latach 2002 (z 5534 na 5827) i w 2004 (z 5640
> na 5712). Zaś tendencja spadkowa wróciła w roku 2008 i się
> utrzymuje. To jest chyba jakiś argument?


tendencja spadkowa jest ciągle od 2000r, nie znam powodów dlaczego w innych
latach były zachwiania, może też jakieś bzdurne przepisy zostały wprowadzone


> Podejrzewam, że kolejna zmiana też mogłaby spowodować podobny skok.

prawdopodobnie tak, niewielki skok byłby, ze względu na statystycznie więcej
obiektów nieoświetlonych, ale to szubko by się zniwelował w miarę odzwyczajania
ludzi od świateł i potem nastąpiłby szybki spadek poniżej trendu


> Poza tym nie był to wzrost o 3 tys. tylko o 246 osób.

fakt, spojrzałem na ilość wypadków a dla mnie 300 czy 3tyś jest równie
abstrakcyjną liczbą.

[zbig1113]

Może i nastąpiłby spadek, albo i nie. Tak czy inaczej liczby za rok
ubiegły znajdują się grubo poniżej linii trendu, więc po co
eksperymentować?

[jamnnik]

zbig1113 napisał:

> Może i nastąpiłby spadek, albo i nie. Tak czy inaczej liczby za rok
> ubiegły znajdują się grubo poniżej linii trendu, więc po co
> eksperymentować?

to nie byłby eksperyment, wciąż ginie za dużo ludzi przez światła, najbardziej
pokrzywdzoną grupą jest młodzież wiejska (dojeżdżanie rowerem do szkoły) -
szkoda dzieciaków po prostu
a zeszłoroczny wynik był dla mnie pozytywnym zaskoczeniem, być może wreszcie
policja wzięła się do roboty (moim zdaniem ich praca najbardziej wpływa na
statystyki)

[zbig1113]

Rok 2005 (brak nakazu całorocznej jazdy na światłach), na drogach
zginęły 5444 osoby. Rok 2009 (obowiązuje nakaz całorocznej jazdy na
światłach), na drogach zginęły 4564 osoby. Gdzie jest wzrost liczby
zabitych przez światła? Dlaczego wynik z ubiegłego roku może być
wyjątkiem (czy też zaskoczeniem?), a wynik z 2007 nie może takim być
(co prawda in minus)? Skąd pewność, że po uchyleniu nnakazu liczba
ta ponownie nie skoczy?
Co do roku 2007, to wyjaśnieniem może być fakt, że ludzie bardzo
często nie pamiętali o światłach, a co za tym idzie przez innych
nie byli postrzegani jako pojazdy uczestniczące w ruchu.

[jamnnik]

zbig1113 napisał:

> Rok 2005 (brak nakazu całorocznej jazdy na światłach), na drogach
> zginęły 5444 osoby. Rok 2009 (obowiązuje nakaz całorocznej jazdy na
> światłach), na drogach zginęły 4564 osoby. Gdzie jest wzrost liczby
> zabitych przez światła?

nie możesz bezpośrednio porównywać do siebie samych wartości bo to nie ma sensu,
szczególnie w takim odstępie czasu (różne auta, różne drogi, inna praca policji
itd), możesz na wykresie wyrysować linię trendu i do niej odnosić dane

> Dlaczego wynik z ubiegłego roku może być wyjątkiem (czy też zaskoczeniem?), a
wynik z 2007 nie może takim być (co prawda in minus)?

musisz się zastanowić jakie czynniki mogą mieć wpływ na wypadki, wszak prawo się
nie zmieniło, ludzie jeżdżą jak jeździli - źle, podejrzewam więcej patroli i
radarów na drogach

> Skąd pewność, że po uchyleniu nnakazu liczba ta ponownie nie skoczy?
> Co do roku 2007, to wyjaśnieniem może być fakt, że ludzie bardzo
> często nie pamiętali o światłach, a co za tym idzie przez innych
> nie byli postrzegani jako pojazdy uczestniczące w ruchu.

ale rok wcześniej jeszcze więcej ludzi jeździło bez świateł a wypadków było
mniej, więc nie problemem jest to że ktoś jedzie bez świateł, tylko to, że:
"przez innych nie byli postrzegani jako pojazdy uczestniczące w ruchu." - Twoje
słowa, czyli sam obowiązek, uruchomił w głowach pewien skrót myślowy: zagrożenie
= światła i moim zdaniem tą zależność trzeba usunąć likwidując obowiązek.

dzisiaj ktoś dał link do tej strony: dadrl.pl/ jest tu kilka argumentów z
którymi się zgadzam (byłaby całkiem ok gdyby jeszcze się pozbyli tych
politycznych paranoi - osobiście głosowałem na PO więc z PiSem bardzo mi nie po
drodze)

Jedyny moment kiedy widzę korzyść dla świateł w dzień to wyprzedzające auta na
autostradzie, bo lusterko faktycznie ogranicza i pole widzenia i postrzeganie
prędkości pojazdu, który jedzie za Tobą.

[zbig1113]

"ale rok wcześniej jeszcze wiecej ludzi jeździło bez świateł, a
wypadków było mniej...." Ten tekst świadczy jedynie, że nic ni9e
zrozumiałeś, ale spróbuję jeszcze raz. Po pierwsze, rok wcześniej
takiego obowiązku nie było, więc i postrzeganie nieoświetlonych
pojazdów musiało być inne. Po drugie, skrót myślowy był inny
światła=jedzie, brak świateł=stoi. Po trzecie, zlikwidowanie
obowiązku niczemu się nie przysłuży bo ten skrót się już utrwalił i
usunięcie nakazu wprowadzi pewien chaos w postrzeganiu.
Co do bezpośrednich porównań, to pełna zgoda. Nie mają one sensu, bo
jest zbyt wiele zmiennych. Ale to robisz.

[jamnnik]

zbig1113 napisał:

> Po trzecie, zlikwidowanie obowiązku niczemu się nie przysłuży bo ten skrót się
już utrwalił i usunięcie nakazu wprowadzi pewien chaos w postrzeganiu. Co do
bezpośrednich porównań, to pełna zgoda. Nie mają one sensu, bo jest zbyt wiele
zmiennych. Ale to robisz.

porównuję do trendu, powinno zmaleć wzrosło.
masz rację, skrót myślowy się utrwalił, dlatego trzeba go wykorzenić
podobnie jak z powszechnym olewaniem ograniczenia prędkości, fakt że ignorowanie
znaków jest tak utrwalone nie znaczy że można udawać, że wszystko jest ok

"rok wcześniej takiego obowiązku nie było, więc i postrzeganie nieoświetlonych
pojazdów musiało być inne. Po drugie, skrót myślowy był inny światła=jedzie,
brak świateł=stoi."

Ależ ja dokładnie tak samo myślę i uważam, że likwidując nakaz doprowadzimy do
powrotu normalności. I moim zdaniem tak samo szybko jak pojawiły się złe efekty
tego przepisu tak szybko pojawią się dobre po jego likwidacji.

[pan_traktor]

Super. A jak określić zmierzch i świt? Bo ja np. zupełnie świetnie widzę nawet o 22:00 w grudniu. Natomiast niewiele wiem, jak o tej porze widzą inni.

Tylko czy ktoś kontroluje rowerzystów?

[vlad1]

Ci nawet w nocy potrafią jechać bez świateł. A w dzień? Po prostu
notorycznie!!

[anthony.romanello]

janci0 napisał:

> Tak, na pewno. Jadący 100km/h?

No nie wiem jak ty, ale ja na rowerze z lekkiej górki osiągam 80 km/h.
Od do tego trzeba nie siedzieć z pilotem w ręku przed tivienem tylko ruszyć d....

[offal]

anthony.romanello napisał:

> jamnnik napisał:
>
> > wczorajszy wypadek pod Lesznem:
> >
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7744487,Wielkopolska__Tragicz
ny_w
> ypadek
> > __Motocykl_przewrocil.html
> >
> > policjant nie wyjechałby gdyby nie był przyzwyczajony do tego że
> > niebezpieczeństwo to jasny, poruszający się punkt
> >
> > poza tym statystki wypadków mówią swoje
>
> Zgadza się. Ten wypadek to ewidentny przykład szkodliwości tego
przepisu. To
> mógł równie dobrze rowerzysta.

Nie rób z siebie kretyna większego niż ten motocyklista ... jechał
bardzo szybko na jednym kole to skończył w trumnie. Ty twierdzisz że
to wina zapalonych świateł w samochodach ? Jak cie nie stać na
dołożenie paru złotych (bo nie 300pln) rocznie do utrzymania
samochodu to znaczy że cie na niego nie stać.

Ja nie potrzebuję żadnych idiotycznych wywodów po prostu widzę że
zapalone światła poprawiają widoczność, szczególnie pieszym konta
debil jadący 150km/h w terenie zabudowanym.

[jamnnik]

offal napisała:

> Nie rób z siebie kretyna większego niż ten motocyklista ... jechał
> bardzo szybko na jednym kole to skończył w trumnie. Ty twierdzisz że
> to wina zapalonych świateł w samochodach?

nie.
twierdzę, że to wina przepisu nakazującego jazdę na światłach
ale nie będę Ci tłumaczył bo i tak ścieżki zależności nie zrozumiesz skoro nie
zauważyłeś faktu, że oprócz motocyklisty zginął też policjant
ani, że o kosztach w ogóle nie wspominałem

> Jak cie nie stać na dołożenie paru złotych (bo nie 300pln) rocznie do
utrzymania samochodu to znaczy że cie na niego nie stać.

> Ja nie potrzebuję żadnych idiotycznych wywodów po prostu widzę że
> zapalone światła poprawiają widoczność, szczególnie pieszym konta
> debil jadący 150km/h w terenie zabudowanym.

bezpieczeństwo poprawi łapanie tych debili a obowiązek jazdy na światłach
bezpieczeństwo pogarsza (patrz liczby)

Inicjator...

[reky]

...powinien jednak wrócić do rozwiązywania problemów branży, z której się wywodzi.
Spójrz Pan na PKP - nie wstydzi się Pan?
A wiązanie potrzebnych świateł mijania ze wspomaganiem gospodarki Rosji to
już typowy, PiS-owski sposób myślenia.

Tchórzewski najwyraźniej dostał paraliżu mózgu!

[jonwol]

Cały pis to banda idiotów!

Popieram

[milu100]

PiS chociaż raz wykazało się sporą dawką zdrowego rozsądku, a ślepcy,
którzy nie potrafią dostrzec na drodze nieoświetlonego samochodu tym
bardziej nie zauważają pieszych i rowerzystów i w trybie
natychmiastowym powinni stracić prawa jazdy!

Światła utrudniają dostrzeganie pieszych i rowerów

[pcat]

Przechodzący przez jezdnię nikną w światłach samochodów jadących z
przeciwka. Światła OK, ale po zmroku, w deszczu, śniegu, mgle.

[pe1]

Bredzisz. W ciągu dnia jest znacznie mniejszy kontrast, bo te światła są blade
na tle światła słonecznego. Więc nikogo nie oślepiają, nic nie niknie.
Wypisujesz dyrdymały wyssane z brudnego pissowskiego palucha.

To po co światła skoro i tak widać?

[pgakagi]

No po co?

[aron.eczek]

przechodzący nikną w światłach samochodu po zmroku, przy mokrej nawierzchni. i
włączonych światłach samochodów z przeciwka.
czy to oznacza że przy mokrej nawierzchni i po zmroku należy jeździć bez świateł?

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[janusz_au]

Coz za idiota!!!!

[titus_fox]

Tchórzewski sam głosował za tą ustawą, a teraz nagle pitoli, że
niewłaściwie ją wprowadzono? To jakiś absurd.

Tutaj lista 146. osób z PiS, które cierpią na zator myślowy i braki
we własnej pamięci:

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPIDec?OpenAgent&27710&PiS&Za
Marszałkiem był wtedy Marek Jurek, rządzącą [nieudolnie] partią był
PiS, a ustawę podpisał prezydent Lech Kaczyński. I co, wtedy żadnego
z nich nie zastanowiła rzekomo niewłaściwa procedura ?

A niech oni wszyscy pójdą do diabła!

[titus_fox]

trzeba dodać jeszcze jedno :) Tchórzewski aktywnie działał nad
ustawą w komisji infrastruktury jako zastępca przewodniczącego
komisji, wespół ze sprawozdawcą Gadowskim. Nie wiedział wtedy, co
podpisuje, co firmuje swoim nazwiskiem? Niepoważny bałwan...

orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/opisy/1288.htm

orka.sejm.gov.pl/Druki5ka.nsf/0/9229AA99E9E22B00C125729100286BCD/$file/1448.pdf

[jamnnik]

a tego nie rozumiem, skoro jakiś kretyn przyczynił się do wprowadzenia
szkodliwych przepisów to tym bardziej powinno się je znieść

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[a.adas]

O ile się orientuję, to "światła" przyjęto ustawą z 7 marca 2007. Któż to
wtedy rządził? Klub PiS głosował jak klub PO, poseł Tchórzewski bodaj również.
Czyli najpierw narzucamy prawo, a potem do Trybunału?

Ma racje!

[teaforme]

Polityka nie ma tu nic do rzeczy. Najwazniejsze, ze ma racje.
Popieram!

[ionen76]

Trzeba być kretynem, żeby sądzić, że funkcją włączonych w dzień świateł jest
oświetlanie drogi...

[junkier]

No to oswiec mnie, nomen omen, bo ja tu w Ciemnogrodzie doprawdy nie wiem
po co komu mruganie swiatlami w lipcu czy czerwcu w pelnym sloncu.

[bak_on]

Junkier, czy wyjawisz nam w koncu jaki to "dil" zrobil rzad "koalicji odnowy
moralnej"?

junkier napisał:
"Co, znowu jakiś "dil" poszedł, ktoś na żaróweczkach zarobił, jakiś znajomy
królika od rządowego żłoba?"

śmiać się czy płakać?

[pinionzek]

tylko w Polsce takie rzeczy, tylko w Polsce.

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[jopor]

Bardzo mądre także strategicznie posunięcie PIS-u.
Kierowców w kraju jest bardzo wielu a wszyscy przeważnie są za
likwidacją przepisu nakazującego jazdę przy włączonych światłach
w porze dziennej. Brawo PIS tak trzymać - Likwidować bzdurne zakazy!

[a.adas]

które się najpierw samemu wprowadziło?

Bzdury - światła są potrzebne i nie kosztują wiele

[michal.setlak]

Jeżdżę zawsze z włączonymi światłami, odkąd zacząłem prowadzić samochód, a to
już jakieś ćwierć wieku. Używałem w tym czasie różnych samochodów, od 126p i
Tico przez Ładę po VW Passata - żarówkę reflektora muszę wymieniać może raz w
roku (koszt rzędu 10-20 zł). Wzrost zużycia paliwa nie jest zauważalny;
światła mają łączną moc ok. 110 watów przy mocy silnika około 50-100 razy
większej daje to różnicę na poziomie 1-2 procent.
A różnica bezpieczeństwa jest kolosalna, bo WIDZĘ i JESTEM WIDZIANY.
Panie pośle, niech się pan zajmie czymś bardziej pożytecznym - ma pan dziwny
pomysł na zdobycie popularności...

[jamnnik]

michal.setlak napisał:

> Jeżdżę zawsze z włączonymi światłami, odkąd zacząłem prowadzić samochód, a to
już jakieś ćwierć wieku. Używałem w tym czasie różnych samochodów, od 126p i
Tico przez Ładę po VW Passata - żarówkę reflektora muszę wymieniać może raz w
roku (koszt rzędu 10-20 zł). Wzrost zużycia paliwa nie jest zauważalny;
> światła mają łączną moc ok. 110 watów przy mocy silnika około 50-100 razy
większej daje to różnicę na poziomie 1-2 procent. A różnica bezpieczeństwa jest
kolosalna, bo WIDZĘ i JESTEM WIDZIANY.

ależ nikt Ci nie chce zabronić jazdy na światłach, chodzi o likwidację
obowiązku, chodzi o to żeby nie przyzwyczajać się do tego, że niebezpieczeństwo
na drodze to jasny punkt na ciemnym tle a zwracać uwagę na wszystko co może
stanowić zagrożenie.
To że Ty jesteś bezpieczniejszy nie znaczy że wszyscy w okół też są
bezpieczniejsi. A statystyki niestety są tragiczne w samym 2007r ponad 3tyś
ludzi więcej zginęło.

[cree-is-me]

jamnnik napisał:
"A statystyki niestety są tragiczne w samym 2007r ponad 3tyś
> ludzi więcej zginęło."

Więcej niż - kiedy?
Póki co, statystyki policyjne pokazują raczej tendencję malejącą:
www.policja.pl/portal/pol/8/160/Wypadki_drogowe_w_latach_1985__2008.html

[jamnnik]

cree-is-me napisał:

> jamnnik napisał:
> "A statystyki niestety są tragiczne w samym 2007r ponad 3tyś
> > ludzi więcej zginęło."
>
> Więcej niż - kiedy?
> Póki co, statystyki policyjne pokazują raczej tendencję malejącą:
> www.policja.pl/portal/pol/8/160/Wypadki_drogowe_w_latach_1985__2008.html
>


więcej niż rok wcześniej, gdy obowiązek jazdy na światłach nie obowiązywał
(zginęło prawie 300 osób więcej)

tendencja malejąca jest już od 2000 roku bez względu na światła, światła tylko
pogorszyły wynik w 2007 co ciągnie się do tej pory

tu było o tym więcej
forum.gazeta.pl/forum/w,902,109813049,109820364,Re_Swiatla_to_niepotrzebne_2_mln_ton_CO2.html

[pan_traktor]

jamnnik napisał:

> A statystyki niestety są tragiczne w samym 2007r ponad 3tyś
> ludzi więcej zginęło.

Jamnik, nudny jesteś. Już wykazano, że stało się tak z powodu globalnego
ocieplenia ;-)

Nawet jeżeli powtórzysz tę statystyczną brednię jeszcze 1000x na wszystkich
forach w Internecie, to i tak nie sprawisz, że stanie się ona choćby ciut mniej
niedorzeczna.

[jamnnik]

pan_traktor napisał:

> Nawet jeżeli powtórzysz tę statystyczną brednię jeszcze 1000x na wszystkich
forach w Internecie, to i tak nie sprawisz, że stanie się ona choćby ciut mniej
niedorzeczna.

wiem, że trudno się pogodzić z faktami

STOP idiotycznym POmysłom

[w.i.l]

Jednym z takich POmysłów jest palenie świateł w jasny, słoneczny
dzień.
Żaden z sąsiednich krajów tego nie stosuje, np. RFN.
Niech ludzie PO palą je w swoich mieszkaniach, wyłącznie na swój
koszt.

[ves3]

pisowski dyletancie. nie gadaj bzdur, bo stosuje się to m.in w
Czechach które jakby nie było SĄ naszym sąsiadem.

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[pregierz]

Zlikwidować te światła bo to głupota.

[w.s3]

Powiedz to mojej babci to ci tak laską przyłoży ,że może zmadrzejesz
razem z posłem.Dzięki światłom lepiej widzi nadjeżdżające samochody
i nioe boi się przechodzić przez jezdnię.

Światła w samochodach=śmierć pieszych i rowerzystó

[janu5]

Jest to tzw. efekt swiecącego księzyca. Przy pełni księzyca widzimy zaledwie
10% gwiazd. Wprowadzanie takch przepisów to bezmyslnośc ,a może chciwość
posłów bo Hella za tym lobbowała.

[topix]

przecież nie o oglądanie gwiazd chodzi, takie zjawisko jeśli przszkadza to w
nocy, a przy silnym świetle słońca śiatłą aut są ledwie widoczne, ale czynią
samochód widocznym, nie jeździłęś samochodem wcześniej, wież mi , żę samochód
jadący od strony słońca , jeśli zakrywa go wzniesienie od tyłu , tak, żę nie ma
za nim tła nieba jest całkowicie nie widoczny.janu5 napisał:

> Jest to tzw. efekt swiecącego księzyca. Przy pełni księzyca widzimy zaledwie
> 10% gwiazd. Wprowadzanie takch przepisów to bezmyslnośc ,a może chciwość
> posłów bo Hella za tym lobbowała.

Poseł PiS: światła cały rok to lobby na rzecz g...

[disoprivan]

szwajcaria byla bodaj jedynym krajem w europie, w ktorym przez rok badano
zwiazek miedzy jezdzeniem za dnia z zapalonymi swiatlami a iloscia i jakoscia
wypadkow samochodowych i teraz jezdzi sie w szwajcarii bez swiatel.

Ktoś w PiSie doznał paraliżu muzgu

[kefasp]

skoro wpadł na tak idiotyczny pomysł aby zmieniać przepisy ruchu drogowego,
które uratowały nie jedno ludzkie życie.

[jastrzab27]

Żeby była jasność. Ja jestem wielkim przeciwnikiem pisu i raczej
nigdy póki co nie będę na nich głosował. Ale często jeżdżę do
Niemiec, Francji i tam w dzień mało kto jedzie na światłach. A co
mnie najbardziej zdziwiło to to, że gdzieś w 2003, gdy przejeżdżałem
przez Niemcy Autobusem (zimą, czyli u nas już się jeździło na
światłach)to nawet gdy już porządnie szarzało wielu Niemców na
autostradzie nie włączało świateł. I co ciekawe w Niemczech jest
bodajże najmniej wypadków drogowych w całej Europie. Myślę, że to
nie światła ratują życie, ale porządk, kultura i dobre drogi.
Światłą to tylko temat zastępczy. Nie popieram pisu generalnie, ale
w tym przypadku gorąco im kibicuję.

Ten poseł to jakiś cymbał, jakich

[gandalph]

niestety wielu w naszym "plaplamencie".
W ciągu ostatnich 4 lat jeszcze nie zmieniałem żarówek w samochodzie, bo nie
było takiej potrzeby.
Argumentacja tego "geniusza" à rebours o oślepianiu jest gorzej niż
idiotyczna; w świetle słonecznym świateł mijania po prostu nie widać. Podstawy
optyki zresztą kłaniają się.
Inna rzecz, że sam nakaz jazdy na światłach w dzień ma dość wątpliwe podstawy,
po prostu światła mijania do czego innego służą. Oczywiście nie mówię o
sytuacji złej widoczności podczas jazdy w deszczu czy w pochmurny dzień, wtedy
to ma sens.
Nie zmienia to jednak faktu, że zamulanie Trybunału Konstytucyjnego takimi
bzdurami zakrawa na paranoję. Ale czegoż spodziewać się po PiSie?

nie znoszę pisu ale ten pomysł popieram gorąco

[jastrzab27]

A mógłbyś to uzasadnić?

[gandalph]

Bo argumentacja pana (p)osła jest do bani.
Gwoli jasności, chodzi mi nie o sam przepis, który ma wątpliwe podstawy, lecz o
argumentację tego osobnika.

[jamnnik]

gandalph napisał:

> Bo argumentacja pana (p)osła jest do bani.
> Gwoli jasności, chodzi mi nie o sam przepis, który ma wątpliwe podstawy, lecz
o argumentację tego osobnika.

ja nawet nie wiem jaką koleś ma argumentację bo z zasady pisowskiej demagogii
nie czytam (bo szkoda czasu) ale obowiązek jazdy na światłach jest do bani i
poprę każdego kto będzie chciał go znieść (i tylko w tym zakresie - oczywiście :)

[gandalph]

jamnnik napisał:

> gandalph napisał:
>
> > Bo argumentacja pana (p)osła jest do bani.
> > Gwoli jasności, chodzi mi nie o sam przepis, który ma wątpliwe podstawy,
> lecz
> o argumentację tego osobnika.
>
> ja nawet nie wiem jaką koleś ma argumentację bo z zasady pisowskiej demagogii
> nie czytam (bo szkoda czasu) ale obowiązek jazdy na światłach jest do bani i
> poprę każdego kto będzie chciał go znieść (i tylko w tym zakresie - oczywiście
> :)

Stosując kretyńską argumentację, jak ów (p)osieł, można każdą, nawet najbardziej
słuszną sprawę "upupić". I o to mi właśnie chodziło. Poza tym, Trybunał
Konstytucyjny jest chyba od ważniejszych spraw niż taka bzdura.