Kto się zajmie prawdą

[jj_pl]

Panie Pawle, to słabe. Poza wszystkim, czy nie pisze Pan o sobie? Czy nie jest Pan szablą jednej opcji? Czy nie zżera Pan obsesja antypisowska ? Niestety, Pan tego nie widzi. Czy nie śmieszy Pana rozstrzyganie sporów wyborczych, opinii w sądzie ? Także ten temat, gdzie ewidentnie PO się kompromituje potrafi Pan wykręcić na atak na PiS. Tu akurat, to PiS miał w 90% rację. Poza wszystkim przeniesienie tego typu sporów do sądu to zagrożenie dla wolności słowa. Czy Pan tego nie widzi ?

Kto się zajmie prawdą

[aekielski]

Pan redaktor stawia pytanie dlaczego tak się dzieje. Ano dlatego,że pozwoliliśmy politykom-chamom na zbyt wiele. To oni pod płaszczykiem wolności słowa,demokracji i prawa mówią to co mówią. Nikt nie jest w stanie im w tym przeszkodzić. To nie stało się dzisiaj. To się dzieje praktycznie od 1989 roku. Ci panowie jak Antoni Macierewicz czy Jarosław Kaczyński nie spoczną do chwili kiedy sami nie zostaną na scenie politycznej. Wszyscy inni to w ich chorych umysłach komunistyczne układy które trzeba zniszczyć.

Kto się zajmie prawdą

[dorzbi]

W krajach dojrzałej demokracji media rozszarpią każdego polityka,który kłamie ,mówi od rzeczy,kręci lewe interesiki.W tym sensie odciążają polityków od pyskówek,procesów.Tam politycy po małej wpadce, w/g naszych miar,podają się do dymisji,wiedzą ,że nie warto toczyć boju z mediami.Prowadzący rozmowę na durne odpowiedzi reaguje natychmiast,bo jest przygotowany w danym temacie.No to weźcie się panowie redaktorzy do roboty.Zacznijcie od demagogów.

[dorzbi]

W/g Pana mamy obecnie nową definicję prawdy,oczywiście prawdy politycznej PIS-u:prawda jest wtedy, gdy jest tylko w 10% kłamstwem.

Kto się zajmie prawdą

[lechu733]

Ogólnie tak. Ale oczywiście brakuje tutaj przykładów gdy PO gada głupoty a odPOwiedni dziennikarze potakują główkami. PO oskarżyło PIS że kilka z inwestycji, nie było za czasów PIS. Z resztą się zgodzili. I nie ma dziennikarza który się spyta dlaczego wobec tego w większości inwestycji PO mijało się z prawdą

[123jna]

lechu7.. kto sie zgodzil "z reszta" - ale z ciebie demagog dla ubogich - toz to czerezwyczajka sowiecka i Goebelsowska! Pisowcy sa wychowani (moja opinia) w szacunku dla dzialan Stalina i Hitlera, ladni "demokraci". Klika, uklad komunistyczny to wlasnie pisowcy.

[lechu733]

myślałem że o sobie piszesz

[lechu733]

"Pisowcy sa wychowani (moja opinia) w szacunku dla dzialan Stalina i Hitlera,"
Tobie naprawdę coś ciężkiego na łeb upadło (moja opinia)

Dziennikarze boją się PiS-u...

[henryk-sikora]

Dziennikarze boją się PiS-u, ot cały problem. Potulnie wysłuchują bredni, które uwłaczaja inteligencji srednio rozgarniętemu człowiekowi i nie prostują tych bredni ze strachu, aby Kaczyński nie wskazał na nich palcem.

Kto się zajmie prawdą

[jurber1]

Po to są sądy, żeby nas chronić przed przestępcami i łamiącymi prawo. Jeśli "fałszywy koalicjant" Pawlak, podobnie jak "pretendent koalicyjny" (PIS-u, czy PO) Napieralski, upominają aby "nie robić kampanii w sądach" - to świadomie zrównują łamiącego prawo (PIS) z pokrzywdzonym (PO). Oczywiście obu facetom chodzi jedynie o "urwanie" paru punktów Platformie. Dlatego przypominam: "chroń mnie Boże od przyjacół, od wrogów obronię się sam !"

"Od pewnego czasu"? Paradne.

[gnom_opluwacz]

Dlaczego tak się dzieje? Media od pewnego czasu same zaangażowały się w walkę polityczną. Mają swoje sympatie i antypatie. Przeciwnicy w gazetach obrzucają się określeniami "kłamca", "propagandzista", "cyngiel" pełni przekonania o wyższości moralnej. Nie zdają sobie sprawy, że każdy z tych epitetów uderzy w nich wcześniej czy później jak bumerang. Dziennikarze często nienawidzą się bardziej niż politycy.

========================

No, taka Gazeta Wyborcza zaangażowała się w walkę polityczną od dobrych dwudziestu lat. O ile w 89' można to było jeszcze jakoś zrozumieć, wiadomo, wolność, demokracja, zmiana ustroju, to po 91' raczej nie miało to racji bytu. A "sympatie i antypatie polityczne" chłopaków z Czerskiej były wówczas widoczne jak na dłoni.

[pis_busters]

Od pewnego czasu czyli od pojawienia się dwóch takich, co najpierw ukradli księżyc a potem chcieli ukraść demokrację. Przeczytaj sobie wywiad Torańskiej z niejakim Jarosławem K. z 1994 roku. Jaruś planował zrobienie kukiełki z Wałęsy a pociągającym za sznurki miał być właśnie on. Nawet tego nie krył. Na szczęście Wałęsa przejrzał tę grę i wywalił darmozjadów na zbity pysk. Jaruś rozwalił Fundacje Prasową "Solidarność" i przejął jej majątek a potem już było tylko gorzej. Skłócił wszystkich ze wszystkimi.

[erte2]

gnom_opluwacz napisał:
No, taka Gazeta Wyborcza zaangażowała się w walkę polityczną od dobrych dwudziestu lat. O ile w 89' można to było jeszcze jakoś zrozumieć, wiadomo, wolność, demokracja, zmiana ustroju, to po 91' raczej nie miało to racji bytu. A "sympatie i antypatie polityczne" chłopaków z Czerskiej były wówczas widoczne jak na dłoni.

Jeszcze długa droga przed nami zanim rodacy, a przynajmniej ich znacząca część, zrozumie co to jest demokracja, wolność słowa, jakie są tej demokracji mechanizmy i - ogólnie - po co ona jest.
"Gazeta Wyborcza" powstawała w bardzo ściśle określonym celu - aby możliwie skutecznie wpomóc społeczeństwo w odgonieniu od władzy nieboszczki PZPR. Nie było to pisemko poltkarskie, nie były to porady dla gospodyń domowych ani nawet serwis infofmacyjny PAP - tylko jednoznacznie zorientowane politycznie pismo ówczesnej opozycji.
W związku z tym pytam - dlaczego dziś "Gazeta Wyborcza" nie może mieć swoich poliitycznych preferencji ? Dlaczego nikt się nie dziwi i nie ma za złe że np. "Nasz Dziennik". "Gazeta Polska" czy inne "NIE" mają swoich ulubieńców i wrogów, dlaczego "Radio Maryja" wręcz pokazuje palcem na kogo głosować - i nikt się temu nie dziwi ?
"Gazeta Wyborcza" - powtaezam - nie jest serwisem informacyjnym - tylko pismem o określonych preferencjach politycznych - i ma prawo popierać jednych a zwalczać innych. Jeśli się to komuś nie podoba - ma do wyboru całą masę innych pism. pisemek i biuletynów o diametralnie innych poglądach - niech sobie czyta, kolekcjonuje i co tam jeszcze chce. Mamy przecież demokrację i wolność słowa (do czego zresztą walnie przyczyniła się "Gazeta Wyborcza" i jej redaktor naczelny).

[gnom_opluwacz]

> W związku z tym pytam - dlaczego dziś "Gazeta Wyborcza" nie może mieć swoich po
> liitycznych preferencji ? Dlaczego nikt się nie dziwi i nie ma za złe że np. "N
> asz Dziennik". "Gazeta Polska" czy inne "NIE" mają swoich ulubieńców i wrogów,
> dlaczego "Radio Maryja" wręcz pokazuje palcem na kogo głosować - i nikt się tem
> u nie dziwi ?

==========

Ależ może! I dla mnie jest to zupełnie OK - przynajmniej tak długo, jak Wroński nie pisze, dość obłudnie, że "upolitycznienie" to sprawa ostatnich kilku lat i zdaje się sugerować, że Wyborczej to nie dotyczy.
No i jednak - nie wiem, czy to sprawka GW, czy akurat "tak wyszło" - z jakiejś przyczyny uważa się GW za "obiektywną", w odróżnieniu od "prasy prawicowej" i "prasy lewicowej". Im szybciej ten mit zaniknie, tym lepiej.

[erte2]

gnom_opluwacz
No więc jeśli "ależ może" - to w takim razie czemu masz jej za złe wspieranie określonych opcji politycznych a zwalczanie innych ?
A jeśli nawet ...."z jakiejś przyczyny uważa się GW za "obiektywną" ..." to nie jest to zapisana w prawie dyrektywa a widocznie odczucie społeczne - spowodowane być może właśnie relatywnym w stosunku do prasy zwanej prawicową obiektywizmem tego pisma.
Piszę "relatywnym" bo absolutny i bezwarunkowy obiektywiżm jest po prostu niemożliwy - tak jak nieosiągalne jest zero absolutne czy doskonała czerń. Bowiem każdy - niezależnie od tego czy jest dziennikarzem, księdzem czy układaczem bruku ma jakieś poglądy polityczne i jakieś preferencje. Obiektywnie i bezstronnie można zrelacjonować pogodę czy wypadek samochodowy, ale nie politykę. Problemem jest tylko czy - w celu osiągnięcia celu politycznego - interpretuje się rzeczywiste wydarzenia czy tę rzeczywistość się tworzy - czyli mówiąc po ludzku - zwyczajnie kłamie.

[gnom_opluwacz]

> No więc jeśli "ależ może" - to w takim razie czemu masz jej za złe wspieranie o
> kreślonych opcji politycznych a zwalczanie innych ?

Nie mam. Tak jak zasadniczo nie mam nic przeciwko facetowi, ktory wyrywa kobiety na prawo i lewo - natomiast zaczynam mieć sporo przeciwko, gdy facet udaje monogamistę, albo wypomina koledze romanse.

>Problemem
> jest tylko czy - w celu osiągnięcia celu politycznego - interpretuje się rzeczy
> wiste wydarzenia czy tę rzeczywistość się tworzy - czyli mówiąc po ludzku - zwy
> czajnie kłamie.

Granica, rzekłbym, jest dość płynna. Zdanie: "we wrześniu 39', wojsko polskie dokonało wielu przypadków zabicia obywateli niemieckich" jest niewątpliwie prawdziwe.

Podobnie GW - niewątpliwie, spora część faktów (bo już nie opinii) na temat np. PiS jest prawdziwa. I co z tego, skoro nie towarzyszy temu kontrola obecnej władzy?

Prawda i GW???

[ciuciumorales]

GW ma tylko i jedno wspolnego z prawda a mianowice to, ze jest tak samo wiarygodna jak sowiecka "Prawda". To juz jest szczyt hipokryzji, zeby dziennikarz najbardziej klamliwej, szczujacej gazety w Polsce pisal o prawdzie. "Redaktorzy" z Czerskiej powinni najpierw przestudiowac definicje tego slowa i wykuc na blache, bo to co oni w GW uwazaja za prawde to jest to tak zwana GWno prawda. Ale czcze marzenia, oni juz nie sa zdolni do racjonalnego osadu rzeczywistosci. W ministerstwie propagandy nie ma miejsca na prawde.

sk

[ajakzupa]

Skoro ani razu propagandzista prorządowy bardziej wspierający władzę niż sam Graś nie zajął się prawdą, to jego pytanie jest b. przytomne, ale nie na miejscu.

Ty daj przykład jak Pan Paweł skłamał, a nie

[cwiercinteligentzpis]

roztrząsaj czy ma obsesję antypisowska czy nie.

Jarosław Kaczyński nie ma obsesji anty-PO wskiej, a łże niemal w każdym wywiadzie czy konferencji prasowej.

jj_pl napisała:

> Panie Pawle, to słabe. Poza wszystkim, czy nie pisze Pan o sobie? Czy nie jest
> Pan szablą jednej opcji? Czy nie zżera Pan obsesja antypisowska ?

To jest lead, jak złoto!

[sysmech]

Ale inaczej rozwinąłbym jego zdania...
1. To, że politycy usiłują w sądach ustalić (...) nie świadczy o upadku polityków, ale o upadku mediów. SAMA PRAWDA ! Ale poprawiłbym: MEDIA NIE UPADŁY, ALE NIE MOGĄ SIĘ PODNIEŚĆ. Dlaczego? Prawdopodbnie wielu żurnalistów dobrze się czuję w tym szambie wypełnionym przez polityków, do którego wpadli. Może chodzi o to, że te "jelita polityczne", choć - fakt - śmierdzą! to jednak stanowią (trzymając się anatomii) "łożysko", z którego się narodzili (NZS, Liga Republikańska, mianowańcy Michnika) jako dziennikarze i robiądziś za NOMENKLATURĘ DZIENNIKARSKĄ...
2. Bo to media weryfikowały albo starały się weryfikować, czy politycy robią ludziom wodę z mózgu. Od pewnego czasu przestały. - Prostuję: nigdy się nie starały (wyjątki potwierdzają regułę). Przykładały ręki do okłamywania i ogłupiania Polaków, posuwając się nierzadko do łgarstw gorszych niż w PRL (dlatego, gdy się zacznie rewolucja, szykująca się na świecie - przeciw rządom neoliberalnej demokracji i wszechwłady Kapitału, dziennikarze mogą być wieszani w pierwszym rzędzie -z bankierami (jak w Rewolucji Październikowej). Przynajmniej niektórzy - "zabójcy prawdy"
Co do posłanki Szydło z PiS, to gorszą mnie "twarde słowa" żurnalistów pod jej adresem. Czy np. ta profesorka z Lublina, która znów zgłasza ochotę do pomocy Ojczyźnie (a nie zaprzyjaźnionego z rodziną G. EsBeka, dla którego była "krynicą informacji" - nie opowiadała bzdur na temat gospodarki ?! Przynajmniej od czasu jak Prezydent IV RP włączył swoją "koleżankę" do rządu braciula... Bo - przyznaję - przedtem (na konferencjach prasowych) siedziała, jak "mysz pod miotłą"
Pani poseł Szydło ma spore doświadczenie w temacie "straże pożarne" (> Wikipedia), więc jak jej Jarkacz kazał "gasić PO", to "gasiła"... Zamiast jednak o wskaźnikach ekonomicznych powinna mówić o Grabarczyku, Wykopacz, Gradzie itp., doktórych niestety dołączyła pani Waltz z prywatyzacją stołecznego ciepłownictwa - na odległość śmierdzącą tak, jak aferalna sprzedanie STOEN Niemcowi, który łupi warszawiaków pobierając opłąty z góry (żeby nie można było reklamować?!)

[jaga.28]

od kiedy to sądy są zagrożeniem dla wolności słowa i demokracji - człowieku zastanów się zanim coś napiszesz. Jeśli czemuś lub komuś sądy zagrażają to piewcom głupoty i fałszu.

Kto się zajmie prawdą

[askold]

Niech Pan ma pretensje do siebie. Ale prędzej popełni Pan seppuku niż wskaże oszczędne gospodarowanie prawdą tej sile, której zapewnia Pan swoją pozycję materialną i status społeczny. Dziennikarstwo polskie to przede wszystkim dziennikarstwo zależne. Przyzwyczajenie do dobrego życia, konformizm i brak chęci do ryzykownej w tym układzie samodzielności wyklucza jakikolwiek obiektywizm. I Pan Redaktor jest typowym produktem tego systemu.

Dlaczego tak się dzieje ????

[lesio_111]

Dlaczego tak się dzieje ????
1.Bo dla mediów liczy się kasa - każdą bzdurę jaką wypowie polityk nagłaśnia się, rozdmuchuje, żeby zrobić z niej medialnego newsa, którego trzeba sprzedać ludziom.
2.Dziennikarze są beznadziejni, niedouczeni i nie mają argumentów - żeby zarzucić politykowi kłamstwo trzeba się do rozmowy przygotować, trzeba mieć odpowiednią wiedzę, trzeba poświęcić trochę pracy i czasu.

Wystarczy popatrzeć na dyskusje w TV - są przerywane przez prowadzących najczęściej w momencie, gdy ktoś zacznie mówić na temat i konkretnie. Nie wiem, czy dlatego, że przekracza to możliwości intelektualne prowadzących, czy w obawie, że przy rzeczowej dyskusji nikt nikomu nie nawsadza i nie będzie sensacji.

Ł

Kto się zajmie prawdą

[123jna]

Brawo panie Wronski! Od dawna uwazam, ze polscy dziennikarze (z malymi wyjatkami) nie znaja swego warsztatu i nie rozumieja o co tu wlasciwie chodzi (biega jak sie ostatnio mowi).
Przyzwoity dziennikarz stara sie byc obiektywny (nigdy wlasciwie nie jest) i przedstawic czytelnikowi ROZNE punkty widzenia. Polscy sa przedstawicielami lubianej przez siebie partii - sa wlasciwie politykami a nie dziennikarzami. Powinni pracowac w gazetkach wydawanych przez ulubione przez siebie partie. Polski dziennikarz psuje demokracje, nadal ma totalitarny sposob widzenia rzeczywistosci - moja partia albo zadna. Jedynie dziennikarze w GW, czasem we Wprost lub Newsweeku probuja nalezycie wykonywac swoj zawod. Takie "szczekaczki" jak Rzepa choc tu sa uczciwe, ze nie udaja niczego innego. Sa pisowe i juz. Ale nie za pieniadze podatnika! Nie wiem, kto wam wykladal dziennikarstwo na uczelniach ale powinien spalic sie ze wstydu - nie nauczono was zawodu, nie zmieniono wam mentalnosci na demokratyczna. Wstyd mi czesto jak czytam polskie gazety, ze moj kraj tak bardzo odbiega od swiatowego standardu.

[123jna]

jj_pl nie masz racji, wlasnie dziennikarze Gazety staraja sie pracowac jak nalezy. A ze nie popieraja PiS-u? I sluszne, przedstawiaja nam te partie taka jaka jest. Bo TA partia zagraza krajowi, ma ciagoty totalitarne, niszczace demokracje. Dlatego MUSZA nas przed nia ostrzec, a gdy trzeba to krytykuja takze inne partie. To, ze sie zle pisze o PiS-ie mie na nic wspolnego z obiektywizmem dziennikarskim - a wlasciwie ma, bo to bardzo niebezpieczna partia i trzeba o niej pisac prawde, a prawda ta jest przykra dla PiS-u, powinni sie sami rozwiazac o ile sa "prawni i sprawiedliwi". Ale nie sa, sa zamknieta sekta - moja ocena.

Prawda jest bolesna - jesteśmy chorym narodem...

[ekoobywatel]

Prasa - "IV Władza" jest tak samo chora jak pozostałe elementy na które powinno składać się zdrowe demokratyczne Państwo... Mamy chorą administrację, chory parlament, bardzo chore sądownictwo i chorych dziennikarzy... Prawda o tym w jakim stanie jest Państwo i tak wyjdzie na jaw... Może nawet konieczny będzie zarząd komisaryczny Unii Europejskiej? Grecja niemal już o to się prosiła aby uniknąć korupcji przy sprzedaży swoich wysepek...

Kto się zajmie prawdą

[grek.grek]

i znów szpilka w tyłek PiS i SLD. a jak PiS i SLD są niefajne, to kto jest fajny ? no kto ? :] no wiadomo kto...

i pomyślec,że ten tekst poświęcony został "niezdrowemu zaangażowaniu mediów w polityczne spory". smiech na sali.

imo, większym problemem od "niezdrowego zaangazowania mediów" jest postawa takiego właśnie Wrońskiego - hipokryzja uprawiana bez żadnej żenady, z przekonaniem, ze dziobie te swoje tekścidła dla idiotów, którzy "wszystko kupią".

[erte2]

grek.grek napisał:
....i znów szpilka w tyłek PiS i SLD.

Niestety, tylko szpilka. A powinno się im zasdzić przyzwoitego kopa w dupę.

[padafas]

aleś pis-ki sympatyk

Piękne podsumowanie!

[cezaryk]

> Czy to znaczy, że jeśli SLD przegra wybory, to Wikiński gada same głupoty?
Nawet więcej. Jeśli SLD przegra wybory to oznacza, że Wikliński jest fioletową jagódką o smaku waniliowo-bezowym. I vice-versa.

Kto się zajmie prawdą

[przy_grobli]

Kto się zajmie prawdą?
Idę o duży zakład że nie Gazeta Wyborcza!

Pawka Morozow rznie glupa az dym leci

[grisza14]

i poucza innych.Pawka wyjasniono ci, ze ten "wzrost" Rostowskiego Vincenta to zaksiegowane inaczej 300 miliardow, na ktore zadluzyl nas Tusk? Za ten "wzrost" nie bedzie siedzial Vincenty, bo ucieknie z Polski, ale moze Tuska uda sie jeszcze dorwac i posadzic.

Zgoda, ale trzeba zacząć od siebie red. Wroński

[jurek.1954]

Jak w przysłowiu o źdźble i belce w oku. W tekście "ciszej nad Czumą" nie przerwał pan głupot Czumy, że PiS rządził prawomyślnie, że nie było nacisków i wykorzystania służb dla wątpliwych celów jednej partii. Ani słowem o chamskiej prowokacji wobec wicepremiara Leppera (według Czumy - także bez dowodów - Lepper miał coś na sumieniu).
Nawoływanie innych do poprawności rzemiosła dziennikarskiego, a samemu nie przestrzeganie tychże to czysta hiporyzja. W tworzeniu bylejakości, chamstwa, pomówień właśnie "cyngle" z Gazety Wyborczej przodują. Fakt, robią to inteligentniej, w zawoalowany sposób, nie używają wulgaryzmów, ale istosty sprawy to nie zmienia. Proszę redaktorze przeczytać jeszcze raz teksty własnej gazety, ale wysilić się na obiektywizm lub na czytanie "wzrokiem drugiej strony" a zobaczy Pan niedorzeczność tego swojego apelu.

[grisza14]

Pawka Morozow jest o tyle usprawiedliwiony, ze robi to dla chleba. Gdyby Michnik kazal mu pisac prawde o zlodziejstwach PO, to pisalby.
Natomiast "intelygentne" podkablowanie Czumy to albo wrodzone chamstwo, albo pozyteczny idiotyzm.
Zapytaj sie lepiej, kiedy WSI opublikuje wyniki sekcji zwlok Leppera? Jak ulotni sie pavulon?

bardzo umiejętnie dobrane...

[rolex12]

przykłady tow. Wroński. Ojciec Redaktor pewnie zadowolony.

Pawka Morozow i prawda - chyba że GWnom prawda

[totalnebydlolzeiszczekanapis]