Prezydent Hollande

[janek-007]

Prezydentura pana F.Holland we Francji to będzie jednak wielka klapa i dla Francji ale i dla EU. Sorry, ale nie mogę wykrzesać z siebie żadnego entuzjazmu dla jeszcze jednego 'prestidigitatora' który dla Francuzów i lewackiej publiczki będzie wyciągał kolorowe króliczki z kapelusza i połykał piłeczki pingpongowe. Żaden z kandydatów nie zaproponował żadnego realnego, opartego na realnej wiedzy, rozwiązania. Wybranie pana Holland na prezydenta Francji można podsumować chyba tylko w ten sposób: 'jest niezłe a będzie jeszcze niezłej'.

Prezydent Hollande

[aussie1inc]

Francuzi zachowali sie bardzo ciekawie. Normalnie w sytuacji, gdy gospodarka jest zla wybiera sie kogos rozsadnego, kto te gospodarke naprawi. Wybranie na zle czasy socjalisty znaczy, ze Francuzi maja za dobrze , mimo kryzysu, i chca miec jeszcze gorzej. I beda mieli, a z nim znaczna czesc Europy. Juz niedlugo ten "wielki sukces francuskiej lewicy" zmieni sie w wielka kleske, bo pan Hollande ma prawdziwie socjalistyczne pomysly - zabrac bogatym i dac biednym i nic poza tym. No, ale to demokratyczny kraj, wybrali co chcieli, i beda miec cos, czego nie chca - ale cos, co sami wybrali.

[misoretu9]

> Normalnie w sytuacji, gdy gospodarka je
> st zla wybiera sie kogos rozsadnego, kto te gospodarke naprawi. Wybranie na zle
> czasy socjalisty znaczy, ze Francuzi maja za dobrze , mimo kryzysu, i chca mie
> c jeszcze gorzej. I beda mieli, a z nim znaczna czesc Europy. Juz niedlugo ten
> "wielki sukces francuskiej lewicy" zmieni sie w wielka kleske, bo pan Hollande
> ma prawdziwie socjalistyczne pomysly - zabrac bogatym i dac biednym i nic poza
> tym

W obliczu tak typowego dla prawicowców powtarzania niepotwierdzonych ideologicznych frazesów wypada zauważyć, że "socjalistyczne" kraje skandynawskie odznaczają się na tle reszty Europy, ogarniętej neoliberalnym dogmatyzmem, najlepszą sytuacją gospodarczą i namniejszym zadłużeniem.

I warto wspomnieć, że złoty wiek amerykańskiego kapitalizmu, lata 50, to okres najwyższej stawki podatkowej sięgającej 92% i co za tym zrównoważenia dochodów oraz najwyższego wzrostu gospodarczego w historii USA.

Prezydent Hollande

[0721x]

sami wybrali sami niech się bronią

Prezydent Hollande

[wojtekd38]

Sarkozy przegral na wlasne zyczenie. Wystepy wyglupy i brak umiaru w wydatkach osobistych kazdego by zdenerwowaly i tak sie stalo Nie zyje krol niech zyje krol

Prezydent Hollande

[flat-ower]

Nie byłbym taki pewien, ze to jest dobry wybór dla Polski. Po spotkaniu w GW, na którym Hollande "uderzył w wysokie tony" (dixit gazeta) o przyjaźni polsko-francuskiej dobrze widać,że tak naprawdę nie różni się on ani od Mitteranda, Chiraca czy Sarkozego. Oni wszyscy mają oczy zafiksowane na Niemczech a Polska była ważna dla nich za czasów Mazowieckiego i pierwszych, wielkich inwestycji w Polsce. Potem się odwrócili, zniechęcili i zirytowali polskim "atlantyzmem". Jeśli do tego dodać zmniejszającą się przeraźliwie zdolność koalicyjną Paryża (w porównaniu z takim Berlinem) to mamy jasność - Paryżowi Warszawa do niczego potrzebna nie jest, gorzej, ona przeszkadza w budowaniu francuskiej pozycji w Europie Centralnej. Jeśli do tego dodać, że podczas debaty ani Sarko, ani Hollande mówiąc o wzroście gospodarczym i recesji mówili o Europie 15-tki, tej sprzed lat a nie obecnej , gdzie Polska była jedynym krajem ze wzdrostem gospodarczym. Tu najlepiej widać,że nic się nie zmieni, ooczy francuskiej prezydencji sięgają jeno Berlina.....Nie ma więc co na nich liczyć.

[asperamanka]

flat-ower napisał:

> Tu najlepiej widać,że nic się nie zmieni, ooczy francuskiej prezydencji sięgają jen
> o Berlina.....Nie ma więc co na nich liczyć.

Być może oczy francuskiej prezydencji sięgają jeno Berlina. Problem polega jednak na tym, że czasy, kiedy w Europie oczy Berlina mogły sięgać jedynie Paryża, jakiś czas temu się skończyły. Przez ostatnie 20 lat Niemcy sobie zbudowali zaplecze gospodarcze w Europie Środkowej, przy okazji przez te ostatnie 20 lat, mimo kosztów integracji byłej NRD, gospodarczo zachowywali się bardziej odpowiedzialnie, likwidując sporo socjalu, niż Francja, i porównanie sił obu tych krajów, i stanów ich finansów, wypada zdecydowanie bardziej dziś na niekorzyść Francji, niż 20 lat temu.

Jeszcze te 20 lat temu Niemcy w zamian za wolną rękę w gospodarce w ramach UE oddawały Francji władzę polityczną nad Unią. Dziś, jeśli Francja będzie próbować dalej grać tę samą grę, może ją czekać zdziwienie, bo interesy się nieco rozjechały. Sarkozy już tego ostatnio zaczynał doświadczać na własnej skórze.

[flat-ower]

Pełna zgoda. Napisałem,że Francja utraciła zdolność koalicyjną. Nie dodałem,że na rzecz Niemiec, które stały się (po raz koljny ale tym razem w demokratycznej formie) KRAJEM MAJĄCYM NAJWIĘCEJ MOŻLIWOŚCI BUDOWANIA SOJUSZY. Nie ma takiej zdolności Francja, której uporczywe trzymanie się północnej i czarnej Afryki na zdrowie nie wychodzi (tam Chiny i USA zdrowo buszują). Tę sytuację chyba na końcu rozumiał Sarkozy i dlatego bardzo mocno się zaangażował w "politique d'austerite". Nie zrozumieli tego Francuzi, ktorzy ciągle myslą,że jest gdzieś mityczna , ogromna kasa do podziału i jak się ją podzieli równo (no prawie) to będzie lepiej...

Tak, tak, lewica be, bo na kryzys się nie nadaje..

[robokopo]

Tak, tak, lewica be, bo na kryzys się nie nadaje, a przecież wiadomo, że za kryzys płacić mają najbiedniejsi. Biada temu, który podniesie rękę na majątki bogaczy, oni na kryzysie mają się wzbogacić, bo po co go wzniecają? Przecież nie na własną szkodę? Tym razem też statystyki wskazują, że majątki krezusów w kryzysie wzrosły jak nigdy. A w ogóle to kapitalizm to jedyne rozwiązanie, jedyny moralnych system, a jak sobie nie radzisz, to znaczy, że jesteś nieudacznikiem. I masz w to ślepo wierzyć, bo tak przykazali kapitaliści...

[goral27]

znasz lepszy?

[robokopo]

No właśnie... Jesteś bardzo smutnym przypadkiem... W tym cały szkopuł... Kapitaliści już o to zadbali, żeby nic nie zagroziło im niczym nieuzasadnionej wyższości w społeczeństwie. Cała ich propaganda jest na to nastawiona, żeby dzieciom od małego wmawiać, że innego wyjścia nie ma. W USA propagowanie socjalizmu było przestępstwem. Przestępstwem? Niby dlaczego? Ano dlatego, żeby nie zachwiać monopolu tych hien.

[goral27]

> No właśnie... Jesteś bardzo smutnym przypadkiem... W tym cały szkopuł... Kapita
> liści już o to zadbali, żeby nic nie zagroziło im niczym nieuzasadnionej wyższo
> ści w społeczeństwie. Cała ich propaganda jest na to nastawiona, żeby dzieciom
> od małego wmawiać, że innego wyjścia nie ma. W USA propagowanie socjalizmu było
> przestępstwem. Przestępstwem? Niby dlaczego? Ano dlatego, żeby nie zachwiać mo
> nopolu tych hien.

Aha, czyli socjalizm? Władza rad? Ale to już było chyba, nie?

[robokopo]

No właśnie, mamy niestety do czynienia z pokłosiem podprogowego przekazu: Kapitalizm może nie jest doskonały (żeby wmawiać ludziom, że krytyka jest dopuszczalna i w ogóle wolność, same ochy i achy), ale jest konieczny...

Kapitalizm też już był? I co?

[goral27]

OK mistrzu, zacznijmy od tego że teksty o tym że mi mózg wyprano mnie raczej nie wzruszą, bo już znacznie zabawniejsze słyszałem, natomiast stawiają pod znakiem sens tego że ze mną gadasz, bo dlaczego taki racjonalny i odporny na propagandę gość jak ty gada z jakimś wydrążonym imperialistycznym oszołomem?

po drugie, krótka piłka: eksperymenty z socjalizmem w XX w. to coś koło 100 milionów trupów. Ilu ludzi zabił kapitalizm?

[robokopo]

Gadam, bo mam ochotę uzewnętrznić swoje poglądy, przekonania, przemyślenia, obserwacje. Ty robisz dokładnie to samo i wcale nie jesteś wolny od oceniania. Robisz to samo, może w mniej dosadnej formie.

Widzisz, sam przyznajesz, że jest tylko jedna antynomia: kapitalizm vs. socjalizm. I od razu, jak na zawołanie, masz argument, że zginęło 100 mln ludzi. Ktoś to neguje? Kto powiedział, że nie ma innej możliwości? Bóg? Może warto zacząć jak za dawnych czasów mówić, że to Bóg postawił kapitalistów wyżej na drabinie społecznej? A w kapitalizmie ilu zginęło ludzi? O tym się mówi? Mówi się o przyczynach ataków na WTC? O absolutnie wszystkich wątkach? Sądzisz, że można to wszystko tak ocenić biało-czarno? Amerykanie są biali, Arabowie czarni? Myślisz, że kiedykolwiek dowiemy się, co oni tam wyrabiają, jak ssą ich soki, bo potrzebna jest im ropa, której zużywają na potęgę? Chwalą się tym? Pokazują się w krytycznym świetle? Skądże! Nie zrobią tego za żadne skarby świata.

[goral27]

Gadam, bo mam ochotę uzewnętrznić swoje poglądy, przekonania, przemyślenia, obserwacje. Ty robisz dokładnie to samo i wcale nie jesteś wolny od oceniania. Robisz to samo, może w mniej dosadnej formie.

Ja nie zacząłem dwóch postów od wycieczki osobistej o tym że ci mózg wyprali.

Widzisz, sam przyznajesz, że jest tylko jedna antynomia: kapitalizm vs. socjalizm. I od razu, jak na zawołanie, masz argument, że zginęło 100 mln ludzi. Ktoś to neguje? Kto powiedział, że nie ma innej możliwości? Bóg?

Mistrzu, kaman. Pytałem wyraźnie: co zamiast? Ty wspomniałeś socjalizm, nie ja. A jak nie socjalizm to co? Dawaj konkret.

Może warto zacząć jak za dawnych czasów mówić, że to Bóg postawił kapitalistów wyżej na drabinie społecznej? A w kapitalizmie ilu zginęło ludzi? O tym się mówi? Mówi się o przyczynach ataków na WTC? O absolutnie wszystkich wątkach? Sądzisz, że można to wszystko tak ocenić biało-czarno? Amerykanie są biali, Arabowie czarni? Myślisz, że kiedykolwiek dowiemy się, co oni tam wyrabiają, jak ssą ich soki, bo potrzebna jest im ropa, której zużywają na potęgę? Chwalą się tym? Pokazują się w krytycznym świetle? Skądże! Nie zrobią tego za żadne skarby świata.

Tak, ludzie robią sobie i innym okrutne rzeczy, pod tym czy innym ustrojem. Amerykanie, Ruscy, wszyscy. Bo tacy są. Tyle że pod jednym robią bardziej pod innym mniej, jak pokazuje historia. A także: pod jednym ustrojem się bogacą, pod innym biednieją.

[robokopo]

Mistrzu, kaman. Pytałem wyraźnie: co zamiast? Ty wspomniałeś socjalizm, nie ja.
A jak nie socjalizm to co? Dawaj konkret.

Ja tu nie jestem od żadnych konkretów. Gdybym je miał, to bym je najpierw sformułował w postaci jakiejś pracy naukowej, żeby coś z tego mieć. Puszczam parę wolnych myśli, które mi się nasuwają. Swoim uporczywym pytaniem "Jeżeli nie kapitalizm/socjalizm to co?" nic nie wskórasz. A ponadto śmierdzi ono i to bardzo dobitnie kapitalistyczną propagandą, której nie kupuję. Powinieneś był już to zauważyć.

Tak, ludzie robią sobie i innym okrutne rzeczy, pod tym czy innym ustrojem. Amerykanie, Ruscy, wszyscy. Bo tacy są. Tyle że pod jednym robią bardziej pod innym mniej, jak pokazuje historia. A także: pod jednym ustrojem się bogacą, pod innym biednieją.

Nie, w kapitalizmie równolegle jedni się bogacą (i to w taki sposób, że nie są w stanie tego nawet skonsumować), a drudzy biednieją. Socjalizm był w tym zakresie nieco do kapitalizmu podobny, choć śmiem twierdzić, że takiego zwyrodnialstwa w nim nie było.

[goral27]

Ja tu nie jestem od żadnych konkretów. Gdybym je miał, to bym je najpierw sformułował w postaci jakiejś pracy naukowej, żeby coś z tego mieć. Puszczam parę wolnych myśli, które mi się nasuwają. Swoim uporczywym pytaniem "Jeżeli nie kapitalizm/socjalizm to co?" nic nie wskórasz. A ponadto śmierdzi ono i to bardzo dobitnie kapitalistyczną propagandą, której nie kupuję. Powinieneś był już to zauważyć.

Hehe. A czym śmierdzi podejście "ej weźcie zróbcie tak żeby wszyscy mieli dobrze"? :) No nie ma żadnego zamiast. Przecież to proste jak drut. Albo wolność albo mniejsza lub większa kontrola. Albo czynimy ludzi odpowiedzialnymi za swój los albo ich "chronimy" i "opiekujemy" się nimi. W teorii to właśnie między takimi dwiema opcjami dokonuje się wyboru.

Chyba że wracamy na drzewa??


Nie, w kapitalizmie równolegle jedni się bogacą (i to w taki sposób, że nie są w stanie tego nawet skonsumować), a drudzy biednieją. Socjalizm był w tym zakresie nieco do kapitalizmu podobny, choć śmiem twierdzić, że takiego zwyrodnialstwa w nim nie było.

Nie biednieją. Średnio biorąc, w kapitalizmie bogacą się wszyscy. Fizyczny robol w USA ma wyższy standard życia niż jego dziadzia z fabryki Forda. To po pierwsze.

A po drugie - zwyrodnialstwo kapitalizmu, o co tutaj chodzi? Jakiś konkret że kapitalizm generuje większe zwyrodnialstwo niż socjalizm? Kiedy radzieccy socjaliści przynosili Postęp ukraińskiej wsi, wprowadzając tam własność państwową zamiast prywatnej, zdarzało się że z głodu matka zjadała własne dzieci. Znasz przypadek żeby kapitalizm doprowadził ludzi do kanibalizmu?

[robokopo]

Nic nie jest proste, no chyba że pobudki kapitalistów broniących zaciekle swojego, powtarzam: niczym nieuzasadnionego, uprzywilejowanego stanowiska w społeczeństwie. Nie ma żadnego powodu, żeby jedni nad miarę się bogacili, wtrącając innych w przepastną biedę bez wyjścia. Na szczęście rozum rozdają niezależnie od ilości posiadanych pieniędzy, kapitaliści dobrze o tym wiedzą, więc muszą się zawczasu zabezpieczać budując i krzewiąc swoją propagandę, żeby przypadkiem jakaś mocna intelektualnie osoba im nie zaszkodziła. Ty jesteś nią przesiąknięty do kości, z przykrością to muszę stwierdzić. Np. to stwierdzenie: "W kapitalizmie wszyscy średnio się bogacą" jest tak żenujące, że aż boli. Wiesz, to że Kulczyk ma miliardy i podwyższa średnią, nie znaczy, że za rogiem ktoś nie zdycha z głodu. Żenujący argument, żenujący. Podałem konkret: ataki na WTC i odpowiedź największego orędownika "jedynego moralnie słusznego" systemu społecznego, jakim jest Ameryka.

[goral27]

już widzę po bandzie idziesz :) Dobre, podoba mi się.

Nic nie jest proste, no chyba że pobudki kapitalistów broniących zaciekle swojego, powtarzam: niczym nieuzasadnionego, uprzywilejowanego stanowiska w społeczeństwie.

OK, no to komu należą się przywileje w społeczeństwie? Będzie ktoś u góry czy nie?

Nie ma żadnego powodu, żeby jedni nad miarę się bogacili, wtrącając innych w przepastną biedę bez wyjścia.

A żeby się bogacili nie wtrącając innych w biedę?

Na szczęście rozum rozdają niezależnie od ilości posiadanych pieniędzy, kapitaliści dobrze o tym wiedzą, więc muszą się zawczasu zabezpieczać budując i krzewiąc swoją propagandę, żeby przypadkiem jakaś mocna intelektualnie osoba im nie zaszkodziła.

Kto to są ci kapitaliści? Dlaczego oni są podmiotem, czy ich materialny los wykształcił u nich samoświadomość? Czy to jakiś spisek??

Ty jesteś nią przesiąknięty do kości, z przykrością to muszę stwierdzić. Np. to stwierdzenie: "W kapitalizmie wszyscy średnio się bogacą" jest tak żenujące, że aż boli. Wiesz, to że Kulczyk ma miliardy i podwyższa średnią, nie znaczy, że za rogiem ktoś nie zdycha z głodu. Żenujący argument, żenujący.

Niepotrzebnie się wzruszyłeś. To jest fakt. Tak, w kapitalizmie bogacą się wszystkie klasy i nie mam na myśli po prostu wzrostu "średniego wynagrodzenia", bo to byłby idiotyzm. Natomiast ty piszesz o czym innym, o rozwarstwieniu społecznym. Tak, przyznaję, że ono też rośnie.

Podałem konkret: ataki na WTC i odpowiedź największego orędownika "jedynego moralnie słusznego" systemu społecznego, jakim jest Ameryka.

A co ma WTC do kapitalizmu? Kapitaliści odpowiadają za WTC? A zresztą nieważne. Pisałeś że zwyrodnialstwo w kapitalizmie jest większe niż było za socjalizmu. No to powiedz mi czy ci mityczni kapitaliści np. doprowadzają ludzi do kanibalizmu.

[robokopo]

1. Rozumiem, nie wiesz, komu się należą, komu nie, rozważasz i wychodzi ci, że najlepsze jest status quo... Już to zdiagnozowałem, jako przesiąknięcie do szpiku kości kapitalistyczną propagandą. Zadajesz pytanie, ale oczekujesz, że potwierdzę twoją wersję, nie chcę tego zrobić, zaznaczyłem już na początku, więc będziesz krążyć jak ta ćma, żeby tylko swoje osiągnąć. Nie umożliwię ci tego; moje stanowisko wyraziłem, nie zmienię go, ani nie zamilknę.

2. Nie wiesz, kto to są kapitaliści? To są ci, którzy posiadają kapitał! Znowu, zaczadzenie kapitalistyczną propagandą. Oni działają ze swojego punktu widzenia racjonalnie, to nie jest żaden spisek, to nie przybiera tajnej postaci, to jest jak najbardziej jawne, tylko że tak się składa, że nie każdy musi się na to zgadzać, to aprobować. Oni to doskonale wiedzą, wiedzą, że może im się im to wymknąć z rąk i bardzo się tego boją. Jest czego.

3. Tak, to jest fakt: w kapitalizmie się ludzie bogacą... ale wybrani... reszta biednieje...

4. Sądzisz, że ataki na WTC nie były niczym uwarunkowane? Sądzisz, że Arabowie nienawidzą Amerykanów za nic? Nie ma to związku z ich ciągłą obecnością tam, gdzie jest ropa, czyli źródło sukcesu ich kapitalizmu? Sądzisz, że oni tak łatwo odpuszczą? Piałeś, że zbrodnie miały miejsce tylko w socjalizmie. W kapitalizmie też mają, tylko że o nich nie należy mówić, bo wiadomo... kapitalizm jest domyślnie... jedynym moralnym systemem społecznym, więc jak się zdarzy jakaś masakra ludności w Iranie, Iraku, to po co od razu to rozdmuchiwać, przecież nic się właściwie nie stało, tam gdzie drwa rąbią, to wióry lecą.

5. "Mityczni kapitaliści" - niezły masz odlot... Dasz namiar na swojego dealera?

[goral27]

1. Rozumiem, nie wiesz, komu się należą, komu nie, rozważasz i wychodzi ci, że najlepsze jest status quo... Już to zdiagnozowałem, jako przesiąknięcie do szpiku kości kapitalistyczną propagandą. Zadajesz pytanie, ale oczekujesz, że potwierdzę twoją wersję, nie chcę tego zrobić, zaznaczyłem już na początku, więc będziesz krążyć jak ta ćma, żeby tylko swoje osiągnąć. Nie umożliwię ci tego; moje stanowisko wyraziłem, nie zmienię go, ani nie zamilknę.

a jaki jest twój pogląd tutaj? Że ktoś ma a nie zasłużył? A dlaczego uważasz że nie zasłużył? Mój jest taki że jak ma i wypracował uczciwie, to zasłużyl. A jak się mówi że ktoś nie zasługuje, to wypada powiedzieć dlaczego.

2. Nie wiesz, kto to są kapitaliści? To są ci, którzy posiadają kapitał! Znowu, zaczadzenie kapitalistyczną propagandą. Oni działają ze swojego punktu widzenia racjonalnie, to nie jest żaden spisek, to nie przybiera tajnej postaci, to jest jak najbardziej jawne, tylko że tak się składa, że nie każdy musi się na to zgadzać, to aprobować. Oni to doskonale wiedzą, wiedzą, że może im się im to wymknąć z rąk i bardzo się tego boją. Jest czego.

No to jak, chciałbyś im zabrać ten kapitał? A jak nie dadzą po dobroci?

BTW: niekapitaliści nie działają racjonalnie? może dlatego nie mają kapitału? :)

3. Tak, to jest fakt: w kapitalizmie się ludzie bogacą... ale wybrani... reszta biednieje...

Gościu, to po prostu jest nieprawda. Fałsz, kumasz? Obiektywne, ekonomiczne miary poziomu życia potwierdzają progres. Jak bredzisz o tym że masy biednieją, to zdefiniuj co masz na myśli przez "biednieją".

4. Sądzisz, że ataki na WTC bla bla bla źli Amerykanie

Cnotki to z nich nie są, to prawda. Są silni, dbają o swój interes, czasem przeginają. I tyle. Porównanie USA do ZSRR świadczy o wprost niebywałej ignorancji historycznej.

5. "Mityczni kapitaliści" - niezły masz odlot... Dasz namiar na swojego dealera?

Ech... ja sobie sam radzę w życiu, bez pomocy państwa albo rodziny. Nie potrzebuję narkotyków. A ty?

[robokopo]

1. Ten aspekt sprawy, że w kapitalizmie wszystko jest "zasłużone" już przedstawiałem. Ich propaganda stawia sobie na celu: a) utrzymanie status quo, a więc ich wywyższenie, b) unieszkodliwienie buntu pokrzywdzonych.

2. A jak ludzie nie dadzą się wykorzystywać po dobroci? Myślisz, że takich nastrojów w społeczeństwie nie ma? Myślisz, że wszystko da się tak zagadać?

3. Nie, to ty bredzisz, powtarzając jak mantrę kapitalistyczną propagandę, że w kapitalizmie wszyscy się bogacą. Ja mam coś definiować... A ty definiowałeś cokolwiek? Może zdefiniuj, co to znaczy bogacenie się średnie społeczeństwa, które ty wybredziłeś. Co za wymagania... Szkoda że tylko w stosunku do innych...

4. No proszę, jakie łagodzenie bestialstwa Amerykanów: "czasami przesadzą" - wzruszająca wybiórcza, warunkowana kapitalistyczną propagandą, empatia...

5. Wiem, ty "sobie radzisz w życiu", bo jak byś sobie "nie radził", to byś tak kapitalizmu nie bronił... Mówisz, że taki epistemologiczny odlot masz bez niczego? Zazdroszczę...

[goral27]

Mistrzu, ile ty masz lat? Pracowałeś kiedyś w swoim zyciu? Przeczytałeś coś poza kawałkiem Wikipedii i biografią Marksa? Bo z tego co piszesz to, no offense, ale sprawiasz wrażenie tak ograniczonej osoby, że w tym momencie zaczynam myśleć że po prostu celowo trolujesz. :) A jeśli jesteś dorosły i piszesz serio, no to wow... Współczuję że nie było nikogo kto by ci pomógł w trudnych chwilach dorastania.

1. Ten aspekt sprawy, że w kapitalizmie wszystko jest "zasłużone" już przedstawiałem. Ich propaganda stawia sobie na celu: a) utrzymanie status quo, a więc ich wywyższenie, b) unieszkodliwienie buntu pokrzywdzonych.

Powody dla których ludzie dorabiają się fortun są rózne, od mało szlachetnych po podziwu godne, ale chyba lepsze to od socjalizmu, w którym kariery robi się tylko kradzieżą i masowymi morderstwami, no nie?

2. A jak ludzie nie dadzą się wykorzystywać po dobroci? Myślisz, że takich nastrojów w społeczeństwie nie ma? Myślisz, że wszystko da się tak zagadać?

Nie muszą się "dawać wykorzystywać". Mogą nie pracować. Droga wolna.

3. Nie, to ty bredzisz, powtarzając jak mantrę kapitalistyczną propagandę, że w kapitalizmie wszyscy się bogacą. Ja mam coś definiować... A ty definiowałeś cokolwiek? Może zdefiniuj, co to znaczy bogacenie się średnie społeczeństwa, które ty wybredziłeś. Co za wymagania... Szkoda że tylko w stosunku do innych...

Do książek misiu. Na początek dowolny podręcznik historii gospodarczej, a najlepiej to: ksiegarnia.pwn.pl/produkt/18687/bogactwo-i-nedza-narodow.html

4. No proszę, jakie łagodzenie bestialstwa Amerykanów: "czasami przesadzą" - wzruszająca wybiórcza, warunkowana kapitalistyczną propagandą, empatia...

Nie łagodzę niczego. Stwierdzam tylko że trzeba być idiotą żeby porównywać USA i ZSRR. Dotarło czy dać linka do podręcznika historii? Tu już wystarczy poziom gimnazjum.

5. Wiem, ty "sobie radzisz w życiu", bo jak byś sobie "nie radził", to byś tak kapitalizmu nie bronił... Mówisz, że taki epistemologiczny odlot masz bez niczego? Zazdroszczę...

A ty sobie nie radzisz, więc atakujesz kapitalizm? A jakbyś sobie radził, to byś też bronił?

Napoleonek na pewno pomoże Polsce

[medrek_forumowy]

już to widzę...

Prezydent Hollande i bardzo dobrze

[goral27]

Trzy, cztery lata i we Francji też pozamiatane.

Wasz Prezydent Nasz Premier!

[gburiaifuria]

Wybór Hollande'a może się okazać dla Polski dobrą wiadomością. Warszawa była jedną z nielicznych stolic, które odwiedził podczas kampanii, a prezydent Komorowski - jedną z nielicznych głów państw, które się z nim spotkały."- jak z uznaniem zauwaza red. Kurski.
Niestety ta druga glowa, ktora bedzie miala czesciej do czynienie z obecnym prezydentem Francji okazala sie zwyklym arogantem, Premier Tusknie nie raczyl znalezc nawet 15 minut by spotkac sie z kandydatem, ktoremu wiekszosc analitykow politycznych przepowiadala zwyciestwo w wyborach.

[4hiphop]

Tez tak uwazam! W tej sytuacji Marine Le Pen jest wizjonerka. Po katastroficznej prezydenturze Hollanda, ona bedzie miala otwarta droge do prezydentury! To dlatego nie poparla Sarko w wyborach. Pozdrowienia

panie Kurski, pytam Pana, bo....

[kontest_two]

Pan jesteś tu kimś ważnym w tym organie. Dlaczego wyłączyliście możliwość komentowania artykułu o początkach GW ? Boicie się czegoś ? Bo ja chciałem zapytać, ile własnej kasy zaryzykowali w ten biznes akcjonariusze, jaki uzyskali zwrot na zainwestowanym kapitale i jeszcze parę innych takich rzeczy.