Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[jk1962]

Najlepszy komentarzem będą słowa Williama Hubbsa Rehnquista wieloletniego prezesa Sądu Najwyższego USA:

Sam fakt, że ktoś może się obrazić albo dostać rozstroju nerwowego nie może być powodem ograniczenia wolności słowa.

Fakt, że społeczeństwo może uznać jakąś wypowiedź za obraźliwą nie jest dostatecznym powodem, by jej zakazać. Przeciwnie, jeśli to opinia wyrażona przez autora jest czymś, co wywołuje obrazę, to jest to właśnie powodem do tego, by zapewnić jej konstytucyjną ochronę.

Wyrok rozczarował.ale dlaczego rozczarował?

[oszolom-z-radia-maryja]

fakt wyrok rozczarował ale nie dlatego ze w ogóle zapadł ale dlatego ze jest on tak skandalicznie niski!

[piotrek410]

Coraz bardziej agresywna jest ta katolicka zgnilizna...

[warczyslaw]

Wygląda na to, że Panem Bogiem w Polsce są sądy, które za dobre wynagradzają, a za złe karzą.

Cóż to za najwyższa prawda, która musi się bronić sądami? Śmiech na sali.

Czy sędzina postapiła przyzwoicie jeżeli jest

[krzych.korab]

chrześcijanką ? Żądam odpowiedzi czy sędzina jest katoliczką i wierzącą ? Jeżeli tak, to zgodnie z poczuciem przyzwoitości nie powinna orzekać w tej sprawie. Żądam aby posłowie ujawnili jakiego są wyznanie a marszałek sejmu zakazał im głosowania w sprawie własnego wyznania. Ciągle mamy bowiem do czynienia z łapownictwem w którym uczestniczą najwyższe organy Państwa i kościół. Potwierdził to Leszek Miller oświadczając że musiał iść na ustępstwa wobec kościoła bojąc się agitacji kościoła na rzecz odrzucenia w referendum przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Jak inaczej nazwać wypłacanie nienależnego funduszu kościelnego i chęć zastąpienia go, możliwością przeznaczenia o,3 % podatku na tylko jeden cel, kościół ?. Czy nie jest to swojego rodzaju łapówka ? Dlaczego nie mogę przeznaczyć tych 0,3 % na ratowanie zwierząt ?. Jak to się ma do równości obywateli wobec prawa ? Znowu nasz rzad udowadnia że wierzący mają większe prawa. Uważam że jest to niezgodne z konstytucją.

[asperamanka]

To rozumowanie można odwrócić. Jedynie jeśli sedzina jest katoliczką i wierzącą, jest w stanie ocenić, czy Doda naruszyła uczucia religijne "katolika i wierzącego".

Co prowadzi do prostego wniosku, że wszelkie przepisy o "obrazie uczuć religijnych" po prostu trzeba niezwłocznie wyrzucić z kodeksów. Bo na przykład mógłbym powiedzieć, że jestem wyznawcą Latającego Potwora Spaghetti, i żądać ścigania restauratorów, którzy podają rozgotowany makaron, gdyż to obraża moje uczucia religijne, ponieważ wierzę że spaghetti ma być al dente. I mnie znacznie łatwiej byłoby w sądzie udowodnić, że spaghetti było rozgotowane, niż autorom wniosku przeciw Dodzie, że autorzy Biblii nie byli nachlani i najarani zielem.

A Fundusz Kościelny i odpis z podatku? Nazywając rzeczy po imieniu, taki odpis to po prostu pomniejszanie puli środków w budżecie państwa do podziału na inne cele. Słusznie by było przyjąć rozwiązanie niemieckie, że wierzący płaci DODATKOWY podatek na kościół.

Ale w Polsce, to obawiam się, że to nie nastąpi nie tylko za naszej kadencji, ale i za kadencji obecnego chrześcijańskiego Pambuka.

[yaroslav]

łysiejący bruneci oraz noszący zielone skarpety, koloratki i majtki w kropki obrażają moje uczucia religijne... na stos z nimi!!!

Na miejscu Dody nie uznalbym prawa tego sadu :O)

[benek231]

do sadzenia mnie.
W polskim sadownictwie za plecami sedziego wisi krzyz, ktory mowi bardzo wiele gdy o niezwislosc sadow i bezstonnosc sedziow idzie. Po prostu sady i sedziowie reprezentuja panstwo i jego ideologiwe, ktora bynajmniej nie jest liberalna; reprezentuja wyznaniowe panstwo i bronia jego interesow.

Na miejscu Dody olalbym ten sad - bez wzgledu na konsekwencje. Juz na dzien dobry poinformowalbym sedzine, ze nie uznaje jej prawa do sadzenia mnie z uwagi na skrzywienie i stronniczosc wpisane w jej urzad. I wiszacy za jej plecami krzyz.

"sędzina" to wyłącznie żona sędziego

[spokojny.zenek]

[antropoid]

Tym niemniej religia i przedmioty jej kultu to na tyle wrażliwy temat, że Doda jako osoba dorosła i ponoć inteligentna powinna zdawać sobie z tego sprawę i w ogóle liczyć się z ew. odpowiedzialnością za publiczne wypowiedzi (chyba, że sama jest "napruta" i "najarana"). Jednak czym innym jest kpina z chciwych i zacietrzewionych przedstawicieli kleru, oraz podpuszczanych przez nich fanatyków, a czym innym wyszydzanie tzw. świętości. Dlatego moim zdaniem wyrok skandaliczny nie jest, skandaliczny jest fakt, że w Polsce nie funkcjonuje zapisany w konstytucji rozdział państwa i kościoła.

[grajag]

Tzw. świętość nie dla wszystkich jest świętością... a wręcz głupim zabobonem...Nie można karać za poglądy a tym samym ograniczać wolności słowa! :) antropoid napisał:

> Tym niemniej religia i przedmioty jej kultu to na tyle wrażliwy temat, że Dod
> a jako osoba dorosła i ponoć inteligentna powinna zdawać sobie z tego sprawę i
> w ogóle liczyć się z ew. odpowiedzialnością za publiczne wypowiedzi (chyba, ż
> e sama jest "napruta" i "najarana"). Jednak czym innym jest kpina z chciwyc
> h i zacietrzewionych przedstawicieli kleru, oraz podpuszczanych przez nich fan
> atyków, a czym innym wyszydzanie tzw. świętości. Dlatego moim zdaniem wyrok sk
> andaliczny nie jest, skandaliczny jest fakt, że w Polsce nie funkcjonuje zapisa
> ny w konstytucji rozdział państwa i kościoła.

[antropoid]

> Tzw. świętość nie dla wszystkich jest świętością... a wręcz głupim zabobonem...

Owszem, ale to jeszcze nie powód do robienia z tego kiepskiej, prymitywnej szopki. Poglądy, w tym również brak wiary też można wyrażać cywilizowanym językiem, zwłaszcza jeśli robi się to publicznie. W przeciwnym wypadku wygłaszający je staje się lustrzanym odbiciem tych, których chce wykpić.

[maaac]

Trzeba umieć oddzielić chamstwo od przestępstwa i kary za nie. Za chamstwo społeczny ostracyzm, za przestępstwo kara sądowa.
To co zrobiła Doda BYŁO chamstwem i trzeba głośno o tym mówić. Jednak za chamstwo NIE powinno się karać sądownie.
Za takie działania oczywiście powinna być możliwość wytoczenia jej procesu cywilnego.
Karane powinno być nawoływanie do dokonywania przestępstwa na jakiś osobach czy jakiejś grupie osób.

[spokojny.zenek]

Nie została ukarana "za chamstwo" lecz za konkretne, niewątpliwie popełnione, przestępstwo. To, że sposób popełnienia tego przestępstwa uważasz za "chamski" powinno mieć wpływ na wymiar kary (tu zresztą symboliczny). Nie rzutuje natomiast na sam fakt ponoszenia odpowiedzialności, "chamstwo" nie jest bowiem zniamieniem (elementem konstytutywnym) danego typu czynu zabronionego. Innymi słowy - co innego jest dla orzekającego sądu istotne i co innego jest ustalane.

[tim7]

A czy możesz mi wytłumaczyć, na czym polegało to "konkretne, niewątpliwie popełnione przestępstwo"...?

[maaac]

> Nie została ukarana "za chamstwo" lecz za konkretne, niewątpliwie popełnione,
> przestępstwo.
Ależ ja o tym doskonale wiem. Problem tylko w tym co kodeks karny uznaje za przestępstwo. Jeżeli uzna za przestępstwo gwizdanie na ulicy za kobietą to jeżeli ktoś dopuści się takiego czyny to będzie bez wątpienia ukarany nie ""za chamstwo" lecz za konkretne, niewątpliwie popełnione, przestępstwo". To jednak dalej nie zmieni mojej oceny sytuacji, że ustawodawca uznając takie zachowania za zachowania przestępcze i nakazujac ich karanie popełnił(by) błąd.
Dalej według mnie takie zachowania są chamstwem i powinny podlegać wyłącznie ostracyzmowi społecznemu, a nie przejawem tego co w moim rozumieniu powinno być uznawane za przestępstwo i karane jako przestępstwo.
Idąc dalej w kierunku absurdu to czemuż np nie karać kobiety za chodzenie w spodniach? Jeżeli taki zapis się pojawi w kodeksie karnym to też kobieta złapana w spodniach będzie bez wątpienia ukarana nie ""za chamstwo" lecz za konkretne, niewątpliwie popełnione, przestępstwo". Prawda? Tylko czy takie "konkretne, niewątpliwie popełnione, przestępstwo" w odczuciu większości Polaków nie będzie absurdem? Wiem, że to nie jest wina sądu ale ustawodawcy wymyślającego niekoniecznie rozsądne przepisy. Czasem próbujacego zamiast wyłącznie ochrony słabszych wprowadzać "ochronę moralności".

> To, że sposób popełnienia tego przestępstwa uważasz za "chamski" powinno mieć wpływ
> na wymiar kary (tu zresztą symboliczny). Nie rzutuje natomiast na sam fakt ponoszenia
> odpowiedzialności, "chamstwo" nie jest bowiem zniamieniem (elementem konstytutywnym)
> danego typu czynu zabronionego. Innymi słowy - co innego jest dla orzekającego sądu
> istotne i co innego jest ustalane.
Wybacz ale to nie na temat tego co napisałem.

[spokojny.zenek]

maaac napisał:

> > Nie została ukarana "za chamstwo" lecz za konkretne, niewątpliwie popełni
> one,
> > przestępstwo.
> Ależ ja o tym doskonale wiem. Problem tylko w tym co kodeks karny uznaje za prz
> estępstwo.

Ano właśnie. Dlaczego więc 90% "krytyki" wyroku tu uprawianej to chamskie plucie na sąd (i osobiście na sędziów orzekających w tej sprawie)? Skąd to oczekiwanie, że sąd oleje prawo i orzeknie "wsłuchując się" w oczekiwania części społeczeństwa, nie zaś na podstawie stanu faktycznego i prawa?






Jeżeli uzna za przestępstwo gwizdanie na ulicy za kobietą to jeżeli
> ktoś dopuści się takiego czyny to będzie bez wątpienia ukarany nie ""za chamstw
> o" lecz za konkretne, niewątpliwie popełnione, przestępstwo".

Tyle tylko, że takie "przestępstwo" nie miałoby szans ostać się w kodeksie, chyba nie muszę Ci tłumaczyć dlaczego. Więc przykład cokolwiek chybiony.



> Dalej według mnie takie zachowania są chamstwem i powinny podlegać wyłącznie os
> tracyzmowi społecznemu, a nie przejawem tego co w moim rozumieniu powinno być u
> znawane za przestępstwo i karane jako przestępstwo.

Kluczem jest słowo POWINNY. Tym róznisz się od większości dyskutantów, że rozróżniasz swoje propozycje i swoje wyobrażenie jak POWINNO być od tego jak jest. I nie oczekujesz od sądu kierowania się Twoimi życzeniami ZAMIAST prawa.


> Idąc dalej w kierunku absurdu to czemuż np nie karać kobiety za chodzenie w spo
> dniach?

Tylko po co? Jakie miałoby to uzasadnienie? To chyba jasne, że nie ma żadnej szansy (i dobrze) na coś takiego. Czemu więc służy taki przykład?
I po co piszesz coś o jakiejś "moralności publicznej", skoro nie takie dobro prawne jest chronione przepisem o który tu chodzi?

[maaac]

> Ano właśnie. Dlaczego więc 90% "krytyki" wyroku tu uprawianej to chamskie plucie
> na sąd (i osobiście na sędziów orzekających w tej sprawie)? Skąd to oczekiwanie,
> że sąd oleje prawo i orzeknie "wsłuchując się" w oczekiwania części społeczeństwa,
> nie zaś na podstawie stanu faktycznego i prawa?
Ok zgoda. Ale co to ma do mojego postu?

> Tyle tylko, że takie "przestępstwo" nie miałoby szans ostać się w kodeksie, chyba
> nie muszę Ci tłumaczyć dlaczego. Więc przykład cokolwiek chybiony.
Jednak musisz. Jeżeli mamy przepisy na podstawie której skazano Dodę czy ściga się dziennikarzy to dlaczego nie? Wszystko zależy od determinacji tych co chcą na siłę innych "nawracać" i "wychowywać".
Zresztą i tak nie o to chodziło. Chodzi o to, że jak głupcy tworzą przepisy to postępując zgodnie z nimi można wydawać głupie decyzje mimo, że będące dalej w 100% zgodne z prawem. Mam wrażenie, że akurat pod tym względem prawo karne jest najmniej skażone absurdem.

> Kluczem jest słowo POWINNY. Tym róznisz się od większości dyskutantów, że rozró
> żniasz swoje propozycje i swoje wyobrażenie jak POWINNO być od tego jak jest. I
> nie oczekujesz od sądu kierowania się Twoimi życzeniami ZAMIAST prawa.
:) Miło. Jednak współczuję sądowi, jeśli świadom rozbieżności pomiędzy swoim własnym, a także większości Polaków poczuciem sprawiedliwości musi wydawać wyroki zgodne z przepisami.

> Tylko po co? Jakie miałoby to uzasadnienie? To chyba jasne, że nie ma żadnej szansy
> (i dobrze) na coś takiego. Czemu więc służy taki przykład?
Służy uświadomieniu tak jak wyżej, że nie każde "przestępstwo" prawidłowo ukarane zgodnie z kodeksem karnym przez sąd musi być mądre, logiczne, pożyteczne i dające dobre efekty. Może równie dobrze być, głupie, kretyńskie i często dawać odwrotne efekty od oficjalnie deklarowanych przez tych co chcą ich utrzymania. tyle, że nie jest to wina sądu ale ustawodawcy..... Chociaż istnieją pewne granice. Za nimi pojawia się myśl o Niemcach broniących się hasłami "ja tylko wykonywałem rozkazy".

> I po co piszesz coś o jakiejś "moralności publicznej", skoro nie takie dobro prawne jest
> chronione przepisem o który tu chodzi?
Tak przepis na podstawie, którego skazano Dodę niewiele się różni od tego na podstawie którego skazano by kobietę chodzącą w spodniach. Nie chodzi w nim bowiem o ochronę Kościoła przed jakimiś prześladowaniami - bo głupi wyskok Dody nic mu nie zaszkodził, ale o to by nikt nie śmiał czegokolwiek negatywnego o Kościele mówić.

[spokojny.zenek]

maaac napisał:

> Jednak musisz. Jeżeli mamy przepisy na podstawie której skazano Dodę czy ściga
> się dziennikarzy to dlaczego nie?

Nie bardzo wiem o czym mówisz. Nie ma żadnych specyficznych przepisów, na podstawie których ściga się akurat dziennikarzy. Zaś w wypadku art. 196 istnieje konkretne, wyraziste dobro prawne, które się w ten sposób chroni. Inna sprawa, czy słusznie, inna sprawa, czy proporcjonalnie, ale nie ma najmniejszego problemu z wskazaniem tego dobra.A w Twoim przykładzie - problem byłby zupełnie zasadniczy.

> Wszystko zależy od determinacji tych co chcą
> na siłę innych "nawracać" i "wychowywać".

Ani nawracanie ani wychowywanie NIE JEST celem tego przepisu, ani jawnym ani ukrytym.

> :) Miło. Jednak współczuję sądowi, jeśli świadom rozbieżności pomiędzy swoim wł
> asnym, a także większości Polaków poczuciem sprawiedliwości

Skąd przypuszczenie, że sąd kwestionuje zasadność prawnokarnej ochrony wolności religijnej?
Zaś co do "większości Polaków" - tu się akurat ewidentnie mylisz. Niestety.


> Tak przepis na podstawie, którego skazano Dodę niewiele się różni od tego na po
> dstawie którego skazano by kobietę chodzącą w spodniach.

Różni się fundamentalnie - przedmiotem ochrony i jego sensownoscią.

Nie chodzi w nim bowie
> m o ochronę Kościoła przed jakimiś prześladowaniami - bo głupi wyskok Dody nic
> mu nie zaszkodził, ale o to by nikt nie śmiał czegokolwiek negatywnego o Koście
> le mówić.

Nic podobnego. W Polsce mnóstwo ludzi mówi - często w bardzo ostrej formie - różne złe rzeczy o Kościele. I mnie się to zdarza - także na tym forum. Nikt nigdy za to nie jest pociągany do odpowiedzialności karnej i nikt poważny niczego takiego nie formułuje. Ostatnie zdanie Twojego postu jest rażąco nieprawdziwe.

[maaac]

> Nie bardzo wiem o czym mówisz. Nie ma żadnych specyficznych przepisów, na podstawie
> których ściga się akurat dziennikarzy.
I nigdy czegoś takiego nie twierdziłem. Są za to przepisy, które ze względu na swoją specyfika częściej są naruszane przez dziennikarzy. Prawda, że "drobna" różnica?

> Zaś w wypadku art. 196 istnieje konkretne, wyraziste dobro prawne, które się w ten sposób
> chroni. Inna sprawa, czy słusznie, inna sprawa, czy proporcjonalnie, ale nie ma
> najmniejszego problemu z wskazaniem tego dobra.A w Twoim przykładzie - problem byłby
> zupełnie zasadniczy.
A niby dlaczego byłby zasadniczy? To, że ty tak uważasz wcale nie oznacza, że inne osoby by tak uważały. Są czy też były państwa w których takie prawa działały lub działają.

> Ani nawracanie ani wychowywanie NIE JEST celem tego przepisu, ani jawnym ani ukrytym.
Mylisz się. Sensem każdego przepisu jest eleminacja określonych zachowań. Eliminacja zachowań o ile nie następuje na skutek "fizycznego" ograniczenia możliwości tego typu działań - ograniczenie wolności, kastracja chemiczna czy bardziej brutalnie w sposób już nie stosowany poprzez okaleczenie to następuje poprzez wpływanie na psychikę człowieka. Wpływanie na psychikę ładniej się nazywa "wychowywaniem" lub "nawracaniem".
W szczególności jeżeli zachowanie podlegające karze ściganej z urzędu mieści się wyłącznie w ramach kryteriów oceny negatywnych w ramach jakiegoś wyznania religijnego czy grupy społecznej wtedy efektem stosowania tego przepisu jest "wychowywanie" i "nawracanie" na kryteria prawa wyznawane w obrębie tej grupy. Oczywiście kazda taka grupa może się powoływać na tzw. "prawa naturalne" ale sam wiesz jak często one są naprawde "naturalne".

> Skąd przypuszczenie, że sąd kwestionuje zasadność prawnokarnej ochrony wolności
> religijnej?
Chociażby z faktu, że ukaranie Dody było aktem nie ochrony wolności religijnej ale aktem ograniczenia tej wolności. Każdy ma prawo wierzyć w co chce, nikt nie może tej wiary nikomu ograniczać. Doda nikomu NIE zabraniała wierzyć, w to, że biblijni prorocy pisali Biblię natchnięci Duchem Świętym. Ona tylko wyraziłą SWOJĄ wiarę, że tym czynnikiem nie był Duch Święty, a wino. No i sąd ją ukarał za to co ona wyznała. Twierdzisz, że było inaczej?
Gdzie ty wiec tu widzisz jakąś obronę wolności religijnej? Ja widzę coś wręcz przeciwnego.

> Różni się fundamentalnie - przedmiotem ochrony i jego sensownoscią.
Przedmiotem oczywiście. Ale już niekoniecznie tym z jakiej dziedziny ta ochrona pochodzi. Ochrona "godności" proroków starotestamentowych opiera się na tych samych religijnych przesłankach co ograniczanie strojów w jakich ludzie mogą chodzić.

> Nic podobnego. W Polsce mnóstwo ludzi mówi - często w bardzo ostrej formie - różne
> złe rzeczy o Kościele. I mnie się to zdarza - także na tym forum. Nikt nigdy za to nie jest
> pociągany do odpowiedzialności karnej i nikt poważny niczego takiego nie formułuje.
> Ostatnie zdanie Twojego postu jest rażąco nieprawdziwe.
I znów popełniasz błąd logiczny. Z faktu, że ludzie NIE są karani za określone słowa nie oznacza bynajmniej, że NIE MOGĄ być za to karani. Przykładów takich, że istnieją przepisy na podstawie, których można by było krać ludzi, a karze się tylko w wyjątkowych wypadkach sam pewnie byś potrafił wymienić z kilka.
Oczywiście wszystko polega na tym by pojawiło się zgłoszenie przestępstwa i by sąd uznał, że do niego doszło. To jednak jest subiektywna ocena sędziów, którzy są tylko ludźmi. Inna sprawa, że w wypadku Dody nie neguję oceny sądu tylko sensowność wprowadzenia tego przepisu przez ustawodawcę.

[antropoid]

maaac napisał:

> Za chamstwo społeczny ostracyzm, za przestępstwo kara sądowa.

Czasami granice między jednym, a drugim bywają bardzo cienkie. Poza tym fakt, ostracyzm za chamstwo - to nie byłoby złe, tylko że w tym kraju nie funkcjonuje. Tutaj chamstwo ma rzeszę kibiców, można na nim jeszcze zbić kapitał i zajechać np. do Sejmu. Przykład pierwszy z brzegu - Tomaszewski...

[spokojny.zenek]

Otóż to.
Trzeba pamiętać o kontekście społecznym. Czy u nas istnieją mechanizmy eliminowania łajdaków z życia publicznego? A przynajmniej z grup będących elitami a przynajmniej pełniących taką funkcję w społeczeństwie? Ano właśnie...

[maaac]

Ja bym wolał jednak by ludzie nauczyli się takie mechanizmy tworzyć zamiast by ustawodawcy za nich "wiedzieli lepiej".
Ta sprawę już przerabialiśmy i to znacznie dotkliwiej kiedy wymyślono sobie, że osoby skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego nie mogą kandydować do parlamentu.
Dla mnie to skandal - a oni to przegłosowali. Co nie mam wystarczającej inteligencji by samemu podjąć decyzję? Ok ujawnianie takich informacji - chociaż to dziennikarze powinni kandydatom to wywlekać, ale decyzja "z góry"?
Czy nie mylę się, że Doda już by nie mogła? W jej przypadku to małą szkoda, ale jakby z tego samego paragrafu został skazany powiedzmy Palikot? Nie śmierdziało by to?

[piggy1]

Przecież BIBLIA nie jest obiektem kultu religijnego! Jest, owszem, księgą, bedącą przewodnikiem duchowym dla wszystkich chrześcijan, ale nie obiektem kultu. Dlatego można ją znaleźć w szufladzie szafki nocnej nawet w podrzędnych motelach (USA i Kanada). Bo jej celem jest niesienie pociechy bądź rady osobom strapionym. Protestanci mają prawo, a nawet obowiązek ją czytać w domu. Natomiast katolikom kościół zakazuje wręcz studiowania Biblii na własną rekę, bo zdaniem kleru tzw. zwykły człowiek, w przeciwieństwie do mądrych księzy, jest za głupi, aby Biblię zrozumieć. A poza tym, jak ktoś powie, że widział pijanego swojego proboszcza, to czy to znaczy, że obraził uczucia religijne wiernych? Przeciez to absurd.

[oglaszam_wszem_i_wobec]

jakby wylewali fekalia ci na twarz to też nie byłbyś zadowolony i przejawiał byś agresję

a, gdyby zapadł inny wyrok to dałby przyzwolenie na ubliżanie katolikom , i tu doskonale zrozumiały jest ich protest i zgłaszanie spraw do sądu , bo jeżeli się to zmieni to będzie po prostu intelektualna kloaka , bo dzień w dzień będą słane ubliżenia w stronę katolików i ich kościoła
poza tym równolegle musieli by znieś antysemityzm , a na to gmina żydowska się nie zgodzi

[obraza.uczuc.religijnych]

A dlaczego nie można "ubliżać" katolikom, skoro uważa się ich religię za głupią? Dlaczego w imię lewackiej politpoprawności nie wolno o tym mówić?

Kali się zdenerwować

[lechu733]

No bo jak kali kombinować tak. Jak obrazić Michnika pod sąd i setki tysiące złoty kary zapłacić. Ale jak obrazić innych to skandal, że są kary.

[warczyslaw]

Kłamiesz jak pies. Nie chodziło o obrażania Michnika tylko o rozpowszechnianie o nim kłamliwych informacji, które można było zweryfikować.

A kogo ona obraziła?


Właśnie takiej "logiki" uczy się na religii.

Jeśli obraziła Biblię to niech Biblia poda ją do sądu albo pambuk.

Pambuk podobno wszystko może i grzeszników należycie potrafi karać.
Skoro on taki mocny to dlaczego ziemskie sądy muszą go wyręczać
w jego niemocy pokarania blużnierców?
Oj, coś tu pachnie brzydko. Pambuk dał człowiekowi mózg, który nie myśli
zbyt logicznie. Ciekawe dlaczego.

Gdy obrażono Michnika to Michnik osobiście skarżył obrażających.
Nie wszczynali procesów obrażeni w swych "uczuciach michnikowskich" fani Michnika.

Nie widzisz zasadniczej różnicy, mali Kali?

[brytnej]

warczyslaw napisał:
> Gdy obrażono Michnika to Michnik osobiście skarżył obrażających.
> Nie wszczynali procesów obrażeni w swych "uczuciach michnikowskich" fani Michni
> ka.
Choc jak czytam wypowiedzi Twojego przedmowcy, moje uczucia michnikowskie cierpia straszliwie ;)

[hate-war]

to wasze "uczucia religijne" cenisz na równo z tym "żydem,szachtarem" Michnikiem.Słabiutko lesiu,słabe porównanie

[piggy1]

hate-war napisał:

> to wasze "uczucia religijne" cenisz na równo z tym "żydem,szachtarem" Michnikie
> m.Słabiutko lesiu,słabe porównanie
Słabiutko u ciebie ze znajomością własnego języka, bo nie odróżniasz uczuć od faktów. Ktoś może kogoś kochać i to będzie uczucie, a na dworze może padać deszcz i to bedzie fakt. Nie mozna porównywać słów nieporównywalnych - więc jesteś na bakier jeszcze z logiką.

[kbsjss]

Nie. Innych sie nie obraza, tylko ich uczucia i to wylacznie religijne.

[warczyslaw]

"Bo powiedziała, że autorzy Biblii byli "napruci winem" i "palili jakieś zioła".

Przecież ona nawet tego nie powiedziała. Jej wypowiedź brzmiała inaczej.

Doda nie musi niczego udowadniać. Niech oni udowodnią jej winę i pokażą,
że autorzy Bibli byli trzeźwi.


Poza tym Biblia nie jest "przedmiotem" kultu religijnego, tym "przedmiotem" jest pambuk,
którego nikt nie widział.

Spróbujcie pambuczkowcom powiedzieć coś o teorii ewolucji to was się zapytają czy widzieliście jak szympans ewoluuje w człowieka.

Widoków im potrzeba na dowód. A teraz wy ich zapytajcie, gdzie oni widzieli pambuczka.

To wam powiedzą, że z definicji jest on niewidzialny i niematerialny.

Acha, to znaczy, że widzialnych dowodów to im trzeba dostarczać ale nie oni.
Na dodatek, przedmiotem czci religijnej jest "niematerialny przedmiot".

Ile się trzeba napić i napalić by wymyśleć "niematerialny przedmiot" czci?

warczyslaw,pambuczkowcy i tak tego nie pojmą

[sittingbull1]

wspólną cechą pambuczkowych wyznawców jest bowiem ociężałość i lenistwo umysłowe. Im się nawet nie chce pomyśleć. Bo może zaboleć na przykład.

[pedror]

warczyslaw napisał:


>
> Doda nie musi niczego udowadniać. Niech oni udowodnią jej winę i pokażą,
> że autorzy Bibli byli trzeźwi.
>

Trzeźwi? Ja tam na przykład nigdy nie byłem na takim weselu, na którym by alkoholu zabrakło, a autorzy Nowego Testamentu byli i jeszcze to opisali. :)

[asperamanka]

pedror napisał:

> Trzeźwi? Ja tam na przykład nigdy nie byłem na takim weselu, na którym by alkoh
> olu zabrakło, a autorzy Nowego Testamentu byli i jeszcze to opisali. :)

Ale przecież na tamtym weselu też w końcu nie zabrakło, bo znalazł sie jeden taki, co z wody procenty zrobił ;-)

U nas w knajpach robią odwrotnie, ale takie cuda opisywane są co najwyżej w aktach sądowych.

Sprawa staje się na tyle poważna że, za zbrodniczy

[antobojar]

.. ePiSkopat i jego macki w Sejmie, Sądownictwie, Prokuraturze i mediach trzeba się wziąć poważnie...
Na początek rozwiązać kryminalny i jawnie niezgodny z Konstytucją - Konkordat...
Palikocie, ja Pana wziąłem poważnie... proszę teraz pokazać że Pan traktuje poważnie mnie, Dodę i miliony innych, sterroryzowanych przez tę watykańską hołotę, Polaków...

Ja Pana też wziąłem poważnie...

[ubiquitousghost88]

...No to proszę o opinię, na kim watykańska hołota opiera u nas swoje tysiącletnie królestwo, jak nie na takiej samej hołocie, którą godnie reprezentuje Doda?
Wart Pac pałaca...

antobojar napisał:

> .. ePiSkopat i jego macki w Sejmie, Sądownictwie, Prokuraturze i mediach trzeba
> się wziąć poważnie...
> Na początek rozwiązać kryminalny i jawnie niezgodny z Konstytucją - Konkordat..
> .
> Palikocie, ja Pana wziąłem poważnie... proszę teraz pokazać że Pan traktuje pow
> ażnie mnie, Dodę i miliony innych, sterroryzowanych przez tę watykańską hołotę,
> Polaków...
>
>

Odpowiadam,(poważnie), słowami Tadeusza Kościuszki

[antobojar]

,,Widzieliśmy rządy despotyczne, posługujące się religią, sądząc że będzie to najsilniejszym oparciem dla władzy, wówczas wyposażono w jak największe bogactwa kapłanów kosztem nędzy ludzkiej, przyznawano im oburzające przywileje, sadzając ich nawet obok tronu, słowem, tak dalece nie poskąpiono klerowi przywilejów, dóbr i bogactw, że z tego powodu połowa narodu cierpi i jęczy w biedzie, podczas gdy on wcale nie pracując, opływa we wszystko”. (…) kapłani zawsze będą korzystali z ciemnoty ludu, z jego przesądów i będą posługiwali się religią (bądźcie tego pewni) jak maską, pod którą kryje się hipokryzja i zbrodniczość ich poczynań”

Nasza utalentowana Doda, youtu.be/Oos2pbMhwH8 , nie jest ani "ciemnym ludem", ani z kręgów władzy "sadzającej ich koło tronu"..
Pierd*&%ny ePiSkopat, nie ma poparcia ze strony zdrowego,(chociaż czasami wulgarnego,
jak i w moim przypadku), Dodopodobnego odłamu społeczeństwa...

Dzięki za intencję, ale spróbuj mi odpowiedzieć...

[ubiquitousghost88]

...in meritum, bo Kościuszko to jakoś nie bardzo pasuje w przedmiocie sprawy.
A jeśli chodzi o Dodę, to cóż, o gustach się nie dyskutuje...

[rlnd]

Prawdziwy wyrok, zgodnie z oczekiwaniami "polskiej", "katolickiej", "prawicy" powinien brzmiec - kara smierci ?

[erg_samowzbudnik]

Jeżeli to sarkazm to rozumiem , ale skoro tak myślisz to współczuję.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[ww-77]

Nie przepadam za tą pseudopiosenkarką o wyglądzie i manierach panienki lekkich obyczajów, ale tym razem katoterroryści przesadzili.

W jej wypowiedzi nie ma nic obraźliwego.

"Napruty" to słowo potoczne, żargonowe, mało eleganckie, ale na pewno nie wulgarne ani obraźliwe.

Co do wina i ziół, to każdy, kto ma jakie takie pojęcie o historii, wie, że w miejscach i czasach, w których powstawała Biblia, wina pito więcej niż wody. Czy "palili jakieś zioła", trudno powiedzieć, ale nie da się też udowodnić, że nie palili. Święte księgi różnych religii często pisano pod "natchnieniem" środków rozszerzających świadomość. Do dziś zresztą wiele wybitnych dzieł sztuki czy literatury powstaje właśnie w tym stanie umysłu.

[sammler]

ww-77 napisał:

> Co do wina i ziół, to każdy, kto ma jakie takie pojęcie o historii, wie, że w m
> iejscach i czasach, w których powstawała Biblia, wina pito więcej niż wody. Czy
> "palili jakieś zioła", trudno powiedzieć, ale nie da się też udowodnić, że nie
> palili.

O to, to! Mało tego, pamiętam, że jakaś pani profesor występowała w roli biegłej i dokładnie to powiedziała! Nie wiem więc, jak mógł zapaść taki a nie inny wyrok...

S.

[gnom_opluwacz]

A to jest niewątpliwa nowość - "kontratyp skandalu i szumu". Podoba mi się takie usprawiedliwienie, wydaje się być dość uniwersalne. Ciekawe, czy obowiązuje tylko przy wypowiedziach - "Je...ć (tu wstaw dowolną grupę narodowościową)" przestaje obrażać, gdy wypowiadający te słowa powie, że chodziło tylko o rozgłos, czy może również przy poważniejszych przestępstwach. "Wysoki Sądzie, przecież nie chodziło mi o gwałt, ale o to, by świat o mnie usłyszał, ot, taki mam styl".

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[kirdan1]

"GW" jak zwykle na pierwszej linii postępu... Każde wasze wkurzenie w takich sprawach poprawia mi z kolei humor :-)
A sąd - cóż, stanął na wysokości zadania. Choć faktem jest, że tego typu procesy powinny mieć charakter cywilny a nie karny.

Ogólnopolski Komitet Obrony przed Sektami

[mgrzemow]

Powinien nazywać się zgodnie ze swoją funkcją:

Ogólnopolski Komitet Obrony Kościoła Katolickiego przed Konkurencją

Największa sekta w ten sposób broni się przed rozproszoną konkurencją. UOKIK powinien się nimi zająć...

[aspiryn30]

Poseł Ryszard Nowak takie ostre akcje "obronne" prowadził już w pierwszej połowie lat 90. Wtedy zajmował się wojskową 'falą', akurat ten temat najlepiej się wówczas sprzedawał w mediach. Później zaczęto trąbić o sektach, jak widać dało się na tym ujechać po dziś dzień.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[aussie1inc]

Dlaczego pani Doda ma zaplacic 5 tys. grzywny tylko dlatego ze dwoch panow znanych z niedostatkow intelektu uslyszalo, nie zrozumialo, ale sie poczulo? A kogo obchodzi fakt, ze pan Kogut czy Nowak sie poczul? Dlaczego przez dwoch panow co to sie poczuli kilkudziesieciu pracownikow wymiaru sprawiedliwosci traci czas i spoleczne pieniadze? Dlaczego po raz kolejny polski wymiar sprawiedliwosci pokazuje swoja bezdenna glupote? Jesli robia to dla zartu - to to jest glupi zart. Jesli robia to na powaznie - to sa dokladnie takimi samymi idiotami jak ten Kogut co sie poczul.
Na miejscu Dody odwolabym sie do Strasburga, gdzie Polska - po raz kolejny - wyszlaby na totalnie kretynski kraj. Jak taki jesy to sie trzeba pochwalic na wiekszym forum.

[grenlandzki-opos]

Bo taki przepis do KK wprowadzili pogrobowcy PZPR w Sejmie II kadencji.

[ender74]

Przepis mówi o obrazie "obiektu" kultu a Biblia nie jest obiektem kultu - jest zwykłą książką.

[warczyslaw]

Też nigdy nie słyszałem by modlono się do Bibli i spożywano ciało i krew Biblii.

[warczyslaw]

Polski "wymiar" to pewnie napruwa się mszalnym winem i wącha jakieś kadzidła.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[p.lew]

Ale głupi pseudonim pseudo artystki "doda" może "odejmie" .Dno kanał i chała nic dobrego !

[warczyslaw]

Głupku, tu nie chodzi o niczyj artyzm.
Naucz się czytać to co komentujesz.

[mortimer21]

Doda zarzuciła ludziom martwym od przynajmniej 2000 lat że palili zioło i pili alkohol - obraza uczuć, skandal, trzeba skazać.
Księża regularnie w kazaniach obrażają ludzi niewierzących albo po prostu myślących inaczej niż oni - nie ma sprawy.
Kocham ten kraj.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[divak2]

O ile mi wiadomo niejaki Wojciech C. wypowiedział się w podobny sposób jak Doda na tema buddyzmu. I co? I nic. A też należało by: sąd, wyrok, publiczna dyskusja. Przecież obrażanie buddystów jest tak samo złe jak obrażanie chrześcijan.

A może przestać sobie zawracać głowę co każdy wanna-be intelektualista bełkocze jak mu dadzą mikrofon? Sędziowie nie mają co robić? Przecież kurka tyle istotniejszych procesów ciągnie się latami. Niech sobie pan Nowak skarży z powództwa cywilnego kogo chce, ale za swoje. Zobaczymy czy będzie taki wojowniczy w obronie jedynie słusznej wiary, jak wtedy kiedy mu budżet za to płaci.

Czy to poczatek konca polskiej demokracji?

[viesia_1]

Orban na Wegrzech unicestwil wolne media, a przeciez Wegry byly kiedys w czolowce panstw postkomunistycznych wprowadzajacych zasady demokracji. Teraz katolickie oszolomy niszcza wolnosc slowa w Polsce. I co gorsza, robia to rekami "niezawislych" sadow ! Co sie dzieje? Czy o to walczylismy?

[103.stephen]

"walczylismy"??!! Ty walczylas?!
To ni ekoniec demokracji to poczatek (mam nadzieje!) rownosci wobec prawa!
Wczoraj Jackowska dzisiaj Rabczewska. Rownosc wobec prawa (i rownosc szans) jest fundamentem kazdej demokracji droga Viesiu_1!
Wreszcie trzeba zaczac odbrazawiac swiete krowy!

Obudził się napity i nainhalowany

[warczyslaw]

Nawet składnego zdania nie jest w stanie wypowiedzieć. Boski kac?

[viesia_1]

Tak, ja walczylam. Mnie lali palami i gazowali zomowcy. Nie raz. Mnie ciagali na komende i zastraszali w czasie przesluchan. A ty uwazasz, ze skazywanie ludzi za to, ze mowia co mysla jest zgodne z prawem ???? Z jakim niby prawem? Cos ci sie pomylilo, chyba. Narkotyki Jackowskiej nie maja nic wspolnego z Rapczewska i wolnoscia slowa. Tak samo, jak panstwo wyznaniowe nie ma nic wspolnego z demokracja.

[asperamanka]

103.stephen napisała:

> "walczylismy"??!! Ty walczylas?!
> To ni ekoniec demokracji to poczatek (mam nadzieje!) rownosci wobec prawa!


He he, w naszym kraju zakazane jest spożywanie alkoholu w pracy. Zakazane jest również spożywanie alkoholu pubblicznie. Za to pierwsze grozi dyscyplinarka, a za to drugie co najmniej mandat.

W ramach równości wobec prawa żądam wysyłania policji do kościołów z bloczkiem mandatowym podczas każdej mszy.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[103.stephen]

Ja takze poczolem siez niesmaczony(obrazony?) ironicznymi wypowiedziami tej Pani.
Biblia jest swieta ksiega zydow( stary testament) i chrzescijan .Nikt nie ma prawa obrazania niczyich uczuc religijnych.Niejaki Niergal wykpil sie, jednak dla wierzacych zostal "ukarany" Wystarczy popatrzec jak obecnie wyglada-"obraz chodzacej choroby"
Ciekaw jestem czy przed smiercia poprosi i pojednanie z Bogiem.
A Doda??? -wypstrykala sie juz wiec rozpaczliwie szuka popularnosci aby zaistniec....na "Swiecie ziemniaka" w Pindowicach Podlaskich

[warczyslaw]

> Ja takze poczolem siez niesmaczony(obrazony?) ironicznymi wypowiedziami tej Pa
> ni.
> Biblia jest swieta ksiega zydow( stary testament) i chrzescijan .Nikt nie ma p
> rawa obrazania niczyich uczuc religijnych.

W duie mam twoje uczucia i twoją księgę. Niech mnie księga i uczucia podadzą do sądu, oszołomie.

Specjalnie wam piorą mózgi byście byli tacy głupi jak kawałek drewna.

"Obrażone uczucia", "przedmiot" czci religijnej, a na dokładkę pomylenie Bibli, jako
"przedmiotu" czci z Bogiem.

[sammler]

103.stephen napisała:

> Biblia jest swieta ksiega zydow( stary testament) i chrzescijan .Nikt nie ma p
> rawa obrazania niczyich uczuc religijnych.

Ile razy ją przeczytałeś? W całości i ze zrozumieniem?!

S.

[joly.roger]

103.stephen napisała:

> Ja takze poczolem siez niesmaczony(obrazony?) ironicznymi wypowiedziami tej Pa
> ni.
> Biblia jest swieta ksiega zydow( stary testament) i chrzescijan .

A ja się poczułem głęboko obrażony Twoją nieznajomością ortografii i interpunkcji. No i oczywiście uraziło moje uczucia religijne to, że piszesz o Świętej Księdze bez należnego szacunku, tzn bez użycia dużych liter. Rozumiem, że sam się zgłosisz do prokuratury i poddasz się dobrowolnie karze?

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[cigol]

> Doda winna obrazy uczuć religijnych. Ale kto młodzieży wytłumaczy: dlaczego?

Dlatego, że Doda jest delikatna i obrażalska - gdy ktoś nazwie ją "blacharą", to potrafi za to ciągać po sądach. Sąd z pewnością przy ferowaniu wyroku brał takie okoliczności pod uwagę, pomny zasady "jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie".

Obrażalscy

[wlodzimierz.ilicz]

Moim zdaniem sprawa Doroty Rabczewskiej skazanej na grzywnę za "obrażanie" to przykład do jakiej paranoi dochodzimy gdy zaczynamu obchodzić się z kolejnymi OBRAŻALSKIMI jak z nieświeżym jajeczkiem.

Nie można powiedzieć co się myśli o "świętej księdze" Biblii bo katolicy się obrażą.
www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,11964445,Doda_skazana_za_obraze_uczuc_religijnych___Obysmy.html
Nie można powiedzieć co się myśli o uprawianiu zboczeń bo homoseksualiści się obrażą.
polska.newsweek.pl/stop-mowie-nienawisci-sld--geje-i-partia-kobiet-razem,79427,1,1.html
Nie można powiedzieć co się myśli o prowokowaniu wojny damsko-męskiej bo femistki się obrażą.
"Skierowania do okulisty 2012:
Stefan Niesiołowski – za brak zrozumienia czym jest tolerancja oraz zatruwanie debaty politycznej mową nienawiści i pogardy w stosunku do feministek, gejów, lesbijek, i wszystkich osób niewierzących w to w co wierzy Stefan Niesiołowski i w stosunku do każdego człowieka, który nie podziela poglądów uznawanych za słuszne przez Stefana Niesiołowskiego
www.neww.org.pl/pl/news/news/1,5567,2.html

Moim zdaniem czas skończyć z obrażeniową hucpą.
Mamy przecież obywtelskie prawo do wolności wypowiedzi.
OBRAŻALSCY chcą je ograniczyć "tylnymi drzwiami".

[noone13]

... no chyba, że się na geja powie pedał albo ciota bo to to już jest mowa nienawiści...

[m1r4640]

nie ma sie czego wstydzic bo pedal i ciota to czysto polskie slowa!

Wyrok gorszy niż "polski obóz zagłady"

[indris]

Tamto kłamstwo łatwo obalić. A faktowi, że prawo RP pozwala na urządzanie takich procesów zaprzeczyć się nie da.
Po tym wyroku Polska stała się dziwolągiem Europy.

Otóż to, tu proces, nie kara jest błędem!

[ubiquitousghost88]

indris napisał:

> Tamto kłamstwo łatwo obalić. A faktowi, że prawo RP pozwala na urządzanie ta
> kich procesów zaprzeczyć się nie da.
> Po tym wyroku Polska stała się dziwolągiem Europy.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[cmazui]

Ten wyrok to kompromitacja osob wydajacych te wyroki. Biedne panstwo z taka "elyta" sedziowska.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[slawekzrd]

1. wysłuchałem "uzasadnienia"
2. poczułem parcie nieodparcie
3. poszŁEM do kibla

przeciez w bibli jest o dinozaurach

[koll11]

czyli o zwierzetch.o stworzeniu zwierzat .dinozaury to nie zwierzeta?

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[metaraon]

Po co w ogóle robić szum wokół tej smutnej postaci?
Jej już nie ma, sztuczne podtrzymywanie medialnego bytu tej krzykliwej i pretensjonalnej małolaty nic nie da.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[m1r4640]

Doda skladaj pozew, przeciwko "praworzadnemu panstwu" do Trybunaqłu w Strasburgu!

wolność słowa nie jest wartością bezwzględną

[piotr7777]

...przynajmniej w Europie. Bo w USA, to i owszem, jest (bodajże) pierwsza poprawka do konstytucji, która gwarantuje każdemu swobodę powiedzenia wszystkiego na co ma ochotę.
Natomiast kraje europejskie - w tym Polska - przewidują możliwość ograniczania tej wolności. W zeszłym roku TK orzekł np., że przepis o karalności za znieważenie osoby prezydenta RP jest jak najbardziej słuszny, bo prezydent uosabia majestat państwa (mimo, że konstytucja przewidując możliwości ograniczenia wolności słowa akurat majestatu wśród tych przesłanek nie wymienia). A więc skoro ochrona dobrego imienia prezydenta (a prezydenci się przecież zmieniają) dopuszcza penalizację słów, zapewne w sprawie o wiele ważniejszej jaką jest religia (bądź co bądź coś trwalszego niż urzędy polityczne) Trybunał wypowiedziałby się podobnie.
Oburzenie GW i środowisk z nią związanych na wyrok (a czy przypadkiem wyroki niezawisłych sądów nie powinny podlegać dyskusji, he???) trudno tłumaczyć wyłącznie troską o swobodę wypowiedzi a bardziej faktem, że część tych osób podziela zdanie tzw. piosenkarki a część - nawet jeśli myśli inaczej - nie traktuje tego jako kwestii, za którą daliby się pokroić.
Równocześnie te same osoby domagają się penalizacji tzw. mowy nienawiści, przy czym o przestępstwie decydowałoby subiektywne poczucie osoby dotkniętej a nie rzeczywista intencja mówiącego.
Dlatego nie pasuje mi sytuacja, w której osoby dodopodobne mogą szydzić ze spraw ważnych dla wyznawców chrześcijaństwa (ale także innych legalnie działających wyznań) a np. za przypomnienie oczywistej prawdy, że w myśl nauczania KK praktyki homoseksualne są grzechem duchowny może trafić do więzienia. Bo niestety tak będzie w idealnym kraju lewaków.

[dean08]

USA ma dużo fajnych poprawek do swojej konstytucji ;-). Tuż po Pierwszej poprawce jest Druga, która reguluje zakres wolności słowa w sposób pozasądowy.

Wolność słowa powinna być wartością bezwzględną !

[indris]

To zresztą można wyprowadzić z art 54 Konstytucji RP. Powiedziano tam:
"Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów"
Nie jest powiedziane jakich poglądów, co znaczy, że wszystkich, bez względu na to czy kogoś obrażają, czy nie.
Nie ma też zastrzeżenia w rodzaju : "ograniczenia określi ustawa"
A w razie konfliktu przepisów Konstytucja ma przewagę nad każdą ustawą zwykłą, w tym kodeksem karnym.
Doda powinna się więc już w pierwszej instancji na art 54 i zażądać uniewinnienia.
Sądowi byłoby bardzo trudno odrzucić taką argumentację, a jeszcze trudniej - uzasadnić to.

[spokojny.zenek]

indris napisał:

> To zresztą można wyprowadzić z art 54 Konstytucji RP. Powiedziano tam:
> "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów"

Dlaczego nie można, to ci akurat wiele razy różne osoby wyjaśniały. Ja też.

Żadna wartość nie może być bezwzględną. Granice ochrony każdej są wyznaczane granicami innych.
Były takie ustroje, które chciały na siłę absolutyzować przeróżne wartości. Na szczęście kiedyś się kończyły. Były to ustroje totalitarne.

[spokojny.zenek]

indris napisał:


> Doda powinna się więc już w pierwszej instancji na art 54 i zażądać uniewinnien
> ia.
> Sądowi byłoby bardzo trudno odrzucić taką argumentację, a jeszcze trudni
> ej - uzasadnić to.

Pewnie o tym nie słyszałeś, ale istnieje coś takiego, jak Trybunał Konstytucyjny. Miał on kilka razy okazję wypowiadać się na temat art. 54 Konstytucji RP. Stąd też wiadomo na 100%, że twoja "rada" jest na nic.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[w.s3]

Sędzina zamieniła togę na habit.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[joeshmoe]

Slyszycie ten rechot - to caly cywilizowany swiat sie smieje z Wolski.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[grzech_pierworodny]

O ile pamietam, to Jezus został skazany właśnie za obrazę uczuć religijnych ...

Niech Doda siegnie do ksiazek

[anonim111.1]

Ta blondynka narobila wiecej szkod niz pozytku i nie obrazaniem uczuc religijnych, ale gadaniem glupot. Teraz 90% nastolatkow bedzie uwazalo,ze Biblia powstala bo jej autorzy byli nacpani. Tymczasem prawda jest taka,ze wierzenia Izrealitow zostaly wziete z innych religii. Wystarczy obejrzec Faraona, aby uslyszec, ze wiele cytatow religijnych pochodzacych z S.Testamentu pochodzi wlasnie z wierzen egipskich. Malo kto wie,ze wielu poganskich bogow zmartwychstwalo po 3 dniach ( podobienstwo do Jezusa).

[joly.roger]

anonim111.1 napisała:

>
> Ta blondynka narobila wiecej szkod niz pozytku i nie obrazaniem uczuc religijny
> ch, ale gadaniem glupot. Teraz 90% nastolatkow bedzie uwazalo,ze Biblia powstal
> a bo jej autorzy byli nacpani. Tymczasem prawda jest taka,ze wierzenia Izreali
> tow zostaly wziete z innych religii. Wystarczy obejrzec Faraona, aby uslyszec,
> ze wiele cytatow religijnych pochodzacych z S.Testamentu pochodzi wlasnie z wie
> rzen egipskich. Malo kto wie,ze wielu poganskich bogow zmartwychstwalo po 3 dni
> ach ( podobienstwo do Jezusa).

Na pewno mniejszych szkód niż banda katechetów opłacana z podatków indoktrynująca dzieci od przedszkola.
Co do meritum masz rację, gdyby w szkole uczono religioznawstwa - tego skąd wzięły się religie, jakie są związki między nimi etc, byłoby znacznie lepiej. Tylko nie do Dody o to pretensje. Doda to nie problem tylko jego efekt.

Wyrok, który rozczarował. Doda obraziła. Dlacze...

[grzech_pierworodny]

Istnienie Ojca Dyrektora od lat obraża moje uczucia religijne, ale żadna prokuratura nie chce przyjąć zgłoszenia o możliwości popełnienia przestępstwa ani przydzielić mi ststusu pokrzywdzonego.