Gwałt na kodeksie

[janek007]

Prof. Filar musial pokazna czesc swojego zycia, nie tylko doroslego, spedzic
pijac setki a moze i tysiacea 'setek' do ktorych tz. koreczkami to chyba byla
zaplesniala ideologia. Widocznie tak juz profesorowi zostalo po tych
zaplesnialych zagrychach.

Panie Filar!

[paragraf222]

Śledzik nr 1
a) Mało się nie rozpłakałem z żalu nad tymi którzy mordują ze szczególnym okrucieństwem. Przeszkadza panu kara "eliminacyjna"? Chce im pan zapewnić drugą szansę? Ja nie.
b) PiS już dawno panu zarzucał że pański kodeks złagodził prawo w stosunku do sprawców gwałtów zbiorowych usuwając ten czyn z kategorii zbrodni. Można coś takiego traktować jako zabawę (w niektórych teamach futbolowych uznaje się to za "team building”, w Kambodży to "sport" dla pewnych grup studentów), ale można mieć inne zdanie i niech pan tak nad gwałcicielami nie płacze. Przede wszystkim niech pan nie p... że za jednorazowe "zwabienie podstępem" można dostać 8 lat. To się nigdy nie zdarzyło. "Maksy" są czystą abstrakcją i narzędziem do epatowania opinii publicznej jakie to prawo jest surowe.
Śledzik nr. 2. Znowu bzdury. W Polsce za 30 przestępstw odpowiada się tak jak za jedno (nie ma sumowania kar). Maksy są możliwe tak naprawdę tylko przy przestępstwach wielokrotnych a i tak się nie zdarzają. Twierdzenie że za obiecywanie korali za sex można dostać 5 lat to czysta demagogia! Daruj pan sobie!!!
Śledzik nr 3.
O co panu właściwie chodzi? Skoro informacje podobno i tak są upowszechniane, to dlaczego nie stworzyć z tego normy? To lepiej jest ukrywać wszystko w sądach i utyskiwać na dziennikarzy że jednak jakoś się dowiedzieli?
Setka.
"Potrzeba wprowadzenia takiej nowelizacji nie budzi wątpliwości[...]", "W stosunku do prawdziwych pedofilów stworzyć zaś trzeba odrębną ustawę" itd. Panie! Pan jesteś autorem obowiązującego kodeksu! Trzeba było zrobić swoją robotę porządnie kilka lat temu a nie teraz utyskiwać że co chwilę są potrzebne poprawki boś pan o czymś zapomniał!
"Lex FOZZ" - "danie dla leniuszków". Powiedz pan wprost - kto jest tym leniuszkiem? Ustawodawca? Powiedz pan konkretnie kto się lenił i kto za lenistwo zasługuje na ukaranie? Nie lubi pan przedawnień? Powiedz pan teraz, zanim zdesperowany ustawodawca zaproponuje kolejne zmiany, którego lenia pogonić żeby proces o zniesławienie nie trwał 5 lat!

Do setki

[marog6]

Akurat z prof. sie zgadzam, że nie na wszystkich trzeba wydawać kupe kasy, żeby
nic złego nie zrobił bo niektórzy po wiezieniu przestaną to robić. A jak tworzył
to mógł przecież coś zapomnieć albo wyrzucili z jego projektu

paragraf, nie kłam

[mn7]

paragraf222 napisał:

> Śledzik nr 1

> b) PiS już dawno panu zarzucał że pański

Jaki "pański". Filar nie uczestnniczył w jego przygotowaniu i jest jednym z
jego krytyków.

> kodeks złagodził prawo w stosunku do s
> prawców gwałtów zbiorowych usuwając ten czyn z kategorii zbrodni.

Zarazem jednak wystarczy teraz dwóch sprawców, a dawniej było trzech. Ładnie to
tak, paragrafie?

Można coś tak
> iego traktować jako zabawę (w niektórych teamach futbolowych uznaje się to
za "
> team building”, w Kambodży to "sport" dla pewnych grup studentów), ale mo
> żna mieć inne zdanie i niech pan tak nad gwałcicielami nie płacze.

Wskaż jakikolwiek powód do twierdzenia, że Filar płacze nad gwałcicielami.

> Przede wszys
> tkim niech pan nie p... że za jednorazowe "zwabienie podstępem" można dostać 8
> lat. To się nigdy nie zdarzyło.

Nie kłam.

"Maksy" są czystą abstrakcją i narzędziem do e
> patowania opinii publicznej jakie to prawo jest surowe.

Surowość prawa nalezy oceniac przez rzeczywiście zaopadające wyroki, a tu nie
może być wątpliwości, w tej chwili jest surowiej, niż np. w Niemczech czy
Francji.


> Śledzik nr. 2. Znowu bzdury. W Polsce za 30 przestępstw odpowiada się tak jak
za jedno (nie ma sumowania kar).

Nie kłam. Art. 85 kk i następne.

> Śledzik nr 3.

> "Potrzeba wprowadzenia takiej nowelizacji nie budzi wątpliwości[...]", "W
stosu
> nku do prawdziwych pedofilów stworzyć zaś trzeba odrębną ustawę" itd. Panie!
Pan jesteś autorem obowiązującego kodeksu!

Nie kłam. Nie jest.

> "Lex FOZZ" - "danie dla leniuszków".

A co? Nie?

Przepraszam jeśli się pomyliłem

[paragraf222]

> Jaki "pański". Filar nie uczestnniczył w jego przygotowaniu
> i jest jednym z jego krytyków.
Jeszcz za poprzedniej kadencji Sejmu wilekokrotnie słyszałem o Filarz jako współautorze nowego kk. Pamiętam jak protestował przeciwko poselskim poprawkom określając projekt jako 'misterną konstrukcję. Jeśli pamięć mnie zawodzi (i nie tylko mnie, patrz np. post roro68" to przepraszam. Oczywiście zawsze można prawniczo pokrętaczyć mówiąc że za ustawę odpowiedzialni są posłowie, a nie autorzy projektu (którzy, mn7? zdobędziesz się na podanie nazwisk?)

>> Śledzik nr. 2. Znowu bzdury. W Polsce za 30 przestępstw
>> odpowiada się tak jak za jedno (nie ma sumowania kar).
> Nie kłam. Art. 85 kk i następne.
Tu z kolei ty bezczelnie kłamiesz w sposób typowy dla prawnika. Numerkami paragrafów to mogłeś straszyć ciemniaków 20 lat temu. Tu masz swój Art. 85 :
"Art. 85. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa."
Tu nie ma nic o sumowaniu, jest tylko o łączeniu. Powiedz mi, Światły Prawniku, jaki jest max za 30 zgwałceń i jaki jest za jedno zgwałcenie? Odpowiesz, czy "taktycznie" przemilczysz?

>> Surowość prawa nalezy oceniac przez rzeczywiście zaopadające wyroki, a tu nie
>> może być wątpliwości, w tej chwili jest surowiej, niż np. w Niemczech czy
>> Francji.
Potrafisz podać jakieś źródła, czy opierasz się na własnym mniemaniu?

>> Przede wszys tkim niech pan nie p... że za jednorazowe
>> "zwabienie podstępem" można dostać 8 lat.
>> lat. To się nigdy nie zdarzyło.
>Nie kłam.
Skoro twierdzisz że kłamię, to wypdało by to jakoś uzasadnić. Podasz jakiś przykład? Nie wierzę. Po prostu nie odpowiesz.

> > "Lex FOZZ" - "danie dla leniuszków".
>
> A co? Nie?
To juz przykład bezczelnej prawniczej manipulacji. Wycinasz kawałki mojej wypowiedzi żeby zadać pytanie o coś, co potwierdziłem. Pisałem nie raz, że przewlekłść FOZZ i np. procesów o zniesławienie to wina leni i nieudaczników sądowych. Wtedy przeważnie protestowałeś i mówiłeś sędziach bohatersko zmagających się z trudną rzeczywistością.

Do zobaczenia w następnym wątku bo pewnie udasz że tego już nie cztyasz. Tak robisz zawsze kiedy pojawia się konkretne pytanie.

przeprosiny przyjmuję

[mn7]

paragraf222 napisał:

> > Jaki "pański". Filar nie uczestnniczył w jego przygotowaniu
> > i jest jednym z jego krytyków.
> Jeszcz za poprzedniej kadencji Sejmu wilekokrotnie słyszałem o Filarz jako
wspó
> łautorze nowego kk.

Od kogo?

> Pamiętam jak protestował przeciwko poselskim poprawkom okre
> ślając projekt jako 'misterną konstrukcję.

A to akurat nic dziwnego, bo właściwie wszyscy kompetenctni prawnicy karniści,
niezależnie od poglądu na temat kodeksu, rozumieją, że pomysły poselskie
zazwyczaj prowadzą do zmian na gorsze.

> >> Śledzik nr. 2. Znowu bzdury. W Polsce za 30 przestępstw
> >> odpowiada się tak jak za jedno (nie ma sumowania kar).
> > Nie kłam. Art. 85 kk i następne.
> Tu z kolei ty bezczelnie kłamiesz w sposób typowy dla prawnika. Numerkami
parag
> rafów to mogłeś straszyć ciemniaków 20 lat temu. Tu masz swój Art. 85 :
> "Art. 85. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł
pier
> wszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw
i
> wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu,
sąd
> orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające
s
> ię przestępstwa."
> Tu nie ma nic o sumowaniu, jest tylko o łączeniu.

Czemu nie przeczytałeś dalej? I jeszcze zarzucasz mi gołosłownie kłamstwo? Kara
łączna jest nie niższa, niz najwyższa z cząstkowych i nie wyższa, niż SUMA
cząstkowych.
To, że nie mozna mechanicznie dodawac kar cząstkowych jest akurat oczywiste,
ponieważ karę wymierza się konkretnemu sprawcy i ma być ona sprawiedliwa w
odniesieniu do danego sprawcy.


Powiedz mi, Światły Prawniku,
> jaki jest max za 30 zgwałceń i jaki jest za jedno zgwałcenie?

Dlaczego sobie sam nie przeczytasz?
Za jedno zgwałcenie zwykłe - 10 lat, za więcej - 15, bo tyule wynosi górmna
granica kary pozbawienia wolności.

> >> Surowość prawa nalezy oceniac przez rzeczywiście zaopadające wyroki,
> a tu nie
> >> może być wątpliwości, w tej chwili jest surowiej, niż np. w Niemczec
> h czy
> >> Francji.
> Potrafisz podać jakieś źródła, czy opierasz się na własnym mniemaniu?

Statystyki sądowe i penitencjarne. Możesz też zapytac dowolną osobę orientująca
się w polityce karnej w Polsce i za granicą.



> > > "Lex FOZZ" - "danie dla leniuszków".
> >
> > A co? Nie?
> To juz przykład bezczelnej prawniczej manipulacji. Wycinasz kawałki mojej
wypowiedzi żeby zadać pytanie o coś, co potwierdziłem. Pisałem nie raz, że
przewlekłść FOZZ i np. procesów o zniesławienie to wina leni i nieudaczników
sądowych. W
> tedy przeważnie protestowałeś i mówiłeś sędziach bohatersko zmagających się z
t
> rudną rzeczywistością.

A to ciekawe. Kiedy niby tak pisałem? I kto tu znowu kłamie?

[paragraf222]

> > Jeszcz za poprzedniej kadencji Sejmu wilekokrotnie słyszałem
> o Filarz jako współautorze nowego kk.
>
> Od kogo?

W telewizji. Ci wredni dziennikarze!

> Dlaczego sobie sam nie przeczytasz?
> Za jedno zgwałcenie zwykłe - 10 lat, za więcej - 15, bo tyule wynosi górmna
> granica kary pozbawienia wolności.
No i sam przyznałeś że to nie ma nic wspólnego z sumą.

> Statystyki sądowe i penitencjarne.
> Możesz też zapytac dowolną osobę orientująca
> się w polityce karnej w Polsce i za granicą.

Dzieki. Osiągnąłeś szczyty precyzji.

> > > > "Lex FOZZ" - "danie dla leniuszków".
> > >
> > > A co? Nie?
> > To juz przykład bezczelnej prawniczej manipulacji. Wycinasz kawałki mojej
>
> wypowiedzi żeby zadać pytanie o coś, co potwierdziłem. Pisałem nie raz, że
> przewlekłść FOZZ i np. procesów o zniesławienie to wina leni i nieudaczników
> sądowych. W
> > tedy przeważnie protestowałeś i mówiłeś sędziach bohatersko zmagających s
> ię z trudną rzeczywistością.
>
> A to ciekawe. Kiedy niby tak pisałem?

Zajrzyj do archiwum GW i przczytaj jeszcze raz swoje posty. Sprawdź ile razy unikałeś odpowiedzi na pytanie które wyciąłeś z mojego postu: kto jest tym leniuszkiem - sprawcą przewlwkania sprawy FOZZ i spraw o zniesławienie? Żeby było jasne - nie chodzi mi o nazwiska. Wystarczy że odpowiesz że śędzia, prokurator, dyżurny strażak, redaktor naczelny itp.

[mn7]

paragraf222 napisał:


> > Dlaczego sobie sam nie przeczytasz?
> > Za jedno zgwałcenie zwykłe - 10 lat, za więcej - 15, bo tyule wynosi górm
> na
> > granica kary pozbawienia wolności.
> No i sam przyznałeś że to nie ma nic wspólnego z sumą.

Jak może mieć, jeśli górna granica terminowej kpw wynosi 15 lat? A poza tym czy
do ciebie nie dotarło, że karę wymierza się kokretnemu sprawcy? Gdybyś był
lekarzem, to leczyłbyś pewnie choroby a nie ludzi. :))

> > Statystyki sądowe i penitencjarne.
> > Możesz też zapytac dowolną osobę orientująca
> > się w polityce karnej w Polsce i za granicą.
>
> Dzieki. Osiągnąłeś szczyty precyzji.

Spróbuj powiedzieć Niemcowi, że w Polsce za jedną udowodniona kradziez z
włamaniem mozna "usiąść" na 3-5 lat (a mozna). Nie uwierzy. Spróbuj powiedzieć
Anglikowi, że w Polsce jeszcze żaden dożywotniak nie wyszedł warunkowo (a nie
słyszałem).

> > > > > "Lex FOZZ" - "danie dla leniuszków".
> > > >
> > > > A co? Nie?
> > > To juz przykład bezczelnej prawniczej manipulacji. Wycinasz kawałki
> mojej
> >
> > wypowiedzi żeby zadać pytanie o coś, co potwierdziłem. Pisałem nie raz, ż
> e
> > przewlekłść FOZZ i np. procesów o zniesławienie to wina leni i nieudaczni
> ków
> > sądowych. W
> > > tedy przeważnie protestowałeś i mówiłeś sędziach bohatersko zmagają
> cych s
> > ię z trudną rzeczywistością.
> >
> > A to ciekawe. Kiedy niby tak pisałem?
>
> Zajrzyj do archiwum GW i przczytaj jeszcze raz swoje posty. Sprawdź ile razy
un
> ikałeś odpowiedzi na pytanie które wyciąłeś z mojego postu:

Ile razy? Chyba mnie z kimś pomyliłeś.

> kto jest tym leniuszkiem - sprawcą przewlwkania sprawy FOZZ i spraw o
zniesławienie? Żeby było jas
> ne - nie chodzi mi o nazwiska. Wystarczy że odpowiesz że śędzia, prokurator,
dy
> żurny strażak, redaktor naczelny itp.

Z podanego przez ciebie zestawu wybieram sędziego. W szczególności sędzię
sprawozdawcę, która w nibywały sposób certoliła się z tą sprawą, będąc
równocześnie kreowaną przez prasę na największą gwiazdę polskiego sądownictwa.
Potem, gdy rząd się zmienił, dokładnie na tym forum było KILKA wątków, w którzy
najróżniejsi dyskutanci, podający się skądinąd za zwolenników Kaczyśńkiego
(który wszakże był wówczas w opozycji) ŻĄDALI żeby została ministrem. No i ich
marzenie się spełniło.

Duża buźka!

[paragraf222]

> Z podanego przez ciebie zestawu wybieram sędziego. W szczególności sędzię
> sprawozdawcę, która w nibywały sposób certoliła się z tą sprawą, będąc
> równocześnie kreowaną przez prasę na największą gwiazdę polskiego sądownictwa.
> Potem, gdy rząd się zmienił, dokładnie na tym forum było KILKA wątków,
> w którzy najróżniejsi dyskutanci,
> podający się skądinąd za zwolenników Kaczyśńkiego
> (który wszakże był wówczas w opozycji) ŻĄDALI żeby została ministrem. No i ich
> marzenie się spełniło.

Też tej "polskiej Falcone" nie lubię i w pełni się z tobą zgadzam.

[mn7]

No to na znak dobrej woli jestem skłonny Cię nawet przeprosić za mocne słowa,
których uzyłem w ferworze dyskusji.

Prośba o edukację

[paragraf222]

mn7, możesz mi powiedzieć, kto jest auturem projektu obecnie obowiązującego koseksu karnego? Nie chciałbym następnym razem niesłusznie pomawiać o autorstwo prof. Filara.

odpowiadam serio na twe pytanie

[mn7]

paragraf222 napisał:

> mn7, możesz mi powiedzieć, kto jest auturem projektu obecnie obowiązującego
kos
> eksu karnego?

Projekt został przygotowany przez komisję działającą w Ministerstwie
Sprawiedliwości. Jej przewodniczącym był prof. Andrzej Zoll a członkami
kilkunastu profesorów i praktyków.
Pamiętaj jednak, że do projektu wprowadzono mnóstwo zmian na etapie prac
sejmowych i że większość rozwiązań, które potem trzeczowo krytykowano (np.
błędna redakcja art. 60 $ 3 i 4 - tzw. "mały świadek koronny", są właśnie
dziełem posłów, którzy w pewnym momencie chcieli się "uwiecznić" przepychając
jakieś niezwykłe zmiany.

> Nie chciałbym następnym razem niesłusznie pomawiać o autorstwo pr
> of. Filara.

Z UMK w Toruniu w komisji był prof A.Marek.

Dzięki

[paragraf222]

Byłem święcie przekonany że Filar należał do tego grona. Nie tylko ja. Zobacz np. tutaj: www.kurierbrzeski.com.pl/kb444/akt001a.html. Oczywiście źródło żadne, ale to ciekawe że przypisywanie autorstwa Filarowi nie jest wcale takie rzadkie.

[mn7]

paragraf222 napisał:

> Byłem święcie przekonany że Filar należał do tego grona. Nie tylko ja. Zobacz
np. tutaj: www.kurierbrzeski.com.pl/kb444/akt001a.html. Oczywiście
źródło żadne, ale to ciekawe że przypisywanie autorstwa Filarowi nie jest wcale
takie rzadkie.

Link mi się nie otwiera.
Marian F. uwielbia pokazywac się w TV i wypowiada się głównie o prawie karnym,
nic więc niezwykłego, że jest tak kojarzony. Na ogół zresztą wypowiada się
mądrze, choć jego szołmaństwo może denerwować.
Co do tego autorstwa, to nie wykluczam, że mógł być ekspertem do rozdziału o
przestępstwach p-ko wolności seksualnej i obyczajności, jest bowiem uznanym
znawcą tej problematyki.

To wyroki nie są publiczne?

[roro68]

Pomijam Filarowe brednie. Facet spłodził obecny kk (o, mędrcy, wszystkowiedzący
legislatorzy!) to teraz się wścieka, że mu ktoś buszuje po jego autorskich
majstersztykach, w końcu ON - WOlny Unita Dupokrata - zawsze będzie wiedział
lepiej!
Ale jedno w jego myśleniu mnie zmroziło! Otóż ja do dziś byłem przekonany, że w
Polsce procesy są jawne (z wyjątkami - sprawy obyczajowe, rodzinne itp.) a
wyroki ogłasza sie zawsze publicznie. I oto czytam, że Filar oburza się, że
ktoś śmiał sądom przyznać wolność decydowania o tym, kiedy wyrok podać do
publicznej wiadomości! Z tego wynika, że Filar uważa, że sądzenie powinno
odbywać sie tak trochę po cichu, trochę prywatnie, dziennikarzom wara od
biednych skazanych, Broń Boże nie wynosić z sądu informacji, że ktoś został
ukarany, bo w końcu i tak sie już biedny przestępca najadł wstydu i przykrości.

[eles55]

Zapominasz kolego o tym, że przestępca może mieć jakąś rodzinnę. Wyobraź sobie, że to ktoś z twych bliskich popełnił przestępstwo i zostaje to publicznie ogłoszone. Dla skazanego to może nie mieć znaczenia, zanim wyjdzie z więzienia ludzie o nim zapomną. Ty natomiast, jeśli ciebie z nim skojarzą, czeka poczucie, że jesteś w jakiś sposób napiętnowany, zakładam oczywiście, że nie masz z tym przestępstwem nic wspólnego. Dlaczego w związku z tym masz być ukarany z czyn, którego nie popełniłeś. Idąc tym tropem publiczne ogłaszanie wyroku to bardzo odpowiedzialna decyzja, bo jak widać można bezsasadnie złamać życie boguducha winnych ludzi, a przestępcy to wcale nie poruszy.

zdefiniowac dosc szczegolowo

[tomxp]

Bardzo mądry tekst.

[mn7]

Z precyzyjnymi, naukowymi wyjasnieniami trudno dotrzeć do szerszej
publiczności. Dobrze, ze jest ktoś taki, jak Filar, kto potrafi przedstawić
problemy prawa karnego w nieco lżejszej formie.
Co do meritum: niestety ma rację. Zawsze, gdy zbliżają się wybory, zaczyna się
majstrowanie przy prawie karnym. Nie zawsze z tak fatalnym skutkiem, ale samo
zjawisko jest szkodliwe.

Konkretnie

[paragraf222]

> Zawsze, gdy zbliżają się wybory, zaczyna się
> majstrowanie przy prawie karnym. Nie zawsze z tak fatalnym skutkiem, ale samo
> zjawisko jest szkodliwe.

Co za konkret! mn7, nie daruję sobie przyjemności umieszczenia w twoim stylu:
Zawsze kiedy pojawiają się propozycje zmian na niekorzyść przestępców "obrońcy wartości humanistycznych" głośno się sprzeciwiają żeby wyrobić sobie nazwisko. Nie zawsze z fatalnym skutkiem, ale samo zjawisko jest szkodliwe.

[mn7]

Jeszcze jedno. Wyjątkowym, niewybaczalnym chamstwem jest posługiwanie się
pseudoargumentem a w istocie insynuacją, że ktokolwiek, komu lezy na sercu
spójność i sens prawa karnego to "obrońca przestępców". W ustach Ziobrym czy
innego nieudacznika to już niestety nie dziwi, natomiast w dyskusjach tu
prowadzonych nie może być dla takiej insynuacji miejsca, a kto się nią
posługuje, wyklucza się z dyskusji.

Zrozum wreszcie człowieku, że prawo (szczególnie karne), to pewnien system
wzajemnie powiązanych norm. Psucie tego systemu i twoorzenie sprzeczności nigdy
nie jest usprawiedliwone tym, że w ten spsoób zaostrza się kary. Taka demagogia
przemawia niestety do wyborców, ale pozostaje demagogią.

Zgadzam się

[paragraf222]

Tak samo jak demagogią jest twierdzenie że każde zmiany prawa pod koniec kadencji Sejmu są złe i każde zostrzenie jest złe.

[mn7]

paragraf222 napisał:

> Tak samo jak demagogią jest twierdzenie że każde zmiany prawa pod koniec
kadenc
> ji Sejmu są złe i każde zostrzenie jest złe.

Owszem, niemniej większość takich zmian pod koniec kadencji jest zła, ponieważ
nie chodzi w nich o zmianę prawa na lepsze lecz o zdobywanie głosów wyborców,
czego przecież nikt specjalnie nie kryje.
Jedni zdobywają punkty a drudzy panicznie boją sie etykietki "obrońców
przestępców" więc siedzą jak mysz pod miotła, nw kuluarach mówiąc, że to nic
nie szkodzi, bo K. i tak musi to zawetować, a jeśli nie zawetuje, to przecież i
tak większość zmian "uwali" TK. Takich mamy odważnych posłów.

Ja też

[paragraf222]

Co nie zmienia faktu że reakcję na obecnie uchwalone poprawki uważam za nieco histeryczną. Wydaje mi się że istnieje wiele poważniejszych problemów które nie są należycie nagłaśniene. Powtórzę jakj mantrę, że to że nie ma jeszcze _prawomocnego_ wyroku w sprawie Leppera czy Kaczyńskiego woła głośniej o pomstę do nieba i jest większym problemem niż pseudozmiany przedwyborcze.

[piotr7777]

Czuję się trochę jak lekarz ktory trafił na dyskusję na temat leczenia
określonej choroby, gdzie różni laicy z niezmąconą pewnością przekonują, że
pijawki są dobre na wszystko.
Wyjaśnienie dla jednego z dyskutantów - owszem, wyroki ogłasza się publicznie,
ale tylko w niektórych sprawach sąd skazuje na środek karny w postaci podania
wyroku do publicznej wiadomości. Dawniej to było tylko w razie skazania za
zneisławienie (pokrzywdzony mógl mieć interes w tym aby sprawa była powszechnie
znana), teraz doszło spowodowanie wypadku po pijanemu (tu chodzi o coś w
rodzaju dodatkowej infamii dla sprawcy). Rozszerzanie tego na inne przestępstwa
jest absurdem, w przypadku np. skazania za gwałt albo kradzież na szkodę osoby
najbliższej, znęcanie się itp. ofierze może nie zależeć na rozgłosie a
tymczasem sąd ją uszczęśliwi na siłe i znajdziesz w gazecie wyrok :"uznaje się
oskarżonego Jana Kowalskiego za winnego tego, że przemocą dopwrowadził Janinę
Nowak do obcowania płciowego" itp. Mam nadzieję, że to rozumiecie.
Wyjaśnienie dla innego z dyskutantów - w Polsce w razie skazania za dwa lub
wiecej przestępstw orzeka się karę w grancach od najwyższej z nich do ich sumy
nie przekraczając kary 15 lat pozbawienia wolności. Nie jest więc tak jak w USA
gdzie kary się sumuje i osoba skazywana jest na 900 lat więżienia, cztery
dożywocia i dwie kary smierci (bo zdarzały się tak kretyńskie wyroki) - to od
sądu wszystko zależy. Jeśli ktoś dostał np. 12 lat za zabojstwo i rok za
powiedzmy sfałszowanie dokumentu to dugie skazanie staje się smieszne i banalne
przy tym pierwszym i można zastosować tzw. pełną absorpcję. Jak ktoś dostał dwa
lata za kradzież z włamaniem i rok za kradzież zwykłą, zasadnym jest aby
odsiedział więcej niż 2 lata, bo inaczej jedno skazanie by sie anulowało. To
chyba też zrozumiałe.
Dalej - rację ma prof. Filar gdy zauważa, że większość sprawców przestępstwa
obcowania płciowego z osobą małoletnią to nie są pedofile a przstępstwa
pedofilii w polskim prawie w istocie nie ma (pedofil, który na przykład
ogranicza się do zaspokajania swego popędu oglądając dzeiciece porno nie może
być skazany).
Słusznie zauważył mn7, że dawniej do zgwałcenia zbiorowego potrzeba było trzech
a obecnie dwóch sprawców - ale fakt ten, podobnie jak pojawienie się nieznanego
k.k. z 1969 r, zabójstwa kwalifikowanego jest konsekwentnie przez krytyków
aktualnego kodeksu pomijany.
Mógłbym zauważyć, że Filar trochę przesadza uciekajac się do absurudu -
dotykanie przemocą organów płciowych kobiety jest czymś równie ohydnym jak
zmuszanie do stosunku, poza tym np. w razie rozboju z użyciem niebezpeicznego
narzędzia jest zbrodniarzem jest również ten kto sam go nie używa a powiedzmy
stoi na czatach(więc gdyby gwałt zbiorowy stał się zbrodnią nie byłoby to takie
szokujące), ale generalnie Filar ma rację - radosna twórczość posłów pod koniec
kadencji jest czymś niebezpiecznym. Pozostaje liczyć na rozsądek kończącego
kadencję prezydenta, tak jak to było cztery lata temu.
I na koniec lex FOZZ - jeśli przez 15 lat wymiar sprawiedliwości nie poradził
sobie z jedną sprawą nie może to być premiowane. Reguły gry są proste - winna
jest nie norma a ten kto ją narusza.

[roro68]

>>Wyjaśnienie dla jednego z dyskutantów - owszem, wyroki ogłasza się
publicznie,
ale tylko w niektórych sprawach sąd skazuje na środek karny w postaci podania
wyroku do publicznej wiadomości. Dawniej to było tylko w razie skazania za
zneisławienie (pokrzywdzony mógl mieć interes w tym aby sprawa była powszechnie
znana), teraz doszło spowodowanie wypadku po pijanemu (tu chodzi o coś w
rodzaju dodatkowej infamii dla sprawcy). Rozszerzanie tego na inne przestępstwa
jest absurdem, w przypadku np. skazania za gwałt albo kradzież na szkodę osoby
najbliższej, znęcanie się itp. ofierze może nie zależeć na rozgłosie a
tymczasem sąd ją uszczęśliwi na siłe i znajdziesz w gazecie wyrok :"uznaje się
oskarżonego Jana Kowalskiego za winnego tego, że przemocą dopwrowadził Janinę
Nowak do obcowania płciowego" itp. Mam nadzieję, że to rozumiecie.<<

Dzięki za głos w sprawie, którą poruszyłem. Właśnie zasadą jest, że wyroki są
ogłaszane publicznie. Jeśli jakaś bulwarowa gazeta będzie je drukować, to nie
naruszy prawa. Tak samo, jeśli ktoś obecny podczas ogłoszenia wyroku powie o
nim znajomemu, sąsiadowi, czyli w jakiś sposób upowszechni. Filar - jak
zrozumiałem - miał niejakie pretensje do dziennikarzy, że mają czelność
publikować wiadomości tego rodzaju (abstrahuję od naruszenia tajemnicy
postępowania itd.).
Istotnie orzecznie środka karnego przez publikację wyroku jest dodatkową
infamią. Ale może też działać prewencyjnie (pedofile, gwałciciele,
odstraszanie). Dotychczas sądy mogły to robić we wskazanych przypadkach.
Autorzy nowelizacji chcą dać sędziemu prawo do swobodnej oceny, kiedy warto tę
infamię-prewencję stosować. Czy znasz sędziego, który kazałby opublikować wyrok
nie zacierając danych ofiary gwałtu albo stosowałby to uprawnienie w przypadku
awantury domowej? Przecież to nie ma być żaden oblig, tylko dodatkowe
uprawnienie sądu.

jeśli wolno zabrać głos:

[mn7]

roro68 napisał:

> Dzięki za głos w sprawie, którą poruszyłem. Właśnie zasadą jest, że wyroki są
> ogłaszane publicznie. Jeśli jakaś bulwarowa gazeta będzie je drukować, to nie
> naruszy prawa. Tak samo, jeśli ktoś obecny podczas ogłoszenia wyroku powie o
> nim znajomemu, sąsiadowi, czyli w jakiś sposób upowszechni. Filar - jak
> zrozumiałem - miał niejakie pretensje do dziennikarzy, że mają czelność
> publikować wiadomości tego rodzaju (abstrahuję od naruszenia tajemnicy
> postępowania itd.).

Nie, niczego takiego nie mozna się w tekscie Filara dopatrzeć. Filar słusznie
skrytykował możliwość podawania wyroków do publicznej wiadomości w szczególny
sposób na każdą sprawę, trafnie zauważając, że prasa i tak rozpowszechnia
wiadomości o zapadłych wyrokach. Żadnych pretensji do prasy nie wyrażał, raczej
przecwinie - jego argument był taki, że skoro prasa tak dobrze działa, to po co
tak rozszerzać ten środek karny.

> Istotnie orzecznie środka karnego przez publikację wyroku jest dodatkową
> infamią. Ale może też działać prewencyjnie (pedofile, gwałciciele,
> odstraszanie).

Wybacz, ale jako zywo na pedofila czy innego przestępcę "popędowego" to żadną
miarą działać nie będzie. Będzie za to "działać" na jego ofiary i rodzinę
(często zresztą jedno z drugim idzie w parze).

Dotychczas sądy mogły to robić we wskazanych przypadkach.
> Autorzy nowelizacji chcą dać sędziemu prawo do swobodnej oceny, kiedy warto
tę
> infamię-prewencję stosować. Czy znasz sędziego, który kazałby opublikować
wyrok
>
> nie zacierając danych ofiary gwałtu albo stosowałby to uprawnienie w
przypadku
> awantury domowej? Przecież to nie ma być żaden oblig, tylko dodatkowe
> uprawnienie sądu.

Tak, tu masz rację.