List do redakcji

[ich1]

Teraz to już musztarda po obiedze. Wnioski Cimoszewicza były polityczne więc
i prezydium zajęło stawnowisko polityczne, a nie merytoryczne.
Chociaż z drugiej strony jestem ciekaw opinii na ten temat osób o ustalonym
autorytecie, niezaangażowanych w bieżącą politykę i nie afiszujących się ze
swoimi przekonaniami. Dla mnie stwierdzenie, że przesłuchanie zaczyna się od
odebrania przyrzeczenia to jakaś bzdura, która z uwagi na to, ze została
wypowiedziana w najlepszym czasie antenowym wymagałaby jednak komentarza.
Jakiś mały artykuł na żółtych tronach Rzepy byłby w sam raz, nie dla
szerokiej publiki ( bo dla niej to nie ma już najmniejszego znaczenia), ale
dla osób stosujących prawo na co dzień.

W Sejmie nie ma prawnikow.Sa tylko politycy.

[2yoo4yoocorne2]

Jedyny znany mi prawnik w Sejmie prof.dr Jerzy Mlynarczyk nie opiniowal zadnego
aktu prawnego.Prawo tworza wysypywacze zboza,blokujacy drogi,moherowe berety z
ligi rodzin patologicznych,towarzysze ze stronnictwa lewych dochodow,soltysi i
strazacy ochotnicy z PSL,partii,ktora da kazdemu,aby tylko przy
korycie.Prawnikow w Sejmie nie ma.

Czy to nie na UW Cimoszewicz zglosil swoja kandyda

[klkak]

ture na prezydenta?
Czy ta pani nie jest przypadkiem jedna z osob, ktora to organizowala?

[maruda.r]

klkak napisał:

> ture na prezydenta?
> Czy ta pani nie jest przypadkiem jedna z osob, ktora to organizowala?

********************************

Istnieje również przypuszczenie, że komisja postanowiła zdyskredytować
kandydaturę Cimoszewicza, a więc odgrac role komitetu centralnego, a nie komisji
śledczej.

A dr Hanna Gajewska-Kraczkowska wskazała na absurd przyczynowo-skutkowy w
uzasadnieniu decyzji prezydium sejmu.

[gator1945]

Cimoszewicza dyskredytuje jego zyciorys - tatus stalinowski oprawca, wiele
wysokich stanowisk zajmowanych w post-komunistycznym rzadzie i sprawki, w ktore
jest zamieszany - Laboratorjum Frakcjonowania Osocza no i ta lewicowa troska o
ludzi w czasie powodzi 1997 roku ("Trzeba sie bylo ubezpieczyc"1).

[nextrade]

bez przesady - życiorys rodziców nie jest i nie może być ani dyskwalifikujący
ani afirmujący jakąkolwiek osobę

[klkak]

O, to ciekawe? W takim razie dlaczego krytykujac sie Romana Giertycha tyle sie
mowi o zaplamionym zyciorysie jego ojca?

[jurek7]

klkak napisał:

> O, to ciekawe? W takim razie dlaczego krytykujac sie Romana Giertycha tyle
sie
> mowi o zaplamionym zyciorysie jego ojca?

Akurat Roman bardzo lubi sięgać w życiorysy przodków swoich adwersarzy.
Czyli krytycy Romana stosują wtedy jego własną miarę oceny ludzi.

[maruda.r]

gator1945 napisał:

> Cimoszewicza dyskredytuje jego zyciorys - tatus stalinowski oprawca, wiele
> wysokich stanowisk zajmowanych w post-komunistycznym rzadzie i sprawki, w ktore
>
> jest zamieszany - Laboratorjum Frakcjonowania Osocza no i ta lewicowa troska o
> ludzi w czasie powodzi 1997 roku ("Trzeba sie bylo ubezpieczyc"1).

***********************************

No właśnie takich tekstów jak Twój chcemy unikać, bo są z epoki bolszewizmu, gdy
karało się za życiorys rodziny.

Dyskutujemy o umocowaniu prawnym decyzji prezydium Sejmu, a nie CV Cimoszewicza.

[gator1945]

Polityk MUSI byc przezroczysty, takie sa reguly demokracji. Osoba publiczna, a
szczegolnie kandydat na pierwsze stanowisko w demokratycznym panstwie, nie moze
sie zaslaniac prywatnoscia jezeli idzie o swoj zyciorys.

A skoro sie boi publicznej debaty (Ty to nazwiesz: atakowania) na swoj temat
przed komisja Sejmowa to moze niech lepiej zajmie sie praca naukowa, a nie
polityka. Przeciez jest ponoc takim swietnym prawnikiem.

[maruda.r]

gator1945 napisał:

> A skoro sie boi publicznej debaty (Ty to nazwiesz: atakowania) na swoj temat
> przed komisja Sejmowa

************************************

Publiczna debata? Komisja ma prowadzić śledztwo w sprawie PKN Orlen, a nie
debatowac w sprawie życiorysu Cimoszewicza.

ta pani przygotowywala ekspertyze dla Cimoszewicza

[niezapowiedziany]

"We wtorek Cimoszewicz przedstawił 5 ekspertyz, które jemu, a nie komisji, przyznawały rację i wskazywały, że wnioskami o wyłączenie posłów powinno się zająć Prezydium Sejmu. Ekspertyzy te przygotowali: prof. Mirosław Granat, prof. Andrzej Szmyt, prof. Piotr Winczorek, dr Hanna Gajewska-Kraczkowska i dr Maria Rogacka- Rzewnicka."

za www.echo-dnia.com.pl/?news=21904&mutacja=1&dzial=2

[maruda.r]

niezapowiedziany napisał:

> "We wtorek Cimoszewicz przedstawił 5 ekspertyz, które jemu, a nie komisji, przy
> znawały rację i wskazywały, że wnioskami o wyłączenie posłów powinno się zająć
> Prezydium Sejmu. Ekspertyzy te przygotowali: prof. Mirosław Granat, prof. Andrz
> ej Szmyt, prof. Piotr Winczorek, dr Hanna Gajewska-Kraczkowska i dr Maria Rogac
> ka- Rzewnicka."

*******************************

I co z tego?

[niezapowiedziany]

to ze nie jest glosem postronnym w dyskusji/sporze???

[maruda.r]

niezapowiedziany napisał:

> to ze nie jest glosem postronnym w dyskusji/sporze???

**********************************

Należy więc odrzucić wszystkie ekspertyzy oraz decyzje komisji i prezydium
sejmu, gdyż nie są postronne i skierować sprawę do sądu.

[zambro]

Co taki Zych z tego zrozumiał? Sądzę, że nic. O ujazdowskim nawet nie myślę, bo
to intelektualne zero. Najmądzrejszy z nich był historyk, ale tam gdzie jest
trzech to dwóch głupich zawsze przegłosuje jednego mądrego.

A gdzie są "niżej podpisani"?

[basia.basia]

Niestety trzeba przyznać, że dziennikarze też niewiele z tego wszystkiego
zrozumieli i opowiadają jeszcze większe bzdury niż szanowni marszałkowie.
Choć muszę przyznać, że tym razem właśnie Ujazdowski wytłumaczył sytuację
prosto i jasno.

Cały wic w tej sytuacji polega na tym, że art. 6 ( na ten właśnie powołał
się Cimoszko) mówi o wyłączeniu śledczego na czas przesłuchania konkretnego
świadka. Możliwe jest to tylko wtedy, gdy podczas przesłuchania wyjdzie
na jaw "nowa okoliczność", która może rozdić wątpliwość co do bezstronności
śledczego. Ponieważ żadna nowa okoliczność nie zaszła to nie miał prawa
WC występować z tymi głupimi wnioskami.

Inna sytuacja jest z artykułami 4. i 5. - one mówią jak całkiem wyrzucić
śledczego z komisji, jeśli wyjdzie na jaw, że jest bezpośrednio zamieszany
w sparwę, którą bada komisja. Taki wniosek można złożyć w każdym czasie ale
WC nie ośmielił się żądać wywalenia z komisji 7 posłów, więc spróbował
z art. 6 i się przejechał:) MARNY Z NIEGO PRAWNIK albo RZADKI CYNIK.
Albo jedno i drugie.

[sam_sob]

basia.basia napisała:

> Niestety trzeba przyznać, że dziennikarze też niewiele z tego wszystkiego
> zrozumieli i opowiadają jeszcze większe bzdury niż szanowni marszałkowie.
> Choć muszę przyznać, że tym razem właśnie Ujazdowski wytłumaczył sytuację
> prosto i jasno.
>
> Cały wic w tej sytuacji polega na tym, że art. 6 ( na ten właśnie powołał
> się Cimoszko) mówi o wyłączeniu śledczego na czas przesłuchania konkretnego
> świadka. Możliwe jest to tylko wtedy, gdy podczas przesłuchania wyjdzie
> na jaw "nowa okoliczność", która może rozdić wątpliwość co do bezstronności
> śledczego. Ponieważ żadna nowa okoliczność nie zaszła to nie miał prawa
> WC występować z tymi głupimi wnioskami.
>
> Inna sytuacja jest z artykułami 4. i 5. - one mówią jak całkiem wyrzucić
> śledczego z komisji, jeśli wyjdzie na jaw, że jest bezpośrednio zamieszany
> w sparwę, którą bada komisja. Taki wniosek można złożyć w każdym czasie ale
> WC nie ośmielił się żądać wywalenia z komisji 7 posłów, więc spróbował
> z art. 6 i się przejechał:) MARNY Z NIEGO PRAWNIK albo RZADKI CYNIK.
> Albo jedno i drugie.

I to by było tyle w tej sprawie.