Kolejny prezydent manipuluje wolnością

[janul1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Jest WIEC

[malpa-z-paryza]

Bedziemy walczyc o rownosc, tolerancje i o prawa demokratyczne, wiem ze pomimo zakazu jeest wiec,
i czesc moich znajomych bedzie uczetniczyla znak protestu wobec ogranicznia wolnosci.
Mamy za soba Unie i Europe a wiec jesli nie dzisiaj to jutro bedziemy defilowac, i nie jestem pedzio, ale
domagam sie tolerancji ( w kraju tak katolickim wogle jej nie ma!!) rodzina typu janul1 to rodzina
hipokrytow.. i moze GW ich troche uswiadomi, nastepne pokolenie..

[s_tadeusz]

I to prezydent z PO i wojewoda mianowany przez Millera

[axelwroc]

Z tak "postępowymi" pogladami jakie reprezentuje janul1 i przez 1000 lat Polska
bedzie zasciankiem i skansenem Europy. Ja sobie nie zyczę tego aby Kosciół
wtracał się w sprawy obywateli, najgorsze ze po ostatnich wyborach czarne
sukienki mogą mieć większy wpływ na polityków. Nie można do tego dopuścić.

O tym jak "pedzie" manipulowały...

[janl70]

tzw. Marszem Równości, w ubiegłym roku w Poznaniu:
www.koliber.net/index/?id=2583
Warto poczytać, aby zbaczyć jak tolerancyjni są pedzie wobec innych.

[donq]

Podobala mi sie korespondencja, choc jej tok jest bardzo przewidywalny.

Najbardziej podobal mi sie fragment p. Krzesimira Florka:

"Trudno mówić o wieku (a co za tym idzie o dyskryminacji ze względu na wiek) w
przypadku czegoś co jest tylko i wyłącznie zlepkiem kilkuset tysięcy komórek."

Jak sie domyslam, p. Florek jak i wszyscy organizatorzy Parady sa ateistami i
materialistami (chyba, ze wierza w Ere Wodnika, Wicce, Godessy, Gaje itp.
bzdury). Jako tacy, chyba nie uwazaja, ze np. p. Florek jest czymkolwiek wiecej
niz zlepkiem pewnej (zapewne imponujacej) liczby komorek. Konsekwencje tego
pogladu latwo sobie wyobrazic, a i historia niedawna nauk dostarcza.

DonQ

[romek76]

Co oznacza słowo "pedzie"? Określ dokładnie zamiast posługiwać się słowem
wytrychem. Czy to coś takiego jak "jude""zigeine" itd.itp. To słowo ma kogoś
obrażać czy wyraża Twój poziom i ekspresję myślenia?. A może nie umiesz znaleść
słowa, które by w pełni oddawało Twoje błyskotlkiuwe poglądy,wiedzę . A może
nie wiesz,ile wśród Twoich znajomych jest ludzi, którzy słsząc takie określenia
z Twoich ust zastanawia się nad Twoimi zdolnościami umysłowymi?.
A może po prostu zostałeś na pewnym , niskim średnim poziomie inteligencji,
który zwalnia z myślenia i któremu wystarczą "wytrychy" intelektualne.
Powodzenia "błyskotliwy" umyśle... ?

[ksiaze.ciemnogrodu]

a wtym roku o homoparadzie tendencyjnie mówiło radio TOK FM

[yarro]

Jeżeli ktokolwiek był tendencyjny w tej korespondencji, to właśnie KoLiber, bo z
daleka pachnie od ich maili prowokacją...

A Siedlecka po raz kolejny manipuluje informacja.

[frank_drebin]

Oczywiscie to, ze Grobelny jest politykiem PO jej przez klawiature nie
przejdzie. Natomiast winni wszystkiemu ze "homozercy" z LPR, PiS i Biskup.
Gratuluje p. Siedlecka - zadanie partyjne wykonane.
I to by bylo tyle na temat manipulacji.

[donq]

Dobrze, dobrze, nie dopuszczac do parad zboczencow, niech sobie paraduja w Berlinie.

Moze Polsce uda sie zostac strefa wolna od wplywowych pedalskich lobby...

DonQ

Wniosek o delegalizację Zielonych 2004?

[tad9]

Wbrew temu, co wypisuje w "GW" pani Siedlecka, problemem nie są władze Poznania
czy wojewoda. Problemem jest anarchia uprawiana przez organizatorów marszu, i -
to jeszcze większy problem - poparcie udzielane organizatorom przez "GW",
największy dziennik w kraju. Organizacje gejowskie i Zieloni 2004 zwyczajnie
kpią sobie z prawa. Według nich najwyraźniej "zgodnie z prawem" = "to, co nam
odpowiada". Gdy nie dostają, tego, czego chcą, nie przyjmują tego faktu do
wiadomości. Nie jest prawdą, że władze Poznania uniemożliwiły "demonstrowanie
poglądów". W TVN 24 wystąpiła panienka z Zielonych 2004, organizatorka marszu.
Władze miasta proponowały organizatorom:
1. Zmianę trasy
2. Zmianę formuły demonstracji - z marszu na pikiety.
Odpowiedź wspominanej Zielonej - nie, my musimy maszerować i to trasą przez nas
wybraną. Reporter zapytał, czy marsz można jeszcze odwołać. Nie, nie można, bo
najechało się sporo osób, które chcą maszerować. Na pytanie czy bierze
odpowiedzialność za ewentualne wypadki, odparła rezolutnie, że według niej
odpowiedzialność ponoszą ci, którzy marszu zakazali. Krótko mówiąc przekaz
organizatorów jest taki: "robimy co chcemy, i mamy prawo w d....".

[ar.co]

A dlaczego niby organizatorzy mieliby zgadzać się na zmiany, narzucane przez
władze? Strasznie przypomina to argumentację PiS w sprawie wyboru marszałka
sejmu - zgadzamy się na marszłka z PO, ale to my wskażemy kto nim ma być; a pan
KOmorowski nam się nie podoba. Odkąd to organizatorzy nie mogą decydować o
formie imprezy? A może następnym razem pan prezydent zaproponuje zamiast marszu
grupową spowiedź? I co - też należy się zgodzić? Bo jak nie, to lekceważenie
prawa?

[tad9]

ar.co napisała:

> A dlaczego niby organizatorzy mieliby zgadzać się na zmiany, narzucane przez
> władze?

A kto im karze się godzić? Niech się nie godzą. Ich rzecz. Ale z tego nie
wynika, że mogą nie przyjmować do wiadomości posunięć władz miejskich
dokonywanych zgodnie z prawem.


Strasznie przypomina to argumentację PiS w sprawie wyboru marszałka
> sejmu - zgadzamy się na marszłka z PO, ale to my wskażemy kto nim ma być; a
pan
>
> KOmorowski nam się nie podoba. Odkąd to organizatorzy nie mogą decydować o
> formie imprezy? A może następnym razem pan prezydent zaproponuje zamiast
marszu
>
> grupową spowiedź? I co - też należy się zgodzić? Bo jak nie, to lekceważenie
> prawa?


Analogia byłaby trafiona, gdyby Komorowski właził teraz siłą na fotel marszałka
i twierdził, że jest marszałkiem Sejmu, nie przyjmuje bowiem do wiadomości
tego, co się stało.

[koloratura1]

tad9 napisał:

>
> z tego nie wynika, że mogą nie przyjmować do wiadomości posunięć władz
> miejskich dokonywanych zgodnie z prawem.

Posuniecie władz miejskich NIE BYŁO zgodne z prawem, bowiem najwyższym prawem -
może o tym nie wiesz - jest Konstytucja, a tam jasno napisano, że obywatele mają
prawo do zgromadzeń.

Chyba, że ten zapis potraktujemy dokładnie tak samo, jak władze komunistyczne
traktowały identyczny zapis w Konstytucji PRL.

Mam nadzieję, że zanim mój kraj do końca przeistoczy się w Katotaliban, z
różnymi władzami tego rodzaju stanie się dokładnie to samo, co i z władzami
komunistycznymi.

[tad9]

koloratura1 napisała:


> Posuniecie władz miejskich NIE BYŁO zgodne z prawem, bowiem najwyższym
prawem -
> może o tym nie wiesz - jest Konstytucja, a tam jasno napisano, że obywatele
maj
> ą
> prawo do zgromadzeń.


Wybacz, ale masz dość proste wyobrażenie o prawie. Obywatele mają prawo do
zgromadzeń, ale sposób realizowania tego prawa regulują akty niższego rzędu. A
przepisy te mówią i o tym, że w pewnych okolicznościach władze mogą odmówić
zgody, na przykład przez wzgląd na bezpieczeństwo publiczne. Tak być musi, w
przeciwnym raze mielibyśmy do czynienia z anarchią. Jak wspominałem władze
miejskie proponowały organizatorom alternatywę - demonstracja w innym miejscu,
pikiety. Orgaznizatorzy zaprezentowali się jako anarchiści, by nie powiedzieć
terroryści. Robienie z nich bohaterów jest kpiną z praworządności. Mało mnie
obchodzi czy byli to pederaści czy filateliści. Policja powinna ich zdrowo
spałować - jeśli żyjemy w państwie prawa.

Racjonalna argumentacja

[aby]

Re: tad9
Wyłożył Pan/i sprawę tak jasno, jak to jest możliwe.
Ludzie, którzy tego nie potrafią pojąć są ewidentnie głusi na racjonalną
argumentację, która uwzględnia fakt, iż żyjemy w państwie prawa.
Sposób, w jaki część dyskutantów odwołuje się do "pierwszych zasad" rzeczywiście
upodabnia ich do anarchistów.

[maruda.r]

aby napisał:

> Re: tad9
> Wyłożył Pan/i sprawę tak jasno, jak to jest możliwe.

*************************************

Jasno, subiektywnie i bez zrozumienia zasad demokratycznego porzadku prawnego
gwarantowanego przez Konstytucję. Wg 'tag9' to rozporządzenia byle sołtysa sa
ważniejsze od Konstytucji. Dla przypomnienia: dotychczasowe decyzje Grobelnego i
Kaczyńskiego zakazujace manifestacji okazały się nielegalne.

[tad9]

maruda.r napisał:

> Jasno, subiektywnie i bez zrozumienia zasad demokratycznego porzadku prawnego
> gwarantowanego przez Konstytucję. Wg 'tag9' to rozporządzenia byle sołtysa sa
> ważniejsze od Konstytucji. Dla przypomnienia: dotychczasowe decyzje
>Grobelnego i Kaczyńskiego zakazujace manifestacji okazały się nielegalne.

Bzdura. Po prostu istnieją pewne procedury, które obowiązują obie strony.
Władze miasta działały w granicach swoich uprawnień. Podobnie, władze Warszawy
kilka miesięcy temu. To, czy tak było, orzec może odpowiedni organ, mam na
myśli sąd. Tak to po prostu wygląda w państwie prawa. Organizatorzy marszu
warszawskiego zwrócili się do sądu, sąd orzekł, że władze miasta działały
zgodnie z prawem. Informowały o tym zresztą media:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=30914013&a=30914013
I w jednym i w drugim przypadku nie może być mowy o "uniemożliwianiu
manifestowania swoich poglądów". W Warszawie organizatorzy mieli zgodę na
legalny wiec, w Poznaniu proponowano im zmianę trasy, lub zmianę formy
manifestacji. I w jednym i w drugim przypadku organizatorzy zakpili sobie z
prawa.

[maruda.r]

tad9 napisał:

Orgaznizatorzy zaprezentowali się jako anarchiści, by nie powiedzieć
> terroryści. Robienie z nich bohaterów jest kpiną z praworządności. Mało mnie
> obchodzi czy byli to pederaści czy filateliści. Policja powinna ich zdrowo
> spałować - jeśli żyjemy w państwie prawa.

******************************************

Dlaczego więc nie są odwoływane mecze piłkarskie? Wszak piłkarscy kibice są dużo
większym zagrożeniem.

[tad9]

maruda.r napisał:


> Dlaczego więc nie są odwoływane mecze piłkarskie? Wszak piłkarscy kibice są
duż
> o
> większym zagrożeniem.


Pytaj o to tych, którzy wydają decyzje. Nas intersuje tutaj to, czy wczorańsza
demonstracja była czy nie była zgodna z prawem. Nie była.

>

tad9 napisał:

[xx23]

"Posuniecie władz miejskich NIE BYŁO zgodne z prawem, bowiem najwyższym prawem -
może o tym nie wiesz - jest Konstytucja, a tam jasno napisano, że obywatele mają
prawo do zgromadzeń."

No to NEONAZISCI tez maja prawo do maszerowania przez miasta Polski ?
Wedlug twego teczowego rozumowania?

[slovas]

Powoływanie się na niebezpieczeństwo zagrożenia zdrowia, życia i mienia podczas
jakiegoś wydarzenia (marsz, wiec, etc.) zaczyna mnie coraz bardziej niepokoić.
Wszak możnaby w takim przypadku zabronić wszystkiego. To już zaczyna zbliżać
nas do władzy autorytarnej chowającej się pod przykrywką zapewniania rzekomego
bezpieczeństwa.
Siedźta cicho, a będzieta bezpieczni! Czy o to chodzi w demokracji
(liberalnej)?

[ar.co]

A jakim zagrożeniemdla zdrowia są takie zgromadzenia, jak np. pielgrzymki czy
msze! Ile już osób zasłabło w kościołach.

Prezydent oszust czy półgłówek?

[maruda.r]

Ani powoływanie się na zagrożenie bezpieczeństwa, porządku i mienia przez
kontrdemonstrantów.

********************************

Jeżeli przez chwile przyjmiemy owo zagrożenie za realne, to należy sobie
postawić pytanie: dlaczego Grobelny zezwala na organizowanie meczy piłkarskich,
które sa zdecydowanie większym zagrożeniem dla porządku publicznego?

Jedno nie przeszkadza drugiemu

[niemyte_mohery]

Retoryczne pytanie

[niemyte_mohery]

Zapytam sie czy ktos sie pytal osoby narazone na widok demonstracji lysych z
partii giertychjugend, czy sobie zycza byc narazone na widok wiecu
faszystowskiego przed wydaniem pozwolenia na te demonstracje?

[...]

[janul1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[niemyte_mohery]

Wracjac do tematu rozpoczetego przeze mnie watku, to gdzie bys proponowal wyslac
giertychjugned?

[duzygwizdek]

Janul1=Grobelny=Kaczynski=Rydzyk=Hitler!

bezmyślna decyuzja

[konradpuzynski]

To naprawdę ciekawe jak członkowie PiSu lekcewazą sobie prawo i opinie na temat
Polski w Europie. Co chwila mówia że porównywanie ich do Jorga Heidera jest
niesprawiedliwe, a jednocześnie podejmują takie decyzje... Fakt ze komus cos
sie nie podoba nie oznacza od razu że należy zakazywać i nasyłac
Policję.Zauważyliscie jak prędko ta moherowa banda zbrutalizowała zycie
publiczne w kraju? Jesteśmy z powrotem w 1990 roku... Pod żądami kaczystów
czekają nas naprawdę smutne cztery lata.

teraz będzie podział na Partyjnych i Bezpartyjnych

[wuk4]

Partyjniacy - to członkowie PiS.

Bezpartyjni - to ci, którzy nie należą do żadnej partii, bądź też należą do
partyj nielegalnych (tj. tych, które uzna za nielegalne dyktator-elekt
L.Kaczyński bądź jego brat-bliźniak, wódz jedynej Słusznej Partii, Narodowo-
Demokratycznej Samoobrony Alternatywnego Prawa [NDSAP])

Kaczyzm niszczy prawo obywateli.

[duzygwizdek]

Myslacy Polacy powinni zjednoczyc sie i walczyc przeciwko wypaczonemu
fantatyzmowi religijnemu. To jest zrodlem zla. Rydzyk=Hitler!

[janul1]

Hitlera to porownuj ze swoim ojcem chrzestnym Michnikiem a nie z Rydzykiem, bezmyslne yeti.

[romek76]

Nic dodać, nic ująć. Zgadzam się całkowicie z powyższą opinią. Działania władz
Poznania i wojewody ukazały nie tylko ,że są one gotowe łamać prawo w imię
służalczości wobec ośrodków nie państwowych(KRK) to jeszcze obnażyły obłudę i
hipokryzję. Powinny zacząć się pozwy do Strasburga o łamanie praw człowieka. Po
prostu jest obrzydliwością takie pokrętne i obłudne tłumaczenie, nie możność
zabezpieczenia? to jakieś kuriozum? Państwo w środku Europy nie ma siły i
środków by zapezpieczyć pokojową demonstrację?.Pan prezydent Poznania i
wojewoda są po prostu chyba nie obznajomieni z konstytucją i prawem.Ich
obowiązkiem było wszystko zabezpieczyć. A tak wyszlo na to,że są niekompetentni
i sterowalni z poza struktur państwa. Daleko takie państwo nie zajedzie, gdzie
urzędnicy pokazują,iże można manipulować prawem jak się chce a ewentualne kary
zasądzone przez sądy polskie czy europejskie się zapłaci ale będzie już cicho.
Nie sądzę by tak było. Polacy nie są już tacy ciemni i nie jest to 1933 ani
1945 rok.

[duzygwizdek]

Rowniez sie z toba zgadzam 100%.

Jest to haniebna decyzja. Jak szybko zapominamy lecje z komunizmu. Bardzo
smutny komentarz o polskiej demokracji.

Janulu, za Hitlera to byla demokracja co?

[rogerja]

Na pewno zostal bys gruppenfurerem w Oswiecimiu.

[zwiatrem1]

Ludzie czyz wy nie macie innych problemów. W imie wiary i Boga nasi gorliwi
obroñcy moralinosci atakuja tych "innych". Najgorsze to to ze ci którzy
krzycza najglosniej to wlasnie ci zakamuflowani homoseksualisci!!!!

[duzygwizdek]

zwiatrem1 napisała:

> Najgorsze to to ze ci którzy
> krzycza najglosniej to wlasnie ci zakamuflowani homoseksualisci!!!!

Amen!

Kolejny prezydent manipuluje wolnością

[zetp]

Pani Ewa Siedlecka pojmuje wolnosc inaczej! Wg. jej opinii wolnosc polega na
tym, ze zboczency seksualni, jakimi niezaleze od ocen najrozmaitrzych gremiow
byli, sa i pozostana homoseksualisci maja prawo przewracac podstawowe pojecia
takie jak: matka, ojciec, maz, zona, rodzina, potomstwo, malzennstwo do gory
nogami, zadajac specjalnych praw, przywilejow, a przede wszystkim zmiany
definicji tych podstawowych pojec. Maja tez prawo organizowac nielegalne
demonstracje w srodku duzych miast. Powinni zdaniem pani Ewy Siedleckiej byc za
to opsypywani kwiatami i czczeni jak bogowie! Sa przecie "kims innym, a zatem
lepszym" od tej ponurej reszty. Ta zasciankowa, zacofana reszta, nie dosc, ze
wierzaca to o prymitywnych, niegodnych Europejczyka pogladach nie ma prawa
przeciwstawiac sie nachalnym praktykom wysublimowany homoseksualistow, zwiacych
siebie 'gejami". Takim postepowym kobietom (czy zreszta na pewno kobietom) jak
Siedlecka lamow swych nie chytrza postepowe gazy takzwanej "prasy niezaleznej"!
Inni nie maja szans na tak szerokie propagowanie swych pogladow! I to tez jest
przejaw wolnosci inaczej i demokracji inaczej!

[duzygwizdek]

Czy ty nie rozumiesz, ze w demokracji kazdy ma prawo do wolnych zgromadzen?

Ktorej czesci tego zdania nie rozumiesz? Konstytucja jest najwyzszym aktem
gwarantujacym takie prawo bez wzgledu na to czy ci sie to podoba czy nie. To
jest cena demokracji.

[zetp]

"Czy ty nie rozumiesz, ze w demokracji kazdy ma prawo do wolnych zgromadzen?"
Tak! Ale do zgromadzen legalnych. Zgromadzenia zabronione, w demokracji sa
przestepstwem! I taka jest cena demokracji. Ktorej czesci zdania nie rozumiesz?

KOGO TY NAZYWASZ INTELIGENCJĄ? CHYBA NIE SIEBIE

[kolomyia]

Wątpię aby w tej sprawie prawdziwa inteligencja czuła się manipulowana przez
dziennikarę.

pani Siedlecka wybiórczo czyta Konstytucję

[kutas_wielgus]

I może sobie do woli pisać że "I nie pomoże tu kombinowanie, że wolność
zgromadzeń nie dotyczy homoseksualistów, bo każde ich publiczne pokazanie się
jest demonstracją seksualności. Czy wymyślanie, że przemarsz ubranych ludzi pod
hasłami równości będzie "prezentowaniem treści pornograficznych osobom, które
sobie tego nie życzą",", bo każde wystąpienie homoseksualistów wzywające do
akceptacj ich pedalstwa jest manifestacją seksualności, czy tego pani Siedlecka
chce, czy nie chce. BO jeśli nie jest manifestacją seksualności, to czym jest?
Obrony niepełnosprawnych i "kolorowych" proszę w to nie mieszać, bo to zupełnie
inne sprawy i inne problemy.

Konstytucja mówi jasno:
Art. 31.

1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą
być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym
państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony
środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Manifestacje homoseksualistów obnoszących sę ze swoją homoseksualnością
pogwałcają moralnośc publiczną i z tego tytułu można ich zakazać.
Prosze podać mi inne - REALNE - powody, dla których homoseksualiści demonstrują
na ulicach.
Nie ma takich powodów poza promowaniem własnych zachowań seksualnych.

Panie kutasie-myli sie pan.W Europie mozna ...

[block-buster]

...prezentowac swoje poglady,nawet,gdy wladza uwaza,ze sa one krancowo odmienne
od jej zapatrywan.Dowodem manifestacje w kazdym/poza Polska,Rosja i
Bialorusia/kraju.Musza byc one konstytucyjnie ochraniane przez wladze.Dlaczego
przez Londyn idzie milionowa demonstracja roznych orientacji seksualnych i nikt
nie rzuca kamieniami ani konskim goownem/jak w Poznaniu/?Bo za takie cos sie
siedzi.Tym wlasnie rozni sie kaczorland od Europy...

Kaczenka

[wolf_27]

1. Zakaz manifestacji był nielegalny, ponieważ nie istniało realne zagrożenie zakłócenia porządku przez manifestantów. Żadna z poprzednich manifestacji środowisk gejowskich, ekologów, feministek itp. nie zakończyła się rozróbą sprowokowaną przez jej uczestników. Przyczyny zakazu były lipne w oczywisty sposób: impreza się odbyła i gdzie te milionowe straty?
2. Czym właściwie dzisiejsza Polska różni sie od Białorusi? Konstytucja swoje, władza swoje. Czekamy na mandaty za deptanie trawników, śmiecenie ulotkami oraz nieszczęśliwe upadki ze schodów na komisariatach. Tajemnicze zaginiecia i odkrywanie zwłok bez głów. Potrzeba pierwszego trupa, żeby to zrozumieć?
3. Nie rozumiem dlaczego Młodzież Wszechpolska nadal może legalnie działać. Mimo licznych dowodów na jej faszystowski charakter, również wyrażanych explicite. Wystarczy nie mieć odniesień do faszyzmu w statucie? Jeśli na tym etapie sądy nie zatrzymają lawiny, stoczymy się w otchłań państwa trzymającego obywateli za mordy przy pomocy różnych falang, milicji etc.
4. IV RP będzie wielka próba dla trzeciej oraz czwartej władzy. Na szczęście elity sądownicze (np. Trybunał Konstytucyjny, któremu nota bene Kaczenka nastąpił już na odcisk) są u nas przedniej jakości. Wyjątkiem jest tu pan Zoll, który baje (w kontekście wypadków poznańskich) o niedopuszczalnej manifestacji swojej seksualności. Jedyną nieprzyzwoitą gołą częścią na Marszu była policyjna pała. To żenujące, że funkcję ombudsmana powierza się betonowemu fanatykowi religijnemu, którego nie rozpuści żaden kwas (jak mawia klasyk).
5. Debilna interpretacja demokracji wywodzona z jej źródłosłowu. Nigdy nie był to system, w którym rządził motłoch. Prawo stanowione jest przez oświeconych, z założenia, przedstawicieli społeczeństwa, a nie zahukanych ksenofobów i fanatyków. Demokracja to maksimum wolności dla jednostki przy poszanowaniu dobra wspólnego. Dobrem tym nie jest przywilej prześladowania mniejszości. Jak wiadomo, kolej rzeczy jest nastepująca: naznaczanie, wykluczanie, eksterminacja. Obecnie jesteśmy na etapie nr 2. A gdyby gejów można było rozpoznać tak łatwo jak czarnych (USA, RPA), nietrudno sobie wyobrazić polski klon Ku-Klux-Klanu.
5. Wszystkim homofobom i ultralegalistom a rebours: DZIŚ MY, JUTRO WY. NIKT NIE JEST W ABSOLUTNEJ WIĘKSZOŚCI, ANIE TEŻ WYSTARCZAJĄCO ORTODOKSYJNY, BY CZUĆ SIĘ TU BEZPIECZNIE. Nas czekaja represję, ale was też dosięgnie karząca łapa kaczokracji. Historia uczy, że największymi wrogami autokratów są ich bliscy współpracownicy. I tego im właśnie życzę.

[d3b3]

A ja mam takie pytanie.
Jakby manifestacji nie zgłosić tylko umówić się po cichu?
Takie spontaniczne spotkanie!

Ew. korzyści:
1. Młodzierz Wszechpolska nie pojawi się bo nie WIE!
2. Jeżeli pojawi się policja to będzie znaczyło że INWIGILUJE!
3. Media można poinformować w ostatniej chwili, opiszą ew. działania Policji :-)
4. A jak przejdzie do rękoczynów, to niech Sąd Najwyższy udowodni że nie można w
Polsce zebrać się spontanicznie...

[bazyliszek4]

poza tym chyba żadna zgoda nie jest potrzebna, gdy demonstruje 15 osób. można
więc zorganizować kilka-kilkanaście 15-osobowych grup, różniących się
troszeczkę hasłami...

[d3b3]

I wszystko zorganizować pocztą pantoflową :-)

Policzyłam (w rozumie) krewnych i znajomych. 15 osób by się zebrało!

[t-800]

Parady zabronił prezydent związany z PO, decyzję podtrzymał wojewoda z SLD, a
winne są PiS (a jakże!), LPR (tradycyjnie) i biskup.

Pani red. Siedleckiej polecam zapoznać się z dokumentem, którego zapewne nigdy
nie widziała: www.psedytor.waw.pl/sdp.htm

Pozdrowienia dla redaktora wydania.

GW-niana cenzura

[janul1]

Kasuje co drugi post nieprzyjazny Michnikowi czy towarzyszom pedalam i ich swicie, jak pani Siedlecka chociazby. a strasznue chcą walczyc z cenzurą na Bialorusi, zaklamane stadło.