Pijany sędzia spowodował kolizję pod Kielcami

[dokowski]

Bardzo dobrze, niech się to środowisko samo oczyszcza

[ozesz-ty1]

...i właśnie dlatego prawnicy wszelkiej maści nie powinni mieć immunitetu.
immunitet jedynie dyplomatyczny! (pozostałe zlikwidować)

Kolejny przykład potwierdzający brak zasadności

[wc3]

utrzymywania imunitetu

niby czemu??

[mn7]

wc3 napisał:

> utrzymywania imunitetu

Dlaczego? Przecież uchylenie immunitetu jest w tym przypadku oczywiste i na
100% nastąpi, czemu więc miałby to być argument przeciwko immunitetowi?

Do niedawna był z tym duży problem

[wc3]

Ten przed Kalwas chyba Sadowski przez 10 lat chronił go imunitet a potrącił
kobietę po pijanemu. Czy jeżdząc po pijanemu ma go chronić imunitet ? - to jest
sprawiedliwe czy żałosne

NIE KŁAM !!!

[mn7]

wc3 napisał:

> Ten przed Kalwas chyba Sadowski przez 10 lat chronił go imunitet

Nieporozumienie. Nie stwierdzono przestestwa i sprawa została zamknięta.
wrócono do niej po 9 latach a wtedy immunitet od ręki uchylono, zresztą sam
Sadowski się temi nie przeciwstawiał.

> a potrącił kobietę po pijanemu.

NIE KŁAM. Nikt nigdy mu nie zarzucał, że był pijany. Przeciwnie - nie ma
wątpliwości, że był na pewno trzeźwy. I nikopgo nie potrącił - chodzi o
najechanie na tył ostro hamującego samochodu.

Może istotnie coś pomyliłem, ale tych spraw z immu

[wc3]

nitetem w roli głównej (poselskim, senatorskim, sędziowskim, prokuratorskim)
było tak dużo, że szkoda mówić. Jest wiele krajów, w których na taką skalę
imunitetów się nie rozdaje. Jeżeli już ma istnieć immunitet to powinnien
chronić przed zagrożeniem ze strony przestępców i bandytów ale w ściśle
określonych sytuacjach.

[mn7]

wc3 napisał:

> nitetem w roli głównej (poselskim, senatorskim, sędziowskim, prokuratorskim)
> było tak dużo, że szkoda mówić.

Czy którakolwiek skończyła się bezkarnością? Nie mówię, że nie, ale ja sobie
nie przypominam.

> Jest wiele krajów, w których na taką skalę
> imunitetów się nie rozdaje.

Immunitetów się w ogóle nie rozdaje. Jest to po prostu gwarancja, że np. jakiś
pieniacz nie będzie ciągał po sądach prokuratora za to, że go ośmielił się
oskarżyć. albo że nikt nie będzie wytaczał bezzasadnych oskarżeń p-ko posłom
opozycji.

> Jeżeli już ma istnieć immunitet to powinnien
> chronić przed zagrożeniem ze strony przestępców i bandytów ale w ściśle
> określonych sytuacjach.

Chroni w ściśle określonych sytuacjach. Jeśli ktoś np. jest posłem albo sędzią.
Nie mogę się natomiast zgodzić z pomysłem, żeby chronił tylko "przed
zagrożeniem ze strony przestępców i bandytów". A przed świrem codziennie
składającym doniesienia na wszystkicj sędziów, prokuratorów i posłów, że np.
nie odpisali na jego list? Takich też jest u nas niestety sporo.

To bardzo efektowne, populistyczne hasło: ograniczyć immunitety. Kiedy jednak
przychodzi do konkretów, to trudno wskazać na czym miałoby to ograniczenie
polegać.
Np. ta sprawa: jeśli jechał pijany to raczej jasne, że nie jest to prowokacja
polityczna i na 100% stanie przed sądem. Czy tu np. można jakoś ograniczyć
immunitet? Oczywiście nie. Cóż wtedy prostszego, jak np. podrzucić posłowi
opozycji (albo i moherowej koalicji:) paczuszkę z narkotykiem? Albo nielegalną
broń? Albo pomówić o przyjęcie łapówki, najlepiej na dzień przed ważnym
głosowaniem?

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> wc3 napisał:
>
> > Ten przed Kalwas chyba Sadowski przez 10 lat chronił go imunitet

> Nieporozumienie. Nie stwierdzono przestestwa i sprawa została zamknięta.

I co nastapilo cudowne objawienie przestepstwa po 9 latach?

> wrócono do niej po 9 latach a wtedy immunitet od ręki uchylono, zresztą sam
> Sadowski się temi nie przeciwstawiał.
>
> > a potrącił kobietę po pijanemu.
>
> NIE KŁAM. Nikt nigdy mu nie zarzucał, że był pijany. Przeciwnie - nie ma
> wątpliwości, że był na pewno trzeźwy. I nikopgo nie potrącił - chodzi o
> najechanie na tył ostro hamującego samochodu.
>
>

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:


> I co nastapilo cudowne objawienie przestepstwa po 9 latach?

Nie. Prokuratura postanowiła (pomyśl dzlaczego) wrócić do tej sprawy.
Przykład miałby sens, gdyby przez te 9 lat próbowano MS postawić przed sądem, a
byłoby to niemożłiwe z powodu immunitetu. Niczego akiego nie było. Kiedy
postanowiono mu jednak przerdsatwić zarzuty, immunitet n atychmiast uchylono -
sam zainteresowany był za tym.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
>
> > I co nastapilo cudowne objawienie przestepstwa po 9 latach?
>
> Nie. Prokuratura postanowiła (pomyśl dzlaczego) wrócić do tej sprawy.
> Przykład miałby sens, gdyby przez te 9 lat próbowano MS postawić przed sądem,
a
>
> byłoby to niemożłiwe z powodu immunitetu. Niczego akiego nie było. Kiedy
> postanowiono mu jednak przerdsatwić zarzuty, immunitet n atychmiast uchylono -
> sam zainteresowany był za tym.

Przestan, gdyby nie ogromna presja, gdyby nie pisaly o tym wszystkie gazety,
sprawa by sie przedawnila.

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> Przestan, gdyby nie ogromna presja,

Jak presja? na czym polegała?

> gdyby nie pisaly o tym wszystkie gazety,
> sprawa by sie przedawnila.

Nie popisuj się swoją ignorancją. W okresie, gdy ściganie jest niemożliwe z
powodu immunitetu, przedawnienie w ogóle nie biegnie. Tak też było w tej
sprawie - w ogóle nie mogło być mowy o przedawnieniu i nie było mowy o takiej
groźbie.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
> > Przestan, gdyby nie ogromna presja,
>
> Jak presja? na czym polegała?
>
> > gdyby nie pisaly o tym wszystkie gazety,
> > sprawa by sie przedawnila.
>
> Nie popisuj się swoją ignorancją. W okresie, gdy ściganie jest niemożliwe z
> powodu immunitetu, przedawnienie w ogóle nie biegnie. Tak też było w tej
> sprawie - w ogóle nie mogło być mowy o przedawnieniu i nie było mowy o takiej
> groźbie.

Ok zapomnieniu, pasuje? Po 10 latach malo kto o sprawie pamieta.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> wc3 napisał:
>
> > Ten przed Kalwas chyba Sadowski przez 10 lat chronił go imunitet
>
> Nieporozumienie. Nie stwierdzono przestestwa i sprawa została zamknięta.
> wrócono do niej po 9 latach a wtedy immunitet od ręki uchylono, zresztą sam
> Sadowski się temi nie przeciwstawiał.

"Kiedy doszło do wypadku, Marek Sadowski był sędzią. Prokuratura dwukrotnie
występowała o uchylenie mu immunitetu sędziowskiego, aby mógł być pociągnięty
do odpowiedzialności karnej, ale bez skutku. Postępowanie umorzono. W ub. roku,
kiedy został ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym w rządzie
Marka Belki, nie chronił go już immunitet sędziowski. Prokuratura rozpoczęła
starania o uchylenie mu immunitetu prokuratorskiego. Minister podał się do
dymisji. Grójecka prokuratura podjęła śledztwo, ale tego samego dnia okazało
się, że Sadowski został powołany do Prokuratury Krajowej i znów chroni go
immunitet."

dziennik.pap.com.pl/?dzial=PRZ&poddzial=POL&id_depeszy=17577416

> > a potrącił kobietę po pijanemu.
>
> NIE KŁAM. Nikt nigdy mu nie zarzucał, że był pijany. Przeciwnie - nie ma
> wątpliwości, że był na pewno trzeźwy. I nikopgo nie potrącił - chodzi o
> najechanie na tył ostro hamującego samochodu.
>
>

Chroni go immunitet

[przyladek.dobrej.nadziei]

Nic mu nie zrobia. W Polsce za duzo jest swietych krow.

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> Nic mu nie zrobia.

Słyszałeś o jakimkolwiek podobnym przypadku, gdy "nic mu nie zrobili"???

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
> > Nic mu nie zrobia.

> Słyszałeś o jakimkolwiek podobnym przypadku, gdy "nic mu nie zrobili"???

Swego czasu glosno bylo o bylym wysokim urzedniku panstwowym, ktorego immunitet
chronil przez bodajze 10 lat.

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> mn7 napisała:
>
> > przyladek.dobrej.nadziei napisał:
> >
> > > Nic mu nie zrobia.
>
> > Słyszałeś o jakimkolwiek podobnym przypadku, gdy "nic mu nie zrobili"???
>
> Swego czasu glosno bylo o bylym wysokim urzedniku panstwowym, ktorego
immunitet
> chronil przez bodajze 10 lat.

I źle było słychać. Zobacz powyżej.
Nie znam przypadku, gdy z powodu immunitetu formalnego nie udało się kogoś
postawić przed sądem.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> Nie znam przypadku, gdy z powodu immunitetu formalnego nie udało się kogoś
> postawić przed sądem.

Facet nazywa sie Marek Sadowski. Immunitet chronil go przez 10 lat.

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:


> Facet nazywa sie Marek Sadowski. Immunitet chronil go przez 10 lat.

To nieprawda. Bezpośrednio po wypadku uznano, że nie było przestępstwa. Nie
wnikam, czy słusznie, ale tak było. Do sprawy wrócono po 9 latach (zadaj sobie
pytanie dlaczego) a wtedy immunitet został uchylony. Pisanie, że "immunitet go
chronił przez 10 lat" to po prostu nieprawda. Przez te 9 lat sprawa była
zamknięta i nikt nie przypuszczał, że kiedyś ktoś do niej powróci.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
>
> > Facet nazywa sie Marek Sadowski. Immunitet chronil go przez 10 lat.
>
> To nieprawda. Bezpośrednio po wypadku uznano, że nie było przestępstwa. Nie
> wnikam, czy słusznie, ale tak było. Do sprawy wrócono po 9 latach (zadaj
sobie
> pytanie dlaczego) a wtedy immunitet został uchylony. Pisanie, że "immunitet
go
> chronił przez 10 lat" to po prostu nieprawda. Przez te 9 lat sprawa była
> zamknięta i nikt nie przypuszczał, że kiedyś ktoś do niej powróci.

Bajki opowiadaj dzieciom na dobranoc.

[mn7]

Albo wskaż choć jedno słowo nieprawdy w tym, co napisałem, albo zamilcz.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> Albo wskaż choć jedno słowo nieprawdy w tym, co napisałem, albo zamilcz.

Wytlumacz mi jakim cudem ktos do tej sprawy po 9 latach powrocil? Co dzialo sie
przez ten czas z ofiara wypadku? Nie chciala sprawiedliwosci?

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:


> Wytlumacz mi jakim cudem ktos do tej sprawy po 9 latach powrocil?

Takim, ze odrywany siła od stołka minister obiecał,że każdy, kto zajmie jego
miejsce - popamięta. I słowa dotrzymał.

> Co dzialo sie
> przez ten czas z ofiara wypadku?

Ofiara wypadku uzyskała godziwe, bardzo na owe czasy wysokie odszkodowanie, z
którego była zadowolona. Zdrowia jej to niestety nie wróciło.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> Albo wskaż choć jedno słowo nieprawdy w tym, co napisałem, albo zamilcz.

"Kiedy doszło do wypadku, Marek Sadowski był sędzią. Prokuratura dwukrotnie
występowała o uchylenie mu immunitetu sędziowskiego, aby mógł być pociągnięty
do odpowiedzialności karnej, ale bez skutku. Postępowanie umorzono. W ub. roku,
kiedy został ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym w rządzie
Marka Belki, nie chronił go już immunitet sędziowski. Prokuratura rozpoczęła
starania o uchylenie mu immunitetu prokuratorskiego. Minister podał się do
dymisji. Grójecka prokuratura podjęła śledztwo, ale tego samego dnia okazało
się, że Sadowski został powołany do Prokuratury Krajowej i znów chroni go
immunitet."

dziennik.pap.com.pl/?dzial=PRZ&poddzial=POL&id_depeszy=17577416

[mn7]

I znowu nie bardzo wiesz o co chodzi. gdby nadal go chronil imm. sedziowski,
można by mu było (...). Natomiast prokuratorski można było uchylić, co tez bez
zbędnych ceregieli nastąpiło.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> I znowu nie bardzo wiesz o co chodzi.
> gdby nadal go chronil imm. sedziowski,
> można by mu było (...).
> Natomiast prokuratorski można było uchylić, co tez bez
> zbędnych ceregieli nastąpiło.

Przeciez napisales, ze nie stwierdzono przestepstwa. Wiec dlaczego dwa razy
chciano mu uchylic immunitet? Ten ktory spowodowal wypadek jest sedzia wiec tez
mu bedzie mozna (...)?

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> mn7 napisała:
>
> > I znowu nie bardzo wiesz o co chodzi.
> > gdby nadal go chronil imm. sedziowski,
> > można by mu było (...).
> > Natomiast prokuratorski można było uchylić, co tez bez
> > zbędnych ceregieli nastąpiło.
>
> Przeciez napisales, ze nie stwierdzono przestepstwa.

Tak była uzasadniona odmowa uchylenia immunitetu sędziowskiego.
Dlatego nie byłoby możłiwości ponownego zwracania się o uchylenie immunitetu z
tym samym uzasadnieniem. Rozumiesz?
Co innego, gdy przeszedł do PK. Wtedy można bnyło wniosek ponowić i nie było
żadnej rei iudicatae.

> Ten ktory spowodowal wypadek jest sedzia wiec tez
> mu bedzie mozna (...)?

Co masz na myśli?
Jak zawsze wtakich wypadkach, sąd dysyplinarny wyrazi zgodę na postawienie
przed sądem powszechnym, co też nastąpi. Tam niech się modli, żeby nie dostać
2x tyle, co "zwykły człowiek", co może sie zdarzyć, jeśli trafi na sędziego
ciętego na byłego "kolegę", który zrobił taki numer.

mn7 pytanie

[przyladek.dobrej.nadziei]

Po co sedziemu immunitet?

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> Po co sedziemu immunitet?

jak to po co? Kpisz? Jak sobie w ogóle wyobrażasz orzekanie bez immunitetu????
Przecież każdy skazany mógłby się bez trudu mścić. Po kilku tygodniach pracy
żaden sędzia nie mógłby dalej pracować! Naprawdę tego nie rozumiesz???

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
> > Po co sedziemu immunitet?

> jak to po co? Kpisz? Jak sobie w ogóle wyobrażasz orzekanie bez
immunitetu????
> Przecież każdy skazany mógłby się bez trudu mścić. Po kilku tygodniach pracy
> żaden sędzia nie mógłby dalej pracować! Naprawdę tego nie rozumiesz???

Przepraszam, nie widzialem, ze immunitet chroni przed zemsta.

[mn7]

A przed czym, dowcpinisiu? Przed śmigusem-dyngusem?

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> A przed czym, dowcpinisiu? Przed śmigusem-dyngusem?

W ktorym wymiarze zyjesz?

skończyły ci się "argumenty"?

[mn7]

No to co? Doczekam się w końcu jakiegoś przykładu, gdy immunitet formalny kogoś
uchronił od odpowiedzialności? Jeśli nie, to dobranoc.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> No to co? Doczekam się w końcu jakiegoś przykładu, gdy immunitet formalny
kogoś
>
> uchronił od odpowiedzialności? Jeśli nie, to dobranoc.

Jesli nie uchronil, to widocznie jest (w tym zakresie) niepotrzebny. Po cholere
zawracac sobie glowe jego uchylaniem? Dobranoc.

żenujące...

[mn7]

Jeśli więc immunitet działa prawidłowo i nie potrafisz podać przykładu, gdy
byłby wykorzystany sprzecznie ze swa istotą (nadużyty), to ma to być argumentem
za jego zniesieniem?
Miałeś kiedyś jakiś kontakt z logiką? Wiesz przynajmniej co to takiego?

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> Jeśli więc immunitet działa prawidłowo

Nie dziala prawidlowo, skoro ciagle trzeba go uchylac. Sedziowie sie za niego
chowaja nie dociera to do ciebie?

> i nie potrafisz podać przykładu, gdy
> byłby wykorzystany sprzecznie ze swa istotą (nadużyty), to ma to być
argumentem
>
> za jego zniesieniem?

Marek Sadowski jest najlepszym przykladem.

> Miałeś kiedyś jakiś kontakt z logiką? Wiesz przynajmniej co to takiego?

Przeczytaj ze zrozumieniem tekstu. Wykorzystaj logige, jesli wiesz co to
takiego.

"Kiedy doszło do wypadku, Marek Sadowski był sędzią. Prokuratura dwukrotnie
występowała o uchylenie mu immunitetu sędziowskiego, aby mógł być pociągnięty
do odpowiedzialności karnej, ale bez skutku. Postępowanie umorzono. W ub. roku,
kiedy został ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym w rządzie
Marka Belki, nie chronił go już immunitet sędziowski. Prokuratura rozpoczęła
starania o uchylenie mu immunitetu prokuratorskiego. Minister podał się do
dymisji. Grójecka prokuratura podjęła śledztwo, ale tego samego dnia okazało
się, że Sadowski został powołany do Prokuratury Krajowej i znów chroni go
immunitet."

dziennik.pap.com.pl/?dzial=PRZ&poddzial=POL&id_depeszy=17577416

dno

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> mn7 napisała:
>
> > Jeśli więc immunitet działa prawidłowo
>
> Nie dziala prawidlowo, skoro ciagle trzeba go uchylac.

To przechodzi wszelkie granice. NA TYM POLEGA IMMUNITET, ŻE POSTAWIENIE PRZED
SĄDEM WYMAGA JEGO UCHYLENIA. TO JEST ISTOTA IMMUNITETU FORMALNEGO.
ZA KAŻDYM RAZEM jest uchylany, bo na tym polega.

> Sedziowie sie za niego
> chowaja nie dociera to do ciebie?

Nie, nie dociera NIE WSKAZAŁEŚ ŻADNEGO PRZYKŁADU SKUTECZNEGO "SCHOWANIA SIĘ".

> Marek Sadowski jest najlepszym przykladem.

ILE RAZY CI JESZCZE TRZEBA POWTÓRZYĆ, ZE W OGÓLE NIE JEST.?
facet stojący w tej chwili przed sądem jest przykładem uniknięcia postawienia
przed sądem? Może ktoś, kto wypadł z 10 piętra i zginął na miejscu ma być dla
ciebie przykładem, że można spaść z 10 piętra i nic sobie nie
zrobić?????????????/

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> ILE RAZY CI JESZCZE TRZEBA POWTÓRZYĆ, ZE W OGÓLE NIE JEST.?
> facet stojący w tej chwili przed sądem jest przykładem uniknięcia postawienia
> przed sądem?

Dziesiec lat chowania sie za immunitetem to za malo? W tym czasie mogl wyjechac
za granice, zejsc z tego swiata, zemscic sie na osobie ktora okaleczyl w
wypadku, itd. Dla mnie jeden dzien chowania sie przestepcy za immunitetem to za
dlugo.

> Może ktoś, kto wypadł z 10 piętra i zginął na miejscu ma być dla
> ciebie przykładem, że można spaść z 10 piętra i nic sobie nie
> zrobić?????????????/

Rzeczywiscie dno kompletne.

[mn7]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> mn7 napisała:
>
> > ILE RAZY CI JESZCZE TRZEBA POWTÓRZYĆ, ZE W OGÓLE NIE JEST.?
> > facet stojący w tej chwili przed sądem jest przykładem uniknięcia postawi
> enia
> > przed sądem?
>
> Dziesiec lat chowania sie za immunitetem

ILE RAZY JESZCZE POWTÓRZYSZ TO KŁAMSTWO O "CHOWANIU SIĘ"? NO ILE, WIERNY UCZNIU
GOEBBLESA?
Naprawdę nie potrafisz zroumieć, że sprawa została wówczas zamknięta i nikt
przez te 9 lat nawet nie przypuszczał, że kiedyś ktoś do niej będzie chciał
wracać?



>
> > Może ktoś, kto wypadł z 10 piętra i zginął na miejscu ma być dla
> > ciebie przykładem, że można spaść z 10 piętra i nic sobie nie
> > zrobić?????????????/
>
> Rzeczywiscie dno kompletne.

Tak wygląda twoja "logika".

A choćby nawet było tak jak piszesz (choć nie jest). Choćby takich przypadków
było jeszcze kilka (a nie słyszałem). Czy to uzasadniałoby sparaliżowanie pracy
sadów, prokuratury, parlamentu? w imię czego? Żeby zrobić na złość nielubianym
przez ciebie grupom zawodowym?

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
> > mn7 napisała:
> >
> > > ILE RAZY CI JESZCZE TRZEBA POWTÓRZYĆ, ZE W OGÓLE NIE JEST.?
> > > facet stojący w tej chwili przed sądem jest przykładem uniknięcia p
> ostawi
> > enia
> > > przed sądem?
> >
> > Dziesiec lat chowania sie za immunitetem
>
> ILE RAZY JESZCZE POWTÓRZYSZ TO KŁAMSTWO O "CHOWANIU SIĘ"? NO ILE, WIERNY
UCZNIU
>
> GOEBBLESA?
> Naprawdę nie potrafisz zroumieć, że sprawa została wówczas zamknięta i nikt
> przez te 9 lat nawet nie przypuszczał, że kiedyś ktoś do niej będzie chciał
> wracać?

"Kiedy doszło do wypadku, Marek Sadowski był sędzią. Prokuratura dwukrotnie
występowała o uchylenie mu immunitetu sędziowskiego, aby mógł być pociągnięty
do odpowiedzialności karnej, ale bez skutku."

To nie jest chowanie sie za immunitet? Ty na 100% jestes prawnikiem, jak
Clinton, ktory nie rozumial co to seks.

> > > Może ktoś, kto wypadł z 10 piętra i zginął na miejscu ma być dla
> > > ciebie przykładem, że można spaść z 10 piętra i nic sobie nie
> > > zrobić?????????????/
> >
> > Rzeczywiscie dno kompletne.
>
> Tak wygląda twoja "logika".
>
> A choćby nawet było tak jak piszesz (choć nie jest). Choćby takich przypadków
> było jeszcze kilka (a nie słyszałem). Czy to uzasadniałoby sparaliżowanie
pracy
>
> sadów, prokuratury, parlamentu? w imię czego? Żeby zrobić na złość
nielubianym
> przez ciebie grupom zawodowym?
>
>

Z PKT WIDZENIA SADOWSKIEGO,SPRAWA BYLA ZAMKNIETA

[maksimum]

> > Naprawdę nie potrafisz zroumieć, że sprawa została wówczas zamknięta i ni
> kt przez te 9 lat nawet nie przypuszczał, że kiedyś ktoś do niej będzie chci
> ał wracać?
>
> "Kiedy doszło do wypadku, Marek Sadowski był sędzią. Prokuratura dwukrotnie
> występowała o uchylenie mu immunitetu sędziowskiego, aby mógł być pociągnięty
> do odpowiedzialności karnej, ale bez skutku."
>
> To nie jest chowanie sie za immunitet? Ty na 100% jestes prawnikiem, jak
> Clinton, ktory nie rozumial co to seks.

Z punktu widzenia Sadowskiego(oskarzonego),sprawa byla zamknieta,ale nie z
punktu widzenia tych,ktorzy chcieli go sadzic.

> > sadów, prokuratury, parlamentu? w imię czego? Żeby zrobić na złość
> nielubianym przez ciebie grupom zawodowym?

Te grupy staly sie nielubiane,ze wzgledu na naduzywanie immunitetu.

Wszyscy dobrze wiedza,ze skarzyc mozesz orzeczenie sedziego a nie jego
samego,wiec po co mu immunitet?
Sprawa zaczyna smierdziec,jak tych zaskarzanych orzeczen jest wyjatkowo duzo i
w wyzszej instancji sa obalane.

[przyladek.dobrej.nadziei]

mn7 napisała:

>Tak wygląda twoja "logika".

> A choćby nawet było tak jak piszesz (choć nie jest). Choćby takich przypadków
> było jeszcze kilka (a nie słyszałem). Czy to uzasadniałoby sparaliżowanie > >
> pracy
> sadów, prokuratury, parlamentu? w imię czego? Żeby zrobić na złość
>nielubianym
> przez ciebie grupom zawodowym?

Nie przesadzaj. Nie slyszalem o paralizu np. szkolnictwa, transportu, szpitali
chociaz ani nauczyciele, ani kolejarze, ani lekarze immunitetu nie posiadaja.

[haen1950]

Nie potępiajmy w czambuł faceta, który po wytrzeźwieniu zachował się
przyzwoicie. Warto by się przyjrzeć jego współpracownikom i szefom, którzy
pozwolili mu odjechać samochodem w tym stanie, zamiast postąpić naukowo:
- jak sku..el to policja,
- jak porzadny to taksówka.

[maksimum]

Jego przelozeni sa zupelnie bez serca,bo gdyby pozwolili mu pracowac po
pijaku,co jest normalka w Polsce,to by w pracy wytrzezwial i wypadku by nie
spowodowal.