Geny straszą ludzi

[maruda.r]

Zapomina się, iż uprawa genetycznie modyfikowanych organizmów ma uwolnić nas
od nadmiaru nawozów sztucznych i chemii na polach i w wodzie - a więc i w
naszych organizmach.

*************************************

Tyle, że modyfikacja musi byc na tyle duża, by szkodniki nie kojarzyły mutanta
z jego naturalnym dawcą genów. Jeżeli więc mutant nie jest kojarzony przez
pleśnie i zwierzęta, to jakiej jakości jest pożywieniem dla człowieka?
Prawdopodobnie bardzo ubogim. Mogę więc załozyc, że mutant nie jest szkodliwy,
ale mało przydatny dla organizmu ludzkiego, który nie wykształci garnituru
enzymów pozwalajacych na skuteczne przeswojenie pokarmu z mutanta.

Inna wątpliwość jest natury ewolucyjnej. To prawwda, ze we wszystkich grupach
organizmów występują mutacje. Stanowia one jednak niezbyt istotny odsetek
populacji podstawowej. Mogą stać się dominującym, gdy zmienią warunki
zewnętrzne i lepiej przystosowana mutacja staje sie dominujaca. Obsiewając
miliony hektarów zmodyfikowaną pszenicą ingerujemy w proces naturalnego doboru
- wg własnego widzimisię wybieramy monopolistę słabo reagujacego z otoczeniem.
Więc nie tylko jako żywność dla człowieka, ale i element środowiska
naturalnego mutant może mieć zły wpływ - tak daleki, że równie dobrze
moglibyśmy owe miliony hektarów obsiac napalmem.

propaganda zatrutej zywnosci

[mobileinmobili]

mozna sie dobrze bawic , czytajac takie kawalki, np. nauka mowi, ze zmiany genetyczne sa niegrozne. Hihi, bo nauka nic nie wie na temat, jakie w przyszlosci beda mialy perturbacje, ingernencje w podstawowe praw natury i ewolucji. Niekt, ale t nkt nie moze dzsiaj powiedziec, jakie powstana zmutowane, nieuleczalne choroby, spowodowane spozywaniem zmienionej genetycznie zywnosci, jakie beda zmiany genetczne zachodzace w ludziach po spozyciu roznych lekarstw z ludzkich embrionow, jakie beda rodzic sie mutanty z klonowania na jedna modle.

Nauka jest tu bezradna, naewt dzsiaj, tabletki wyprodukowane przeciwko ciazy, bardziej pomagaja faktycznie na depresje i alzheimera, to dowod, ze zaczynajac badania i manipulacje, jaest jak z wojna, latwo ja zaczac, oszolomstwo przyszlych zyskow, ale trudno ja skonczyc.

Zostawcie nature, naturze, ta robi wszystko na podstawie odpowiedniego planu, czlowiek jest za glupi, rozwiazac problem glodu na swiecie, podstawowych chorob, co dopiero ingerowac w prawa natury.

Jak widzisz maruda.r zadna mutacja genetyczna...

[janek-007]

GW nic nie dala ty szkodniku dalej działasz i piszesz swoje 'uczone' posty.

I sie nie dziwie

[sirus_curse]

Przy artykulach traktujacych tak jednostronnie tak powazne problemy,
traktujacych sprawy majace kluczowe znaczenie dla praktycznie calej populacji w
kategoriach jednoznacznie ekonomicznych, GW powinna podawac przez kogo artykul
jest sponsorowany. Powolywanie sie w takiej sytuacji na nauke nie ma zupelnie
sensu- nauka wypowiada sie tylko na temat tego, co wie, tego co mozna udowodnic.
Nauka wie to, co zostalo zbadane. A co zostalo w tej materii tak naprawde
zbadane, gdy conajmniej 95% naukowcow pracuje dla firm zajmujacych sie
biotechnologia? A pozostale 5% objektywnych to entuzjasci nie majacy pieniedzy
czy wsparcia na badania i traktujacy je raczej jako hobby niz prace zarobkowa.
Problem wyzywienia ludzkosci juz dawno nie lezy w kategoriach technologi,
chemia, motoryzacja, meteorologia itd. w zupelnosci wystarcza, by na swiecie
wyzywic nie tylko te zyjace 6,5 mld. ludzi, ale nawet 14 mld. czy nawet wedlug
niektorych szacunkow 20 mld. ludzi. Problem lezy w ekonomi- produkuje sie za
duzo zywnosci, by moglo sie to oplacac, przy czym niszczy sie ceny i sprowadza
sie je w warunkach rolnictwa tradycyjnego ponizej ceny oplacalnosci. W tym
schemacie biotechnologia pogarsza tylko sytuacje. Problemem sa goscie, ktorzy w
latach 90-tych zainwestowali w akcje firm zajmujacych inzynieria genetyczna i
obiecujacych wtedy ogromne zyski. Dzis ci akcjonariusze chcieliby swoje
pieniadze z powrotem i to najlepiej z 10; 20 a moze nawet stukrotnym przebiciem.
I ci goscie nie popuszcza, i demokracja tu nie pomoze, poniewaz przekupione
lobbys w parlamentach demokratycznych krajow beda tak dlugo targowac prawami
swoich mocodawcow, az w koncu miedzy rolnikiem i konsumentem rozsiadzie sie
potezne kartel posiadajacy patenty na zycie i pozbawi rolnikow resztek zyskow a
konsumentow resztek zludzen, ze to co jedza, ma cokolwiek wspolnego z natura. I
ten kartel skladajacy sie z garski amerykanskich i kilku niemieckich i
szwajcarkich firm bedzie kasowal za kazda zjedzona bulke, fasolke czy ogorka.
Rolnik stanie sie ich niewolnikiem (ziarno siewne chronione patentami bedzie
trzeba co roku w tych firmach kupowac, a z tradycyjnymi nie bedzie mozna na
rynku konkurowac). A konsument bedzie przeklinal i jadl, bo jako alternatywa
pozostanie mu smierc z glodu.
Ktos (chyba Kissinger, ale nie jestem pewien) powiedzial, ze kto ma kontrole nad
zlozami ropy naftowej, ten ma kontrole nad wszystkimi krajami swiata. Ten kto ma
kontrole nad zywnoscia, ten ma kontrole nad kazdym czlowiekiem.
Jedynym wyjsciem mieszczacym sie w ramach demokracji jest totalny bojkot
zywnosci genetycznie zmodyfikowanej zarowno przez producentow jak i przez
konsumentow.
A nauka? Jesli sie okaze, ze to jednak nie takie zdrowe, to znow zrobi wielkie
oczy, jak to juz blyo przy DDT (azotox), azbescie, freonach i setkach innych
rzeczy, i powie: no ale wtedy jeszcze nie moglismy tego wiedziec!
I jeszcze jedno. Zmniejszenie zuzycia herbicydow czy pestycydow biotechnologia
nie przyniesie. Szkodniki za szybko sie uodporniaja. Obowiazuje aktualnie inny
trend. Srodki ochrony roslin do oporu- ginie wszelkie zycie za wyjatkiem
genetycznie zmienionych roslin.
W tym sensie zycze wszyskim konsumentom smacznego, a rolnikom zadowolenia z
nowego ekonoma.

[bengal]

>I ten kartel skladajacy sie z garski amerykanskich i kilku niemieckich i
szwajcarkich firm bedzie kasowal za kazda zjedzona bulke, fasolke czy ogorka.
Rolnik stanie sie ich niewolnikiem (ziarno siewne chronione patentami bedzie
trzeba co roku w tych firmach kupowac, a z tradycyjnymi nie bedzie mozna na
rynku konkurowac).>

to juz sie dzieje- byl taki proces w Kanadzie, w ktorym pole rolnika, ktory
wysiewal ziarno niezmodyfikowane, zostalo 'skazone' modyfikowanym, bo takie pole
mial sasiad. Monsanto pozwalo go za 'kradziez'- i czlowiek przegral. Ta sprawa
sklonila KE do opracowywania praw w podobnych przypadkach; zwlaszcza, ze mamy w
Europie duzo upraw organicznych; Na szczescie w EU prawo stoi po stronie
poszkodowanego a nie wielkiej korporacji

Poza tym,o czym sie nie wspomina, duze uprawy roslin transgenicznych sa
szkodliwe dla srodowiska. W UK zostaly przeprowadzone uprawy testowe
(transgeniczne pola otoczone lub pomieszane z niemodyfikowanymi) rzepaku. Doszlo
do wymarcia pewnych gatunkow motyli i w efekcie ptakow (na tych obszarach). Tak
wiec to bzdura, ze OMG sa 'zdrowsze' dla srodowiska niz 'normalne'uprawy.

Poza tym dostepne rosliny transgeniczne sa projektowane pod katem zyskow
finansowych a nie srodowiskowych. Monsanto- najwiekszy producent np kukurydzy
modyfikowanej genetycznie- tak projektuje swoje rosliny by byly oporne na
...pestycydy i herbicydy (ktore sa glownym produktem Monsanto!); w efekcie mozez
lac wiecej pestycydow niz na normalnych polach wypalajac wszystko inne.

Nie wspominajac o tym, ze (wg oszacowan z Indii gdzie zaczeto czas temu uprawiac
genet. modifik. bawelne) wydajnosc wcale nie jest wieksza, niz szczepow
naturalnych. Koszty sa tez wieksze, bo trzeba placic co roku za ziarna
(kukurydza GM w USA jest dotowana)

I gwoli scislosci: GMO oznacza organizmy modifikowane genetycznie (genetically
modified organisms) a nie 'manipulowane'. Tak wiec pan dr tu sie zapedzil.
Chce mu tez przypomniec, ze w calej rzeszy biologow, genetykow, biofizykow i in.
naukowcow ktorzy zajmuja sie genetyka, czyli sie znaja na rzeczy, duzo jest
takich, ktorzy sa przeciwni komercjalnemu wprowadzaniu GMO do upraw na szeroka
skale.

koncerny finansują beztroskę naukowców

[eva15]

Trudno dyskutować nie Będąc spejalistą. Ale w skali całej Unii specjalistów od
biogenetyki jest sporo i część z nich ODRADZAJA zachwyt nad genetycznie
zmodyfikowną żywnością. Tłumaczą to właśnie tym, że brak jest poważnych badań
długodafalowych nad szkodliwością, że te trochę prób w tym kierunku albo jest
utrudniane, albo ich NEGATYWNE wyniki są ignorowane, a np. udowodniono, że
genetycznie zmienione zboża przynoszą wyginięcie niektórych gatunków owadów.

Powoływanie się na mniejszą ilość chemii nie ma sensu, gdy EU rokrocznie
zakopuje ogromne nadmiary żywności. W EU można przejść na mniej wydajną
prod.ekologiczną, najwyraźniej żywności jest duuużo za dużo, a za darmo bogaci
i tak jej głodującym nie chcą oddać. Co najwyżej jakiś ułamek w ramach pomocy.

Jak nie wiadomo o co chodzi, wiadomo, że chodzi o pieniądze:

Od kilku lat US- moloch prod.ziarna genetycznego, Monsanto, szturmuje EU o
dopuszczenie na jej rynki. Koncern wydał miliardy i chce je, co wszak normalne,
z nawiązką odzyskać. Bunt EU przeciw żywności genetycznej spowodował także bunt
w III Swiecie, który nie chce jeść tego czego bogaci boją się wziąć do ust.
Warto wiedzieć, że USA "pomoc" dla III Sw. polega na wciskaniu mu tej żywności.
Państwo subwencjonuje w ten sposób rozwój takich koncernów jak Monsanto. W
Monsanto oraz w 3-4 inne firmy zainwestowały też duże europejskie koncerny z
Francji, Niemiec i Szwajcarii.

Od 2-3 lat można zaobserwować w E. Zach. a szczególnie na największynm
niemieckim rynku ogromną baatalię próbującą przekonać ludzi do żywności
genetycznej. Zdobycie rynku niem.oznacza zdobycie reszty, bo Niemcy są bardzo
nieufnie nastawieni i ich opór przeciw tej żywności jest chyba największy.
Niemniej zmasowana akcja daje 1. efekty w postaci poluzowania EU-rystrykcji, a
w Niemczech w postaci występów polityków, którzy pracują nad narodem, aby
zmądrzał i otworzył się na nowe. Nowe ponoć zawsze jest lepsze. Mają trochę
ciężko, bo w Niemczechorg.ekologiczne są wyjątkowo silne.

Niestety odkąd zkomercjalizowano naukę i wprzęgnięto ją na usługi
gospodarki/koncernów należy czytać takie artykuły jak powyższy z dużą
ostrożnością. Dla przeciwwagi warto zajrzeć do art. specjalistów z org. ochrony
środowiska, ludzi z green peace. organizacji finansowanych ze składek ect..

[skipper_]

hahahahaha

jak widac "doborowa" ekipa "expertow" i "medrcow"
pod wodza maruda.r i l-evci juz zaczyna "ujawniac" manipulacje ;-)

(oczywiscie manipulacje to bardzo grozna sprawa ;-) )

coz... "medrcy" wyzywaja ludzi, ktorym nie podoba sie np.
adopcja dzieci przez homoseksualistow od ciemnogrodu...

a sami glosza "naukowe" poglady podobne do tych gloszonych
w przeszlosci przez przeciwnikow koleji, elektrycznosci,
samochodow itd...

to jest na prawde ciemnogrod...

chyba, ze lewakom modyfikowana zywnosc potrzeba jest jako
straszak przeciw "korporacjom" itd... co i tak nie zmienia
faktu, iz jest to nic innego jak wteczniactwo...

tak a propos, ciekawe czy l-evcia jada np. nektarynki...
nie powinna, wszak to genetyczny mieszaniec... :-)

super merytoryczny post n/t.

[bengal]

Proponuje Ci naukowy eksperyment

[sirus_curse]

Ooo, jaki entuzjazm! Moze zamiast przekonywac innych do udzialu w eksperymencie,
ktorego efektow na razie jezcze nikt nie zna, zbierz pare setek podobnych sobie
entuzjastow, dajcie sie zamknac gdzies pod szklem i spozywajcie sobie zywnosc z
roslin i zwierzat genetycznie modyfikowanych. Jezeli po paru pokoleniach, ale
na prawde nie wczesniej niz po jakichs 5 a moze nawet lepiej 10 pokoleniach wasz
DNA nie bedzie sie roznil od ludzkiego, a stan waszego zdrowia od reszty
spoleczenstwa, bedzie mozna mowic, ze nieszkodliwosc zywnosci genetycznie
manipulowanej dla ludzkiego organizmu zostala naukowo udowodnione. Wszystko inne
to tylko smieszna demagogia, manipulacja i ideologiczne rozwazania. Ale
musielibyscie jeszcze znalezc sposob by udowodnic nieszkodliwosc tychze
organizmow dla srodowiska naturalnego. A szukanie porownan z elektrycznoscia czy
motoryzacja nie ma najmniejszego sensu. Istnieje wystarczajaco duzo przykladow,
gdzie za szybko i bez wystarczajacych badan wprowadzone innowacje doprowadzily
do katastrof. Tylko, ze urzadzenia techniczne mozna usunac, substancje chemiczne
przestac produkowac- predzej czy pozniej ich reszki w przyrodzie sie rozloza.
Geny sa inne. Jakis feralny gen raz wpuszczony do srodowiska zostaje tam na
zawsze. Tego nie da sie juz usunac bez usuniecia zycia na tej planecie.

[sirus_curse]

>waszDNA nie bedzie sie roznil od ludzkiego, a stan waszego zdrowia od reszty<
>spoleczenstwa>

Chyba zaproponowalem ci z rozpedu nie do konca naukowo. Zeby bylo zgodnie z
zasadami powinniscie miec jeszcze grupe kontrolna, ktora w drugiej identycznej
szklarni wcinalaby naturalne produkty zywnosciowe i dopiero porownanie tych
dwoch grup przynisloby odpowiedz.

[sirus_curse]

I rzecz jasna, tak powinien wygladac proces dopuszczania kazdego poszczegolnego
patentu, a nie GMO jako calosci.

[skipper_]

wyraznie jestes impregnowany na wiedze...

wyraznie napisali tobie (ale oczywiscie dla ciebie to
propaganda), iz nie maznaczenia jakie geny miala
zywnosc, ktora zjadasz... o ile nie jest ona trujaca,
ale nie z powodu genow, ale substancji chemicznych,
bo jedynie to moze szkodzic...

poza tym zywnosc "zmodyfikowana" genetycznie ludzie jedza
od wiekow, czyli od momentu gdy zaczeli uprawiac rosliny
oraz hodowac zwierzeta...

[t-800]

maruda.r napisał:

> Tyle, że modyfikacja musi byc na tyle duża, by szkodniki nie kojarzyły mutanta
> z jego naturalnym dawcą genów. Jeżeli więc mutant nie jest kojarzony przez
> pleśnie i zwierzęta, to jakiej jakości jest pożywieniem dla człowieka?
> Prawdopodobnie bardzo ubogim. Mogę więc załozyc, że mutant nie jest szkodliwy,
> ale mało przydatny dla organizmu ludzkiego, który nie wykształci garnituru
> enzymów pozwalajacych na skuteczne przeswojenie pokarmu z mutanta.

Ciekawy wywód. Kim jesteś z wykształcenia?

Eksperci od genetyki....chyba koscielnej......

[dosc_tego]

GMO nie ma zadnego wplywu na pule genetyczna gatunku ludzkiego. Rownie dobrze
mozna by powiedziec, ze ciagle jedzenie sliwek lub jablek spowoduje, ze czlowiek
stanie sie fioletowy lub czerwony.......

A tak na marginesie dwa kraje o najwiekszych obszarach obsianych GMO to USA i
Chiny.....te panstwa wiedza czym jest przyszlosc.....w przeciwienstwie do
europejskich islamokatolow.......

[pjpb]

milo sobie pogardlowac. przyznajac racje wielu przedmowcom [trudne badz wrecz
niemozliwe okreslenie interakcji organizmow modyfikowanych z otoczeniem w
szczegolnosci z organizmem ludzkim] dostrzegam prawa rynku - jakosc albo ilosc.
w tym odwiecznym konflikcie garstka zamozniejszych bedzie probowala zywic sie
zdrowo i bezpiecznie [tzn jedzac to co im kolorowe czasopisma mowia ze zdrowym
jest] a masy wybierac beda opcje najtansze. majac do wyboru chleb smakujacy de
facto identycznie za 1 i 5 zlotych kupowac beda tan tanszy - z modyfikowanego
ziarna czy nie. pytaniem wiec pozostaje, czy zywnosc na bazie gmo powinna zostac
dopuszczona do obrotu. osobiscie uwazam ze tak - najwyzej przez pewien czas z
widoczna informacja o pochodzeniu.