Wikipedia wprowadza cenzurę na artykuły z Kataru

[pether_23]

No i dobrze, jakosc Wikipedii się przez to nie pogorszy. Jest jeszcze pare
innych krajów poza Katarem.

odpowiedzialnosc zbiorowa

[abhaod]

to zaden adekwatny sposob

Zadna tam odpowiedzialnosc zbiorowa ...

[leech3]

Efekt kontroli państwa i już.
Skoro jest jeden dostawca internetu i jeden zmieniający sie bank adresów IP dla
całego kraju to serwery nie mogą inaczej walczyć z wandalami.

Ale to państwo Katar daje swoim obywatelom wolność w stylu arabskim - każdy ma
internet i każdy jest pod kontrolą.

[abhaod]

istnieje tzw. termowizyjne identyfikowanie komputerow, kazdy komputer bez
wzgledu na IP adres mozna namierzyc, ale metoda jest skomplikowana i zapewne
b.droga....

[frant3]

W Polsce też są blokowane osoby, które korzystają z serwera proxy Telekomunikacji Polskiej.

--
Frant - humor, satyra, krytyka

[abhaod]

link do artykulu www.heise.de/security/news/meldung/83056

Wikipedia? Ha, ha, ha...

[funia81]

Za "wiarygodne zrodlo informacji" to Wiki moga uwazac tylko eksperci, ktorzy
sa rownie wiarygodni jak ona. Wikipedia BYWA rzetelnym zrodlem, ale zdarza jej
sie to stanowczo zbyt rzadko, aby sie na nia powolywac.
Pisywalam przez pewien czas na polskiej Wiki i wiem, jaki burdel wynika z
faktu, ze kazdy moze edytowac artykuly. Nie chodzi mi o wandalizm, bo (zwykle)
udaje mu sie zaradzic, tylko o roznych nawiedzencow, ktorzy po przeczytaniu
jakiejs pseudonaukowej broszurki uwazaja, ze zjedli wszystkie rozumy i
wszystko wiedza, a nie odrozniaja faktu od opinii. A walka (z wiatrakami) o
zachowanie NPOV to juz cala historia.
Krotko: Wikipedia jest przereklamowana, a pomysl, zeby KAZDY mogl pisac o
WSZYSTKIM, nie sprawdza sie.

[pether_23]

Właśnie dowcip polega na tym,ze pomysł się sprawdza. Nie odróżnianie faktu od
opinii? Pseudonaukowe broszurki? Artykuły są modyfikowane i prowadzone są całe
dyskusje użytkowników co zrobic, żeby artykuł był obiektywny. Wikipedia jest 100
razy lepsza od encyklopedii onetu i innych temu podobnych, do tego za darmo.

[wj1980x]

Tak sprawdza się, dlatego na artykule o Historii Lwowa mamy iż to odwieczne
Niemieckie miasto, a w historii Sowieckiej inwazji że przyczyną wojny była
Polonizacja Ukrainy, która przestraszyła ZSRR.
Artykuły nie są obiektywne, bo nacjonaliści z krajów takich jak Niemcy czy Rosja
działają w grupach, które narzucaja swoją wersje historii artykułom.

[asteroida2]

Gdzie w historii Lwowa jest to o czym piszesz?
I w którym artykule o Sowieckiej inwazji są umieszczone takie teksty?

Podaj może jakieś linki, bo na razie wygląda to na zwyczajne kłamstwo, nie
bardzo wiem czemu służące.

[milet1]

Wikipedia to świtna źródło wstepnej informacji, którą trzeba zweryfikować lub
rozwinąć. Jak każdą inną. Odnoszę wrazenie że matołki krytykujace wikipedie
nie bardzo potrafią korzystać ze źródła jakim jest internet, encyklopedia badź
bibioteka.

[funia81]

"Matolki"... Bez wyzwiska nie umiales, co? :-)))
Wole korzystac z Google'a niz z Wiki, bo w necie wiem, ze moze sie wyjezyczyc
kazdy i musze przyjmowac informacje z rezerwa. A encyklopedia ma podawac
informacje rzetelne, a nie "wstepne", do "weryfikacji i rozwijania". Taka
wiedze, ktora trzeba zweryfikowac i rozwinac, to ja mam w glowie - i dla jej
rozwiniecia siegam np. do encyklopedii. Ale nie do (polskiej) Wikipedii, bo
szkoda czasu.

[funia81]

Wikipedia jest za darmo - i to jest jej glowna, wlasciwie jedyna, zaleta. Ale
jak wszystko, co za darmo, z jakoscia bywa roznie.
Jesli chodzi o obiektywizm - prosze porownac (w polskiej W) na przyklad artykuly
o Carterze i Bushu mlodszym. O Carterze dostajemy sporo faktow - jest zyciorys,
zarys kariery politycznej przed wyborem na prezydenta, opis dzialalnosci
gubernatorskiej itd.; o Bushu dowiadujemy sie glownie tego, ze zostal
prezydentem w atmosferze skandalu (to jest praktycznie pierwsza informacja),
sympatyzuje z neoconami i przegrywa wojne w Iraku. Nie moge sie oprzec wrazeniu,
ze Wiki nie lubi Busha i prawie sie z tym nie kryje. Ja tez nie lubie Busha, ale
jezeli po "calych dyskusjach" tak wyglada obiektywizm Wiki, to nie mamy o czym
rozmawiac. I nie jest to bynajmniej przyklad odosobniony.

[asteroida2]

> Wikipedia jest za darmo - i to jest jej glowna, wlasciwie jedyna, zaleta. Ale
> jak wszystko, co za darmo, z jakoscia bywa roznie.

To jest truizm, i nie dotyczy on Wiki w żadnym większym stopniu niż
jakiejkolwiek innej encyklopedii. Sprawdź na przykład w dowolnej PRL-owskiej
encyklopedii kto to są "Czeczeni" - i powiedz jak według ciebie "obiektywne"
jest to hasło.
Jeśli uważasz że o Bushu jest napisane za mało, to poświęć kilka godzin swojego
cennego czasu i napisz więcej. Zapewniam że żadne udokumentowane informacje nie
zostaną przez nikogo usunięte. A jeśli ci się nie chce i narzekasz tylko że ktoś
"za mało tam napisał", to uzbrój się w cierpliwość. Kiedyś będzie tam znacznie
więcej.

Główną zaleta Wikipedii nie jest jej darmowość, ale to że ona cały czas podnosi
swój poziom.

[funia81]

> poświęć kilka godzin swojego
> cennego czasu i napisz więcej.

Encyklopedie nie sluza mi do tego, zeby w nich pisac, tylko zeby czerpac z nich
informacje. Sorry. Nie jestem hobbystka, ale fachowcem, ktory potrzebuje
rzetelnego zrodla wiedzy, i twierdze, ze Wiki nim nie jest. To wszystko.

> Jeśli uważasz że o Bushu jest napisane za mało

Widzisz, rzecz nie w tym, ze po prostu jest za malo. Chodzi o dobor faktow,
ktory podwaza moja wiare w rzetelnosc Wiki.

> Kiedyś będzie tam znacznie więcej.

Otoz to. I "kiedys" Wiki bedzie wiarygodna. Na razie nie jest.

[asteroida2]

Ale twoje uwagi dotyczą polskiej Wikipedii, czy angielskiej?

[funia81]

Polskiej, polskiej - bo tu dochodza jeszcze fantastycznie nieporadne
tlumaczenia. Poza tym nie da sie ukryc, ze mialam z nia czestszy kontakt, to i
latwiej mi sie o niej wypowiadac.
Dlatego moze powinnam sie zastrzec, ze moje zarzuty nie dotycza wersji
anglojezycznej - ale tez nie rozumiem, w jaki sposob tamta mialaby uniknac
podobnych slabosci.

[genderka_yaris]

Problem jest szerszy, nie dotyczy wyłącznie Wikipedii, ale wiarygodności
wydawnict encyklopedycznych w ogóle. Bzdury w encyklopediach to nie jest
zjawisko które powstało wraz z Wikipedią (czy jak chcesz jej wersją polską).
Błedy przede wszyskim zauwazają i są je w stanie poprawnie korygowac specjalisci
dziedzinowi - nie wyobrażam sobie by ktoś będąc specjalistą w jakiejś dziedzinie
"pogłębial swoją specjalizację" wiadomościami jakiegoś z wydawnictwa
encyklopedycznego - to nieporozumienie, a nie specjalizacja (chyba, że ktoś za
cel specjalizacji stawia sobie zgłębienie błedów w encyklopediach).
Pozostaje zapytać, jakie są Twoje specjalności Funiu81?
Pzd.

[mistrzkungfu]

Obiektywnosc - to odwieczny problem. Zapraszam tu:

pl.wikipedia.org/wiki/Epistemologia
:)

[asteroida2]

W angielskiej Wikipedii ten sam pomysł się sprawdził, a w polskiej nie?

Polska jest jakieś dwa lata w tyle, ale już stanowi całkiem niezłe źródło
informacji. Angielska bije już na głowę niemal każdą inną encyklopedię (a jest
darmowa i szybko dostępna). Jeśli "pisywałeś pewien czas", to zajrzyj jak to
wygląda teraz. Nawet w ciągu jednego roku bardzo dużo się zmienia.

[funia81]

> Jeśli "pisywałeś pewien czas", to zajrzyj jak to
> wygląda teraz. Nawet w ciągu jednego roku bardzo dużo się zmienia.

Zajrzalam przed chwila. Odpisalam powyzej. Moze cos sie zmienilo, ale chyba nie
w kwestii, ktora poruszylam.

GW nie pisze prawdy

[mondokane]

GW przepisala bezmyslnie news - prawda jest taka, ze zablokowano jeden z
serwerow proxy nalezacych do katarskiego ISP (a wiec nie caly narod), do tego
tylko na 12 godzin.

Zainteresowanym prawda polecam link:
en.wikipedia.org/wiki/User_talk:82.148.97.69

[czyli.kon.karne]

Jak bardzo "wiarygodna" i "naukowa" jest Wikipedia można przekonać się
oglądając nasze polskie barwy narodowe:
pl.wikipedia.org/wiki/Flaga_Polski i czytając dyskusję nad nimi...

Nawiedzeni, niespełnieni badacze...

Żenujące jest również to, że odbywa się ona równolegle także w jęz. angielskim
na tzw. WikimediaCommons, gdzie niejeden z polskich tzw. administratorów
narobił niezłego obciachu na skalę międzynarodową.

Wikipedia wprowadza cenzurę na artykuły z Kataru

[polimerekxxx]

Ech.. jak zwykle - zero prób zweryfikowania informacji przez dziennikarza
Wyborczej. Zablokowany został tylko jeden adres IP, tylko tak się składa, że w
Katarze jest jeden provider internetu, który bramkuje cały ruch przez ten jeden
numer IP.

Nieświadomy tego, jeden z kilkuset administratorów anglojęzycznej Wikipedii
zablokował ten numer IP, bo zwandalizowano spod niego kilkaset artykułów i nie
było innego sposobu na powstrzymanie Katarskiego wandala. Po kontakcie z
katarskim providerem i selektywnym zablokowaniu przez niego wandala, ban dla
całego Kataru został zdjęty.

Więcej na ten temat:

en.wikipedia.org/wiki/WP:ANI#Blocking_an_entire_country_for_a_month
Polimerek

Łagodniej z krytyką GW ;)

[maaac]

Czy twój post dotyczy jakiejś wczesniejszej "edycji" notatki z GW czy obecnej
z godz 15.40? Bo jesli obecnej to "mniej więcej" to samo w GW już napisali.

Czytając notki w GW nalezy zawsze pamietać:
- Za informacje z serwisów agencyjnych GW nie odpowiada. Ostatecznie po to są
agencje newsowe by nie trzeba było by wszystkiego samemu sprawdzać. Oczywiście
głupio jak GW puszcza za agencją jakąś totalną bzdurę którą po chwilowym
zastanowieniu można zweryfikować. Tyle że nalezy pamiętać że to co dla nas jest
oczywistością jako "specjalisty" dla kogoś innego już nie.

- GW nie jest serwisem informacyjnym specjalistycznym z dziedziny X. Jezeli
oczekuje się naprawdę kompetentnych informacji to nalezy ich szukać na stronach
piszących o dziedzinie X. GW będzie pisała zawsze stosując takie uproszczenia
by informacja dotarła do jak największej ilości osób. Proszę zapytać się np
swoją żonę czy rodziców co to jest "provider internetu" i "bramkowanie ruchu".

-Dziennikarze tak naprawdę "na niczym się nie znają" i zwykle mają za mało
czasu by informacje uściślić. Im bardziej informacja jest spoza "głównego
nurtu" tym większa szansa że będa popisane jakieś bzdury. Tak będzie w KAŻDEJ
gazecie codziennej czy innym medium gdzie szybkość odgrywa największą rolę.

PS. Tez mnie telepie jak czytam bzdury z chemii w GW ale cóż, zawsze myślę o
tym co wyżej.

Kłamstwo

[lucky81]

en.wikipedia.org/wiki/User_talk:82.148.97.69
Tytuł i artykuł kłamie, żadnej cenzury nie ma.

Eksperci, jak tak możecie?! Wstydźcie się..

[imprezagt]

Przecież od dawien dawna wiadomo, że JEDYNYM wiarygodnym źródłem informacji,
mającym monopol na rację jest Gazeta Wyborcza. ;)

w komentowanym artykule:
"(..) Eksperci uważają ją za wiarygodne źródło informacji."

Wikipedia wprowadza cenzurę na artykuły z Kataru

[el_ruchaterro]

Z tą wiarygodnościa to byłbym ostrożny...

Co to za browser??

[paulgray2]

O kurcze-nie dość że windows do jeszcze ie..
porażka

[asteroida2]

I przy okazji nie ma jeszcze japońskich czcionek.
Screen godny podpisu "Jak nie należy korzystać z internetu"

Wikipedia wprowadza cenzurę na artykuły z Kataru

[gugula]

A co z innymi krajami arabskimi?

Wikipedia wprowadza cenzurę na artykuły z Kataru

[iulius]

Szkoda, że arabscy barbarzyńscy nie potrafią uszanować wolności, którą daje im
cywilizacja Zachodu.

Zablokowali strony na temat grypy i kataru........

[heraldek]

....i kazali isc do lekarza.....

Wikipedia nie jest obiektywna i nim nie będzie

[romano33]

jw