"Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

[zigzaur]

Bzdury.
Co ma piernik do wiatraka?
Co ma wspólnego świętowanie jubileuszu UE z rozwojem technicznym uzbrojenia NATO?
Co mają wspólnego Niemcy z kierowaniem NATO? Niemcy nie są państwem frontowym,
są otoczone przez kraje wyłącznie sojusznicze lub neutralne. Naprawdę nie ma
powodu do kojarzenia ze sobą spraw zupełnie niezwiązanych.

No to rozwalamy sojusz od srodka

[patriota]

nikomu niepotrzebna tarcza

[zigzaur]

A jeszcze mniej potrzebna Rosja i rosyjskie zbrojenia.

tylko ze te zbrojenia prowokuje USA

[olex5]

tylko ze te zbrojenia prowokuje USA.To USA zwieksza ciagle wydatki i pracuje nad
nowymi technologiami broni zmuszając innych do działan obronnych.To zbrojenia
USA spowodowały,ze Chiny dzwigneły w tym roku wydatki na ten cel o 17,5%.
Wiekszosc panstw czuje sie powoli zagrozona amerykanska hegemonią. USA stanowi
najwieksze zagrozenie dla swiatowego pokoju i to zagrozenie bedzie rosło z
rownoczesnym pogłebianiem sie kryzysu gospodarczego USA.Juz w tym roku na jesien
przewiduje sie recesje gospodarczą w USA a przy ich ogromnym zadłuzeniu,ktore
praktycznie nie są w stanie spłacic najlepszym rozwiązaniem wydaje sie byc wojna.
Obecnie wojna w Iraku daje wiele miejsc pracy ale wszstko dzieje sie kosztem
okradania Iraku i zadluzania kasy panstwa przy jednoczensmy bogaceniu sie
koncernow.

[zigzaur]

Kłamiesz.

Rosja, od czasów Piotra I żyje tylko i wyłącznie chęcią podbojów. To Rosja od
tego czasu ciągle zbroi się i napada na inne państwa. Żeby dalej nie sięgać, to
obie wojny światowe zostały wszczęte przez Rosję z zamiarem podboju Europy.
Rosji nie są potrzebne siły zbrojne, ponieważ żadne państwo nie dąży do podboju
Rosji. Podbój Rosji jest po prostu fizycznie niemożliwy. A już na pewno przez
Europejczyków. Podbić i okupować Rosję są w stanie wyłącznie Azjaci.
Dobrze, że w tym kontekście poruszyłeś zbrojenia Chin, chociaż ja uważam, że
Chiny zbroją się w celu zdobycia przestrzeni życiowej. To poważna sprawa,
Chińczyków jest 1,3 miliarda i naprawdę jest im ciasno. To nie mrzonki głupiego
Adolfa.

Hegemonia USA to najlepsze, co świat może spotkać. Hegemonia amerykańska jest
lepsza od chińskiej, rosyjskiej, islamskiej czy niemieckiej.

Od tego w USA są koncerny, aby się bogaciły. Nie wymyślono i nie wymyśli się
innego sposobu na wzrost bogactwa niż prywatne przedsiębiorstwo.

Probujesz wbic do łba rzeczy oczywiste KGB-scie??

[mil1231]

[zigzaur]

Czytelnikom.

historia nauczyla nas ze co dobre dla Niemcow nie

[konra2]

historia nauczyla nas ze co dobre dla Niemcow nie musi byc wspaniale dla Polski

[mat99]

Historia nauczyła nas też, że to co dobre dla USA
nie musi być dobre dla Polski.

[almagus]

Jak lemingi za prezydenko, spadamy na twarde denko!


Ref.) Siedem plag, siedem plag, ciągle słychać kwak, kwak ,kwak.
Odrę to nazwiemy Nilem, by zagadzić krokodylem.
Polskę to nazwiemy Ziemią Świętą,
pustynną w intelekt, wyklętą!
Na mostach wszechpolska blokada,
dzieci Wehrmachtu gadom zada!

Pierwsza plaga to nieloty
co stawiają wszędzie płoty,
tworzą urzędnicze knoty,
więc brakuje nam roboty.

Druga plaga no to wiara,
choć nauka równie stara,
lecz w rozumek nikt nie wierzy,
więc ubywa nam młodzieży.

Trzecia plaga to wydatki
i różne wszędy podatki.
Kasa w żarcie i kościoły,
a ty lataj prawie goły.

Czwarta plaga genetyczna,
jak choroba weneryczna,
jakby małpiolustracyjna,
dla hien manipulacyjna.

Piąta plaga to pazerność,
wszędzie swoich za wierność, mierność.
Więc w działaniu gnojowica,
ciężko cuchnie nam stolica!

Szósta plaga to „handele”,
przez tych Żydów i w niedziele.
Więc w działaniu są faszyści
i kościelni komuniści!

Siódma ornitologiczna,
Afryka jest tu logiczna.
Kaczka z Polski się nie rusza,
na obczyznę innych zmusza!

Ref.) Siedem plag, siedem plag, ciągle słychać kwak, kwak ,kwak.
Odrę to nazwiemy Nilem, by zagadzić krokodylem.
Polskę to nazwiemy Ziemią Świętą,
pustynną w intelekt, wyklętą!
Na mostach wszechpolska blokada,
dzieci Wehrmachtu gadom zada!

dla Polski wartość sojuszu z NATO jest ŻADNA

[king-dong]

N_A_T_O__o_d_e_s_z_ł_o__do__H_i_s _t_o_r_i_i__????

[marco.ubolszczak]

.......Niemiecki minister obrony Franz Josef Jung
oświadczył niedawno, że Niemcy będą zabiegać
o włączenie tarczy do NATO, a także o rozwianie
rosyjskich zastrzeżeń wobec tego projektu.......
............
........................

To historyczne stwierdzenie
szwabskiego ministra obrony
jest ostatecznych rozwianiem
Polskich Nadziei pokładanych w NATO !!

albowiem jednoznacznie dowodzi,
że w razie konfliktu z Rosją,

Polska absolutnie nie może
liczyć na NATO, gdzie decyzje
podejmuje się jednogłośnie !

ps
absolutnie nie można dopuścić
do kontrolowania Tarczy przez NATO
czyli pśrednio przez niemców !

[chrisraf]

kłamiesz

[andrzejbj]

ani 1 ani 2 wojny nie wywolala rosja a panstwa europy zachodniej. Poza tym ty nie wiesz czym zyje rosja, bo nic o niej nie wiesz. Jestes po prostu agresywnym prostakiem, który cierpi na tak ogromny kmpleks względem Rosji, że musi się pluć pod każdym artykułem o niej.

[zigzaur]

Albo ty kłamiesz albo nie znasz faktów:

I Wojna światowa:
Rosja zachęciła serbskich ekstremistów do zamordowania Franza Ferdinanda
Habsburga, a potem JAKO PIERWSZA ogłosiła pełną mobilizację we wszystkich
europejskich okręgach wojskowych. Dopiero POTEM mobilizację ogłosili Francuzi a
na końcu Niemcy.
Rosja wystawiła najliczniejszą armię tej wojny, samolotów wojskowych miała
więcej niż wszystkie inne państwa (ententy i centralne) razem.

II Wojna światowa:
Program forsownych zbrojeń już od roku 1929. Popieranie ognisk konfliktu w
Europie: hitlerowskich Niemiec i czerwonej Hiszpanii. Zawarcie paktu
Ribbentrop-Mołotow, zachęcającego Niemcy do wojny. Dostawy broni, paliwa,
surowców mineralnych i żywności do Niemiec w roku 1940. Jednocześnie olbrzymie
zbrojenia z zamiarem zaatakowania Niemiec, gdy te pokuszą się o desant na
Anglię. Popieranie antyniemieckiego przewrotu w Jugosławii. Eksterminacja
ludności polskiej i innych narodów.

Rosja żyje????
Hi, hi, już niedługo...

[kaczylechu]

dobrze o tobie napisali.Jestes prostak i do tego masz ogromne braki wiedzy.
Z mysleniem tez niewiele masz wspolnego.
Piszesz o czyms o czym nie masz pojecia i wychodzi z tego prymitywny bełkot.

[hajda_na_kon]

Jeżeli ty masz o tym pojęcie to proszę o wyjaśnienia i fakty a nie prymitywny
bełkot i epitety patałachu jeden!!!!

Rosja wszystkiemu winna. Inwazji na Irak też

[inzynier2]

zigzaur napisał:
> Albo ty kłamiesz albo nie znasz faktów

To już wiem dlaczego Amerykanie okupują Irak i jego pola naftowe. To Putin
namówił do tego Busha jr i Cheney'go. Przekonał ich, że Haliburton będzie miał
zyski zamiast strat. Exxon i Mobil będą miały największe zyski w swojej
historii (wprawdzie nie dzięki irackiej ropie, a wysokim cenom benzyny). Ten
cwany były szef KGB jest za wszystko odpowiedzialny - czy tak zigzaur?

Putin pewnie potajemnie zatefonował do Kongresu aby uchwalił budżet Pentagonu
równy wydatkom wojskowym niemal wszystkich innych razem wziętych krajów na
świecie. A publicznie mówi, że USA są najbardziej agresywnym krajem na świecie.

[zigzaur]

Oj, inżynierze, inżynierze!

Zajmij się limitami i normatywami a sprawy rozgrywek pozostaw innym.

Rozplenienie się islamskiego radykalizmu, zwłaszcza po wojnie Irak-Iran i
napadzie Iraku na Kuwejt dało dwie alternatywy:
- albo starcie islamu z Rosją
- albo starcie islamu z Zachodem.

Putin chciał pchnąć islamski radykalizm na Zachód i USA, aby odwrócić uwagę
Zachodu od Morza Czarnego i Bałtyku. Początkowo wydawało się, że to mu się
udało. Ale wreszcie Amerykanie zrozumieli, że islamskiemu radykalizmowi
najboleśniejszy cios zadaje się w Europie.

kaczylechu jesteś radzieckim czyrakiem który

[mil1231]

należy wyciąć bo zatruwa zdrową polska krew...

[japas]

Rosjanie to takie same dranie jak Niemcy. Dlatego do siebie lgna, po czym piora
sie po ryjach. Wskaz mi chocby jedyny powod dla ktorego Polacy powinni miec
pozytywny stosunek do tych dwoch narodow. Czekam!

[mat99]

japas napisał:

> Rosjanie to takie same dranie jak Niemcy. Dlatego do siebie lgna, po czym piora
>
> sie po ryjach. Wskaz mi chocby jedyny powod dla ktorego Polacy powinni miec
> pozytywny stosunek do tych dwoch narodow. Czekam!

To nie narody prowadzą wojny, tylko państwa.

[andrzejbj]

Zgadza się. Problem w tym że i my jestesmy tacy sami. Przez wieki pod butem mielismy ukrainców, bialorusinow i uwazalismy sie za lepszych, za panow. Poza ty polska pierwsza na rosję napadła i zrobia to brutalnie, co opisywali sami zolnierze zółkiewskiego. Rosjanie to pamietali pozniej odpłacając sie z nawiązką rozbiorami. Komunizm zas zniszczyl ich tak samo a nawet bardziej niż nas. Moze wiec zaczac zyc terazniejszoscia? Za co niemcy, rosjnie, ukraincy,bialorusini, litwini, czesi itd mają nas lubic?

[matrek]

Rzecz w tym ze ani ukraincy, ani czesi, ani polacy, ani wegrzy, ani nawet
niemcy nie maja dzis imperialistycznych ciagot, nikt w Europie nie marzy dzis o
budowie imperium. Rosja owszem i nawet nie ukrywa tego, wporst mowiac
o "odzyskaniu europiejskich stref wplywow", i przez polityczna poprawnosc
jedynie nie przytacza juz powiedzenioa "kurica ne ptica, polsza ne zagranica".

[andrzejbj]

Budowanie imperium nie jest niczym złym i nikomu nie mozna tego zabronc. mowa oczywiscie o imperium gospodarczym, geopolitycznym, nie zdobywajacym nowe terytoria. A rosja na nikogo nie zamierza napadac co udowadnia niskimi nakladami na armie- 180 mld w 8 lat, usa- 430 mld w jeden rok. Zreszta zabron usa marzyc o budowie imperium. Oni nim sa i pozostaną, rosja tez ma do tego prawo/

[andrzejbj]

Zreszta skoro Fotyga twierdzi ze kaukaz jest dla nas strategicznie waznym terytorium, to nie wiem czy polsce sie nie marzy budowa imperium...
a moze by jakies zamorskie kolonie opanowac?

Koniecznie!

[koloratura1]

andrzejbj napisał:

> a moze by jakies zamorskie kolonie opanowac?

Nie udało się wtedy, gdy inni się załapywali, może uda się w 21-m wieku...

Jestem za, tylko - gdzie konkretnie? Ktoś ma jakieś sugestie?

[zigzaur]

Irak albo część Iraku.

[matrek]

andrzejbj napisał:

> Budowanie imperium nie jest niczym złym [..] - zdobywajacym nowe teryto
> ria. A rosja na nikogo nie zamierza napadac co udowadnia niskimi nakladami na a
> rmie- 180 mld w 8 lat, usa- 430 mld w jeden rok.


Skoro juz juz operujesz kwotami, to odnies te naklady na armie, do PKB
odpowidnio Rosji i USA. Wyobraz sobie, ze Holandia wydaje na armie 180 mld USD w
ciagu 8 lat... Dlaczego akurat Holandia? Bo roczny PKB ogromnej i 170 milionowej
Rosji, jest na poziomie malutenkiej, kilku- czy kilkunastomilionowej Holandii...

[andrzejbj]

to moze zajrzyj na cia.com i sprawdz dane które podajesz bo sa bzdurne. Pkb Rosji jest 2 razy wieksze niz holandii a ludnosc rosji mniejsza o 40 milionów. Dlaczego manipulujesz faktami? A w pkb rosja wydaje na obronność w % mniej wiecej tyle co Polska.

[surykatka333]

>to moze zajrzyj na cia.com i sprawdz dane które podajesz bo sa bzdurne. Pkb
>Rosji jest 2 razy wieksze niz holandii a ludnosc rosji
>mniejsza o 40 milionów. Dlaczego manipulujesz faktami? A w pkb rosja wydaje na
>obronność w % mniej wiecej tyle co Polska.

Ludziki? Rosja to żywy trup to tak jak człowiek chory na raka.

andrzejbj kagebista?

[pantanal]

Żaden Polak nie wysunąłby tak idiotycznych argumentów. To może powinniśmy
wojować ze Szwecją, bo nas złupili i to później, niż Polacy Moskwę?

tu siedzi masa kacapów na forum!

[mil1231]

na to wygląda

[pantanal]

ale nie maja argumentow: wszystkie dyskusje

[mil1231]

przegrywaja z kretesem.

logika nigdy nie była ich mocną stroną

[pantanal]

ich logika: durnyje paliaczki i dobra matuszka

[mil1231]

rassija...to jedyne co maja do zaoferowania. aha, i jeszcze wszystko kojarzy im
się z USA! to jakieś niezdrowe jest...

Dwuosobowy Klub

[lechoo]

Wzajemnej Adoracji
mil1231 oraz pantanal
Czy może kolejna prawicowa kanapa?

Ale idiotów jeszcze więcej...

[uchachany]

[stan.ivo]

bo tylko ograniczeni umysłowo żyją przeszłością,mądrzy patrzą w przyszłość

[kurus2]

stan.ivo napisał:

> bo tylko ograniczeni umysłowo żyją przeszłością,mądrzy patrzą w przyszłość
lecz tylko sklerotycy zapominają o przeszłości

[stan.ivo]

sądzac po twojej odpowiedzi to niewiele wiesz o histori polski ,nie ma czym się
chwalic

[matrek]

historia magistra vitae est.

Tylko idioci nie ucza sie na histori.

[zuzanka101]

Jeżeli choć liznąłeś trochę wiedzy to powinieneś wiedzieć, że znakomita
większość krajów ma w swojej historii podboje terytorialne. In większe państwo
tym więcej podbojów. Zioniesz nienawiścią do Rosji ale nie wypisuj głupstw. Kto
ci powiedział, że "Nie wymyślono i nie wymyśli się innego sposobu na wzrost
bogactwa niż prywatne przedsiębiorstwo". Gdybyś miał odrobinę oleju to byś
wiedział, że bogate przedsiębiorstwa nie oznaczają jeszcze bogatego państwa.
Powiedz to Afrykanom gdzie pełno prywatnych przedsiębiorstw. Czy nie zauważasz,
że w Polsce za trochę też tak będzie.

kobieto osmieszasz sie w pełnej krasie!

[mil1231]

prywatna przedsiębiorczosć w Afryce??buahahahaha!!!!
Kraje, w których obywatele prowadzą sowje firmy, wspieraja lokalny (a także ten
ponadnarodowy)przemysł są bogate!Podbój dla nich oznacza handel z innymi
krajami a nie pdoboj terytorium tak jak chce zrobic Rassija np. wchlaniając
Białoruś. Rosja pod względemmentalnosci to wlasnie afryka i w tym jest problem.

zgłos sie jak dorosniesz

[olex5]

sprawiasz wrazenie wielkiego gowniarza,ktory ma kłopoty z samodzielnym mysleniem.
Polska rusofobiczna propaganda na zlecenie USA juz całkiem ci pomieszała w głowie.
Zgłos sie jak dorosniesz i zaczniesz myslec jak dorosły człowiek a nie jak
typowy gowniarz

olex, ty dorosły radziecki chamie...

[mil1231]

jesteś dla mnie wzorcem...kacapa!powinni umieścić cię w Sevres!

prawde ci gowniarzu napisał!

[kaczylechu]

ooo!kolejny kacap na forum!idź spać bo w Moskwie

[mil1231]

juz po pierwszej!

[krawat23]

Sa dwie mozliwości:
1, zartujesz lub prowokujesz
2. jestes po paru głebszych, a to negatywnie odbiło sie na twoim rozumie.
Rosja spowodował wybuch dwóch wojen światowych - powtarzasz Hitlera, dla
którego prowokatorem i agresorem były i Poska i Rosja.
Oczywiście z pokojowymi planami do Rosji udali sie Napoleon i Piłsudski,
Anglicy i Francuzi (wojna krymska), 14 zyczliwych państw po rewolucji
październikowej, tenże Hitler.
O przyjemności wynikających z hegemonii USA zapytaj np. państwa Ameryki
Poludniowej. Oni to szczęście mają od wielu lat.

[matrek]

krawat23 napisał:

> O przyjemności wynikających z hegemonii USA zapytaj np. państwa Ameryki
> Poludniowej. Oni to szczęście mają od wielu lat.

Tak, cierpia tak strasznie, ze amerykanie az czuja sie zmuszenii budowac mur na
Rio Grande...

Zielony Trittin jak Puttin

[toksol]

Jeżeli Rosjanie nie mają wycelowanych w nas rakiet to czemu protestuja wobec
systemu antyrakietowego jaki ma nas chronić?
A jeśli mają wycelowane w nas rakiety..?

[blue911]

toksol napisał:

> Jeżeli Rosjanie nie mają wycelowanych w nas rakiet to czemu protestuja wobec
> systemu antyrakietowego jaki ma nas chronić?
> A jeśli mają wycelowane w nas rakiety..?


Nic a nic nie myslisz ,kolego.

[toksol]

Zadałem proste pytanie. Nie umiesz odpowiedziec i z wyższością "mędrca"
stawiasz mnie do kąta.
Wolisz podlizywać się misiowi?
Możesz przez skomplikowane spekulacje myślowe dowodzić coś całkiem innego niż
oczywistość. Twoja sprawa.

Przecież nie nas ma chronić, tylko USA. Nie

[uchachany]

wiedziałeś o tym? To po co zabierasz głos na temet, o którym nie masz żadnego
pojęcia?

toksol napisał:

> Zadałem proste pytanie. Nie umiesz odpowiedziec i z wyższością "mędrca"
> stawiasz mnie do kąta.

[hardy01]

Naprawdę mógłbyś pomyśleć. Tarcza w żaden sposób nie stanowi zagrożenia dla
Rosji, fizycznie nie jest w stanie strącać rakiet wystrzeliwanych z Rosji w
kierunku, chyba że z Syberii (ale po co mieliby to robić, skoro można z
Kaliningradu).

Za to tarcza jest znakomitym argumentem propagandowym, żeby móc podejmować
agresywne kroki wobec Polski - typu właśnie grożenie wycelowaniem rakiet,
rozmieszczanie dodatkowych zestawów rakietowych na Białorusi i w obwodzie
kaliningradzkim. A poza tym jest znakomitym pretekstem do prowadzenia
antypolskiej polityki przez dyplomatów Rosji. Ot co.

Poza tym - nie ma żadnego dowodu, że tarcza będzie kiedykolwiek działała i
będzie skuteczna. Kiedy dwie rakiety zbliżają się do siebie ze zsumowaną
prędkością prawie 10 000km/h to jest niezwykle mało czasu na celowanie,
manewrowanie - bardzo łatwo można chybić. Zaś jeśli już wejdziemy w cały projekt
ABM, to nie będzie odwrotu.

[stan.ivo]

dlatego że ,gdy USA zabezpieczy się systemem anty-rakietowym może wysłać swoje
rakiety liczac na to że rosyjskie rakiety zostaną przechwycone przez ich
system.Natomiast rosjanie ,gdyby chcieli zaatakować europę lub dalej ,musza
zniszczyć system anty-rakietowy USA w polsce .Czyli POLSKĘ!!!!!! ja tego nie chce!!!

[hardy01]

Trochę przesadzasz - baza w Polsce będzie broniła wschodniego wybrzeża USA, ale
nie będzie w stanie strącać rakiet z Rosji - to kwestia balistyki.

Poza tym w Rosyjskim arsenale jest co najmniej kilkaset głowic, tylu pocisków
przechwytujących nie da się umieścić w jednej bazie w Polsce.

A na koniec - częściowo masz rację, tak naprawdę wystarczy
zagłuszyć/oślepić/zniszczyć system radarowy w Czechach i tarcza będzie
bezużyteczna. Nawet nie ma potrzeby niszczenia bazy rakietowej w Polsce.
Wystarczy jedna eksplozja atmosferyczna głowicy 0,5MT na wysokości 50km i
wszelkie radary i jakakolwiek łączność radiowa nie działają.

[ak102]

Nie zdziwiłbym się, gdyby takie głupoty wygadywał pan Zdzisiu pod budką z
piwem. Ale że takie głupoty wypisuje Der Spiegel... Tarcza antyrakietowa nie ma
na celu chronić ani Polski,ani Czech. Ma chronić całe terytorium Europy. Jasne
jest,że Ci, którzy nie darzą sympatią Ameryki i Zachodu ,nie mogąc zaszkodzić
Ameryce będą się starali uderzyć w jej sojuszników. Może to być Wielka
Brytania, Francja, Hiszpania, Włochy, Niemcy itd. Tarcza chroni CAŁE TERYTORIUM
EUROPY. I tylko ze wzgledu na optymalne połozenie, dla takiej tarczy wybrano
Polskę i Czechy.

[lechoo]

ak102 napisał:
>Tarcza antyrakietowa nie ma
> na celu chronić ani Polski,ani Czech.
I to jest jedyne prawdziwe zdanie w twojej wypowiedzi. Tarcza ma chronić CAŁE
TERYTORIUM USA i ani piędzi ziemi więcej. Jeżeli Rosja zdecydowała by się na
atak rakietowy na terytorium któregokolwiek państwa europejskiego (np. Polski,
Czech) to użyła by rakiet o średnim zasięgu lecących stosunkowo nisko w
atmosferze, a nie rakiet międzykontynentalnych. Przed takimi rakietami "tarcza"
by Polski nie uchroniła, gdyż zwyczajnie nie zdążyła by zareagować. Ale nawet
jakby jakimś cudem antyrakiecie udało by się przechwycić taki pocisk, to
obserwowalibyśmy nisko w atmosferze zabójczo piękny fajerwerk, który w skutkach
byłby równie opłakany co wybuch naziemny.
Gdyby jakieś państwo chuligańskie uzyskało technologię rakiet
międzykontynentalnych i zdecydowało się zaatakować USA to logiczną konsekwencją
byłaby chęć wcześniejszego zneutralizowania "tarczy". Wówczas zrealizowałby się,
z niewielkimi zmianami, powyższy scenariusz.
Wniosek jest jeden: TARCZA JEST ZAGROŻENIEM DLA POLSKI I EUROPY.

[ak102]

Terytorium Stanów Zjednoczonych już dawno jest chronione przez taką tarczę.
Urządzenia są umieszczone w Kalifornii i na Alasce. Na temat tej tarczy
powstało już tyle mitów,że cięzko będzie to teraz odkręcić. Tylko jeden, jedyny
raz w telewizji był emitowany dłuższy wywiad z przedstawicielem Pentagonu,
który wyjaśniał krok po kroku wszystkie watpliwości dotyczące tarczy. W głowie
się nie mieści ile na ten temat napisano i powiedziano bzdur i nieprawdziwych
informacji. Teraz dołączyl Der Spiegel

naiwny jestes

[andrzejbj]

myslisz ze właśnie przedstawiciel pentagonu prawde ci powie, a wszyscy niezależni eksperci kłamią i mity utrwalają. Gośc powyżej twojej wypowiedzi napisał otarczy całą prawdę, jak może tarcza chronić terttorium europy jak własnie nad nią ma nastąpic przchwycenie? Głowica wybuchnie nad terytorium europy lub radioaktywne szczątki upadna w blizej nieokreslonym europejskim miejscu. I tyle.

[ak102]

Oczywiście, że bardziej wierzę jemu niż pseudo ekspertom, którzy sami sobie
zaprzeczaja, i wymyślają nieprawdziwe argumenty. Tarcza wcale nie zaklada ataku
Rosji, tarcza wcale nie zaklada ochrony przed wojną nuklearną bo to już jest
zupełnie inna sprawa więc nie ma mowy o jakichś radioaktywnych opadach. Ludzie
używają argumentów z kosmosu i powtarzają je po pseudoekspertach.

[lechoo]

Postaram Ci wyjaśnić to w prostszy sposób. Sensem istnienia tarczy (każdej, nie
tylko antyrakietowej) jest to, aby przeciwnik miał w co napie..ć. W tym
wypadku tarczą będzie Polska. Dzięki "tarczy" wielu Polaków może zginąć. Ale
jest to poświęcenie na które... Ameryka jest gotowa.

Tak, pewnie, a teraz powiedz dla odmiany coś mądre

[bf109]

Sensem istnienia tarczy (każdej, nie
> tylko antyrakietowej) jest to, aby przeciwnik miał w co napie..ć. Tak, pewnie,
a teraz powiedz dla odmiany coś mądrego.

[lechoo]

Zastanawiające jest rozmieszczenie pozostałych elementów "tarczy". W wypadku
przechwycenia przez nie pocisku ewentualna eksplozja miała by miejsce nad
terenami niezamieszkanymi (Pacyfik) lub słabo zamieszkanymi (Arktyka-Alaska).
Jak sądzisz gdzie strącono by rakietę przechwyconą przez "polski element
tarczy"? Nad Łodzią? Płockiem? Kielcami?

[ak102]

Rozumiem, że uważasz, ze Polacy, którzy zginęli w zamachach terrorystycznych w
Wielkiej Brytanii i Hiszpanii, są już ostatnimi Polakami, którzy zginęli w taki
sposob. Od dzisiaj wszyscy Polacy nie bedą nigdzie wyjeżdzać i będą cichutko
siedzieć w domu i nikomu już nie będą się narażać. Niech tarczę wybudują
Amerykanie w Wielkiej Brytanii, albo gdzie indziej. W sumie wszystko jedno bo
Polacy i tak tam nie będą jeździć, żeby się nie narażać. Albo tarcza nie
powstanie wogóle nigdzie, bo muzułmanie nie mogąc dorwać Amerykanów, nie bedą
chcieli uderzyć w ich sojuszników w Europie. Przeproszą za zamachy w Hiszpanii
i Wielkiej Brytanii i obiecają że więcej tego nie zrobią, bo tak wogóle podoba
im się europejski model życia i wprowadzą go na całym Bliskim Wschodzie. Ty w
to wierzysz? I nadal nazywasz mnie naiwnym?

Tarcza a terroryzm

[lechoo]

Kogo uchroni "tarcza" przed zamachami terrorystycznymi? Terroryści dysponują
technologią rakiet międzykontynentalnych?
"Tarcza" na terrorystów jest jak przysłowiowa armata na wróble.
Lobbystom "tarczy" wcale nie chodzi o walkę z terroryzmem.
Natomiast naiwnością jest uważać europejski czy amerykański styl życia za
esencję czy też istotę ludzkości.
Nie wątpię jednak że jest wielu Polaków gotowych oddać swoje życie (bo przecież
nie Amerykanów) w imię "american way of life"...

[ak102]

Boszeee lechoo. Tutaj nie chodzi o to,że tarcza ma uchronić kogoś przed bombą w
autobusie w Londynie. Tylko jeżeli dzisiaj podkladają bomby, to w przyszłosci
mogą kierować atakiem rakietowym na dowolny punkt w Europie. Kto to wykluczy? I
w jaki sposób chcesz się bronić przed uderzeniem rakiety? Na śwecie jest masa
ludzi, ktorzy szczerze nienawidzą Amerykanów i Europejczyków tylko dlatego, że
są Amerykanami lub Europejczykami. Innych powodów nie mają.

[lechoo]

Tylko jeżeli dzisiaj Amerykanie zbudują eksterytorialną bazę "antyrakiet", to w
przyszłości mogą zainstalować tam "zwykłe" rakiety celem ataku na dowolne
państwo na Ziemi. Kto to wykluczy?
Z drugiej strony w Ameryce i Europie jest masa ludzi, którzy szczerze nienawidzą
muzułmanów tylko dla tego, że są muzułmanami. Innych powodów nie mają.
Do opracowania i wdrożenia technologii rakiet dalekiego zasięgu i broni masowego
rażenia potrzebne jest ogromne zaplecze naukowe, finansowe i gospodarcze. To nie
to samo co obwieszenie się semtexem czy sterroryzowanie załogi samolotu
plastykowymi nożami. Organizacje terrorystyczne takim zapleczem nie dysponują.
Jeżeli jednak jakaś organizacja zdołała by zbudować takie zaplecze to świadczyło
by to raczej o obojętności tzw. "Zachodu" na problemy państwa, w którym takie
zaplecze powstało.

lechoo czy rusoo kageboo??

[pantanal]

Relanium

[lechoo]

Chyba musisz iść do lekarza po receptę bo Ci się leki kończą

Na te schorzenia nie ma innego lekarstwa niż

[uchachany]

lobotomia...

lechoo napisał:

> Chyba musisz iść do lekarza po receptę bo Ci się leki kończą

[koloratura1]

ak102 napisał:

> Niech tarczę wybudują
> Amerykanie w Wielkiej Brytanii, albo gdzie indziej.

Nie bardzo się da.

W.Brytania, Niemcy i Kanada odpowiedziały odmownie na amerykańską propozycję
umieszczenia elementów tarczy na ich terytorium.

"Spiegel" na straży dominacji Rosji w Europie

[tarura]

czego innego spodziewać się po lewackiej szmacie

T_A_K dla Polski ....a Niemcy mnie nie interesujo

[konra2]

na tym forum soora ilosc ludzi jest zmartwiona tym ze Niemcy nie sa zbytnio
zadowolone, ciekawe czemu tak sie martwio o Niemcow - bo ci patrzo tylko swoich
interesow.

...a mnie Niemcy intereresują, i to bardzo

[tarura]

bo trzeba im się b. uważnie przyglądać
czy znowu czegoś nie knują

[baby1]

> Terytorium Stanów Zjednoczonych już dawno jest chronione przez taką tarczę.
To po co się pchaja ze swoja tarcza do Polski? Ale bajki opowiadasz.

[marcin_xcvs]

>>nikomu niepotrzebna tarcza
Wcale nie, bo porzebna amerykanom.

[piroman59]

patriota, tylko nie napisałeś, że rosyjski.
Rosja dalej liczy na utrzymanie wpływów w dawnych demoludach (przy cichej
zgodzie Niemiec). W przypadku wprowadzenia tarczy próba ingerencji w Polsce
oznacza zadzieranie z USA i tego się Putin i spółka obawia.

"Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

[ergo12]

Nie dla Tarczy!!

Na kraje co nie mają tarczy, i na te co ją mają

[tarura]

Lepiej mieć obronę, niż jej nie mieć

A Niemcy nie chcą ufać, że Polska będzie ich bronić
Woleliby sami mieć tarcze i obiecywać Polsce obronę

Tak jak wolą mieć rurę bałtycką, z której łaskawie mogą dać nam
trochę gazu (lub zakręcić kurek), zamiast polegać na tranzycie
gazu przez Polskę gdzie to my moglibyśmy przykręcić kurek

[koloratura1]

tarura napisała:

> Lepiej mieć obronę, niż jej nie mieć
>
> A Niemcy nie chcą ufać, że Polska będzie ich bronić
> Woleliby sami mieć tarcze i obiecywać Polsce obronę

Bzdury opowiadasz.
Amerykanie proponowali Niemcom elementy tarczy, ale Niemcy odmówiły.
>
> Tak jak wolą mieć rurę bałtycką, z której łaskawie mogą dać nam
> trochę gazu (lub zakręcić kurek), zamiast polegać na tranzycie
> gazu przez Polskę gdzie to my moglibyśmy przykręcić kurek

Dziwisz się?

(Dokładnie, to raczej obawiają się Ukrainy, która ma zwyczaj "podbierać"
rosyjski gaz, przeznacziny dla Europy zachodniej gdy im potreba więcej niż
ilość, za którą zapłacili.)

PROSTA SPRAWA

[sagi2007]

sprawa jest stosunkowo prosta - Czechy i Polska obawiają się roszczeń
niemieckich (Sudety,Śląsk,Pomorze) oraz szantazu energetycznego ze strony
Rosji ("rura bałtycka")- wobec tego trzymają z USA. I BARDZO DOBRZE ROBIĄ !!!!!

prosta sprawa

[blue911]

50,000,000 - 2 = 49,999,998 razy NIE dla tarczy!
(bo chyba w przyblizeniu tyle nas jest na swiecie i w kraju lacznie?)
Kaczki niech sobie postawia tarcze w swoim ogrodku.

[sagi2007]

no nie , Polaków w USA liczysz w całości na NIE ? dobry jesteś , nieźle się
uśmiałem !

prosta sprawa

[samborka]

> sprawa jest stosunkowo prosta - Czechy i Polska obawiają się roszczeń
> niemieckich (Sudety,Śląsk,Pomorze)

Zastanawiam się jak można mieć jakieś roszczenia do tych ziem np. do śląska
skoro tak naprawde Niemcy nie mają do nich żadnych praw.
A przynajmniej są ostatni w kolejce którzy mają sie prawo o nie upominać!!
Ziemie te wróciły tam gdzie zawsze powinny być do słowiańskich właścicieli!!
A prusackim potomkom, którzy szczekają tym forum,, którzy byli tu tylko i
wyłącznie ludnością napływową dzięki zbrodniczej i grabieżnej polityce swojego
kraju - łapy precz!!
Kiedy Polacy to wkońcu zrozumieją i przestaną wogóle dyskutować o jakiś
roszczeniach ?? Sprawiedliwości stało się zadość i prusacy wrócili tam skąd
przyszli!!

[zigzaur]

Prusaków wytłukli w roku 1945 ich niegdysiejsi najbliżsi sojusznicy - Rosjanie.

[sagi2007]

szkoda że rosjanie już zapomnieli o licznych zbrodniach SS,wermachtu i o pobycie
i śmierci tylu jeńców w obozach niemieckich - ale Putina interesuje tylko kaska !

[zigzaur]

Bo w porównaniu z NKWD i KGB, zbrodnie SS i SD to coś bardzo względnego.

[sagi2007]

ale popatrz , Ruscy machają ręką na 20 milionów ofiar i wchodzą w sojusz z
Niemcami przeciw USA a od Polaków niektórzy wymagają zerwania sojuszu i
pozostania samotnie na polu rywalizacji ! Ot stratedzy !

[sagi2007]

ale dlaczego nasz "sojusznik z NATO" i "przyjaciel z UE" nie bierze zadnych
zobowiązań na siebie i umożliwia , wręcz po cichu zachęca w ten sposób
ziomkostwa do składania pozwów do trybunałów europejskich

[blue911]

samborka: teraz Liechtenstein tez sie domaga rekompensaty za Slask: podobno
zostawili jakies posiadlosci tu za dawnych czasow ? hehe!

Czyżby?

[koloratura1]

sagi2007 napisał:

> sprawa jest stosunkowo prosta - Czechy i Polska obawiają się roszczeń
> niemieckich (Sudety,Śląsk,Pomorze) oraz szantazu energetycznego ze strony
> Rosji ("rura bałtycka")- wobec tego trzymają z USA. I BARDZO DOBRZE ROBIĄ !!!!!

Ciekawy sposób obrony: narazić się na zagładę atomową z obawy przed niemieckimi
roszczenniami oraz szantażem energetycznym Rosji.

Nie mniej interesujące byłoby dowiedzieć się w jaki sposób amerykańska tarcza ma
zapobiec owym roszczeniom i szantażowi.
Masz jakiś pomysł?

TAK DLA TARCZY !!!

[sagi2007]

musimy szukać sojuszników skoro leżymy pomiędzy tak "przyjaznymi" narodami jak
Niemcy i Rosjanie !!

nie dla tarczy - tak dla Europy

[sclavus]

sagi2007 napisał:

> musimy szukać sojuszników skoro leżymy pomiędzy tak "przyjaznymi" narodami jak
> Niemcy i Rosjanie !!

Zyskałem pewność:
kretynizm nie boli... :|
Myślenie kategoriami lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych jest wyłącznym
przywilejem Kaczorów.... i akolitów... :|

[sagi2007]

z pewnością nie mieszkasz na Ziemiach Odzyskanych , troszeczkę byś się
zastanowił nad faktem nie wzięcia na swoje barki przez rząd niemiecki
rekompensat dla "wypędzonych" co UMOŻLIWIA im skierowanie sprawy do trybunałów
europejskich ! Dlaczego tego państwo niemieckie nie robi ?
A rurociąg bałtycki ? ekonomicznie uzasadniony ? nie żartuj !!
POMYŚL zanim OBRAZISZ !!

popieram Cię Sagi2007!

[mil1231]

TAK dla tarczy!!to europejskie lewctwo na usługach FSB protestuje!

[slepowron4]

A ja sie zaliczam do "europejskiego lewactwa" i nie jestem przeciwnikiem tarczy.
Zamierzasz teraz ruszyc glowa?

jak popierasz tarczę tpo raczej lewakiem

[mil1231]

nie jesteś. jedno wyklucza drugie..!

[slepowron4]

Jedno wyklucza drugie tylko wtedy, kiedy sie mysli ideologicznymi schematami.
Wierzbicki calkiem niedawno napisal dla GW bardzo zgrabny tekst "Polski
inteligent mysli, ale tylko raz".

więc wyjaśnij w takim razie te sprzeczność!

[mil1231]

proszę bardzo wykaż się ale nie teoria lub znajomością felietonów, ale co
uzasadnia Twoje lewactwo i jednocześnie poparcie dla tarczy?

[slepowron4]

Wyjasnij najpierw, na mocy jakiego prawa logiki z lewicowych (w tym skrajnie
lewicowych)pogladow wynika w sposob konieczny sprzeciw wobec tarczy. Takie
wynikanie to tylko ideologiczny odruch warunkowy ciasnych umyslow. Koniec piesni.

powiedzmy że to empiria....ale jak widzę zaczynasz

[mil1231]

juz gaworzyć jak GW.

[lechoo]

mil1231 napisał:

> TAK dla tarczy!!to europejskie lewctwo na usługach FSB protestuje!

Aniela Merkel lewakiem! Normalnie zajadów ze śmiechu dostanę...

[stan.ivo]

aleś ty dziwny

[andrzejbj]

rurociag jest absolutnie uzasadniony. nimcy i rosja oszczedza rocznie 0,5-1 mld na oplatach tranzytowych. poza tym ani bialorus ani ukraina nie bedzie ich szantazowac. nie masz swojego rozumu, ze powielasz medialną propagande?

mamy rozum-dlatego mówimy tarczy TAK!!!

[mil1231]

andrzejbj napisał:

> rurociag jest absolutnie uzasadniony. nimcy i rosja oszczedza rocznie 0,5-1
mld
> na oplatach tranzytowych. poza tym ani bialorus ani ukraina nie bedzie ich
sza
> ntazowac. nie masz swojego rozumu, ze powielasz medialną propagande?


Też dbamy o nasze interesy i tak jak Niemcy i Rosja BEZ WZGLEDU NA INNYCH.

Macie JEDEN rozum-dlatego mówicie tarczy TAK!!!

[lechoo]

A najpewniej ktoś myśli za Was!
Ein Volk Ein Reich Ein Radyjo

[koloratura1]

sagi2007 napisał:

> z pewnością nie mieszkasz na Ziemiach Odzyskanych , troszeczkę byś się
> zastanowił nad faktem nie wzięcia na swoje barki przez rząd niemiecki
> rekompensat dla "wypędzonych" co UMOŻLIWIA im skierowanie sprawy do trybunałów
> europejskich !

Ja mieszkam na "ziemiach odzyskanych" (Wrocław) i mam pytanie: znasz wypadek,
gdy któryś "wypędzony" wygrał sprawę przed "trybunałami europejskimi"?

> Dlaczego tego państwo niemieckie nie robi ?

Bo uważa, że to nie jest sprawa państwa.

> A rurociąg bałtycki ? ekonomicznie uzasadniony ? nie żartuj !!

Uzasadniony racją wyższą: da pewność dostaw gazu z Rosji, bez konieczności
przesyłania go przez Ukrainę, która go notorycznie kradnie.

> POMYŚL zanim OBRAZISZ !!

To, mam nadzieję, nie do mnie.

Rząd niemiecki "biorąc na swoje barki"

[uchachany]

rekompensaty dla wypędzonych uznałby tym samym ich zasadność. A nie uznaje.

Rurociąg bałtycki jest uzasadniony dwoma czynnikami:

1. Chęcią ominięcia krajów tranzytowych: Białoruś i Ukrainę, z którymi są takie
kłopoty, że dla własnych potrzeb podbierają gaz z puli przenaczonej na tranzyt
do UE. Następny kraj tranzytowy - Polska - jeszcze za rządów Buzka odmówił
sfinalizowania drugiej nitki rurociagu jamalskiego, co było błędem.
A szermując antyrosyjskościa staje się w oczach Rosji partnerem nieobliczalnym,

2. Otworzeniem sobie drogi do ewentualnego szantażu energetycznego wobec
Ukrainy, Białorusi i Polski przy zaspokojeniu w znacznej mierze potrzeb krajów
zachodnich.

Dlatego taką głupotą było storpedowanie Jamału II - najlepszym sposobem
zapewnienia niezależności enrgetycznej byłoby stać się krajem tranzytowym
większości dostaw gazu dla całej UE. Wymuszałoby to na Niemczech solidarność z
Polską w przypadku jakichś perturbacji z dostawami.


sagi2007 napisał:

> z pewnością nie mieszkasz na Ziemiach Odzyskanych , troszeczkę byś się
> zastanowił nad faktem nie wzięcia na swoje barki przez rząd niemiecki
> rekompensat dla "wypędzonych" co UMOŻLIWIA im skierowanie sprawy do trybunałów
> europejskich ! Dlaczego tego państwo niemieckie nie robi ?
> A rurociąg bałtycki ? ekonomicznie uzasadniony ? nie żartuj !!
> POMYŚL zanim OBRAZISZ !!

[meerkat1]

sagi2007 napisał:

> musimy szukać sojuszników skoro leżymy pomiędzy tak "przyjaznymi" narodami jak
> Niemcy i Rosjanie !!



Jak mozna cos takiego wypisywac!

Rosja i Niemcy to tradycyjnie najbardziej spolegliwi sojusznicy Polski, i z
pewnoscia beda jej tarcza przed zakusami amerykanskiego imperializmu.

[sagi2007]

tradycyjnie od tysiąca lat przyjaźni - oni tylko przez pomyłkę wchodzili na
nasze ziemie - jak armia szwajcarska do Liechtensteinu !

Miłość Niemiec do USA musi być wielka

[eva15]

Jak na razie to Niemcy są największymi przyjacielami USA i (tym samym) Polski.
Onegdaj (I wojna iracka) pomali Hameyryce finansowo BEZpośrednio, a teraz via
Polska. Sląc W-wie miliardy nie dopuszczają do powstania dziur w PL- budżecie.
No i Polska może skupować US- nielatający szrot, po bajońskich cenach...

[sagi2007]

Ale Niemcy mają "romans" z Rosją !

[zigzaur]

Ten romans, jak wiele poprzednich (1762, 1813, 1918, 1945) skończył się
zgwałceniem, wydupczeniem i złapaniem syfa. Stroną poszkodowaną są Niemcy.

[koloratura1]

sagi2007 napisał:

> Ale Niemcy mają "romans" z Rosją !

Widać to tak jak z niektórymi kobietami: są nie na jednego mężczyznę...

[zigzaur]

Oczywiście, że Niemcy są ważnym partnerem i sojusznikiem USA. Nieobecność
Niemiec w Iraku wynika tylko i wyłącznie z braku środków do samodzielnych
operacji strategicznych na odległych teatrach działań wojennych. Takie środki
mają USA i Wielka Brytania, Francji wydaje się, że ma.
Niemcy są w Afganistanie w ramach sił NATO. Do tego wchodzi ścisła policyjna i
kontrwywiadowcza współpraca USA i Niemiec.

Niemieckie inwestycję w silną i zasobną Polskę są posunięciem mądrym i
dalekowzrocznym. Niemcy nie życzą sobie ponownej katastrofy roku 1945, która
była bezpośrednim skutkiem pewnego układu sojuszniczego z sierpnia 1939.

Zaryzykuję hipotezę, że odpowiedzialni niemieccy mężowie (i damy) stanu znacznie
wyżej cenią wartość lotnictwa wojskowego USA (a tym samym produktów
amerykańskiego przemysłu lotniczego) niż tu obecna evcia. Chodzi tu, że się tak
wyrażę, o doznania empiryczne.

NIE DLA TARCZY

[marcin_xcvs]

To szukajmy sojuszników a nie róbmy z siebie słurzalców.

[sagi2007]

słuchamy propozycji !

[marcin_xcvs]

Proszę poszukać w moich inny postach, tam wskazałem na alternatywe do służalstwa.

[totalizator]

Trzy razy tak dla tarczy. Nie dla niemiaszkow i rusakow.

[starduster]

To chyba ty Każmirz..Popieram ..B

Nieudolny Awanturnik busio jest zagrożeniem dla

[snow21]

innych krajów, ale najbardziej dla własnego kraju

[snow21]

[zigzaur]

A niby dlaczego?
Czy islamiści ponowili atak na USA po 11.09.2001?
Nie ponowili!
Zatem polityka obecnej ekipy jest słuszna.

Najwiekszym zagrozeniem dla NATO sa Niemcy...

[a.anonym]

ale na szczescie oprocz szczekania nic nie moga zrobic bo sa tchorze, cieniasy
i wazeliniarze i tak juz zawsze ze szkopami bedzie!!! Nawet nie pierdna jak im
Yanks i Brits nie pozwola.

[sfw]

mówi odważny polak niewazeliniarz :D

Hau, Hau, Hau, Schwuchtel kraut !!!

[a.anonym]

[sclavus]

Plemniki ci kankana we łbie tańczą ???

Zalosny debil !

[a.anonym]

...

[sfw]

"Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

[olias]

OK. my zrezygnujemy z tarczy, a wy z rury i miłości do Putina. Tylko jeszcze
zagwarantujcie swoim systemem bankwym że neofaszyzm nie dijdzie u was do
władzy, że nie zaczniecie uczyć jak to brzydka Polska dokonała inwazji na
biedne i pokojowe niemcy. A! I zrezygnujcie z ziem III Rzeszy. Zgoda?

[japas]

Proste jak swinski ogon: To wk-wia szkopow i mochow jest dobre Polski.

[zigzaur]

Putinofilia odchodzi w Niemczech w przeszłość. Niedługo i sam Putin odejdzie w
przeszłość.

[totalizator]

olias napisał:

> OK. my zrezygnujemy z tarczy, a wy z rury i miłości do Putina. Tylko jeszcze
> zagwarantujcie swoim systemem bankwym że neofaszyzm nie dijdzie u was do
> władzy, że nie zaczniecie uczyć jak to brzydka Polska dokonała inwazji na
> biedne i pokojowe niemcy. A! I zrezygnujcie z ziem III Rzeszy. Zgoda?

[bf109]

Sami sobie wszystko zagwarantujemy. Jesteśmy najsilniejsi, najlepsi a nasza
200tys armia z poboru nakopie wszystkim wokoło. Co wy?? Kaczym braciom nie
wierzycie??

Awanturnik de Gaulle probowal juz rozbic NATO

[mekagojira]

i na szczescie mu to sie nie udalo.
NATO przetrzyma i to, a jezeli Niemcom nie podoba sie w NATO i chca flirtowac z
neo-ZSRR jak w 1939 to ich problem.

"Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

[artas05]

Dziwi mnie ze De Spigel nie oburzał sie na budowanie gazociagu przez bałtyk
tudzież nie słyszałem o protestach po zakręceniu kurka z ropą na białoruś. Znou
nimiaszki chcą razem z rosjanami podporządkować sobie europę najpierw
energetycznie a potem politycznie. Budujmy tarcze i to szybko !

[zigzaur]

Tarcza dobra ale miecz (czyli bronie ofensywne) jeszcze lepszy!

[kakonek1]

Niemy i Rosja zawsze szly w parze. To tradycyjni agresorzy,
okupanci, zaborcy naszego kraju wiec nic dziwnego ze odzywaja
sie tkai glosy. No bo ustawienie tych nieszczesnych pociskow
oduwa wicaz podsycane marzenia o kolejnym marszu na wschod czy tez
totalnych wplywow Wschodu na nasz kraj.
kak

[ljblues1]

'oduwa wicaz' ??? chyba 'o dupe visage' - nie pij tyle bo ci sie miesza

Odezwała się krzyżówka Gomułki z Giertychem :-)...

[uchachany]

kakonek1 napisał:

> Niemy i Rosja zawsze szly w parze. To tradycyjni agresorzy,
> okupanci, zaborcy naszego kraju wiec nic dziwnego ze odzywaja
> sie tkai glosy. No bo ustawienie tych nieszczesnych pociskow
> oduwa wicaz podsycane marzenia o kolejnym marszu na wschod czy tez
> totalnych wplywow Wschodu na nasz kraj.
> kak

[mintaj4]

nie wiem czym sie tak wszyscy podniecaja?

Czy nie macie czasem wrażenia, że...

[emenefix]

Spora grupa niemieckich włodarzy siedzi pod pantoflem ruskich? Vide Szreder

Nie mam wrazenia, mam pewnosc:)

[mekagojira]

emenefix napisał:

> Spora grupa niemieckich włodarzy siedzi pod pantoflem ruskich? Vide Szreder

------ Zamiast tarczy niewidzialne czołgi -----

[zostatniejchwili]

Czy czołg wz.99 Babinicz będzie wprowadzony do produkcji? Przeczytasz w "ŻÓŁCI"

zieloni i lewica to anarchiści

[leew1]

którzy chcą zniszczyć Europę

[koloratura1]

leew1 napisał:

> którzy chcą zniszczyć Europę

I co im z tego przyjdzie?

Niemcy - pachołki Rosji.

[stix]

Polacy i Czesi nie będą się pytać Niemców o zdanie.

"Niemcy - pachołki Rosji" Niemcy w czasie IIWS

[1europejczyk]

zabili (z barbarzynskimi mordami podobnymi do tych jakich dopuszczali sie w
Polsce) wiecej Rosjan niz cala pozostala koalicja i kiedykolwiek ktokolwiek inny
z Napoleonem wlacznie (za wyjatkiem przypuszczalnie tylko samych Rosjan).
Zolnierze radziedzcy zabili wiecej Niemcow (z barbarzynskimi mordami podobnymi
do tych jakich dopuszczali sie w Polsce) niz kiedykolwiek ktokolwiek i inny z
Francuzami wlacznie w czasach IWS.
I byc moze dlatego dzisiaj, w trosce o pokojowa przyszlosc, istnieje miedzy nimi
wiecej zrozumienia niz na przyklad miedzy Polska a Rosja czy Niemcami.
Stany sa daleko i, czy tego ktos chce czy nie, beda mialy coraz mniej do
powiedzenia w Europie niezaleznie od naszych polskich, skazanych wczesniej czy
pozniej na niepowodzenie, wysilkow. Nie po to budujemy UE by pozostawac pod
amerykanskimi skrzydelkami ale po to by moc jak rowny z rownym uczestniczyc w
budowaniu przyszlosci.
Re: Niemcy - pachołki Rosji.

w naszym interesie jest utrzymanie Stanów

[mil1231]

w Europie i właśnie ten krok zbliża nas do tego. Rosja to śmiertelne zagrożenie
dla państwowości polskiej i należy je minimalizować, zapraszając Amerykanów jak
najbardziej na wschód jak to tylko mozliwe. Pogróżki Rosji sa nic nie warte:
jak bedziemy ze Stanami, NIC nam nie zrobia, slowa nie pisna a my bedziemy
mogli na granicy zainstalować wielką łapę pokazującą środkowy palec w strone
Moskwy.

Ten krok zbliza nas do rozwodu z UE ktorej

[1europejczyk]

zawdzieczamy dzisiejsza dobra koniukture (na okolicznosc mld € ktore nam co roku
daje).
Gdy cel jest niemozliwy do osiagniecia najlepszym wykonawca beda Polacy.
W mysl tej zasady przegrywalismy zwyciezajac lub zwyciezalismy przegrywajac.
Smiertelnym zagrozeniem dla panstwowosci polskiej sa przede wszystkim sami
Polacy co udowodnili niejednokrotnie w przeszlosci i co skutecznie potwierdzali
swoimi rzadami w Polsce przez ostatnie 17 lat.
Dzisiaj zas potwierdzaja swoimi opartymi na fobiach i schizofreniach wyborami i
dzialaniami ignorujacym swiatowe realia.
Rozwod Europy ze Stanami Zjednoczonymi w blizszej lub dalszej przyszlosci jest
nieunikniony i zadne polskie dzialania tego nie zmienia. Spowoduja tylko i
wylacznie nasza dalsza izolacje i osamotnienie w Europie zdajac sie na
sojusznika ktory juz raz "wystawil nas do wiatru" sprzedajac nasza racje stanu
za darmo i bez targow Stalinowi.

"jak bedziemy ze Stanami, NIC nam nie zrobia"

W IIWS bylismy ze Stanami, mielismy amerykanskie obietnice dotyczace gwarancji
naszych przedwojennych granic i suwerennosci polskiej racji stanu: sprzedali nas
za darmo i bez zadnych targow Stalinowi broniac wlasnych interesow.
(pod wzgledem zaangazowania wojskowego w walce z Niemcami na wszystkich frontach
Polska byla wsrod pierwszej czworki koalicjantow)
Jesli ktos sadzi, ze w przyszlosci bedzie inaczej to jest po prostu glupcem.


Re: w naszym interesie jest utrzymanie Stanów

[sagi2007]

to czemu EU nie wyrzuca Wlk.Brytanii ? może boi się precedensu i pozostanie
zjednoczona gospodarczo mimo wewnętrzych róznic w polityce zagranicznej ?

Musi, ze nie rozumiesz slowa polityka: na swiecie

[1europejczyk]

jest niczym innym jak wyrazem interesow gospodarczych.
Nie Jestes sam.
W Polsce polityka jest wyrazem fobi i schizofreni celowo i systematycznie
rozbudzanych przez tych ktorym sluza:
antyrosyjskie Amerykanom i Papiestwu (Watykanowi dzialajacemu poprzez polska
hierarchie kk: szczegolnie kiedys ze wzgledu na konflikt ideologiczny ale
jeszcze i dzisiaj z racji na konflikt z prawoslawiem)
antyniemiecka tym wszystkim, ktorzy kultywuja nasze polskie "wolnosciowe
idealistyczne mrzonki" i tym ktorym silne Panstwo Polskie (jedyny mozliwy sposob
na rownorzedne i korzystne dla Polski relacje z Niemcami i Rosja) przeszkadza w
wykorzystywaniu nas dla wlasnych nie majacych nic wspolnego z Polska interesow.
Roznica w "interpretacji" polityki powodowaly w przeszlosci i nadal powoduja, ze
bedac kompletnie niezrozumialym dla innych, jestesmy jak powiedziala polska
Minister Spraw Zagranicznych Fotyga coraz mniej "sluchani w Europie".
Czasy taryfy ulgowej wobec nas zwiazanej wdziecznoscia Europy za nasze pokojowe
uwolnienie polskiej racji stanu spod radzieckiego namiestnictwa powoli sie
koncza: czas juz przyjac powszechnie uznane wzorce w polityce zagranicznej
ktorymi sa przede wszystkim starania o takie relacje, ktore przynoszace korzysci
gospodarcze.
Te zas, sa wprzypadku Polski, sa w Europie i z Niemcami i z Rosja a nie w Stanch
Zjednoczonych.

Re: Ten krok zbliza nas do rozwodu z UE ktorej

[sagi2007]

ale to mi przypomina jakieś namawianie do ustępstw w niezależności Polski wobec
Rosji i Niemiec dla korzyści materialnych ! Przecież oni chętnie by nas
"kupili", nie tędy droga i to nie jest wyraz schizy tylko realne obawy.

[kurus2]

"jak się nie będą ciebie bali.to się będą z ciebie
śmiali

[sagi2007]

dokładnie , jak się ruscy i szwaby martwią to znaczy , ze Polska dobrze zrobiła !

Sagi, kacapa nie przekonasz!on mowi tak jakby

[mil1231]

Europa nas nie wystawiła po II wojnie światowej! Przecież to nie Stany, ale
głównie Europa dala dupy! Stany chciały inwazji od Bałkanów (to by nas
uratowalo od wrednej kacapii), ale Churchill i Stalin powiedzieli niet!tylko
idiota taki jak europejczyk (euromongoł raczej)może powielac taki
lewackie "prawdy"!

[sagi2007]

Churchill chciał inwazji od strony Bałkanów ale warunkiem było przystapienie
Turcji do wojny po stronie aliantów ( Konferencja kairska 4-6.XII.1943
USA+ANGLIA+TURCJA)albo przynajmniej pomocy gosp. i zaopatrzeniowej, niestety
Turcja odmówiła

"to nie Stany, ale głównie Europa dala dupy !"

[1europejczyk]

Musi, ze nie czytales nawet tak znanej u nas ksiazki jak Sprawa Honoru napisanej
przez pare amerykanskich dziennikarzy Lynne Olson i Stanley Claud.

Nawet Premier Churchil wspominajac tamte lata czynil Prezydenta Roosvelta
odpowiedzialnym za zdrade polskich interesow. Prezydent Roosvelt gwarantujac
nasze granice i suwerennosc nie myslal o niczym innym, jak o swojej reelekcji i
udziale w niej polskich wyborcow.

<< Stany chciały inwazji od Bałkanów (to by nas uratowalo od wrednej kacapii),
ale Churchill i Stalin powiedzieli nie! >>

Smieszny belkot:
Tak jakby Premier Churchill mial cos do powiedzenia bedac na garnuszku u
Prezydenta Roosvelta.
Tak jakby Prezydent Roosvelt sluchal i dzialal wedle tego co mowi Stalin.

Swiatowe potegi zbudowane przez Anglikow, pozniej przez Amerykanow i w mniejszym
stopniu Francuzow opieraly sie i nadal korzystaja z prostej zasady wybierania
zawsze najbardziej dla nich korzystnych strategi, tak by jak najmniejszym
kosztem wlasnym wygrac jak najwiecej dla siebie (co nam Polakom jest zupelnie
nieznane).
Tak bylo przed wojna w wypadku Anglikow i Francuzow, ktorzy pozwalajac Niemcom
na zbrojenia liczyli na nieunikniona i oczekiwana przez Watykan wojne rosyjsko
niemiecka (i stad nie zrobili nic by w mysl podpisanych porozumien przyjsc nam z
pomoca) i tak bylo w czasie koalicji antyniemieckiej w wypadku Amerykanow,
ktorzy zbrojac Zwiazek Radziecki liczyli, ze zazarta walka z Niemcami wykrwawi
jednych i drugich do tego stopnia, ze zwyciestwo koalicji bedzie juz tylko
zwykla formalnoscia.
I tylko na skutek radzieckiego niespodziewanie szybkiego ale kosztujacego
dzisiatki, zeby nie napisac setki tysiecy ofiar, upartego zwycieskiego marszu na
wschod zdecydowali sie na drugi front w obawie, ze w radzieckich rekach znajdzie
sie cala Europa.
By maksymalnie zmniejszyc straty wlasne na froncie zachodnim Amerykanie
wykorzystali i poswiecili polskie sily zbrojne (pod Arnhem) zniwczajac zludne
starania polskiego rzadu londynskiego by zostaly uzyte przy wyzwalaniu Polski.
Inwazja na Balkany byla niczym innym jak zwykla zmyla (jak sie dzisiaj mowi
zciema), ktorej dyskutowanie mialo tylko odwlec tworzenie drugiego frontu
zgodnie ze strategia obliczona na maksymalne oslabienie w walkach tak Zwiazku
Radzieckiego jak i Niemiec.

Powielaniem pogladow jest raczej porownywanie naszej dzisieszej sytuacji do tej
z poczatku lat 70 w NRF i dawanie jej jako argumentu by przekonac przeciwnikow
ammerykanskich instalacji wojskowych w Polsce.
Ani nasza obecna polska sytuacja ani czasy nie pozwalaja na takie porownania a
juz na pewno nie na wyciaganie z nich jakichkolwiek wnioskow. Rosjanie nie po to
wycofali sie z Polski i innych krajow by je dzisiaj lub w przyszlosci podbijac
wojskowo.

Epitetami i inwektywami wystawiasz jedynie sobie i swoim pogladom swiadecto na
jakie zaluguja.

Tłumaczenie meandrów światowej polityki to zaiste

[uchachany]

praca syzyfowa :-)).

Niemniej miałbym parę uwag:

> ...
> Swiatowe potegi zbudowane przez Anglikow, pozniej przez Amerykanow i w
mniejszy
> m
> stopniu Francuzow opieraly sie i nadal korzystaja z prostej zasady wybierania
> zawsze najbardziej dla nich korzystnych strategi, tak by jak najmniejszym
> kosztem wlasnym wygrac jak najwiecej dla siebie (co nam Polakom jest zupelnie
> nieznane).

Nasze niedouki nie potrafią zrozumieć jednego: że politykę prowadzi sie według
zasady "Do, ut des", czyli "Daję, by dostać". Czyli według rachunków interesów,
a nie według sympatii czy zasad.

I stąd teherańsko-jałtańsko-poczdamski geszeft stulecia, polegający na zapłacie
jednemu krwawemu dyktatorowi (Stalinowi) za jego usługi w zwycięstwie nad
drugim krwawym dyktatorem (Hitlerem, a także jego sprzymierzeńcami) oddaniem mu
w pacht narodów i krajów Europy Środkowej, w tym i Polski - był z punktu
widzenia interesów zachodnich aliantów zupełnie naturalny. Jedyne, co można
było wobec tego zrobić to przyczaić się i czekać na zmianę koniunktury
międzynarodowej, oszczędzając substancję narodową. Wobec tego globalnego handlu
Polska była nic nie znaczącym pyłkiem. Stąd zbrodniczość decyzji o Powstaniu
Warszawskim.

I stąd idiotyzm nadziei, że Polska, angażując się bez reszty w interesy
światowego supermocarstwa - USA - zagwarantuje sobie jego "dozgonną"
wdzięczność i obronę w przypadku ewentualnego konfliktu z komkolwiek. Otóż nie,
ta obrona będzie podjęta tylko wtedy, jeżeli będzie leżała w interesie USA.

A ponieważ mają one interesy na całym świecie, jeśli uznają, że ważniejsza
będzie dla nich jakaś sprawa gdzieś indziej, a dla jej przeprowadzenia trzeba
będzie poświęcić interes lokalnego i słabego sprzymierzeńca - Polski - to
zrobią to bez wahania i znowu zostaniemy "z ręką w nocniku". Ot chociażby
wtedy, jeśli konflikt z islamem nabierze szerszego zakresu i będzie potrzebny
jakiś sojusz z Rosją lub choćby zyskanie jej neutralności. Ceną może być coś w
rodzaju "neo-jałty". Oczywiście raczej niekoniecznie rozumianej dosłownie,
prędzej w aspekcie gospodarczym. Jesli jednocześnie Polska będzie
skonfliktowana z UE i zmarginalizowana w niej lub zgoła z niej wystąpi i
jednocześnie ulegnie dezintegracji NATO - skutek łatwy do przewidzenia.

> Tak bylo przed wojna w wypadku Anglikow i Francuzow, ktorzy pozwalajac Niemcom
> na zbrojenia liczyli na nieunikniona i oczekiwana przez Watykan wojne rosyjsko
> niemiecka (i stad nie zrobili nic by w mysl podpisanych porozumien przyjsc
nam
> z

To trochę uproszczenie. Nie mogli przyjść z pomoca głównie dlatego, że
gwarancje Wlk. Brytanii i Francji z 31 marca 1939r. i sojusz z WLK. Bryt. z 25
sierpnia 1939 były reorientacją polityki wobec Niemiec zbyt późną, by zdążyła
się odbić na przygotowaniu się do wojny. Szczególnie Wlk. Bryt., która miała
bardzo słabą armię lądową. Natomiast we Francji dominowały nastroje
pacyfistyczne, a francuska doktryna wojenna była zarówno przestarzała, jak i
zorientowana głównie obronnie.

> ) i tak bylo w czasie koalicji antyniemieckiej w wypadku Amerykanow,
> ktorzy zbrojac Zwiazek Radziecki liczyli, ze zazarta walka z Niemcami wykrwawi
> jednych i drugich do tego stopnia, ze zwyciestwo koalicji bedzie juz tylko
> zwykla formalnoscia.
> I tylko na skutek radzieckiego niespodziewanie szybkiego ale kosztujacego
> dzisiatki, zeby nie napisac setki tysiecy ofiar, upartego zwycieskiego marszu
> na wschod zdecydowali sie na drugi front w obawie, ze w radzieckich rekach
> znajdzie sie sie cala Europa.

Nie do końca tu się z Tobą zgadzam, aczkolwiek i takie rachuby były prowadzone.
Zwróć uwagę na to, że zarówno dla Wlk. Brytanii jak i i dla USA europejski
teatr wojenny był jednym z wielu. I ich siły były rozproszone na wielu
frontach. Szczególnie USA, dla których najistotniejszy był teatr wojny z
Japonią. I już podczas konferencji teherańskiej (koniec 1943) zachodni alianci
dobili zasadniczego targu ze Stalinem, tj. zgodzili się na sowiecką strefę
wpływów, z grubsza określili jej zasięg i zobowiązali się do utworzenia II
frontu. Jednocześnie chodziło i o to, by zagwarantować sobie udział ZSRR w
walce z Japonią. I powstrzymać Stalina od zawarcia separatystycznego pokoju z
Hitlerem. Gdyby zaniechali otwarcia drugiego frontu, złamaliby podjęte
zobowiązania i umożliwili Stalinowi wycofanie się z wojny i odciążenie machiny
wojennej Niemiec (samodzielnie siły sowieckie raczej nie mogły wygrać wojny i
Stalin cały czas apelował o jak najszybsze otwarcie drugiego frontu). Wtedy
sytuacja byłaby wręcz odwrotna - to alianci wykrwawialiby się w bojach z
Niemcami, a Stalin by czekał. Potężne siły niemieckie uwolnione ze wschodniego
frontu mogłyby uniemożliwić wygranie lądowej wojny z Niemcami, bo cena strat
byłaby zbyt wysoka dla zaakceptowania przez demokratyczne społeczeństwa.
Bardziej opłacało się być lojalnym - wtedy zasadniczy wysiłek ludzki w wojnie
lądowej na europejskim teatrze wojennym ZSRR ponosił do samego końca,
wspomagany tylko zachodnimi dostawami. Mówiło się wtedy, że "USA i Wlk.
Brytania prowadzą wojnę z Niemcami do ostatniego sowieckiego żołnierza".
Ale zapłacić mu za to było trzeba - losem m. in. Polski...

> Powielaniem pogladow jest raczej porownywanie naszej dzisieszej sytuacji do
tej
> z poczatku lat 70 w NRF i dawanie jej jako argumentu by przekonac przeciwnikow
> ammerykanskich instalacji wojskowych w Polsce.
> Ani nasza obecna polska sytuacja ani czasy nie pozwalaja na takie porownania a
> juz na pewno nie na wyciaganie z nich jakichkolwiek wnioskow.

Jak się słucha tych gawęd utrzymanych w poetyce "teorii dwóch wrogów", to ma
się nieodparte wrażenie, że czas się dla nich zatrzymał na rządach
Składkowskiego i Rydza-Śmigłego w Polsce, a Hitlera i Stalina u sąsiadów...

> Rosjanie nie po t
> o
> wycofali sie z Polski i innych krajow by je dzisiaj lub w przyszlosci podbijac
> wojskowo.

A tu też nie do końca się zgadzam. Jeszcze nie wiadomo, w którą stronę pójdzie
ewolucja Rosji. Czy zadowoli się obecną pozycją państwa quasi-demokratycznego i
dostarczyciela surowców, czy zwyciężą sentymenty za odbudowaniem iperium. W
każdym razie polityka Niemiec wobec Rosji zmierza w strone wyznaczoną przez
koncepcję powstania Wspólnot Europejskich, będących zaczątkiem UE: handel i
negocjacje zamiast powarkiwania i armat.

Wydaje mi się, że nie jest to koncepcja zła - Rosja uplątana w liczne związki
gospodarcze z UE, z której pochodziłoby gros jej dochodów za surowce nie byłaby
tak łatwo skłonna do awanturnictwa jak mogłoby to mieć miejsce w wypadku
większej swej niezależności. Np. gdyby sprzedawała głównie Chinom, temu
gigantycznemu odkurzaczowi zdolnemu wskutek swojego dynamicznego rozwoju
wchłonąć nieomalże każdą ilość surowców.

Politycy UE rozumieją to dobrze, że wciągnięcie Rosji w procesy globalizacji
może być skutecznym antidotum na jej mocarstwowe ambicje i polskie
idiosynkrazje antyrosyjskie oraz ślepa proamerykańskość tego procesu nie
zatrzymają, tak jak i nie zatrzymały wcześniej ustaleń tehrańskiego handlu.
Efekt nie będzie pewnie taki tragiczny, ale w każdym razie UE na dłuższą metę
szantażować się Polsce nie da - zostaniemy po prostu zmarginalizowani i
powstanie "UE dwóch prędkości". Bo Polska nie ma tu do zaoferowania nic oprócz
pokrzykiwań o swych wielkich zasługach wobec świata i wielkich krzywdach odeń
doznanych. A ten towar zbyt wielkiej wartości w międzynarodowej wymianie nie ma.

[surykatka333]

Ameryka nie musi nikogo poświęcać jest na to za silna
nie musi w chodzić z nikim w żadne układy
Prezydent Wenezueli Chavez próbouje wejść w antyukład z
Amerykom i nic mu z tego nie wychodzi.
ameryka dalej robi swoje.
Polska ma przyszłość w związku z Ameryką tylko tutaj
musi być ameryka z wiązana gospodarczo.
Polska sama może nie mieć znaczenia teraz ale w raz z Ukrainą
jest już ważnym partnerem.
Kwaśniewski naprawde dużo zrobił dla Polski że zaangażował się
na Ukrainie.
Polska wraz z Ukrainą może stanowić ważny węzeł surowcowy z republik
byłego związku radzieckiego.
Po za tym piszesz że Europa się odwróci od Polsk?
Francja trzyma z Niemcami Ale Wielka Brytania nie
Polska nie jest sama opcje proamerykańską w Europie reprezentuje
również Wielka Brytania.
Po za tym Europa zachodnia nie chce teraz zatamować pieniedzy dla Europy
środkowej.
Ponieważ UE chce dogonić Nafte A sama Europa zachodnia nie dogoni nafty.
Nigdy niesnaski polityczne nie zatamują pieniedzy gdy w Polsce będzie w zrost
gospodarczy natomiast gdyby w Polsce nie było w zrostu gosp. A Polska by się
kłuciła to wtedy rzeczywiście UE może zatamować fundusze.
I Sam piszesz potwierdzasz że Rosja jest nie pewna bo nie wiadomo kto będzie
rządził w Rosji żyrinowsky?

[uchachany]

surykatka333 napisała:

> Ameryka nie musi nikogo poświęcać jest na to za silna
> nie musi w chodzić z nikim w żadne układy

Nie ma państwa na tyle silnego, żeby nie musiało się liczyć z nikim i nigdzie.

> Prezydent Wenezueli Chavez próbouje wejść w antyukład z
> Amerykom i nic mu z tego nie wychodzi.

To się jeszcze okaże.

> ameryka dalej robi swoje.
> Polska ma przyszłość w związku z Ameryką tylko tutaj
> musi być ameryka z wiązana gospodarczo.

Polska leży w Europie. Dla USA jest cenna tylko jako wykonawca zamiarów
politycznych związanych z Europą. Te zamiary nie zawsze muszą być w interesie
Europy jak i Polski.

> Polska sama może nie mieć znaczenia teraz ale w raz z Ukrainą
> jest już ważnym partnerem.

Dopiero może być.
Na razie Ukraina została zarówno przez USA jak i UE "odpuszczona" sobie.
Polska prowadząc politykę jednocześnie antyniemiecką i antyrosyjską sama
marginalizuje swoje znaczenie jako współkreatora politki zagranicznej UE. Którą
to współkreację mogłaby spożytkować na przyciągnięcie Ukrainy do UE

> Kwaśniewski naprawde dużo zrobił dla Polski że zaangażował się
> na Ukrainie.

Zgadzam się. Wyrwanie Ukrainy z bezpośredniej orbity Kremla leży w interesie
Polski. Ale Kwaśniewski dopiero zapoczątkował ten proces, a obecnie nie jest on
kontynuowany. Zresztą nie sądzę żeby zrobił to ze względu na historiozoficzne
uwarunkowania, wedle których łatwo można było dostrzec że utrata Ukrainy przez
Rzeczpospolitę Obojga Narodów była połączona z zapoczatkowaniem jej upadku i
jednocześnie wzrostem Rosji. Raczej ze względu na serwilizm wobec USA, które
popierało wtedy dążenia niepodległościowe "pomarańczowej rewolucji" w ramach
rozgrywki z Rosją. Akurat w tym wypadku było to zgodne z interesem
geopolitycznym Polski - oddzielenia się od Rosji kordonem niepodległych państw.

> Polska wraz z Ukrainą może stanowić ważny węzeł surowcowy z republik
> byłego związku radzieckiego.

?? PRL nie była "byłą republiką", tylko regularnym wasalem ZSRR

> Po za tym piszesz że Europa się odwróci od Polsk?

Wszystko zależy od tego, czy reszta UE uzna politykę Polski za zagrażającą jej
interesom. Jeżeli tak będzie - znajdą na nas sposób. Tym bardziej, że kacza
Polska jednym tchem woła "precz z zacieśnianiem więzi europejskich - UE Europą
ojczyzn!" oraz "UE ma obowiązek solidarności wobec Polski!". Czysta
schizofrenia wygłaszać tak wewnętrznie sprzeczne poglady.

> Francja trzyma z Niemcami Ale Wielka Brytania nie

"Trzyma"? Mają po prostu wspólne koncepcje polityki europejskiej zarówno wobec
USA jak i Rosji.

> Polska nie jest sama opcje proamerykańską w Europie reprezentuje
> również Wielka Brytania.

Może sobie na to pozwolić. Ale i tak nie jest to polityka ślepo proamerykańska.
A dzięki swojej pozycji w UE stara się przede wszystkim pełnić role łącznika
między UE a USA.

> Po za tym Europa zachodnia nie chce teraz zatamować pieniedzy dla Europy
> środkowej.

Na razie. Jeżeli ta kraje (a głównie Polska) będą prowadzić politykę uznaną za
szkodliwą wobec reszty UE, zostaną skarcone.

> Ponieważ UE chce dogonić Nafte A sama Europa zachodnia nie dogoni nafty.
> Nigdy niesnaski polityczne nie zatamują pieniedzy gdy w Polsce będzie w zrost
> gospodarczy natomiast gdyby w Polsce nie było w zrostu gosp. A Polska by się
> kłuciła to wtedy rzeczywiście UE może zatamować fundusze.

Sam wzrost to nie wszystko. Podstawowa rzecz w tym, jak wysoki będzie stopień
tych "niesnasek". Na razie biznes międzynarodowy traktuje to jako irytujący bo
irytujący, ale kwiatek do kożucha. Jeżeli owe "niesnaski" z jednej strony będą
ograniczać swobodę działalności biznesowej (choćby z tytułu skłonności do
etatyzmu obecnej ekipy rzadzącej), z drugiej zaś narażać na szwank istotne
interesy głównych graczy europejskich, możemy zostać uznani raczej za balast do
odrzucenia.

> I Sam piszesz potwierdzasz że Rosja jest nie pewna bo nie wiadomo kto będzie
> rządził w Rosji żyrinowsky?

Tym bardziej bezsensowne jest w obliczu tak niepewnej sytuacji z Rosja otwierać
sobie "drugi front" zadrażniając stosunki z unijnymi sąsiadami i samemu
podkopywać swą pozycję w UE.

W UE obowiązuje pewien kanon postępowania w polityce, tak krajowej jak i
zagranicznej: staranne unikanie akcentów nacjonalistycznych, rewanżystowskich,
religijnie fundamentalistycznych i terror poprawności politycznej wykluczający
wypowiedzi o charakterze antysemickim (a przypominam, że antysemitą jest teraz
ten, którego Żydzi uznają za antysemitę) czy homofobicznym oraz deklarowanie
tolerancji światopoglądowej i obyczajowej. I jakby się to komu nie podobało,
jak bardzo by nie widział w tym dominację "lewactwa" należy się tym zasadom
poddać, tak jak należy się poddać zasadom niepierdzenia, niebekania i
niedłubania w nosie na dyplomatycznym przyjęciu.

Wyczyny naszych władców w tym zakresie doskonale współgraja z putinowskim
projektem (podjętym po interwencji Kwaśniewskiego na Ukrainie) przedstawienia
Polski w UE jako kraju irracjonalnego, ksenofobicznego, antyrosyjskiego,
antyniemieckiego i antysemickiego, kraju, z którym nie warto się liczyć przy
układaniu unijnej polityki zagranicznej.

Liczyłabyś się ze zdaniem kogoś, kogo uznajesz za niewiarygodnego rozmówcę?
Który przecież mógłby mieć rację w jakiejś konkretnej sprawie? Chyba nie:
raczej odrzuciłabyś je z góry, nie dochodząc nawet do etapu poważnego
rozpatrywania :-).

mil1231 moje poparcie !

[sagi2007]

:-))))))))))))))))

[koloratura1]

mil1231 napisał:

>
> jak bedziemy ze Stanami, NIC nam nie zrobia, slowa nie pisna a my bedziemy
> mogli na granicy zainstalować wielką łapę pokazującą środkowy palec w strone
> Moskwy.

A do czego nam ta wielka łapa na granicy?

[bf109]

skoro ruscy nam ciągle wygrażają a stara unia ma to gdzies to niby jak mamy
traktować Putina?? Kłaniać się mu i potakiwać/?

"ruscy nam ciągle wygrażają"

[1europejczyk]

Jesli elementarne prawo Rosjan, jak kazdego innego narodu, do dysponowania
swoimi surowcami tak jak chca, swoim rynkiem tak jak chca nazywa sie w Polsce
"wygrazaniem" to wyraz ten musial jakos dziwnie zmienic znaczenie.
Przypuszczalnie na skutek naszych katastrofalnych doswiadczen ostatnich 17 lat
dysponowania naszym rynkiem i naszymi surowcami, ktore nie tyle sprzedalismy co
oddalismy za darmo dumnie "myslac" ze prywatyzujemy !

Re: "Niemcy - pachołki Rosji" Niemcy w czasie IIW

[andrzejbj]

a w ktorym miejscu putin nam wygrażał? Co o nas powiedział? Czym zagrozil? Moze masz manię prześladowczą?

Przyjdą chińczycy i nam pomogą

[opolak]

Przyjdą chińczycy i nam pomogą - w budowie polskich Hawajów pod Szczecinem,
budowie mieszkan - powstaja firmy budowlane w Polsce, budowie autostrad - już
Ministerstwo Transportu i Dróg prowadzi poważne rozmowy z firmami chińskimi,
żeby wykorzystać unijne kredyty.
Będziemy wreszcie mieli chińczyków i tysiące kilometrów autostrad.
A hoj

[prawdziwek1]

Przyjażń i solidarność dużych państw obecnej UE poznaliśmy w 1939r jak Hitler
napadał na Polskę.Francja i Anglia nam pomogła ale w gadaniu.A bohaterska
Francja (niby mocarstwo-ale tylko niby)szybciej uległa Hitlerowi niż Polska.

Tak, UE była wredna już w 1939... To teraz może

[uchachany]

być tylko JESZCZE WREDNIEJSZA :-)! Bo jak wiadomo - politykę prowdzi sie w
oparciu o "przyjaźń i solidarność", a nie o interesy :-)). Skąd ta durnota się
tak klonuje...?

prawdziwek1 napisał:

> Przyjażń i solidarność dużych państw obecnej UE poznaliśmy w 1939r jak Hitler
> napadał na Polskę.Francja i Anglia nam pomogła ale w gadaniu.A bohaterska
> Francja (niby mocarstwo-ale tylko niby)szybciej uległa Hitlerowi niż Polska.

Polska -wasal USA biegajacy na smyczy

[olex5]

zeby Niemcy nie przestali sie pytac i wstrzymali płatnosci dla Polski bo są
głownym płatnikiem netto w EU i Polska zebracza dostaje w wiekszosci niemiecką
kase.Gdyby nie pomoc EU to Polska zarosłaby jeszcze wiekszym brudem i smrodem.
Polska jest zwykłym szpiegiem w EU,nazywaja ja "osłem trojanskim".Zostala
sprowadzona politycznie do zwykłej marionetki amerykanskiej,ktora bez pozwolenia
swojego pana nie moze zrobic nic wazniejszego.

wstrzymaja płatności??jakie płatności?my też

[mil1231]

płacimy radziecki matole!!tez mamy składkę, różnica polega na tym , że kasa
wraca (albo i nie) na konkretne cele!nie można jej przepieprzyć na socjal jak
to bywało w latach 90. u nas, i jak to jest teraz w twojej kochanej Rosji!

NIC nie wstrzymają, ta kasa przynajmniej do 2013 roku jest juz zaklepana.

[olex5]

mowisz jak typowyy polski cwaniaczek. To co dostaje zebracza Polska od EU grubo
przekracza jej skladki.Polska wladza umie za to doskonale dokrasc i okroic te
pieniądze do prywatnych kiedzeni tak jak koscioł cwaniaczy z dotacjami za tereny
rolne.Ty zupełnie nie masz pojecia o czym piszesz.Okłamujesz sam siebie.Jak ci z
tym dobrze to niech tak zostanie.To jednak nie zmieni faktu,ze Polska upodabnia
sie do kraju III swiata ze swoim ogromnym długiem,bezrobociem, emigracją ludzi i
bez majątku narodowego,ktorzy sami Polacy rozkradli albo sprzedali za łapowki i
połowe ceny zagranicznemu kapitałowi.Dzis juz nie ma co wyprzedac wiec nowa
władza okrada panstwo w nowy zalegalizowany sposob a ty ciemnoto nawet tego nie
widzisz.

[hajda_na_kon]

Twoja zapita do nieprzytomności Rosja może tylko pomarzyć o takim poziomie
życia jaki jest w Polsce. Jak wytrzeźwiejesz to pogadamy. To znaczy nigdy.

[olex5]

smrod, brud,dziurawe i najgorsze drogi w Europie,bandytyzm, najwieksze
bezrobocie w Europie,2 mln uciekinierow i głodowe zarobki nazywasz poziomem
zycia? Chyba afrykanskim.

jesteś czlowiekiem o niskiej inteligencji

[mil1231]

powtarzasz zawsze te same brednie. Polska to raj na tle Rosji. Jesteśmy już w
gronie najbogatszych państw na świecie a wy??pożal się Boże...

[hajda_na_kon]

Zabolało?:)Możesz sobie wypisywać takie bzdury ile chcesz ale oboje wiemy, że
Polska to kraj normalny. Bandyci z Rosji złapani w Polsce o polskich
więzieniach mówią sanatoria. Chcesz leczyć swoje sowieckie kopleksy to jedź do
Afryki a nie do Polski bo ty i twoja rosja do poziomu życia w Polsce nie
doskoczycie za 100 lat. Uciekinierzy? Ci ludzie legalnie wyjeżdżają, bo
wybierają sobie legalnie i bez problemu miejsce gdzie chcą żyć. A dzięki czemu?
A dzięki temu że ich normalny kraj jest członkiem normalnej Unii Eropejskiej
czytaj unii normalnych krajów.

Wlaśnie! kacap wie że jego barbaria zawsze będzie

[mil1231]

tylko barbarią i frustruje się. musi uważać bo takie frustracje moga spowodowac
zaburzenia erekcji!

wole byc wasalem USA niz poddanym Rosji/Niemiec

[konra2]

wole byc wasalem USA niz poddanym Rosji

[totalizator]

[bf109]

A na co wy liczycie?? Ze Polska to niby co?? Mocarstwo?? Partner dla Niemiec,
USA czy rosji?? Jesteśmy tylko pionkiem i jak chcemy by nas znowu ktoś za szybko
nie pobił to musimy grzecznie wchodzić w dupę Stanom żeby łaskawie nam pomogli.
Sami jesteśmy niczym.

"Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

[brillo]

"Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

[thomulus]

Artykuł w Der Spiegel sponsorowały literki FSB.

Chore pieski Amerykanow! Zbedna prowokacja!

[gs-arts.net]

...

Niemcy pokazują swe prawdziwe oblicze

[wj1980x]

Im nigdy nie przestało się marzyć stworzenie światowego mocarstwa, tradycje
sojuszów z Rosją mają zakorzenioną w historii.

Secret Supplementary Protocol

The undersigned plenipotentiaries, on concluding the German- Russian Boundary
and Friendship Treaty, have declared their agreement upon the following:

Both parties will tolerate in their territories no Polish agitation which
affects the territories of the other party. They will suppress in their
territories all beginnings of such agitation and inform each other concerning
suitable measures for this purpose.

Moscow, September 28, 1939.

Pamiętajmy:
'" Poland’s existence is intolerable and incompatible with the essential
conditions of Germany’s life. Poland must go and will go - as a result of her
own internal weaknesses and of action by Russia - with our aid. . . . . The
obliteration of Poland must be one of the fundamental drives of German policy .
. . . . (and) is attainable by means of, and with the help of, Russia.''"
Hans von Seeckt.

Jaka przyszłość Polski w UE???

[czlowiek_ksiazka]

"kraje UE oczekują od Merkel, że zapobiegnie nowej spirali zbrojeń, nie narazi
na szwank stosunków z Rosją oraz zapewni Unii - 60 lat po zakończeniu wojny -
dalszą emancypację od USA"
-

poki co "szabelka" wymachuje Rosja

[darthmaciek]

tarcza nie jest w zaden sposob wymierzona w nia, ale mimo to juz zdazyla
zagrozic Polsce i Czechom "powaznymi konsekwencjami".
Co do niemieckich Zielonych, to byli oni od poczatku "uzytecznymi idiotami"
pracujacymi, mniej lub bardziej swiadomie, dla ZSRR i teraz, mimo upadku
komunizmu, dalej robia swoje, jesli juz nie z milosci do Moskwy to z nienawisci
do Waszyngtonu. Czesto mowia do rzeczy jesli chodzi o ochrone srodowiska, ale
nic z tego co mowia w dziedzinie obronnosci i polityki zagranicznej nie
zasluguje na uwage - ani w przeszlosci, ani teraz, ani nigdy.

[czlowiek_ksiazka]

Jako ochrzczony przez ciebie Darth Liberem bardzo cię lubię i uważnie czytam
twoje wpisy nie zg-dzając się prawie w całości z nimi.
Piszesz, że tarcza "nie jest w zden sposob wymierzona w Rosję", ale chyba
niegorzej zorientowany od ciebie niemiecki deputowany mówi:
"amerykańskie systemy są skierowane przeciwko Rosji - powiedział polityk
Zielonych Juergen Trittin."
Komu mam wierzyć? Więcej expertise ma chyba Niemiec od ciebie? Pracuje w
niemieckim parlamencie, spotyka się z mądrymi, ważnymi ludźmi. Chyba -
generlanie - wie, co mówi, pewnie inaczej nie wybranoby go do parlamentu.
Piszesz, że nie, że Niemiec nie jest wiarygodny. Deprecjonujesz zdanie, z
którym się nie zgądzasz na tej podstawie, że jest "be", "fe" i w ogóle "nie".
Tych, którzy myślą jak Niemiec jeszcze bardziej uświądamiasz w tym, że być może
mają rację.

przepraszam a kto ukrywa że nie jest wymierzona

[mil1231]

w Rosję??ja to mówie otwarcie!wiadomo co jest dla Polski zagrozeniem!państwem
rozbójniczym jest Rosja i przed nia chcemy sie odgrodzić, to oczywiste!

[czlowiek_ksiazka]

Darthmaciek pisze, że nie jest wymierzona. Kolega z twojego obozu
światopoglądowego.
Polska jest członkiem UE. UE - stare UE - pragnie dobrych, przyjaznych
stosunków z Rosją. Nie chce finansować awantur antyrosyjskich.
W świetle tego, co napisałeś: nie wydaje ci się, że nasza postawa grozi
klinicznym rozdwojeniem jaźni? Należymy do organizacji domagającej się ciepłych
relacji z Rosją, a sami traktujemy ją jako: "państwo rozbójnicze".
Kliniczne rozdwojenie jaźni ma konkretne medyczne skutki.
Jak z tego wybrnąć? Może należało - tak jak mówi Korwin - przystąpić do NAFTA?

Nie bo wewnatrz Unii różne państwa mają różne

[mil1231]

interesy-to normalne. My wiemy co oznacza radziecki but i nigdy nie dopuścimy
juz do podobnej sytuacji. Wojska amerykańskie stacjonuja juz w Niemczech - nikt
nie protestuje. Polska jest w NATO i Rosja nie ma nic do gadania w sprawie
naszych systemów obronnych - nasze państwo- nasze sojusze- nasza sprawa. My też
chcielibysmy poprawnych stosunków z Rosją, ale to jest niemożliwe- wszyscy
wiemy dlaczego. Ani UE ani tym bardziej NATO nie zabrania nam instalowania
takich baz na naszym terenie.

[czlowiek_ksiazka]

Myślisz, że tylko ty posiądasz ekskluzywną wiedzę na temat Rosji?
Myślisz, że Niemcy (NRD) nie wiedzą co to takiego jest ten rosyjski but?
"Rosja nie ma nic do gądania w sprawie naszych systemów obronnych"
Rosja i Iran nie są w NATO, ale kiedy Rosja chce sprzedać "system obronny"
Iranowi to Amerykanie strasznie się denerwują! Dlaczego? W myśl twojej
teorii: "nie powinni mieć nic do gądania"! Chyba?

"My też chcielibysmy poprawnych stosunków z Rosją, ale to jest niemożliwe-
wszyscy wiemy dlaczego"
-

a co to jest NRD??Gdzie istnieje takie państwo??

[mil1231]

chyba juz nieco czasu minęło, hm?

Nie obchodzi mnie Rosja- nie mam zamiaru śledzic jej poczynań -chcę, nawet
żądam aby nasz rząd zabezpieczyl nas na wszelkie mozliwe sposoby przed
przymusowymi kontaktami z tym dziwnym krajem.

Nie obchodza mnie interesy na linii Rosja-Iran-USA, zostawiam to
zainteresowanym.

Poprawne stosunki z Rosja są niemożliwe bo to państwo ktore dąży do podboju i
podporządkowania Europy Środkowej, a my nigdy na to nie pozwolimy.

jesli opinie Zielonych potwierdzi ktos sensowny

[darthmaciek]

to chetnie sie nad tym zastanowie. Jesli ktos mi wytlumaczy sensownie, DLACZEGO
tarcza stanowi zagrozenie dla Rosji, chetnie przyjme do wiadomosci taka
ewentualnosc - aczkolwiek jest dla mnie ewidentne, ze zamiar wybudowania tarczy
nie ma wiele wspolnego z polityka Waszyngtonu wobec Moskwy, ale jest
kontynuacja projektu jeszcze z wczesnych lat 90-tych, gdy stalo sie jasne, ze
niektore kraje Trzeciego Swiata zdobeda bron atomowa i srodki przenoszenia i w
zwiazku z tym, o ile grozba globalnej konfrontacji atomowej sie oddala, ryzyko
(czysto teoretyczne) ograniczonego uderzenia na USA staje sie wieksze> Wtedy
projekt ten nazywal sie GPALS (Global Protection Against Limited Strikes) i
polozyla mu kres zarowno bariera technologiczna jak i recesja gospodarcza.
Zas co do "Grunen" to jak juz napisalem w poprzednim poscie ich wiarygodnosc w
dziedzinie obronnosci i polityki zagranicznej jest zadna - jeszcze w latach 80-
tych byli zwolennikami jednostronnego rozbrojenia RFN i wyrzucenia wojsk NATO z
Niemiec i w gruncie rzeczy niewiele sie zmienili.
Tego, ze posel ten ma dostep do wielu materialow i spotyka sie z kompetentnymi
ludzmi nie neguje - ale czy przez to, ze Giertych i Lepper sa poslami, ja mam
uwazac tych dwoch gnojow za autorytety? Chyba nie - no, oczywiscie chyba, ze
szukalbym eksperta w dziedzinie terroryzowania prostytutek (pan premier Lepper)
lub pomstowania na Zydow i gejow (parteigenosse Giertych). Poza tym istnieje
jeszcze cos takiego, jak bariera ideologiczna - jesli jest sie wyznawca
ksiezycowej ideologii (a Zieloni w dziedzinie obronnosci spelniaja to
kryterium) to bedzie sie gadalo byle co chocby nawet wszystkie fakty wskazywaly
na co innego.
I przy okazji serdeczne pozdrowienia - ja tez lubie czytac Twoje posty i sie z
nimi nie zgadzam prawie nigdy, ale zawszec przyjemnie trafic na czlowieka w
stadzie trolli.....

[czlowiek_ksiazka]

Porozmawiaj z mil1231. To ekspert na forum GazWyb. Na pewno rozwieje wszystkie
twoje wątpliwości.
co do wiarygodności polityków: wiesz, że kiedyś zagorzałym marksistą był J.
Solana. Oceniany przez wielu - np. w Rosji - jako główny militarysta Zachodu,
czyli ktoś kto powinien ci być bardzo bliski.
Co do wiarygodności Zielonych: wice-kanclerzem w rządzie Szredera, NAJbardziej
popularnym politykiem w Niemczech w całym okresie trwania rządu i minsitrem
spraw zagranicznych był czołowy polityk partii Zielonych J. Fischer! Na Boga,
Joschka Fischer - przyznasz - że jest ekspertem i nawet ty nie znasz się tak
dobrze na sprawach międzynarodowych jak on! :)))
Bardzo niepięknie wyrażasz się o (vice)premierach polskiego rządu. Jesteś chyba
zwolennikiem totalitaryzmu, zamordyzmu? W końcu polski rząd został wybrany
przez polski naród w wolnych, demokratycznych wyborach. Wyrażnie ci nie w smak
suwerenne decyzje polskiej nacji?

eskert bo moje opnie ci niewsmak?

[mil1231]

gdyby te opinie wypowiedzial Joshka Fisher

[darthmaciek]

to przynajmniej bym sobie zadal trud, zeby nad tym pomyslec i lepiej sie
przyjrzec jego argumentom, gdyz on akurat nabral dosc znacznego dystansu do
swojej (bardzo niechlubnej) przeszlosci. Ale to nie Fisher to powiedzial, tylko
jakis pomniejszy posel. Ale i tak pewnie bym sie z Fisherem nie zgodzil, gdyz
stwierdzenie to po prostu przeczy wszelkim zasadom zdrowego rozsadku. Z
nastepujacych powodow:

- tarcza to najpierw rada (w Czechach). Otoz po 1991 roku potencjal
strategiczny Rosji ulegl znacznemu zmniejszeniu w porownaniu z arsenalem ZSRR,
podczas gdy USA utrzymaly wiekszosc zdolnosci obserwacji i zdobywania
informacji o Rosji z czasow zimnej wojny. Nawet teraz Waszyngton dysponuje ZBYT
DUZA iloscia radarow i innych instalacji w stosunku do zagrozenia, jakie
reprezentuje Rosja - dlatego powoli ale systematycznie niektore instalacje sa
zamykane (jak SOSUS na Oceanie Atlantyckim) a programy przerywane (jak program
Aurora, czyli niewykrywalny samolot szpiegowski, nastepca slynnego samolotu SR-
71 "Blackbirda", wycofanego ze sluzby ok. roku 2000). Budowanie za duze
pieniadze i przy opozycji niektorych partnerow nowego radaru tylko do
obserwacji Rosji byloby co najmniej dziwne.
- tarcza to nastepnie dwa razy po 10 wyrzutni rakiet (20 pociskow gotowych do
uzycia) - w zaden sposob nie mozna uznac tego za srodek wymierzony w Rosje,
ktora moze uderzyc jednoczesnie w USA co najmniej 30-KROTNIE wieksza liczba
rakiet (prawdopodobnie nawet wiecej).

W drugiej kwestii - nie kwestionuje ani legalnosci wyboru obu Panow, ani faktu,
ze ich udzial w rzadzie jest jak najbardziej legalny i zgodny z Konstytucja.
Nie podwazam tez legalnosci decyzji tego rzadu i parlamentu. Ale to wszystko
nie sprawia, ze mam tych dwoch lubic - zadna zasada demokracji mnie do tego nie
zmusza. Wrecz przeciwnie, demokracja daje mi prawo uwazac ich za gnojow jesli
takie moje widzimisie i w pelni z tego prawa zamierzam korzystac.

[czlowiek_ksiazka]

Eva15 poniżej podała kto jeszcze mówi to samo, co ten Zielony.
Joschka - chciałem tylko obnażyć twoją - wybacz - ignorancję. Piszesz, że
Zieloni w ogóle się na polityce zagranicznej nie znają, a tu - masz ci los! -
Zielony ministrem spraw zagranicznych, niezłym!

Pewnie, że nie musisz kochać dwóch panów, ale jeśli jesteś demokratą(!) - to
powinieneś - przynajmniej! - szanować niepodległy wybór narodu, a nie nazywać
go per "gnójstwo".

jak sie buduje koalicje, to sie bierze to co jest

[darthmaciek]

do dyspozycji. To, ze Joshka Fisher byl szefem niemieckiego MSZ nie oznacza, ze
jest (lub byl) w tej dziedzinie wiarygodnym ekspertem - podobnie jak fakt, ze
Giertych jest ministrem oswiaty nie sprawia, ze ma w tej dziedzinie cos
inteligentnego do powiedzenia.

Zas co do powodow, dla ktorych uwazam, ze twierdzenie niemieckich poslow jest
bezpodstawne, wyluszczylem je powyzej.

Jak nazywac dziwnych partnerow koalicyjnych? Tak w Niemczech jak i w Polsce,
czasem trzeba wziac "gnojstwo" do rzadu, jesli nie ma sie ochoty na powtorke
wyborow.

darthamciek - imperium romanum

[czlowiek_ksiazka]

Darthmaćku - dyskusja z tobą przy pomocy merytorycznych argumentów jest
poniekąd bezcelowa.
Jesteś fanatycznym, praktycznie bezkrytycznym zwolennikiem USA, czego się
zresztą nie wstydzisz. Fanatyzm to wiara - racjonalne argumenty nie trafiają do
przekonania. Nawet gdyby amerykanie zrzucili ci na głowę bombkę A - jestem
przekonany, że w tej sytuacji potrafiłbyś sobie wytłumaczyć dlaczego tak się
stało: dla mojego dobra i z pokorą zaakceptował wyrok.
Podobnie zachowywali się (kierowali się analogicznym systemem wartości)
staliniści - ginęli w Gułagu na rozkaz Stalina z okrzykiem: Da zdrawstwujet
Stalin!
To w sumie piękna, ideowa postawa. W połączeniu z "przebiegłą inteligencją" :),
której ci nie brak stanowisz doskonały materiał na potrzeby współczesnej
propagand-industryii. Ciebie można lepić, dowolnie, wystarczy, że się powie, że
coś jest w interesie Białego Domu. Zaakceptujesz wszystko. Tak, wiem, nazywasz
brzydkimi słowa Busha, ale kochasz go i tak najbardziej ze wszystkich "liderów
wolnego świata", bo w sumie chłopak ma rację. Co, nie jest tak? ;-)

[eva15]

zgrabna analiza naszego maciusia

knebel na wolne media na Zachodzie

[eva15]

Czytałeś już jak działają wolne media, a raczej jak NIE działają, w mateczniku
demokracji i wolności- GB? Knebel na BBC rzekomo dla dobra śledztwa. No gdyby
to się w Rosji przydarzyło dopiero by się Putin musiał tłumaczyć.

www.pb.pl/News.aspx?id=a54dfe0a-a7c6-45f2-a362-49d5cb6c0c19

opozycja w "totalitarnej" tv w Rosji!!!

[czlowiek_ksiazka]

Dzięki za info.
Wiesz, niedawno skończyłem oglądać cotygodniowy, cykliczny program "Wriemiena"
na 1 kanale OPT. Państwowy kanał. Prow. - znany dziennikarz, Pozner.
W studiu siedzą i krytykują Ziuganow(!) - szef systemowo opozycyjnych
komunistów i Hakamąda - coś jak Gari Kasparow! Siedzą i mówią! Oprócz nich
prof. Narocznickaja, ktoś z Jedinoj Rossii.
Prime-time!
Nie wiem, naprawdę nie wiem na czym polega zniewolenie rosyjskiej tv!???
Wkurza mnie to coraz bardziej!
Może ja mam po prostu takie szczęście, że jak coś oglądam w rosyjskiej tv, to
często widzę opozycję!?
W polskiej tv opozycji antysystemowej nie widziałem od bardzo dawna.

w zasadzie zgadzam sie z twoim postem

[darthmaciek]

czlowieku ksiazko. Jestem takze mile ujety, ze wraz z eva15 mnie usynowiliscie
i nazywacie mnie "waszym Maciusiem". Pare zastrzezen i glebsza merytorycznie
odpowiedz napisze pozniej, bo teraz dostalem wezwanie od "lidera", przed ktorym
czuje mores daleko wiekszy niz przed USA - zona zawolala mnie na obiad. Do
przeczytania pozniej.

po konsumpcji zupci - chwila refleksji:

[czlowiek_ksiazka]

www.gazetawyborcza.pl/1,75477,3961560.html
"Kilkudziesięciu kolejnych cywilów zginęło w czasie weekendu w wyniku
strzelanin i nalotów zachodnich aliantów."
"Amerykanie, uznając zbliżający się mikrobus za samochód zamachowca-samobójcy,
zaczęli strzelać na oślep w ludzi na zatłoczonej drodze."
W sumie nic się nie stało. To winna terrorystów. Zbrodnie "ruskich" w
Czeczenii - o, to dopiero zbrodnie!

no ale to jest mętna zupcia ildeologiczna

[eva15]

Na a po niej b. trudno o mądrą refleksję... Tja....................

do evy15 w kwestii zupci

[darthmaciek]

wypraszam sobie - ideologiczna byc moze (bo wegetarianska), ale nie metna. Ja
moge miec denerwujace Cie poglady, ale moja lepsza polowa nigdy jeszcze nie
ugotowala metnej zupy, ani niesmacznego posilku.

Tragedia? Tak. Zbrodnia? Nie.

[darthmaciek]

Kiedy zolnierze wpadaja w zasadzke na drodze pelnej cywilow i w panice
strzelaja do wszystkiego co sie rusza, to jest jedna rzecz. Kiedy na rozkaz
Kremla zbieraja wszystkich mezczyzn od 15 do 65 lat z danej miejscowosci i
zabieraja ich na rozwalke w gorach - to jest rzecz zupelnie inna. Kiedy w
czasie dzialan wojennych amerykanskie lotnictwo zabija omylkowo cywilow (a
takze wcale czesto zolnierzy wlasnych i sprzymierzonych) to jest to
przypadek "czlowiek strzela, a Pan Bog kule nosi". Kiedy celowo rowna sie z
ziemia cale miasto, zeby zniszczyc glowny osrodek oporu ruchu narodowo-
wyzwolenczego (jak Grozny) to jest to przypadek "Car kazal - mordujemy".
Tak ze oczywiscie masz racje - jest duza roznica miedzy wydarzeniami, do
ktorych nawiazales i zbrodniami rosyjskimi na Kaukazie, za ktore zreszta w
ostatecznym rozrachunku Moskwa zaplaci utrata calego tego regionu - co skadinad
nie jest rzecza dobra, gdyz nalezy obawiac sie, ze panowanie rosyjskie zostanie
zastapione ekstremizmem muzulmanskim.

odpowiedz bardziej doglebna

[darthmaciek]

jak juz napisalem wczesniej, zgadzam sie z Twoim postem, z jedna niewielka
korekta - jak kazdy wierzacy, miewalem tez momenty zwatpienia - osobliwie w
1999 roku (Kosowo, Aviano) i w latach 2003-2004, gdy ku mojemu niewyslowionemu
zdumieniu Waszyngton radosnie (i calkiem niepotrzebnie) wlozyl wlasna reke do
maszynki do miesa i zaczal krecic korbka, nucac "Stars and Stripes forever" i
dopiero gdzies w 2005 roku popatrzyl blizej na to co robi i okrutnie sie
zdziwil widokiem, po czym po dluzszym namysle (w 2006 roku) powiedzial "Aj!".
Mimo to, swiat potrzebuje gospodarza i parafrazujac Churchilla "USA to
najgorszy mozliwy zarzadca planety, z wylaczeniem wszystkich innych". Wiec
raczej swoich pogladow w tej kwestii nie zmienie.

Nie powazam obecnego prezydenta USA, ale on odejdzie, a USA zostana. Jestem
pewien, ze albo Giuliani, albo McCain przywroca wreszcie prezydencji
amerykanskiej wielkosc, ktora miala jeszcze w czasach Busha Seniuora i ktora
utracila w smutnych czasach Rozporka i Malpy z Teksasu.

Swojego proamerykanskiego nastawienia nie zmienie rowniez i dlatego, ze trwam w
nim od dawna (jak trudne to bylo w czasie studiow we Francji, juz Ci kiedys
napisalem) i ze obserwujac przeciwnikow USA uwazam, ze boje sie ich
zdecydowanie bardziej niz nawet najglupszego amerykanskiego prezydenta.

nie pochlebiaj sobie

[mil1231]

[eva15]

darthmaciek napisał:

>jesli opinie Zielonych potwierdzi ktos sensowny

Mamy problemy z prostym tekstem?

"Pani kanclerz powinna sprzeciwić się planowanemu systemowi obrony
antyrakietowej" - powiedział eurodeputowany SPD Martin Schulz. Jego zdaniem,
kwestią tarczy powinni zająć się przywódcy krajów UE. Szef SPD Kurt Beck
powiedział, że z Rosją należy rozmawiać, zamiast "wymachiwać szabelką".

OK, wiec zastanowilem sie nad problemem

[darthmaciek]

i uznalem, ze obiekcje Niemcow nie maja sensu. Powody wyluszczylem w moim
kolejnym poscie do czlowieka-ksiazki.

[hajda_na_kon]

A dlaczego dla ciebie bardziej wiarygodny jest jakiś niemiecki deputowany niż
polski rząd, który dokładnie wie czy tarcza jest wymierzona w Rosję czy nie.
Skąd ten deputowany ma wiedzieć o co biega, skoro nie bierze udziału w
negocjacjach. Ten twój autorytet wie tyle ile większość forumowiczów, czyli
tyle ile napisano w gazetach.

Granice nonsensu dla Unii i Niemiec

[eva15]

EU a konkretnie jej płatnicy netto z Niemcami na czele stoją przed poważnym
dylematem. Jak długo jeszcze powinni dawać dziesiątki miliardów euro tym nowym
krajom Unii, które otwarcie próbują rozbiajć istniejące struktury? Jaki sens ma
finansowanie takiej dywersji?

Pierwsze co Polska zrobiła po wejściu do EU to wpakowała USA miliardy do
kiedzeni za 48 sztuk F-16 sztrotu. Jak powiedział jeden z niemieckich polityków
było to możliwe TYLKO dlatego, że EU dała Polsce własne miliardy, więc nie
powstała żadna wielka luka w polskim budżecie.
Czyli: stara Unia umożliwiając przesunięcie środków budżetowych sfinansowała
ten absurdalny, gigantyczny wydatek kraju świeżo na dorobku.

Teraz to samo chce zrobić na koszt Unii Rumunia. Lewo 3 miesiące w EU już
ogłosiła, że musi nagle, niezwykle pilnie kupić samoloty bojowe. I musi kupić
ich DOKŁADNIE tyle samo, co 4 x większa Polska.

I tak to się toczy ta dystrybucja dochodu unijnego do słabującej Hameryki,
którą koniecznie należy wspierać...

Najwyraźniej Niemcy coraz silniej czują się "wycyckiwani" i jednocześnie bez
przerwy obrażani i opluwani właśnie przez tych, którzy dostają od nich
najwięcej kasy. Pytanie czy powinni takie zachowania opłacać z kieszeni
własnych podatników będzie się pojawiać coraz częściej.

Odpowiedz jest w gruncie rzeczy prosta: im szybciej stara Unia - płatnicy netto
(wyłączając GB) zakręcą kran z pieniędźmi, tym szybciej przerwią dywersję
przeciw nim samym. USA czy GB tej luki finansowej nie wypełnią. Ani myślą...

Ta prosta niby odpowiedź ma jeden hak - jest politycznie bardzo trudna do
realizacji. Na pewno nie wystąpią z tym Niemcy jako pierwsze. Ale jeśli Polsce
uda się rozwalić NATO, to rozpad EU w aktualnym kształcie będzie już tylko
logiczną konsekwencją.

[eva15]

Korekta:


Pierwsze co Polska zrobiła po wejściu do EU to wpakowała USA miliardy do
kieszeni za 48 sztuk F-16 sztrotu.

[sagi2007]

ale kto ma zadecydować jakie samoloty kupujemy i za ile ? Berlin ? żarty sobie
robisz z Polaków ?

[sfw]

nie ma sprawy. ale kup to prosze za wlasne pieniadze!

[sagi2007]

a czyje są te pieniądze ? unii ? Niemiec ? czytaj traktaty- czy ty uważasz , że
Polska i Polacy są głupi i sami podadzą się na tacy sojuszowi Rosja-Niemcy ?

[mil1231]

> Polska i Polacy są głupi i sami podadzą się na tacy sojuszowi Rosja-Niemcy ?

Kacapy dokładnie tak myślą!

[zigzaur]

To są pieniądze unijne a Polska jest krajem członkowskim Unii.

Wydawanie pieniędzy UE na broń made in USA jest i tak jedną z najsensowniejszych
metod ich wydawania. Znacznie rozsądniejszą niż na wspieranie palestyńskich
terrorystów.

[eva15]

nie rozumiesz, biedaku, mojego postu a zabieraszu głos.

nikt nie rozumie twoich postow, procz ciebie, i

[gekon1979]

pensjonariuszy zakladu psychiatrycznego, ktorych ty nazywasz wariatami(bardzo nieladnie, to takie nie poprawne politycznie :D_

[eva15]

gekon1979 napisał:

> pensjonariuszy zakladu psychiatrycznego, ktorych ty nazywasz wariatami(bardzo
>nieladnie, to takie nie poprawne politycznie


nie chciałam cię urazić

[gekon1979]

skarbie ty nie jestes wstanie mnie urazic ;) za krotka na to jestes :D

[eva15]

no już dobrze, dobrze, nie denerwuj się.

F-16 kupilismy na dlugo przed wejsciem do UE

[darthmaciek]

a Rumunia ma 24 miliony ludnosci (Polska 38), jak wiec moze byc 4 razy mniejsza
od nas (proporcja terytoriow tez jest z grubsza taka sama).
Sprawdz fakty, zanim zaczniesz wypisywac byle co....
I jeszcze - to jakie mysliwce mielismy kupic? Znacznie drozsze Mirage 2000? Czy
Grippeny, ktorych nikt za granica nie chcial kupic, poki koncern JAS nie dal
czeskim ministrom w lape? Nie, czekaj, juz wiem co odpowiesz - powinnismy kupic
rosyjskie mysliwce SU-27, bo tylko Moskwa jest w stanie zagwarantowac nam
pokoj, demokracje i rozwoj gospodarczy.
A F-16 to samoloty, ktore od lat sprawdzily sie na wielu wojnach, sa uzywane
przez ponad 20 panstw i polega na nich najwieksza potega wojskowa dzisiejszego
swiata, czyli USA. Pokaz mi lepsza maszyne za porownywalne pieniadze, a
pocaluje swoj samochodzik w jego wysluzona rure wydechowa.

F-16 zamówiliśmy na dlugo przed wejsciem do UE

[eva15]

Nie biedaku, nie "kupiliśmy" lecz "zamówiliśmy" przed wejściem do EU. A
kupiliśmy czyli zaczęliśmy płacić dopiero wtedy jak przyszła kasiora z EU.

tak to niemcy kupili nam F 16, Polska nie ma wogo

[gekon1979]

le pieniedzy, i jest super biedna :D

eva z ciekawosci, kiedy ty ostatnio bylas w Polsce??

a skąd masz takei pomysły, biedaku?

[eva15]

a co do Polski to ostatni raz byłam tam w 1918 r.

[stanmich]

"Kasiora" z UE przychodzi na konkretne cele, głównie inwestycyjne. Gdyby nie te
unijne pieniądze, pewnie udałoby się zrealizować tylko niewielką część potrzeb,
a samoloty i tak musiałyby zostać kupione.

co oznacza słowo "przesunięcia" w budżecie

[eva15]

stanmich napisał:

> "Kasiora" z UE przychodzi na konkretne cele, głównie inwestycyjne.

TO WIADOMO. Dlatego NIKT nie twierdzi, że PL kupiła te samoloty dokładnie za TE
EU pienądze. Nie.

PL kupiła te samoloty za środki własne, które mogły zostać
przesunietę/uwolnione z budżetu właśnie dlatego, że napłynęły/napływają środki
unijne.

[stanmich]

eva15, nie zrozumiałaś co napisałem. Dlatego powtarzam: "Gdyby nie te
unijne pieniądze, pewnie udałoby się zrealizować tylko niewielką część potrzeb,
a samoloty i tak musiałyby zostać kupione".

[eva15]

stanmich napisał:

> a samoloty i tak musiałyby zostać kupione".

Tak, to napewno, MUSIAŁYBY zostać kupione jest właściwym określeniem.

[spark5719]

>>F-16 kupilismy na dlugo przed wejsciem do UE
Dokładnie tak. Nie można głosić bzdur, że zakup był za "niemieckie pieniądze",
gdyż fundusze strukturalne były / są dokładnie prześwietlane pod kątem ich
wykorzystania i nie da się "przemycić" kilkumiliardowej kwoty wydanej na cele
wojskowe. Ja także uważam, że wybór F-16 był najbardziej rozsądny ze wszystkich
ofert - chociaż szalenie "niepolityczny" z punktu widzenia naszych starań o
akces do UE (i o to toczył się zażarty spór). Natomiast wynegocjowany kontrakt
oraz sposób jego realizacji pozostawia co najmniej bardzo wiele do życzenia.
Widać, że decydujący głos mieli politycy, a nie fachowcy i menedżerowie. Nota
bene, Sikorski chyba nawet zaczął prostować to bagienko, ale został przez Braci
Mniejszych utrącony.

[eva15]

nie pojąłeś, co oznacza określenie "przesunięcie środków budżetowych".

do eve 15

[sagi2007]

wsadź główkę w lodówkę i schładzaj - ucz się jak się robi 6 % wzrostu PKB !
balcerowicz musiał odejść !

[spark5719]

W Twoim rozumieniu - z pewnością nie.
O jakim niby "przesunięciu środków" mówisz?! Kiedy kontrakt na F-16 był
podpisywany, nie był znany wynik ani warunki naszego akcesu do Unii. Żaden
nawet najgłupszy planista w skali gospodarki takiej jak nasza nie skonstruuje
budżetu opierając się na "przewidywanych środkach" rzędu 4 -6 mld USD na 2-3
lata naprzód. Poza tym, konstrukcja zakupu F-16 była oparta na innych
mechanizmach (które, nawiasem mówiąc, zadziałały bardzo kiepsko - ale to już
inna sprawa).
Trzymajmy się faktów, które miały / mają miejsce, a nie konfabulacji.

[eva15]

Podpisując w 2003 r. kontrakt na F-16 Polska nie wiedziała na jakich warunkach
wejdzie za KILKA miesięcy (maj 2004) do EU???
OK, więcej pytań nie mam.

[spark5719]

Ewuniu, Ewuniu....
Masz krótką pamięć? Wystarczy sobie przypomnieć, jak dramatyczny miały przebieg
akcesyjne negocjacje, do ostatniej chwili walczyli(śmy?) o jak najlepsze
warunki finansowe. I nawet było zagrożenie (nie wiem, na ile rzeczywiście
realne, a na ile sygnalizowane przez UE), że nie zdążymy wejść do Unii w tym
samym terminie, co inne kraje, którym wcześniej udało się zamknąć negocjacje.
To tyle faktów.
Teraz, oczywiście, można "dorabiać" do tego różne sensacje. Ale są to
raczej "fakty pisane na schodach historii".

[eva15]

Po co kombinujesz i próbujesz ukryć, jak się zbłaźniłeś. Dyskuje były raptem o
o 1 (JEDEN) dodatkowy miliard, a chyba nawet i o mniej. To był błahy dodatek do
zasadniczego budżetu, bez żadnego praktycznego znaczenia.

W niczym nie zmienia to faktu, że Polska podpisując kontrakt dobrze wiedziała
na czym będzie stać finansowo po wejściu do EU.

[spark5719]

Trudno dyskutować z kimś, kto postawił z góry tezę i próbuje dopasować do tego
fakty.
Oczywiście najłatwiej komuś zarzucić, że się "zbłaźnił" itp. nie podając
żadnych konkretów.
Dla mnie bzdurą jest przyjęcie tezy, że w założeniu sfinansowanie zakupu
samolotów bojowych miało być wykonane z budżetu Unii (owo "przesunięcie"...).
W negocjacjach finansowych zawsze przedstawia się dokładny budżet strony
starającej się o pieniądze, i to na dobrych kilka lat. W tym budżecie muszą być
pokazane planowane wydatki oraz źródła ich finansowania. Do tego dopasowuje się
kwoty celowe, o które stara się "potrzebujący" (transze, wydatki, realizacja
etc.). Wie o tym każdy, kto chociażby starał się o kredyt na mieszkanie czy
budowę domu. I wie, jak dokładnie trzeba się rozliczać z wydatków przed bankiem.

Natomiast mam świadomość, że i tak Cię nie przekonam; i nie mam nawet zamiaru.
Tak więc zamykam dyskusję (?!) w tym miejscu, tak będzie lepiej.

[eva15]

A ktto twierdzi, że w polskim budżecie nie było pozycji wydatków na cele
obronne? Oczywiście, że była. Była nawet oficjalna rozpiska na temat zakupu
samolotów bojowych przez Polskę. Nie w tym rzecz, ty najwyraźniej nie
rozumiesz, o co chodzi.

[spark5719]

Doskonale rozumiem, o co chodzi:
Zawsze musisz mieć ostatnie słowo w dyskusji ;P

Ale mnie akurat najmniej na tym zależy.

Sayonara.

[hajda_na_kon]

A jakie znaczenie ma to za jakie pieniądze kpiliśmy te samoloty? Najważniejsze,
że nie za kradzone, a jak my sobie gospodarzymy naszą kasą, to nasza sprawa. Bo
Polska to wolny, demokratyczny i wolny od swoieckich wpływów kraj.

[marcin_pi]

Polska w traktacie akcesyjnym nie zobowiązywała się do kupowania samolotów
wojskowych w państwach UE, ani do konsultowania z UE zakresu współpracy
wojskowej z USA, ani do przystania na formułę podwójnej większości, etc.

Polska kupiła F-16 nie dlatego, że były Amerykańskie, ale dlatego że F-16 :
- jest tani (tańszy niż JAS-39 i Mirage 2000)
- jest większy, a większe może więcej (siła ciągu silnika F-16 to ok 12 000kg,
JAS-39 ok 8000kg, Mirage 2000 ok 9000kg). Dla porównania siła ciągu silników
MIG-29 i F-18 to łącznie ok 17 000kg, a Su-27 i F-15 to ok 24 000kg. JAS-39 i
Mirage 2000 to są samoloty mikrusy.
- jest dobry, choć nie najlepszy na świecie, i sprawdzony w prawdziwych wojnach.

Wojsko Polskie kupuje też uzbrojenie w Finlandii (Rosomak), Szwecji (rakiety
woda-woda), Niemczech (korwety), Hiszpanii (samoloty CASA) i Izraelu (rakiety
przeciwpancerne).

UE nie daje nam żadnych pieniędzy. Pieniądze, które "otrzymujemy" z UE wcześniej
sami tam wpłaciliśmy. Należy pamiętać, że środki przyznane nam np na rok 2005,
wykorzystane mogą być dopiero w następnych latach, kiedy my wpłacimy do UE
kolejne składki. Do tego należy dodać zwiększone koszty administracyjne związane
z członkostwem w UE.
W każdym razie moja pensja nie wzrosła znacząco w wyniku wstąpienia do UE,
dotacje z UE dla Polski nie przekraczają 200 PLN na rok na jednego mieszkańca,
ale np. ceny mieszkań i działek budowlanych w wyniku dopuszczenia obywateli UE
do naszego rynku nieruchomości wzrosły kilkukrotnie. I ja teraz będę musiał
zapłacić te powiedzmy 200 000 PLN więcej, po to aby obywatele UE, dziedzice
ludzi, którzy napadli lub zdradzili nas w 39, mogli sobie u nas zarabiać na
nieruchomościach na przyszła emeryturę.

[eva15]

marcin_pi napisał:
> UE nie daje nam żadnych pieniędzy. Pieniądze, które "otrzymujemy" z UE
>wcześniej sami tam wpłaciliśmy


Ręce opadają:

"Parlament Europejski przyjął w czwartek ostateczny budżetu Unii Europejskiej
na 2007 rok. (...) Sumując pozostałe fundusze z polityk i programów unijnych (w
tym fundusze rolne), Polska może otrzymać w sumie 11,2 mld euro. Polska składka
do budżetu UE wyniesie natomiast 2,8 mld. "Proszę sobie policzyć jaka jest
różnica. Prawie czterokrotne wyższa!"

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3792566.html


"W 2007 r. Hiszpanie dostaną 6,3 mld euro na rozwój. My nawet 11,2 mld euro! To
prawie 10 proc. całego unijnego budżetu na przyszły rok. A to dopiero początek -
pierwszy rok z siedmiu tłustych lat. W sumie do 2013 r. dostaniemy ponad 81,2
mld euro - 13,9 mld na programy i dopłaty dla rolników i rybaków, 67,3 mld euro
zainwestujemy."


www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3794634.html

[marcin_pi]

Czyli ok 221 EU tj ok 900 PLN na głowę rocznie, po odliczeniu naszej składki.
Rzeczywiście jest to więcej niż 200 PLN o których pisałem, ale jak sama
napisałaś, taka sytuacja ma miejsce dopiero od roku 2007. Ponadto te 11,2 mld EU
to są środki do wykorzystania, a nie środki które rzeczywiście otrzymamy.
Natomiast składka na pewno nie spadnie. Pamiętaj, że prowadzenie dokumentacji,
która jest wymaga do otrzymania zwrotu kasy z unii też kosztuje. Taki pracownik,
co tą dokumentację prowadzi, też chce dobrze zarobić, aby móc zakupić mieszkanie
i utrzymać rodzinę.
Tak czy inaczej ta kasa z UE nijak się ma do 200 000 PLN, które ja i wielu
innych ludzi dopłaci do mieszkania/domu.

[marcin_pi]

Tak ponadto oprócz mieszkań, również inne towary, np żywność zdrożały. Tak się
złożyło, że na wiosnę 2004r. przebywałem na krótkim stypendium w Francji. Kiedy
tam przyjechałem, żywność wydawała mi się droga. Kiedy wróciłem do Polski w
czerwcu i kupiłem olej i jajka w sklepie, zapłaciłem więcej niż w Francji.
Dawniej kupowałem sobie często sok z żółtego grejpfruta 2L. Dziś takiego soku
się już nie da kupić, a 50% sok kosztuje więcej niż pełny sok sprzed wejścia do UE.

[stanmich]

Może eva15 jako rzeczniczka nieznanych mi interesów Rosji wytłumaczy, dlaczego
należy obawiać się tworzenia potencjału obronnego NATO, jakim jest tarcza
rakietowa. Osobiście nie potrafię sobie wyobrazić jakiegokolwiek zagrożenia
militarnego ze strony Zachodu dla Rosji, za którym stałaby jakaś korzyść dla
Zachodu. Wprost przeciwnie, nieprzewidywalność niektórych państw wymaga
zacieśnienia współpracy Rosji i Zachodu. Mam wrażenie, że władze rosyjskie
szukają zagrożeń zewnętrznych dla swoich celów politycznych, zwłaszcza
wewnętrznych, a politycy niemieccy im się "podkładają".

[eva15]

stanmich napisał:

> Może eva15 jako rzeczniczka nieznanych mi interesów Rosji

skoro sam się dyskwalifikujesz jako poważny adwersarz nie oczekuj, że inni będą
cię inaczej widzieć

[stanmich]

eva15 napisała:

> skoro sam się dyskwalifikujesz jako poważny adwersarz nie oczekuj, że inni
będą
>
> cię inaczej widzieć
Wytłumacz mi łaskawie czym się dyskwalifikuję, bo nie kumam.

czy wg evy15 i jej ulubionych niemieckich

[mekagojira]

szczekaczek Dania, Holandia, Portugalia, Wlochy i Belgia to pieski USA?
zgadnijcie jakiego samolotu uzywaja sily lotnicze tych panstw.

no jak to jakich, najgorszych rzecz jasna!! prawda

[gekon1979]

evciuniu?? hehehehe

cale szczescie, ze jest USA na swiecie :D

Aha, Grecy tez sie wysluguja Amerykanom latajac

[mekagojira]

na F16 zamiast na rosyjskich Su:)

[eva15]

Większość z tych krajów to unijni płatnicy netto. A to różnica zasadnicza.

[mekagojira]

eva15 napisała:

>
> Większość z tych krajów to unijni płatnicy netto. A to różnica zasadnicza.

A co ma bycie platnikiem netto UE do modernizacji sil powietrznych kraju
czlonkowskiego NATO?

[eva15]

po co bierzesz udział wdyskusji, której nie rozumiesz?

Oswiec mnie, krynico madrosci, blagam

[mekagojira]

eva15 napisała:

>
> po co bierzesz udział wdyskusji, której nie rozumiesz?

[eva15]

A jak ja ci mózg zatransplantuję? Miła ta twoja wiara we mnie, ale nie
przeceniasz ty mnie czasem?

[mekagojira]

eva15 napisała:

>
> A jak ja ci mózg zatransplantuję? Miła ta twoja wiara we mnie, ale nie
> przeceniasz ty mnie czasem?

Jakze moglbym przeceniac Twa osobe. Ani przez moment nie smialbym bluznierczo
marzyc o wzniesieniu sie na Twoj wunderbar poziom, ale choc zaczerpnac kropli z
twej derspieglowskiej wiedzy.
Miej litosc i nie odmawiaj, pozwol choc nieco rozjasnic mroki mej niewiedzy.
Czego nie rozumiem z dyskusji???

[marcin_xcvs]

>>Dania, Holandia, Portugalia, Wlochy i Belgia to pieski USA?
Tak, to małe pieski ,z wyjątkiem Włoch może, to trochę większy piesek.

[mekagojira]

marcin_xcvs napisał:

> >>Dania, Holandia, Portugalia, Wlochy i Belgia to pieski USA?
> Tak, to małe pieski ,z wyjątkiem Włoch może, to trochę większy piesek.

Horror! Jedyne europejskie panstwa w Europie to Francja i Niemcy! Dlaczego ci
ostatni obroncy tozsamosci europejskiej jescze nie wystapili z UE i NATO (co im
przeciez przynosi same straty, wg evy15 do wszystkiego doplacaja)? Putin z
checia przywita Niemcy i Francje w WNP.

[marcin_xcvs]

Dlaczego się oburzasz, tak to poprostu jest i Niemcy są też ich zwierządkiem
domowym. Może tylko Francja jest suwerenna.
USA nie rezykowały by sojuszu z Europą zachodnią żeby jaką tarcze w Polsce
stawiać która jest tylko psztyczkiem w ruski nos.

[eva15]

wskazałam przecież, a jeśli nie rozumiesz, to to już twój problem

Płatnicy netto.

[ws21]

Można oczywiście wmawiać niemieckiemu społeczeństwu, ile to ich kosztuje
obecność Polski w UE.
Ale jaki to ma związek z rzeczywistością? Czy to taki prosty rachunek? Czy
przyłączenie nowych krajów do UE to dla starych wyłącznie wydatki?
A co do tematu. My Polacy nie życzymy sobie aby Niemcy i Rosjanie (szczególne
te dwie nacje) troszczyły się o nasze bezpieczeństwo, sojusze, uzbrojenie itp.
My, Polacy wiemy dlaczego. A że nie dociera to do świadomości niemieckich
nadludzi, to mnie nie dziwi.

[eva15]

No to trzeba było NIE WCHODZIC do NATO. Niemcy w niej od początku były i mają
tam prawo głosu, czy ci się podoba czy nie.

[eva15]

"My Polacy"? Za kogo ty mówisz? Masz jakąś legitymację od 38 mln Polaków? Nie
za dużo to megalomaii

Tak?

[ws21]

A znasz Polaka, który nie wie z czym kojarzą się Niemcy albo Rosjanie?
W mojej ojczyźnie żyją jeszcze ludzie którzy budzą się z przerażeiem w nocy na
wspomnienie Niemców.

[eva15]

Nie wiem w jakiej ojczyźnie mieszkasz, ale ja znam Polaków, którzy mają
normalne nastawienie i do Niemców i do Rosjan, MIMO złej historii i doświadczeń.

[slepowron4]

Przypominanm niesmialo, ze stosunek do Rosjan i stosunek do Rosji Putina nie
musza sie pokrywac.

I w związku z tym ...

[ws21]

gotowi są oddać sprawę obronności ojczyzny i sojuszy w ręce Niemców lub Rosjan?
Coś w to nie wierzę.
Ja też nie mam uprzedzeń do Niemców. Ale na pewne postawy reaguję alergicznie.

NATO

[ws21]

Tylko ze w NATO Niemcy znaczą niewiele. Ta organicacja to USA, długa przerwa i
sojusznicy, z wyłączenie Francji, która włściwie sama nie wie czy jest w
sojuszu czy nie, i w razie konfliktu raczej na nią bym nie liczył.
Stany Zjednoczone mają taką wojskową przewagę technologiczną, że im NATO do
obrony własnego bezpieczeństwa nie jest potrzebne. To raczej prewencja, aby
nadludzie w Niemczech nie zachcieli powiększać przestrzeni życiowej albo
Rosjanie krzewić "na zachodzie" swojej niepowtarzalnej kultury.

[eva15]

Ty masz pojęcie, chłopie. Tak się składa, że te nic nieznaczące w NATO Niemcy
dają po USA i GB 3. największy na świecie kondyngent (i tyleż kasy) na różne
mniej i bardziej natowskie akcje. Jeśli Niemcy z NATO wyszliby, to NATO
praktycznie przestałoby istnieć, tak bardzo są nieważni.

Dla USA NATO bez Niemiec i paru innych bogatych członków typu mała Holandia to
praktycznie byłaby tylko beczka bez dna do opłacania chętnych ale biednych
nowych członków.

Nie byłoby NATO bez Niemców -?

[spark5719]

eva15 napisała:

>
> Ty masz pojęcie, chłopie. Tak się składa, że te nic nieznaczące w NATO Niemcy
> dają po USA i GB 3. największy na świecie kondyngent (i tyleż kasy) na różne
> mniej i bardziej natowskie akcje. Jeśli Niemcy z NATO wyszliby, to NATO
> praktycznie przestałoby istnieć, tak bardzo są nieważni.
>
> Dla USA NATO bez Niemiec i paru innych bogatych członków typu mała Holandia
to
> praktycznie byłaby tylko beczka bez dna do opłacania chętnych ale biednych
> nowych członków.

Budżet NATO za lata 1986-1995 ocenia się na 450 mld USD; to mniej więcej tyle,
ile wynosił w tamtym czasie "pokojowy" roczny budżet samej armii USA. Niemcy w
budżecie NATO mają udział rzędu 20%; niepojęte, w jaki sposób hipotetyczne
wyjście Niemiec z Sojuszu Północnoatlantyckiego miałoby oznaczać "zapaść
finansową" tej organizacji?
Niemcy mają wpisany w konstytucji zakaz wysyłania własnych wojsk poza
terytorium kraju, jak więc kontyngent ich wojsk może być "największy po USA i
GB" ? Niemcy co najwyżej wysyłają służby inżynieryjne i radiotechniczne (sieć
AWACS) do operacji NATO. Na tyle była zgoda Bundestagu (no chyba, że w końcu
zmienią konstytucję).
Jeśli we wszystkich dyskusjach opierasz swoje tezy o podobne "rewelacje", to
gratuluję.

naucz się czytać ze zrozumieniem, biedaku

[eva15]

Niemcy finansują prawie 25% budżetu NATO, PL 2,5%

[eva15]

"(...)Niemcy zasilają budżet NATO Security Investment Program (NSIP) w prawie
jednej czwartej, tymczasem polski udział wynosi tylko 2,48 proc."

www.magazynfakty.pl/a1287-bieg-z-przeszkodami.htm

To tyle o znaczeniu Niemiec w NATO, poczciwcze.

[spark5719]

Jednak nie potrafisz ustrzec się argumentów "ad personam" - a szkoda. To
niestety bardzo powszechna przypadłość na tym forum (zwłaszcza jak zaczyna
brakować argumentów).
Natomiast Twoja odpowiedź ma się nijak do zakwestionowanej przeze mnie tezy,
jakoby NATO bez Niemców (a dokładniej: ich pieniędzy) "rozleciałoby się", no i
że kontyngent niemiecki w NATO "jest największy po USA i GB". Skąd się wzięły
te Twoje "rewelacje", może jest coś, o czym nie wiedzą w Bundestagu -?

Poczciwiec ;P

[eva15]

spark5719 napisał:

> Natomiast Twoja odpowiedź ma się nijak do zakwestionowanej przeze mnie tezy,
> jakoby NATO bez Niemców (a dokładniej: ich pieniędzy) "rozleciałoby się",

Przy nagłym braku 25% dochodu każdy praktycznie budżet pada. To tylko kwwestia
czasu.

> no i że kontyngent niemiecki w NATO "jest największy po USA i GB". Skąd się
>wzięły te Twoje "rewelacje", może jest coś, o czym nie wiedzą w Bundestagu -?

Moje "rewelacje", jak zawsze, biorą się z faktów. Szkoda, że ich sam nie
potrafisz w necie wyszperać. A rzecz z tym rankingiem jest w rzeczy gruncie
prosta:

1. USA - to jak rozumiem jest bezdyskusyjne, każdy inny pogląd byłby z natury
rzeczy blasfemią/obazą majestatu.

2. GB wysyła żołnierzy w mniej więcej poniższej proporcji:

A) A- Jak Afganistan - 5000 tys. soldnerów (płatnych żołdaków):

"Die zusätzlichen Soldaten sollen ab Mai in Afghanistan eingesetzt werden.
Gegenwärtig sind bereits 5000 britische Soldaten in Afghanistan."
www.n24.de/politik/article.php?articleId=102335
B)Jak Irak - 7100 soldnerów:

de.news.yahoo.com/21022007/12/britannien-zahl-soldaten-irak-reduzieren.html

C) Założywszy z uprzejmym, optymistycznym rozmachem, że w innych krajach GB
dysponuje łącznie co najmniej 5000 soldnerów

robi razem ca. ledwo ponad 17 tys. pudli.

Niemcy dają 7.100 nie soldnerąów lecz żołnierzy z poboru. I plasują się tym
samym ILOSCIOWO na 3. miejscu. Czy ci się podoba czy nie...

www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLd4w3dPMHSUGYfvqRMLGglFR9b31fj_zcVP0A_YLciHJHR0VFAFIKLis!/delta/base64xml/L2dJQSEvUU
t3QS80SVVFLzZfQV8xUlA!?yw_contentURL=%2FC1256EF4002AED30%2FW264VFT2439INFODE%
2Fcontent.jsp

Masz racje,

[sfw]

to tylko tania propaganda. To Polska doplaca do biznesu a Niemcy utrzymuja sie
dzieki doplatom.

...

[ws21]

Jako stary ekonomista, tak bym nie napisał. To biznes dla wszystkich.
Nie wierzę, w stosunkach międzynarodowych w altruizm.
Niekiedy warto zainwestować aby latami czerpać korzyści.

[zigzaur]

Nie mieszajmy UE i NATO.

Zbrojenia NATO są po to, aby UE mogła sobie spokojnie istnieć, pobierać składki
i rozdzielać subwencje. W końcu, to daje bardzo dużo dobrze płatnych posad.

Skoro UE jest zgrupowaniem państw o odmiennej przeszłości, kulturze, systemach
prawnych i podatkowych, to jest rzeczą naturalną, że jedne kraje dają do
brukselskiego budżetu więcej niż biorą. Takie działanie nosi nazwę inwestowania.
UE pompuje pieniądze do Polski i gdzie indziej, właśnie dlatego, aby nie trzeba
było robić tego w przyszłości, aby i ta mniej szczęśliwa część Europy również
zakosztowała dobrobytu. Rozszerzenie sfery wolności i dobrobytu jest w interesie
całej Europy i naprawdę warto wyłożyć na to nieco grosza.

Jeśli jakiś Herr Schmidt łapie się za portfel, biadoląc o finansowaniu odbudowy
Polski przez niemieckiego podatnika (bardzo pośrednim, zresztą), to jednocześnie
cieszy się, że jego firma realizuje zamówienia z Polski, dzięki czemu Herr
Schmidt ma pracę. Herr Schmidt zresztą bardzo się cieszy z tego, że Polacy tak
silnie wierzą w markę "Made in Germany" i tak powoli wymieniają np. produkty
firmy Siemens na produkty firmy Samsung.

Owszem, na obecnym teatrze politycznym między Niemcami a Polską pada
niepotrzebnie wiele złych słów. Z tym, że w obu kierunkach. Jest faktem, że w
obecnej Polsce obserwujemy kryzys wartości demokratycznych. Przebiega on jednak
znacznie łagodniej niż kilkadziesiąt lat temu w Niemczech.

Jeśli komuś można zarzucić rozbijanie struktur, to schröderowskim Niemcom.
Angela Merkel usilnie sprząta po Schröderze.

Jeśli chodzi o zakup F-16 przez Polskę (a w przyszłości również przez wszystkie
kraje NATO, które były przez Rosję w przeszłości okupowane, łącznie z Czechami),
to jest rzeczą jasną, że alternatywnej poważnej oferty nie było. Amerykanie to
widzieli i postawili twarde warunki. W końcu Boeing, Lockheed-Martin czy General
Dynamics nie są instytucjami na garnuszku państwa.

Mówiąc językiem mniej eleganckim, Polska (i inne kraje regionu) akurat po to
kupuje F-16, aby cała UE mogła spokojnie rozdzielać pieniążki, bez obaw, że coś
na główkę spadnie.

Rumunia nie jest 4x mniejsza od Polski. Obszarowo to ok. 80 % Polski,
ludnościowo ok. 2/3. Rumuńskie zapotrzebowanie na zbrojenia da się wytłumaczyć
argumentami geograficznymi i historycznymi.

[stanmich]

Logicznie napisane. W pełni popieram.

[eva15]

zigzaur napisał
i ja odpisuję:

Oj, zabawny ty jesteś. Błogosławione zbrojenia NATO, bo zapewniają dobrze
płatne posady? Owszem, tyle że głównie w hamerykańskiej zbrojeniówce. To ona
rozdziela między siebie m.in. te miliardy wyprowadzane przez nowych z EU.

Z tym, że nieszczęśliwsza część Europy też powinna zakosztować dobrobytu trudno
się nie zgodzić. Powinna. Więc niech korzysta z pomocy EU i wspiera SIEBIE nie
Hamerykę.

Nie wierz w to, że gdyby PL nie była w EU to nie zamawiałaby produktów u
jakiegoś Herr Schmidta. Oczywiście, że by zamawiała. Tyle, że miałaby na to
mniej niemieckiej (w 1/4) kasy, bo kanał EU by nie działał.

Nie wiem skąd bierzesz stwierdzenie, że również i w Niemczech paddają złe słowa
pod adresem Polski. Czyżbyś obracał się w jakiejś neonazistowskiej niszy - tam
to jest rzeczywiście niewykluczone.

Myślisz, że Schroeder nie pozwalając Niemcom ginąć za USA i ich przyjaciół w
Iraku rozbił jakieś struktury? Skoro Merkel rzekomo po nim sprząta, to czemu
nie chce wysłać wojsk do Iraku ani zwiększyć serio udziału w afgańskiej
awanturze oraz przesłać niemieckich żołnierzy na południe, MIMO stanowczych
żądań USA z pudlem. Cosik widzi mi się, że ona dużo mówi, ale MAŁO sprząta.

> Jeśli chodzi o zakup F-16 przez Polskę (a w przyszłości również przez
>wszystkie kraje NATO, które były przez Rosję w przeszłości okupowane, łącznie
>z Czechami)

A skąd USA wezmą tyle starego złomu??? A EU tyle cierpliwości? Pomijając kasę,
EU jest uczulona na punkcie ekologii i ani myśli stać się hamerykańskim
złomowiskiem.

> Mówiąc językiem mniej eleganckim, Polska (i inne kraje regionu) akurat po to
> kupuje F-16, aby cała UE mogła spokojnie rozdzielać pieniążki, bez obaw, że
>coś na główkę spadnie.

Oj, spadnie spadnie, właśnie dzięki Polsce i jej US-tarczy. Gdyby tylko spadło
głupim i naiwnym na główki - no trudno, sami chcieli. Niestety odłamki rakiet
nie wybierają tylko pustych główek, będą spadać gdzie popadnie w okolicy. I
dokładnie dlatego E. Zach. tarczy NIE CHCE.


No ale przynajmniej w jednym punkcie masz rację - Rumunia jest liczniejsza niż
podałam. Brawo!

[zigzaur]

Oj, evciu, coraz mniej zabawnaś.

To właśnie broń made in USA sprawiła, że zachodni Europejczycy spokojnie
rozdzielają pieniążki (przeważnie pożyczone) zamiast budować BAM, kopać ałmazy
czy odwracać bieg Leny czy Jeniseju.
To właśnie dzięki obecności wojskowej USA w Europie Europejczycy nie mają chleba
na kartki i przydziału walonek oraz portretów Lenina.

Gdyby Polska nie była w UE, to więcej procentowo importowałaby z Azji wschodniej
czy USA niż z krajów Europy Zachodniej.

Złe i głupie słowa padają, jak stwierdziłem, zarówno w Polsce jak i w Niemczech.
Mam na myśli np. fora internetowe. Należy uwzględnić fakt, że statystyczny
wykształcony Niemiec wie o Polsce znacznie mniej niż statystyczny wykształcony
Polak o Niemczech.

Współpraca Niemiec z USA w dziedzinie walki policyjnej i kontrwywiadowczej z
islamskim terroryzmem ma miejsce głównie na terenie samych Niemiec. To właśnie w
Hamburgu działała siatka "pilotów" z 11 września 2001.

Schröder (napisanie ö jest naprawdę nietrudne, ja piszę z komputera z polską
wersją Windows), wcale nie miał żadnego przymusu "ginąć za USA". Zresztą, znając
jego preferencje, wolałby ginąć za Moskwę. W każdym razie, zginął i przepadł w
wyborach.

Czy Angela Merkel nie chce wysłać wojsk do Iraku? Zapytajmy najpierw, czy
ktokolwiek tego sobie życzy (np. USA). Sądzę, że nie.
Ważniejszą przyczyną jest brak pieniędzy w federalnym budżecie na ubezpieczenia.
Dla większości współczesnych Niemców ubezpieczenia są najważniejsze. Niemiecki
pracownik nie wejdzie nawet na drabinę, dopóki nie zawrze wszelkich możliwych
ubezpieczeń.

Nie uważam Angeli Merkel pustą gadułę. Już raczej jej poprzednik był gadułą.

Skąd USA wezmą tyle samolotów? Nie tyle USA, co firmy zbrojeniowe. Odpowiedź
jest raczej prosta: wyprodukują. Skąd UE weźmie kasę? Stąd, skąd zawsze: z
podnoszenia podatków.
UE wyczulona na punkcie ekologii? Właśnie widzimy to na Bałtyku. Nie tyle chodzi
o sam gazociąg, co o zapaskudzone dno morskie. Zresztą, to samo można powiedzieć
o Morzu Północnym.

Jeśli Evcia coś wie o budowie atmosfery, to powinna wiedzieć, że strącona
rakieta podczas spadania silnie się nagrzewa. Z pewnością nie spadnie w jednym
kawałku, raczej zmieni się w chmurkę sproszkowanych tlenków.

Jeśli chodzi o Rumunię, to interesowałem się tym krajem z uwagi na kontakty
biznesowe. Wiem więcej o Rumunii niż szary zjadacz chleba i walczę z dość
szeroko rozpowszechnionymi stereotypami.

"Niemcy nie są państwem frontowym" dzisiaj nie ma

[1europejczyk]

panstw frontowych. Niemcy sa czlonkami Nato i z racji tak dlugosci stazu jak i
potencjalu jakim dysponuja maja duzo wiecej do powiedzenia niz Polska.
Instalacje amerykanskie w Europie (bo marketingowa nazwa tarcza jest conajwyzej
wyznacznikiem amerykanskiego traktowania wlasnych sojusznikow jako kompletnych
debili) nie maja nic wspolnego z rozwojem technicznym uzbrojenia Nato. Stanowia
przede wszystkim bardzo istotny element ograniczonia przyszlych mozliwosci
Europy prowadzenia samodzielnej polityki nie tylko obronnej.

Re: "Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

Niemcy z racji dwóch wojen w sprawie obronności

[mil1231]

Polski powinni milczeć.

"Niemcy (..) w sprawie obronności Polski powinni

[1europejczyk]

milczec"
To spraw zeby milczeli. Glupie gadanie.
Maja dzisiaj takie samo prawo jak my dbac o swoja przyszlosc a z faktu, ze jest
ich co najmniej dwa razy wiecej od nas, ze pracuja trzy albo wiecej razy
wydajniej niz my, ze potrafia sie dogadac, w imie wyzszych interesow
panstwowych, nawet pomiedzy partiami starujacymi do wyborow jako opozycyjne
CDU/SCU i SPD (a nie jak my isc do wyborow z obietnicami koalicji i obrazajac
sie na caly swiat ich nie dotrzymac), ze potrafia skrocic kadencje Bundestagu
rowniez w interesie wyzszych interesow panstwowych (a nie jak my przeciagac
kilka miesiecy by miec kilka diet wiecej), ze potrafia zrezygnowac z wlasnych
pieniedzy na rzecz wspolnoty europejskiej (przyklad 600 mln € z ktorych
zrezygnowala Merkel a ktory przesadzil o porozumieniu Marcinkiewicza w sprawie
budzetu na lata 2007-2013) sprawia ze Europa liczy sie z nimi stokrotnie
bardziej niz z nami Polakami.
I nie ma w tym nic dziwnego.
Na wlasna pozycje trzeba zapracowac!
I nie jest wazne co Ty myslisz na temat co powinni Niemcy ale to jaka maja
pozycje w Europie dzieki wlasnej pracy wytrwalosci i madrej polityce.
W przeciwienstwie do nich od 17 lat robimy wszystko by zdyskredytowac nasza w
Europie (szukanie prestizu miedzynarodowago w bushowskim robojnictwie w Iraju
(przeciez to kon by sie usmial!), wydawanie europejskich pieniedzy w Stanach
Zjednoczonych (polskie lotnictwo nie tylko wojskowe) i dzisiaj instalacje
amerykanskie w Polsce !

Re: Niemcy z racji dwóch wojen w sprawie obronnoś

"Tarcza antyrakietowa grozi podziałem NATO"

[kadyks]

a jak by byla na terytorim niemiec to nie grozilo podzialem nato?
typowo szwabskie rozumowanie. co dobre dla nich to dobre dla europy.
nacjonalizm, faszyzm maja we krwi i sen o wielkiej rzeszy.

Dzięki przyjaźni z Putinem Niemcy tracą szacunek

[jestemprezydentkom]

i znaczenie w Europie. Wzrosła rola Polski. Nie jest to już kwaśniewskie
przytakiwanie Niemcom i miłość do kamerdynera szefa Gazpromu zwanego Szrederem.