Największa kosmiczna eksplozja zaobserwowana pr...

[kpix]

Czyli jesli masa gwiazdy = 150 * Mslonca, to po eksplozji
pozostala czarna dziura?

......

[koto.podobna]

Czarna dziura w umysłach naukowców, zapewne.... ;-)

jakze malymi wydaja sie nasze wszystkie sprawy

[hiki6]

wobec tej nieskonczonej przestrzeni i niewyobrazalnych sil, ktore sie w niej
manifestuja.
mimo to jestesmy czescia tego kosmicznego spektaklu, sek w tym zeby ludzkosc nie
przeceniala swojej roli i swego znaczenia, gdyz w skali kosmicznej jestesmy
prawie NICZYM

[turtlezzz]

A w skali naszej to wszechświat jest niczym. Istnieje tylko dlatego, że my go nazwaliśmy, przestanie istnieć gdy my się skończymy.

[konopnyjasio]

turtlezzz napisał:

> A w skali naszej to wszechświat jest niczym. Istnieje tylko dlatego, że my go
n
> azwaliśmy, przestanie istnieć gdy my się skończymy.
eyy...ale jak to?

[turtlezzz]

A kto decyduje co jest istnieniem ? Wszechświat czy my ?

[hiki6]

turtlezzz napisał:

> A kto decyduje co jest istnieniem ? Wszechświat czy my ? A w skali naszej to
wszechświat jest niczym. Istnieje tylko dlatego, że my go nazwaliśmy, przestanie
istnieć gdy my się skończymy.

blad logiczny:
nienazwane zeczy istnieja - ziemia zawsze obracala sie w okol slonca - nawet
przed kopernikiem. nazywajac zeczy nie tworzymy ich tylko dostrzegamy pewne
obiektywne zjawiska naszego "ukladu wspolrzednych"
nasze znikniecie tzn. kategori przez nas stworzonych nie zmieni nic.
gdyz wszechswiat tzn. wszystko (nawet tutaj i teraz) jest ostatecznie poza
wszelkimi kategoriami.

[turtlezzz]

Ale nie jesteś w stanie uciec od kodu, którym się posługujesz. "Wszechświat" to tylko element tego kodu, który zniknie razem z nami. To my nakreślamy byty, dzielimy czasoprzestrzeń na fragmenty wedle naszej logiki i nazywamy je bytami. Bez nas nie ma słońca i ziemi, która obraca się wokół niego.

[hiki6]

turtlezzz napisał:

> Ale nie jesteś w stanie uciec od kodu, którym się posługujesz. "Wszechświat" to
> tylko element tego kodu, który zniknie razem z nami. To my nakreślamy byty, dz
> ielimy czasoprzestrzeń na fragmenty wedle naszej logiki i nazywamy je bytami. B
> ez nas nie ma słońca i ziemi, która obraca się wokół niego.

ale idac tym tokiem rozumowania dochodzi sie do wniosku, ze bez nas "nie ma"
"nie ma"

tak jak napiselem wczesniej - wszystko jest poza jakimikolwiek pojeciami a nawet
poza tam pozatym.

Pzdr!

[turtlezzz]

No tak, bez nas nie ma "nie ma". Zresztą nieistnienie jest z gruntu nieistniejące, więc nie ma go i z nami i bez nas ;)

Okej, wiem że tak można długo. Ale twierdzenie "myślę, więc jestem" jest po mojej stronie ;)

[hiki6]

turtlezzz napisał:

> No tak, bez nas nie ma "nie ma". Zresztą nieistnienie jest z gruntu nieistnieją
> ce, więc nie ma go i z nami i bez nas ;)
>
> Okej, wiem że tak można długo. Ale twierdzenie "myślę, więc jestem" jest po moj
> ej stronie ;)

obawiam sie ze nie.
gdyz jak wczesniej pisales myslenie nie tworzy, tylko udaje "tworzenie" poprzez
separowanie i dzielenie.
tzn. za mysleniem nie stoja jakiekolwiek realne byty.
jest tylko myslenie nie my myslonego.
tym samym nie moze byc myslacego.
jest tylko mysl.
wiec kiedy myslisz "mysle wiec jestem" jest tylko ta mysl ale nie ma podmiotz
tzn mysl mysli sama siebie

[deree]

Czy gwiazda by wybuchła, gdybyśmy (my, albo jakieś inne byty) jej nie obserwowali?
Kto "odpowiada" za kolaps funkcji falowej, który doprowadził do tej eksplozji?

[hiki6]

deree napisał:

> Czy gwiazda by wybuchła, gdybyśmy (my, albo jakieś inne byty) jej nie obserwowa
> li?
> Kto "odpowiada" za kolaps funkcji falowej, który doprowadził do tej eksplozji?


jaka gwiazda?:)

PZDR

[turtlezzz]

Jakakolwiek. To już chyba wkracza fizyka kwantowa, więc ja odpadam ;)

[turtlezzz]

Myśl nie myśli sama z siebie. Ktoś myśli. A jest kimś, bo myśli. To błędne koło i nie sposób uciec z niego stwierdzeniem, że myślenie "udaje" tworzenie, bo definicje tworzenia mogą być różne. W istocie kod, którym się posługujemy jest oparty na naszej logice, a ta stanowi pewną metarzeczywistość. I tylko w niej funkcjonują byty i zasady, które je łączą. A to co poza nią pozostaje niezrozumiałe.

[hiki6]

turtlezzz napisał:

> Myśl nie myśli sama z siebie. Ktoś myśli. A jest kimś, bo myśli. To błędne koło
> i nie sposób uciec z niego stwierdzeniem, że myślenie "udaje" tworzenie, bo de
> finicje tworzenia mogą być różne. W istocie kod, którym się posługujemy jest op
> arty na naszej logice, a ta stanowi pewną metarzeczywistość. I tylko w niej fun
> kcjonują byty i zasady, które je łączą. A to co poza nią pozostaje niezrozumiał
> e.

a kto mysli mysl?
gdzie jestes gdy nie myslisz?

znikasz?

[turtlezzz]

Znikanie to czynność obecna w kodzie, a nie w niezrozumiałej rzeczywistości :P

[hiki6]

turtlezzz napisał:

> Znikanie to czynność obecna w kodzie, a nie w niezrozumiałej rzeczywistości :P

jak moze byc rzeczywistosc rzeczywista jesli jest niezrozumiala?

[turtlezzz]

A czy rzeczywiste jest tylko to co jest zrozumiałe ?

[hiki6]

turtlezzz napisał:

> A czy rzeczywiste jest tylko to co jest zrozumiałe ?
nie o to mi chodzilo.
nawiazalem tutaj do wczesniejszej wypowiedzi
"Znikanie to czynność obecna w kodzie, a nie w niezrozumiałej rzeczywistości :P"

jesli nie rozumiemy czegos to nie moze to stanowic to naszej rzeczywistosci.
bo gdybysmy to cos zrozumieli to moglo by sie okazac ze nie jest to wcale
rzeczywistosc.
niezrozumienie sprawia ze cos wymyka sie klasyfikacji.
jak wczessniej napisalem zeczywistosc jest poza pojeciem i niezrozumieniem, poza
wszelkimi kategoriami.
gdybys w tym zacytowanym zdaniu zamiast przymiotnika niezrozumialej uzyl
niekoncepcjonalnej bylby gotow sie pod tym podpisac!
dziekii za pogawede
teraz musze leciec do pracy wiec odpowiem dzis wieczorem
pozdrwaiam

zakoncze KAntem:)
"Denken ist reden mit sich selbst."

[turtlezzz]

Ymm...racja.

Też dzięki :) Pozdrawiam.

[sjoz]

> obawiam sie ze nie.
> gdyz jak wczesniej pisales myslenie nie tworzy, tylko udaje "tworzenie" poprzez
> separowanie i dzielenie.
> tzn. za mysleniem nie stoja jakiekolwiek realne byty.
> jest tylko myslenie nie my myslonego.
> tym samym nie moze byc myslacego.
> jest tylko mysl.
> wiec kiedy myslisz "mysle wiec jestem" jest tylko ta mysl ale nie ma podmiotz
> tzn mysl mysli sama siebie
>
Nie przesadzaj z tym materializmem. Mysli sa czyms jak najbardziej realnym

Przyjmujac ten punkt widzenia, turtlezzz istnieje,

[pl2512]

poniewaz ja stwierdzam fakt jego istnienia. A wiec wszystko co istnieje wokol
mnie ma sens tak dlugo jak ja sam to identyfikuje i poki zyje. Wszystko co jest
poza mna konczy swoj byt wraz ze mna i od tego momentu jest bez znaczenia.
Ciekawy punkt widzenia, troche egocentryczny, ale bardzo wygodny. Przyjawszy
taki system filozoficzny wszystko jest stworzone dla mnie i na moje potrzeby i
konczy sie wraz ze mna. Mhhh, troche boskie uczucie!

[hiki6]

nasza zeczywistosc jest naszym zludzeniem
to my tworzymy ten swiat myslac

[turtlezzz]

Właściwie nie mogę być pewien niczego poza moim istnieniem. A światem zewnętrznym interesuję się tylko dlatego, że nie mam nic lepszego do roboty ^^

Idiotyczne te Wasze Filozofowanie.

[totalizator]

powiedziala inkwizycja do Giordano Bruno:)

[hiki6]

:)
nie rozumiesz to siec cicho

[turtlezzz]

Z takiego filozofowania wzięła się cała wiedza o świecie. Wizję świata złożonego z atomów stworzyli już greccy filozofowie, wyłącznie na fundamencie logicznych wnioskowań. Nie lekceważ więc potęgi mocy idiotycznego filozofowania ;P

[scibor3]

Z niczego się nie wzięła. Filozofia zakończyła swój sens istnienia odkąd
oderwała się od nauki albo inaczej kiedy uległa degeneracji zajmując się
bezsensownymi zabawami myślowymi. Można też inaczej To nauka jest prawdziwą
filozofią a filozofowie są jedynie marnymi uzurpatorami tej nazwy.

glupich nie sieja....

[hiki6]

to zmieru szczescie i podaj formule wolnosci!
ale z ciebie kartofel:)


scibor3 napisał:

> Z niczego się nie wzięła. Filozofia zakończyła swój sens istnienia odkąd
> oderwała się od nauki albo inaczej kiedy uległa degeneracji zajmując się
> bezsensownymi zabawami myślowymi. Można też inaczej To nauka jest prawdziwą
> filozofią a filozofowie są jedynie marnymi uzurpatorami tej nazwy.

[tim7]

"prawie" robi wielką różnicę...

[hiki6]

tim7 napisał:

> "prawie" robi wielką różnicę...


w skali kosmicznej mozna nawet by zaryzykowac i napisac
jestesmy Niczym.

[tim7]

Nie czuję się "niczym". Mam swoje miejsce w czasoprzestrzeni i nie mam ochoty
jakoś umniejszac się czy kajac. Jestem tu i teraz. A to że takich tu i teraz
jest mnóstwo, nie znaczy że moje nic nie znaczy. I czy ktoś powiedział, że
skala fizyczna dziś stosowana jest ostateczna? Doświadczenie uczy, że w fizyce
nie ma ostateczności.

[hiki6]

tim7 napisał:

> Nie czuję się "niczym". Mam swoje miejsce w czasoprzestrzeni i nie mam ochoty
> jakoś umniejszac się czy kajac. Jestem tu i teraz. A to że takich tu i teraz
> jest mnóstwo, nie znaczy że moje nic nie znaczy. I czy ktoś powiedział, że
> skala fizyczna dziś stosowana jest ostateczna? Doświadczenie uczy, że w fizyce
> nie ma ostateczności.

nie chodzi o to co czujemy.
raczej o to jaki wplyw mamy na przebieg zdarzen w wszechswiecie.
a radius naszych dzialan jest znikomy:)
czy wszchswiat przestanie istniec gdy ludzkosc zniknie?
a stanie sie to z pewnoscia w momencie gdy slonce przeksztylci sie w supernowa.

pzdr

[turtlezzz]

A ja zawsze czytałem, że słońce nie ma masy by być supernową. To jak to jest ?

A co do skali, przypomina mi się cytat z jakiegoś filmu sf, chyba "Facetów w Czerni": - kiedy wy ludzie się nauczycie, że rozmiar nie jest najważniejszy ;)

Wszechświat jest uwięziony w kategoriach takich jak rozmiar. Nasze myśli w ogóle rozmiaru nie mają. A absolutne idee nawet o nim nie słyszały ;) Może cały ten "wielki" wszechświat to tylko nędzne podłoże, gleba dla naszych myśli ?

[tryglawson]

hiki6 napisał:
> a radius naszych dzialan jest znikomy:)
> czy wszchswiat przestanie istniec gdy ludzkosc zniknie?
> a stanie sie to z pewnoscia w momencie gdy slonce przeksztylci sie w supernowa.
>

Słońce jest za małe by stać się supernową, będzie raczej tylko nową
przejdzie fazę olbrzyma na koniec
skończy jako czarny krzeł...

[malutka909]

Nową też nie będzie - na szczęście - AM

[tryglawson]

hiki6 napisał:
> a radius naszych dzialan jest znikomy:)
> czy wszchswiat przestanie istniec gdy ludzkosc zniknie?
> a stanie sie to z pewnoscia w momencie gdy slonce przeksztylci sie w supernowa.
>

Słońce jest za małe by stać się supernową, będzie raczej tylko nową
przejdzie fazę olbrzyma na koniec
skończy jako czarny krzeł...

[tim7]

Mówisz tak, jakbyś zjadł wszystkie rozumy i przeskoczył o głowę wszystkich
filozofów. Skąd masz pewnośc o "znikomości radiusa"? Trochę pokory przed tym
czego nie wiemy i czego nie znamy. Skąd wiesz co będzie gdy ludzkośc zniknie i
czy wogóle zniknie? Przypomnij sobie ewolucję wiedzy i jak zdumiewające rzeczy
zakskakiwały naukowców gdy sądzili że już "wszystko wiedzą" na dany temat.
trochę pokory, obywatelu Pojmowanego Na Dzień Dzisiejszy Naszego Wszechświata...

[hiki6]

jestem jak najbardziej pokorny gdyz nie neguje faktu naszej marnosci
a tobie brakuje trzezwgo spojrzenia na otaczajacy nas wszechswiat

tim7 napisał:

> Mówisz tak, jakbyś zjadł wszystkie rozumy i przeskoczył o głowę wszystkich
> filozofów. Skąd masz pewnośc o "znikomości radiusa"? Trochę pokory przed tym
> czego nie wiemy i czego nie znamy. Skąd wiesz co będzie gdy ludzkośc zniknie i
> czy wogóle zniknie? Przypomnij sobie ewolucję wiedzy i jak zdumiewające rzeczy
> zakskakiwały naukowców gdy sądzili że już "wszystko wiedzą" na dany temat.
> trochę pokory, obywatelu Pojmowanego Na Dzień Dzisiejszy Naszego Wszechświata..
> .

to na pewno wina Kaczorow i G.W. Busha !!

[darthmaciek]

a za nimi kryja sie syjonisci, korporacje naftowe i Tajemniczy Palacz....

A nie PO i Tuska?

[maruda.r]

no to kiedy wybuchła a raczej jak w zeszłym roku..

[tryglawson]

we wrześniu zaobserwowano jej wybuch, to co to nowość;(

Kiedy wybuchła? 240 mln lat temu

[bezportek]

cieniasy są zdolne do wszystkiego:))

[m15]

maruda.r napisał:

>
>
ale to raczej ponad ich siły ,im najlepiej wychodzi płacz

[maruda.r]

m15 napisał:

> maruda.r napisał:
>
> >
> >
> ale to raczej ponad ich siły ,im najlepiej wychodzi płacz

**********************************

Dobre i to, bo Kaczyńskim nic nie wychodzi.

[kijwoko]

zapomniales jeszcze wspomniec o hipotezie, ze to byc moze zemsta dumnego ludu
Shitow za zniszczenie Kartaginy przez ciemna strone mocy...

[kinio101]

To na pewno był zamach terrorystyczny przeprowadzony przez Al-Kaidę Bin Ladena!
Na szczęście Bush już wysyła wojska kosmiczne USA żeby opanować sytuację i
przywrócić ład i porządek we Wszechświecie.

hoho

[panzdzisiek1]

hoho towarzystwo ma sporo do powiedzenia na forum...

[mariuszn3]

Dokładnie..
Zamiast pieprzyć trzy po trzy mogli by się wziąć w końcu za tę budowę autostrad
i stadionów.. a tak to się obudzą z ręką w nocniku za 5 lat.

[hiki6]

w twoim komentarzu tez brakuje TRESCI

Czarna dziura ...

[justas32]

Chciałbyś zobaczyć czarną dziurę ???

To zobaczysz ... jak będziesz trochę starszy !

Czarna dziura ... czyli ...

[piskoala]

... PiS-SO-PRL

----
Obszczymurki RP V sojediniajties'

wielka eksplozja - bez czarnej dziury.

[hiki6]

Normalerweise fallen nach spektakulären Explosionen die Reste solcher Sterne in
sich zusammen und bilden schwarze Löcher. Nicht so SN2006gy.

zwykle po takich spektakularnych wybuchach zapadaja sie resztki takich gwiazd w
sobie tworzac czarne dziry. inaczej w wypadku SN2006gy

"Hier haben wir also die hellste je beobachtete Supernova, und wir kennen ihren
Explosionsmechanismus nicht", sagte Mario Livio, theoretischer Astrophysiker am
Hubble Space Telescope Institute der Pacific University in Oregon, der "New York
Times".
www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,481690,00.html
mamy tutaj do czynienia z najjasniesza supernowa, jaka do tej pory zostala
zaobserwowana i nie znamy mechanizmu jej eksplozji - Mario Livio

Największa kosmiczna eksplozja zaobserwowana pr..

[inv28]

Eksplozja została zaobserwowana teraz, gwiazda była odległa o 240 mln lat
świetlnych i została odkryta w 2006 roku. Odkryto ją więc prawie 240 mln lat po
jej rozpadzie...?

[hiki6]

dokladnie tak.

a jeli chodzi o wybuch Eta Carinae (ktory moze nastapic lada chwila)to naukowcy
oczekuja go przeciagu najblizszych 50 000 lat

Nun hoffen die Astrophysiker darauf, dass ein ähnliches Schauspiel sich weniger
fern der Erde ereignen wird: Der Stern Eta Carinae in der Milchstraße weise eine
unheimliche Ähnlichkeit zu SN2006gy auf. Der Riese - er ist 120 Mal so groß wie
die Sonne - könnte jederzeit selbst explodieren. Zwar würde der Erde durch
diesen Sternentod keine Gefahr drohen. Astrophyiker Livio erwartet aber "die
spektakulärste Sternenshow in der Geschichte".

Sie könnte den Sternenhimmel der Südhalbkugel bei Nacht so sehr erhellen, dass
Menschen ohne künstliches Licht in ihrem Schein lesen könnten, sagte der
Astronom David Pooley von der University of California in Berkeley. Irgendwann
in den nächsten 50.000 Jahren könnte es soweit sein.
www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,481690,00.html

Dzięki :)

[turtlezzz]

Ale nie znaczy to, że nie może się zdarzyć choćby "jutro" (tzn, że jutro dojdzie do nas jej światło) ?

[hiki6]

1:50 000

ze jeszcze w tym roku dojdzie do ekplozji:)

[turtlezzz]

No to mamy szanse :) W końcu prawdopodobieństwo dla każdego roku jest takie samo :)

[lesew]

Tyle, że nawet jeśli wybuchła n. p. 100 lat temu(bo nie można tego wykluczyć, to
i tak dowiemy się o tym(zobaczymy) za parę tysiecy lat.
-Pytanie: czy można wykluczyć, że wybuchła już parę tysiecy lat temu?

[malutka909]

Jeżeli gwiazda wybuchła np. 5000 lat temu a odległość do niej wynosi 10 000 lat
świetlnych to wybuch zostanie zaobserwowany za 5000 lat (o ile bedzie miał kto
obserwować lub nie będzie to zakazane)

Wiecej informacji: na New Scientist

[piotrekgolonka]

Prezentowany artykul wogole nie prezentuje odkryc ktore maja miejsce!
SN 2006gy rozblysla faktycznie we wrzesniu 2006.
Teraz naukowcy sugeruja ze jej niespotykana jasnosc jest wynikiem egzotycznych
procesow takich jak produkcja antymaterii!

Znajacych angielski zapraszam do przeczytania artykulu w New Scientist:
space.newscientist.com/article.ns?id=dn11799
Pytanie o zwiazek z produkcja czarnych dziur zostalo tam wyjasnione: istnieje
teoria ktora mowi ze obiekt o takiej masie moze rowniez zostac rozerwany
wskutek pewnego egzotycznego procesu.

[kijwoko]

Toz to nieprawda i propaganda "wyksztalciuchow". W Polsce nie moze swiecic
najjasniejsza supernowa, w tzw. "najjasniejszej IV RzeczYpospolitej" najjasniej
swieci wodz lechujarek... albo jego klon wodz lechujarek bis (albo i odwrotnie).
A czrna dziura to juz wkrotce...

[yellow_tiger]

O ile dobrze pamietam z wykladow, to M_krytyczna na powstanie supernowej musi
byc wieksza od chyba ~50 M_slonca, tyle ze nie gwarantuje to powstania czarnej
dziury, a chyba gwiazdy neutronowej(?). Ta z koleii moze sie zapasc, jesli jest
dosc (jak?) masywna. Na moj prosty rozum 150 M_slonca to jest dosc duzo, wiec
wychodzi, ze tak. Ale wyklady byly dawno, na 100% cos pomieszalem a wogole to ja
jestem biofizyk, wiec moze by sie jakis astrofizyk wypowiedzial i rozjasnil
nieco. Dzieki.

[konopnyjasio]

...a ja jestem taksówkarz i też słabo pamiętam wykłady.

No ja tez nie jestem astronom,

[kpix]

ale cos z wykladow pamietam ze jest taka masa Chandrasekhara, ktora
dla prostych rachunkow wychodzi cos okolo 1.44 M_slonca (ale z tego
en.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar_limit
widze, ze raczej 1.44*coś i ponizej sugeruja, ze wychodzi 8*M_slonca .
Ta masa Chandrasekhara to jest maksymalna masa na powstanie bialego karla
po wybuchu. Wiec argumentuja, ze jesli cos mialo mase wiecej niz 8*M_slonca,
to bedzie z tego albo czarna dziura, albo gwiazda neutronowa:
" Main-sequence stars with a mass exceeding approximately 8 solar masses
therefore cannot lose enough mass to form a stable white dwarf at the end of
their lives, and instead form either a neutron star or black hole.[5][6][7]"

Znowuz dla gwiazd neutronowych czytam gdzie indziej, ze:
A typical neutron star has a mass between 1.35 to about 2.1 solar masses
en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star
co sie troche krzaczy z warunkiem 8*M_slonca, ale okej, jest to ten sam
rzad i jest to rzad mniejszy, niz 150*M_slonca.

Natomiast przy czarnych dziurach czytam w Wikipedii, ze w zasadzie czarna
dziura moze miec mase od 1.3*M_s dowolnie wzwyz, za wyjatkiem jakichs
modeli mikro-czarnych dziur, ale to zdaje sie jakas inna i niepotwierdzona
rzecz.

Wychodzi mi z tego, ze po wybuchu gwiazdy o masie 150*M_slonca powstaje
czarna dziura. Ale znowuz widze, ze ktos na forum wpisal, ze z tego czarnej
dziury nie bedzie, ale jeszcze nie przeczytalem artykulu, ktory zlinkowal.

Narazka

[turtlezzz]

Aha.. a mi się zawsze zdawało, że 1,4 masy słońca jest potrzebne do wybuchu supernowej ?

Ja specem nie jestem i czytam z wikipedii :)

[kpix]

Np. w hasle 'supernova' czytam tak:

"There are several types of supernovae and at least two possible routes to their
formation. A massive star may cease to generate energy from the nuclear fusion
of atoms in its core, and collapse under the force of its own gravity to form a
neutron star or black hole. Alternatively, a white dwarf star may accumulate
material from a companion star (either through accretion or a collision) until
it nears the Chandrasekhar limit of roughly 1.44 times the mass of the Sun, at
which point it undergoes runaway nuclear fusion in its interior, completely
disrupting the star. This second type of supernova is distinct from a surface
thermonuclear explosion on a white dwarf, which is called a nova. Solitary stars
with a mass below approximately 8 solar masses, such as the Sun itself, evolve
into white dwarfs without ever becoming supernovae."

czyli z tego tekstu wyglada, ze moze byc wybuch nawet jesli m<1.44ms, tylko
ze musi to dotyczyc bialego karla.

staram sie przypomniec cokolwiek z wykladu z astrofizyki, ale to bylo
tak dawno ;)

[yellow_tiger]

Czyli to co napisalem powyzej o M_krytycznej odnosiloby sie do "A massive star
may cease to generate energy from the nuclear fusion of atoms in its core, and
collapse under the force of its own gravity to form a neutron star or black
hole." Czy sie myle? Cholera trzeba wrocic na uniwerek odswiezyc sobie
wiadomosci z tej dziedziny:)

[turtlezzz]

Aha. A w tym drugim wypadku jest potrzebna, jak rozumiem, gwiazda i biały karzeł ? Takie gwiezdne zapłodnienie ? :) Coraz bardziej mi się ten wszechświat podoba.

[kpix]

Kurcze, chyba nie - 1.44*Ms to chyba gorna granica masy w rozdziale p.t.
"krotka historia bialego karla" - powyzej tej masy sie gosc rozpada,
przynajmniej wg tego kawalka:

"There are several types of supernovae and at least two possible routes to their
formation. A massive star may cease to generate energy from the nuclear fusion
of atoms in its core, and collapse under the force of its own gravity to form a
neutron star or black hole. Alternatively, a white dwarf star may accumulate
material from a companion star (either through accretion or a collision) until
it nears the Chandrasekhar limit of roughly 1.44 times the mass of the Sun, at
which point it undergoes runaway nuclear fusion in its interior, completely
disrupting the star. This second type of supernova is distinct from a surface
thermonuclear explosion on a white dwarf, which is called a nova. Solitary stars
with a mass below approximately 8 solar masses, such as the Sun itself, evolve
into white dwarfs without ever becoming supernovae."

ja tez widze, ze czas na ponowna edukacje...

[turtlezzz]

W polskiej wiki:

Istnieją dwie możliwe drogi prowadzące do takiego wybuchu: w jądrze masywnej gwiazdy przestały zachodzić reakcje termojądrowe i pozbawiona ciśnienia promieniowania zaczyna zapadać się pod własnym ciężarem, lub też biały karzeł tak długo pobierał masę z sąsiedniej gwiazdy, aż przekroczył masę krytyczną, co spowodowało eksplozję termojądrową.

Biały karzeł jest to niewielki (rzędu rozmiarów Ziemi) obiekt astronomiczny wysyłający białe światło. Powstaje po "śmierci" mało lub średnio masywnej gwiazdy (poniżej 1,4 masy Słońca), której jądro nie osiągnęło temperatury wystarczającej do zapłonu węgla w reakcjach syntezy termojądrowej.

[kpix]

Czyli z porownania wersji angielskiej mozna wywnioskowac, ze roznica jest
taka, ze w wersji angielskiej terminem bialy karzel okresla sie (przynajmniej
tak to odczytalem) pewna gwiazde, ktora jeszcze przed wybuchem sie tak nazywa,
zas w wersji polskiej bialy karzel to taka szczegolna pozostalosc po gwiezdzie
po wybuchu, ktora wyswieca swiatlo (o pewnie wysokich energiach). Ja osobiscie
pamietam, ze na wykladach z astrofizyki wlasnie tak, jak w wersji polskiej,
bylo to wykladane.

Pozostaje z tego, ze gwiazda ktora ma mase > od masy granicznej Chandrasekhara,
czyli 1.44 Ms, nie moze stac sie bialym karlem. W tym miejscu dodaje jeden
z naszych rozmowcow, ze jest tez mozliwe, ze masywna gwiazda w poczatkowej
fazie wybuchu na tyle szybko pozbywa sie materii, ze mimo ze jej masa jest
wieksza od 1.44 Ms, to efektywnie juz jako odchudzona, jej masa jest mniejsza
od 1.44 Ms, i tez moze stac sie bialym karlem. Tak to przynajmniej zrozumialem.

No ale w przypadku akurat tej gwiazdy, o ktorej jest artykul, to teorie sa
inne.

[yellow_tiger]

Czy jest na tym forum astofizyk? Bardzo by sie przydal glos profesjonalisty,
coby rozjasnic nieco ten temat.

[scibor3]

Astrofizykiem nie jestem ale na zdrowy chłopski rozum tłumaczę co pisze w
wikipedii. Supernową może stać się dwóch kolesi. Jeden taki który ma własne
materiały na podpałkę albo taki co wprawdzie jest biedny jak mysz kościelna ale
ma w sąsiedztwie kolegę którego może okradać. Okrada go z tej materii nie
bacząc, że zbiera chrust na podpałkę dla samego siebie (węgiel) i w momencie w
którym temperatura tego kolesia przekroczy temperaturę zapłonu chrustu (cyklu
węglowego) wszystko idzie w pi...zdu i koleś dowiaduje się, że kradzież nie
popłaca znikając całkowicie jako jednostka zwarta. Inne są losy pierwszego
kolesia. Otóż zależy to od ilości szmalcu który ma do przepalenia (masy
początkowej). Jeżeli mniej to po przepaleniu wodoru i wybuchu supernowej jądro
zapada się do gwiazdy neutronowej. U większego kolesia (pierwszego typu) po
wypaleniu wodoru centralne jądro jest większe i zapadanie się nie kończy na
powstaniu gwiazdy neutronowej. Powstaje wtedy czarna dziura. ;-)

[yellow_tiger]

Dzieki wielkie bo sami bysmy na to nie wpadli:)
A teraz powiedz nam jakie musza byc wymiary tych kolesi coby stali sie typem I
badz II.

[michal_rozyczka]

do ok. 10 mas Słońca: gwiazda kończy życie jako biały karzeł o masie nie
większej niż 1.44 mas Słońca (reszta materii odpływa spokojnie w przetrzeń
międzygwiazdową)
10 - ok. 20 mas Słońca: wybuch supernowej, pozostaje gwiazda neutronowa
o masie nie wiekszej niz ok. 2 - 2.5 mas Słońca
20 - kilkadziesiąt mas Słońca - wybuch supernowej, pozostaje czarna dziura o
masie kilka - kilkanaście mas Słońca
pod ok. 100 mas Słońca - to właśnie ten egzotyczny przypadek opisany w artykule

[yellow_tiger]

Dzieki wielkie!

[yellow_tiger]

Polska wiki w temacie Czarna dziura podaje "Kiedy wewnątrz gwiazdy o masie
przynajmniej 40 razy większej od masy Słońca zaczyna kończyć się wodór,
rozpoczyna się jej "agonia". [...] Podczas potężnej eksplozji nazywanej
supernową i spowodowanej gwałtownym spadkiem ciśnienia i utratą stabilności
mechanicznej spora części materii gwiazdowej ucieka. W środku pozostaje żelazne
jądro, które zaczyna się zapadać i tworzy gwiazdę neutronową [..] Jeżeli jej
masa jest dość wielka, to również takie ciało nie wytrzymuje własnego ciężaru i
powstaje czarna dziura."
Dobra ide na douczki:)
pl.wikipedia.org/wiki/Czarna_dziura

[kpix]

dodaj do tego, ze w New Scientist sformulowanie dotyczace 150*Ms brzmi
"as much as 150 times the mass of the Sun" (czyli mozna sobie wyobrazac
jaki jest blad systematyczny......) - i dostajesz kompletny metlik
liczb.

fakt, trzeba poczekac na astrofizyka + sie douczyc

narazka

[turtlezzz]

Narazie wiemy więc tylko, że istnieją smoki, co niezbicie udowodnił pewien astroliterat ;)

No, faktycznie sa inne scenariusze:

[kpix]

"Heavy stars normally collapse to form black holes at the end of their lives,
but it has long been theorised that especially heavy ones could instead be
completely ripped apart by an exotic process called pair instability."

space.newscientist.com/article.ns?id=dn11799
Chodzi o kreacje par e+e- ze zderzenia foton-foton, ktore zachodzi na tak
masowa skale, ze doprowadza do duzych niestabilnosci cisnienia. Doprowadza
to do kolapsu, po czym nastepuja reakcje jadrowe i rozerwanie gwiazdy
'to shreds'. Tylko ze wcale nie jest dla mnie oczywiste, ze to by negowalo
powstanie w srodku jakiegos zarodka typu czarna dziura. Tam pisza, ze
dla nich ogolnie sprawa jest nierozwiazana.

niee

[pizza]

> Czyli jesli masa gwiazdy = 150 * Mslonca, to po eksplozji
> pozostala czarna dziura?
- niekoniecznie wszystko zależy od tego ile z masy jądra udało się wywalić
wpodczas eksplozji. Im więcej zostanie tym bardziej zdegenerowana materia
będzie. W skrajnym przypadku "osobliwość" czyli czarna dziura a w pośrednich
gwiazda neutronowa lub jakiś karzeł.

[turtlezzz]

Czy mógłbyś to jeszcze przetłumaczyć dyletantowi ? Co znaczy "ile z masy jądra udało się wywalić podczas eksplozji" ? Z góry dziękuję.

Największa kosmiczna eksplozja zaobserwowana pr..

[lucky81]

Gazeto, wkurzasz mnie. Czemu użyliście na głównej stronie gazety sformułowanie
"W przestrzeni kosmicznej doszło do potężnej eksplozji" zamiast na przykład "W
kosmosie zaobserwowano potężną eksplozję"? To pierwsze sformuowanie sugeruje, że
"w przestrzeni kosmicznej" w odróżnieniu do "na powierzchni Ziemii", co każe się
domyślać, że np. NASA zwaliła robotę i wybuchła np. Międzynarodowa Stacja
Kosmiczna. Oczywiście nie jest to napisane wprost. Ale gdzieś w kosmosie co
chwila dochodzi do potężnych eksplozji. Mówiąc "przestrzeń kosmiczna" przeważnie
chodzi o przestrzeń bliską Ziemii, w której poruszają się statki kosmiczne. W
przeciwnym wypadku lepiej użyć "wszechświat" albo "kosmos". Domyślam się
oczywiście, że wywołanie nieprawdziwego skojarzenia było zamierzone, ale nie
uważam tego ani za dobry żart, ani za dobrą praktykę dziennikarską.

[lucky81]

Proponuję lepiej oddający sprawę link "Potężny wybuch odległej gwiazdy".

[tim7]

Rozumiem i podzielam oburzenie Twojego ścisłego umysłu oczekującego precyzji.
Ale zważ też na to, że w redakcji gazety.pl raczej trudno oczekiwac
specjalistów z każdej dziedziny, choc faktycznie taka praktyka manipulacji
nagłówkiem jest dośc nagminna i naganna (autorze!! więcej szacunku dla
inteligencji czytelników!). Ale forum tutejsze jest pierwszą linią frontu, i
jeśli się spotka z taką krytyką jak Twoja to jest właśnie duża szansa, że w
wersji papierowej zostanie należycie skonstrułowany i poprawiony. Więc krytyka
TAK, ale emocje niepotrzebne chyba.

Nie mniej popieram Cię. I pozdrawiam.

Ja także popieram.

[turtlezzz]

Choć nie mam wielkiej nadziei, że postępowanie dziennikarzy się zmieni. Rolą tytułu nie jest rzetelna informacja a przyciągnięcie czytelnika.

Dziękuję

[lucky81]

Dziękuję za zmianę linka :)

Największa kosmiczna eksplozja zaobserwowana pr..

[mjarczewski]

Podobno jej światło było widoczne przez 70 dni. Ja tam nic nie zauważyłem.

Ostatnie obserwacje

[bereciara]

Zaobserwowano czarna dziure w budzecie Zyty Gilowskiej,ukazal sie nowy meteoryt
Edgar Gosiewski ktory ma sie stac prawdziwym sloneczkiem po milosciwie nam
panujacym kaczorku.Pytanie do astronomow meteoryt moze stac sie sloncem cos mi
tu nie pasuje pierdyknie w Moskwe.

Zatem wybuch nastapil okolo 240 mln lat temu ...

[vortex21]

Na ziemi zycie bylo jeszcz dosc prymitywne, nie bylo jeszcze dinozaurow, pozny
Trias. Niesamowite, mozemy miec wglad w tak odlegla przeszkosc.

[hiki6]

vortex21 napisał:

> Na ziemi zycie bylo jeszcz dosc prymitywne, nie bylo jeszcze dinozaurow, pozny
> Trias. Niesamowite, mozemy miec wglad w tak odlegla przeszkosc.

popieram i dodam slowa Kanta:

"Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und
Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der
bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir."

[tygrysio_misio]

zaloze sie,ze te slowa Kanta zostaly przetumaczone..i dopiero poslugiwanie sie
jasnymi dla szerszej publicznosci cytatami w ich ojczystym jezyku bylo by
prawdziwa "madroscia" do jakie j daza osoby do niej inspirujace...w odroznieniu
od "szpanowania"

prosze zatem o tlumaczenie w ramach weryfikacji "szpanu"

[turtlezzz]

Hmmm... chyba "aspirujące" ?

[tygrysio_misio]

no tak;]

a nawiasem..czy gdybym podala tu slowa jakiegos indyjskiego mysliciela
oczywiscie w jednym z glownych jezykow indyjskich to tez moglabym aspirowac to
wdania sie w rozmowe? czy nie trzeba koniecznie przyszpanowac na wstepie?

[hiki6]

tygrysio_misio napisała:

> no tak;]
>
> a nawiasem..czy gdybym podala tu slowa jakiegos indyjskiego mysliciela
> oczywiscie w jednym z glownych jezykow indyjskich to tez moglabym aspirowac to
> wdania sie w rozmowe? czy nie trzeba koniecznie przyszpanowac na wstepie?

nie musialabys aspirowac gdyz juz bys sie wdala:)

[hiki6]

tygrysio_misio napisała:

> zaloze sie,ze te slowa Kanta zostaly przetumaczone..i dopiero poslugiwanie sie
> jasnymi dla szerszej publicznosci cytatami w ich ojczystym jezyku bylo by
> prawdziwa "madroscia" do jakie j daza osoby do niej inspirujace...w odroznieniu
>
> od "szpanowania"
>
nie wiem czy sam siebie zaliczasz do szerszej czy tez wezszej publicznosci.ale w
moim kregu wladaniem jezykami obycymi to nie przywara:)
a jezykow obcych trzeba bylo sie uczyc w szkole. mysli filozofow zawsze nalezy
czytac w ich ojczystym jezyku.
przetlumaczylbym ci ten pasaz ale nie bede szpanowac:)

> prosze zatem o tlumaczenie w ramach weryfikacji "szpanu"

[tygrysio_misio]

no coz...jadnak to bardzio mocno zaweza krag mysli do ktorych dany czlowiek
jest w stanie siegnac..bo ilu budzi zna wiecej niz 1 jezyk na poziomie
umozliwajacym mu siegnac do pism z przed kilkuset lat?

nawet w ojczystym jezyku czasem ciezko jest przeczytac ze zrozumieniem dawne
kesty bez odpowiedniego tlumaczenia

a moze by tak siegnac dlaej po teksty rowniez z innych grup jezykowych..wlasnie
po to istnieje cos takiego jak tlumaczenia

pozatym to niezbyt ladnie rozmawiajac po polsku nagle cos wtracac w innych
jezykach

[turtlezzz]

Powiedz to autorom prac naukowych z historii, które muszę czytać. Traktują łacinę jakby była żywym językiem ;]

[hiki6]

tygrysio_misio napisała:

sorry ale bede szczery.
wyksztalcenia ci brakuje

> no coz...jadnak to bardzio mocno zaweza krag mysli do ktorych dany czlowiek
> jest w stanie siegnac..bo ilu budzi zna wiecej niz 1 jezyk na poziomie
> umozliwajacym mu siegnac do pism z przed kilkuset lat?
>
> nawet w ojczystym jezyku czasem ciezko jest przeczytac ze zrozumieniem dawne
> kesty bez odpowiedniego tlumaczenia
>
> a moze by tak siegnac dlaej po teksty rowniez z innych grup jezykowych..wlasnie
>
> po to istnieje cos takiego jak tlumaczenia
>
> pozatym to niezbyt ladnie rozmawiajac po polsku nagle cos wtracac w innych
> jezykach

[tygrysio_misio]

dlatego,ze "nie przyszpanowalam" ??

wybatrz,ze powiem to szczerze ale Ci brakuje inteligencji i kultury a takze
znajomosci jezyka polskiego w ktorym zaimki wskazujace odnosnie rozmowcow pisze
sie wielka litera

inteligencja natomiast jest po to, aby uzywac argumantow zamiast rzucania
czegos w celu "przyszpanowania"...bo w poscie o Kancie nic innego nie zrobiles

[hiki6]

tygrysio_misio napisała:

> dlatego,ze "nie przyszpanowalam" ??

nie
tylko dlatego ze opanowanie i uzywanie jezykow uwazasz za szpanaowanie (uzywasz
slowa przyszpanowac - ale to juz cos innego:))
to wyksztalciuchow to ty nie nalezysz
hahahaha

reszty nie skomentuej bo to rynsztok

[tygrysio_misio]

jesli opanowanie jezykow ma byc wyznacznikiem czegokolwiek to rzeczywiscie nie
jestesmy na tym samym poziomie

kim jest ktos dla kogo wyksztalcenie jest w ogole wyznacznikiem czegokolwiek??

poprosilam ladnie o przetlumaczenie tekstu...nie potrafisz tego? wiec po co to
wkleiles?

a tak pozatym ile jezykow znasz zeby mi wysuwac takie argumanty..bo jesli
ponizej 20 to dla mnie nie jest argumant niczego

widzisz..moge nie miec wyksztalcenia w ogole ale moge posiadac wiecej
inteligancji i madrosci niz Ty...ale ktos dla kogo papier jest czyms
miarodajnym nigdy tego nie pojmie

[mobbick]

jak jestes taki madry, to zajrzyj do pierwszego i/lub drugiego z Twoich
arcymadrych postow i zgadnij w jakiej dziedzinie Tobie brakuje wyksztalcenia

zeczliwy :P

[hiki6]

nie rob z siebie posmiewiska

zeczliwy:)

nadal nie wiesz?

[mobbick]

To przepisz sobie swoje wypowiedzi z polskimi znakami do worda i uruchom
sprawdzanie poprawnosci.

Zanim zaczniesz innych pouczac o nieznajomosci jezykow obcych jako dowodzie
braku wyształcenia, zastanow sie jak potezny dowod stanowi nieznajomosc swojego
ojczystego jezyka.

nadal Ci zeczliwy :P

ps. jako dowod zeczliwosci, zalaczam ponizej cytaty z Twoich "madrosci"
1. "nienazwane zeczy istnieja - ziemia zawsze obracala sie w okol slonca -
nawet"
2. "nie rozumiesz to siec cicho"

[malutka909]

Istotna jest masa jądra gwiazdy - w wybuchu supernowej wyrzucane jest około 90%
masy gwiazdy. Gwiazda neutronowa lub obiekt zwany czarną dziura powstaje z
jądra gwiazdy. Powstania czarnej dziury nie mozna wykluczyć. AM

groch z kapustą ! ! !

[joannawie]

To nie jest artykuł tylko groch z kapustą. Błędy ortograficzne, powtórzenia.
Skandal.

bomba z logiki .

[yah_42]

"Astronomowie mówią, że w naszej galaktyce, istnieje podobna gwiazda, która może
eksplodować lada moment. Światło wybuchu będzie widoczne przez kilka tygodni
nawet w dzień; w nocy będzie tak silne, że będzie można dzięki niemu poczytać
książkę."

... a dalej ..
"Zaobserwować takie zjawisko jak ostatni wybuch supernowej mogą jedynie
astronomowie wyposażeni w odpowiedni sprzęt. Gdyby supernowa tej wielkości
wybuchła w naszej galaktyce, zobaczylibyśmy ją w postaci bardzo jasnej gwiazdy."

odpowiedni sprzet to ksiazka ktora czyta sie w noc :) i co to jest lada
chwila - czy bedzie to w tym miesiacu