Czy P O L S K A ma swoje media?

[czerwony_zlodziej_okradajacy_p]

Szczyt UE pokazał, że NIE!!! Żadne medium, szczególnie te z zagranicznym
kapitałem na czele z Jude Zeitung nie wsparli działań POLSKI!!! Cytują
prześmiewcze artykuły z innych dzienników zagr. żeby tylko doje.ać! Czy wy
niezlustrowani dziennikarze nie widzicie, że wyrządzacie krzywdę nie temu
rządowi, PiS-owi, ulubieńcom GW -Lepperowi, Giertychowi tylko POLSCE?!!! Wasze
zacietrzewienie i racja wyższych (jakich?) partykularnych celów ciągnie POLSKĘ
w dół ale co was to obchodzi skoro kasa pochodzi z Izraela!!!!
Tfu na was wszystkich niezlustrowani szkodnicy POLSKI!!!
______________________________________________________________________________

"Uczciwi" ludzie SLD typu Pęczak, Sobotka, Jagiełło, Szteliga, Jakubowska,
Kwaśniewwski i Oleksy oraz wielu innych łączcie się, bo zagraża nam PiS!!!

P O L S K A nie ma swoich mediów !:(((

[niesiolek_esbecka_swinia]

czerwony_zlodziej_okradajacy_p napisała:

>
> Szczyt UE pokazał, że NIE!!! Żadne medium, szczególnie te z zagranicznym
> kapitałem na czele z Jude Zeitung nie wsparli działań POLSKI!!! Cytują
> prześmiewcze artykuły z innych dzienników zagr. żeby tylko doje.ać! Czy wy
> niezlustrowani dziennikarze nie widzicie, że wyrządzacie krzywdę nie temu
> rządowi, PiS-owi, ulubieńcom GW -Lepperowi, Giertychowi tylko POLSCE?!!! Wasze
> zacietrzewienie i racja wyższych (jakich?) partykularnych celów ciągnie POLSKĘ
> w dół ale co was to obchodzi skoro kasa pochodzi z Izraela!!!!
> Tfu na was wszystkich niezlustrowani szkodnicy POLSKI!!!

> "Uczciwi" ludzie SLD typu Pęczak, Sobotka, Jagiełło, Szteliga, Jakubowska,
> Kwaśniewwski i Oleksy oraz wielu innych łączcie się, bo zagraża nam PiS!!!


Dobrze zauważone !!

ps
TVN i Polsat jako agentury
przestępczych WSI i SB
nie spelniają warunków bycia
mediami publicznymi !:(

założyciel Polsatu
agent Krok-Podgórski-Solorz-Żak-Zeg-Zegarek
dostawać milionowe kredyty z FOZZu
i prowadzić interesy w imieniu SB :)
Subotic był agentem - i miał ogromny wpływ
na program TVN !!!

III RP to wylęgarnik
ciemnych osobistości typu
kluczyk, gazowaty, kruze,
solarz-zegarek itp., które

dorobiliby się (i dorabiają)
kosztem Narodu
gigantycznych fortun pracując
dla przestępczych, postkomunistycznych
służb specjanych.

Natomiast TVP I PR
w dużej części opanowane są
w dalszym ciągu przez postkomunę :(

Urbański niestety okazuje się
być hamulcowym dla procesu
dekomunizacji TVP :(

[moon5]

Ktoś musiał w tym kraju stworzyć kapitał, a że były to esbeckie szuje, to tylko
chichot historii.

[maaac]

moon5 napisała:

> Ktoś musiał w tym kraju stworzyć kapitał, a że były to esbeckie szuje, to
tylko
> chichot historii.

Nazwanie Michnika "esbecką szują" to typowa semantyczna pomyłka? Albo znów się
Pani coś napisało co Pani wcale nie chciała napisać.

Co do zaś meritum wątku. Rząd PiS to nie Polska. A Polska jako byt idealny nie
może mieć swoich mediów. Swoje media może mieć co najwyżej rząd Polski
twierdząc, że są to gazety POLSKI. Coś takiego już mieliśmy do 1989 - osobiście
dziękuje za takie pomysły.

[moon5]

A gdzie ja, Panie <maaac>, nazwałam Michnika szują???!!!

Poza tym, czy Michnik tworzył kapitał? Może był tylko na usługach tych, co
kapitał tworzyli, ale to też nie do końca udowodnione.

[maaac]

> A gdzie ja, Panie <maaac>, nazwałam Michnika szują???!!!
>
> Poza tym, czy Michnik tworzył kapitał? Może był tylko na usługach tych, co
> kapitał tworzyli, ale to też nie do końca udowodnione.


Czyli znów wybiera Pani wariant "rżnięcia głupa" czyli udawania że się nie
rozumie co się napisało. Gratuluje.

PS. Co do meritum wątku. Oczywiście "media" zwane "prawicowymi" czy też nazwane
prawdopodobni przez autora wątku "polskimi" też były. Tylko jakoś tak się
złożyło, że nawet jak je dostali za darmo przy okazji likwidacji
komunistycznego molochu RSW Prasa-Książka-Ruch to wkrótce te gazety w warunkach
kapitalizmu czekała plajta. Zbyt mało osób po prostu "prawicowe" media chce z
własnej woli słuchać czy czytać. (Pisze cały czas "prawice" w cudzysłowie bo ta
narodowo-lewacka grupa z prawicą ma niewiele wspólnego).

[moon5]

maaac napisał:

> > A gdzie ja, Panie <maaac>, nazwałam Michnika szują???!!!
> >
> > Poza tym, czy Michnik tworzył kapitał? Może był tylko na usługach tych, c
> o
> > kapitał tworzyli, ale to też nie do końca udowodnione.
>
>
> Czyli znów wybiera Pani wariant "rżnięcia głupa" czyli udawania że się nie
> rozumie co się napisało. Gratuluje.

Pan ma chyba dziś zły humor.
Powtarzam, że Michnik nie tworzył w Polsce kapitału. Chyba, że Pan wie coś,
czego ja nie wiem.

[maaac]

> Pan ma chyba dziś zły humor.
> Powtarzam, że Michnik nie tworzył w Polsce kapitału. Chyba, że Pan wie coś,
> czego ja nie wiem.

Tak wiem coś. GW jest stworzona przez Michnika. Pani twórców polskich mediów
czy też mediów w Polsce (bo przymiotnika polskie się im tu odmawiawia)
nazwała "ubeckimi szujami". Wniosek jest jednoznaczny. Więc albo Pani nie wie
co pisze albo Pani doskonale wie i znów "rżnie głupa". Jedno i drugi jest dość
nieprzyjemną charakterystyką Pani poczynań.

[maaac]

Wniosek taki wypływa z Pani odpowiedzi na poprzedni post przed Pani wypowiedzią
bo bynajmniej nie o "kapitale" tu mowa. - tak co do uzupełnienia.

[moon5]

Moja wypowiedź była luźno powiązana z dwoma pierwszymi postami na tym wątku i
brzmiała, jak brzmiała (jest to trzeci post na tym temacie).

[maaac]

Aha.... sugeruje Pani że napisała Pani sobie tak od rzeczy...? Tak? "Luźne
powiązanie"... he he.

[moon5]

Nazwałam szujami tych, którzy byli głównymi twórcami polskiego kapitału na
początku transformacji. Gazeta nie była wtedy wielkim kapitałem.
Poza tym Michnik podobno rozdał swoje akcje pracownikom , więc jest raczej
"utopijnym socjalistą", a nie kapitalistą.
Ponadto Michnik jest tylko naczelnym Wyborczej, szefostwo Agory tworzą osoby,
które pewnie bardziej niż pan Adam zasługują zainteresowanie badaczy początków
polskiego kapitalizmu.

[maaac]

Nazwała Pani. No ale cóż wykręty to specjalność PiS i jego zwolenników.

> Nazwałam szujami tych, którzy byli głównymi twórcami polskiego kapitału na
> początku transformacji.

Teraz obraża Pani np takiego Romana Kluskę, Mieczysława Pruszyńskiego, Wacława
Jopka i wielu, wielu innych, którzy uczciwą pracą, harówką i poświęceniem
całego swojego życia budowali zręby polskiego kapitalizmu na etapie
transformacji.
Bo to tak łatwo napisać "sbeckie szuje" o kimś kogo się nie zna i nie ma się
bladego pojęcia ile wysiłku wkładali w tworzenie swoich przedsiębiorstw.

[moon5]

Ludzi uczciwych oczywiście nie mogłam nazwać szujami.
Zresztą szuje próbowały utrudnić Klusce i innym robienie biznesu i tylko wielkim
osobistym talentom zawdzięczają oni to, że do czegoś doszli. Inni dochodzili do
wielkich pieniedzy dzięki oszustwom, układom i omijaniu prawa.

A na przyszłość proszę sie odnosić tylko do tego, co ja napisałam, a nie
rozliczać mnie z tego, co pisali ludzie przede mną.

[maaac]

> A na przyszłość proszę sie odnosić tylko do tego, co ja napisałam, a nie
> rozliczać mnie z tego, co pisali ludzie przede mną.

Nie droga Pani. Pani wypowiedź była odpowiedzią na to co tamci napisali, nie
była wyrwana z kontekstu, oderwana, rzucona tak sobie, - inaczej bym musiał
zakładać, że jest Pani osobą chorą psychicznie, która wpisuje swoje wypowiedzi
nie mające nic wspólnego z tym co piszą inni mimo, że wszystko na te powiązania
wskazuje. Wolę zakładać raczej, że jest Pani osobą nierozsądną, która pisze
swoje opinie nie zastanawiając się kogo i jak obraża przez nadmierne
uproszczenia. I to już nie pierwszy raz - doskonale pamiętam jak obrażała Pani
w ten sposób wszystkich tych, którzy nie chcieli podpisać oświadczenia
lustracyjnego sugerując, że są to osoby mające coś na sumieniu.

> Ludzi uczciwych oczywiście nie mogłam nazwać szujami.
> Zresztą szuje próbowały utrudnić Klusce i innym robienie biznesu i tylko
> wielkim osobistym talentom zawdzięczają oni to, że do czegoś doszli. Inni
> dochodzili do wielkich pieniedzy dzięki oszustwom, układom i omijaniu prawa.

Obraziła Pani wpierw wszystkich wydawców mediów w Polsce.
Potem by sprawę pogorszyć obraziła Pani wszystkich ludzi, którzy robili w
Polsce biznesy od '89 roku. Napisała Pani tak. O tym co teraz Pani pisze trzeba
było pomyśleć wcześniej. (Ach - jakbym zapomniał - Kluska też omijał prawo, z
powodu głupoty czy też złej woli urzędników inaczej się nie dało.)

[moon5]

Jeśli to możliwe, proszę nie komentować już więcej moich postów. Pana
manipulacje bardzo źle mi sie kojarzą. Czuję, jakby dawna epoka jeszcze nie minęła.

[moon5]

A na marginesie, to miałabym prawo obrażać "wszystkich wydawców mediów", jeśli
przyszłaby mi na to ochota. I Panu nic do tego.

[maaac]

1. Obrażanie "kapitalistów" jest właśnie nawiązaniem do "tamtych czasów" kiedy
to władza próbowała wmawiać ludziom, że każda osoba, która się czegoś dorobiła
na pewno musi być złodziejem czy kombinatorem. Dla mnie to jest przezabawne, że
osoba tak głęboko mentalnie tkwiąca w tamtym systemie próbuje mnie krytykować,
zwłaszcza gdy to Pani sama w swojej obronie pracowicie manipuluje swoimi
wypowiedziami próbując nadawać im inny wymiar niż mają w rzeczywistości.

2. Przezabawne jest też dla mnie blokowanie mi możliwość wypowiadania się na
temat Pani wypowiedzi ("I Panu nic do tego."). Jestem ciekaw z czego Pani
wysnuwa wniosek, że Pani ma prawo obrażać kogo chce, a mnie tego obrażania już
nie wolno skomentować?

Nie ma, wiekszosc to watykanski belkot idiotow

[arius5]

[rusek11]

moon5 napisała:

> Ktoś musiał w tym kraju stworzyć kapitał, a że były to esbeckie szuje, to
tylko
> chichot historii.

szuja tak ubecka to nie

he...he...

[moon5]

he...he...he...

[rusek11]

masz dobry humor?
to sie ciesze

he...he...

[moon5]

Próbuję się z Tobą dogadać.

[rusek11]

myslalem ze sie dogadujemy
moze nie we wszystkim sie zgadzamy ale miedzy soba mamy konsensus co do
uszanowanie i tolerancji pogladow

czy sie myle?

he...he...

[moon5]

Pewnych poglądów siłą rzeczy nie da się tolerować.

[maaac]

moon5 napisała:

> Pewnych poglądów siłą rzeczy nie da się tolerować.

Na przykład obrażania wszystkich ludzi, którzy się swoją pracą dorobili
jakiegoś majątku.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=64760040&a=64766405
"Nazwałam szujami tych, którzy byli głównymi twórcami polskiego kapitału na
początku transformacji."

[moon5]

Już kiedyś zrobiłam Panu mały "wykład" o kwantyfikatorach. W moich wypowiedziach
zauważa je Pan tam, gdzie ich nie ma.
Od każdej reguły są wyjątki, i większość ludzi to rozumie.

[rusek11]

moon5 napisała:

> Pewnych poglądów siłą rzeczy nie da się tolerować.

tez tak mysle o faszyzmie czy staliniskim komunizmie, sa rzeczy ktore obecnie
mieszkajacym ludziam nie sa do przyjecia czy tolerancji
ale nie mozna miec takie podejscie co do np. wewnetrznej polityki Polski czy
Rosji albo kazdego innego panstwa
lub do pochodzenia jakiego kolwiek kapitalu

[moon5]

Kapitału kraść ani przywłaszczać sobie nie można. Pewni ludzie zawłaszczyli
sobie majątek PRL-u.

[maaac]

"Pewni" znów 'kwantyfikator' co? Takie sobie obrażanie "pewnych ludzi" bez
szczegółów. Bo jak schodzimy do poziomu konkretów to strach Panią oblatuje i
już boi się Pani podawać nazwiska. :)
Najlepiej jechać ogólnikami, uproszczeniami, aluzjami.

[moon5]

Skoro "pewnych ludzi", to o nikim konkretnym nie mówię.
A dopóki ktoś nie jest skazany prawomocnym wyrokiem, nazwisk podawać nie można.

Strach niby mnie oblatuje? Stosuje Pan jakieś insynuacje. Nie chcę po prostu
mieć kłopotów.
Zresztą ludzie, którzy zapoczątkowali ten wątek rzucili parę nazwisk. Może
właśnie to te?

[moon5]

Przepraszam. "Niesiołek_esbecka_świnia" również był ostrożny i nie podał
nazwisk, tylko przezwiska.

[maaac]

> Skoro "pewnych ludzi", to o nikim konkretnym nie mówię.
:) Hehehe. Świetny argument.

> A dopóki ktoś nie jest skazany prawomocnym wyrokiem, nazwisk podawać nie
można.
A insynuować można? Zresztą można i podawać nazwiska - tylko trzeba mieć
gwarancje, że swoje opinie można obronić w sądzie w razie czego. Czyli mieć
pewność, że to co się mówi jest prawdą i mieć na to dowody. "Domniemanie
niewinności" jakby Pani nie wiedziała dotyczy się stosunków państwo-obywatel, a
nie obywatel-obywatel.

> Strach niby mnie oblatuje? Stosuje Pan jakieś insynuacje. Nie chcę po prostu
> mieć kłopotów.
:) Przecież to jest to samo. Jakie insynuacje jeśli sama Pani pisze, że boi
się Pani kłopotów będących następstwem pisania opinii, których nie potrafi Pani
obronić przed sądem. Normalny strach. Łatwiej obrażać anonimowo "kogoś".
Bo "ktoś" do sądu nie pozwie.

> Zresztą ludzie, którzy zapoczątkowali ten wątek rzucili parę nazwisk. Może
> właśnie to te?
:) I nagle wychodzi, że tych ludzi było zaledwie kilku. Coś kłopoty z
kwantyfikatorami? Do tego to asekuranckie 'może'. A jak nie 'może' ci ludzie to
kto? I nagle okazuje się, że nikt. Tak? Ale obrażać całą grupę osób "wśród was
są ubeckie szuje" to się fajnie pisze?

Wracając do sposobu pisania czy to oznacza, że mam prawo pisać, że:
wśród członków i zwolenników PiS/obecnego rządu są "ubeckie szuje"?
W razie czego mogę się bronić "kwantyfikatorami". Jak się dobrze poszuka z
czystej statystyki wynika, że na te parędziesiąt/paręset tysięcy iluś byłych
UBeków się znajdzie. Tylko niby czego ma to dowodzić? A obrazić tych wszystkich
ludzi co działają w PiS i go popierają obraziłem. Wolę napisać że ci ludzie są
lewakami albo że popierają lewackie rozwiązania - to potrafię dowodzić w razie
czego.

[moon5]

Ciągle wypisuje Pan to samo. I ciągły brak logicznego myślenia.

Jeśli nie ma szuj, to co robi Maleszka w "Gazecie Wyborczej"? Dlaczego nie jest
osądzony za rzekome przyczynienie się do śmierci Pyjasa? W telewizji ciągle
odgrzewają ten temat, ale lustracja zablokowana, więc nie można rozliczyć
przeszłości. Takich jak on i jemu podobnych jest w Polsce więcej.

[maaac]

> Ciągle wypisuje Pan to samo. I ciągły brak logicznego myślenia.

Mam nadzieję, że jak powtórzę to tysiąc i pierwszy raz w końcu to do Pani
dotrze, że na braku logiki opierają się Pani wypowiedzi.

> Jeśli nie ma szuj, to co robi Maleszka w "Gazecie Wyborczej"? Dlaczego nie
jest
> osądzony za rzekome przyczynienie się do śmierci Pyjasa? W telewizji ciągle
> odgrzewają ten temat, ale lustracja zablokowana, więc nie można rozliczyć
> przeszłości. Takich jak on i jemu podobnych jest w Polsce więcej.

O właśnie typowa wypowiedź z brakiem logiki. Co to ma wspólnego z "szujami
ubeckimi" będącymi twórcami polskich (czy też w Polsce jak sobie Pani życzy)
mediów w szczególności, a w ogólności z "szujami ubeckimi" tworzącymi zręby
polskiego kapitalizmu to trudno zgadnąć.

[moon5]

Nie będę już Panu odpowiadać. Ciągle dostrzegam u Pana niekonsekwencje w
rozumowaniu.

Brakuje Panu często zdolności do syntezy czy globalnego myślenia. Ciągle Pan
tylko analizuje i rozkłada na czynniki pierwsze poszczególne moje posty, nie
postrzegając ich w ogólnym kontekście rzeczywistości.

[maaac]

> Nie będę już Panu odpowiadać. Ciągle dostrzegam u Pana niekonsekwencje w
> rozumowaniu.
Ale ich wykazać już Pani nie umie. A wykazane niekonsekwencje w Pani
rozumowaniu uwaza Pani za osobisty afront lub pomija Pani milczeniem.

> Brakuje Panu często zdolności do syntezy czy globalnego myślenia. Ciągle Pan
> tylko analizuje i rozkłada na czynniki pierwsze poszczególne moje posty, nie
> postrzegając ich w ogólnym kontekście rzeczywistości.
Podaje jej analizie zarówno w ogólnym kontekście (np wypowiedzi poprzedników
do których się Pani odnosi) jak i w szczególnym. Czy moja to wina, że stosuje
Pani nadmierne uproszczenia? Unika Pani pisania konkretów? Odmawia Pani
merytorycznej dyskusji sprowadzając ja do poziomu takiej przepychanki jaka
teraz robimy? Jakoś udowodnić swojej tezy o "sbeckich szujach" zarówno wśród
założycieli mediów jak i innych firm w Polsce nie potrafiła Pani. A oskarżenie
zostało rzucone tak, że każden z tej grupy może czuć się dotkniety tym
pomówieniem.

Jakby potrafiła prowadzić Pani dyskusję na innym poziomie to bym powiedział
parę moich przemyśleń.
Ależ oczywiście sporo byłych partyjnych aparatczyków ogólnie, a SBeków w
szczególności poszło "w kapitalistów". Oczywiście było im łatwiej niż innym. I
to z paru względów. Mieli rozliczne kontakty i dobrych "przyjaciół" w różnych
branżach. Łatwiej im było zaczynać na zasadzie - "ja pomogę tobie, ty pomożesz
mnie". Mieli mozliwości zarówno pożyczyć (zgodnie z prawem ale nie koniecznie
na takich samych warunkach jak inni) pieniądze na start, albo ją umiejętnie
przejąć z tych resztek co pozostały po upadku PRL (czyli ukraśc na krawędzi
prawa). Jeszcze jedna sprawa która ich premiowała to jest fakt, że zarówno w
wyższej kadrze PZPR czy SB jak i w działalności kapitalistycznej premiowane
były dokładnie te same cech osobowości.
Teraz pytanie czy to dobrze że "im się udało". No baa. Czy jeżeli w swojej
działalności nie łamali prawa, a wykorzystywali tylko swoje cechy osobowościowe
i kontakty moglibyśmy im tego zbronić? Czy nie lepiej też że zajęli się
biznesem, a nie przestępstwami? Pociąganie ich do odpowiedzialności za zbrodnie
z przeszłości to jedno ale blokowanie im działalności gospodarczej na
przyszłość to inna sprawa.
Inna sprawa to pamięć jak wyglądały czasy z lat 89-92. Czy naprawdę w tym
momencie tropienie drobnych UBeków było najważniejsze? Ciekawe ile osób łapie
kieszonkowców w czasie trzęsienia ziemi?
Teraz pytanie czy przeszłość UBecka naprawdę tak wpływa na podejmowane dziś w
gospodarce decyzje? Hmmm. Jestem ciekaw kto jest gotów stracić swoje pieniądze
dla jakiejś ideii z przeszłości. Gorzej jak decyzje polityczne podejmowane dziś
doteczące ich przeszłości zagrażają ich dzisiejszemu bytowi finansowemu. Wtedy
będa się bronić.
Zakładanie jednak, że każdy kto sprzeciwia się decyzjom władz, które
teoretycznie mają na celu zagrożenie interesowi byłych UBeków jest byłym
UBekiem jest w zupełności nieuzasadnione. Tak samo jak przeciwko zaostrzeniu
kar dla morderców nie sprzeciwiają się potencjalni lub byli mordercy,
gwałcicielom gwałciciele itd. Odwrotna teza jakoby wśród tych osób nie było
potencjalnych "podmiotów" tych decyzji też jest nie prawdziwa. Tu się kłaniają
ulubione Pani kwantyfikatory. Jednak mówienie do grupy ludzi - wśród was jest
łobuz potencjalnie obraża każdą z tych osób co nie potrafi Pani zrozumieć, jak
kolwiek zdanie jest całkowicie prawdziwe.

[moon5]

maaac napisał:

> Ale ich wykazać już Pani nie umie. A wykazane niekonsekwencje w Pani
> rozumowaniu uwaza Pani za osobisty afront lub pomija Pani milczeniem.

Umiem wykazać, ale w tej chwili wszystkiego nie pamiętam.

> Czy moja to wina, że stosuje
> Pani nadmierne uproszczenia? Unika Pani pisania konkretów? Odmawia Pani
> merytorycznej dyskusji sprowadzając ja do poziomu takiej przepychanki jaka
> teraz robimy?

Ja niby upraszczam, a Pan często wysnuwa błędne wnioski. Do poziomu przepychanki
Pan wszystko sprowadził już dawno. Spytał Pan kiedyś, "Czy Ty piłaś?". Ja nigdy
nie pytałam czy Pan pije, pali czy zażywa narkotyki. A pić nie piję, alkohol źle
wpływa na cerę i głowa boli.

Nie znam osobiście ani Michnika, ani Łysiaka, ani Ziemkiewicza. Każdy z nich
może być w życiu prywatnym wspaniałym szlachetnym człowiekiem, może też być
chamem, alkoholikiem i dziwkarzem. Jednak nie ma to nic do rzeczy, bo wszyscy
oni są tu rozliczani ze swej działalności zawodowej, z tego czy postępują jak
uczciwi publicyści i pisarze. Niedobre rzeczy o Michniku napisali nie tylko
wspomniani dwaj faceci, ale też inni publicyści. Czy oni wszyscy kłamią? W
najbliższych dniach zamówię sobie książkę Ziemkiewicza, mam nadzieję, że ją
dostanę; wtedy porównam z tym, co pisał Łysiak.

Adam pozywa ludzi za stwierdzenie, że jedną trzecia życia poświęcił na bronienie
esbeków. Już nie można powiedzieć, co się myśli? Co za faszyzm? A niby Kaczyńscy
to faszyści. Poza tym, nie powinien był nikogo nigdy pozywać. Popełnił wielki
błąd. Teraz widać, że mogli mówić prawdę.

[loza_szydercza]

moon5 napisała:

> Kapitału kraść ani przywłaszczać sobie nie można. Pewni ludzie zawłaszczyli
> sobie majątek PRL-u.

Oczywiscie, ze sobie przywlaszczyli, a Michnik im w tym bardzo pomogl.
Podczas jak prominencja z PZPR i jej przyjaciele rozkradali Polske, to Michnik
pisywal serie pompatycznych tyrad o tym, ze "no coz, zyjemy w takich czasach, ze
pierwszy milion trzeba niestety ukrac", "nie robia nic, co nie byloby niezgodne
z prawem, wiec nie bedziemy ingerowac" itp.
Kazde bydlo Michnik na lamach GW rozgrzeszal. Po to w koncu dostal ta gazete,
zeby pomoc dorobic sie komuchom.

[moon5]

Przynajmniej Tobie <maaac> nie powie, że się boisz podać nazwiska.

A może po prostu masz takie zabezpieczenia, że nie uda się namierzyć z jakiego
komputera był wysłany dany post czy mail... Zresztą wpuszczają tyle "szpiegów" z
Gemiusa, że nigdy nic nie wiadomo.

[loza_szydercza]

:-)
Wielki demokrata, prawda? "Nie pozwole na to, zeby obrazac komunistow".
Pamietam jak napisal, ze uwaza, ze Ciebie mozna obrazac ze wzgledu na "Twoje
poglady, ktorych o nie podziela" :-)))

[moon5]

To Michnik pisał, że nie można obrażać komunistów czy <maaac>, bo już nie pamiętam?

[loza_szydercza]

No nie doslownie... Maaac. Zwyczajnie zawsze zglasza sprzeciw, jesli jego
zdaniem zostaje obrazony ktos z elity IIIRP :-)

[moon5]

Bardziej przykre jest, że Michnik zawsze usprawiedliwiał tych, których
usprawiedliwiać nie powinien.
Zresztą A.M. jest podobny do kogoś z mojej rodziny, i gdy go widzę czuję się tak
swojsko, ale potem muszę sobie pomyśleć o tym jak postępował :)

[maaac]

loza_szydercza napisał:

> No nie doslownie... Maaac. Zwyczajnie zawsze zglasza sprzeciw, jesli jego
> zdaniem zostaje obrazony ktos z elity IIIRP :-)

Czyli twierdzisz że coś napisałem co nie napisałem? Gratuluję przewrotności.

Protestuję przeciwko obrażaniu kogokolwiek na podstawie obiegowych
opinii, "wydaje mi się", czy też jakiś insynuacji. Jeżeli potrafisz poprzeć
swoje wnioski jakimiś dowodami to co innego - ale konkrety, a nie dowody w
stylu "on jest świnia bo Oleksy go świnią nazwał po pijaku", "albo on jest
świnia bo Łysiak, RAZ, Ryba ...., tak o nim napisali".
Jak są konkrety to możemy dyskutować o tym czy te konkrety uprawniaja do
obrażania kogokolwiek - np jak tu co niektórzy próbują obrażać Wałęsę za to co
robił jako prezydent i co jest obowiązkiem Prezydenta RP (równe wspieranie
obu "nóg" - Kaczyński chyba nigdy do tego nie dorośnie i dla tego nigdy nie
będzie prezydentem, a jedynie wykonujacym obowiązki prezydenta RP).

[ciumcia]

Media powinny być prywatne a nie publiczne. A jak ci się któraś stacja/gazeta
nie podoba, to nie oglądasz/czytasz.

[wet3]

NIE ma!!!

[akkj]

wet3 napisał:

> NIE ma!!!

Jak to? A gadzinówka i szczekaczka złodzieja rydzyka?
Aha, słusznie, to GRU/KGB.

[maaac]

ciumcia napisał:

> Media powinny być prywatne a nie publiczne. A jak ci się któraś stacja/gazeta
> nie podoba, to nie oglądasz/czytasz.

:) No i tłumacz tu "prawicowcom" że ich lewicowe poglądy nie mają racji bytu w
kapitalistycznym państwie.

Niech PiS zaklada gazete na bazie mediow Rydzyka !

[tychik1]

Chodzi oczywiscie o techniczna pomoc czy narybek ze szkol medialnych.
Gazeta powinna byc samodzielna,a za pomoc jakis tam % i juz wszyscy beda
zadowoleni.
Wszelka "deskusyja "jest zbedna chlopy, lepiej zbadac czy da sie cos zrobic.
Odbudujmy te media jakich nie mamy i moze od poczatku zupelnie nowe.
Ja mysle ze Rydzyk na to powinien przystac a nawet sie ucieszy,no bo w koncu po
co ksztalcil studentow w tych swoich szkolach?
Wlasnie dlatego, zeby kiedys wreszcie reaktywowac wolne media : )
Oczywscie jest to tylko propozycja ,bo teraz nawet nie wiadomo jakie mozliwosci?
Alleluja i do przodu !
PS
Kiedy Ojciec Dyrektor zalozy na WOLNE ! forum w Naszym Dzienniku ? : )
Przeciez dyskusja(bardzo dobre artykuly) przyciaga do gazety i dalej do
srodowiska,zwlaszcza mlodych .Doprawdy nie zabardzo rozumiem tej polityki
Ojca Dyrektora ale mamy nadzieje ; )
Z gory Bog Zaplac .

nie ma

[rusek11]

he...he...

[amanasunta]

rusek11 napisał:

> he...he...
Z tego ,,clipa'' nie wszystko zrozumiałam ale chodziło Ci o pokazanie
rosyjskiego humoru najwyższego lotu ?:)

[rusek11]

nie, chcialem ci przekazac Mysl Swietych Kaczorow z Partii Parobkow I Sk..synow

kumasz swieta babochlop?

he...he...

[amanasunta]

rusek11 napisał:

> nie, chcialem ci przekazac Mysl Swietych Kaczorow z Partii Parobkow I Sk..synow
>
> kumasz swieta babochlop?
>
> he...he...
Ale ta menda uu1 wam antykaczkom we łbie namieszała na mój temat:))
Przywiązanie od wulgarnej nazwy żeńskiego organu ,takie samo w polskim jak w
rosyjskim wskazuje na kompleks.
wariant 1:Wielkość członka,
wariant 2:Brak w.w.
wariant 3(wystepujący w w.1 i w.2): Niedopicie :)))))Straszna
choroba,szczególnie u Rusów :))))

[rusek11]

nikt mi w glowie nie miesza.
uu1? zwroce uwage co pisze.
nie jestem z zasady "anty" kogos tylko "anty" nie ktorych tresci i dzialan.
mam nieodparty podziw zenskiego organu nie ktorych osob zenskiego rodzaju.
meski mnie nie interesuje na szczescie.
kompleksow nie mam.
niedopicie mi nie grozi, mam kase zeby dopic.
rus i polak dwa bratanka i do flaszki i do zbanka.

P.S. czy Ty jestes rodzaju meskiego czy z tej lepszej polowy homo sapiens?

he...he...

S O L I D A R N O S C !!!!

[moherfucker1]

SB=Kaczysci!


KTO SIE CZUJE PRAWDZIWYM POLAKIEM, POWINIEN WESPRZEC TE DZIELNE KOBIETY!

POLACY!!!!! WARSZAWIACY! PRZYJDZMY POD SIEDZIBE TEGO UZURPATORA KACZYNSKIEGO I
POKAZMY MU Z KIM JEST NAROD.

NIECH ZOBACZY, JAK DUCH SOLIDARNOSCI ODZYWA W PROTESCIE PIELEGNIAREK!

NIE TYLKO ONE POWINNY STRAJKOWAC. NIECH PRZYJDA BIZNESMANI? MOTORNICZY?
POLICJANCI, NAUCZYCIELE, NAUKOWCY, SPRZATACZKI, URZEDNICY, STRAZACY I WIELE
INNYCH. POKAZMY PiSS _ DZIELCOM GDZIE ICH MIEJSCE!

PIELEGNIARKI - JESTESMY Z WAMI!


SOLIDARNOSC!!!!!!!!!!!!!!!

Obalilismy Komune, Obalimy Kaczyzm!

[michnischerbeobachter]

Jak zastrajkują Tirówki to dopiero będziemy mieli prwawdziwy kłopot. Ale
podejrzewam ze premier nie będzie miał oporów żeby się z nimi spotkac w jakimś
kameralnym lokalu.

[moon5]

Wątpię, aby premier był typem mężczyzny, który spotyka się z tirówkami. Prędzej
wyjdzie do pielęgniarek.

Nie po to obce mafie nas okradly i okupuja,

[anathesis]

zebysmy mieli swoje media. jest tylko obca goebbelsowska propaganda.

Komuinisci na Kube biegiem marsz:)))) n/t

[onufry.zagloba]

A mnie sie na twoja glupote rzygac chce:)

[onufry.zagloba]

Ciemnogrod w Sw. Lustracyje jak w Maryje wierzy. Ciemnogrodowi sie wydaje, ze
Sw. Lustracyja kraj zbawi i polska glupote odkupi. Ciemnogrod jest przekonany,
ze zurnalisci Polsce wiecej szkodza w swiecie, nizli zsowietyzowany cham Lepper
i rownie wschodnio(i to rodzinnie!) zorientowany neonazista Giertych. No i -
rzecz jasna - ciemnogrod wszelkie winy i polska glupote zwala na Zyda, bo na
kowala nie moze, choc Zydzi - zapewnie podobnie jak i Anglicy - maja Polske
generalnie w dupie.:)
A wiec posluchaj, Ciemnogrodzie: opinie POLSKIEJ prasy (bez wzgledu na to, kto
ma kapital; i pod right-wing Murdochem The Times nie przestal byc liberalny)-
wspierajacej czy ganiacej poczynania POLSKICH WLADZ w Brukseli - na wyniki prac
owej Bruksali NIE MAJA ZADNEGO WPLYWU. Obowiazkiem zas prasy jest informowac
spoleczenstwo, co inni o tym wszystkim pisza, zwlaszcza ze owo spoleczenstwo
jezykami obcymi z reguly nie wlada.
I JEDYNE co mozna i nalezy zarzucic GW to fakt, ze owe publikacje zachodnie
potraktowala WYBIORCZO i przytoczyla tylko opinie negatywne. I tyle.

[michnischerbeobachter]

Oczywiscie potraktowała wybiórczo zupełnie przypadkiem. I czyni to permanentnie
od czasu wyborów, również przypadkiem. I zupełnie przypadkiem każde posuniecie
obecnego rzadu, niezależnie jakie ZAWSZE i nieodmiennie przedstawia w świetle
jeśli nie apokaliptycznym to przynajmniej niekorzystnym. I to oczywiście tylko
gwoli zwykłego "informowania"
Oj znowu deficyty oleum mości bielmokrato zwiazany w szable pętami banału.

Nie przeinaczaj mojej wypowiedzi: to ja mam racje

[onufry.zagloba]

krytykujac naiwnosc i populistyczna mitycznosc myslenia zalozyciela tegoz
watku. A o tej konkretnej wybiorczosci Wybiorczej pisalem w innym watku, ze
zachowuje sie ona w tym przypadku tak, jakby jej wlascicielem byl niemiecki
Axel Springer, nie zas amerykanski Cox:)))

[ddyzma5]

onufry.zagloba napisał:

> krytykujac naiwnosc i populistyczna mitycznosc myslenia zalozyciela tegoz
> watku. A o tej konkretnej wybiorczosci Wybiorczej pisalem w innym watku, ze
> zachowuje sie ona w tym przypadku tak, jakby jej wlascicielem byl niemiecki
> Axel Springer, nie zas amerykanski Cox:)))
>
Nie bądź taki skromny, nie tylko w tym przypadku GW się zachowuje
dezinformująco.

PS: Uczcie sie jezykow i robcie sobie co dzien

[onufry.zagloba]

przeglad prasy europejskiej, a nikt was dymac nie bedzie - ni GW, ni Radyjo.
Ciagle widze u Polakow to przerazliwie wloscianskie myslenie (pierwsza
generacja wyksztalciuchow?) - zupelnie jak u Soltysa z Wesela...100 latek
temu: "swieta prawda, bo pisalo w gazecie":)))

[ddyzma5]

onufry.zagloba napisał:

> przeglad prasy europejskiej, a nikt was dymac nie bedzie - ni GW, ni Radyjo.
> Ciagle widze u Polakow to przerazliwie wloscianskie myslenie (pierwsza
> generacja wyksztalciuchow?) - zupelnie jak u Soltysa z Wesela...100 latek
> temu: "swieta prawda, bo pisalo w gazecie":)))
>
Masz bardzo prymitywne podejście do tego .
Obywatele chcą mieć własno języczną niezależną solidną prasę , to takie ciężkie
do zrozumienia ?
Nie wkładaj do polskich butów słomy. Szczególnie tej słomy, co Tobie po kolana
wystaje.

[maaac]

> Masz bardzo prymitywne podejście do tego .
> Obywatele chcą mieć własno języczną niezależną solidną prasę , to takie
ciężkie
>
> do zrozumienia ?
A ciężko jest zrozumieć ze jak ktoś chce coś takiego mieć to sam sobie tworzy?
Mogą być czasopisma miłośników psów i kotów w każdym kiosku to może i być prasa
dla miłośników "niepolskojęzycznych mediów". Dla czego zamiast tworzyć taką
prasę czy radio słyszy się w kółko tylko płacz? Dla czego te co były szybko
umierały? Szara sieć je dusiła kosztami i brakiem kredytów? Czy jednak jest
zbyt mało odbiorców gotowych je finansować?

[remekk]

Mieliśmy swoja gazetę opozycyjną ale nieopatrznie dalismy ja w prezencie
jednemu z waszych i z naszej gazety stała się tuba antypolonizmu .
Teraz juz nigdy wobec was nie popełnimy tego błędu . Aczkolwiek nie zaszkodzi
jeszcze co nieco was poznac i wyciagnąc kolejne wnioski . Zarówno ty panie maca
jak zagłoba z pejsami mocno przyczyniacie sie do dzieła poznania was ... .

[maaac]

Remekk jesteś królem czy masz solitera? Inaczej nie rozumiem tego "my" - "wy".
Możesz zdefiniować w czyim imieniu się wypowiadasz i na jakiej podstawie
reprezentujesz tą grupę?
Możesz tez powiedzieć na jakiej podstawie przypisujesz mnie do tej czy innej
grupy? Bo napewno nie na podstawie moich własnych deklaracji bo nigdy takich
nie składałem.

[remekk]

maaac napisał:

> nie rozumiem tego "my" - "wy
Nie zauważyłeś biedaku iz kontekstem tej dyskusji sa media polskie bądź też ich
brak . Ja wypowiadam sie czasem w imieniu Polaków - bądź tez dużej grupy jako
że z dumą twierdzę iz jestem Polakiem .
Ty tchórzliwie ukrywasz swoja przynalezność cywilizacyjną (wyjatkjowa tradycja)-
ale z treści twoich postó wynika ona ponad wszelką watpliwość ... .

[maaac]

> Nie zauważyłeś biedaku iz kontekstem tej dyskusji sa media polskie bądź też
ich
>
> brak . Ja wypowiadam sie czasem w imieniu Polaków - bądź tez dużej grupy jako
> że z dumą twierdzę iz jestem Polakiem .
> Ty tchórzliwie ukrywasz swoja przynalezność cywilizacyjną (wyjatkjowa
tradycja)
> -
> ale z treści twoich postó wynika ona ponad wszelką watpliwość ... .

A kiedy Polacy dali Ci prawo wypowiadać się w ich imieniu? Jakim prawem sobie
rościsz sobie do tego pretensje? Rozumiem do pewnego stopnia Prezydenta,
Premiera czy jakiegoś z Posłów - ale Ty? Reprezentujesz siebie i tylko siebie.

Po za tym z dumą to sobie możesz twierdzić. Jeżeli na podstawie moich postów
imputujesz mi jakiekolwiek pochodzenie, narodowość czy wyznanie - to równie
dobrze mogę twierdzić, że nie jesteś żadnym Polakiem tylko rosyjskim agentem
wpływu działającym na rzecz skłócenia Polaków i oczerniania obrazu Polaków w
Świecie. Jak dla mnie twoja bynajmniej nie tchórzliwe ale wynikające z poleceń
twoich mocodawców "przynależność cywilizacyjną (wyjątkowa tradycja)- ale z
treści twoich postó wynika ona ponad wszelką watpliwość".

Tak szczerze to jednak uważam, że masz prawo uważać się za Polaka. Jest to
jedynie prywatna samoświadomość każdego człowieka (można uważać się za Polaka,
nie znając ani słowa po polsku i nie znając za grosz polskiej tradycji oraz
kultury). Tyle że jesteś wyjątkowo mało sympatycznym człowiekiem z olbrzymimi
kompleksami.

[ddyzma5]

Tak naprawdę z twoich postów to nic nie wynika, tylko jedno.
Ty piszesz aby pisać , i lubisz myśleć tylko dlatego w poprzek , bo ktoś myśli
logicznie.
Starasz się podłączyć do dyskusji, i szybko sam się potykasz o własne błędy.
Nie jesteś sam tutaj z taką techniką dyskusji, która właściwie nigdy nie może
przynieść konstruktywnych owoców.

[maaac]

> Tak naprawdę z twoich postów to nic nie wynika, tylko jedno.
> Ty piszesz aby pisać , i lubisz myśleć tylko dlatego w poprzek , bo ktoś
myśli
>
> logicznie.
> Starasz się podłączyć do dyskusji, i szybko sam się potykasz o własne błędy.
> Nie jesteś sam tutaj z taką techniką dyskusji, która właściwie nigdy nie może
> przynieść konstruktywnych owoców.

A może napiszesz to jeszcze raz po polsku i logicznie?

[ddyzma5]

Wybacz kolego, ale założyłem, iż znasz dość dobrze język Polski.
Na tyle dobrze, że potrafisz w mojej polszczyźnie, która uległa wpływom języków
obcych , się rozeznać. Przy odrobinie dobrej woli zrozumiesz o co mi chodzi.
A skoro takiej woli nie ma , to tacy userzy jak Ty, czepiają się albo gramatyki
albo stylistyki.
Jest to typowa oznaka ich niskiej kultury dyskusji, co potwierdza tylkomój sąd
o Tobie.

[maaac]

Widzisz jak się postarasz to potrafisz pisać składnie i z sensem.

A teraz powtórz swój poprzedni post i napisz go logicznie, po polsku, i z
sensem.

Oczywiście że go zrozumiałem (mimo że do poprawnej polszczyzny mu było daleko,
do logiki zresztą też). Jednak jak ktoś zarzuca mi brak logiki, a sam pisze
nieskładnie to brzmi to śmiesznie.

A Twoim sądem się nie przejmuję. Nie przejmuję się też jak pies mnie
obszczekuje. Widac tak lubi.

[ddyzma5]

maaac napisał:

> Widzisz jak się postarasz to potrafisz pisać składnie i z sensem.
>
> A teraz powtórz swój poprzedni post i napisz go logicznie, po polsku, i z
> sensem.
>
> Oczywiście że go zrozumiałem (mimo że do poprawnej polszczyzny mu było
daleko,
>
> do logiki zresztą też). Jednak jak ktoś zarzuca mi brak logiki, a sam pisze
> nieskładnie to brzmi to śmiesznie.
>
> A Twoim sądem się nie przejmuję. Nie przejmuję się też jak pies mnie
> obszczekuje. Widac tak lubi.
>
A dlaczego moim sądem masz się przejmować ?
Opisz dalej aby pisać , to wszystko i tak u Ciebie nie trzyma się kupy.
Na forach zagranicznych nikt by z Tobą nie chciał polemizować.
Reprezentujesz bowiem typową postawę frustrata, który jest na forum tylko po
to aby się dowartościować.
A więc dowartościowuj się dalej maaac. Może kiedyś wyrośniesz z tego
szczeniackiego zachowania.

[remekk]

> A kiedy Polacy dali Ci prawo wypowiadać się w ich imieniu? Jakim prawem sobie
> rościsz sobie do tego pretensje? Rozumiem do pewnego stopnia Prezydenta,
> Premiera czy jakiegoś z Posłów - ale Ty? Reprezentujesz siebie i tylko siebie.
W obliczu tyle perfidnych co prymitywnych udawaczy próbujących nieudolnie
reprezentować na tym forum interes polskojezycznych , tepych intrygantów każdy
uczciwy Polak ma nie tylko prawo ale i obowiązek wystepowac w polskim imieniu.
Rozumiem iz dla takiej persony - tchórzliwie ukrywajacej swą przynaleznosc
cywilizacyjną jest to powód do kompleksów . Obserwowanie jak to próbujecie
wywietrzyć owe kompleksy jest w sumie niezłą zabawą ... .
> dobrze mogę twierdzić, że nie jesteś żadnym Polakiem tylko rosyjskim agentem
Tacy juz jesteście - w podobny sposób twoi rodacy imputuja POlakom - ...
"współodpowedzilaność" za niemieckie zbrodnie .Perfidne próby podobnych
insynuacji nie są bynajmniej wiarygodne -świadczą jedynie o was .
> Tak szczerze to jednak uważam, że masz prawo uważać się za Polaka.
No cos podobnego - jaki "łaskawca" - daje mi "prawo" uważania się za Polaka -
- istny kabarecik ... .
> kultury). Tyle że jesteś wyjątkowo mało sympatycznym człowiekiem z olbrzymimi
> kompleksami.
Nic to -, za to ty - tak tchórzliwie chowajacy sie za plecami innych ,
rozpaczliwie ukrywający swą przynaleznośc cywilizacyjną oraz plujący na
wszystkich ,którzy siez toba nie zgadzają - jestes wspaniałym "ambasadorem"
zarówno swojej osoby jak i waszej patologicznej cywilizacji ... .

[ddyzma5]

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_IQ
Nie przejmuj się remekk . Semici są daleko za nami, są aż 19 miejsc.
A więc nie możesz wymagać aby ktoś kto się identyfikuje z nimi , miał Ciebie
zrozumieć.

[remekk]

No proszę tak bardzo są zadufani w sobie a tu wynik niezbyt rewewlacyjny ... .

Brawo, maac! Ale do tej bolszewii to nie trafi.

[onufry.zagloba]

Oni tylko potrafia morde drzec: "Dac! Dac! Dac". Bo nam "sie nalezy".
Milosz to nazwal "dobrowolnym umyslu zniewoleniem". I moze dlatego ta
polska "prawiczkowa" bolszewia tak Milosza nie lubi - bo PRAWDA W OCZY KOLE:)))

"zagłoba" z pejsami i maca - dwaj "ambasadorzy" ..

[remekk]

...wiadomej -...
"kultury" ... .

"Obywatele chca" to niech sobie taka prase sami

[onufry.zagloba]

stworza:) Ciagle to myslenie KOMUNA; "Oni nam nie dali, a obiecali". Zupelnie
jak dzieci:))))

[mg2005]

onufry.zagloba napisał:

> Ciagle widze u Polakow to przerazliwie wloscianskie myslenie (pierwsza
> generacja wyksztalciuchow?) - zupelnie jak u Soltysa z Wesela...100 latek
> temu: "swieta prawda, bo pisalo w gazecie":)))

To twoje myślenie jest prymitywne. Naprawdę nie rozumiesz, że gazeta powinna
przedstawiać rzetelny obraz rzeczywistości ?...

[ddyzma5]

onufry.zagloba napisał:

> Ciemnogrod w Sw. Lustracyje jak w Maryje wierzy. Ciemnogrodowi sie wydaje, ze
> Sw. Lustracyja kraj zbawi i polska glupote odkupi. Ciemnogrod jest
przekonany,
> ze zurnalisci Polsce wiecej szkodza w swiecie, nizli zsowietyzowany cham
Lepper
>
> i rownie wschodnio(i to rodzinnie!) zorientowany neonazista Giertych. No i -
> rzecz jasna - ciemnogrod wszelkie winy i polska glupote zwala na Zyda, bo na
> kowala nie moze, choc Zydzi - zapewnie podobnie jak i Anglicy - maja Polske
> generalnie w dupie.:)
> A wiec posluchaj, Ciemnogrodzie: opinie POLSKIEJ prasy (bez wzgledu na to,
kto
> ma kapital; i pod right-wing Murdochem The Times nie przestal byc liberalny)-
> wspierajacej czy ganiacej poczynania POLSKICH WLADZ w Brukseli - na wyniki
prac
>
> owej Bruksali NIE MAJA ZADNEGO WPLYWU. Obowiazkiem zas prasy jest informowac
> spoleczenstwo, co inni o tym wszystkim pisza, zwlaszcza ze owo spoleczenstwo
> jezykami obcymi z reguly nie wlada.
> I JEDYNE co mozna i nalezy zarzucic GW to fakt, ze owe publikacje zachodnie
> potraktowala WYBIORCZO i przytoczyla tylko opinie negatywne. I tyle.
>
Co za bogaty tekst w epitety. Gratuluje Tobie.
Bez tych epitetów zapewne miał byś problemy z wysłowieniem się.
Co do wolnej prasy, to GW nie można taką nazwać.
Czym jest wybiórczość ?
To jest nic innego jak przedstawianie rzeczywistości takiej jaka nie istnieje.
Wszystko ma dobre i złe strony, jednak tak nie jest dla GW.
Selekcja wiadomościami zgodnymi z doktryną GW , jest dla nich rzetelną
informacją.
To kpina z czytelnika, to jest nic innego jak próba oszustwa czytelnika,
manipulacja nim .
Ta głupio mądra strategia GW szkodzi jej samej , i daje do zastanowienia
dlaczego GW
dopuszcza się tych oszustw.
GW spełnia rolę robienia bałaganu w Polsce , mącenia ludziom w głowach.
Poza tym GW pielęgnuje niechlubne obyczaje TRYBUNY LUDU i GAZETY ROBOTNICZEJ.
GW jest laską inwalidzką dla chorych opcji politycznych, i zajmuje się ich
promocją.
Tak jak promuje ludzi o kontrowersyjnej przeszłości, chcąc z nich zrobić na się
bohaterów.
Nie zdziwił bym się gdyby niedługo GW musiała być sprzedawany z kiełbaskami.

[ddyzma5]

I jeszcze jedno.
GW informuje szczególnie gorączkowo o takich artykułach z zachodniej prasy.
Które powstały przy pomocy takich osiołków, jak Geremek.
On bowiem zajmuje się masturbacją swoich potrzeb przed prasą , szczególnie
lewicową.
Prasą która chce go jeszcze drukować. A potem GW propaguje to jako zdanie
wypływające z poza Polski. To jest właśnie forma intelektu GW. Albo zamierzona
strategia szkodzenia rządowi polskiemu. Coś w rodzaju formy walki o strefy
wpływów szczególnych opcji politycznych. Jakkolwiek by na to nie patrzeć , jest
to nic innego jak intelektualny kicz.
Ten kicz jest właśnie wizytówką GW. Nie rzetelne informowanie społeczeństwa,
ale jego wychowywanie przy pomocy manipulacji informacjami.
To musi się źle skończyć dla GW.

[michnischerbeobachter]

GW jest laską inwalidzką dla chorych opcji politycznych, i zajmuje się ich
> promocją.
> Tak jak promuje ludzi o kontrowersyjnej przeszłości, chcąc z nich zrobić na
się
>
> bohaterów.
> Nie zdziwił bym się gdyby niedługo GW musiała być sprzedawany z kiełbaskami

Ja bym poszedł dalej, jest raczej białą laską dla ociemniałych politycznie i
światopogladowo. Pomaga im w codziennym poruszamiu sie utartymi, dokładnie
ostukanymi szlakami i ułatwia omijać kazdą przeszkodę grożacą wykolejeniem z
szyn stereotypu. Przypomina to nieco malowniczy obraz Bohdana Łazuki z
filmu "Nie lubie poniedziałku" wracajacego na rauszu do domu z prętem
zwrotnicowym w dłoni. Z podobną przytomnościa umysłu podążają do celu
notoryczni konsumenci GW, za pręt zwrotnicowy lub laskę dla ociemniałych mają
egzemplarz GWna wyborczego a szynami są ich myślowe koleiny.
Kiełbaski mówisz... to byłyby klasyczne kiełbaski wyborcze.

[mg2005]

onufry.zagloba napisał:

> I JEDYNE co mozna i nalezy zarzucic GW to fakt, ze owe publikacje zachodnie
> potraktowala WYBIORCZO i przytoczyla tylko opinie negatywne. I tyle.

Dodam: wybiórczo i bezkrytycznie...

Nazywasz się Polska?

[patman]

Nie ma to jak buta. Państwo to ty, wg twojego rozumownia.

nawet kiedy rząd walczy o NASZE interesy -

[remekk]

-krytykowanie w takim momencie może byc jeszcze wynikiem krótkowzrocznosci .
Przyłaczanie się do antypolksich nagonek (jak w przypadku Jedwabnego)
to juz ewidentnie wroga wobec Poalkó działalnośc mediów polskojęzycznych ... .

Żadne cywilizowane państwo nie ma "swoich"...

[indris]

...mediów. "Swoje" media miała PRL. Ma je jeszcze Korea Północna.

[ddyzma5]

indris napisał:

> ...mediów. "Swoje" media miała PRL. Ma je jeszcze Korea Północna.
>
Głupiś jak Wałęsa.
Każdy kraj ma swoje media.
Polega to na tym, iż społeczeństwo przy pomocy swoich organów wydaje koncesje
na prowadzanie takiej działalności informacyjnej .
Wszystkie kryteria są uregulowane prawnie. Kto nie trzyma się tych kryteriów,
traci po prostu koncesje.

Duzo kretynizmow na tym forum slyszalem, ale

[onufry.zagloba]

ta wypowiedzia pobiles wszelkie rekordy! KTO, do jasnej Anielki,
wydaje "koncesje na prase" w Wlk. Brytanii? KTO je wydaje Irlandczykom? Do
jakiego urzedu zglaszaja sie po owe koncesje Niemcy?
Czlowieku, ty chyba nawet przez tydzien nie byles na Zachodzie, z nikim tam nie
rozmawiales, skoro tak KOMUSZE pomysly ciagle ci przychodza do glowy:)
Informacja, w tym i prasowa, jest w normalnych krajach TOWAREM, a spoleczenstwo
moze wplynac na media tylko w jeden sposob - NIELUBIANE GAZETY OLEWAJAC, nie
kupujac ich po prostu.
Nowe tytuly prasowe rejestruje sie wszedzie w swiecie, dla porzadku i urzednika
podatkowego, niemniej w normalnym swiecie takiej rejestracji nikt jeszcze
nikomu nie odmowil. To tak jak z numerem ISBN w przypadku ksiazki: drukujesz
sobie ksiazke (teraz to to sobie zrobic nawet w 1 egzemplarzu dzieki rozwojowi
techniki) i do odpowiedniego urzedu za przyznanie tego numeru placisz:)

[ddyzma5]

onufry.zagloba napisał:

> ta wypowiedzia pobiles wszelkie rekordy! KTO, do jasnej Anielki,
> wydaje "koncesje na prase" w Wlk. Brytanii? KTO je wydaje Irlandczykom? Do
> jakiego urzedu zglaszaja sie po owe koncesje Niemcy?
> Czlowieku, ty chyba nawet przez tydzien nie byles na Zachodzie, z nikim tam
nie
>
> rozmawiales, skoro tak KOMUSZE pomysly ciagle ci przychodza do glowy:)
> Informacja, w tym i prasowa, jest w normalnych krajach TOWAREM, a
spoleczenstwo
>
> moze wplynac na media tylko w jeden sposob - NIELUBIANE GAZETY OLEWAJAC, nie
> kupujac ich po prostu.
>
Głupiś jak Wałęsa.
Zachodni świat jest bardziej uporządkowany jak Ty myślisz biedaku.
Wszystko jest regulowane prawnie.
Akurat moja małżonka pracuje w kancelarii adwokackiej na zachodzie , a ja
mieszkam tam od 28 lat.
I często moja małżonka obciąża mnie takimi dyskusjami na temat prawa.
Twój prymitywny punkt widzenia przewija się przez Twój każdy post.
Jak dojrzejesz dziecko drogi , to wtedy porozmawiamy.
Póki co to Twoja kultura i doświadczenie możesz sprzedawać na wybiegu dla
piwoszy.
>
> Nowe tytuly prasowe rejestruje sie wszedzie w swiecie, dla porzadku i
urzednika
>
> podatkowego, niemniej w normalnym swiecie takiej rejestracji nikt jeszcze
> nikomu nie odmowil. To tak jak z numerem ISBN w przypadku ksiazki: drukujesz
> sobie ksiazke (teraz to to sobie zrobic nawet w 1 egzemplarzu dzieki rozwojowi
>
> techniki) i do odpowiedniego urzedu za przyznanie tego numeru placisz:)
>
Głupiś jak Wałęsa. On z taką filozofią zaczynał odnowę w Polsce.

[calama]

onufry.zagloba napisał:

> (teraz to to sobie zrobic nawet w 1 egzemplarzu dzieki rozwojowi
>
> techniki) i do odpowiedniego urzedu za przyznanie tego numeru placisz:)

Bez rozwoju techniki książkę w jednym egzemplarzu zawsze było najłatwiej
NAPISAĆ. hehehe

Panstwo a kraj

[strzelec51]

ddyzmo - nie rozrozniasz panstwa od kraju. To sa dwie ROZNE rzeczy.

[ddyzma5]

Ty jak zwykle strzelec udajesz ograniczonego, a może nie udajesz , ale nim
jesteś?
Wyszukuj wiec dalej błędów ortograficznych , stylistycznych i jeszcze innych.
A nie zajmuj się istotą sprawy.

Roznica nie semantyczna!

[strzelec51]

Panstwo to wladza, rzad, organizacja polityczna spoleczenstwa... kraj to
spoleczenstwo, terytorium, narod (w uproszczeniu).

Tych pojec nie nalezy uzywac zamiennie - uwagi na temat ignorancji, ddyzmo,
zachowaj przeto dla siebie samego.

Inicjator niniejszego watku, podejrzewam, tez nie do konca wie o czym pisze:
czy to panstwo polskie nie ma wlasnych mediow, czy spoleczenstwo?

Izrael nie jest cywilizowany ale spróbuj tam przej

[remekk]

...ąć takie medium jak wybiórcza tak jak szechter to zrobił a potem pluć na
Zydów ile wlezie ... .