Nie igrać z tarczą

[0kostek]

Borowski to komuch a takim się nie wierzy. To oczywista oczywistość.

Precz z tarczą

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Brawo, panie pośle!
Rzadko zgadzam się z posunięciami i poglądami pana ugrupowania, ale ta opinia
jest jedną z niewielu rozsądnych, które pojawiły się w Polsce. Aż dziwne, że
inni politycy nie zauważają idiotyzmu tego projektu. Czy to naprawdę trzeba być
lewicowcem, żeby nie lizać tyłka USA?

[amdrzej11]

Jezeli inni politycy nie zauwazaja - jak to okreslasz - "idiotyzmu
tego projektu", znaczyc to moze, ze sa od ciebie troche rozsadniejsi
a bardziej uczciwi od Borowskiego!

[hecer]

a ja sie nie zgadzam z zupelnie, zwlaszcza z tym zdaniem: "Według
PiS, wystarczy, że na terytorium Polski będzie przebywać 100
żołnierzy amerykańskich i kilka rakiet, a USA będą nas bronić jak
siebie samych"

Jest to takie ironiczne zdanie, ktorego nie uzasadnia zaden argument.

Mi sie wydaje ze USA wybralo Polske ze wzgledu na polozenie i
stabilnosc polityczna. I ze rozmieszczajac swoja strategiczna bron
na terytorium Polski USA na nowo definiuja Polske na swojej
militarnej mapie.
Owszem, narazamy sie na atak ze strony wrogow Ameryki. Ale mozemy
liczyc na amerykanski odwet. Jesli zas stabilnosc Polski i jej
partnerstwo z USA bedzie narazone, USA na pewno beda temu
przeciwdzialac - mam na mysli np Rosje.

Uwazam ze dyplomacja PiS byla niezwykle szkodliwa - takie igrzyska
populistyczne dla prawicowej widowni, niszczace dorobek poprzednich
rzadow. Jednak polityka min Sikorskiego wzgledem tarczy nas
osmiesza: my sami dobrze nie wiemy czego chcemy, ale uwazamy ze nam
sie cos nalezy, ze my sie wystawiamy na ryzyko... Jesli cos chcemy,
to musimy to wyartykulowac i uzasadnic, a nie wymyslac sobie
patrioty czy inne glupoty (w kogo bedziemy niby nimi strzelac? W
Rosje ktora nas zmiazdzy swoimi rakietami?? Juz lepiej pare statkow
z demobilu kiedys dostac...)

Powazny partner tak sie nie targuje, to nieprofesjonalne,
nietaktowne i brzydkie.

A co do tarczy: wszyscy rozumieja ze tarcza zmienia role polski jako
sojusznika USA. Rozumieja to nawet Rosjanie - mysle ze oni calkiem
powaznie proponowali USA rozmieszczenie tarczy w Rosji, choc
wiedzieli zarazem ze USA sie na to nie zgodzi bo Rosja nie jest
wystarczajaco stabilnym partnerem dla USA.

Tarcza czyni nas sojusznikiem najsilniejszego militarnie panstwa.
Panstwa, ktore gwarantuje rowniez bezpieczenstwo Europy i z ktorym
Europa buduje wspolnie bezpieczenstwo na swiecie. Mozemy sie spierac
o Busha, o Irak - ale nie zmienia to faktu ze bezpieczenstwo na
swiecie Europa bedzie budowac z USA. Tak bylo od porozumienia
Churchila z Rooseveltem w latach 40, przez cala zimna wojne az do
dzis. Bush troche namieszal, ale to sie nie zmieni. Rola Polski w
tym pakcie bezpieczenstwa wzrosnie gdy Polska wezmie tarcze.

[hecer]

> a ja sie nie zgadzam z zupelnie, zwlaszcza z tym zdaniem: "Według
> PiS, wystarczy, że na terytorium Polski będzie przebywać 100
> żołnierzy amerykańskich i kilka rakiet, a USA będą nas bronić jak
> siebie samych"

kurcze, mialo byc ze sie wlasnie z tym zdaniem zgadzam!! ...Czizys:)

[hecer]

tzn, zgadzam sie ze stanowiskiem PiS a nie zgadzam sie z ironiczna
opinia Borowskiego...uff:) upaly...

Ech...

[mertk]

Jestem pod wrażeniem zarówno samego wywodu, jak i faktu że lewica
postkomunistyczna przestała traktować USA, jako naturalnego następcę ZSSR w
roli "przewodniej siły":)) Niestety za grosz nie wierzę, że takie zachowanie
byłoby możliwe gdyby pozostawała ona u władzy, a nawet gdyby była silną,
zdolną do realnej walki o władzę opozycją. Tak że miły, mądry tekst, ale wagi
żadnej nie posiadający. Objawia za to mimowolnie jak dobroczynny wpływ na
swobodę myślenia wywiera całkowita marginalizacja polityczna...

Nie igrać z tarczą

[amdrzej11]

Borowski ma sporo racji, ale zdecydowanie myli sie w jednym:
w sprawie NATO. Politycy nie oszukali Polakow wprowadzajac Polske do
tej organizacji! NATO sie po prostu przez ten czas zmienilo, i nie
jest juz ta sama organizacja jaka bylo dwadziescia lat temu! Polska
musi teraz, chcac niechcac, gwarancje ze strony NATO, podbudowac
umowa o partnertwie strategicznym z USA! Powinien to zauwazyc nawet
Borowski. Podejrzewam jednak, ze ten fakt nie pasowal mu do jego
tezy mowiacej, ze wprowadzajacy Polske do NATO oszukali Polakow i
dlatego zostal w artykule pominiety! Typowe zagranie dla cwaniakow z
lewej (ale nie tylko) strony polskiego swiecznika!

SZOK ! Musze zgodzić sie z Borowskim !

[magadi]

Dawno nie czytałem tak trzeźwej analizy kwestii tarczy w Polsce.
Generalnie w dyskusji dominuje albo czysta naiwność, albo wishfull
thinking, albo bezczelny lobbying ze strony niektórych opłaconych
dziennikarzy, polityków i jednego politologa.
Smutne jest to, że nieliczne głosy rozsądku w tej sprawie napływają
ze środkowiska, które tradycyjnie było zawsze najbardziej sprzedajne
(w końcu Miller nas wciągnął do Iraku za obietnice cyklu
płatnych "wykładow" w USA). Mimo że generalnie mam bardzo złe zdanie
o tzw. ludziach lewicy, gratulacje dla p.Borowskiego za ten tekst.

Tak, tak słuchajcie tow. Borowskiego...

[janek-007]

Tak, tak słuchajcie tow. Borowskiego to wystawi Polskę do wiatru tak jak to
zrobił tow. Kwaśniewski i tow. Miller. Tow. Borowski łże i ściemnia jak najęty a
możne i jak nie najęty. Polska powinna się trzymać z USA i nie dajcie się
skołować komsomolcom z Eurokolchozu i popaprańcom z PO.

Trzymać się USA ? To się nie opłaci !!!

[magadi]

Żeby trzymać się amerykańskiej nogawki namawiają różni najęci, co
jeszcze nie zauważyli, że dolar, w którym dostają wypłaty (albo
częściej - tylko obietnice wypłat), leci na łeb na szyję. W
konsekwencji w sprawach geo-strategicznych Amerykanie tracą
umiejętność trzeźwej oceny sytuacji i biją na oślep - katastrofa w
Iraku to najlepszy przykład. Dlaczego Polska miałaby nadstawiać
karku za różne awantury na Bliskim Wschodzie, za które głownie
odpowiada Izrael i jego lobby w USA. Co więcej, w ciągu kilku-
kilkunastu lat USA zostaną ekonomicznie pokonane przez Chiny - być
może także na arenie militarnej. Dlatego nie warto na nich stawiać
jako rzekomego sojusznika Polski i instalować ichniego szajsu u nas,
który może ściągać jak piorunochron nieszczęcia z zagranicy. Polska
nigdy dobrze nie wychodziła na zamorskich sojusznikach, bo na
problemy które są blisko nie pomoże sojusznik, który jest daleko. No
ale aby to wiedzieć, trzeba przynajmniej trochę znać historię.

Piszesz tak jakbyście codziennie dostawali...

[janek-007]

Piszesz tak jakbyście codziennie dostawali 'ściągę' SMSem z lewackiego KC
(Komitetu centralnego). Czy wy debile potraficie myśleć a może macie w głowie
tylko jedna komórkę mózgowa.

Podobno bojkotujecie media- co ty tu jescze robisz

[magadi]

Przecież Prezes zabronił wam latać po mediach, macie teraz szczekać
tylko u Rydzyka. Możecie tam spokojnie straszyć mohery rakietami od
niewiernych, skoro straszenie Unią już nie wystarcza.

[kapitan.kirk]

magadi napisał:

> Polska
> nigdy dobrze nie wychodziła na zamorskich sojusznikach

Ano tak; za to na ościennych zawsze wychodziła swietnie :-/
Pzdr

Nie musimy wracać do 'zimnej wojny'!

[nick3]

Prawica udaje, że epoka Reagana jest wieczna i że nic się nie
zmieniło od tamtych czasów.

Jest to ewidentne ideologiczne zafałszowywanie realiów sytuacji, co
w odniesieniu do kwestii obronności kraju może się skończyć źle.

Lepiej słuchać Borowskiego...

[indris]

...niż Kwasa i Millera. To oni przecież skompromitowali Polskę udziałem w
irackiej awanturze. NB: Borowski WTEDY milczał i O TO można do niego mieć
pretensje. Ale Borowski czegoś się od tamtego czasu nauczył, a Kaczory nie.
Opinie amerykańskiej agentury (co najmniej) wpływu w rodzaju "amerykanisty"
(raczej buszysty) prof. Lewickiego oczywiście można pominąć.

kilka pytan laika

[psotka06]

yc moze czegos nie doczytalem, ale nie rozumiem nastepujacych
argumentow:
- "zagrozenie zwiazane jest z agresywna polityka USA wg doktryny
Busha i jego doradcow" - przeciez tarcza ma byc gotowa za
kilkanascie lat, to jest projekt na przyszlosc, w zaden sposob nie
moze on sluzyc dzisiejszym czy jutrzejszym planom wojennym Busha.
Zreszta podobno nawet Obama nie jest przeciwny tarczy, a projekt
zyskal aprobate europejskich czlonkow NATO podczas szczytu w
Bukareszcie. Czy oni rowniez chca napasc na Iran?
- "argumenty o ochronie USA przed atakiem Iranu sa nieprawdziwe, bo
tarcza nie nie bedzie chronic Izraela ani amerykanskich wojsk w
Iraku". Jednak kilka akapitow nizej autor wyjawia prawdziwy cel
tarczy, ktorym ma rzekomo byc ochrona amerykanskiej inwazji na
Iran. Widze tu sprzecznosc: jak to mozliwe, aby tarcza nie mogla
chronic Izraela ani Iraku przed atakiem iranskim, ale mogla
ubezpieczac amerykanski atak na Iran?
- "nalezy namowic Rosje, aby pomogla przekonac Iran, zeby
zrezygnowal z rozwoju broni masowego razenia" - Rosja jest dosyc
agresywna lokalna potega, podobnie jak Iran. Dazy do
przeksztalcenia swiata jednobiegunowego w wielobiegunowy, podobnie
jak Iran. Nic nie wiem o zadnym powaznym konflikcie interesow
miedzy Rosja a Iranem. Natomiast istnieja oczywiste interesy Rosji
na terenie bylych republik ZSRR, ktore narusza Zachod (chociazby
przejmujac eksploatacje i handel azerska ropa). Dlaczego Rosja
mialaby ryzykowac konflikt z potencjalnym sojusznikiem aby zrobic
przyjemnosc USA? chyba tylko za powazne ustepstwa w dziedzinie
wplywow na tych terenach. a cena moze byc wysoka i oby nasze
interesy nie staly sie jej czescia.

[kapitan.kirk]

Od polityków nie wymagaj logiki w wywodach :-/
Pzdr

[boguslaw_siemiatkowski]

Nie jest w interesie Rosji, aby po Chinach i Indiach to wlasnie Iran
mogl stac sie jakas tam kolejna lokalna potega, a skoro wplywy
Rosjan w Babilonie nadal sa duze, to czemu nie sprobowac sie z nimi
dogadac?

[kapitan.kirk]

Akurat Babilon jest w Iraku ;-) Długo mieściła się tam zresztą
polska baza wojskowa, więc nasze wpływy są chyba jednak większe od
rosyjskich :-P

Pzdr

Fatalnie, kiedy ignorant...

[kapitan.kirk]

...wypowiada się w kwestiach, o których nie ma jak widać
najmniejszego pojęcia, ale podbudowuje je swoim autorytetem w innej
dziedzinie, np. w polityce, jak w tym przypadku :-/

Cóż ma do powiedzenia p. Borowski o Tarczy?

„Skomplikuje ona także (po raz kolejny) nasze poprawiające się
właśnie stosunki z Europą.”

A zatem nieuniknione jest najwyraźniej, że Europa wejdzie w głęboki
konflikt ze samą sobą – bowiem od ostatniego szczytu NATO w
Bukareszcie Tarcza jest oficjalnie wspólnym projektem amerykańsko-
europejskim (art. 37 deklaracji końcowej), na co jednogłośnie
zgodzili się europejscy członkowie Sojuszu (stanowiący zarazem
większość UE).

„Mówi się o tzw. państwach zbójeckich, jak Iran, Korea Północna.
Kiedyś był wymieniany także Irak, który rzekomo miał rakiety, nawet -
jak podejrzewano - broń chemiczną i biologiczną. Doniesienia nie
zostały potwierdzone, ale uwikłaliśmy się wszyscy w niekończący się
konflikt.”

Akurat w przypadku Iranu i Korei Pn. sytuacja jest krańcowo różna,
bo oba kraje nie ukrywają, że mają rakiety, chętnie chwalą się nimi
publicznie (czasem zgoła na wyrost...) i zapowiadają oficjalnie,
kiedy znajdą się w posiadaniu rakiet o zasięgu globalnym (Iran w
2011, Korea Pn. twierdzi, że już ma – co zresztą nie jest prawdą).
Nie ma również wątpliwości ani to, że Korea Pn. posiada broń jądrową
(kilkanaście miesięcy temu przeprowadziła wszak udaną próbę
eksplozji), ani że Iran usiłuje ją skonstruować (bo nie ma żadnego
innego logicznego powodu, dla którego – wbrew międzynarodowym
zobowiązaniom – nie wpuszcza inspektorów do swoich ośrodków badawczo-
produkcyjnych).

„Jeśli chodzi o Koreę Północną, to wystarczy wziąć do ręki globus i
popatrzeć, gdzie leżą oba te państwa. Używanie tego rodzaju
absurdalnych argumentów, to kpina z inteligencji Polaków.”

Te zdania są zaś kpiną z inteligencji czytelników GW. Bazy w Polsce
nie maja nic wspólnego z Koreą, a ewentualny atak na USA z tamtego
kierunku mają odpierać bazy na Alasce budowane (a raczej
odbudowywane) od kilku lat. Jeśli p. Borowski o tym nie wie, to
niech nie zabiera głosu, a jeśli wie, to nich nie łże/przemilcza.

„Iran wprawdzie dysponuje rakietami Shahab o zasięgu ok. 2 tys. km,
ale żeby zaatakować terytorium USA, potrzebuje - pomijając sens
takiego ataku - rakiet balistycznych, których długo jeszcze nie
będzie miał.”

Tarcza też jeszcze długo nie będzie działać – czy NATO w imię
jakiegoś tajemniczego dżentelmeństwa wobec Iranu powinno wstrzymać
się z jej budową i podjąć ją dopiero post factum, gdy zagrożenie
będzie aktualne? Irańska Agencja Kosmiczna oficjalnie zapowiada
wystrzelenie pierwszej rakiety orbitalnej – a zatem mogącej osiągnąć
dowolny punkt na planecie – w 2011. Czy do tego momentu mamy dawać
Iranowi jakieś fory? Szczerze mówiąc argument: „Po co kupować
gaśnice, skoro na razie nigdzie się nie pali” dziwi nieco pod piórem
człowieka, którego uważałem za inteligentnego...
Btw. rakiety Shahab są właśnie rakietami balistycznymi – tak
nazywamy bowiem każdą rakietę, która porusza się po torze
balistycznym, niezależnie od jej zasięgu.

„Nawet zakładając, że Irańczycy za 10 lat będą mieli rakiety
balistyczne, to jeszcze musieliby ulec zbiorowej manii samobójczej i
wystrzelić je na Stany Zjednoczone, wystawiając się na straszliwy
odwet. Groźby prezydenta Ahmadineżada denerwują i budzą sprzeciw,
ale ani on, ani ajatollahowie nie są samobójcami.”

Ano jasne – bo kto rozsądny w ogóle mógłby podejrzewać islamskich
bojowników o skłonności samobójcze...? :-/
Btw. Powtarzam: nie za 10 lat, tylko za trzy, według oficjalnych
deklaracji irańskich, a nie żadnej „wrogiej propagandy”.

„Drugi argument - tarcza ma służyć także usunięciu zagrożenia dla
Europy ze strony Iranu oraz różnych grup terrorystycznych, które ze
względu na rozwój technologii mogą dysponować rakietami dalekiego
zasięgu. Nie bardzo wiadomo, skąd mogą takie ataki nadejść. Wymienia
się pogranicze Pakistanu z Afganistanem, ale trudno sobie wyobrazić,
że domowym przemysłem grupa terrorystyczna skonstruuje rakietę,
która doleci do Polski lub Niemiec.”

A po cóż „domowym przemysłem”? Wystarczy mały przewrót
i „afganizacja” Pakistanu, który wszak ma zarówno pociski
balistyczne (i odpowiednią bazę naukowo-produkcyjną do ich
rozwijania), jak i głowice atomowe, i to już od wielu lat. Co w tym
nieprawdopodobnego?

„Pozostaje więc Iran, ale o ile uczucia nienawiści Ahmadineżada i
fundamentalistycznej części irańskich ajatollahów do Stanów
Zjednoczonych są rzeczywiście duże, o tyle straszenie nimi Europy
jest nieuzasadnione. Akurat w stosunku do Europy Iran takich gróźb
nie wysuwa. Nie ma powodu.”

Przed kwietniem 1939 Hitler też nie wysuwał gróźb akurat w stosunku
do Polski. Nie miał powodu...

„Dziś krajem, wobec którego przygotowywane są plany interwencji,
jest Iran. Tego rodzaju informacje docierają nieustannie ze Stanów
Zjednoczonych. Ponad rok temu Joseph Cirincione, ekspert z Center
For American Progress, w wywiadzie dla Rzeczpospolitej mówił:
Przygotowany przez Sztab Generalny plan ataku jest już w Białym
Domu. Zawiera dwie wersje. Dziesięciodniowe uderzenie z powietrza na
1500 celów o znaczeniu wojskowym i pięciodniowy nalot na 750 celów. „

Abstrahując już nawet od niewiarygodnosci tych konkretnych
informacji (zmyślił je najwyraźniej ktoś, kto nie ma pojęcia o
nalotach, za to opanował umiejętność dzielenia przez dwa ;-), to
marny byłby taki sztab generalny, któryby nie miał żadnych planów na
każdy wszelki wypadek. Sztab Generalny USA do lat 70. dysponował np.
planem ewentualnej wojny z Kanadą, do tej pory obowiązują różne
warianty planów strategicznych na wypadek konfliktów m.in. z
Meksykiem, Brazylią, RPA, a nawet Polską, Francją i Izraelem
(polecam ciekawą serię publikacji Ospreya na ten temat ) – czy to
znaczy, że Busz planuje napaść po kolei na wszystkie te państwa...?

„Zatem tarcza ma nie tyle chronić Europę i USA przed atakiem irackim
[chyba irańskim? – KK], ile ubezpieczać ewentualną wojskową
interwencję Stanów Zjednoczonych w Iranie. Tarcza ją ułatwia albo
wręcz umożliwia.”

Bzdury – przede wszystkim dlatego, że skuteczność tarczy jest (i
będzie w wyobrażalnej przyszłości) daleka od doskonałości. Nikt nie
będzie drażnił kijem biegającego swobodnie rottweilera bez kagańca
tylko dlatego, że kupił sobie gaz pieprzowy i ma nadzieję, że w
razie czego zadziała. Zresztą p. Borowski jakoś raczy zapominać o
przykładzie ZSRR/Rosji – tamtejsza Tarcza funkcjonuje wszak
nieustannie od ponad 30 lat, a jakoś mimo to kraj ten nie rozpętał
wojny z resztą świata, choć z pewnością w epoce sowieckiej miał ku
temu znacznie większe inklinacje niż dzisiejsze USA.

„I to jest dzisiaj w zasadzie jedyne, sensowne wytłumaczenie, po co
Amerykanom tarcza antyrakietowa w Europie. Zgadzając się na nią,
Polska - wszystko jedno, co za to dostanie - wpisuje się w szkodliwą
i nieskuteczną filozofię budowy bezpieczeństwa (czy raczej
niebezpieczeństwa) globalnego.”

A cóż to za „bezpieczeństwo globalne”, w imię którego jednym
państwom wolno budować rakiety balistyczne – i jest to „uprawniona
obrona” – a innym nie wolno budować przeciwrakiet, gdyż ci sami
ludzie określą to jako „akt agresji”? I co to za „bezpieczeństwo”, w
której jednym państwom wolno mieć Tarcze antyrakietowe, a gdy inne
chcą je zbudować, to podnoszą się wrzaski o zakłóceniu „równowagi
strategicznej”? Czy pół hustawki przechylone stale na jedna stronę
to jest właśnie „równowaga”...?

C.D.N.

C.D.

[kapitan.kirk]

„Trzeba przede wszystkim szukać porozumienia i budować szerokie
koalicje antyterrorystyczne, zmuszające państwa stwarzające
zagrożenie do zmiany polityki.”

Trzeba – ale też nic nie przeszkadza, żeby jednocześnie prowadzić
negocjacje i zabezpieczać się militarnie. Negocjacje i traktaty
łatwo się bowiem zrywają w razie potrzeby (czyżby p. Borowski
wagarował z wszystkich lekcji dotyczących historii ostatniej wojny
światowej?), a w podobnych sytuacja z reguły wygrywa ten, kto oprócz
w nich pokładał nadzieje jeszcze we własnej i sojuszniczej sile.

Co do reszty dywagacji politycznych, to się nie wypowiadam, bo się
nie znam – i sugeruję, żeby w tym podejściu p. Borowski wziął
przykład ze mnie ;-P A Busza też nie lubię, uważając że większość
jego inicjatyw politycznych – z inwazją na Irak na czele – była
błędna...

Pzdr

[boguslaw_siemiatkowski]

Wiesz chyba nie do konca zrozumiales co Borowski napisal i nie
wyczules jego delikatnego sarkazmu. Tarcza wbrew decyzji Nato ma w
Europie wielu przeciwnikow i sprawa nie jest jeszcze zalatwiona. Nie
strasz dzieci Iranem, gdyz wedlug raportow amerykanskich jeszcze
dlugo nie bedzie on w stanie niczego takiego jak rakiety wybudowac,
a to, ze sie tam chlocy przechwalaja to cos naturalnego w tamtej
czesci swiata. Co do Korei polnocnej to sprobuj przeczytac to
jeszcze raz.

niestety poraz kolejny ciekawy, logiczny i madry wywod zostanie w
Polsce pominiety, jestesmy jednak narodem ignorantow.

ps

www.wiadomosci24.pl/artykul/zielone_swiatlo_sojusznikow_z_nato_dla_antyrakietowej_25223.html

"Są różne odcienie entuzjazmu, ale nie było nikogo, kto by wyrażał
niechęć czy wątpliwości co do konieczności obrony przed zagrożeniem.
Nic z tych rzeczy. - powiedział proszący o anonimowość urzędnik
Kwatery Głównej NATO, przyznając, że "najbardziej ostrożnie"
wypowiadają się Niemcy i Francja."

co mozna przetlumaczyc, ze pomimo kompromisu, Niemcy i Francuzi
woleliby tej tarczy nie widziec na europejskim terytorium.

[kapitan.kirk]

boguslaw_siemiatkowski napisał:

> Wiesz chyba nie do konca zrozumiales co Borowski napisal i nie
> wyczules jego delikatnego sarkazmu.

Nie znam go osobiście - w przeciwieństwie, o ile mi wiadomo, do
Ciebie ;-) - więc trudno mi ocenić, ile jest w tym delikatnego
sarkazmu, a ile po prostu nadrabiania niewiedzy kategorycznymi
sądami. Tekst został opublikowany w poważnej gazecie, jako poważny
głos w poważnej dyskusji; i tak też go oceniałem.

> Tarcza wbrew decyzji Nato ma w
> Europie wielu przeciwnikow i sprawa nie jest jeszcze zalatwiona.

Tarcza wbrew decyji NATO ma w ogóle wielu przeciwników, w tym także
w samych USA; sprawa nie jest jeszcze załatwiona i, co więcej, wcale
nie wiadomo czy będzie. Tym niemniej jakoś nie sądzę, żeby ci sami
przywódcy tych samych państw, które zgodziły się na szczycie NATO na
współpracę w sprawie Tarczy, następie heroicznie zwalczali ten
pomysł na forum UE ;-)

> Nie
> strasz dzieci Iranem, gdyz wedlug raportow amerykanskich jeszcze
> dlugo nie bedzie on w stanie niczego takiego jak rakiety
wybudowac,

Tarcza też jeszcze długo nie będzie sprawnie funkcjonować - a nasz
interes w tym, żeby to pierwsze "długo" nie okazało się znacząco
krótsze od drugiego. A poza tym rakiety irańskie nie są
halucynacjami i wierz mi, że jeżeli ktoś w kilkanaście lat doszedł
od prymitywnych Elbrusów (tj. tzw. SCUDów) do pocisków o
ośmiokrotnie większym zasięgu, to dojście do poziomu rakiet o
zasięgu globalnym ma naprawdę w zasięgu ręki; i nie ma w tym nic
niemożliwego ani zaskakującego.

> "Są różne odcienie entuzjazmu, ale nie było nikogo, kto by wyrażał
> niechęć czy wątpliwości co do konieczności obrony przed
zagrożeniem.
> Nic z tych rzeczy. - powiedział proszący o anonimowość urzędnik
> Kwatery Głównej NATO, przyznając, że "najbardziej ostrożnie"
> wypowiadają się Niemcy i Francja."
> co mozna przetlumaczyc, ze pomimo kompromisu, Niemcy i Francuzi
> woleliby tej tarczy nie widziec na europejskim terytorium.

A nie prościej, zamiast "przetłumaczać", po prostu zrozumieć
dosłownie? Zresztą uprzedzałem, że na polityce się nie znam ;-) W
każdym razie w moim głupim rozumie tak sobie myślę, że jeśli nawet
byłoby to prawdą, tj. Francja i Niemcy po cichu nie chcą Tarczy, ale
w imię kompromisu się na nią zgadzają - to jaki, na bogów,
mielibysmy w tym intereż, żeby przeciwstawiać się temu kompromisowi
i jasno wyrażonej woli politycznej całej reszty NATO?

Pozdrawiam

[hecer]

ciekawie piszesz... kapitanie kirk:)

Argumenty Borowskiego koncentruja sie wokol ofensywnego charakteru
tarczy. On uwaza ze wzrost bezpieczenstwa USA dzieki tarczy, zapewni
Amerykanom taka sile, ze beda mogli narzucac swoja wole nie tylko
wrogom, ale rowniez tym ktorych tarcza chroni...

To jest argument - polityczny a nie militarny, ale podobno wojna
jest przedluzeniem polityki...

Borowski jest zbyt sarkastyczny ale jego argument wyglada chyba tak:
projekt tarczy jest projektem amerykanskim ktory uczyni z Europy
klienta bezpieczenstwa dostarczanego przez USA...

Borowski jest przeciwnikiem tarczy w ogole - o tym jak wplynie ona
na bezpieczenstwo Polski mowi nie wiele.

Dla mnie ta ironia w zdaniu: "pis mysli ze USA rzuci sie na pomoc
setce swoich zolnierzy stacjonujacych w Polsce w przypadku
jakiegokolwiek zgrozenia" jest troche nieuzasadniona w tekscie. To
nie jest 100 zolnierzy ktora USA bedzie bronic, ale strategiczny
element bezpieczenstwa USA jakim ma byc tarcza. Bezpieczenstwo
tarczy bedzie zalezec od stabilnosci Polski - przeciez dlatego
tarcza umieszczona bedzie w Polsce czy w Czechach. Tej stabilnosci
politycznej USA beda bronic. To oznacza ze beda wspierac nasza
niezaleznosc od Rosji.

Przeciez widac, ze Rosja prowadzi polityke podwojnych standardow
wobec Unii - starej i nowej. I stara Unia na tym korzysta - ja to
wzmacnia wobec krajow nowej Unii, wzmacnia ja to w dialogu z Rosja.
Gdy my sie dopominamy w starej Unii o ustalenie wspolnej polityki
wschodniej, panstwa starej Unii tego pomyslu nie chwytaja. A wiele
inicjatyw prowadza z Rosja lekcewazac nasz interes.

Gdy Borowski mowi, ze tarcza bedzie realizacja interesow
amerykanskich a nie europejskich, to powinien sie odniesc rowniez do
kwestii naszej polityki wschodniej. Polska najwyrazniej potrzebuje w
w polityce wschodniej innego partnera niz stara Europa - i to wcale
nie dlatego, ze my nie szukamy europejskiego partnerstwa, ale
dlatego ze go nie znajdujemy.

Ja wcale nie jestem eurofobem (sceptykim to za malo) jak Kaczynscy.
Wrecz przeciwnie, jestem euroentuzjasta takim jak Borowski. Ale
jesli on bezpieczenstwo kraju zostawia tak ogolnie
pojetym "negocjacjom i dialogom" to jest naiwny i lekcewazy sygnaly
i nasze kilkuletnie doswiadczenia z Unia.

Tarcza jest oczywiscie projektem amerykanskim. Ale warto przypomniec
ze bezpieczenstwo europy jest rowniez gwarantowane przez USA. I
bezpieczenstwo na swiecie jest utrzymywane dzieki sojuszowi USA i
Europy. I mimo polityki Busha, ta polityka powinna obowiazywac
dalej. Ona sie sprawdzala od lat 40, przez okres zimnej wojny. NATO
jest fundamentem tej polityki. Jesli Polska chce odgrywac silniejsza
role w tym ukladzie bezpieczenstwa powinna wziac duzy udzial w
realizacji projektu tarczy ktory bedzie jednym ze strategicznych
elementow calego systemu gwarantujacego nam bezpieczenstwo. Nam
wszystkim, a nie tylko USA jak twierdzi Borowski.

Marek Borowski*: Nie igrać z tarczą

[lubat]

Borowski, jak zwykle, przedstawia zwięźle i logicznie swoje wywody, ale już z
pierwszych postów widać, że jak ktoś jest przekonany do tarczy, to żadne
argumenty nie trafią. A poza tym, wiadomo, to komuch, a tacy z definicji nie
mogą mieć racji. My już tak mamy.

Oprócz dwóch powodów parcia Busha na tarczę wymienionych w tekście, mogą być
jeszcze inne, na które wskazuje opracowanie Hanny Hartwig w Polityce:
www.polityka.pl/widok-zza-tarczy/Text01,934,255845,18/
Ponieważ tekst jest długi, zwracam uwagę na dwa ostatnie akapity podrozdziału
"Trafić konika polnego", gdzie te powody są wyłuszczone.

Może więc chodzić Amerykanom o usadowienie się w Polsce, skąd sam diabeł ich
już nie wyrzuci, cokolwiek oni potem w tym miejscu będą robić. Innym powodem
może być chęć wydojenia budżetu USA przez budowniczych tarczy na setki
miliardów, a może biliony dolców, przy całej cynicznej świadomości, iż system
nie działa (co w tekście też jest udokumentowane).

Pełna zgoda z Borowskim

[indris]

A "argument" "to komuch a takim się nie wierzy" jest bez sensu. Jakby
powiedział, że 2*2 = 4, to też nie można by mu wierzyć ?

Amerykańskie rakiety w Polsce to Akt Wojenny

[zethes]

Polska już uczestniczy w dwóch wojnach : w napaści na IRAK i
AFGANISTAN

STOP ! WYSTARCZY ! to o dwie wojny za dużo na naszym pięknym
globie ziemskim

Amerykańskie rakiety w Polsce wpisuje się w tym kontekście jako AKT
WOJENNY

Jesss :-)

[kapitan.kirk]

Witam ponownie Śnieguroczkę/Minerwę/Zehesta - nadal z tym samym
wpisem i nadal z tym samym błędem językowym (jeszcze nie
znaleźliście, mimo moich sugestii...?) ;-P

Pzdr

Marek Borowski*: Nie igrać z tarczą

[aekielski]

Jest takie powiedzonko:nie wciskaj się między wódkę a zakąskę.Polska
zgadzając się na tarczę wciska się między Rosję a USA.Wyjdziemy na
tym jak Zabłocki na mydle.Interesu Polski narazie nie widać,a cięgi
można zebrać,oj można.

Niejasności wywodu Borowskiego

[eva15]

Niezależnie od motywów partyjno-politycznych artykuł jest rozsądny
więc trudno się z autorem w kilku punktach nie zgodzić. Wyjątkiem
jest wpisujące się wretorykę Busha demonizowanie Iranu. Borowski
zaleca inne metody "uziemniania" tego kraju, to w gruncie rzeczy
podobnie jak Bush, z podobnych zresztą przypuszczalnie pobudek,
diagnozuje. Innym problemem jest trudność zrozumienia poniższego,
gdzie autor pisze:

"Zatem tarcza ma nie tyle chronić Europę i USA przed atakiem
irackim, ile ubezpieczać ewentualną wojskową interwencję Stanów
Zjednoczonych w Iranie. Tarcza ją ułatwia albo wręcz umożliwia."

To już tylko dodatkowe bełtanie w słabych głowach. Skoro, jak sam
autor w artykule podaje, rakiety irańskie mają zasięg jedynie 2 tys.
km. to jak niby polska tarcza ma przed nimi chronić? Zresztą atak na
Iran miałby nastąpić w najbliższym czasie, a tarcza długi czas
jeszcze nie będzie funkcjonować.

Nie, ta tarcza to próba zapewnienia sobie militarnej bezkarności
ataku w ewentualnej przyszłej rozgrywce z Rosją i/lub Chinami. Na
razie nie musi jeszcze wcale działać, ale ważne jest by ją postawić
i dalej rozbudowywać.

A niby czemu USA miałyby

[toja3003]

A niby czemu USA miałyby płacić „za modernizację polskiej armii”?
Może jeszcze autostrady nam mają budować, prywatyzować nieudolną PKP
z pocztą i stadiony na Euro załatwić? Sami się wreszcie weźmy za
robotę, bo inaczej to będziemy od dobrego wujka takie „prezenty”
dostawać jak te dwa zezłomowane okręty, które pożerają 10% kosztów
naszej marynarki a pożytek z nich niewielki.

[kapitan.kirk]

toja3003 napisał:

> Sami się wreszcie weźmy za
> robotę, bo inaczej to będziemy od dobrego wujka takie „prezenty”
> dostawać jak te dwa zezłomowane okręty, które pożerają 10% kosztów
> naszej marynarki a pożytek z nich niewielki.

Witam ponownie :-)

1.) Nie "10% kosztów marynarki" tylko ok. 4% budżetu na eksploatację.
2.) Nie zezłomowane, tylko w pełni sprawne.

Zaczynamy dyskusję od początku? ;-)
Pozdrawiam

4% to podstawa, caąość to 10%, może

[toja3003]

zgodzimy się na 7,5% albo 6,8% albo 8,2%?

Przecież teraz jesteśmy bezpieczni

[hubkulik]

...więc po co nam jakaś tarcza. Dopiero jak myślę o ewentualnym zainstalowaniu
tej tarczy, to zaczynam się bać. Mam nadzieję że projekt upadnie.
Iran na pewno nie chce nas atakować, ale po zainstalowaniu tarczy u nas, kto
wie. Czy to nie jest przypadkiem prowokowanie ataku?

[kapitan.kirk]

Fakt - nic tak bezczelnie nie prowokuje złodzieja, jak zamontowanie
sobie zamków w drzwiach ;-P
Pzdr

[karbat]

w katolandzie zaczynamy sie bawic w swiatowa polityke .

Ruski przykreci nam gaz ,rope .... bedziemy skomlec Ameryko ratuj .

Krętacz jesteś, kirk!

[nick3]

Tarcza nie jest żadnym "zamkiem w drzwiach" dla Polski i dobrze o
tym wiesz, więc uprawiasz grubymi nićmi szytą sofistykę.

Tarcza nie ma bronić naszego kraju.

Mamy w Polsce coraz bardziej dość propagandy lobby chrześcijańsko-
USimperialno-militarystyczno-naftowego.

Nikt nie udowodnił, że musimy wybierać pomiędzy byciem prowincją
Rosji, a byciem prowincją USA.

W globalizującym się świecie, gdzie każda wojna przynosi straty
ekonomiczne wszystkim - przynależność do Unii Europejskiej i do NATO
w zupełności wystarcza jako gwarancja bezpieczeństwa.

Nie musimy idiotycznie się łasić do Hegemona, aby łaskawie uczynił z
nas swoje terytorium zamorskie, czym pokazujemy przy okazji Europie,
że nie traktujemy poważnie żadnych swoich zobowiązań wobec
instytucji europejskich i międzynarodowych.

Nikt nie szanuje lokajstwa (wobec USA) ani szkodnictwa i wyłudzania
kasy (wobec UE).

Troska Polski o ten szacunek lepiej się przysłuży jej bezpieczeństwu
niż tysiąc tarcz!

Jestem, który jestem, Nick ;-)

[kapitan.kirk]

nick3 napisał:

> Tarcza nie jest żadnym "zamkiem w drzwiach" dla Polski i dobrze o
> tym wiesz, więc uprawiasz grubymi nićmi szytą sofistykę.

Więc czym jest?

> Tarcza nie ma bronić naszego kraju.

Tarcza ma bronić m.in. nasz kraj, choć nie jet to jej głównym celem.
Tu taka ładna mapka, pokazująca zakres terytorialny obrony:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/B-M_Coverage_Against_ICBM_w.gif


> Mamy w Polsce coraz bardziej dość propagandy lobby chrześcijańsko-
> USimperialno-militarystyczno-naftowego.

Wasze prawo definiować rzeczywistość, jak chcecie; kimkolwiek
jesteście ;-)

> Nikt nie udowodnił, że musimy wybierać pomiędzy byciem prowincją
> Rosji, a byciem prowincją USA.

Czy Twoim zdaniem każda baza amerykańska na własnym terytorium
stanowi o byciu "prowincją USA"? Czy wobec tego większość państw
Europy - z najważniejszymi i rozgrywającycmi włącznie -
to "prowincje USA"?

> W globalizującym się świecie, gdzie każda wojna przynosi straty
> ekonomiczne wszystkim - przynależność do Unii Europejskiej i do
NATO
> w zupełności wystarcza jako gwarancja bezpieczeństwa.

Dwa zamki w drzwich to zawsze bezpieczniej niż jeden. Zwłaszcza gdy
sąsiad gorąco protestuje przeciwko zamykaniu przez nas drzwi od
mieszkania, argumentując że przecież przestał już napadać i kraść,
więc nie mamy się co go bać, jeśli tylko go czymś nie rozdrażnimy ;-)

> Nie musimy idiotycznie się łasić do Hegemona, aby łaskawie uczynił
z
> nas swoje terytorium zamorskie, czym pokazujemy przy okazji
Europie,
> że nie traktujemy poważnie żadnych swoich zobowiązań wobec
> instytucji europejskich i międzynarodowych.

Abstrahując nawet od tego, że nie mamy wobec nikogo żadnych
zobowiązań choć minimalnie zatrącających o kwestię Tarczy, to jak
się ma do Twej wypowiedzi przypominany przez mnie ochnaście razy
fakt, że na szczycie w Bukareszcie europejskie kraje NATO (czyli
większość UE) jednogłośnie zaakceptowały przekształcenie programu
Tarczy w projekt amerykańsko-europejski? Czyżby Europa en masse "nie
traktowała poważnie żadnych swoich zobowiązań wobec instytucji
europejskich i międzynarodowych"...?

> Nikt nie szanuje lokajstwa (wobec USA) ani szkodnictwa i
wyłudzania
> kasy (wobec UE).

Kompleksy? Wszyscy negojują z USA, ale tylko Polska
uprawia "lokajstwo"? Wiele państw otrzymuje kasę z UE, ale tylko
Polska "wyłudza"?

> Troska Polski o ten szacunek lepiej się przysłuży jej
bezpieczeństwu
> niż tysiąc tarcz!

Tj. co konkretnie mamy robić?

A swoją drogą zastanawia mnie jedno: ilekroć ja lub ktoś inny
piszemy coś konkretnego i pozytywnego o Tarczy - o zasadach
działania, zasięgu, ewentualnych zagrożeniach itp. - tyleż razy
mozna w ciemno założyć, że rozmówcy nie odniosą się do danych faktów
ani słowem. Przedstawiony zostanie jedynie "zestaw obowiązkowy" - z
amerykańskimi pieskami i hegemonią, lokajami Busza i
imperialitycznymi podżegaczami wojennymi etc. Jeśli pojawiają się w
ogóle jakieś bardiej konkretne argumenty, to zawsze te dawno
zdezaktualizowane (Europa się obrazi, Iran nie ma rakiet, Tarcza w
ogóle nie działa, a przy tym działa tak świetnie że zagraża całemu
światu - czesto nawet w tym samym zdaniu ;-) Czyżby naprawdę nie
było w tej sprawie merytorycznych argumentów ze strony przeciwnej -
i pozostawało tylko wyzywanie interlokutorów od sofitów i erystów,
tj. najwyraźniej od ludzi ośmielających się dyskutować, zamiast
radośnie potwierdzać, że od Tarczy dostaje się parchów, a Busz jest
wcieleniem Nosferatu i śmierdzi mu z gęby?

Pzdr

Rozmowa, widzę, na wysokim szczeblu ;-)

[nick3]

kapitan.kirk napisał:
> Wszyscy negojują z USA, ale tylko Polska
> uprawia "lokajstwo"? Wiele państw otrzymuje kasę z UE, ale tylko
> Polska "wyłudza"?

Niestety - dokładnie tak.

Przed rządami PO nasza polityka wobec USA nawet nie starała się
przybrać pozorów "negocjacji", lecz była prostym służalstwem.

"Koalicja chętnych":) Pamietasz, co się stało, jak Bush w Kongresie
poproszony o wymienienie krajów na świecie, które popierają jego
politykę, po chwili intensywnego szukania w myślach wymienił Polskę?

Odpowiedzią był chóralny śmiech obu izb Kongresu (nie zdołali się od
niego powstrzymać nawet Republikanie:).

"Wiele krajów negocjuje z USA", ale tylko Polska została przez
amerykańskiego wojskowego oficjela (przy okazji sprawy torturowania
jeńców w tajnym więzieniu na Mazurach) określona "zaszczytnym"
mianem '51 stanu USA'.

Swoją polityką zasłużyła sobie na to!


> Wiele państw otrzymuje kasę z UE, ale tylko
> Polska "wyłudza"?

Jeśli bierze się kasę i jednocześnie, myśląc że "nie widzą", pluje
się na rękę, która tę kasę hojnie daje - to jest to wyłudzanie.

Albo serio wiążemy swoją przyszłość z projektem politycznym
przyświecającym Unii Europejskiej (i wtedy mamy prawo przyjąć kasę,
która w ramach tego projektu chcą nas wspomóc), albo tym projektem
politycznym gardzimy i szukajmy kasy gdzie indziej! Może Bush i
Benedykt XVI się zrzucą na sfinansowanie katotalibanu w środku
Europy?

Nie chcą? A to feler!:)

No to faktycznie trzeba wyciągnąć łapę do "Eurokołchozu".



> Tarcza ma bronić m.in. nasz kraj


Mam pytanie: Czy gdyby prezydent Mugabe obwieścił, że za 10 lat
będzie miał u siebie atomowe pociski balistyczne, które sięgną pół
świata, to też powinniśmy z tego powodu zainstalować sobie w kraju
bazy obcych wojsk, jeśli tylko obiecają tarczę chroniącą nas przed
rakietami Zimbabwe?

Jeśli się nie mylę, sięgają Polski rakiety Chin i Indii.

Indie są krajem demokratycznym, ale Chiny to antypatyczna despotia o
ambicjach imperialnych.

I jakoś nie spędza mi snu z powiek fakt, że jestem w zasięgu ich
rakiet.

Cóż, takie czasy.


Dlaczego mamy nagle zbroić się do obrony przed Iranem?

Aaa, ktoś chce wmieszać Polskę do wojny z tym krajem?


Nie się stąd zabiera! Polska nie jest republiką bananową
dostarczająca mięsa armatniego na użytek zachcianek 'lobby
chrześcijańsko-USimperialno-militarystyczno-naftowego'.

Właśnie że to dobra nazwa.

To jest adekwatne rozpoznanie siły politycznej, która stoi za wojną,
a nie żadne dowolne "definiowanie rzeczywistości", jak sugerujesz.

Czy chcesz powiedzieć, że te wymienione składniki nie idą ściśle ze
sobą w parze w polityce USprawicy?

Otóż idą.

> Wasze prawo definiować rzeczywistość, jak chcecie; kimkolwiek
> jesteście ;-)


"Jesteśmy", jak można sądzić z badań opinii publicznej, większością
Polaków.

I to większością narastającą.


> Dwa zamki w drzwich to zawsze bezpieczniej niż jeden. Zwłaszcza
gdy
> sąsiad gorąco protestuje przeciwko zamykaniu przez nas drzwi od
> mieszkania


Zaraz. Który sąsiad? Czyżby tarcza chroniła nas jeszcze przed kimś
innym oprócz Iranu?;)

Najlepsze, co może Polska zrobić, to dać się poznać jako szczery i
wiarygodny współuczestnik politycznego projektu zjednoczenia
europejskiego.

A także jako uczciwy i odpowiedzialny kontrahent w targach
polityczno-handlowych z siłami mniej lub bardziej nieprzychylnymi
potędze Zjednoczonej Europy : Rosją, Watykanem i USA.

To tylko cytat z pewnej poczytnej książki :-)

[kapitan.kirk]

nick3 napisał:

> Niestety - dokładnie tak.
> Przed rządami PO nasza polityka wobec USA nawet nie starała się
> przybrać pozorów "negocjacji", lecz była prostym służalstwem.

Więc może jakieś konkrety - działania lub wypowiedzi PO, które
wpisywałyby się w ową rzekomą służalczość? Bo przytoczone przez
Ciebie lapsusy amerykańskich oficjeli - jesli istotnie miały
miejsce - niczego o tym nie mówią.

> Jeśli bierze się kasę i jednocześnie, myśląc że "nie widzą", pluje
> się na rękę, która tę kasę hojnie daje - to jest to wyłudzanie.

A zatem w jaki sposób rzkomo "plujemy na rekę" reszty UE i jaki to
ma związek z tarczą? Tylko konkretnie proszę, bez ciągle tych samych
komunałów.

> Albo serio wiążemy swoją przyszłość z projektem politycznym
> przyświecającym Unii Europejskiej (i wtedy mamy prawo przyjąć
kasę,
> która w ramach tego projektu chcą nas wspomóc), albo tym projektem
> politycznym gardzimy i szukajmy kasy gdzie indziej!

Jak rozumiem, uważasz, że nie wiążemy i gardzimy. Więc - konkretnie -
w jaki to niby sposób?

> Mam pytanie: Czy gdyby prezydent Mugabe obwieścił, że za 10 lat
> będzie miał u siebie atomowe pociski balistyczne, które sięgną pół
> świata, to też powinniśmy z tego powodu zainstalować sobie w kraju
> bazy obcych wojsk, jeśli tylko obiecają tarczę chroniącą nas przed
> rakietami Zimbabwe?

Owszem - gdyby prezydent Mugabe pracował nad bronią atomową i
pociskami balitycznymi dalekiego zasięgu, chwalił się nimi w
albumach, w wywiadach i na defiladach (oraz wszystko to znajdowało
potwierdznie w danych wywiadowczych), a przy tym publicznie głosił,
że białych ludzi powinna ostatecznie spotkać kara boska i wymazanie
z mapy świata.

> Jeśli się nie mylę, sięgają Polski rakiety Chin i Indii.

Mylisz się - na razie tylko z Chin, i to dość nieliczne (choć akurat
na samą Polskę by wystarczyło...). Indie teoretycznie posiadają
odpowiednie technologie, ale jak na razie nie budowały bojowych
wersji swoich rakiet kosmicznych (co prawda teoretycznie jest to
stosunkowo proste i nie zajęłoby wiele czasu).

> Indie są krajem demokratycznym, ale Chiny to antypatyczna despotia
> o ambicjach imperialnych.
> I jakoś nie spędza mi snu z powiek fakt, że jestem w zasięgu ich
> rakiet.
> Cóż, takie czasy.

Ja też nigdy nie miałem kłopotów ze snem, choć od kiedy jestem na
tym świecie, stale jakieś rakiety z różnych stron świata we mnie
celują. Cóż, takie czasy.

> Dlaczego mamy nagle zbroić się do obrony przed Iranem?

Nie tylko my, ale całe NATO, nie nagle, tylko bardzo powoli i nie
wyłącznie przed Iranem, choć na razie jest on jednym z ważniejszych
potencjalnych zagrożeń.

> Aaa, ktoś chce wmieszać Polskę do wojny z tym krajem?

Jakiej wojny? Ktoś napadł na Iran lub Iran na kogoś?

> Nie się stąd zabiera! Polska nie jest republiką bananową
> dostarczająca mięsa armatniego na użytek zachcianek 'lobby
> chrześcijańsko-USimperialno-militarystyczno-naftowego' ITD.

To właśnie miałem na myśli pisząc o niedostatku merytorycznych
argumentów :-/

> "Jesteśmy", jak można sądzić z badań opinii publicznej,
większością
> Polaków.
> I to większością narastającą.

Ostatnio akurat nieco malejącą; ale w tym przypadku nie ma to akurat
większego znaczenia.

> Zaraz. Który sąsiad? Czyżby tarcza chroniła nas jeszcze przed kimś
> innym oprócz Iranu?;)

Owszem, choć (na razie?) tylko pod względem politycznym. Bowiem
powstanie ważnych amerykańkich instalacji wojskowych w naszym kraju
nie uchroni wprawdzie całkowicie Polski od politycznych,
gospodarczych i militarnych nacisków Rosji, ale w każdym razie
poważnie je utrudni.

> Najlepsze, co może Polska zrobić, to dać się poznać jako szczery i
> wiarygodny współuczestnik politycznego projektu zjednoczenia
> europejskiego.
> A także jako uczciwy i odpowiedzialny kontrahent w targach
> polityczno-handlowych z siłami mniej lub bardziej nieprzychylnymi
> potędze Zjednoczonej Europy : Rosją, Watykanem i USA.

Święte słowa - tylko że nic zupełnie nie stoi na przeszkodzie, żeby
jednocześnie być lojalnymi członkami UE oraz NATO i sojusznikami
USA. Robi tak większość krajów europejskich, w tym takie potęgi jak
Wielka Brytania, Niemcy czy Włochy; więc i nam raczej nic sie od
tego nie stanie.

Pzdr