Ostatni taki pobór

[gazaj]

Jeżeli autor jest ekspertem, to ja jestem chińskim mandarynem.

Nie potrzeba eksperta, aby zauważyć, że wojsko poborowe nie jest
żadnym wojskiem we współczesnym tego słowa znaczeniu.

9-miesięczna służba nie jest w stanie zrobić z nikogo nowoczesnego
żołnierza, który zna współczesny sprzęt i umie użyć tego sprzętu w
każdych warunkach. Takie rzeczy ćwiczy się na poligonach kilka lat,
a nie podczas góra jednego poligonu na całą służbę.

Prezydent i autro mylą armię silną z armią liczną. Sowieci mieli
liczną armię, która przegrała wojnę w Afganistanie i okazało się, że
jest niezdolna do prowadzenia prawdziwej wojny.

Polska armia z obecnym uzbrojeniem w ogóle nie ma sensu. Może być
używana jako mięso armatnie w Afganistanie i Iraku, ale nie obroni
Polski przed napadem Rosji.

Aby się obronić przed Rosją, trzeba mieć na wyposażeniu broń
masowego rażenia, której możliwość użycia wykluczy atak klasyczny i
mocno zniechęci do ataku bronią masowego rażenia.

Dlatego obecna liczebność armii jest zupełnie nieważna, może być 10
tys, może być 100 tys., może być i 200 tys. W razie ataku Rosji i
tak nie będą w stanie obronić Polski.

Ostatni taki pobór

[bungo26]

"Siły zbrojne, w myśl zdrowego rozsądku i zasad zapisanych w
Konstytucji RP, służą do zapewnienia niepodległości, suwerenności i
nienaruszalności terytorialnej granic. Nie czekają bezczynnie na
jakąś wojnę, mają produkować bezpieczeństwo. Mają być gwarantem, że
nasze zabieganie o majątek, troska o dzieci i plany na przyszłość,
nie legną w gruzach, bo jakiś sąsiad – dalszy lub bliższy – wpadnie
w końcu na pomysł załatwienia swoich spraw naszym kosztem przy
pomocy oręża.

Czy armia zawodowa może być takim gwarantem? Czy może odstraszyć
ewentualnego agresora? Niestety, nie. Z prostej przyczyny. Armia
tego typu w niezbyt zasobnym kraju, o średniej wielkości, będzie
zbyt mała, by przeciwstawić się atakowi na dużą skalę, a nawet
szantażowi zbrojnemu."

ciąg dlaszy tutaj: www.altair.com.pl/start-849

[bungo26]

Wybaczcie, że cytuję artykuł z takimi wyrażeniami jak "biała elita".
W najmniejszym stopniu ich nie popieram. Autor jest jednak wybitnym
ekspertem z zakresu obronności, a cytowany artykuł jest najlepszą
publicystyką nt. armii zawodowej z jaką się spotkałem.

Armia z poboru w ogóle nie ma szans obronić Polskę

[jazg1]

Jeżeli armia zawodowa nie może obronić Polski, przed atakiem z
zewnątrz (w domyśle Rosji), to 2-3 krotnie większa armia z poboru
tym bardziej nie ma takich szans. Z kałachem w ręce można się było
bronić w latach 60-70, ale nie w XXI w. A niczego poza kałachem i
starym czołgiem poborowy nie umie obsłużyć. Z czymś takim to nawet
partyzantki nie da się robić w XXI w.

A Niemcy mają pobór co prawda częściowy ale

[and-j1]

mają. A dlaczego mają? Przecież gospodarczo stoją o wiele razy lepiej. Miedzy
innymi dlatego aby wyrobić wśród młodego pokolenia obowiązek przywiązania do
państwa i jego obrony. Uważam ze w naszym państwie jeszcze jest za wczesnie na
armie zawodową. To bedzie wielki niewypał.

[lungompa]

Obowiazek przywiazania ??? To brzmi ciute jak niewolnictwo i nie ma
z patryjotyzmem nic wspolnego.
Tylko armia w ktorej sluza zolnierze zawodowi ma jakis sens.
Ale taka armia kosztuje
A jak sie ma malo pieniedzy to sie i ma mala armie (albo wcale :) -
proste