Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[przemek05]

Moim zdaniem, nie ma zasadniczej roznicy miedzy postawa Pani Srody i
Autora. To kontrowersyjne zdanie "Wazna jest nie tyle prawda, ile
sila argumentow" nie jest, moim zdaniem, pochwala relatywizmu. W
poprzedzajacym je akapicie jest to szerzej wyjasnione: pojecia
prawdy i falszu nie sa wlasciwymi pojeciami do oceny postaw
etycznych. Decydowac powinna jakosc argumentacji, uswiadomienie
sobie skutkow przyjecia takiej czy innej postawy. Kryterium
jest "Dobro Czlowieka", czego nikt, na tym poziomie ogolnosci, chyba
nie bedzie kontestowal. Pozostale wypunktowane przez Autora wartosci
(z ktorymi sie zgadzam i, jak domniemywam, Pani M.Sroda rowniez) nie
sa nam objawione, za ich przyjeciem stoi wlasnie solidna
argumentacja.

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[maruda.r]

"Wychowanie etyczne bez przyjęcia i wskazania elementarnych wartości nie ma
sensu!"

********************************

Ależ te elementarne wartości w postaci dyrektyw moralnych zostały już
przyjęte. Na lekcje etyki nie pójdą zwierzęta, ale ludzie. Młodzi ludzie, ale
świadomi podstawowych reguł systemu społecznego.

Wskazanie i przyjęcie pewnych wartości powinno być skutkiem dyskusji i oceny
zjawisk, a stopień ich komplikacji stosowny do wieku ucznia. To chyba odróżnia
naukę etyki od katechezy, że nie przyjmuje się tych samych wartości od samego
początku, a powstających wątpliwości nie rozwiewa się nakazem: "musisz wierzyć".

Zaraz będzie wybór kat. religia albo kat.etyka:-)

[danuta49]

I tylko taki wg.koncepcji p.Hall!!!A ci tu o doopie Maryni;-))))

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[kemer2]

Boże, co za bełkot.

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[stefanturnau]

Poglądy autora generalnie bardzo mi odpowiadają. Oto kilka uwag.
1. Chrystus przekonywał do wartości niepopularnych, które dzisiaj uważamy za
wartości naszej chrześcijańskiej kultury i które chcemy przekazywać młodzieży.
To właśnie powinno być głównym celem i treścią przedmiotu "Religia", a niestety
rzadko bywa.
2. Wartości i Prawdy to rzeczy różne. Prawdy mogą być objawione (z nimi się nie
dyskutuje) lub naukowe (ich podważanie i uzasadnianie jest sednem nauki).
Wartości są wytworem kultury, można je przyjąć lub nie, można do nich
przekonywać w różny sposób, można też przestrzeganie niektórych wymuszać (np.
prawem).
3. Wartość "Granicą mojego dobra jest dobro innych", z której chcielibyśmy
uczynić podstawę zasad etyki, w oczywisty sposób kłóci się z biologią i
ewolucją: w interesie gatunku każdy powinien brać jak najwięcej dla siebie, by
przeżyć i swoje geny przekazać jak największej liczbie potomków. Wartość ta jest
też i była zawsze niepopularna. Dlatego tak potrzebne jest znalezienie dróg
przekonywania do niej.
4. Najmądrzejszym rozwiązaniem sporu byłoby rozdzielenie przedmiotu Religia na
dwa: Religia katolicka i Etyka chrześcijańska. Każdy po jednej godzinie w
tygodniu. Tego drugiego mógłby uczyć ten sam katecheta, jednak według osobnego
"świeckiego" programu.

[maruda.r]

stefanturnau napisał:

> 4. Najmądrzejszym rozwiązaniem sporu byłoby rozdzielenie przedmiotu Religia na
> dwa: Religia katolicka i Etyka chrześcijańska. Każdy po jednej godzinie w
> tygodniu. Tego drugiego mógłby uczyć ten sam katecheta, jednak według osobnego
> "świeckiego" programu.

***********************************

Możemy jeszcze dodać chrześcijańską biologię, chrześcijańską historię i
chrześcijańską edukację seksualną prowadzone przez katechetów wg "świeckiego"
programu.

I dlaczego Religii katolickiej i Etyki chrześcijańskiej nie miałby prowadzić
ateista?

[przemek05]

Co do punktu 3, to nie jest tak, ze osobnik nastawiony na osiaganie
celow poprzez niszczenie innych musi osiagnac sukces ewolucyjny.
Bardzo czesto jest on unieszkodliwiany przez dzialajacych wspolnie
przeciwnikow, ktorzy lacza sily, aby pozbyc sie zagrozenia. A wiec
na pewnym etapie rozwoju empatia i wspoldzialanie moze okazac sie
strategia korzystna dla genow nosiciela takich postaw.

"Etyka" to nie "wychowanie"

[nuzwykrzyknikiem]

Rozumiem zastrzeżenia autora, ale bliżej mi do Środy. Dlaczego?

1. Nauczyciel to nie jest Jezus Chrystus ani papież. Nie ma takiego umocowania,
żeby wyłącznie moralizować. W zadaniach nauczycieli jest jasno sformułowana
funkcja opiekuńczo-wychowacza (i z każdego przedmiotu). I starczy.
Jest "lekcja wychowawcza" na przykład. Mamy tworzyć jeszcze specjalny przedmiot
"wychowanie" pod kryptonimem "etyka"??????????

Z księdzem czy katechetom co innego. Nie będę tego nawet rozwijał, bo chyba
sprawa jest jasna.

2. W podejściu Środy jest bardzo zdrowe jadro - zakłada się, że etyka, czy też
moralność jest racjonalna i da się ją wyargumentować.

3. Od wychowania czy też wpajania wartości są RODZICE! Intensywne wpajanie
wartości na jakimś przedmiocie będzie w oczywisty sposób w konflikcie z
wychowawczą funkcja rodzicielską.

[stefanturnau]

Niestety, moralność chrześcijańska, czyli moralność miłości, nie jest racjonalna
(oczywiście, o ile nauki Chrystusa nie uważać za wystarczającą rację). Z
racjonalnego punktu widzenia każdy rodzic powinien uczyć, jak dbać o swoje, z
całą bezwzględnością wobec innych (wielu tak właśnie "wychowuje"). Racja dla
takiej postawy (i takiego "wychowania") jest oczywista i wsparta nauką. Tego nie
chcemy.

Mówieniem o wartościach niewiele zmienimy, to jasne. Dyskutując o wartościach -
może nieco więcej. Najwięcej, jeżeli stworzymy w szkolnym środowisku etos
wartości. To trudne, ale nie niemożliwe (scouting). Religia i prawdy objawione
mogą w tym bardzo pomóc. Jednak szkolny przedmiot Religia, w jego obecnej
realizacji, pomaga chyba rzadko i w stopniu znikomym. A obawiam się, że niekiedy
przeszkadza...

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[andrzej369]

"Wazna jest nie tyle prawda, ile sila agumentow."

Te zdanie jest jak najbardziej prawdziwe, ktore dotyczy postepowania czlowieka.
Nie liczy sie prawda, a liczzy sie tylko argumet, ktoy ma sile przebicia.
Na tej zasadzie są oparte religie i swieckie postepowanie czlowieka.
Czy ja sie z tym zgadzam ?
Nie, poniewaz dla mie prawda ma priorytet. Tylko najpierw musimy sobie odpowiedziec wspolnie na pytanie, czym jest prawda ?
Nie możemy prawdy zamieniac na "prawde".
Tak niestety czynimy, i to niestety jest nieetyczne i nie ma nic wspolnego z wartosciami i czlowieczenstwem.
Jednym slowem, jestesmy jeszcze gatunkiem bardzo prymitywnym.

[olcha11]

Nie podoba mi się ta dyskusja. Ani stanowisko p. Środy, ani
stanowisko autora nie trafiają w sedno nauczania etyki - czy
szerzej - humanistyki. "Wpajanie wartości" czy tzw. "prawdy"
zasadniczo kojarzy mi się z tresurą i indoktrynacją. A mnie raczej
idzie o wychowanie człowieka, który uzna, że refleksja etyczna jest
niezbywalną częścią jego człowieczeństwa, który zechce samodzielnie
i odpowiedzialnie stanowić o sobie; który będzie wiedział, że
wolność to nie samowola - ale raczej, że to czynienie rzeczy, które
uznaje za słuszne i potrafi to wyargumentować. Cytuję
Tischnera: "Problemem wychowania nie jest to, jak dobrze pokierować
człowiekiem, jak skłonić go, aby podążał za najlepszymi
rozwiązaniami. Problemem jest to, jak obudzić w nim ducha wolności.
Jak sprawić, aby chciał swobodnie, mądrze i odpowiedzialnie stanowić
sam o sobie." Nic dodać, nic ująć - tylko jak taki cel wychowaczy
osiągnąć?

[andrzej369]

olcha11 napisała:

> Nie podoba mi się ta dyskusja. Ani stanowisko p. Środy, ani
> stanowisko autora nie trafiają w sedno nauczania etyki - czy
> szerzej - humanistyki. "Wpajanie wartości" czy tzw. "prawdy"
> zasadniczo kojarzy mi się z tresurą i indoktrynacją. A mnie raczej
> idzie o wychowanie człowieka, który uzna, że refleksja etyczna jest
> niezbywalną częścią jego człowieczeństwa, który zechce samodzielnie
> i odpowiedzialnie stanowić o sobie; który będzie wiedział, że
> wolność to nie samowola - ale raczej, że to czynienie rzeczy, które
> uznaje za słuszne i potrafi to wyargumentować. Cytuję
> Tischnera: "Problemem wychowania nie jest to, jak dobrze pokierować
> człowiekiem, jak skłonić go, aby podążał za najlepszymi
> rozwiązaniami. Problemem jest to, jak obudzić w nim ducha wolności.
> Jak sprawić, aby chciał swobodnie, mądrze i odpowiedzialnie stanowić
> sam o sobie." Nic dodać, nic ująć - tylko jak taki cel wychowaczy
> osiągnąć?


Badzo trafna i zrozumiala mysl. Brawo !

Można to osiagnac jedynie poprzez prace nad soba.
Naszym podstawowym bledem jest to, ze nie pracujemy nad soba, a nad innym czlowiekiem, aby sobie jego podporzadkowac dla osiagniecia zamierzonych celow.
Wolna wola, to wolnosc, ale jeszcze nie oznacza aby naruszac wolnosci drugiego czlowieka do czlowieczenstwa i wolnosci swiatopogladowej.

[maura4]

Pracy nad sobą tez trzeba sie nauczyć ,do refleksji ktos czy coś
(może jakieś wydarzenie) musi pobudzić. Religia nauczająca
posłuszeństwa i wiary ,oczyszczajaca sumienie i odpuszająca grzechy
przez spowiedź nigdy tego w czlowieku nie wyrobi ,co zreszta widac
po kolejnych rocznikach katechizowanych w szkole. Mądrze prowadzona
etyka ,oparta na dyskusji ,na sile argumentu moglaby w tej materii
wiele dobrego zdziałać.

[stefanturnau]

"aby chciał swobodnie, mądrze i odpowiedzialnie stanowić
sam o sobie"
Nie wystarczy. Musi też to umieć. A żeby umieć, musi też wiedzieć. Postawa,
wiedza i umiejętność powinny rozwijać się w młodym człowieku w jednym spójnym
procesie dydaktyczno-wychowawczym. Pod kierunkiem nauczyciela-wychowawcy, który
tę postawę, wiedzę i umiejętność w sobie już wykształcił. I w środowisku, które
temu sprzyja (a nie, jak często bywa, wykpiwa) Skąd wziąć takiego nauczyciela,
jak stworzyć takie środowisko - to podstawowe problemy, którymi należy się zająć.

[andrzej369]

Najpierw należy pobudzic w czlowieku prace nad soba aby mogl sam siebie zrozumiec. Jak już to osiagnie, zniknie problem zlych nauczycieli, którzy wczesniej byli indoktrynowani przez innych bez zrozumienia co z ich rozumem uczyniono.

Praca i jeszcze raz praca, nie ta nad "mieć", a ta nad "być".

[stefanturnau]

To brzmi pięknie i przypomina mi pogląd: Nikogo nie można wychować prócz siebie
samego. Kojarzy mi się też z Cognitive Coaching (teoria i praktyka). Jednak ktoś
musi "pobudzać", a to trzeba umieć robić. Więc jednak wszystko się w jakimś
stopniu sprowadza do wiedzy i praktycznej umiejętności, choć oczywiście nie są
one wystarczające.

[olcha11]

Myślę, że ta droga wychowawcza zmierzająca do rozumienia "czym jest
moje człowieczeństwo" i jakie zoboiwązania ze sobą niesie, ginie nam
dziś w dwu niedobrych podejściach. Z jednej strony mamy podawane
gotowe systemy wartości/ideałów i wysiłki do stworzenia motywacji do
ich realizacji (pod nazwą humanistyki), z drugiej strony coś, co
przypomina mi poradniki "jak stać się czymś-tam w weekend".
Humanistyka jest traktowana instrumentalnie, albo jako podtrzymanie
bezrefleksyjności etycznej (inni już to lepiej zrobili, wystarczy
ich naśladować), albo jako narzędzie tzw. samorealizacji, harmonii,
osiągania szczęścia czy innej - często błahej - satysfakcji. Jakieś
zdziecinnienie, płytki hedonizm opanował korzystanie z niej. No
właśnie, korzystanie z niej - jakby za jej pomocą można było coś
zrobić. A tu wprost przeciwnie, to ona ma zrobić coś z nami - taką
zadziwiającą ma moc, co wiemy od czasów Sokratesa. Boję się łatwej
humanistyki, jest wbrew swojej istocie.

[andrzej369]

"Bog wysluchal Amerykanow - ceny spadaja !"

Powyzszy cytat jest wziety z tej strony.
Ten kto tak stwierdzil jest istota bardzo prymitywna, ktora nie wierzy w czlowieka i czlowieczenstwo.
Uznaje, ze wszystko co dobre pochodzi od "Boga", a nie od czlowieka.

Musimy wreszcie zrozumiec i uwierzyc wlasnemu Umyslowi, ze My jako ludzie potrafimy czynic dobra.
Przeciez mamy Umysly, ktore wreszcie powinnismy uruchomic do logicznego rozumowania dla dobra naszego wspolnego.

Ceny spadaja - bo tak zdecydowal Umysl czlowieka, ktory posluzyl sie logicznym rozumowaniem.

Wolna wola Umyslu czlowieka, a nie wola naszej wyobrazni w "prawdy objawione".
My potrafimy czynic dobro, tylko jeszcze trzeba do tego dobrej woli i Umyslu.
Moim zdaniem, religie wiele zla uczynily i są przyczyna wielkiego lenistwa czlowieka w pracy nad "być".

Zyby "mieć", trzeba być.
My jak zwykle odwrotnie - chcemy "mieć", zapominajac o priorytecie "być".
Czyzby wiekszosc nie posiadala Umyslu ?
Mysle, ze jeszcze tysiace lat nas czeka abysmy zrozumieli kim jestesmy i co to jest Umysl.

[stefanturnau]

Hm, nawet profesor Michał Heller nie wyklucza, że za tysiące lat zastąpi nas już
nowy gatunek hominidae. Można pobawić się futurologią, ale działać trzeba tu i
teraz, i to skutecznie. Dlatego humanistyka musi być taka, żeby trafiała do
odbiorcy masowego; elity sobie poradzą bez rad. W dzisiejszej GW jest wiadomość
o interesującej inicjatywie szkoły w Heidelbergu: nowy przedmiot "Umiejętność
życia", nazywany też "Szczęście". Jest tam miejsce i na etykę, i na praktyczną
wiedzę, jak radzić sobie w różnych sytuacjach. Podobno są pozytywne efekty.
Pewnie mój polemista uzna to za spłycenie. Mnie się podoba, bo jest to pomysł na
konkretne działanie, a nie tylko górnolotna idea.

[andrzej369]

Tak bardzo chciałbym zaufac populacji ludzkiej, ale niestety nie potrafie. Zbyt mocno poznalem swój gatunek o imieniu Czlowiek.

Praca, Swiadomosc i może powroci zaufanie tak bardzo upragnione.

Na obecnym etapie rozwoju ewolucyjnego dostrzeglem u czlowieka tylko rozwoj inteligencji. Nie jest to, co Swiadomosc i nad tym należy dalej pracowac.

Jestem wiary w nieskonczonosc bytu. Nie ufam w zbawienie czlowieka, ktory powstal celem pozadania drugiego czlowieka dla wladzy nad tym indoktrynowanym.
Jestesmy wszyscy jeszcze na etapie bardzo prymitywnym, a to wynika (jak już wyzej pisalem) z naszego wyjatkowego lenistwa.

[maruda.r]

andrzej369 napisał:

> Najpierw należy pobudzic w czlowieku prace nad soba aby mogl sam siebie zrozumi
> ec.

**********************************

Radykał, fundamentalista też pracuje nad sobą. Często mocniej, niż ktokolwiek
inny. Czy rzeczywiście coś pozytywnego z tego wynika dla niego lub jego otoczenia?

[maura4]

Radykał czy fundamentalista pracuje nad innymi , często w srodkach
nie przebierając ,aby narzucic wszystkim swoje przekonania i
światopogląd. Gdyby pracowal nad sobą ,to musiałby dojść do
wniosku ,że nie ma prawa narzucać ludziom ,przymuszać ich do
wyznawania "jedynie słusznych " swoich poglądów . Może jedynie
przedstawiać swoje racje i liczyc na to ,że znajdzie sie ktoś kto
zechce je przyjąć za swoje.

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[andrzej369]

Zapomnialem pochwalic Autora za zrozumienie na czym polega Swiadomosc ludzka.
Nie wazne czy nas naucza nauczyciel, rodzic czy ksiadz, wazne czy rozumie o czym naucza.
Można nauczac podswiadomie bądź wyniesione ze wczesiejszej indoktrynacji, a taka nauka przynosi skutki odwrotne do zamierzonych.

Nauczanie swiadome ma pochode z ludzkiego Umyslu i wynikajace ze wczesniejszej pracy nad soba.
Zrozumiesz siebie, zrozumiesz innych i będziesz szedl w kierunku tak nam potrzebnej Swiadomosci, a nie podswiadomosci i szczególnie NIE indoktrynacji.

[maruda.r]

andrzej369 napisał:

> Zapomnialem pochwalic Autora za zrozumienie na czym polega Swiadomosc ludzka.
> Nie wazne czy nas naucza nauczyciel, rodzic czy ksiadz, wazne czy rozumie o czy
> m naucza.

*********************************

Czyżby? Mam skrajnie odmienny pogląd w tej sprawie. Samo rozumienie przedmiotu
wcale nie determinuje obiektywizmu i jakości procesu nauki.

[andrzej369]

maruda.r napisał:

> andrzej369 napisał:
>
> > Zapomnialem pochwalic Autora za zrozumienie na czym polega Swiadomosc lud
> zka.
> > Nie wazne czy nas naucza nauczyciel, rodzic czy ksiadz, wazne czy rozumie
> o czy
> > m naucza.
>
> *********************************
>
> Czyżby? Mam skrajnie odmienny pogląd w tej sprawie. Samo rozumienie przedmiotu
> wcale nie determinuje obiektywizmu i jakości procesu nauki.


Nauczyciel zawsze musi rozumiec wiedze przekazywana uczniowi.

Czy ksiadz rozumie o czym mowi "owieczkom" ?
Nie, jest wczesniej zindoktrynowany i przekazuje to dalej.

Przemysl to dobrze.

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[czyngis_chan]

Nie ma wartości uniwersalnych, a te "chrześcijańskie" opierające się
na miłości dla bliźniego itp. są przeraźliwie durne.

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[czyngis_chan]

Nie ma prawdy i fałszu w takich sprawach. To co dobre a co złe jest
względne, i tego należy uczyć.

[olcha11]

Interpretacje wartości, oczywiście, zawsze uwzględniają pewne
konteksty, ale to, że człowiek (jesli ma zachować swe
człowieczeństwo) powinien chcieć i umieć "myśleć wg wartości" ma
ważność uniwersalną. Stary Kantowski zabieg zwany imperatywem
kategorycznym, w którym powiada się (w jednej z formuł) "używaj
głosu sumienia" - i nie ma zmiłuj, taki ludzki los!

[czyngis_chan]

Wielu osobom sumienie i wartości (które uważają za uniwersalne)
nakazują nienawiść i przemoc. Tacy ludzie również są moralni i nie
są w niczym gorsi od autora tego artykułu który głosi że akurat jego
poglądy są jedyne słuszne.

[przemek05]

i walki kazdego przeciw wszystkim? Jesli tak, to nienawisc i przemoc
sa "moralne". Ale poniewaz tego nie chcemy, to moralne sa postawy
prowadzace do lagodzenia konfliktow, wzajemnych ustepstw,
wspoldzialania.

[czyngis_chan]

Ja uważam że nienawiść jest rzeczą bardzo podobną do miłości - i
jedno i drugie przytępia umysł i powoduje kierowanie się emocjami.
Dlatego sprzeciwiam się gloryfikacji tego drugiego uczucia.

[przemek05]

powinna byc zburzona. :-)

[andrzej369]

Natomiast ja uwazam od wielu lat, ze milosc to nic innego jak tylko pozadanie.
Szkoda ze o tym nie wiemy.
Zamienmy milosc na przyjazn, a pozadanie z rozwaga i swiadomie, a nie podswiadomie.

[czyngis_chan]

olcha11 napisała:

> Interpretacje wartości, oczywiście, zawsze uwzględniają pewne
> konteksty, ale to, że człowiek (jesli ma zachować swe
> człowieczeństwo) powinien chcieć i umieć "myśleć wg wartości" ma
> ważność uniwersalną. Stary Kantowski zabieg zwany imperatywem
> kategorycznym, w którym powiada się (w jednej z formuł) "używaj
> głosu sumienia" - i nie ma zmiłuj, taki ludzki los!
"Głos sumienia" nakazał wpakować samoloty w WTC. Ten zamach był bez
wątpienia moralny. Ci, którzy bredzą o "uniwersalnych wartościach"
rzadko pojmują, że czynem etycznie nienagannym może być taki czyn, z
którym się nie zgadzają (np. wyżej wymieniony zamach)

Etyka w szkole.

[bantus]

1. Nikt nie skorzystał z wyboru, chodzi oczywiście o dyrektorów, bo jak niby
uczniowie mogą wybrać przedmiot którego nie ma?
Zresztą gdyby nawet był, to ustawiony byłby tak, że religia byłaby w środku
zajęć, a etyka gdzieś po godzinach. Pojęcie tolerancji dla niewierzących albo
niekatolików po prostu u nas po prostu nie występuje.
2. Etyka wartości to tylko jedna z wielu, dyskusyjnych przecież, a więc
wymagających umiejętności krytycznego myślenia, teorii etycznych. Nie należy
jej oczywiście pomijać, lecz sprowadzanie do niej etyki to zwykła dogmatyczna
przemoc.
3. "Związanych wprost z samą naturą ludzką i istotą człowieka"? To jakiś żart?
To jedna z najbardziej niejasnych, kontrowersyjnych i budzących spory kwestii
filozoficznych i antropologicznych. Widzę jednak, że mamy tu geniusza z
odpowiedziami na wszystko...
4. Nigdy nie słyszałem o "etyce ludzkiej". Gdyby była jednak tak oczywista dla
każdego rozumnego człowieka to nie byłoby przecież potrzeby jej nauczać w
szkole, prawda?
5. "Intuicyjnie zrozumiałe, ale proszą się o wspierające je mądre argumenty" -
widzę, że mamy tu dogmatyczny korpus plus apologetykę. My nie chcemy jednak
tworzyć nowej religii, choć droga wolna, każdy może teraz założyć swój kościół.
6. Kto ma te elementarne wartości wskazać? Pan? Papież? Wielki Inkwizytor?
7. Nic nie było bardziej obce dogmatyzmowi w etyce i filozofii niż postawa
Sokratesa, należy wziąć go sobie za przykład, a nie jako ozdobny dodatek.
8. Kwestia prawdy w odniesieniu do zdań normatywnych, wypowiedzi o wartościach
(czym one są?) jest wielce problematyczna i powinien Pan dobrze o tym
wiedzieć, a zakładam kompetencję w dziedzinie.
9. Jako wróg Sokratesa, chciałby Pan przemawiać niczym teolog o
autorytatywnych prawdach, bronić ich jak apologeta. W przeciwieństwie do tej
totalistycznej postawy, Sokrates wyruszał wraz z rozmówcami na wspólne
poszukiwanie prawdy (ale nie wykładał im swoją Prawdę objawioną, a potem ją
bronił) która to podróż była możliwa dzięki temu, że człowiek jest istotą
rozumną, a nie komputerem któremu można wgrać jakiś etyczny czy ideologiczny
program. To jest prawdziwy humanizm.
10. Nie ma potrzeby również tworzenia katolickiej etyki dla tych, którzy
katechezę religijną porzucili. Etyka powinna być niezależna i świecka jeśli ma
służyć wszystkim, a to otwiera szerokie pole do dyskusji, czyli wg Pana, chyba
relatywizmu :(
11. No i ostro poszło - nie: uczyńmy etykę realnie dostępną dla każdego
chętnego, lecz zróbmy ją przedmiotem obowiązkowym. Wypadałoby napisać drugi
artykuł, dłuższy, aby uzasadnić lekko rzuconą propozycję. Kolejny obowiązkowy
przedmiot dla uczniów, w dodatku mający postać indoktrynacji... ale właściwie
czego? Czyje mają być te wartości? Katolickie, znaczy się powszechne? Etyka
jako przygotowanie "gruntu" dla teologii?
12. I jeszcze kwestia praktyczna. W końcu pisze Pan o nastolatkach nie
szanujących żadnych norm etycznych. Chciałbym zobaczyć jak naucza Pan "etyki
ludzkiej" chuliganów, blokersów i kiboli, no i oczywiście z jakimi efektami.

[przemek05]

Ad 3,4: Etyka "ludzka" ma promowac postawy, ktore umozliwia nam
przetrwanie na Ziemi bez nadmiernych uciazliwosci w postaci wojen,
ludobojstw itp. W tym kontekscie wartosci wypunktowane przez Autora
nie sa dla mnie calkowicie arbirtalnymi postulatami.

Ad 12: Z czasow szkolnych pamietam, ze chuligani uzywajacy sily
do "udowodnienia" swoich racji cieszyli sie niejakim powazaniem.
Szkola ma wytworzyc klimat, w ktorym takie postawy bylyby w
najwyzszym stopniu kompromitujace, nauczyciel powinien wyszydzac,
wysmiewac takie postawy, nie wahajac sie wskazywac palcem ich
nosicieli. Szybko znajdzie sojusznikow w postaci nieagresywnych
uczniow.

[olcha11]

Przemku, na litość! Niczego i nikogo nie wolno wyszydzac i wyśmiewać
oraz wytykać palcem - to elementarne poniżenie godnosci osobowej.
Można argumentować, że teza niesłuszna, a nosiciel jest w błędzie.
Należy się sprzewciwiać niegodnym postawom - ale nie w taki sposób.
Wojny i ludobójstwo to "uciążliwości"? A my mamy unikać w zyciu
uciążliwości? Takie przesłanie moralne głosisz? To jak się
sprzeciwisz złu? To nie jest łatwa sprawa, wprost przeciwnie -
bardzo uciążliwa. To co łatwe, przeważnie jest niewiele warte; to co
ma wartość moralną, przeważnie bywa uciążliwe. Nie daje się łatwo
pogodzić szczęścia z moralnością, niestety.
A co do poprzedniego posta. Etyka nie tyle "powinna być ateistyczna"
(czy nie lepiej laicka? - ateizm jest forsownym światopoglądem z
silnymi założeniami ideologicznymi) etc, co po prostu taka jest,
jeśli jest etyką. Jeśli zaś będzie "chrzescijańska", "marksistowska"
czy jakaś inna przymiotnikowa, to przestanie być etyką, bo
rozstrzygnie podstawowy zbiór wartości a priori albo wskaże na jego
jedynie słuszne pochodzenie. A to już etyce nie przystoi - musi
bronić się argumentami własnymi.

[przemek05]

Chodzi mi tylko o to, ze mamy sobie tak ulozyc zycie na Ziemi, aby
unikac wojen, czystek etnicznych, itp. Postawy sprzyjajace takiemu
ukladowi sa moralne, a jawnie mu niesprzyjajace - niemoralne.

Co do wysmiewania agresorow, to lepiej juz w szkole wysmiewac takie
postawy, niz pozniej zapelniac wiezienia. Agresor, przez swoje
odrzucenie przez lokalna spolecznosc (dajmu na to, grupe
rowiesnikow) ma odczuc dyskomfort, co przyczyni sie do
wyeliminowania, albo chociaz ograniczenia takich postaw. Lepsze
wysmiewanie chuliganow niz to, co pamietam z czasow szkolnych:
wysmiewanie sie ze slabszych fizycznie, ordynarne wyzwiska ze strony
chuliganow, wymuszanie datkow "na piwo", czy "na kino", a w
przypadku odmowy - niejednokrotnie bicie.

[bantus]

> A co do poprzedniego posta. Etyka nie tyle "powinna być ateistyczna"
> (czy nie lepiej laicka? - ateizm jest forsownym światopoglądem z
> silnymi założeniami ideologicznymi) etc, co po prostu taka jest,
> jeśli jest etyką. Jeśli zaś będzie "chrzescijańska", "marksistowska"
> czy jakaś inna przymiotnikowa, to przestanie być etyką, bo
> rozstrzygnie podstawowy zbiór wartości a priori albo wskaże na jego
> jedynie słuszne pochodzenie. A to już etyce nie przystoi - musi
> bronić się argumentami własnymi.

Nigdzie nie pisałem o "ateistycznej etyce", nie wiem skąd ten cytat. W moim
poście było tylko o braku tolerancji dla niewierzących na których wymusza się
uczestnictwo w katechizacji prowadzonej przez przecież niby świeckie i neutralne
wobec religii oraz światopoglądów filozoficznych państwo.

Jeśli chodzi o ateizm to nie ma przecież żadnych założeń ideologicznych. Trudno
to nazwać nawet światopoglądem skoro sprowadza się tylko do jednej tezy - że
Boga nie ma.

Jestem za tym, aby przedstawiać różne systemy etyczne nawet te oparte na
najróżniejszych wierzeniach religijnych, omawiać argumenty za i przeciw,
konsekwencje płynące z ich stosowania w życiu. Do tego trzeba posiąść
umiejętność krytycznej analizy argumentów, którą chce się tu wyrugować na rzecz
tępej indoktrynacji czyiś "wartości".

To prawda, że każdy powinien posiadać jakieś choć elementarne zręby etyki.
Wartości, jeśli do nich się nawet ograniczymy, nie przekazuje się słowną
perswazją czy wykładem. Młody człowiek przejmuje je w procesie wychowania od
rodziców oraz wybranych przez siebie autorytetów obserwując konkretne zachowania
i dokonywane wybory dorosłych. To co ludzie robią, a to co mówią przeważnie się
nie pokrywa. Dzieci uczą się również podawanych usprawiedliwień i
racjonalizacji, lecz wyborów dokonują takich samych - oczywiście tylko do
momentu osiągnięcia moralnej dojrzałości.

[tjaryma6]

A propos Sokratesa. To jest dość dyskusyjne, czy Sokrates tak po prostu wyruszał
z uczniami na drogę poznania prawdy. Fakt, że w dialogach pierwszego okresu
Sokrates był kimś kto tylko pytał ale np już w Gorgiaszu on już jest tym, który
wie. I nie tylko przekonuje ale tam gdzie nie potrafi to chwyta się retoryki,
która tak go mierziła: apeluje do wstydu rozmówcy, narzuca się z długimi
monologami czy odwołuje się do powszechnej opinii.

[bantus]

We wcześniejszych dialogach Sokrates jest jeszcze przedstawiany jako postać
historyczna, później staje się coraz bardziej postacią literacką przekazującą
poglądy samego Platona, które były dosyć dalekie od filozofii mistrza, który sam
był bądź co bądź jednym z najwybitniejszych sofistów.

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[tjaryma6]

Czy krytyka rzeczywiście nie ma nic wspólnego z etyką? To dość kuriozalne
zdanie. Przecież każda krytyka wychodzi od jakiegoś systemu wartości,
krytykuje inny system wartości. Krytyka oznacza niezgodę na konkretny system
wartości i nie można jej utożsamiać z krytykowaniem nie wiadomo czego, nie
wiadomo za co, nie wiadomo z jakich pozycji. Nie jest to w żadnym wypadku
aktywność czysto "akademicka" MOżna powiedzieć, że krytyka żyje na pograniczu
filozofii lub nawet jej kosztem ale z drugiej strony trudno wyobrazić sobie
filozofię społeczną czy etykę bez niej.

[olcha11]

No ale każdy humanista wie, że na jego terenie nie ma argumentacji
rozstrzygającej. W związku z tym krytyka (debata?) powinna
rozpoczynać sie od podania własnej intelektualnej motywacji do
przyjęcia pewnego systemu wartości i spytania oponenta o jego racje.
Oczywiscie, są pewne kryteria stabilne, jak spójność poglądów, na
przykład, ale większość motywacji dopuści, że oponent może mieć
motywację inną, a też uzasadnioną. Tym to się różni od ideologii,
która zakłada, że istnieje bezwzględnie wyróżniony system wartości,
dla którego nie ma konkurencji i dogmatycznie rozstrzyga początek
(albo koniec) argumentacji.
Dla mnie tłem dla systemu wartości jest moje rozumienie
człowieczeństwa i wiem, że może mieć ono różne odmiany - sam zresztą
zmieniałem poglądy. Wybieram pozycję swoją, ale przecież nie będę
tępić np. naturalistów, choć ich opcja jest dla mnie nie do
przyjęcia. Natomiast taka debata absolutnie wymaga odrzucenia
dogmatyzmów, bo wtedy znika.

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[lena510]

przekonalam sie, ze nie liczy sie praca ale uklad
nawet jak ktos pracuje tak sobie -a pasuje kierownictwu -ma jak
najlepsze pespektywy!
i dlatego mamy w polsce to, co mamy- MIERNOTE

przykro mi ale tak wyglada sytuacja....
ja juz dawno wyjechalabym ale mam tu starego ojca i mojego
mezczyzne, ktory nie wyjedzie -bo ma dobra prace......

MOIM ZDANIEM NIE MA PRZYSZLOSCI W POLSCE DLA ZWYKLYCH LUDZI
chyba ze uciekniesz w jakas pasje.....

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[lena510]

TERAZ LUDZIE A ZWLASZCZA KIEROWNICTWO SA NIEUCZCIWI DORABIAJA SIE
KOSZTEM PRACOWNIKOW.
W WIELU FIRMACH JEST DUZE " CISNIENIE", UKLADY, MOBBING- BO PRAWO
NIE DZIALA
-ZOBACZ CO SIE DZIEJE W SEJMIE...A CO DOPIERO ZWYKLI LUDZIE.

NIE PASUJESZ DO UKLADU- POZBEDA SIE CIEBIE

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[lena510]

TERAZ LUDZIE A ZWLASZCZA KIEROWNICTWO SA NIEUCZCIWI DORABIAJA SIE
KOSZTEM PRACOWNIKOW.
W WIELU FIRMACH JEST DUZE " CISNIENIE", UKLADY, MOBBING- BO PRAWO
NIE DZIALA
-ZOBACZ CO SIE DZIEJE W SEJMIE...A CO DOPIERO ZWYKLI LUDZIE.

NIE PASUJESZ DO UKLADU- POZBEDA SIE CIEBIE

przekonalam sie, ze nie liczy sie p[raca ale uklad
nawet jak ktos pracuje tak sobie -a pasuje kierownictwu -ma jak
najlepsze pespektywy!
i dlatego mamy w polsce to, co mamy- MIERNOTE

przykro mi ale tak wyglada sytuacja....
ja juz dawno wyjechalabym ale mam tu starego ojca i mojego
mezczyzne, ktory nie wyjedzie -bo ma dobra prace......

MOIM ZDANIEM NIE MA PRZYSZLOSCI W POLSCE DLA ZWYKLYCH LUDZI
chyba ze uciekniesz w jakas pasje.....

Etyka w szkole. Gdzie podziały się wartości

[mzastaw]

WARTOŚCI!!! ŚWIĘTOŚCI!!!
Szanowny Panie! Bez tych dwóch rzeczy można żyć i być szczęśliwym.
Pozdrawiam - Maksymilian Zastawny

[olcha11]

Panie Maksymilianie, nie wiem czy Pan ironizuje czy pisze serio. Ale
na wypadek, gdyby serio: właśnie wymienił Pan dwie wartości, które
stoją u Pana najwyżej w hierarchii: to szczęście i życie. A więc
trochę Pan zaprzeczył sam sobie. I to podwójnie, bo podjął Pan zatem
dyskusję nad wartościami, którą tu prowadzimy, choć niby programowo
Pan tego nie chce. Rzecz w tym, że odrzucając debatę o wartościach,
też się w niej bierze udział, bo przecież są jakieś powody, dla
których się je odrzuca. Dla człowieka nie ma alternatywy - jakoś się
do wartości musi ustosunkować. Nawet nihilista to robi.
A na marginiesie: czy jest coś, dla czego zaryzykowałby Pan swe
szczęście? a może nawet zycie? Za tym czymś też stoją wartości.