Dyspensa od nie zabijaj

[1ndjamena]

Pani Redaktor, takich błędów się nie robi. Tego typu omyłki
obnażają, że nie wie Pani o czym pisze. Jeżeli przekroczenie granic
obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia sTd odstępuje
od wymierzenia kary, a nie "sprawca nie podlega karze". to tylko
obligatoryjne sędziowskie darowanie kary a nie przypadek
niekaralności. Skutki są diametralnie różne. Radzę się do-orientować

Dyspensa od nie zabijaj

[pantera01]

P.Siedlecka jest glupia albo udaje glupia. Zarzut ze 'że to doskonały sposób
na pozbycie się np. nielubianej teściowej czy byłego męża." jest tak glupi ze
nawet nie ma z czym dyskutowac. Oczywiscie lepiej, wedlug p.Siedleckiej, jest
nie przeszkadzanie zlodziejom czy roznym innym bandziorom ktorzy maja zamiar
cie obrabowac czy zabic. I na dodatek musisz jeszcze znac prawo bo jak
uszkodzisz takiego menela to mozesz pojsc do wiezienia!

[spokojny.zenek]

Ale bredzisz.
To, że Siedlacka nie ma pojęcia o czym pisze, to fakt, ale to nie usprawiedliwia
takiej twórczości, jak twoja.

[pantera01]

A niby dlaczego? Co masz mi do zarzucenia?

[spokojny.zenek]

A to kto napisał?

"Oczywiscie lepiej, wedlug p.Siedleckiej, jest
nie przeszkadzanie zlodziejom czy roznym innym bandziorom ktorzy maja zamiar
cie obrabowac czy zabic."

I choćby nawet rzeczywiście tak Siedlecka uważała (a nie uważa), to czy między
taką sytuaucją a jej przykładem nie ma gigantycznej przetrzeni?

[pantera01]

Nie wiem czy zauwazyles, ale jej przyklad jest kosmicznie glupi natomiast moj
przyklad jest bardzo bliski rzeczywistosci.

[spokojny.zenek]

Jej przykład wcale nie jest głupi, Twojego natomiast w ogóle nie widzę. Gdzie go
podałeś?

[pantera01]

Jej przyklad jest calkiem glupi. W Stanach prawo do samoobrony jest prawie
pelne-mozesz zatluc goscia ktory wlazl do twojego domu i nikt ci nie powie zlego
slowa, natomiast nigdy nie slyszalem zeby ktokolwiek zabil swoja tesciowa w domu
i nastepnie nazwal to samoobrona. Jesli masz jakies przyklady zaprzeczajace
temu, co napisalem tp prosze je podac. Jesli nie, polecam najpierw zeby cos
poczytac a pozniej zabierac glos.

[spokojny.zenek]

Felieton Siedleckiej nie dotyczy "prawa do samoobrony", lecz konsekwencji
pewnego szczególnego przypadku przekroczenia granic OK - gdy sprawca powołuje
się na działanie w stanie silnego wzburzenia.
Powoływanie się na USA jest bez sensu choćby dlatego, że tamtejsze prawo nie zna
takiej konstrukcji.

[pantera01]

Cytuje" Prawnicy zaraz zauważyli, że to doskonały sposób na pozbycie się np.
nielubianej teściowej czy byłego męża.".
Powolywanie sie na USA to bardzo dobry przyklad, gdyz prawo do obrony zycia i
mienia jest bardzo liberalne (i bardzo dobre wedlug mnie).

[spokojny.zenek]

pantera01 napisał:

> Powolywanie sie na USA to bardzo dobry przyklad, gdyz prawo do obrony zycia i
> mienia jest bardzo liberalne (i bardzo dobre wedlug mnie).

W Polsce ten, kto działa w obronie koniecznej w ogóle - w świetle prawa - nie
popełnia przestępstwa. Co mogłoby być bardziej "liberalne"?
Tak nawiasem mówiąc - obrona konieczna nie dotyczy tylko obrony życia i mienia,
lecz każdego bez wyjątku dobra prawem chronionego, nie tylko zresztą własnego.

[drmw]

Pani "redaktorka" ukonczyla prawdopodobnie
szkolke medialna
u Ojca Dyrektora.Nigdy nie byla mentalnie
dostosowana do do funkcji jaka pelni
W tym co mowila lub pisala zawsze byly
niescislosci i uproszczenia.
Brak rzetelnej wiedzy i obiektywizmu ,to cecha
nowej generacji pisarczykow gazetowych.
Brak im "kindersztuby"
Zyjemy w czasach bylejakosci medialnej,
oczywiscie sa tez "tuzy"ale jest ich b.malo.
Do Nich nalezy prof.prof.Wladyka,Zakowski,Wolek
czy Letowski,,ale to jest za malo by media mogly
"blyszczec".

Dyspensa od nie zabijaj

[ar.co]

Powoli zbliżamy się do standartów tak uwielbianej przez prawicę II
RP, gdzie w okresie kryzysu co tydzień można było w gazetach
poczytać o bezrobotnych, zastrzelonych na polu ziemniaków (no bo
przecież kradli) czy dzieciach tychże bezrobotnych, zatłuczonych
przez właściciela sadu za kradzież gruszki. Kryzys już jest,
bezrobocie niedługo... Wzorce gotowe.

ikomunistyczne kłamstwa

[jazg1]

> poczytać o bezrobotnych, zastrzelonych na polu ziemniaków (no bo
> przecież kradli) czy dzieciach tychże bezrobotnych, zatłuczonych
> przez właściciela sadu za kradzież gruszki.

Poczytać można było w sowieckiej "Prawdzie". A sowiecka praaqwda, to
g..no prawda.

[drmw]

Twoj mozg jest skazony nienawiscia.
musisz pojsc do psychiatry.
Gratuluje poprzednikowi tego postu,
tak bylo jak opisujesz.
Prawica w Polsce ma swoja specyfike
myslenia i nic nie zmienilo sie
od czasow 2-giej RP a przyklad podany
przez forumowicza jest b.trafny.
***********************************

Dyspensa od nie zabijaj

[ar.co]

Ciekawe swoją drogą, że KK, tak pryncypialny jeśli chodzi o "życie
poczęte", jakoś milczy, kiedy chodzi o wszelkie inne rodzaje życia.
A w końcu ci zabici "w obronie własnej" w trakcie ucieczki przez
płot to też pewnie katolicy... Rozwodnik czy
kohabitant "odpuszczenia grzechów" zapewne nie dostąpi, ale zabójca -
czemu nie?

Prawo nie zależy od wyznania

[jazg1]

> ci zabici "w obronie własnej" w trakcie ucieczki przez
> płot to też pewnie katolicy...

Ci zabici złodzieje, to nie katolicy. Ale prawo nie zwraca uwagi na
wyznanie zabitego złodzieja.

[spokojny.zenek]

jazg1 napisał:

> Ci zabici złodzieje, to nie katolicy.

Skąd ten pomysł?

Dyspensa od nie zabijaj

[bantus]

Nie zabijaj nie jest normą absolutną, no chyba, że ktoś jest jakimś skrajnym
anarcho-wege-pacyfistą.

Trochę brak argumentów na to, że przekroczenie granic obrony koniecznej to
samosąd. Przecież sama autorka podaje przykłady w których pod wpływem strachu i
emocji ofiara nie potrafi nawet właściwie ocenić sytuacji w jakiej się znajduje.
Co dopiero wydać sąd na temat czyjejś odpowiedzialności prawnej czy moralnej.

To samo dotyczy nakazu ochrony zdrowia i życia, bo najpierw ofiara powinna
chronić własne zdrowie i życie, w dalszej kolejności swojej rodziny i
najbliższych, przyjaciół, sąsiadów, innych potencjalnych ofiar, dopiero na samym
końcu bandyty.

Trudno też mówić o zemście skoro nie ma się jeszcze za co mścić. Jak można się
mścić za kradzież której jeszcze nie dokonano albo za rozbój którego nie
uskuteczniono?

Poza tym jeśli złodziejowi pozwoli się odejść bez przeszkód albo samemu zacznie
się wiać, to ten uzna, że ofiara się go boi co go tylko zachęca do popełnienia
przestępstwa. Po co rozzuchwalać bandytę, żeby doprowadzić do tragedii?