Wojna gejów z Obamą

[starzechowice1983]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[redakcja_v]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[bibicz]

redakcja_v napisała:

> każdy normalny facet wie co to pociąg do kobiety,
> pedalstwo to zwykła choroba,
> której mozna zapobiegac, mozna leczyc.
>
> Nie wolno tolerować trwałego pozostawania w stanie uleczalnej choroby!

szkoda, ze twoja jest nieuleczalna

a co do artykulu. kto to jest przywodca gejow w usa? i dlaczego wypowiedz
jakiegos dzialacza ma oznaczac ze geje tak teraz mysla. to tak jakby stwierdzic,
ze wypowiedz kazi szczuki albo kingi dunin wyznaczala kierunek myslenia kobiet w
polsce. totalna bzdura. nawet w polsce tzw srodowisko gejowskie (chodzi o tzw
dzialaczy) jest sklocone i podzielone a co dopiero w usa

głupota tez

[plywajacy]

i zabiła więcej ludzi niż homoseksualizm, leczyć się radze

[liliac]

A jak twoim zdaniem powinno się zapobiegać, kolego? Albo leczyć? Bo rozumiem, że
jesteś lekarzem i zbasz się na tym, co mówisz?

Wasze komentarze swiadcza o zapasci

[ergo12]

cywilizacyjnej kraiku nad wisla!To z was Polacy smieje sie cala
cywilizowana Europa a nie z Gejow,

Kiedy faceci przebierają się w różowe stroje

[sauelios]

i paradują z gumowymi fiutami, już nie są śmieszni, tylko żałośni. Przekroczyli
kategorię śmieszności i zasługują tylko na litość.

Wojna gejów z Obamą

[kph]

Pan Marcin Bosacki powinien sobie coś wziąć na wstrzymanie. Najpierw polecam
uporządkować własne życie emocjonalne a potem zabierać się do pisania, wpłynie
pozytywnie na jakość przekazywanych informacji.

[guglielmo]

kph napisał:

> Pan Marcin Bosacki powinien sobie coś wziąć na wstrzymanie.
Najpierw polecam
> uporządkować własne życie emocjonalne a potem zabierać się do
pisania, wpłynie
> pozytywnie na jakość przekazywanych informacji.

Własne życie Autora artykułu nie powinno być przedmiotem komentarzy.
Argumenty 'ad personam' kompromitują tego, kto ich używa.

[wirusx]

starzechowice1983 napisał:
Lepiej
> zapobiegać niz leczyc. Profilaktyka przede wszystkim
-------------------------------------
Mędrzec przemówił, na kolana, chamy! Masz rację, ale w twoim
przypadku za późno, niestety... Musisz jednak pamiętać o codziennej
dawce leków.

Semantyczne nadużycie?

[lewobrzezny]

O co właściwie chodzi ? Z artykułu wynika, że ani Obama ani pastor
nie odmawiają tym ludziom żadnych praw. A nazwa? Przecież już
Szekspir pisał: 'A rose by any other name would smell as sweet'.
Poprawność polityczna w USA przybiera chyba coraz bardziej
karykaturalne rozmiary.

[pe1]

etam, od razu USA. Po prostu znalazło się paru krzykaczy, którzy zdrowo
przesadzają i tyle. Nie ma to wiele wspólnego z PC

[guglielmo]

lewobrzezny napisał:

> O co właściwie chodzi ? Z artykułu wynika, że ani Obama ani pastor
> nie odmawiają tym ludziom żadnych praw.

Poza prawem do zawierania małżeństw. Nie oszukujmy się, przeciwnikom
małżeństw jednopłciowych nie chodzi o nazwę. Związki cywilne, które
proponują, nie są zawierane na tych samych zasadach co małżeństwa i
właśnie o te różnice chodzi. Przedstawianie sporu jako semantycznego
jest nadużyciem mającym przesłonić problem niepełnych praw.

Wojna gejów z Obamą

[xawler]

Bardzo nieobiektywny i stronniczy artykul nadajacy sie conajwyzej do gazety o
profilu konserwatywnym. Az dziw ze zostal opublikowany w GW.

Bo GW jest gazetą kryptokonserwatywną!

[nick3]

W cywilizowanym kraju takie stanowisko jakie prezentuje w swoim
manifescie ideowym Adam Michnik nazywałoby się ultrakonserwatyzmem:


Michnik: "Bez religii ani rusz"

wyborcza.pl/1,90705,5108300.html


Ale nie w Polsce. W Polsce GW uchodzi za szczyt liberalizmu, by nie
rzec - za zin lewacki:)

czyli USA nie sa krajem cywilizowanym?

[darthmaciek]

bo akurat z wszystkich wysoko rozwinietych krajow tam religijnosc
miewa sie najlepiej... i nawet Twoj idol Obama jest czlowiekiem
wierzacym i bynajmniej nie kryjacym sie ze swoja wiara...

Są krajem pół-cywilizowanym.

[nick3]

Kraj, w którym biznesmeni i politycy czytają codziennie Biblię i z
poczuciem zupełnej normalności potrafią publicznie mówić o
wydarzeniach politycznych jako o spełnianiu się proroctw Apokalipsy -
nie jest krajem w pełni cywilizowanym.

Owo konserwatywne zapóźnienie cywilizacyjne nie dotyczy wyłacznie
sfery przekonań religijnych.

Wiąże się z nim archaiczny model demokracji (która z tego powodu
jest bardzo mało demokratyczna), powiększające się wykluczenie
znacznej części społeczeństwa, oraz państwo, które pojmuje socjal w
bardzo szczególny sposób: zabiera biednym, by dać bogatym (jest to
regularna praktyka systemu podatkowego w USA na długo przed Planem
Paulsona).


Prawactwo republikańskie i bezkrytyczne chrześcijaństwo są w
decydujacym stopniu odpowiedzialne za to.


USA przegrały wyścig cywilizacyjny z Europą.


(Obama jest właściwie "syndykiem masy upadłościowej USA".)

USA przegrały wyścig cywilizacyjny z Europą?!?

[darthmaciek]

bardzo smiale stwierdzenie...

Czy widzisz jakikolwiek kraj europejski, gdzie na czele panstwa
moglby stanac, moca decyzji wiekszosci wyborcow, syn czarnoskorego
imigranta noszacy dwa "egzotyczne" imiona?

Czy widzisz jakikolwiek kraj europejski zdolny przyjmowac nowych
imigrantow z wszystkich zakatkow swiata w takiej ilosci i w takim
tempie jak USA? Jak sadzisz, co by sie wydarzylo we Francji,
Holandii, Danii lub Austrii, gdyby zaczeli tam naplywac imigranci na
taka skale jak do USA?

Czy widzisz jakikolwiek kraj europejski zdolny rywalizowac z USA w
dziedzinie odkryc naukowych i postepu technicznego? Czy nie
zastanawia Cie fakt, ze nawet 27 krajow UE razem nie jest w stanie
tego zrobic?

Czy nie zastanawia Cie fakt, ze w USA panuje wolnosc slowa, o jakiej
w wiekszosci krajow europejskich mozna tylko snic? W USA mozesz
mowic i pisac WSZYSTKO co chcesz, nie przejmujac sie tym, czy nie
podpada to pod jakies prawo "specjalne"?

Czy nie daje Ci do myslenia, ze od 1945 roku do dzis Europa jest de
facto amerykanskim protektoratem gdyz nie jest w stanie nawet sama
zagwarantowac swojego bezpieczenstwa?

Czy nie jest zastanawiajace, ze to Amerykanie staneli jako pierwsi
na innym ciele niebieskim, ze to ich sondy zbadaly caly uklad
sloneczny (bez Plutona - ale za pare lat i to sie zmieni), ze to ich
pojazd kosmiczny jako pierwszy za pare lat opusci Uklad Sloneczny,
ze to ich teleskopy odkryly pierwsze planety poza naszym ukladem i
zajrzaly w najdalsze zakamarki naszej Galaktyki? Ze to im
zawdzieczasz komputery i internet, narzedzia ktore tak ogromnie
przyspieszyly postep ludzkosci jak nic innego od czasow Gutenberga?

Czy nie zastanawia Cie fakt, ze od ponad 50 lat to z Ameryki do
Europy przybywaja nowe nurty w kulturze i sztuce - a nie
odwrotnie...?

W istocie jest dokladnie odwrotnie - Europa przegrala wyscig
cywilizacyjny z USA... i od wielu lat jest glownie ich nasladowca...
A stalo sie tak dlatego, ze Europejczycy odwrocili sie od swoich
korzeni, ktore tkwia w znacznej czesci w Biblii... zas Amerykanie
przy nich pozostali...

I tyle.

Przegrały.

[nick3]

"A ja na to, że my w niebo ślem rakiety,
Bez wysiłku wielkich rzek zmieniamy bieg,
Żal mi ciebie, lecz niestety, również trudny kunszt baletu
W najwyższym stopniu posiedliśmy na planecie tej!"


:)



A tak poważniej:

Zapaść Europy związana ze zbiorowym samobójstwem cywilizacyjnym,
jakim była II wojna światowa, nie trwa wiecznie.

I w wyścigu cywilizacji na dłuższą metę zwycięstwo cywilizacji
bardziej otwartej i twórczej jest nieuniknione.

Weszliśmy w okres, w którym fory, jakie miały USA z tego powodu, że
u nich nie było dwóch katastrofalnych wojen, kończą się.


I zaczynają wychodzić na jaw skutki głębszych cech obu cywilizacji.


(PS. Większość twoich "dowodów wyższości USA" przypomina
nieprzemakalną propagandę sukcesu cechującą ustroje o mentalności
zamkniętej;)

Mówisz albo o rzeczach minionych, albo fikcyjnych, albo
wykoślawionych.


No, ale system wartości ideologicznych ma już to do siebie, że nie
może na chłodno dostrzec swojej porażki.


"Z Partią na dno!":)


Pozdrawiam janczarów Imperium.
"The United States is Good." (George Bush)

zaciekawiles mnie jak zwykle

[darthmaciek]

ale jak zwykle nie chcesz powiedziec nic konkretnego, tak jak w
poprzednich naszych dyskusjach (wciaz mi wisisz odpowiedz m.in. na
pytanie dlaczegoz to zmainy demograficzne w USA sprawiaja, ze powrot
republikanow do wladzy w USA jest niemozliwy, a takze na pytanie o
elementy programu Obamy, ktore wg ciebie wskazuja na to, iz zamierza
on wprowadzic "socjalizm" do USA).

Powiedz mi wiec prosze, CO KONKRETNIE przemawia za tym, ze Europa
wygrala wyscig cywilizacyjny z USA? W czym KONKRETNIE Europa stoi
wyzej cywilizacyjnie niz USA? W jakiej dziedzinie Europa jest
bardziej zaawansowana niz USA? A jak juz to wszystko mi bezlitosnie
wypunktujesz to oczywiscie rozumiem, ze wytlumaczysz mi dlaczego
Amerykanie nie emigruja z USA do Europy, natomiast Europejczycy do
USA i owszem, bardzo chetnie (i to nie tylko Europejczycy z krajow
post komunistycznych)...

[krzynio_s]

do: darthmaciek
założę sie ze nigdy nie byłeś w USA. inaczej nie pisałbyś takich bzdur. porównaj
stan infrastruktury USA z europejska (podkreślam: europejska nie polska).
porównaj stan wykształcenia albo lepiej ogólnej wiedzy przeciętnego Amerykanina
z przeciętnym europejczykiem (podkreślam: europejczykiem nie Polakiem). Porównaj
niezależność mediów USA i europejskich (podkreślam: europejskich nie polskich).
Jeśli potrafisz to obiektywnie zrobić to sam zliżesz te bzdety które do tej pory
napisałeś. A co do artykułu: Jeden z niewielu w GW bez podtekstu promującego
homoseksualizm.

Co za brednie.

[sauelios]

Porównaj sobie poziom intelektualnych zasobów gospodarki, przewagę
technologiczną i surowcową, poziom uczelni amerykańskich i europejskich, a okaże
się, kto wciąż przeważa.

Nie takie brednie;)

[nick3]

No, porównuję.

Już na początku mijającego roku wojsko USA zdecydowało się kupować
samoloty u europejskiego Airbusa zamiast u amerykańskiego Boeinga,
ponieważ Boeing nie jest już w stanie nadążyć z jakością.


Europa wygrała na tym kontrakcie gigantyczne sumy pieniędzy.

Wszyscy kandydaci na prezydenta (nie mowiąc o samym Bushu) apelowali
do generałów, by z pobudek patriotycznych zawarli kontrakt z
Boeingiem.

Ale generałowie odparli, że nie gwarantowałoby to bezpieczeństwa
kraju.


Konkret.

Obronność jest bardzo konkretnym sprawdzianem efektywności
technologicznej.

to dobry przyklad nicku - i sa tez inne

[darthmaciek]

bardzo radujace me serce, gdyz chociaz bardzo pokochalem USA w
czasie czterech lat jakie tam spedzilem, jestem jednak obywatelem
panstwa europejskiego i Europa jest moja ojczyzna, a nie Kraj Za
Oceanem. Ogromnie mnie cieszy, ze najwspanialsza maszyna zbudowana
przez ludzkosc, ktora byc moze pozwoli nam wreszcie okielznac
energie termojadrowa dla celow cywilnych, znajduje sie na pograniczu
Francji i Szwajcarii... jestem bardzo dumny z faktu, ze francuskie
firmy Areva i EDF sa swiatowymi liderami w dziedzinie produkcji
energii jadrowej i ze najwiekszy samolot pasazerski na swiecie jest
dzielem Europejczykow... wielka satydfakcje sprawia mi fakt, ze
najdluzszy most na swiecie (40-kilometrowy, miedzy Katarem i
Bahrajnem) jest budowany przez konsorcjum francusko-niemieckie...
nie mowiac juz o fakcie, ze najwiekszy wyczyn inzynieryjny w
dziejach ludzkosci, tunel pod kanalem La Manche, tez jest dzielem
Europejczykow... Mozna tu jeszcze dorzucic rakiete Ariane 5, ktora
jest najwazniejszym nosnikiem ladunkow orbitalnych (satelity +
czesci stacji kosmicznej) i po wycofaniu wahadlowcow nawet
Amerykanie (przez pare lat) beda od niej uzaleznieni (do czasu
wprowadzenia nastepcy wahadlowcow w 2015 roku).

ALE - jako znawca Mrocznej Strony Mocy przypomne Ci, ze diabel tkwi
w szczegolach - UE ma wiekszy PNB niz USA - nie jest wiec niczym
dziwnym, ze w niektorych dziedzinach Europejczycy daja sobie rade
lepiej niz Amerykanie i nie jest takze niczym dziwnym, ze udaje im
sie zdobyc czesci rynku w USA. To co jest NAPRAWDE dziwne, to fakt,
ze partner majacy MNIEJSZY PNB wciaz zajmuje tak dominujaca pozycje
w WIEKSZOSCI sektorow gospodarki swiatowej - i tutaj klania sie
wyzszosc amerykanskiego modelu socjoekonomicznego nad europejskim.

Gwoli scislosci - przetarg na samoloty do powietrznego tankowania
(airborne refuelling) wygrany przez Airbusa zostal uniewazniony... i
jest prowadzony od nowa. Co do szans wyposazenia amerykanskich sil
zbrojnych w europejskie samoloty bojowe, to so one zerowe - w tej
dziedzinie USA maja nawet w tej chwili miazdzaca przewage nad reszta
swiata, ktora jeszcze sie powiekszy w 2011 roku, gdy do sluzby wejda
pierwsze wielozadaniowe (multirole aircraft) F-35 Lightning II...

Wszelako cywilizacja to nie tylko gospodarka, nauka, technologia i
potega wojskowa (w ktorych to dziedzinach USA maja wciaz pozycje
dominujaca). To takze trudniejsze do zmierzenia poziom i jakosc
zycia ludzi, rozumiane nie tylko materialnie. Po przyjrzeniu sie
zyciu w USA i na zachodzie Europy, moj werdykt jest dosc
jednoznaczny - Europa jest bardzo milym i dobrym miejscem do zycia,
ale USA sa miejscem co najmniej tak samo dobrym (nawet jesli innym
niz Europa).

I co wazniejsze, niestety, po stokroc niestety, dynamiczne i spojne
wewnetrznie USA maja lepsze perspektywy i na rozwoj ekonomiczny i na
stabilnosc niz Europa, ktora nawet w dobrych czasach rozwija sie
wolniej, zas w ciezszych czasach ma szerokie sfery niestabilnosci i
potencjalnych gwaltownych konfliktow. Wystarczy pomyslec o tym jak
PRAWDZIWY kryzys gospodarczy odbilby sie na przedmiesciach
francuskich, brytyjskich, niemieckich lub holenderskich miast, gdzie
nawet w czasach wzglednej prosperity tla sie zarzewia zamieszek i
niepokojow... Jak zareagowalyby na to tysiace ultralewicowych
ekstremistow, ktorzy nigdy nie pogodzili sie z kleska ideologiczna
ich ruchow w latach 70-tych i 80-tych i ktorzy ponownie wypelzaja ze
swoich kryjowek, zeby siac zamet (jak widac to na przykladzie
zamieszek w Grecji i udaremnionych sabotazy linii kolejowych we
Francji)...

Dyskusja ta jest oczywiscie otwarta, gdyz zarowno USA jak i Europa
moga sie zmienic i sytuacja moze sie odwrocic. Ja osobiscie nie
mialbym nic przeciwko temu gdyby Europa dorownala lub nawet
przegonila USA - na razie jednak "point des reveries" - to USA sa
liderem swiata, a Europa za nimi goni. Nawet jesli odnosi czasem
wspaniale i spektakularne sukcecy (oby ich wiecej).

Pozdrowienia

Były dwa kraje w Europie,w których przestano

[szadrach7]

czytać Biblię w XX wieku:Niemcy I ZSRR.Dwa największe zła XX wieku na
świecie.Ameryka uratowała Zachodnią Europę zrąk nazistów i prawdopodobnie
komunistów(ZSRR prawdopodobnie pokonałoby Niemcy bez drugiego frontu) i pokonała
komunizm.Bez niej Europa stoczyła by się w otchłań.
Jeśli chodzi o działkę na której się znam-medycyna to w większości
najważniejszych odkryć w tej dziedzinie jest made in USA.Kiedyś było w Europie.
Biblii na pewno nie czytają oficjele na Kubie i Korei Północnej.
Pozdrawiam

"Gazownia" kryptokonserwatywna?

[sauelios]

Koń by się uśmiał.

"Gazownia" kryptokonserwatywna.

[nick3]

Masz na myśli Giertycha juniora?:)

[opornik4]

nick3 napisał:

>
> W cywilizowanym kraju takie stanowisko jakie prezentuje w swoim
> manifescie ideowym Adam Michnik nazywałoby się ultrakonserwatyzmem:
>
>
> Michnik: "Bez religii ani rusz"
>
> wyborcza.pl/1,90705,5108300.html

Ktory "cywilizowany kraj" masz na mysli - Chiny, czy Koree Polnocna?

homofobiczny artykul GW, nie pierwszy zreszta

[guantanamero]

pan Bosacki moze sie naigrywac z gejow, rowna tym samym do poziomu
wiekszosci gosci na tym forum - ciemnego polactwa

[gejowy.kaczucha]

ROTFL

[prochmarny]

mój przyjaciel gej wyjaśnił mi że ten artykuł go nie obraża i jest
neutralny, poradził Ci byś znalazł partnera w miarę szybko, zła
energia ustąpi, :)
geje jak każda większa grupa mają różne poglądy,
taki mój wniosek..... to chyba dobrze

[guglielmo]

prochmarny napisał:

> mój przyjaciel gej wyjaśnił mi że ten artykuł go nie obraża i jest
> neutralny

Ja ten artykuł odbieram jako z lekka niezręczny. Kilka z użytych
środków stylistycznych może być odebranych niewłaściwie, choć sądzę,
że zamiar Autora był OK.

Guantanamero, nie ma to jak jęk

[sauelios]

ciemnego pedała z powodu klęski pedalskich zamierzeń wywracających podstawy
społeczeństwa.

coraz bardziej mi sie ten Obama podoba

[darthmaciek]

wiekszosc Amerykanow jest za tolerancja wobec homoseksualistow, ale
jest takze przeciwna malzenstwom homoseksualnym - i dla mnie jest
pozycja jak najbardziej poprawna. To co dwoje (lub wiecej) doroslych
ludzi dobrowolnie robi w zaciszu domowym, jest ich sprawa - ale
malzenstwo jest i winno na zawsze pozostac zwiazkiem JEDNEGO
MEZCZYZNY i JEDNEJ KOBIETY. Zgodnie z prawem naturalnym, boskim i
ludzkim. Amen.

Mnie też, choć z innych powodów niż prawicy:)

[nick3]

Barack Obama: "USA nie są już więcej narodem chrześcijańskim"
(wideo):


www.youtube.com/watch?v=uODKQD_ixzI&feature=related

"Prawa naturalne boskie i ludzkie" nie są według tego przemówienia
Obamy żadnym argumentem w demokracji.

Swoja drogą świetna mowa. Zachłysnąłem się herbatą z radości
słuchając o potrzebie pozbawienia Abrahama praw rodzicielskich!:)

skoro USA nie sa juz narodem chrzescijanskim

[darthmaciek]

to wybor duchownego na ceremonie zaprzysiezenia jest zaiste trudny
do wytlumaczenia.... "Obama poprosił o to Ricka Warrena, jednego z
najbardziej znanych w USA kaznodziejów protestanckich, pastora ponad
20-tysięcznej kongregacji na południu Kalifornii."

Skadinad od pierwszych minut swojego istnienia USA nie byly krajem w
100% chrzescijanskim, gdyz wsrod jego mieszkancow, a takze w
szeregach jego armii w czasie wojny o niepodleglosc byli takze
Zydzi, poganie (Indianie, chociaz czesc juz byla w tym czasie
nawrocona, a takze ci sposrod wolnych Murzynow, ktorzy wyznawali
kulty tradycyjne), muzulmanie (wsrod wolnych Murzynow), deisci
(ludzie kultury chrzescijanskiej ale odrzucajacy boskosc Chrystusa)
i czlonkowie rozmaitych, czasem bardzo dziwacznych sekt, czasem
pseudochrzescijanskich, czasem nie majacych z chrzescijanstwem nic
wspolnego. Konstytucja USA w 1787 roku zagwarantowala wolnosc
wyznania WSZYSTKIM religiom, nie tylko chrzescijanskim, zas pierwsze
prawo przyznajace specjalna legalna obrone amerykanskim muzulmanom i
wprowadzajace specjalnie zaostrzone kary za przestepstwa spowodowane
wrogoscia do islamu pochodzi z 1790 roku, gdy do Poludniowej
Karoliny przybyli pierwsi imigranci z Maroka... Potem okolo roku
1820 pojawily sie wspolnoty buddyjskie i taoistyczne, wraz z
przybyciem pierwszych imigrantow z Chin - ich wielki wzrost liczebny
nastapil po 1849 roku. Potem pojawili sie mormoni, zas w koncu XIX
wieku przybyli pierwsi Sikhowie, wyznawcy hinduizmu i zoroastrianie.

W gruncie rzeczy wiec multikulturalizm amerykanski nie jest niczym
nowym i na poczatku XX wieku mozna bylo znalezc w USA prawie
wszystkie religie, ktore sa tam obecne dzis (poza pozniej powstalymi
sektami). Faktem jest natomiast, ze obecnie, w Roku Panskim 2008,
proporca nie-chrzescijan w USA jest wyzsza niz kiedykolwiek, gdyz
siega 6% - jesli dodac okolo 15% ateistow, agnostykow i innych ludzi
nie podajacych zadnego wyznania sprawia, ze "zaledwie" 79% obywateli
USA deklaruje iz wyznaje chrzescijanstwo...

Pozdrowienia.

Możliwości Gejów/Choroba Bosackiego

[blagam_nie_podwazajcie_sojuszy]

Pomijając niekończącą się dyskusję czy homoseksualizm jest ok czy
wręcz przeciwnie - ciężką chorobą, wypada zauważyć, że analiza
możliwości ruchu gejowskiego, jaką zabłysnął Bosacki pod koniec
swojego artykuliku przypomina najświetniejsze dokonania
intlektualene Jarosława K. (z czasów schyłkowego PC lub rozkwitu
koalicji LPR - PiS - Samoobrona)

Tak naprade geje mogą wiele, nie teraz rzecz jasna, ale za dwa trzy
lata. Przede wszstkim tego co juz maja nikt im w stanach nie
odbierze, dlatego moga spokojnie nie pojsc do urn, podczas
przyszlych wyborow... moga nie dać demokratom swoich pieniedzy na
kampanie. To duży, dobrze zorganizowany elektorat, mocny szczegolnie
tam gdzie partia Obamy swoją bazę. Prawda że mniej liczny niż
ewangelikanie, ale też z drugiej strony patrząc demokraci nie stoją
przed wyborem: albo geje albo ewangelikalni.
Większość "nowonarodzonych" i tak bez wzgledu na wszystko zagłosuje
na republikanów lub mocno do nich zrażona nie zagłosuje wcale...

Zresztą analogocznie jak wygląda relacja gejów i demokratów. Dla
republikanów zrażenie do siebie ewangelikalnych to pewna katastrofa,
dla demokratów zrazenie gejów przynosi bardzo podobny skutek.

Rozumiem, że trzeba jakoś wyładować frustrację po sromotnej klęsce
swojego faworyta McCain'a ale czemu to robić w tak głupi sposób?

Jeszcze jedno. Wszyscy chrześcijanie są "ewangeliczni", gdyż z
Ewangelii czerpią swoją wiarę i przekonania. Wsród nich są
prawosławni, katolicy różnych obrzadków, ewangelicy a także
EWANGELIKANIE (EWANGELIKALNI) częstą gęsto myleni w Polsce z
Ewangelikami. Sami E w a n g e l i k a n i e (choć podzieleni na
wiele denominacji i zróznicowani także doktrynalnie) uważają się
oczywiście za "chrześcijan ewangelicznych" sensu stricte, mając inne
wyznania chrzescijańskie za mniej lub bardziej ułomne a czesto wręcz
odstępcze czy bałwochwalcze. Nie ma potrzeby przyjmować takiej
perspektywy, jesli nie pisze się akurat tekstu do zborowej gazetki.

Wojna gejów z Obamą

[jakks]

to zboczenie.

[ewa9823]

jakks napisała:

> to zboczenie

sama jesteś zboczona

natomiast związki homoseksualne nie powinny mieć statusu
małżeństwa .. powinni mieć prawo do dziedziczenia majątku, wspólnoty
majątkowej,jak każdy prawo do miłości erotycznej wg własnego uznania
z wyjątkiem pedofilstwa i przemocy, prawo do pracy z dziećmi. Jednak
nie mogą mieć dzieci to jest problem, adopcja nie powinna wchodzić w
grę.

[guglielmo]

ewa9823 napisała:

> Jednak
> nie mogą mieć dzieci to jest problem,
> adopcja nie powinna wchodzić w grę.

Ze względu na brak społecznego poparcia nie jestem zwolennikiem
forsowania prawa do adopcji, ale pogadac warto o wszystkim. Czy
przeciwnicy prawa do adopcji zdają sobie sprawę z tego, że
przytłaczająca większość adopcji dzieci przez pary homoseksualne
przynosi tym dzieciom wyłącznie korzyści? Bo dotyczą dzieci jednego
z partnerów z poprzedniego, heteroseksualnego związku, dzieci, które
i tak są wychowywane przez homoseksualną parę. Uregulowanie
stosunków prawnych pomiędzy partnerem/ką naturalnego rodzica a
dzieckiem może tylko poprawić sytuację, a nie szkodzi niczemu.

Po co gejom głupia nazwa

[prochmarny]

panowie geje? i panie les! jestem za tym by wasze związki miały te
same prawa co małżeństwa, ale dlaczego upieracie sie przy nazwie?
nazwijcie je po swojemu i walczcie o dobre prawo,
jesteście drobiazgowi i czepialscy, marudni, troche dumy i godności,
to są bezpłciowe cechy , pokażcie że macie te lepsze to wiecej
uzyskacie, płaczących marud nikt nie słucha,

[pe1]

> panowie geje? i panie les! jestem za tym by wasze związki miały te
> same prawa co małżeństwa, ale dlaczego upieracie sie przy nazwie?

Ależ nie upieramy się, a przynajmniej większość wcale się nie upiera.
W każdej społeczności znajdzie się jakaś ekstrema, więc i tutaj też jest.
Zapewniam Cię, że ten człowiek wcale nie reprezentuje większości środowiska.

[prochmarny]

dzięki za odpowiedż - maiałem nadzieję że to ekstremum,
pozdrawiam.

[xawler]

A dlaczego od razu ekstreama?
Czyli prawie 50% społeczności Kaliforni opowiadających sie za małżeństwami osób
tej samej płci to dla Ciebie ekstrema? Bo dla mnie nie.

Są konkretne powody, dlaczego pod pojęciem pełnego równouprawnienia rozumuje się
także ogólną nie dzielącą pośrednio ze względu na orientację seksualną definicje
małżeństwa cywilnego mająca swoje skutki zarówno prawne jak i społeczne.

[pe1]

> A dlaczego od razu ekstreama?
> Czyli prawie 50% społeczności Kaliforni opowiadających sie za małżeństwami osób
> tej samej płci to dla Ciebie ekstrema? Bo dla mnie nie.

czym innym jest opowiadanie się a czym innym robienie z tego powodu awantury,
która tak naprawdę do niczego konstruktywnego nie prowadzi.

[liliac]

Ale znani mi geje się nie upierają- zależy im własnie na tych prawach. A ustawy
o związkach partnerskich, które zastąpiłyby im to małżeństwo, nie dało się w
naszym jakże konserwatywnym parlamencie przepchnąć.

[guglielmo]

prochmarny napisał:

> panowie geje? i panie les! jestem za tym by wasze związki miały te
> same prawa co małżeństwa, ale dlaczego upieracie sie przy nazwie?

Nie jestem szczególnie przywiązany do nazwy, ale dla porządku godzi
się zadać kontrpytanie: dlaczego upieracie się przy tym, żeby nazwa
była inna? Brak argumentów w którąkolwiek stronę wskazuje na to, że
nie warto o tym dyskutować, to debata zastępcza. Wszystkim, którzy
mówią "jestem za tym by wasze związki miały te same prawa co
małżeństwa" proponuję zaprzestanie pouczania w sprawie nazwy, a
zabranie się za pomaganie mniejszościom w uzyskaniu praw. Puste
deklaracje nie dowodzą niczego, a prawa mniejszościom zawsze musi
przyznać większość. Do dzieła, tolerancyjni przyjaciele :)

[liliac]

Oh lol. I jako choroba cywilizacyjna występował w większości cywilizowanych
kultur już dawno przed naszą erą.

Ach, znowu wojna o nazwy...

[turtlezzz]

Takie są najgorsze, bo nie ma w nich kompromisów, a tylko absolutne rozwiązania. Materię można tylko dzielić, a idee tylko mnożyć.

[ewa9823]

nazwy są ważne i tyle

[guglielmo]

ewa9823 napisała:

> nazwy są ważne i tyle

"i tyle"... to chyba najsłabszy argument, jaki znam.

[pinokkio]

guglielmo napisał:

> "i tyle"... to chyba najsłabszy argument, jaki znam.

Argument faktycznie taki sobie, co nie oznacza, że nie istnieją lepsze. Otóż gdyby nazwą "małżeństwo" objąć również związki jednopłciowe to mogłoby to być uznane jako rozszerzenie prawnej definicji małżeństwa na takie związki. A tymczasem utrzymanie odrębności instytucji małżeństwa i konkubinatu homoseksualnego ma sens nawet, gdyby wszystkie dziś istniejące przywileje małżeńskie zostały parom jednopłciowym przyznane. A to ze względu na możliwe PRZYSZŁE przywileje. Gdyby związek jednopłciowy uznać za identyczny (w sensie prawnym) z małżeństwem to już na zawsze każdy przywilej przyznany osobom żyjącym w związkach małżeńskich musiałby objąć i "żonatych" gejów czy leski. Przy zachowaniu obecnej sytuacji przyszły ustawodawca będzie miał większą swobodę wyboru.

Nie są to rozważania zawieszone w próżni. Nadciągająca w zachodnich społeczeństwach katastrofa demograficzna wcześniej czy później wymusi na ich rządach i parlamentach przyjęcie zdecydowanej, długofalowej polityki pronatalistycznej. Wsród jej elementów będą z pewnością rozmaite przywileje dla młodych małżeństw, mające zachęcić je do sprowadzania na świat potomstwa. Te przywileje będą siłą rzeczy celowe i usprawiedliwione wyłacznie w odniesieniu do związków dwupłciowych. No ale jeśli do tego czasu prawodawca w danym państwie uzna, że np. para gejów tez jest małżeństwem, to taki przywilej i tę gejowską parę też obejmie. Nie będzie to sprawiedliwe i może skutkować różnymi społecznymi napięciami.

pzdr, P.

Smutne konsekwencje zlewaczenia

[bezportek]

Kazdy ruch, kazda grupa, kazda idea jaka nie utrzyma dystansu do
lewicy, skazana jest na rozpapranie. Kurczowo szukajac sojusznikow,
zdychajaca pseudoreligia urawnilowki czepia sie kazdej mniejszosci,
kazdej okazji do przetrwania jeszcze dzien, jeszcze dwa. Romans z
ruchem praw czlowieka skonczyl sie zle dla lewicy - zdechla ruska
komuna, niezdolna strawic co ugryzla. Zbratanie lewaczek z
feministkami doprowadzilo do kompromisu w sprawie Billa macanta i
kompromitacji damskiej utopii. Przyneta dla gejow, czyli przywileje
malzenskie dla par jednoplciowych, okazuje sie niewypalem na skale
oslawionej "akcji afirmatywnej". Glownym powodem otrzezwienia
kalifornijskiej opinii publicznej jest nieslychanie wysoki odsetek
rozwodow wsrod juz zalegalizowanych par. Niedosc, ze wiekszosc tych
niby-malzenstw rozpadla sie w miesiac, dwa - to kociokwik prawny
potrwa jeszcze z dekade. Wywalczone uprzednio przez feministki
przywileje rozwodowe dla kobiet nijak nie daja sie dopasowac do
przypadku, kiedy oba samce. Zasady ustalania winy za rozpad zwiazku
nie maja sensu, gdy kazde z "malzonkow" jednoczesnie kopuluje z
tuzinami obcych, co w srodowisku gejow jest rownie normalne, jak u
ruskich naszystow czy w Kamerunie.
Najwiekszy blad, jaki srodowisko gejowskie moglo popelnic, to
manifestacja odrebnosci przy jednoczesnym skamlaniu o uznanie
normalnosci. Tak ma lewica, i za nic nie potrafi zrozumiec, jaka to
sprzecznosc.

Wolność i tak zwycięży.

[nick3]

Niepotrzebnie męczysz klawiaturę.

Wolność zwycięży, ale normalna,

[sauelios]

a nie wolność zboczeńców do zawierania "małżeństw", które parodiują normalną
instytucję społeczną.

Wolność jest jedna.

[nick3]

Wolność jest jedna i albo jest albo jej nie ma.


Nikt nie może za innych decydować, co powinni uważać za swoją
wolność.

Nie ma "wolności socjalistycznej" ani "wolności chrześcijańskiej".



Wolność z przymiotnikiem to zaprzeczenie wolności.

Przeciwnie.

[sauelios]

"Nikt nie może za innych decydować, co powinni uważać za swoją wolność" -
wystarczy, że kodeks karny decyduje o tym, co można czynić swobodnie, a jakie
czyny podlegają karze. Twoje okrągłe, pięknoduchowskie zdanka nie zmienią tej
rzeczywistości, bo choćby państwo zerwało wszelkie więzy z religią, musi
posługiwać się zestawem wartości wyrażanych przepisami prawa. W tym momencie
natrafiasz na poważne ograniczenie wolności, co implikuje istnienie konkretnej
aksjologii i fikcję "neutralności światopoglądowej".
Gdyby więc iść torem twojego rozumowania, można by dojść do wniosku, że wolność
nie istnieje, bo istnieje oktrojowane przez konkretnych ludzi prawo (w Polsce
przez parlamentarzystów) ograniczające wolność. A wolność zaistnieje wtedy, gdy
zniesie się wszystkie przepisy prawa.

W tym świetle zdania "Nikt nie może za innych decydować, co powinni uważać za
swoją wolność" i "Wolność z przymiotnikiem to zaprzeczenie wolności" są
nieprawdziwe. Nawet w Somalii, gdzie państwo upadło, istnieją swoiste "kodeksy".

Chciałbyś!;)

[nick3]

Wiem, że nóżki przebierają do zaprowadzania w kraju "prawdziwej
wolności" (bynajmniej nie żadnej "neutralnej światopoglądowo", lecz
Tej Światopoglądowo Słusznej).

Ale nie tak prędko.


Zasada "Jedyną granicą wolności twojej pieści jest wolność mojego
nosa (i vice versa)" jest wystarczajacą zasadą, by oprzeć na niej
sprawne i sprawiedliwe prawo.

Zwróć uwagę, że jedyne zakazy, jakie mogą być uprawnione w świetle
tej zasady, to zakazy będące w istocie swobodami obywatelskimi
innych członków społeczeństwa.

Można więc oprzeć społeczeństwo na samej tylko bezprzymiotnikowej
wolności.


Musisz się bardziej postarać, by wcisnąć ludziom swój kit o
potrzebie waszej Jedynej Słusznej Drogi, mój prawaczku;)

I dobrze, że dostali za swoje.

[sauelios]

Homosie chcieliby uchodzić za normalnych i cieszyć się takimi samymi prawami
jak normalne pary małżeńskie. Na szczęście Amerykanie w większości nie
zwariowali i dali im odpór w referendach. A teraz homosie płaczą, hihihi.
Masowo zagłosowali na Baraka Obamę, a ten okazuje się odrzucać homosiackie
powłóczyste ich spojrzenia kierowane w jego stronę. Też dobrze, bo gdyby tak
zaczął kadzić homosiom, to Afroamerykanie, w zdecydowanej większości szczerze
niecierpiący homosiactwa (to m.in. ich głosy przesądziły o zwycięstwie
normalności w referendach antyhomosiackich), by się na niego obrazili - a nie
ma to jak afroamerykańskie poczucie zdrady dokonanej przez drugiego
Afroamerykanina. Ze swoją rasą JE Barak Obama woli nie zadzierać przynajmniej
przed objęciem urzędu.

[piotr7777]

...kościół katolicki w Polsce - to znaczy eskalują żądania i
wywierają nacisk.

Dla ekstremy gejowskiej każdy, kto sprzeciwia się ich nachalnej
promocji jest eo ipso homofobem.

Niech sobie żyją razem, ale niech na miłość boską, nie każą mi się
tym swoim związkiem zachwycać. Mówiąc wprost - tolerancja oznacza
tylko znoszenie. Nie zaś afirmację.

Nie mam niczego do tego, co robią prywatnie.

[sauelios]

Niech tylko nie wywracają instytucji społecznych i prawa do góry nogami. Dlatego
popieram tolerancję, a występuję przeciwko afirmacji.

Co to jest homoseksualism`?

[pare.slow]

Wedlug mnie to pomylka natury! w ciele mezczyzny jest duch kobiety
ktora pociaga inny mezczyzna. Co sadza o mojej teorii geje tu na
necie?
A ze jest czesc mezczyzn, ktorzy traktuja homoseksualism jako latwa
droge do czesto ekstremalnego seksu to inna sprawa.

wojna gejow z obama

[cynick1]

xD
jak ktos ma pecha to w dupie palec zlamie:)

pzdr.

Powinni przełożyć obamę przez kolano i

[zwispokolana]

wypałować go dotkliwie za karę.

Raczej chcieliby go spiąć

[sauelios]

od tyłu. To dopiero byłaby kara.

Wojna gejów z Obamą

[majster_g]

Pan Bosacki jest dzielnym uczniem Urbana. Ten cynizm ani bawi ani
wyjasnia.

Obama popelnil blad. Wlasnie udalo mu sie podzielic Amerykanow.
Szkoda, ze tego nie chce widziec.