Banki spuściły z tonu

[maruda.r]

"KNF zasugerowała też, że banki, które chcą renegocjować warunki zawartych
umów, mogą mieć na sumieniu błędy w ocenianiu ryzyka kredytowego."

******************************

Otóż to. Nikt pistoletu bankom do głowy nie przystawiał. Jeżeli zaryzykowały,
to powinny ponieść koszty tego ryzyka.

ble , ble , ble

[mariaczczi1]

i tak banksterzy postawią na swoim. Władza robi dużo szumu , a
skończy sie jak zwykle. Paru ważnych ludków weźmie w łapę i
sprawa '' okaże się trudniejsza niż na początku
przewidywaliśmy '' !!! Będą nas skubać , jak nie tak , to w inny
sposób. Ciekawe co odpowie grecki nadzór ? '' A co nas to
obchodzi ? ".

Banki spuściły z tonu

[furry]

"renegocjacje są potrzebne tylko wtedy, gdy wartość zabezpieczenia jest znacząco
niższa od kwoty zadłużenia."

co dokładnie znaczy "znacząco niższa"?

Jakim prawem kaduka .....

[jacua.0]

bank prowadzacy dzialnosc na terenie Polski nie podlega krajowej
KNB? Czy to znaczy ze moze robic co mu sie zywnie podoba? Moze
wypowiedzialby sie jakis prawnik z praktyka, bo cos mi sie tu nie
zgadza - moze zle zrozumialem artykul? Zupelnie niebywale.

A druga rzecz , tak na zdrowy rozum, umowa pozyczki to umowa cywilno
prawna chyba. Wydaje sie oczywista kwestia ze zmiany w umowie moga
byc dokonane wylacznie za zgoda obydwu stron, no chyba ze tak po
bandycku napisana, czemu bym sie wcale nie dziwil. Trzeba to czytac,
ludzie, a potem dopiero podpisywac. Spekuluje tu z braku szczeglow
ale na oko to wyglada na rozboj w bialy dzien. Duzo nam jeszcze
brakuje do krajow cywilizowanych.

[mariaczczi1]

Piszesz ; Trzeba to czytac, > ludzie, a potem dopiero podpisywac.
PRZECIEŻ WSZYSTKIE BANKI DAJĄ TAKIE SAME ( PRAWIE ) UMOWY DO
PODPISANIA. KAŻDY jak brał kredeyt , to wiedział , że bank podaje
umowę z POZYCJI SIŁY. Dobrze , że jakaś instytucja sie za bandytów
wzieła , ale ja nie wierze w sukces. Przekupić paru sędziów (
zastraszyć itd ) , to dla tych '' instytucji '' mały pikuś. Gra jest
o WIELKĄ KASĘ ). I tak skończy się wieszaniem na latarniach za jakiś
czas. I dopiero wtedy poczuję , że sprawiedliwość się dokonała.

[uliczny_adwokat]

"Posiadacze kapitału będą stymulować popyt klasy robotniczej na
coraz większe ilości towarów, mieszkań i wytworów techniki.
Jednocześnie będą udzielać coraz więcej coraz droższych kredytów na
zakup tych dóbr, aż rzeczone kredyty nie będą mogły być spłacane.
Niespłacane kredyty doprowadzą do bankructwa banków, które z kolei
zostaną znacjonalizowane.




To w rezultacie doprowadzi do powstania komunizmu".




Karol Marks, 1867 rok

To tyle w temacie wieszania na latarniach.

[thegreatmongo]

Fajnie marsk to napisal tyle, ze ostatnia czesc jest glupia.

Banki byly nacjonalizowane kilkukrotnie z powodow kryzysow finansowych np. w
latach 70 lub, najbardziej chyba widowiskowe, w latach 90 w krajach skandynawskich.

No i po kilku latach zostaly spowrotem sprywatyzowane, a te panstwa dalej sa
kapitalistyczne pomimo calej zabawy w panstwo opiekuncze.

[uliczny_adwokat]

thegreatmongo napisał:

> Fajnie marsk to napisal tyle, ze ostatnia czesc jest glupia.
>
> Banki byly nacjonalizowane kilkukrotnie z powodow kryzysow finansowych np. w
> latach 70 lub, najbardziej chyba widowiskowe, w latach 90 w krajach skandynawsk
> ich.
>
> No i po kilku latach zostaly spowrotem sprywatyzowane, a te panstwa dalej sa
> kapitalistyczne pomimo calej zabawy w panstwo opiekuncze.

Chodzi o wieszanie, nie o nacjonalizację.

Ja czegos tu nie rozumiem.

[12.12a1]

Jesli polbank czysci kieszenie swoich klientów na terenie Polski to dlaczego ma
zajmowac sie nim grecki nadzór finansowy.Jezeli by tak rozumowac to polski
nadzór mialby jedynie zajmowac sie tylko PKO BP,to po co istnieje KNF? Bardziej
by bylo logicznym sprywatyzowac resztki bankowe w Polsce i zlikwidowac KNF
przynajmniej jakas oszczednosc by byla.A kieszeniami bankowych klientów w Polsce
beda zajmowac sie nadzory;niemiecki,wloski,grecki itd.PARANOJA.Czy ktos to rozumie?

[aint.important]

12.12a1 napisał:

> Jesli polbank czysci kieszenie swoich klientów na terenie Polski to dlaczego ma
> zajmowac sie nim grecki nadzór finansowy.Jezeli by tak rozumowac to polski
> nadzór mialby jedynie zajmowac sie tylko PKO BP,to po co istnieje KNF? Bardziej
> by bylo logicznym sprywatyzowac resztki bankowe w Polsce i zlikwidowac KNF
> przynajmniej jakas oszczednosc by byla.A kieszeniami bankowych klientów w Polsc
> e
> beda zajmowac sie nadzory;niemiecki,wloski,grecki itd.PARANOJA.Czy ktos to rozu
> mie?

KNF sprawuje nadzór nad bankami, których siedziby są w Polsce, a nie "polskimi".
Czyli - PKO SA, ING BS, BRE itp. - wszystkie są spółkami zarejestrowanymi w
naszym kraju. Polbank jest tylko oddziałem greckiego Eurobanku, a nie spółką,
dlatego nadzór sprawuje nad nim instytucja grecka. Każdy bank może otwierać
oddziały w dowolnym kraju UE - te ww. mogą otworzyć swoje oddziały w Niemczech,
Włoszech itp., ale nadal podlegać będą polskiej KNF.

[12.12a1]

aint.important napi
> KNF sprawuje nadzór nad bankami, których siedziby są w Polsce, a nie "polskimi"
> .
> Czyli - PKO SA, ING BS, BRE itp. - wszystkie są spółkami zarejestrowanymi w
> naszym kraju. Polbank jest tylko oddziałem greckiego Eurobanku, a nie spółką,
> dlatego nadzór sprawuje nad nim instytucja grecka. Każdy bank może otwierać
> oddziały w dowolnym kraju UE - te ww. mogą otworzyć swoje oddziały w Niemczech,
> Włoszech itp., ale nadal podlegać będą polskiej KNF.
---------------------------------------------------------------

poczciwy kałach mógłby trwale oczyścić sytuację

[kolaabb]

poczciwy kałach mógłby trwale oczyścić sytuację

Nabici w Polbank

[anesta]

Ale jak widać po reakcji Polbanku, niewiele robią sobie z reakcji KNF. Dalej
dzwonią po ludziach. Metoda na przetrzymanie ich jest podziękowanie za "ofertę"
marżową, brak zgody na przyjście do banku - masz prawo chorować, wyjechac, lub
po prostu nie mieć czasu, bo bank przyjmuje tylko od 10-18 ;); poza tym bank
powinien przesłać pismo z odręcznym!!! podpisem osoby przedstawiającej się z
imienia i nazwiska oraz funkcji z propozycja zmiany marży. Wszelkie działania
via telefon nalezy traktować jako oferte reklamową, którą spokojnie mozna
wyrzucic do kosza.

Banki spuściły z tonu

[ben-oni]

Ostatni akapit jest... przerażający. To znaczy, ze nie mamy, jako Polacy,
żadnego wpływu na bank działający na terenie Polski, bo jest on częścią banku
zagranicznego? Przecież to absurd i afera.
A co do meritum. Jeśli wartość zabezpieczeń jest niższa od kwoty kredytu (bo
wartość ta nagle spadła - kryzys), to... jest to pech banku. Trudno, ryzyko
prowadzenia biznesu. Przecież jeśli sytuacja byłaby odwrotna, bank na pewno nie
zwalniałby części zabezpieczeń do sumy kredytu tylko w dalszym ciągu
"siedziałby" na hipotece znacznie przewyższającej wartością sumę udzielonego
kredytu.

[aint.important]

> A co do meritum. Jeśli wartość zabezpieczeń jest niższa od kwoty kredytu (bo
> wartość ta nagle spadła - kryzys), to... jest to pech banku.

Banku czy ludzi, którzy trzymają w nim oszczędności?

[divak2]

> Banku czy ludzi, którzy trzymają w nim oszczędności?
Jednych i drugich. Tyle, że ocena ryzyka należy do banku, i jak go nie doszacuje
to potem odpowiada przed nadzorem finansowym,depozytariuszami itd.

[maruda.r]

divak2 napisał:

> > Banku czy ludzi, którzy trzymają w nim oszczędności?
> Jednych i drugich. Tyle, że ocena ryzyka należy do banku, i jak go nie doszacuj
> e
> to potem odpowiada przed nadzorem finansowym,depozytariuszami itd.

**************************

To niech sobie odpowiada. Klient poniósł ryzyko kursowe płacąc wyższe raty.
Wystarczy dla zachowania symetrii umowy.

Dlaczego wszystkie firmy mają odpowiadać za nietrafione decyzje, a banki nie?
Czy firma, która sprzedała towar za niższą cenę, niż kupiła ze względu na zmianę
kursu ma chodzić teraz po domach i domagać uiszczenia różnicy?

Wszystkie firmy są równe, ale banki równiejsze.

Maruda, nie zgadzam sie z Toba!

[kretynofil]

Przy calej swojej niecheci do bankow nie zgadzam sie z tym co piszesz.

Klienci, podpisujac umowy w takiej czy innej formie, zobowiazali sie jej
przestrzegac - jesli zapisy sa nieprecyzyjne, to oczywiscie moga sie sadzic z
bankiem.

Niemniej jednak wyobraz sobie ze jakas firma sprzedaje lodowke i gratis daje
telewizor - ale konsument musi podpisac dokument z ktorego wynika ze umowa
gwarancyjna dotyczy tylko lodowki, a telewizor nie jest nia objety. Nie mam
pojecia czy ma to sens w przepisach konsumenckich - ale przyjmijmy ze tak, czyli
ze gwarancja musi byc udzielona tylko na "sprzedawany" produkt, a nie taki,
ktory jest "gratisem".

I teraz - po pol roku telewizory sie psuja (bo to byl gowniany gratis, ktory
mial sie zepsuc), ale nagle UOKiK podnosi lament i zaczyna wymagac, z pozycji
panstwa, renegocjacji podpisanej w dobrej wierze umowy.

Producent lodowek nie ma wyjscia i poddaje sie decyzji UOKiK, zaczyna serwisowac
telewizory. Kto za to zaplaci?

Otoz zaplaca przyszli klienci producenta lodowek na ktorych ten sobie odbije
straty. I znowu wychodzi jak wychodzi - ktos byl cwany, wzial kredyt we frankach
smiejac sie z "frajerow zlotowkowcow" i teraz ci ostrozni zlotowkowcy w wyzszych
marzach (lub wyzszym lagu na oprocentowaniu) beda splacac cwaniactwo frankowcow.

Sorry, Maruda, ale znowu cos zaczynasz marudzic bez sensu. Umowa to umowa,
klienci ja podpisali i teraz niech sie w to KNF nie wtraca. Ja oczekuje ze banki
beda dbaly o wartosc swoich zabezpieczen, bo w przeciwnym razie czeka nas duzo
glebszy kryzys.

I pisze to z pozycji "cwaniaka", ktory nie dosc ze ma kredyt w CHF, to jeszcze z
oprocentowaniem ustalanym przez zarzad MultiBanku - i do glowy by mi nie
przyszlo zeby ktos placil za moje cwaniactwo. Glupi bylem, glupia umowe
podpisalem i mam za swoje. To nie jest Twoj problem, Maruda, zebys mi pokrywal
moje straty...

[divak2]

Za dużo nawymyślałeś!

Kupowałem tylko lodówkę (czyli kredyt i nic dodatkowo w promocji nie brałem). A
teraz po roku sprzedawca lodówek(kredytów) przychodzi do mnie do domu i mówi że
się pomylił w ocenie rentowności transakcji i muszę mu dopłacić różnicę marży,
bo powinien wziąć o 50% większą, a jak się nie zgadzam to on żąda ode mnie
zwrotu nowej lodówki(zwrotu kredytu w całości) i straszy np. egzekucją
komorniczą (to się nazywa wymuszenie).

Prawda ze nieskomplikowane?

Nieskomplikowane jak slitasne pokemony :)

[kretynofil]

Widze ze dla niektorych pewne rzeczy sa za trudne do ogarniecia.

Upierasz sie na swoja analogie, prosze bardzo...

Sprzedawca daje Ci trzy opcje:
- kupic lodowke za gotowke,
- kupic lodowke na preferencyjny kredyt obwarowany szeregiem warunkow,
- kupic lodowke na kredyt konsumpcyjny.

Roznica miedzy kredytem konsumpcyjnym a preferencyjnym jest taka, ze
oprocentowanie jest DUZO nizsze, ale przedmiot zakupu (lodowka) jest
zabezpieczeniem banku - ale oznacza to, m.in. ze musisz traktowac lodowke z
nalezytym szacunkiem, zeby jej za bardzo nie zniszczyc. Ty wiesz ze masz psa,
ktory obgryza wszystkie meble i zdajesz sobie sprawe z tego, ze moze poturbowac
lodowke.

Jestes jednak malym cwaniaczkiem, ktory sobie wykalkulowal ze sie wezmie kredyt
preferencyjny, podpisze klauzule o dobrym traktowaniu lodowki (i, splacie
roznicy wartosci, jesli ja uszkodzisz lub w inny sposob dojdzie do spadku jej
wartosci), a martwic sie bedziemy pozniej.

No i pol roku pozniej okazuje sie ze pies zrobil sobie z lodowki gryzak (bo
przyoszczedziles na kosciach dla niego) i lodowka jest zepsuta. Bank przychodzi
do Ciebie, wyciaga umowe, a Ty zachowujesz sie jak niewiniatko i domagasz sie
traktowania tak jakbys wzial kredyt konsumpcyjny - za ktory, w swoim cwaniactwie
nie chciales zaplacic.

Czy na tym forum naprawde sa sami debile, ktorzy nie rozumieja dlaczego kredyty
hipoteczne sa nizej oprocentowane od kart kredytowych, a kredyty walutowe nizej
od zlotowkowych?

Czy Wy naprawde podpisywaliscie umowy na 30 lat na wiekszosc swoich zarobkow
bedac tak durnymi, ze nie rozumiecie co to jest premia za ryzyko?

Chyba musze przestac placic podatki w Polsce - bo jesli klasa srednia w PL to
taka banda kretynow to to jest jak walenie kasy w szambo...

Ale nieskumalem z tym % PLN vs $,€,£ etc....

[rtd5rtd]

Ale nieskumalem z tymi kredytami walutowymi kontra zlotowkowymi.

Dlaczego niby walutowe sa/maja byc tansze od zlotowkowych? Tego
niekumam. Jak ta analogia z lodowka ma sie do oprocentowania zetow i
innych walut.

mozesz to wytlumaczyc?

To juz tlumacze:

[kretynofil]

> Dlaczego niby walutowe sa/maja byc tansze od zlotowkowych?

Dla niczego. Nie ma zadnego przepisu, ktory mowi ze kredyty walutowe maja byc
tansze. Co wiecej - na skali do nieskonczonosci beda zawsze kosztowaly tyle samo
co zlotowkowe.

To wlasnie jest "premia za ryzyko" o ktorej pisalem - biorac kredyt walutowy
bierzesz na siebie ryzyko. W pewnych okolicznosciach (umacnianie sie zlotowki,
obnizanie stop procentowych dla waluty) zarabiasz, w innych (oslabianie sie
zlotowki) tracisz.

W pierwszym wypadku zarabiasz na obnizce rat, w drugim tracisz wlasnie w ten
sposob, ze musisz wykupic od banku dodatkowe zabezpieczenie (ukryte w wyzszej
marzy).

Rozumiesz?

[maruda.r]

kretynofil napisał:

> To wlasnie jest "premia za ryzyko" o ktorej pisalem - biorac kredyt walutowy
> bierzesz na siebie ryzyko.

**********************************

Kredyt walutowy nie jest niczym szczególnym, bo jego formy występują przy
normalnych umowach kupna-sprzedaży. Obie strony umowy ryzykują. Dlaczego więc
banki, wykorzystując przewagę zwalają całe ryzyko na klienta?

[divak2]

Ale ja nie narzekam na warunki kredytu. To bank narzeka.

[swoboda_t]

Jeśli podpisałeś dopuszczoną prawem umowę, w której stoi, że
sprzedający może zarządać dopłaty, to Twój problem....

Lodówka:
Kupujesz wypasioną lodówkę sprowadzaną na specjalne zamówienie zza
granicy. Wpłacasz np. połowę jej wartości i oczekujesz dostawy.
Jednocześnie w umowie stoi, że w razie znaczącej zmiany kursu walut
lub znaczącej zmiany ceny producenta sprzedawca ma prawo zarządać od
Ciebie nie tylko drugiej połowy wstępnie ustalonej kwoty, ale
również wyrównania w/w zmian. Podpisałeś umowę, bo lodówka strasznie
Cię podjarała, a w zasadzie tylko ten sprzedawca może Ci ją
załatwić. Będzie dobrze. No, ale w czasie od złożenia zamówienia do
jego realizacji złotówka znacznie osłabła, albo producent z uwagi na
ogromne zianteresowanie podniósł cenę hurtową. Sprzedawca dostarcza
Ci towar i zgodnie z umową prosi o dopłatę. I co teraz?

Prawda, że nieksomplikowane?


KNF dziwnie się zachowuje, bo gani banki za weryfikację
zabezpieczeń, którą... sam im zalecił.

[bat_oczir]

> Jeśli podpisałeś dopuszczoną prawem umowę, w której stoi, że
> sprzedający może zarządać dopłaty, to Twój problem....

no wlasnie teraz UOKiK sprawdza ową dopuszczonośc....

To niech sobie sprawdza...

[kretynofil]

Go*wno znajdzie, sprawa przycichnie i znowu rozdzwonia sie telefony
zakredytowanych jelonkow.

Tak to dziala...

[maruda.r]

kretynofil napisał:

> Go*wno znajdzie, sprawa przycichnie i znowu rozdzwonia sie telefony
> zakredytowanych jelonkow.
>
> Tak to dziala...

*******************************

Raczej nie przycichnie, bo to właśnie banki doprowadziły gospodarkę do kryzysu.
Poza tym są przepisy w KC, które doprowadziły do ukarania np. Tele2 do
kilkumilionowej kary za tego typu praktyki. Więc to bank w końcu straci.

[bat_oczir]

> Umowa to umowa,
> klienci ja podpisali i teraz niech sie w to KNF nie wtraca.

ale zaraz, zaraz.....nawet umowa która zawiera klauzule niezgodne z polskim
prawem? Nie przesądzam, że tak było, stawiam tylko pytanie.

Bo osobiście uważam, ze umowy, wszystko jedno jakie, muszą być zgodne z prawem
kraju w którym są zawierane. I KNF czy UOKiK mają takie samo prawo zaskarżyć
taką niezgodność, jak każdy.

Oczywiscie ze masz racje.

[kretynofil]

Jesli klauzula jest niezgodna z prawem to jest niewazna.

Rzecz w tym, ze jesli ta klauzula jest niezgodna z prawem, to niewazna jest
kazda umowa ubezpieczeniowa zawarta w PL :)

"Ja oczekuje ze banki beda dbaly o wartosc swoich

[1stanczyk]

"Ja oczekuje ze banki beda dbaly o wartosc swoich zabezpieczen"

Dlaczego dzisiaj maja prawo dbac inaczej niz kiedys ?
Dlatego, ze wczesniej inaczej ocenialy swoje ryzyko ?
Znaczy, ze zle ocenialy.
Znaczy,ze ich najbardziej elitarne i najlepiej oplacane oddzialy oceny ryzyka,
przewidywan ekonomicznych mozna po prostu wyslac na zielona trawke.
To, ze umiescily ten czy inny kolejny bezprawny bohomaz w swojej "umowie" nie
jest zadnym usprawiedliwieniem podobnie zreszta jak fakt, ze nikt dotychczas
powazanie (sadownie) nie zajmowal sie tym bankowym bezprawiem majacym byc
skutecznym parawanem dla skrajnej niekompetencji bankowych finansistow.
"Uswiecanie" umowy i podpisu jest odwolywaniem sie do tych samych tradycji
wedlug ktorych banki reprezentuja rowniez interesy swoich klientow. Dzisiaj
takich bankow juz nie ma.
Dzisiejsze banki nie potrafia nawet reprezentowac wlasnych interesow a co
dopiero te klientow.




Re: Maruda, nie zgadzam sie z Toba!

Nie masz racji, do cholery...

[kretynofil]

> Dlaczego dzisiaj maja prawo dbac inaczej niz kiedys ?

Ale one juz wtedy dbaly o swoje ryzyko - bo JUZ WTEDY UMIESZCZALY W UMOWACH
ZAPISY, KTORE REDUKOWALY RYZYKO.

Nikt nikomu nie wciska na sile tych zapisow do istniejacych umow - one tam byly
od zawsze, bo dzialy oceny ryzyka domagaly sie umieszczenia ich tam. Dlatego
nikt nie bedzie wysylany na zielona trawke i nie ma mowy o zadnym bezprawiu.

Jestescie takimi samymi durniami, jak te dyrektory w bialych skarpetkach, ktore
kupowaly opcje walutowe - doskonale wiedzieli co robia, ale swiadomie ignorowali
ryzyko ZAPISANE W PODPISANYCH PRZEZ NICH UMOWACH.

I tak samo - mozna bylo wziac kredyt w PLN i nie podpadac pod ryzyko kredytowe,
ale jelonki chcialy byc cwane i wziely kredyty w CHF "bo bylo taniej".

To teraz maja taniej. Tak samo jak byznesmany w bialych skarpetkach mialy
"taniej" niesymetryczne umowy opcyjne - i teraz dostaly po dupie. I dokladnie
tak samo powinny dostac cwane jelonki (do ktorych, powtorze: JA SIE ZALICZAM).

Cala reszta to durny populizm pseudocwanych kretynow...

"durny populizm pseudocwanych kretynow..."

[1stanczyk]

durny populizm pseudocwanych kretynow...

Nie czytales tego co napisalem: te zapisy niczego nie redukowaly.
One pozwalaly bankom, zamiast odpowiedzialnie i dlugofalowo ksztaltowac rynek
kredytow, korzystac z "hossy" mieszkaniowej majac "na zapleczu" w umowach bata
na klientow gdyby przypadkiem bylo cos nie tak.

Tego bata moga uzyc kiedy chca bo sformulowania sa bardzo ogolnikowe i ten bat
jest po prostu bezprawny.
Tak jakby go nie bylo.

Kazda umowa podpisana musi byc zgodna z istniejacym prawodawstwem.
Te bankowe nieomal wszystkie mozna zaskarzyc i wygrac.
Kazdy punkt umowy niezgodny obowiazujacym w tym czasie prawodawstwem, z
istniejacym wyrokiem sadu, precedensem jest calkowicie niewazny.
Jeszcze raz :"tak jakby go po prostu nie bylo".
Oprocz tego bankowi grozi kara taka sama jak kazdemu, kto lamie prawo.
Pisalem o kredytach a nie o opcjach i mieszanie do tego opcji jest bardziej
wybiegiem niz argumentem.
Firmy podobnie jak banki stac na platne prawne uslugi prawnicze i finansowe z
ubezpieczeniem od odpowiedzialnosci za bledne czy nietrafne rady.
Sytuacja jest zupelnie inna: mieszanie tych dwoch roznych spraw tylko po to by
miec racje (a jeszcze o "opcjach" tez mozna by dyskutowac bo sa i <<opcje>> i
"opcje") jest pustym (bo bez argumentow) tlem na wlasne potrzeby opluwania innych.
PS
Im wiecej mam bezprwanych punktow w umowach tym chetniej je podpisuje: zawsze to
jest argument w momencie konfliktu.
To, ze banki sie wycofuja z renegocjaci wynika z obawy, ze ludzie pojda do sadu
i wygraja.
To bedzie juz chyba ostatni gwozdz do trumny bankowej wiarygodnsci w naszym
kraju. Im sie to po prostu nie oplaca.


Re: Nie masz racji, do cholery...

Glupoty opowiadasz...

[kretynofil]

> One pozwalaly bankom, zamiast odpowiedzialnie i dlugofalowo ksztaltowac rynek
kredytow, korzystac z "hossy" mieszkaniowej majac "na zapleczu" w umowach bata
na klientow gdyby przypadkiem bylo cos nie tak.

Tak, ale to wszystko bylo oparte na oczekiwaniach konsumentow. Skoro
kredytobiorcy nie byli zainteresowani swoim bezpieczenstwem, to banki to
wykorzystaly. Czy to moralnie sluszne czy nie to zupelnie inny temat, bo nie
rozmawiamy o tym czy te zapisy byly etyczne czy nie, tylko czy mialy podstawy w
polskim prawie. Ja twierdze ze mialy, a Ty ze nie - i nie masz racji.

Sytuacja byla jaka byla - mozna bylo wziac drogi ale bezpieczny kredyt w PLN
albo tanszy ale ryzykowny w CHF. Ludzie wybierali ta druga opcje, swiadomie
ignorujac ryzyko - ktore bylo jednak, zgodnie z zapisami z umowy, przeniesione z
banku na nich.

No i wyszlo jak wyszlo. Przekombinowali, dostaja po tylku.

Kredytobiorcy tez sie chcieli zalapac na hosse - i jak to zawsze, przejechali
sie na niej tak jak na gieldzie. Ciekawe ze nikt nie broni ludzi, ktorzy
umoczyli w funduszach - a mechanizm byl ten sam.

> Tego bata moga uzyc kiedy chca

Owszem, bo ludzie pozwolili im zawrzec taki zapis w umowie. Jak ukrecisz bat na
wlasna dupe, to bedzie ukrecony - i ktos kiedys z niego skorzysta, nawet jesli
tylko w ostatnim akcie, jak ze strzelba Czechowa.

> Kazda umowa podpisana musi byc zgodna z istniejacym prawodawstwem.
> Te bankowe nieomal wszystkie mozna zaskarzyc i wygrac.

Powodzenia. Idz do sadu i wygrywaj, przeciez ja Ci nie wrog. Problem w tym ze
znowu cwaniaczycie, Stanczyk - bo znowu chcecie miec tanio. Zamiast zaplacic za
prawnikow, chcecie zebym to ja i reszta spoleczenstwa oplacila ten proces z
naszych podatkow.

Cos za ostro kombinujecie, obywatelu Stanczyk.

> Pisalem o kredytach a nie o opcjach i mieszanie do tego opcji jest bardziej
wybiegiem niz argumentem.

To nie jest wybieg, to jest proba pokazania pewnej analogii; dla bystrego umyslu
jest ona oczywista, ale Tobie najwyrazniej tej lotnosci brakuje, wiec pozwole
sobie wyjasnic.

W obu przypadkach chodzilo o to zeby zyskac na trendzie PLN na forexie. W obu
przypadkach istnialy dwie mozliwosci osiagniecia celu - tansza, bardziej
ryzykowna, oraz druga, drozsza, mniej ryzykowna.

W wypadku opcji mozna bylo wziac opcje symetryczna (drozsza - w sensie
prowizji), ktora "tylko" zabezpieczala przed spadkiem kursu EUR/PLN lub
niesymetryczna (tansza - w sensie prowizji), ktora w ogole byla taka cudowna ze
nie dosc ze byla tansza to jeszcze pozwalala "zarabiac" na spekulacji na EUR/PLN.

W wypadku kredytow hipotecznych bylo bardzo podobnie - mozna bylo wziac kredyt w
PLN (drozszy) i zabezpieczac go swoimi dochodami (tak jak opcje symetryczne byly
zabezpieczone dochodem przedsiebiorcy, a ewentualne oslabienie zlotowki ponizej
bariery opcji bylo zabezpieczone wplywami z eksportu) lub wziac kredyt w CHF
("tanszy") bez jakiegokolwiek rozsadnego zabezpieczenia w przyszlych przychodach.

W obu wypadkach analogiczne bylo rowniez:
- wiara w nieskonczonosc hossy,
- oszczednosc na prawnikach,
- krotkowzrocznosc i cwaniactwo.

Sorry, Stanczyk, ale jesli Ty nie widzisz analogii, to albo nie rozumiesz jak
dzialaja kredyty walutowe i opcje - albo w ogole nie pojmujesz jak dzialaja i
jak maja dzialac banki, co to jest wartosc ksiegowa itd. I ta Twoja ignorancja
niestety bije po oczach...

> To, ze banki sie wycofuja z renegocjaci wynika z obawy, ze ludzie pojda do
sadu i wygraja.

Jasne :)

Guzik prawda - wynika to tylko z medialnego szumu, ktory ucichnie - i wtedy
bedzie "business as usual" :)

> To bedzie juz chyba ostatni gwozdz do trumny bankowej wiarygodnsci w naszym
kraju. Im sie to po prostu nie oplaca.

Jasne. Bo Ty akurat wiesz najlepiej co im sie najbardziej oplaca - bo, rzecz
jasna, najbardziej im sie oplaca, zeby Stanczykowi bylo dobrze... Typowe
myslenie naiwnego leszcza ktory (wybacz analogie, jesli jej nie zrozumiesz)
kiedy umoczy na gieldzie, to wydaje mu sie ze rekiny go obronia - bo wydaje mu
sie ze jego zyski sa w interesie rekinow...

Coz, synek, pozarly Cie rekiny, pogodz sie z tym - mniej bedzie bolalo...

"pozarly Cie rekiny, pogodz sie z tym"

[1stanczyk]

"Coz, synek, pozarly Cie rekiny, pogodz sie z tym - mniej bedzie bolalo..."

Moje posty nie sa peronalne.
Mam to co sie nazywa instynktem samozachowawczym.
Jestem skrajnie nieufny, wobec roznych opini lansowanych przez tego czy tamtego
i forsowanych na ta czy inna okazje ikon, nie mowiac juz o "wspolpracy" ze
zlodziejskimi bankami.
Mnie zaden bank, zaden kryzys nie jest w stanie zaszkodzic.
Po prostu lubie pracowac.

Ja w bezinteresownej trosce o nasz rynek bankowy na ktorym zeruja w sposob
skandaliczny banki dzialajace w naszym kraju.
To skandaliczne zerowanie na naszym rynku bankowym jest bezposrednio zwiazane ze
sposobem w jaki powstawal,za sprawa naszego "geniusza" ekonomicznego Balcerowicza.
Jest to jeden z najdrozszych, jeden z najmniej konkurenycjnych i najbardziej
nastawionych na natychmiastowe korzysci rynkow w Europie.
Taka sytuacja wynika z sposobu i skandalicznie niskiej ceny prywatyzacji tego rynku.

Banki poczuly sie "w siodle", majac jeden z najwiekszych w ostatnich latach i
calkowicie dziewiczy rynek dzialaly tak jakby wszystko im bylo wolno, bo KNB w
ogole przez dlugi czas nie reagowal na zlodziejskie poczynania bankow na naszym
rynku.

Dzisiaj jest juz nieco lepiej jesli chodzi o ta czesc dzialanosci nadzoru
bankowego, ktora polega na kontroli zlodziejskiej i bezprawnej samowoli bankow
tak, by przypominala i cenami i jakoscia uslug, ta w innych krajach, do
standardow, ktorych aspirujemy.

Re: Glupoty opowiadasz...

To i ja odpowiem niepersonalnie

[kretynofil]

Dobra, Stanczyk, nie rozumiesz.

Ja nie kocham bankow. Nie kocham Balcerowicza. Nie kocham gazety.

Szanuje jednak prawo. I mi tylko o to chodzi.

Szanuje rowniez umysl, pracowitosc i ostroznosc. Nie znosze ryzykanctwa na czyis
rachunek - a tym byly opcje i tym byly kredyty walutowe. Dopoki ludzie ponosza
konsekwencje swojej glupoty i chciwosci, wszystko jest fajnie - drazni mnie
jednak kiedy glupota robi sie kolektywna i staje sie fundamentem systemu.

Ogolnie to mam lewicowe poglady, ale szlag mnie trafia, kiedy ludzie probowali
cos sobie ugrac na kapitalizmie a jak im sie powinela noga, to domagaja sie
interwencji systemu.

Albo, ku*wa, jedno, albo drugie.

A, no i bym sie tak nie troszczyl o rynek bankowy - on sobie doskonale da rade
bez Twojej troski. Na Twoim miejscu bym sie troszczyl o media publiczne i
edukacje - bo to forum jest kontrastowym przykladem brakow zrozumienia ekonomii
przez calkiem niezle zarabiajacych ludzi (skoro bylo ich stac na mieszkania)
oraz, co jeszcze gorsze, ich brakiem szacunku dla prawa i wspolnoty.

No bo wybacz, ale mi jakos nie pasuje ze kasjerka w biedronce bedzie placila w
podatkach za procesy skierowane przez UOKiK do sadu przeciwko bankom tylko po
to, zeby jakis chciwy jelonek kredytowy, ktoremu szkoda kasy na prawnika, wylgal
sie ze swojej chciwosci.

Mozesz powiedziec - na tym polega wspolzycie spoleczne. Ok.

To ja teraz zapytam - czy ten jelonek kredytowy, jak juz mu sie upiecze, to
wynajmie dzieciakom tej kasjerki taniej swoje mieszkanie, zeby mialy gdzie
mieszkac na studia?

Oczywiscie, ze nie. Stwierdzi ze jest przeciez kapitalizm i wolny rynek, ktory
ustala ceny najmu.

I tak ona bedzie biedna, jej dzieci beda biedne - i ta spirala wykluczenia i
dualizmu (kapitalizm dla biednych, socjalizm dla bogatych) bedzie sie
nakrecala... az do rewolucji, w ktorej znowu, wiekszosc rozlanej krwi bedzie z
klas nizszych - jak zawsze.

Tak wiec nie pitol Stanczyk o ratowaniu jelonkow - oni wiedzieli co robia, swoje
wysokie zarobki tlumaczyli kompetencjami (tyle razy w czasie hossy czytalem na
forum ze jak komus do szkoly bylo pod gorke to niech zapieprza za 1000 brutto -
zgadnij, ku*wa, kto to pisal?!) a teraz probuja uciec pod parasol ochronny panstwa.

I znowu nasuwa sie analogia z opcjami...

Na wydrę

[maruda.r]

kretynofil napisał:

> Klienci, podpisujac umowy w takiej czy innej formie, zobowiazali sie jej
> przestrzegac - jesli zapisy sa nieprecyzyjne, to oczywiscie moga sie sadzic z
> bankiem.

**************************

Czy rozumiesz określenie "renegocjować warunki umowy"?

Skoro bank zaprasza do rozmów w sprawie nowych warunków umowy, to oznacza, że w
dotychczasowej nie ma żadnej szczególnej klauzuli, bo w przypadku jej istnienia
bank postawiłby ultimatum.

Sposób postępowania banku nie jest nowy. Nosi nazwę "na wydrę". Chodzi o
przekonanie klienta, że działa się zgodnie z prawem i jak klient nie
zaprotestuje, to się go skubie.

Klient płacąc raty, i to sporo wyższe, dotrzymuje warunków umowy. Nie ma żadnego
powodu, by żądać dodatkowych zabezpieczeń.

[divak2]

No właśnie to maiłem na myśli - kredytobiorca ponosi ryzyko płacąc wyższe raty a
bank ponosi ryzyko, że w wypadku gdy kredyt przestanie być spłacany, za samą
nieruchomość (z powodu zwiększenia LTV, z czym mamy do czynienia teraz) nie
odzyska pełnej kwoty kredytu. I takie ryzyko powinien był wziąć pod uwagę przy
udzielaniu kredytu, za to odpowiada przed nadzorem i depozytariuszami, a nie
naudzielać nieopłacalnych kredytów i ratować potem dupę, za pomocą gróźb i
wymuszeń naciągając ludzi na dodatkowe pieniądze, bo mu zabrakło na wypłatę z lokat.


pl.wikipedia.org/wiki/LTV_(bankowo%C5%9B%C4%87)

[divak2]

Oprócz tego dodatkowa marża nie zabezpiecza w żaden sposób kredytu, tylko
zabezpieczenie zmniejsza (bo przy podwyższonej o dodatkową marże racie szybciej
może dojść do sytuacji, kiedy kredytobiorcy nie będzie stać na jej spłatę)

Tak więc działanie banków ma się do poprawy zabezpieczeń tak jak piernik do
wiatraka, a zwiększenie LTV jest tylko pretekstem.

Tak naprawdę przypomina to rozpaczliwą akcję zdobywania gotówki w celu obrony
przed ucieczką depozytariuszy.

Bredziu bredziu...

[kretynofil]

Po pierwsze, to podniesienie marzy JEST podniesieniem zabezpieczenia banku, za
ktore ten odpowiada przez akcjonariuszami.

Oczywiscie, nieznacznie zwiekszy to odsetek niesplacanych w terminie kredytow,
ale ze wzgledu na ogolnie wysoka splacalnosc, te nadwyzki pokryja ewentualne
straty banku.

To tak samo jak z ubezpieczeniem, ktore w szkole wykupila Ci mama - kazdy placi
troszeczke pieniazkow, ale jak sie komus cos stanie to dostaje duzo pieniazkow.

I nikt nie przejmuje sie tym, ze za te wydane na ubezpieczenie pieniazki mozna
bylo sobie kupic slitasne odblaskowe pokemony do powieszenia na plecaku co
redukuje ryzyko wypadku.

Rozumiesz juz?

nie, chyba cię trudno zrozumieć

[divak2]

Bank odpowiada za umowy kredytowe które przedstawił do podpisania
kredytobiorcom. Jeżeli znalazły się tam niekorzystne dla niego zapisy (np. zbyt
niska marża) to znaczy że czegoś nie dopatrzył i strzelił sobie w jaja.
Kredytobiorca nie odpowiada za błędy pracowników banku. W umowie stoi że marża
jest STAŁA. A rzeczony aneks w formie prośby do banku o podwyższenie marży jest
próbą ominięcia tej umowy.

Biedne dziecie...

[kretynofil]

Umowy sie czyta w calosci.

W umowie stoi: marza tyle a tyle, oprocentowanie tyle a tyle.

I kilka paragrafow dalej: jesli wartosc zabezpieczenia spadnie ponizej pewnego
progu kapitalu kredytu, to marza moze zostac podniesiona na podstawie aneksu
(bla bla bla).

W umowie jest wszystko co sankcjonuje dzialania banku. Blad nie lezy po stronie
banku, tylko po stronie konsumenta.

Cieszyliscie sie jak dzieci na niskie marze nie zastanawiajac sie z czego
wynikaja - to teraz Was bedzie dupa bolala. No, chyba ze wprowadzicie w Polsce
anarchie - ale od tego rozboli tylko jeszcze bardziej.

[divak2]

> I kilka paragrafow dalej: jesli wartosc zabezpieczenia spadnie ponizej pewnego
> progu kapitalu kredytu, to marza moze zostac podniesiona na podstawie aneksu

Czemu więc bank nie poinformuje mnie że podnosi marżę z powodu wzrostu kursu CHF
w ramach umowy, tylko usiłuje nastraszyć, żebym ja podpisał jakąś kretyńską
prośbę w jednym egzemplarzu nazywaną aneksem, która służy ominięciu ww. umowy?

[divak2]

dodam, że nie umie sprecyzować co się stanie jeśli odmówię.

Alez umie i to robi...

[kretynofil]

Bank daje Ci trzy opcje, opisane w artykule. Odmowa zastosowania sie do
ktorejkolwiek z nich jest dla banku podstawa wypowiedzenia umowy kredytowej (co
rowniez jest w tejze zapisane) - a to oznacza ze masz 30/90 dni na zwrocenie
bankowi calego swojego zadluzenia.

To naprawde nie jest rocket science, to zwykla rzeczywistosc - wystarczy tylko
sie nad nia zastanowic, a nie szczekac bezmyslnie...

Nie umie a w każdym razie nie robi

[divak2]

Mówi ("doradca kredytowy") że napisze notatkę, która "pójdzie do góry".
Nie mówi: jak nie podpiszecie, to wypowiemy kredyt.
I nie odpowiedziałeś mi, dlaczego nie robi tego w ramach umowy (bo to podobno z
niej wynika), tylko usiłuje groźbami (owa notatka) wymusić podpisanie
omijającego umowę niekorzystnego dla mnie "aneksu", którego drugiego egzemplarza
nie wolno zabrać mi do domu.

Z prostego powodu...

[kretynofil]

Takiego samego z jakiego zawsze pierwszy wniosek o wyplate odszkodowania jest
odrzucany.

Wiekszosc ludzi wystraszy sie tej notatki "do gory" i podpisze od reki - i tych
juz mamy z glowy. Nic wiecej nie trzeba robic, tani doradca kredytowy (za 1500
brutto) rozwiazal problem straszac klienta.

A tych, ktorzy nie podpisza i tak nie moze zalatwic "doradca kredytowy" -
decyzje o rozwiazaniu umowy moze podjac tylko centrala. I zrobi to, jesli nie
bedziesz wspolpracowal - bo oni wola miec pieniadze moze na papierze, ale cale
(w sensie "do sciagniecia przez komornika") niz niezabezpieczone kredyty.

Kretynska ksiegowosc wymusza takie zabiegi, ot co...

Możesz rozwinąć?

[kociogon]

> I zrobi to, jesli nie
> bedziesz wspolpracowal - bo oni wola miec pieniadze moze na papierze, ale cale
> (w sensie "do sciagniecia przez komornika") niz niezabezpieczone kredyty.
>
> Kretynska ksiegowosc wymusza takie zabiegi, ot co...

Rozwiniesz to? Bo z tego co wiem, to te "pieniądze na papierze" to dla banku bardzo kiepski interes, bo na dzień dobry kwota kredytu przechodzi z należności normalnych do wątpliwych lub straconych, co pociąga za sobą konieczność utworzenia rezerwy celowej w odpowiedniej wysokości. Jakie są korzyści z takiej operacji?

Znowu chodzi o statystyke

[kretynofil]

Oczywiscie, gdyby wypowiedzieli WSZYSTKIE zagrozone kredyty, to by na tym stracili.

Generalnie chodzi o to, ze najpierw jest straszak pierwszy, slabo oplacany
doradca - i on wygeneruje pewne wplywy.

Potem jest straszak drugi, bardziej kosztowny - jakas kancelaria prawnicza,
ktora tez wygeneruje jakies wplywy.

Tyle ze bedzie jakas tam liczba kredytow, ktore generuja wieksze straty bedac w
portfelu banku, niz wynosi strata z tylulu "sprzedazy" tego dlugu do komornika.
Na takie kredyty straszak pierwszy i drugi nie podziala - bo ich klienci beda
tego swiadomi, ze bankowi sie nie "oplaca" ich scigac. I wtedy najlepszym
rozwiazaniem, po zaledwie pol roku, jest pozbycie sie takich dlugow, nawet za
niewielka czesc ich wartosci.

Statystycznie takie podejscie sie oplaca, mimo ze na kazdym etapie troche sie
traci - ale w sumie mniej niz gdyby zostawic sprawy swojemu biegowi :)

Konkret, mistrzu

[kociogon]

> Oczywiscie, gdyby wypowiedzieli WSZYSTKIE zagrozone kredyty, to by na tym strac
> ili.

Czemu nagle "wszystkie"? Chodziło mi o stwierdzenie: "I zrobi to [rozwiąże umowę], jesli niebedziesz wspolpracowal - bo oni wola miec pieniadze moze na papierze, ale cale
(w sensie "do sciagniecia przez komornika") niz niezabezpieczone kredyty."

Konkretnie: kredyt przewyższa wartość zabezpieczenia, spłacany jest terminowo, klient odmawia ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia, zwiększenia prowizji, spreadu, podniesienia mydła które upadło prezesowi. Czy twierdzisz, że w takiej sytuacji bankowi opłaca się wypowiedzieć umowę?

Ja twierdzę, że nie - argument podałem wyżej.

> Generalnie chodzi o to, ze najpierw jest straszak pierwszy, slabo oplacany
> doradca - i on wygeneruje pewne wplywy.

Tu się zgadzam. Jeśli ktoś da się zastraszyć, to jest dla banku łatwy zysk.

> Potem jest straszak drugi, bardziej kosztowny - jakas kancelaria prawnicza,
> ktora tez wygeneruje jakies wplywy.

P. wyżej.


> Tyle ze bedzie jakas tam liczba kredytow, ktore generuja wieksze straty bedac w
> portfelu banku, niz wynosi strata z tylulu "sprzedazy" tego dlugu do komornika.

Też prosiłbym o konkrety - jakie straty generuje kredyt spłacany i jak mają się one do strat generowanych przez kredyt wypowiedziany?

Na szybko...

[kretynofil]

> Konkretnie: kredyt przewyższa wartość zabezpieczenia

Wtedy jest juz strata banku. To jest to o czym pisalem w kontekscie "bzdurnej
ksiegowosci". Wszystkie pieniadze, ktore bank pozycza musza byc zabezpieczone
statystycznie. Przy kredytach konsumpcyjnych to jest ubezpieczenie zawarte w
wyzszym oprocentowaniu. Przy kredytach hipotecznych to hipoteka + ubezpieczenie
(nizsze, ze wzgledu na hipoteke) stanowi zabezpieczenie kredytu.

Oczekiwanie ze bank pozwoli sobie na posiadanie w swoim portfelu kilku milionow
zlotych kredytow niczym nie zabezpieczonych jest naiwne. W tym wypadku lepiej
sie tego pozbyc lub zabezpieczyc w inny sposob.

> Też prosiłbym o konkrety - jakie straty generuje kredyt spłacany i jak mają
się one do strat generowanych przez kredyt wypowiedziany?

Kredyt splacany w terminie, ale nie zabezpieczony jest wedle standardow
ksiegowosci strata. Kredyt wypowiedziany tez generuje pewna strate - ale, w
zaleznosci od sytuacji, ta strata moze byc mniejsza lub wieksza.

Na przyklad: gosc ma trzy mieszkania - w tym jedno na kredyt w banku. Spokojnie
mozna mu wypowiedziec umowe i skierowac sprawe do komornika, ktory sprzeda dwa
mieszkania i odzyska pieniadze banku. Ustawa o lokatorach nie ma zastosowania,
bo gosc nadal ma gdzie mieszkac.

Takie wypowiedzenie nie generuje w ogole zadnych strat (oprocz prowizji komornika).

A ogolnie - problemy w Stanach nie zaczely sie od tego ze wszyscy zaczeli
zostawiac klucze w zamku i opuszczac domy. Tam problemem bylo to ze MOGLI to
zrobic, wiec wartosc banku, ktory mial niezabezpieczone kredyty spadala,
niezaleznie od tego czy klienci placili czy nie. A wiekszosc z nich placila!

Rozumiesz?

Ciekawe - możesz podać źródło tej informacji?

[kociogon]

> Kredyt splacany w terminie, ale nie zabezpieczony jest wedle standardow ksiegowosci strata.

Hm... to bardzo ciekawe. Możesz podać źródło tej informacji?

> Na przyklad: gosc ma trzy mieszkania - w tym jedno na kredyt w banku. Spokojnie
> mozna mu wypowiedziec umowe i skierowac sprawe do komornika, ktory sprzeda dwa
> mieszkania i odzyska pieniadze banku. Ustawa o lokatorach nie ma zastosowania,
> bo gosc nadal ma gdzie mieszkac.
>
> Takie wypowiedzenie nie generuje w ogole zadnych strat (oprocz prowizji komorni
> ka).

Do czasu uzyskania pieniędzy zobowiązanie takie zostaje przeksięgowane jako "należności stracone", w związku z czym bank ma obowiązek stworzyć rezerwę celową w wysokości 100% zobowiązania, czyli mówiąc kolokwialnie, zamrozić drugie tyle kasy. To całkiem wymierna strata.

[divak2]

> bedzie jakas tam liczba kredytow, ktore generuja wieksze straty bedac w
> portfelu banku

To po co bank udziela takich kredytów, które od razu (po np. 1/30 okresu
kredytowania) generują straty?

Zaden bank nie udzielal takich kredytow.

[kretynofil]

> To po co bank udziela takich kredytów, które od razu (po np. 1/30 okresu
kredytowania) generują straty?

One nie beda generowaly strat, jesli bank sie zabezpieczy. Stad ta cala sprawa.
Rzecz w tym, ze umowa ubezpieczala bank - to Wy twierdzicie ze tak nie bylo,
negujac pewne zapisy umowy niezgodnie z prawem.

Zaden? Chyba że się pomyli :)

[divak2]

> One nie beda generowaly strat,
Nie będą, ale teraz generują.
Jak widać taki np. Polbank się nie zabezpieczył, bo zamiast po prostu
zastosować zapisy umowy i podwyższyć marżę lub wymówić kredyty kombinuje jak
kretynofil na forum i straszy mitycznymi notatkami.

Moźliwe, że ktoś w tym Polbanku udzielając takich tanich kredytów, założył, że
potem się wytnie numer z aneksami i napewno znajdą się durnie, którzy się dadzą
wrobić, ewentualnie założył, że część prawidłowo spłacanych, a nie przynoszących
(z powodu rekordowo niskiej marży udzielonej w ramach "promocji") zysku kredytów
odzyska się natychmiatowo wymawiając kredyt i przeprowadzając egzekucję komorniczą.

Coś mi się zdaje, Kretynofilu, że Ty chyba coś takiego podpisałeś, albo bank Cię
wydymał w inny sposób (np. pracujesz tam), i teraz, żeby nie być gorszym, mówisz
na forum że wszyscy inni też muszą.

[divak2]

To dlaczego ten dupek za 1500 nie mówi od razu, że wypowiedzą umowę, tylko
pieprzy coś o notatkach? I dlaczego robią coś obok umowy a nie w jej ramach?

Rozwalanie regularnie spłacanego kredytu to jest tak, jakby ktoś sobie uciął
palce ze strachu że mu utną rękę.

No wlasnie :)

[kretynofil]

> Rozwalanie regularnie spłacanego kredytu to jest tak, jakby ktoś sobie uciął
palce ze strachu że mu utną rękę.

Zapewniam Cie ze nie takie rzeczy robili ludzie w przeszlosci. Gdybys w
sredniowieczu dotknal trendowatego (albo kogos, kto moglby byc trendowaty) to
bys sobie odsiekal te palce od razu.

Co ja Ci poradze, ze tak to dziala?

A dlaczego ten dupek tego nie mowi? Bo taka jest jego instrukcja - moze bank ma
w zanadrzu kolejna niespodzianke i nie chce od razu przechodzic do finalu? Moze
wola postraszyc Cie kilka razy, liczac na to ze ugniesz sie po drodze?

STATYSTYCZNIE (slowo klucz) to sie wlasnie bardziej oplaca...

[maruda.r]

kretynofil napisał:

> Po pierwsze, to podniesienie marzy JEST podniesieniem zabezpieczenia banku, za
> ktore ten odpowiada przez akcjonariuszami.

*****************************

To niech akcjonariusze skaczą z 30. piętra. Naprawdę nie rozumiesz ryzyka
podejmowanych decyzji i zawsze się wykręcasz z umów?

Mamy wpływ. Możemy nie korzystać z ich usług.

[zwyklaosoba]

Ale trzeba byłoby sprawdzać KRS lub przynajmniej pełną nazwę firmy w
dokumentach.

Wynika z tego jedna nauka na przyszlosc.

[12.12a1]

Kredyty powinno sie brac i rachunki zkladac w tych bankach,które moga byc
kontrolowane przez KNF.A chudy reklamujacy w telewizorni ten caly polbank,który
powinien nazywac sie nibybankiem moze sobie i gardlo zedrzec a klienta nie
powinni uswiadczyc.

picu-picu -PKO BP . Milenium nie znam .

[brynk]

Spójrzcie jak straty na kredytach hipotecznych rekompensuje sobie bank PKO BP.
Jak to robi ? - Drastycznie podwyższa prowizje i wszelkie wszelkie opłatyza
usługi. Wymienię tu kilka z nich: drastyczny wzrost kosztów kredytów
odnawialnych - szok!, opłata za prowadzenie konta, opłata za przelewy, opłat za
korzystanie z bankomatów - szok! i wiele innych. W informacji zapewniają ze to
wszystko w trosce o klienta !!!!!!! - hahahahahaha i ze zgodnie z ich
oczekiwaniami. To po prostu kpina z klientów i pokazanie, ze , "wy nam możecie
skoczyc..." . No i co na to tzw. KNF, rząd POszustów i inni za to
odpowiedzialni. W Polsce złodzieje maja się dobrze, bo maja swój rząd.

Banki spuściły z tonu

[violkris2]

Wartość kredytu znacząco przewyższa wartość tego na co został ten kredyt dany.
Hmmm... A co z kredytami na np. samochody? Też powinni cos z tym zrobić.
Heh...żenada! Nie ma co się oszukiwać...ten ma władzę kto ma pieniądze
i....pilota. A że bankowcy pożyczają w sumie nie swoje to już inna para kaloszy.
Pozdrawiam.

[soliera]

>>Trzeba to czytac, ludzie, a potem dopiero podpisywac

He, wszyscy się wymądrzają, że czytać i niepodpisywać niekorzystnych umów!
A czy ktoś kiedyś próbował negocjować jakikolwiek punkt umowy?
Instytucje nie przewidują ustępstw w stosunku do klientów detalicznych, a takimi są kredyciarze.

Dla przykładu powiem, że wczoraj byłem u prowidera internetowego w celu podpisania umowy. To jednak uzależniłem od dokładnego zapoznania się z umową i wszelkimi dokumentamiprzed jej podpisaniem. Chciałem zabrać do domu formularz umowy i dokładnie ją przestudiować.
Jakże wielce się zdziwiłem, gdy usłyszałem, że po pierwsze nie mamy wzorów umów, ponieważ każda umowa drukowana jest po wpłacie aktywacyjnej i przedstawieniu dokumentów, ble, ble, ble.
Wartość umowy 24*37 PLN + koszty sprzętu ~250PLN!

[maruda.r]

soliera napisała:

> >>Trzeba to czytac, ludzie, a potem dopiero podpisywac
>
> He, wszyscy się wymądrzają, że czytać i niepodpisywać niekorzystnych umów!
> A czy ktoś kiedyś próbował negocjować jakikolwiek punkt umowy?
> Instytucje nie przewidują ustępstw w stosunku do klientów detalicznych, a takim
> i są kredyciarze.

******************************

To prawda. Jak zresztą można negocjować punkt umowy, którego często bank nie
podaje w trakcie rozmów, a pytany kłamie? Ostateczna umowa jest już podpisywana
pod presją załatwionej sprawy i banki to wykorzystują.

Duży może więcej

[tomks2]

Przede wszystkim nadzór bankowy, UOKiK, a może sąd powinien zająć się umowami, które umożliwiają bankowi wypowiedzenie kredytu (czyli zawartej umowy) ot, tak sobie. Jeśli klient wypełnia swoją część, czyli spłaca raty, to żądanie zmiany warunków umowy nadaje się tylko do wyśmiania.

Banki spuściły z tonu

[piekny_romanek]

po zlodziejach z BRE (mbank/multibank) i Santanderze nastepni (Polbank) wzieli sie za gangsterskie metody "po prostu po ludzku" hahahaha MEGA ROTFL

Banki to nie banki

[szabepio]

banki przestały robic to do czego zostały wymyslone i powołane.
obecnie rozpoczął sie jakiś patologiczny okres w ich działaniu.
szykują tylko jakieś podstępy, kruczki prawne, doprowadzają do
upadłości swoich klientów, nie dają kredytu, kombinują. ich rola to
wspieranie przedsiębiorców w działalności rozwojowej, a banki
zachowuja sie jak jakieś krwiożercze kreatury, bez sentymentów
nastawione na zysk za wszelką cenę, podstęp, wyporowadzenie klienta
w pole, oszukanie, grabież, naciąganie. To kres bankowości. Musi
powstac na ich miejsce jakaś nowa jakość - może trzeba stworzyć
takie obwarowania żeby swoboda banku była tak mała, żeby pracowali
tam tylko kasjerzy i sprzataczki- resztę zrobi urzędnik państwowy i
system procedur wszystko to spinający i kontrolujący.

[aint.important]

szabepio napisał:

> banki przestały robic to do czego zostały wymyslone i powołane.
(...) ich rola to
> wspieranie przedsiębiorców w działalności rozwojowej,

A gdzieś Ty takie rzeczy wyczytał? Celem banku, jak i każdego innego
przedsiębiorstwa, jest zysk :-)
Inną kwestią jest to, jak do jego maksymalizacji dążyć.

[maruda.r]

aint.important napisała:

> A gdzieś Ty takie rzeczy wyczytał? Celem banku, jak i każdego innego
> przedsiębiorstwa, jest zysk :-)
> Inną kwestią jest to, jak do jego maksymalizacji dążyć.

******************************

Nie zauważyłeś odwrócenia ról? Jakiś czas temu banki były służebne wobec innych
sektorów gospodarki. Same niczego nie produkują. Teraz cała produkcja odbywa się
kredytowe dyktando banków, których celem jest zmuszenie klientów do zaciągania
kredytu na zakup chleba i mleka.

Znajdź wywiad z Baumanem w Dużym Formacie.

a na drzewach zamiast liści,będą wsieć kapitaliści

[3miastoorg]

kiedy ktoś komuś ukradnie 1000 z, zajmuje się nim policja i
prokuratura, kiedy społeczeństwu kradnie się setki milionów nic się
nie dzieje.
W Wielkiej Brytani ludzie sami zaczęli wymierzać sprawiedliwość.
Dają dobry przykład.

Banki spuściły z tonu

[zgmaria-2009]

Drugi wątek. W mniejszym wymiarze POLBANK wyłudza w ramach
ubezpieczenia na życie wymaganego wraz z umową "Kredyt na miarę".
Przebyłam ścieżkę: nowe warunki - odrzucenie - całkowita spłata
zadłużenia z kredytu w innym banku - brak rozliczenia (kapitał,
odsetki) i zwrotu proporcjonalnej części opłaty za ochronę
ubezpieczeniową. Złożyłam reklamację w Warszawskim Oddziale i
czekam.

Noble Bank/Metrobank zaczął jeszcze w styczniu

[johanna_haase]

Mam wątpliwą przyjemność w imieniu znajomych - a równocześnie moich klientów
prawnych - taką historię znać i właśnie procedować.

Najpierw przez inną swoją spółkę kapitałowo powiązaną - Open Finance -
bankowcy z Metrobanku zaczęli oferować produkt o nazwie Max Rata czy jakoś
tak. Dzwonili i opowiadali, jaki to fajny produkt i że dzięki niemu przez rok
czy dwa będzie można płacić nawet 1/3 niższe raty. Znajomi odpowiedzieli, że
ich to nie interesuje, bo jest to de facto kolejny kredyt, którego koszt
zstanie dopisany do podstawowego, bo na razie nie mają problemu ze spłatą
nawet tych rat po wyższym kursie, i że serdecznie dziękują, ale nie.

Open Finance przesłało do Noble Banku/Metrobanku informację o klientach,
którzy powiedzieli "nie" i wtedy Metrobank zabrał się za telefoniczne
straszenie opornych. Jacyś goście w imieniu banku, nie przedstawiając się,
dzwonili do ludzi i pytali, czy mają jakieś dodatkowe nieruchomości do
zabezpieczenia kredytu, albo środki do zablokowania na koncie, bo jak nie, to
zostaje jeszcze tylko jedna opcja - zgodzić się na wciśnięcie tej MaxRaty, bo
jak nie, to wypowiedzą umowę kredytową.

Jak znajomi powiedzieli, że nie będą o takich rzeczach z nieznajomymi
rozmawiać przez telefon, poprosili o maila itd., to panowie z Metrobanku
wybitnie nie chcieli się przedstawiać, moje nazwisko tu nie jest ważne, proszę
kontaktować się z Zespołem Weryfikacji Zabezpieczeń, [e-mail] ale
żadnych nazwisk itd. W końcu, po kolejnych kilku dniach, przysłali jakiś
anonimowy mail nadany przez Zespół i podpisany przez Zespół, w którym
oczywiście proponują, że wezmą na hipotekę kolejne nieruchomości lub papiery,
albo - uwaga: "modyfikacja warunków umowy mająca na celu zmniejszenie
miesięcznego obciążenia kapitałowo-odsetkowego w okresie zwiększonych
zawirowań rynkowych. Bank posiada gotowe rozwiązanie odpowiadające tym
potrzebom", czytaj - weź od nas pod groźbą wypowiedzenia kredytu kolejny
kredyt o nazwie MaxRata, nawet jeśli Ci do niczego nie potrzebny - po
zapłaceniu okupu się przynajmniej na chwilę odczepimy.

Nie sądzę, żeby te reketierskie metody się KNF czy UOKIK spodobały, ale pewnie
Metrobank z nich szybko nie zrezygnuje, bo przecież pewnie kilkaset osób dało
się zastraszyć i pod groźbą wypowiedzenia kredytu wzięło dodatkowe "gotowe
rozwiązanie" Metrobanku.

populizm i tyle

[kid_cassidy]

troskliwość KNF o klientów wydaje się być zwykłym populizmem.
Powstał społeczny ferment, wiec łaskawioen pogrozili palcem. Mam
wrażenie, że sprawa przyschnie a banki i tak swoje wyciagna.
Po konsultacjach z bankami panowi z KNF moga sobie uzmysłowić, jaki
kibel czeka banki, gdy nie wyegzekwują dodatkowych zabezpieczen na
nieruchomosciach.
Co okaże sie ważniejsze? Interes kilku tysiecy jeleni czy możliwośc
rozpierdzielu w polskim systemie bankowym?

Banki spuściły z tonu

[j-50]

Bankierzy są jak urwy. Dla nich nie istnieje żadna etyka - istnieje
tylko forsa. Jak wiadomo, podobne zasady obowiązują w środowisku
urwiszonów.

Banki spuściły z tonu

[soliera]

Skąd ostatnimi czasy taki wysyp banków?
Dla mnie hipoteka, czyli kilkaset tysięcy PLN/€ w czymś takim jak Santander, Polbank, Eurobank to gorzej niż samobójstwo!

Banki spuściły z tonu

[bugmenot2008_2]

hmmm a jesli mieszkania znow pojda do gory to co??banki zwroca nadplacona dzis
gotowke??lichwiarze