Śmiertelny Nieśmiertelny

[jazmig]

Zmartwywstanie i wskrzeszenie to różne zjawiska

Zmartwywstanie i wskrzeszenie to różne zjawiska

[jazmig]

Jeżeli ktoś nie odróżnia (jak Turnau) zmartwywstania od
wskrzeszenia, to jego komentarze religijne są bezwartościowe.

Jezeus zmartwychwstał to znaczy, że to on sam siebie przywrócił do
ZIEMSKIEGO (a nie innego, jak chce Turnau) życia.

Jak wiadomo z Ewangelii, Jazus po swoim zmartwywstaniu przebywał na
Ziemi przez 40 dni, spotykając się z apostołami i innymi ludźmi, a
po 40 dniach na oczach apostołów i innych świadków wstąpił do nieba.

[kolter_one]

jazmig napisał:
> Jezeus zmartwychwstał to znaczy, że to on sam siebie przywrócił do
> ZIEMSKIEGO (a nie innego, jak chce Turnau) życia.

On nie ,ale ktoś kto mógł to zrobić ;Tego właśnie Jezusa wskrzesił Bóg, a my
wszyscy jesteśmy tego świadkami(Dz 2,32).

[przemek05]

Wahalbym sie nazwac to zycie pozmartwychwstaniu ziemskim, bo nie
bylo ono ziemskim w tym znaczeniu, jak nasze zycie. Jesli zalozyc
zgodnosc z prawda relacji zapisanych w Ewangeliach, to jest tam
przenikanie przez zamkniete drzwi, znikanie, itp. A to nie sa
atrybuty ziemskiego zycia, ktore jest naszym udzialem.

Śmiertelny Nieśmiertelny

[tredve]

"Pustego grobu nie da się zweryfikować historycznie, to wyjaśniło się w toku
dyskusji teologicznej."

Trudno się z tym nie zgodzić. Na tym opiera swoje istnienie chrześcijaństwo.
Obiektywnie można stwierdzić, że grób był pusty. Reszta to kwestia wiary,
dysputy teologicznej, która niczego nie wyjaśnia. W przeciwieństwie do autora,
niczego nie oczekuję po śmierci. Żadnej obietnicy będącej wynikiem
teologicznej dyskusji.

[drojb]

Mit - to opowieść, która daje odpowiedzi na dręczące ludzi pyt5ania. Coś jakby
nienaukowa rozprawa pre-filozofa. Nie można zatem rozpatrywać
zmartwychwstania/wskrzeszenia posługując się kategoriami racjonalnymi, czy
odwołując się do empirii, bo w tych kategoriach Jezus NIE MÓGŁ zmartwychwstać,
ani nikogo wskrzesić. Wiemy to używając "zdrowego rozsądku" i własnego
doświadczenia życiowego. Zatem, jeśli próbujesz uznać zmartwychwstanie za fakt,
to wierzysz w bajki.
Jeżeli zaś rozpatrujesz jako opowieść o tym, jak chrześcijaństwo próbuje
rozwiązać problem śmierci - to nie popadasz w logiczną sprzeczność.

[przemek05]

Opiera sie na wstepnym zalozeniu, ze zjawisko, ktorego nie jestesmy
w stanie dokladnie poznac i wielokrotnie odtworzyc w warunkach
laboratoryjnych, nie moglo zaistniec. To nawet prawdopodobne, ze tak
jest, ale nie jest to calkowicie pewne. Tak jak nie ma dowodu na
nieistnienie Boga, nie ma tez dowodu na to, ze Zmartwychwstanie bylo
mistyfikacja.

[mondokane]

Nie można zatem rozpatrywać
> zmartwychwstania/wskrzeszenia posługując się kategoriami racjonalnymi, czy
> odwołując się do empirii, bo w tych kategoriach Jezus NIE MÓGŁ zmartwychwstać,
> ani nikogo wskrzesić. Wiemy to używając "zdrowego rozsądku" i własnego
> doświadczenia życiowego. Zatem, jeśli próbujesz uznać zmartwychwstanie za fakt,
> to wierzysz w bajki.

Ale skąd Ty to wiesz drojb? Wytlumacz ten swoj dostep do "empirii", ktory
sprawia, ze NA PEWNO nie mogl zmartwychwstac? Bylas tam, widzialas?
Nie jestes przekonujaca, po prostu jedne wierzenia przeciwstawiasz innym.
Chrzescijanin wierzy w zmartwychwstanie niezaleznie od tego, czy jest to
sprzeczne z aktualnym stanem wiedzy, czy nie. Wierzy, ze to sie naprawde zdarzylo.

Natomiast rozumowanie J.Turnaua jest co najmniej dziwaczne. Wychodzac od
wspolczesnych (i najprawdopodobniej przejsciowych) wyobrazen na temat zycia
wiecznego probuje wykazac, ze zmartwychwstanie wcale nie bylo konieczne, a nawet
jesli bylo, to w sumie i tak nie ma specjalnego znaczenia.