Kochanowski ma rację

[moon5]

Ma rację w kwestii karania za homofobię.
moon5.wordpress.com/2009/08/06/kochanowski-ma-racje/comment-page-1/#comment-7566

[mk02]

ma racje, jeszcze jak ma racje.

[michnischerbeobachter]

Najbardziej rozbawiła mnie groteskowa "definicja" owej homofobii. Poetyka żywcem
przeniesiona z ustawodawstwa stalinowskiego gdzie piętnowano każdą formę
opozycji czy nawt braku akceptacji ustroju powszechnej szczęśliwości."
Nieuzasadniony lęk" jako a'priori założony dogmat politPOPu. Z góry przyjęli w
tym swoim śmiesznym nowomownym języku jakiś lęk-co jest bzdurą i z góry wiedzą
że jest nieuzasadniony. Podwójnie fałszywe założenie. Równie zabawna powszechna
już i niemal kanoniczna zbitka pojęciowa wrzucająca do jednego worka arbitralnie
zdefiniowanego homofoba z podobnie skrojonym antysemitą, ksenofobem czy
rasistą. Ustawodawca poleciał tu po przysłowiowej bandzie traktując(nie bez
racji) lud jako stado reagujących odruchowo jak trzoda prostaków. Mechanizm ma
być następujący- homofob to nie tylko homofob, to cos znacznie gorszego to
również( zdefinicji) rasista, ksenofob i (ultima ratio regnum) najgorszy
zbrodniarz na skali ludzkiej wyobraźni-ANTYSEMITA.
Podsumowując, nie akceptujesz "homonizmu" jesteś antysemitą, faszystą,
nacjonalistą i zapewne wyborcą PiSu a to już inwektywa najcieższego kalibru. Nie
muszę dodawać że choćbyś był profesorem UJ i tak pochodzisz ze wsi lub małego
miasteczka, masz wykształcenie podstawowe ew. zawodowe i 30lat więcej niż
faktycznie.

[michnischerbeobachter]

(ultima ratio regum) oczywiście, literówka.

[moon5]

Zgadzam się.

Moje spojrzenie na to (treść wpisu z bloga):

"Istotą lęku neurotycznego jest jego irracjonalność, tak więc definicja
homofobii jest idiotyczna. Ktoś się boi i nie jest to jego wina. I ma być
jeszcze karany za ten lęk, czyli za homofobię? Można go co najwyżej leczyć.
Jednak kobieta dostała surową karę finansową. To kolejny absurd oderwanej od
życia poprawności politycznej. Tylko krok do nazizmu."

[moon5]

Definicja homofobii:
"“nieuzasadniony lęk i niechęć wobec osób homoseksualnych, biseksualnych i
transseksualnych, oparty na takich uprzedzeniach, jak rasizm, ksenofobia,
antysemityzm i seksizm”."

Jak już napisano powyżej... Lęk przed osobami homoseksualnymi nie musi mieć
związku z rasizmem i antysemityzmem. Takie definicje są chore. Chore więc jest
prawo stosujące się do nich.

[michnischerbeobachter]

Sami nie zdają sobie sprawy z poziomu absurdalnosci takiego zapisu. Jak można
karać za coś co nie dotyczy sfery racjonalnej-jest wiec poza rozumową
kontrolą-nie jest intencjonalne.
Na podobnej zasadzie powinno sie penalizować inne rodzaje lęków, tym razem
realnych, nie wyimaginowanych na użytek międzynarodowego hominternu.
Na początek proponuje ściganie karne arachnofobii-lęku przed pająkami. Jest
ewidentnie irracjonalny- pająki (w naszym klimacie) są niegroznymi stworzonkami,
mimo to u niektórych budzą lęk.

[moon5]

Ja się boję pająków.
Tamta kobieta mogła odczuwać lęk przed "pedałem", i w przypływie emocji tak go
publicznie nazwała.

Karanie za homofobiczne wypowiedzi? Fobia jest fobią. Za to nie można nikogo
prześladować.
Jeśli chcą wprowadzić terror poprawnościowy, niech wymyślą sobie nową nazwę i
nową definicję, na podstawie której będą ludzi ścigać.

[spokojny.zenek]

Ktoś proponuje karanie jakichś lęków? Karze się za CZYNY a nie stany psychiczne.

[moon5]

Stany psychiczne nie są abstrakcją i mają swoje uzewnętrznienie w czynach. Cóż
ona zrobiła? Wykrzyczała gdzieś w sklepie z oburzeniem coś o "pedale". Nie miała
intencji skrzywdzenia tego homoseksualisty.

[spokojny.zenek]

moon5 napisała:

> Stany psychiczne nie są abstrakcją i mają swoje uzewnętrznienie w czynach.

I dopiero wtedy są karalne. Czego tu można nie pojmować?

> Cóż
> ona zrobiła? Wykrzyczała gdzieś w sklepie z oburzeniem coś o "pedale". Nie miała
> intencji skrzywdzenia tego homoseksualisty.

Tak, "dobrze chciała", prawda?

[moon5]

Myślę, że nic nie chciała. Kierowała nią owa homofobia. To był irracjonalny lęk.
Kobieta sama jest zdaje się chora od tej sytuacji, bo mówi:
"To ten pan obrażał mnie, obrzucał z okna różnymi narzędziami. Ja mam przez
niego depresję i muszę się leczyć."


Poza 15 tys. musi też zapłacić 4 tys. kosztów procesu. Jest bezrobotna.

Można karać za rzucanie kamieniami i podobne historie, ale nie za nazwanie kogoś
"pedałem". To był przecież trudny do opanowania odruch homofobiczny, lękowy.
(Homo-aktywiści sami wymyślili ten termin.) Gdy mnie coś brzydzi, też czasem mi
trudno powstrzymać się przed nazwaniem tego po imieniu.

[spokojny.zenek]

Naprawdę nie odróżniasz prawa karnego i cywilnego oraz kary od odszkodowania,
czy tylko tak prowokacyjnie udajesz?

[moon5]

Prawo jest prawem. Niezależnie od tego czy karne czy cywilne. Tu jest coś nie
tak z tym prawem.

Nieco histeryczny pan dostał odszkodowanie za nazywanie go "pedałem". Sam
poszedł z tym do sądu, nie było to ścigane z mocy prawa karnego. I czy poczuł
się po tym lepiej? Jeśli tak, wtedy jest skrajnie niedojrzały. Albo chodziło mu
tylko o pieniądze.

Proces był pokazowy. Jak za Stalina. To nic ze z powództwa cywilnego.

[spokojny.zenek]

moon5 napisała:

> Prawo jest prawem. Niezależnie od tego czy karne czy cywilne.

Zaś kara jest karą. Występuje w prawie karnym, nie występuje w cywilnym.

> Tu jest coś nie tak z tym prawem.

Nie, raczej z Twoja logiką.

> Nieco histeryczny pan dostał odszkodowanie za nazywanie go "pedałem". Sam
> poszedł z tym do sądu, nie było to ścigane z mocy prawa karnego. I czy poczuł
> się po tym lepiej?

To nie Twoja sprawa, ani moja. Miał prawo dochodzić ochrony swoich praw przed
sądem, z prawa tego skorzystał.

> Jeśli tak, wtedy jest skrajnie niedojrzały. Albo chodziło mu
> tylko o pieniądze.

Być może. To nie nasza sprawa.

> Proces był pokazowy. Jak za Stalina.

Wstyd pisać takie rzeczy.

[moon5]

> Prawo jest prawem. Niezależnie od tego czy karne czy cywilne.
>
> Zaś kara jest karą. Występuje w prawie karnym, nie występuje w cywilnym.
>
> > Tu jest coś nie tak z tym prawem.
>
> Nie, raczej z Twoja logiką.

Wysoka kara finansowa to też kara. Straszna. I jest to również kara moralna.

[moon5]

Innymi słowy, przymus wypłacenia komuś odszkodowania uważam za karę.

[spokojny.zenek]

Odszkodowanie jest czymś wyraźnie innym, niż kara. Na przykład skazanie na
grzywnę nie zwalnia z zapłaty odszkodowania ani naprawienia szkody.

[spokojny.zenek]

moon5 napisała:


> Wysoka kara finansowa to też kara.

Tak. Występuje w prawie administracyjnym. W prawie cywilnym NIE MA czegoś
takiego. Jest odszkodowanie, które jest EKWIWALENTEM wyrządzonego zła. Kara nie
jest ekwiwalentem, lecz dolegliwością.

[moon5]

Ciekawe, czy podobne odszkodowanie byłoby przyznane za "sodomitę" albo
"pederastę", gdyby kobiecie przyszło do głowy użyć takich słów. Obraźliwość
"pedała" też jest względna. Choćby tylko dlatego ten wyrok jest niesprawiedliwy.

[michnischerbeobachter]

> Tak. Występuje w prawie administracyjnym. W prawie cywilnym NIE MA czegoś
> takiego. Jest odszkodowanie, które jest EKWIWALENTEM wyrządzonego zła. Kara nie
> jest ekwiwalentem, lecz dolegliwością.
>

To kwestia tylko terminologiczna, jałowa żonglerka prawniczymi terminami nie
zmienia istoty sprawy. Została wymierzona KARA za nazywanie rzeczy po imieniu.
Żadnego zła nie wyrządzono, nie jest złem nazwanie konia koniem, kota kotem,
pedała pedałem. Jest to tylko akt prewencyjnego terroru politPOPu mający
pacyfikować plebs i musztrować do właściwych zachowan.
Ośmielam sie też zauważyc że występuje tu ciekawa hipokryzja w stosowaniu słowa
"pedał". Przedstawiciele owej orientacj, w swoim środowisku nagminnie używają
tego złowrogiego terminu, stosuja też mocniejsze określenie typu ciota itd. I
nikt się wzajemnie nie oskarża bo byłoby groteskowe oskarżanie homonistów o
homofobię.

[spokojny.zenek]

michnischerbeobachter napisał:



> To kwestia tylko terminologiczna, jałowa żonglerka prawniczymi terminami

Wręcz przeciwnie. To kwestia FUNDAMENTALNA.

Zasadniczym celem kary jest UKARANIE ,wyrządzenie dolegliwości. Celem
odszkodowania (lub zadośćuczynienia) nie jest natomiast karanie,
represjonowanie, lecz wyrównanie wyrządzonej szkody (lub krzywdy).
To róznica dotykający ISTOTY rzeczy.


> zmienia istoty sprawy. Została wymierzona KARA za nazywanie rzeczy po imieniu.

Nie „kara” lecz zadośćuczynienie i nie „za nazwanie rzeczy po imieniu” lecz za
naruszenie dóbr osobistych drugiego człowieka. Nie manipuluj tak prymitywnie.

[michnischerbeobachter]

spokojny.zenek napisał:

> michnischerbeobachter napisał:
>
>
>
> > To kwestia tylko terminologiczna, jałowa żonglerka prawniczymi terminami
>
> Wręcz przeciwnie. To kwestia FUNDAMENTALNA.
>
> Zasadniczym celem kary jest UKARANIE ,wyrządzenie dolegliwości. Celem
> odszkodowania (lub zadośćuczynienia) nie jest natomiast karanie,
> represjonowanie, lecz wyrównanie wyrządzonej szkody (lub krzywdy).
> To róznica dotykający ISTOTY rzeczy.
>
>
> > zmienia istoty sprawy. Została wymierzona KARA za nazywanie rzeczy po imi
> eniu.
>
> Nie „kara” lecz zadośćuczynienie i nie „za nazwanie rzeczy po
> imieniu” lecz za
> naruszenie dóbr osobistych drugiego człowieka. Nie manipuluj tak prymitywnie.
>
To ty manipulujesz i to bardzo prymitywnie. Udajesz lub faktycznie nie zauważasz
co było FAKTYCZNYM celem "obrażonego". Nie było nim żadne zadośćuczynienie bo
jak, najwyższa nawet suma może "naprawić" wyimaginowaną krzywde której de facto
nie było. Nie chodzi o to co widnieje w martwych zapisach kodeksowych ale o
rzeczywisty cel przyświecający omawianym działaniom. Tym celem była chęc
ukarania, ukarania za pośrednictwem ślepego miecza wymiaru tzw.sprawiedliwości.
Jako swoistą pałkę użyto modnego frazesu z zakresu obowiązujacej
religii-political corectness a mianowicie homofobii. I użyto do prywatnych
porachunków sąsiedzkich, nie z powodu naruszenia dóbr osobistych. Nie bądźmy
już do tego stopnia dziecinnie naiwni.
Jeśli chcesz powiedzieć że zmuszanie wyrokiem sądowym do zapłaty takiej kwoty
nie jest wyrządzeniem dolegliwości i nie jest represjonowaniem to nie rozumiesz
znaczenia wypowiadanych słów i ISTOTY RZECZY a przede wszystkim INTENCJI i CELU
pana gajowego.
Prawnicza grypsera służy tu tylko do zamydlania pojęć.
Prawnicy mają to do siebie ze spętani więzami pojęć prawnych nie potrafią
posługiwać się ludzkim językiem a to on-nie prawniczy bełkot oddaje sedno
sprawy. Innymi słowy- widzą pojedyncze drzewa a nie widzą lasu.

[spokojny.zenek]

michnischerbeobachter napisał:


> To ty manipulujesz i to bardzo prymitywnie.

moon, ile ty masz lat? :)))

> Udajesz lub faktycznie nie zauważasz
> co było FAKTYCZNYM celem "obrażonego".

Co było celem powoda jest oczywiste. Uzyskanie zadośćuczynienia pieniężnego i
zakazu naruszania jego dóbr w przyszłości. Jedno i drugie uzyskał.


> krzywde której de facto
> nie było.

Sąd był - jak widać innego zdania co do istnienia krzydy, skoro zasądził tę
kwotę, prawda? :))

> Nie chodzi o to co widnieje w martwych zapisach kodeksowych

Skoro na podstawie tych zapisów uzyskał (podobnie, jak tysiące innych ludzi w
innych sprawach) zadośćuczynienie, to są one - jak wyraźnie widać - jak
najbardziej żywe.



> Jeśli chcesz powiedzieć że zmuszanie wyrokiem sądowym do zapłaty takiej kwoty
> nie jest wyrządzeniem dolegliwości

Zapłata odszkodowania jest z pewnością dolegliwa do pozwanej, co jednak nie
zmienia faktu, że celem przyświecającym sądowi cywilnemu nie jest i nie może być
"karanie" lecz wyrównywanie wyrządzonego zła. I tym się różni odpowiedzialność
cywilna od karnej, która ze swej istoty jest nastawiona na represję.
Próbujesz zaciemniać obraz sprawy przez żonglerkę słowną, ale przewrotnie innym
to zarzucasz, zwłaszcza, gdy próbują wyklarować to, co celowo czynisz mętnym.

[maaac]

spokojny.zenek napisał:

> michnischerbeobachter napisał:
>
> > To ty manipulujesz i to bardzo prymitywnie.
>
> moon, ile ty masz lat? :)))


forum.gazeta.pl/forum/w,902,98731338,98779315,Re_Kochanowski_ma_racje.html

:))))))))))))))) Pytać kobietę o wiek? Feee panie Zenek :P.

[moon5]

> moon, ile ty masz lat? :)))

A Ty, ile masz?
Nie wiem, po co pytasz. Na moim blogu podałam swój wiek.

[spokojny.zenek]

moon5 napisała:

> > moon, ile ty masz lat? :)))
>
> A Ty, ile masz?

Wystarczająco dużo, żeby NIGDY nie stosować zagrywek godnych uczennicy szkoły
podstawowej.

> Nie wiem, po co pytasz.

Czyli rzeczywiście z logiką u ciebie kiepsko, skoro nawet nie wiesz, co to
takiego pytanie retoryczne.

[moon5]

Nie stosuję żadnych zagrywek. Niby gdzie?

Podejrzewałam, że to będzie charakterystyczne dla tego forum mało kulturalne
pytanie retoryczne.

[black_ops]

Pie...cie, Hipolicie. Nie została wymierzona kara i nie za nazywanie prawdy -
a za upierdliwość owej kobiety. Za nieuzasadnione wzywanie policji powinna
dostać oddzielny paragraf za utrudnianie wykonywania czynności służbowych.

[moon5]

Fragment sentencji wyroki:

"- Każdy ma prawo do ochrony swojej godności i życia prywatnego - mówiła
wczoraj, uzasadniając wyrok, sędzia Urszula Chmielewska. - Ma prawo do
normalnego życia w społeczeństwie i tego, by nie wytykano mu jego orientacji.
Słowo "pedał" jest określeniem obraźliwym, a kontekst, w którym Anna S. go
używała, służył temu, by ubliżyć sąsiadowi."

Czyli zadośćuczynienie finansowe zostało zasądzone za "pedała", z użycie owego
słowa.

I prawdę jest, jak napisał Michnischeobachter, że homoseksualiści między sobą
nazywają się "pedałami", "ciotami", itp.

Ma tu miejsce tu ukaranie za emocjonalny wydźwięk "pedała". Niedługo zaczną
zapewne karać za myśli. Za brzydkie myśli.

[maaac]

:)

> Ma tu miejsce tu ukaranie za emocjonalny wydźwięk "pedała".
> Niedługo zaczną zapewne karać za myśli. Za brzydkie myśli.

By za nie karać wpierw trzeba je mieć. I to nie tylko te brzydkie
ale jakieś. Bezmyślnym osobom kara na pewno nie grozi. Możesz spać
spokojnie.

[moon5]

Bardzo merytoryczne. Dziękuję, więcej nie trzeba.

[maaac]

Ależ oczywiście. By móc dyskutować trzeba mieć z kim i o czym
dyskutować. Jeżeli po raz kolejny (nie raz już czytałem Szanownej
Pani wypowiedzi) po wymianie iluś tam postów Pani dalej nie rozumie
co się do Pani pisze to nic więcej niż taką merytoryczną wypowiedź
jak napisałem wyżej nie można napisać.

No ale mogę podjąć jeszcze jedną próbę - te same słowa w zależności
od kontekstu - kto do kogo, w jakich okolicznościach wypowiada mogą
mieć różny wydźwięk emocjonalny. Raz mogą być żartobliwe, raz mogą
być wyzwiskiem, kiedy indziej elementem "intymnego języka" dwojga
ludzi. Sąd to rozumie, inne osoby też - czas najwyższy by
absolwentka humanistycznego kierunku studiów też sobie ten fakt
przypomniała.

[moon5]

Zwracam uwagę, że to mój watek i nikt tu Pana nie zapraszał.

[maaac]

A kogo Szanowna Pani TU zapraszała? Mogę poznać listę z
zaproszonymi? Skąd Szanowna Pani wzięła zwyczaj jakoby wątki na
ogólnodostępnym forum były "czyjeś" i można było kogoś zapraszać?

No i w końcu zrozumiała Pani zawiłość relatwywizacji wartości
emocjonalnej słów w zależności od okoliczności w jakich padają czy
jeszcze nie?

[moon5]

Możesz tu sobie pisać. Ale nie oczekuj, że będę z Tobą rozmawiała merytorycznie
czy inaczej, i nie mniej z tego powodu pretensji. Nie rozmawiam z "dyżurnymi".

[maaac]

Ot "blondynka" jak zawsze, lata mijają, a Pani się pod tym względem
nie zmienia. :) Miłej soboty.

[moon5]

"Blondynki" już takie są. Powinien był Pan już dawno się tego nauczyć, i po
prostu nie odzywać się do mnie.

[maaac]

:)

[spokojny.zenek]

moon5 napisała:

> Czyli zadośćuczynienie finansowe zostało zasądzone za "pedała", z użycie owego
> słowa.

Nie. Zadośćuczynienie zostało zasądzone za SPOSÓB i CEL używania tego słowa.
Niby niewielka różnica, ale fundamentalna.

> I prawdę jest, jak napisał Michnischeobachter, że homoseksualiści między sobą
> nazywają się "pedałami", "ciotami", itp.

Tym bardziej więc widać, że kluczowe znaczenie ma CEL i SPOSÓB posługiwania się
tym słowem a nie samo słowo. Czego ty - po oboma nickami - udajesz, że nie
potrafisz zrozumieć.

> Ma tu miejsce tu ukaranie za emocjonalny wydźwięk "pedała".

Nie. Nie ma tu miejcsca ANI "ukaranie" ani tym bardzoiej za "emocjonalny
wydźwięk" czegokolwiek, lecz ZADOŚCUCZYNIENIE za niewątpliwie zaszłe naruszenie
dóbr osobistych.

[moon5]

> > Ma tu miejsce tu ukaranie za emocjonalny wydźwięk "pedała".
>
> Nie. Nie ma tu miejcsca ANI "ukaranie" ani tym bardzoiej za "emocjonalny
> wydźwięk" czegokolwiek, lecz ZADOŚCUCZYNIENIE za niewątpliwie zaszłe naruszenie
> dóbr osobistych.

Ty mówisz prawniczym żargonem, ja normalną mową. Nigdy się nie dogadamy. I
powtórzę, że nie uprawiam żadnych manipulacji ani prowokacji. Są ludzie, którzy
naprawdę boją homoseksualistów albo/i się nimi brzydzą. Nie można ich za to
obciążać finansowo.

[moon5]

Kobieta jest w jakim sensie chora (homofobia), i chorobą były spowodowane te
wyzwiska.

Jak by nie patrzeć jest to lęk przed obcym, innym.

w udawaniu jesteś dość zajadła :)

[spokojny.zenek]

moon5 napisała:

> I powtórzę, że nie uprawiam żadnych manipulacji ani prowokacji. Są ludzie, którzy
> naprawdę boją homoseksualistów albo/i się nimi brzydzą. Nie można ich za to
> obciążać finansowo.

A ja powtórzę po raz OSTATNI, choć ty oczywiście nadal będziesz udawać, że nie
rozumiesz po polsku: Nikt nikogo nie "obciąża finansowo" za to, że się kogoś
boi, albo kimś brzydzi. Nie odpowiada się ani karnie ani tym bardziej cywilnie
za MYŚLI. Odpowiada się tylko i wyłącznie za złe czyny. Ta pani może się bać do
woli i brzydzić do woli. Byle nie naruszała prawa i nie krzywdziła innych ludzi.
Czym, jeśli nie podłą manipulacją jest uporczywe powtarzanie bzdury, że ktoś
został "ukarany" za to, "że się boi"?

[moon5]

Niech Ci będzie. Daleko mi jednak do manipulacji "michnikowszczyzny" i
"wyborczuchów".

Oby nie nadeszły czasy, gdy wsadzać będą do więzienia za użycie słowa "pedofil",
bo owo określenie będzie miało krzywdzić biednych "miłośników dzieci".

[cygan37]

To samo jeszcze czeka naszego Michała Kamińskiego, chyba że wcześniej wlezie pod
stół i odszczeka.

[wet3]

Oczywiscie, ze ma 100% racji. Orzeczenie sadu w Szczecinie, to nic
innego a tylko terroryzm w najczystszej postaci!