podatki na Kosciol, dlaczego placimy wszyscy?

Drzewko
Od najstarszego
Od najnowszego

laureno Re: podatki na Kosciol, dlaczego placimy wszyscy? 21.02.06, 17:24

Dlaczego? To jeden z punktu konkordatu podpisanego z Kościołem Katolickim w 1993r.
Moim zdaniem jest on niezgodny z zasadami demokracji (pewnie i konstytucji),
ale konkordatu nikt jeszcze nie zakwestionował przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Rządzące partie lewicowe nie były zadowolone z konkordatu, ale nie rozpoczęły
za swoich rządów żadnych konkretnych działań w celu renegocjacji tej umowy.
Tym sposobem kościół rzymskokatolicki jest tak bardzo uprzywilejowany w tym kraju.
Jedyną partią która stanowczo zapowiada po dojsciu do władzy (na co ma małe szanse)
zmianę niektórych zapisów. To Racja Polskiej Lewicy app.org.pl Może w
wyborach
wystartuje w wielkim lewicowym bloku opartym na SLD i SDPl, ale rozmowy na ten
temat trwają,
jak na razie nie wiadomo, jak się sprawy potoczą.

Jedyną szansą na zmianę tak rażąco niekorzystnego dla mniejszości stanu rzeczy jest
głosowanie w najbliższych (a także następnych) wyborach na front lewicy. A co
zrobice,
i jaką decyzję przed wyborczą urną podejmiecie to już Wasza osobista sprawa.
dyrci Re: podatki na Kosciol, dlaczego placimy wszyscy? 21.02.06, 17:33

Tak dla Ciekawości przytaczam moją polemikę z jedną Panią Profesor na temat
ZUSu. Ciekawe jak wyjasni to, że obywatel MUSI się ubezpieczyć bo inaczej i tak
państwo będzie do nich dokładać. Dziwne, że czarni nie muszą a przecież wiszą
na państwowym garnuszku.

1) pytanie
"Szanowni Państwo.

Zwracam się do Państwa z pytaniem czy ZUS (instytucja odpowiedzilana za zagładę
polskiej małej przedsiębiorczości) w ogóle działa legalnie ?

Natchnęły mnie takie oto 3 fakty:

1) system gdzie wpłacający utrzymują korzystających to system argentyński i
powszechnie zakazany. A przecież tak właśnie działa ZUS. Z bieżących składem
finansowane są zobowiązania wobec pobierających świadczenia.

2) Konstytucja głosi:
"(art. 67 ust. 1) ... obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie
niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu
wieku emerytalnego...". A więc prawo a nie obowiązek co pozostaje w
bezpośredniej sprzeczności z aktem niższej rangi czyli

3) "Ustawa z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr
137, poz. 887 z późn. zm.)

Rozdział 2
Zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym
Art. 6. 1. Obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z
zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej
Polskiej są: [4] ..."

Więc jak to jest, że instytucje działająca w zakazanym systemie finansowym,
działa w oparciu o ustawę sprzeczną z konstytucją ?

Prosze o informację czy może ja coś źle interpretuję ponieważ mam zamiar pójść
do sądu przeciwko Państwu Polskiemu w tej sprawie.

Z poważaniem
"

2) "Szanowny Panie,
Nie radzę wyrzucać pieniędzy na prawników w przegranej sprawie. Zaden sąd
powszechny nie orzeka o zgodności z konstytucją konkretnych ustaw. Sąd może
tylko zasięgnąć opinii Trybunału Konstytucyjnego , zadając mu pytanie
prawne. W tej sprawie inicjatorem zapytania może być w imieniu obywatela
także Rzecznik Praw Obywatelskich.
Jednak ta sprawa jest już dawno rozstrzygnięta.Z zapisu Konstytucji, który
mówi o prawie do zabezpieczenia społecznego wynika obowiązek po stronie
Państwa zorganizowania systemu zabezpieczenia społecznego, który to prawo
zrealizuje. Wszędzie na świecie istnieje przymus uczestnictwa w systemie
zabezpieczenia społecznego (mniej lub bardziej kosztowny dla obywatela), bo
tylko w warunkach pewnego przymusu można zapewnić powszechość
uczestnictwa.Inaczej ludzie zachowywali by się krótkowzrocznie i liczyli na
to ,że nie doznają wypadku, nie dożyją emerytury itd. Na koniec Ci co
płaciliby dobrowolnie na system musieliby dodatkowo ze swoich podatków
wspierać i tak tych "nieprzezornych" lub "cwanych". Nasz ZUS w związku z tym
nie jest jakimś kuriozum. W każdym kraju Unii Europejskiej istnieje taki
ZUS. Nikomu też nie przyszło do głowy, by zlikwidować przymus płacenia
składek. Bo kto utrzymałby na przykład ludzi, którzy juz są na emeryturze? A
są to nasze matki , babcie i inni krewni, których w przypadku braku systemu
zabezpieczenia społecznego musielibyśmy wziąć na swój garnuszek. Część tych
ludzi nie ma już nikogo, kto by o nich zadbał. Są ludzie, którzy nie mają
dzieci, ani dalszej rodziny. Państwo wybiera system zabezpieczenia
społecznego za obywatela, ale leży to także w interesie obywateli , by
wybrany model realizowania konstytucyjnego prawa do zabezpieczenia
społecznego nie pozwalał na "jazdę na gapę". Zapewniam Pana zatem, ze ZUS
jest legalny i proszę nie dawać się ponosić emocjom pod wpływem lektury
jednego artykułu. Zaden obywatel kraju , w którym istnieje przymus
ubezpieczenia nie uzyskał dotąd wyroku , że ów przymus jest sprzeczny z
Konstytucją.
Pozdrawiam
Ewa Lewicka
"

3) "Szanowna Pani.

Bardzo dziekuję za odpowiedź.

Niestety. Dokładnie takiej się spodziewałem i przeraża mnie jej demagogiczna
treść, zresztą nie jest Pani jedyna w tym procederze.

Otóż pozwolę sobie niezgodzić się z Pani opiniami bo:

>Z zapisu Konstytucji, który
>mówi o prawie do zabezpieczenia społecznego wynika obowiązek po stronie
>Państwa zorganizowania systemu zabezpieczenia społecznego, który to prawo
>zrealizuje.

Ale nigdzie nie jest napisane, że tym prawem realizującym prawo do
ubezpieczenia musi być instytucja taka jak ZUS.
A gdzie jest napisane, że to prawo musi być realizowane przez instytucję
państwową. Przecież istnieje wiele komercyjnych ubezpieczalni.

Obowiązek Państwa wię w zakresie umożliwienia realizacji prawa do ochrony
emerytalno-rentowej jest zrealizowany poprzez prawo do prowadzenia działalności
ubezpieczeniowej na terenie RP.

Wystarczy więc np. zmiana struktury wydatków Państwa poprzez pozostawienie w
kieszeni podatnika środków (poprzez obniżenie kosztów pracy w zakresie ZUS ale
i podatków również) do zabezpieczenia emrytalno-rentowego we własnym zakresie i
napewno obywatel zrobiłby to lepiej i taniej, nie utrzymując przy okazji tak
ogromnej, kosztownej i korupcjogeenj instytucji. Jednocześnie te obniżone
koszty pracy wpływają stymulująco na zatrudnienie więc pozytywne koło zaczyna
się zamykać w tym sensie, że mniej bezrobotnych to mniejsze podatki na ich
utrzymanie więc znowu możliwość obniżenia kosztów zatrudnienia itd.

>... przymus uczestnictwa w systemie
>zabezpieczenia społecznego (mniej lub bardziej kosztowny dla obywatela), bo
>tylko w warunkach pewnego przymusu można zapewnić powszechość
>uczestnictwa.Inaczej ludzie zachowywali by się krótkowzrocznie i liczyli na
>to ,że nie doznają wypadku, nie dożyją emerytury itd.
>Na koniec Ci co
>płaciliby dobrowolnie na system musieliby dodatkowo ze swoich podatków
wspierać i tak tych "nieprzezornych" lub "cwanych".

NIE PRAWDA!!!!

To jest właśnie źródło demagogii. Skomentowałem poprzedni akapit specjalnie na
przekór temu co w tym akapicie Pani napisała.

Otóż skoro Państwo pozostawia w rękach obywateli prawo do decydowania o
sprawach kardynalnych takich jak sejm (rząd, prawo), senat, prezydent czyli
decydowania o bieżącej kondycji i przyszłosci państwa i wszystkich obywateli to
dlaczego ubezwłasnowolnia ich w przypadku decydowania o własnej przyszłosci ?

Brak przymusu myslenia o własnej przyszłosci powoduje całkowitą demoralizację
społeczną narodu. Naród czyli każdy człowiek z osobna mysli tylko o tym co
dzisiaj zje pozostawiając przyszłość swoją i swoich dzieci Państwu, które tak
chętnie w tym go wyręcza. A gdzie postawa obywatelska. Gdzie - powiedzmy -
"nauczka" na przyszłość dla cwaniaków i niezaradnych. W przypadku bezrobocia
bardzo szybko okazało się, że zasiłek nie może być trwały i prawo do niego musi
po określonej karencji być utracone. Dlaczego. Bo każdy by sobie siedział na
zasiłku.

TO NIE PRAWDA, ze rodzina wyląduje na moim garnuszku, bo rodzina wcześniej się
ubezpieczy w dobrej komercyjnej ubezpieczalni, inwestującej pieniądze a nie
trzymającej je na avizo, przez co są one tracone. I to, mówi Pani, jest w moim
interesie ?

TO NIE PRAWDA, że cwaniaki i niezaradni będą utrzymywani przez Państwo. Z prawa
do ubezpieczenia nie wynika obowiązek filantropii. Więc tak jak prawo wyborcze
tak i prawo do ubezpieczenia - skoro istnieje taka mozliwość - powinno być
egzekwowane indywidualnie. Dla cwaniaków i niezaradnych zawsze pozostają
instytucje w sektorze - dobrowolnej/rzeczywistej - filantropii. Ostatecznie to
też jest zasługa Państwa, że mozna filantropię na terenie RP uprawiać. Więc
wystarczy obnizyc koszty bieżące podatnika i/lub zachęcić podatników do dotacji
poprzez umozliwienie odpisu dotacji w całej ich kwocie "od podatku" a okaże
się, że instytucje te bardzo dobrze spełniają swoją rolę. Ostatnie katastrofy
dobitnie pokazują, że polacy są skłonni do dzielenia się.

Co więcej "nauczka" dla społeczeństwa realizowa na przykładzie "kto się nie
ubezpieczy - ten frajer"
- dyrci Re: podatki na Kosciol, dlaczego placimy wszyscy? 21.02.06, 17:35
  
  (dokończenie punktu 3)
  
  "... wspomogłaby rozwój zachowań prospołecznych.
  
  >składek. Bo kto utrzymałby na przykład ludzi, którzy juz są na emeryturze?
  
  A właśnie.
  
  A co zrobione do tej pory ? Nic. A wręcz jest coraz gorzej.
  
  A przecież : Ubezpieczalnie komercyjne, które w okresie przejsciowym między
  dzisiejszym beznadziejnym systemem a nowym zostałyby zasilone składkami
  na "bieżących" emerytów, bardzo szybko - z racji inwestycji jakie będą
  realizowały w odróżnieniu od beznadziejnego zarządzania finansami przez ZUS -
  pozwolą im dokończyć (pozostało by przecież gdzie 20 lat do utrzymania coraz
  mniej licznej grupy emerytów) finansowanie "starego portfela"
  
  Ale również tak jak wspomniałem wyżej istniej mozliwośc powoływania instytucji
  społecznych. Tak jak wspomniałem "nauczka" zapewni rozkwit takim instytucjom.
  One też mogłyby aktywnie uczestniczyć w utrzymaniu emerytów. Mozna przecież
  również pomagać emerytom w zakresie np. biletów komunikacji, służby zdrowia,
  domów opieki itp, które to działania w ramach działań w sektorze filantropii
  mogłyby poprzez możliwość odpisania ich "od podatku" znakomicie poprawić
  finansowanie zmniejszając gotówkowe obciążenie społeczeństwa i państwa.
  
  >Państwo wybiera system zabezpieczenia
  >społecznego za obywatela, ale leży to także w interesie obywateli , by
  >wybrany model realizowania konstytucyjnego prawa do zabezpieczenia
  >społecznego nie pozwalał na "jazdę na gapę". Zapewniam Pana
  
  Tak jak więc widzi Pani Pani argumantacja nie jest właściwa.
  
  Obawiam się jednak, że jest taki stan utrzymywany przez lobby zainteresowane
  marnotrawieniem środków publicznych. Bo czyż nie jest intratnym możliwość
  informatyzowania instytucji, nad którą nikt nie ma władzy ? Oczywiscie, że
  jest, bo przez brak kontroli mozna "kręcić dowolne lody".
  
  Szkoda jednak, że wśród takich instytucji jak Państwa nie ma impulsu do zmian i
  szerzona jest demagogia. Demagogia szkodliwa, nie tylko dla aktualnych
  świadczeniobiorców ale - co gorsza - zabójcza dla przyszłych.
  
  Z powazaniem "
  - no.to.ladnie Re: podatki na Kosciol, dlaczego placimy wszyscy? 21.02.06, 20:14
    
    Fajne teksty. Zgadzam się całkowicie. Był niedawno artykuł w gazecie o ZUSach w
    Europie. I co? Właściwie każdy z takich systemów się wykolei w pewnym momencie,
    bo ludzi coraz mniej i coraz dłużej żyją, co powoduje, że piramida finansowa ma
    niewłaściwy kształt. W Polsce również się wysypie i to niedługo. Ale zanim się
    wykolei wszyscy ci, którzy muszą w nim uczestniczyć poniosą tego koszty.
    Oczywiście najbardziej przechlapane będą mieli ci, za życia których ten system
    się wysypie, bo będą płacić a nic na tym nie skorzystają. Po drodze nastąpi
    moment, w którym dla 'dobra systemu' państwo dokona wielokrotnie odgórnych
    korekt w wysokości wypłacanych świadczeń obniżając je o pewien procent.
    Myślę, że w pewnym momencie koniecznością będzie system, w którym przymusowe
    będą tylko niezbędne składki na bardzo okrojoną opiekę zdrowotną (ewentualnie
    coś jeszcze), a cała emerytura (powiedzmy min. 80%) i wszelkie inne
    ubezpieczenia pochodzić będą od innych (nie)obowiązkowych instytucji dobrowolnie
    i osobiście wybranych przez każdego człowieka. Wtedy na wzór funduszów
    emerytalnych będą słabsi i gorsi, no i będzie w czym wybierać.
    - dyrci Re: podatki na Kosciol, dlaczego placimy wszyscy? 22.02.06, 23:47
      
      Kurcze jak się rozmawia z ludźmi to okazuje się, że wszyscy wiedzą do czego to
      prowadzi ale jakoś po wynikach wyborczych widać zupełnie coś innego ;)))))
      
      Ale do meritum.
      
      Sęk w tym co mieści się w jednej przytaczanej już sentencji "skoro państwo
      zostawia obywatelom prawo wyborcze kształtujące przyszłość całego społeczeństwa
      to dlaczego odbiera prawo do decydowania o własnej przyszłosci poprzez pszymus
      ubezpieczenia"
      
      Oczywiscie nie tylko chodzi o przymus ubezpieczenia. To samo kryje się w
      zakamuflowanych przymusach wynikających z koncesji i licencji. Dlaczego to
      państwo określa jakiego prawnika mam wybrać (bo mogę tylko z korporacji), albo
      jakiego architekta (bo też tylko z korporacji), albo od kogo kupić
      nalewką "babuni" (bo tylko od licencjonowanego producenta) itd. itp.
      
      To są rzeczy, które należy zmienić.
      
      Znieść korporacje i licencje i przymusy wszelkiej maści !!!
      
      Ale wtedy - parafrazująć "King Sajz": "... zostalibyśmy tylko my dwaj by te
      grzywy koniom pleść ... " - kto by finansował przekręty i dorobkiewiczów u
      koryta ?
      
      Dyrcio
      - dyrci Re: podatki na Kosciol, dlaczego placimy wszyscy? 23.02.06, 00:45
        
        Oczywiscie "pRZymus". Przepraszam. To noc ogranicza koncentrację ;))))

Najnowsze z forum Publicystyka

Zaloguj się