XXXV Turniej Kompozycji Krzyżówki (10 X 2009 r.)

[reptar]

Najwyższy czas założyć taki wątek. Kto się wybiera? Kto wygra? Czym
zaskoczą nas organizatorzy?

Ogłoszenie

[reptar]

Aha, jeszcze jedno: dziś mija termin zgłoszeń, więc tym, co się
zagapili, warto przypomnieć   ;-)
Oto link do ogłoszenia: rozrywka.waw.pl/index.php/news/198

[uhuhu]

Życzę wszystkim wybierającym się dobrej kompozycyjnej zabawy. A obstawiam, że w tym roku wygra Tomasz Tokarski.

[kozak_donski]

Wygra Michał.

[megalomaniac]

wygra toto, a nie tamto!

[uhuhu]

kozak_donski napisał:

> Wygra Michał.

Prorok jaki czy co? ;) Drugi był pono mój czarny koń! ;)

Top 20

[uhuhu]

01. Michał Gargól, 481 punktów mumifikacyjnych
02. Tomasz Tokarski, 452
03. Michał Gniazdowski, 445
04. Rafał Tałaj, 443
05. Waldemar Marciniak, 426
06. Zbysław Pieczyński, 425
07. Mariusz Buras, 419
08. Jerzy Buczek, 415
09. Stanisław Osyda, 403
10. Wojciech Pietruszewski, 394
11. Bogusław Nowak, 391
12. Przemysław Ketner, 387
13. Krzysztof Pawłowski, 384
14. Michał Okurowski, 365
15. Grzegorz Chomicz, 361
16. Marian Rutkowski, 359
17. Andrzej Bartkowiak, 353
18. Marian Chylewski, 349
19. Tomasz Wiśniewski, 348
20. Marek Polkowski, 330

Nowość regulaminowa była taka, że odrzucało się wyniki najsłabszej z sześciu rund.

[parodystka]

uhuhu napisał:

> 01. Michał Gargól, 481 punktów mumifikacyjnych

Panie Michale larum grają (na Mistrzostwa Warszawy), a Pan dał się zmumifikować ;-)?

Skutki obcinania najsłabszego wyniku

[reptar]

A oto jak wyglądałaby klasyfikacja, gdyby nie obcinano najsłabszego
wyniku:

1. Michał Gargól. 2. Tomasz Tokarski. 3. Michał Gniazdowski.
4. Waldemar Marciniak. 5. Mariusz Buras. 6. Stanisław Osyda.
7. Wojciech Pietruszewski. 8. Jerzy Buczek. 9. Bogusław Nowak.
10. Rafał Tałaj. 11. Zbysław Pieczyński. 12. Michał Okurowski.
13. Przemysław Ketner. 14. Andrzej Bartkowiak. 15. Marian Chylewski.
16. Krzysztof Pawłowski. 17. Marek Polkowski. 18. Marek Kawałek.
19. Grzegorz Chomicz. 20. Marian Rutkowski.

To oczywiście tylko sucha arytmetyka. Pomysł obcinania najsłabszego
wyniku pojawił się już kilka lat temu i nikt dokładnie nie wiedział,
jak wpłynie na rywalizację. Zwolennicy mówili, że będzie można mniej
energii poświęcić na sprawdzanie, czy wyraz jest w słowniku, a więcej
na samo komponowanie. Dlatego powyższe zestawienie nie mówi jeszcze
wszystkiego, bo być może niektórzy kompozytorzy pojechali bardziej
ryzykownie niżby miało to miejsce przy innym regulaminie. Niemniej
pierwszy raz przetestowaliśmy ten tryb, więc pewnie pojawią się też
pierwsze komentarze. Jeśli o mnie chodzi, to ten punkt regulaminu
nie wywołuje we mnie większych emocji. Może być tak, może być siak.
Jeśli chodzi o moje zawodnicze nastawienie w czasie trwania każdej
poszczególnej rundy, to też nie zauważyłem, żebym narzucił sobie
jakąś inną taktykę niż przez wszystkie poprzednie lata.

[yksy31102]

To jeszcze dla statystyki drużynówka:
1. Alfa, 1179
2. Sfinks I, 1123
3. Labirynt, 1049
4. Atena, 1016
5. Agora I, 971
6. Edyp, 892
7. Neptun, 813
8. Pyrrus, 708
9. Sfinks II, 635
10. Agora II, 542

Jak było w poszczególnych rundach

[reptar]

I runda - max 44 (Mariusz Buras, Rafał Tałaj)
Klasyczny diagram, każdy rząd opisany jedną lub dwiema literami. Należało w poszczególnych rzędach zawrzeć jak najwięcej takich liter (czyli np. w rzędzie F jak najwięcej F, a w rzędzie GH jak najwięcej G i H).

II runda - max 70 (Tomasz Tokarski)
Bielenie, z tym że oprócz narzuconych liter było też parę narzuconych czarnych pól. W tej rundzie zwycięzca znokautował rywali - kolejne najwyższe wyniki to 60, 56, 56, 54...

III runda - max 22 (Michał Gargól, Zbysław Pieczyński)
Należało w krzyżówce zawrzeć jak najdłuższy początkowy fragment hasła czytanego rzędami. Hasło brzmiało: ŻŹZYWUTŚSRPÓOŃNMŁLKJIHGFĘEDĆCBĄA.

IV runda - max 30 (Michał Gniazdowski)
Klasyczny diagram z czarnymi polami. Należało wybrać sobie jedną literę z zestawu {M, U, J} i ułożyć krzyżówkę z jak najliczniej reprezentowaną tą literą.

V runda - max 50 (Michał Gargól)
Nowość. Należało ułożyć krzyżówkę z kolankami, która warta była tyle, ile wynosiła łączna długość trzech wyrazów odczytywanych w kolankach i zaznaczonych przez komponującego. Diagram był prostokątem 13x11, bez czarnych pól. Znakomity wynik można było osiągnąć, krzyżując ledwie kilka wyrazów, np. elektron poziomo, negatywność pionowo, elektronegatywność odczytywana w kolanku - i już jest 18 punktów! Ten genialny przykład pochodzi z pracy zwycięzcy.

VI runda - max 27 (Rafał Tałaj)
Znów podano nam prostokąt, w którym należało zmieścić krzyżówkę złożoną maksymalnie z 20 wyrazów, przy czym wolno było wykorzystywać jedynie wyrazy podane obok diagramu oraz ich anagramy. To już staje się tradycją - taką rundę ocenia się bardzo szybko, bo odpada problem sprawdzania, czy taki a taki wyraz jest w źródle, zatem idealny scenariusz na szybkie poprawianie prac, co w ostatniej rundzie jest szczególnie istotne.

A oto jak spisali się poszczególni uczestnicy zawodów. Podaję w kolejności alfabetycznej, ponieważ w zestawieniu tym nie obcinam najsłabszego wyniku.

Andrzej Bartkowiak | 38 | 42 | 11 | 21 | 26 | 23 | unif.: | 86 | 60 | 50 | 70 | 52 | 85
Tadeusz Basiaga | 22 | 22 | 0 | 11 | 35 | 19 | unif.: | 50 | 31 | 0 | 37 | 70 | 70
Stanisław Bruszkowski | 0 | 42 | 13 | 14 | 32 | 24 | unif.: | 0 | 60 | 59 | 47 | 64 | 89
Jerzy Buczek | 33 | 53 | 10 | 26 | 48 | 22 | unif.: | 75 | 76 | 45 | 87 | 96 | 81
Mariusz Buras | 44 | 49 | 19 | 21 | 39 | 23 | unif.: | 100 | 70 | 86 | 70 | 78 | 85
Grzegorz Chomicz | 31 | 49 | 0 | 19 | 40 | 21 | unif.: | 70 | 70 | 0 | 63 | 80 | 78
Marian Chylewski | 34 | 44 | 15 | 18 | 26 | 22 | unif.: | 77 | 63 | 68 | 60 | 52 | 81
Bożena Dąbrowska | 28 | 36 | 10 | 17 | 0 | 18 | unif.: | 64 | 51 | 45 | 57 | 0 | 67
Michał Gargól | 43 | 60 | 22 | 27 | 50 | 25 | unif.: | 98 | 86 | 100 | 90 | 100 | 93
Michał Gniazdowski | 39 | 49 | 13 | 30 | 45 | 26 | unif.: | 89 | 70 | 59 | 100 | 90 | 96
Anna Handke | 30 | 23 | 0 | 19 | 21 | 18 | unif.: | 68 | 33 | 0 | 63 | 42 | 67
Eugeniusz Jacel | 26 | 43 | 0 | 26 | 0 | 15 | unif.: | 59 | 61 | 0 | 87 | 0 | 56
Marek Kawałek | 37 | 28 | 10 | 20 | 31 | 18 | unif.: | 84 | 40 | 45 | 67 | 62 | 67
Przemysław Ketner | 38 | 52 | 5 | 22 | 29 | 26 | unif.: | 86 | 74 | 23 | 73 | 58 | 96
Ryszard Kobaka | 26 | 0 | 0 | 21 | 14 | 20 | unif.: | 59 | 0 | 0 | 70 | 28 | 74
Krzysztof Lipski | 0 | 0 | 4 | 21 | 21 | 18 | unif.: | 0 | 0 | 18 | 70 | 42 | 67
Waldemar Marciniak | 42 | 54 | 19 | 25 | 38 | 23 | unif.: | 95 | 77 | 86 | 83 | 76 | 85
Andrzej Marszałł | 27 | 30 | 11 | 23 | 16 | 14 | unif.: | 61 | 43 | 50 | 77 | 32 | 52
Bogusław Nowak | 35 | 48 | 15 | 28 | 33 | 22 | unif.: | 80 | 69 | 68 | 93 | 66 | 81
Michał Okurowski | 34 | 43 | 14 | 17 | 41 | 22 | unif.: | 77 | 61 | 64 | 57 | 82 | 81
Stanisław Osyda | 30 | 56 | 16 | 27 | 41 | 21 | unif.: | 68 | 80 | 73 | 90 | 82 | 78
Krzysztof Pawłowski | 35 | 53 | 0 | 19 | 33 | 24 | unif.: | 80 | 76 | 0 | 63 | 66 | 89
Zbysław Pieczyński | 40 | 0 | 22 | 21 | 43 | 21 | unif.: | 91 | 0 | 100 | 70 | 86 | 78
Wojciech Pietruszewski | 38 | 56 | 17 | 21 | 34 | 22 | unif.: | 86 | 80 | 77 | 70 | 68 | 81
Marek Polkowski | 38 | 29 | 13 | 18 | 31 | 17 | unif.: | 86 | 41 | 59 | 60 | 62 | 63
Sławomir Prusiecki | 37 | 46 | 0 | 0 | 41 | 19 | unif.: | 84 | 66 | 0 | 0 | 82 | 70
Rafał Rogowski | 34 | 33 | 4 | 11 | 0 | 20 | unif.: | 77 | 47 | 18 | 37 | 0 | 74
Marian Rutkowski | 40 | 44 | 0 | 21 | 27 | 22 | unif.: | 91 | 63 | 0 | 70 | 54 | 81
Walenty Siemaszko | 29 | 41 | 0 | 20 | 0 | 20 | unif.: | 66 | 59 | 0 | 67 | 0 | 74
Rafał Tałaj | 44 | 49 | 19 | 26 | 0 | 27 | unif.: | 100 | 70 | 86 | 87 | 0 | 100
Tomasz Tokarski | 37 | 70 | 21 | 25 | 44 | 23 | unif.: | 84 | 100 | 95 | 83 | 88 | 85
Tomasz Wiśniewski | 41 | 44 | 0 | 0 | 48 | 26 | unif.: | 93 | 63 | 0 | 0 | 96 | 96
Józef P. Wrona | 33 | 42 | 11 | 14 | 20 | 23 | unif.: | 75 | 60 | 50 | 47 | 40 | 85
Eugeniusz Wróblewski | 36 | 25 | 1 | 24 | 24 | 19 | unif.: | 82 | 36 | 5 | 80 | 48 | 70
Barbara Zubkiewicz | 28 | 30 | 0 | 0 | 33 | 21 | unif.: | 64 | 43 | 0 | 0 | 66 | 78

[reptar]

Prawdę mówiąc, kiedy napisałem:

> więc pewnie pojawią się też pierwsze komentarze

liczyłem na to, że ktoś coś napisze. A tu cisza   :-(
Ani triumfalnego "Hurra! Wreszcie!!!", ani malkontenckiego "Eeeeee,
i po co to komu?"... Odnoszę wrażenie, że gdyby tym razem po raz
kolejny NIE WPROWADZONO tej nowości, to natychmiast pojawiłyby się
głosy. Że wprowadzić, że nie wprowadzać, że byłoby lepiej, że byłoby
gorzej. Czyżby tryb przypuszczający był ciekawszy niż konkretyzacja?

[uhuhu]

Szczerze pisząc, czekam na wpis kogoś, kto zabiegał o wprowadzenie takiej rundy ;)

[jw1969]

No tak, ale akurat ten najbardziej zainteresowany w tym roku nie
startował. Może gdyby wcześniej zaanonsowano tę nowinkę,
przyjechałby do Warszawy?

[uhuhu]

Czyli wygląda na to, że nowość jednak nie była aż tak bardzo z dawna żądana, jak
by się wydawało. Nie udało mi się w tym roku zaliczyć kompozycji, ale czuję, że
owa zmiana regulaminowa nie wywołałaby jednak we mnie nagłej eksplozji
krzyżówkotwórczej brawury. Z pewnością zmiana pomoże tym, którym zdarza się
zaliczać więcej niż jedną rundę dużo słabszą od pozostałych ;), ale też chyba
jest na rękę takim asom jak Michał; żeby wygrać z Michałem, trzeba liczyć na
jego słabsze rundy, a to u niego rzaaadkość. A teraz proszę - nawet jak już się
taka trafi, to mu ją wyzerują!

Ciekawy jestem opinii Miga72 oraz kolegi Toteta w tej materii.

[mig72]

Witam,

zostałem wywołany do tablicy, więc piszę.

Dla mnie osobiście wprowadzenie tej nowości nic nie zmieniło. Do tej
pory nigdy nie miałem zera, zawsze staram się zamknąć krzyżówkę
nieco przed końcem rundy. A z doświadczenia wiem, kiedy muszę
odpuścić sobie cyzelowanie fragmentu i walczyć o całość zadania.

Ogólnie biorąc, popieram jednak wprowadzoną zmianę.

W założeniu turniej ma wyłonić osobę, która najlepiej układa różne
krzyżówki. Więc przy wysokich wynikach jedno potknięcie nie powinno
aż tak wiele znaczyć. Zwłaszcza, że zero strasznie zabiera punkty.
Ktoś, kto ułożył dwa razy gorszą krzyżówkę niż zwycięzca, otrzymuje
50 punktów, a ten, kto był tylko nieco gorszy i zrobił literówkę -
0. Odrzucanie najsłabszej rundy likwiduje tę pewną niesprawiedliwość.

Poza tym zero złapane na początku turnieju działało bardzo
deprymująco, bo szans na czołówkę już nie było. A tak można zacząć
od wpadki i wygrać.

Jak widać w tym roku (i w poprzednich latach też tak było),
odrzucenie jednej rundy nie zmienia kolejności na podium. Bo żeby
znaleźć się na topie, potrzeba w miarę równych, wysokich wyników.

Podsumowując: zmiana mniej ważna dla techniki układania,
a ważniejsza dla dobrego samopoczucia czołowych graczy.

[yksy31102]

mig72 napisał:

> Podsumowując: zmiana mniej ważna dla techniki układania,
> a ważniejsza dla dobrego samopoczucia czołowych graczy.

Hm, ja wyeliminowałbym w ostatnim zdaniu wyraz "czołowych" ;-)

[totet]

Tak się akurat złożyło, że wprowadzenie nowinki regulaminowej nie zmieniło w tym roku niczego w obrębie podium, więc może i trochę łatwiej mi się wypowiadać w tym temacie, czyniąc ten głos nieco bardziej obiektywnym (mam nadzieję). Aczkolwiek najbardziej jestem ciekaw opinii osób, którym ta zmiana szczególnie pomogła lub zaszkodziła.
Powiem tak - po analizie teoretycznej w ubiegłych latach (porównywanie wyników z odjęciem i bez) chyba byłem bardziej przekonany do tejże zmiany niż po doświadczeniu praktycznym. Być może za wcześnie na radykalizm po jednym turnieju, ale po kolei.
W ostatnich latach nie zdarzały mi się zera, bo jak u Migowi72 zebrane doświadczenie nakazuje w pewnym momencie przestać ryzykować, każe nie kombinować i czym prędzej zamykać diagram. W tym roku akurat dwie rundy poprawiałem na brudno i dopiero gdy udało się poprawić wynik wcześniej osiągnięty, korygowałem czystopis. To oczywiście też ryzyko - literówka popełniona przy przepisywaniu pachnie krągłością...
Osobiście sama zmiana regulaminu nie wpłynęła jakoś u mnie na porywanie się z założenia na większe ryzyko, a taki był też argument "za". To prawda - na pewno zmiana daje nieco większe poczucie bezpieczeństwa i dodaje motywacji świadomym popełnienia błędu na starcie. Po drugie uatrakcyjnia końcówkę po rundach, bo po szóstej wiadomo, że... nic nie wiadomo - kompozytorzy przeobrażają się przy wywieszonej liście w odejmujących matematyków...
Generalnie chyba nie mam tak do końca przekonania czy to na pewno lepszy pomysł. Zasadnicze pytanie brzmi, co jest rzeczywiście lepsze i wartościowsze: 90 0 90 90 90 90 czy 89 89 89 89 89 89 ?
A w tej sytuacji teoretycznej: 0 90 90 90 90 90 czy 90 90 90 90 90 90?
Poza tym Mig72 napisał o krzywdzącym aspekcie zera za literówkę, ale przecież powody zer (ogólnie potknięć, czyli niskich wyników) też są skrajne różne i o "różnym stopniu winy" (zadanie komuś nie leży, niezrozumienie zasad, czas minął i niedomknięcie gotowe, użycie niedozwolonego słowa, itp.).
> Ktoś, kto ułożył dwa razy gorszą krzyżówkę niż zwycięzca, otrzymuje 50 punktów, a ten, kto był tylko nieco gorszy i zrobił literówkę 0. Odrzucanie najsłabszej rundy likwiduje tę pewną niesprawiedliwość.
Ten przykład Miga72 jest niby oczywisty, tylko co zrobić w przypadku utraty 70-80 punktów (a więc bardzo dobrego wyniku) przez regularnego zawodnika, który traci w ostatecznym rozrachunku jedno, dwa, kilka miejsc kosztem zawodnika bardziej ekstremalnego, raz zerującego? Zasada promuje jednak zawodników nieregularnych.
> W założeniu turniej ma wyłonić osobę, która najlepiej układa różne krzyżówki.
No właśnie - cenić solidność i regularność (i może wszechstronność?) czy to ryzyko (u jednego drobny niefart, ale u drugiego w innym przypadku... nieumiejętność poradzenia sobie w danej rundzie?). W końcu każdy ma jakieś rundy ulubione i te, których nie cierpi.
Oto jest pytanie...

[rafcz]

> Aczkolwiek najbardziej jestem ciekaw opinii osób, którym ta zmiana szczególnie pomog
> ła lub zaszkodziła.

[rafcz]

Poprzedni post wysłałem za wcześnie, więc wypowiedź zamieszczam poniżej :).

Należę do grupy, której wprowadzona nowinka "szczególnie" pomogła (choć mówią, że 4. miejsce to miejsce najgorsze ;)...). No i tu jest problem - bo mam uczucie, że ta lepsza lokata to nie wynik mojej poprawy czy też lepszej taktyki, tylko nic więcej jak zasługa regulaminowej nowinki. Ja jestem jej przeciwny - jak już wielu przedmówców zaznaczyło, nie ma ona wpływu na brawurę podczas układania zadań. Skoro 34 turnieje kompozycji mogły obyć się bez odrzucania najsłabszej rundy, to stawiam się w gronie tradycjonalistów ;).