OSTATNIE GŁOSOWANIE.

[Gość: Mosul]

Jeśli ordynacja wyborcza nie zostanie zmieniona, przestaję brać udział w
farsie zwanej wyborami. Znowu mój głos został zaliczony nie temu, na którego
głosowałem lecz jakiemuś bucowi.Co z tego,że z tej samej partyjki?
Tę komedię wyborczą pora przerwać,bo nigdy do końca wyborca nie wie, na kogo
oddaje głos.

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Jeśli ordynacja wyborcza nie zostanie zmieniona, przestaję brać udział w
> farsie zwanej wyborami. Znowu mój głos został zaliczony nie temu, na którego
> głosowałem lecz jakiemuś bucowi.Co z tego,że z tej samej partyjki?
> Tę komedię wyborczą pora przerwać,bo nigdy do końca wyborca nie wie, na kogo
> oddaje głos.

Bo wyborca głosuje przede wszystkim na partie, a nie na polityków. I jest to
logiczne, bo powinno się głosować na programy. Kowalski zdanie i partię może
zmienić, z lewicowca stać się prawicowcem. Partia tak łatwo oblicza nie
zmienia. Głosując na listy partyjne mamy większą pewność, że ta programu nagle
nie zmieni.

S.

[Gość: Mosul]

Snajper, hi hi hi.
Bardzo mnie rozśmieszyłeś.Pokaż choćby jeden przykład,że partie realizują
programy po objeciu władzy.Gdyby tak było, nie powstała by żadna koalicja.O
tych różnobarwnych,egzotycznych nie wspomnę.
Poważnie rzecz ujmując, to tak naprawdę za realizację programów odpowiadają
konkretni ludzie.A ich się zna.To oni będąc przy władzy dają gwarancję
zrealizowania zapowiedzi przedwyborczych, zwanych programami.
Czy pan Belka chce teraz realizować program SLDUP ?
Od 1989 roku żadna partyjka nie zrealizowała programu i co się złego stało ich
działaczom? Nic. Nadal zabiegają o udział we władzach.Partie przez umiejętne
umieszczanie ich na listach wyborczych ciągle zapewniają im polityczną
egzystencję.
Ja chcę głosować na konkretnego człowieka i wcale się nie pogniewam,że jeśli on
nie uzyska poparcia, mój głos nie zostanie nikomu zaliczony.Niech wygra lepszy
a nie partyjnie wzmacniany.

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Snajper, hi hi hi.
> Bardzo mnie rozśmieszyłeś.Pokaż choćby jeden przykład,że partie realizują
> programy po objeciu władzy.

Ale jednak partia BARDZIEJ jest związana swym programem, niż pojedyńczy poseł.
Długo można wymieniać tych, co barwy w po wyborach zmienili. A partie są jednak
bardziej przewidywalne. Wiadomo, że LPR nie poprze aborcji, a Samoobrona będzie
chciała dymisji Balcerowicza.

> Gdyby tak było, nie powstała by żadna koalicja.

Koalicje są koniecznością, gdy nie ma większości. Zresztą koalicje powstają
zwykle z partii o podobnych programach, właśnie dlatego, aby nie trzeba było
ich radykalnie zmieniać.

> O tych różnobarwnych,egzotycznych nie wspomnę.
> Poważnie rzecz ujmując, to tak naprawdę za realizację programów odpowiadają
> konkretni ludzie. A ich się zna. To oni będąc przy władzy dają gwarancję
> zrealizowania zapowiedzi przedwyborczych, zwanych programami.

Człowiek jest członkiem partii i robi to, co mu jego partia zaleci. A wolty są
czasem zaskakujące - na przykład Celiński.

> Czy pan Belka chce teraz realizować program SLDUP ?

Balka jest kandydatem prezydenckim, a nie partyjnym. Stą nawet w SLD napotyka
na opory.

> Od 1989 roku żadna partyjka nie zrealizowała programu i co się złego stało ich
> działaczom? Nic.

Ależ realizowała. Na przykład ustalono jako priorytetowe zadanie nasze wejście
do UE i zadanie to realizowano.

> Nadal zabiegają o udział we władzach. Partie przez umiejętne
> umieszczanie ich na listach wyborczych ciągle zapewniają im polityczną
> egzystencję.
> Ja chcę głosować na konkretnego człowieka i wcale się nie pogniewam,że jeśli
> on nie uzyska poparcia, mój głos nie zostanie nikomu zaliczony. Niech wygra
> lepszy a nie partyjnie wzmacniany.

Głosujesz na człowieka i masz nadzieję, iż on swój program będzie realizował.
Błąd. On będzie realizował to, co mu jege AKTUALNA partia mu zaleci. To ja już
wolę od razu na partię głosować.

S.

[Gość: Mosul]

Sam snajperku widzisz,że program to tylko hasełko bez pokrycia w życiu.Pan
Belka żadnego programu nie zrealizuje,bo to kandydat prezydencki, tak piszesz.
Ktoś go jednak musi poprzeć i to większościowo.A przetargiem nie jest żaden
program,lecz czas rządzenia. Partia Borowskiego chce,aby rządził do jesieni a
SLD aby do końca kadencji.W obu przypadkach najwazniejszy jest okres
pozostawania przy korycie a nie program dla obywateli czy dla kraju.

Napisałeś:
Głosujesz na człowieka i masz nadzieję, iż on swój program będzie realizował.
Błąd. On będzie realizował to, co mu jege AKTUALNA partia mu zaleci. To ja już
wolę od razu na partię głosować.

Przy odrobinie dobrej woli, może powstać ordynacja,która Ciebie i mnie
zadowoli.Jst nią ordynacja większościowa przy jednomandatowych okręgach.
Wówczas obaj będziemy mieli na kogo głosować i zwycięży faktycznie
lepszy,bardziej popierany przez wyborców.

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Sam snajperku widzisz,że program to tylko hasełko bez pokrycia w życiu.Pan
> Belka żadnego programu nie zrealizuje,bo to kandydat prezydencki, tak piszesz.
> Ktoś go jednak musi poprzeć i to większościowo.A przetargiem nie jest żaden
> program,lecz czas rządzenia. Partia Borowskiego chce,aby rządził do jesieni a
> SLD aby do końca kadencji.W obu przypadkach najwazniejszy jest okres
> pozostawania przy korycie a nie program dla obywateli czy dla kraju.

Teraz mamy specjalny przypadek premiera prezydenckiego, a więc nie związanego z
żadną partią. Stąd jest on poza regułami normalnie premiera obejmującymi.

> Napisałeś:
> Głosujesz na człowieka i masz nadzieję, iż on swój program będzie realizował.
> Błąd. On będzie realizował to, co mu jege AKTUALNA partia mu zaleci. To ja
> już wolę od razu na partię głosować.
>
> Przy odrobinie dobrej woli, może powstać ordynacja,która Ciebie i mnie
> zadowoli.Jst nią ordynacja większościowa przy jednomandatowych okręgach.
> Wówczas obaj będziemy mieli na kogo głosować i zwycięży faktycznie
> lepszy,bardziej popierany przez wyborców.

Nieee, nie jestem zwolennikiem JOWów. Dają one spaczony, niereprezentatywny
parlament. Partia wygrywająca ma szansę objąć nawet 100% mandatów, mimo, iż ma
np 55% poparcie. Trochę mogą tę wadę ograniczyć dwie tury głosowania, ale wtedy
znów wchodzą w grę koalicje i księżycowe alianse. Mnie się obecna ordynacja
podoba. Może próg jedynie można by podwyższyć. No i płatne wybory zrobić. Niech
głosują tylko ci, którzy naprawdę głosować chcą.

S.

[Gość: Mosul]

Snajper,czy Ty naprawdę się chociaż troche zastanawiasz,co piszesz?
Napisałeś:
Nieee, nie jestem zwolennikiem JOWów. Dają one spaczony, niereprezentatywny
parlament. Partia wygrywająca ma szansę objąć nawet 100% mandatów, mimo, iż ma
np 55% poparcie. Trochę mogą tę wadę ograniczyć dwie tury głosowania, ale wtedy
znów wchodzą w grę koalicje i księżycowe alianse. Mnie się obecna ordynacja
podoba. Może próg jedynie można by podwyższyć. No i płatne wybory zrobić. Niech
głosują tylko ci, którzy naprawdę głosować chcą.

Parlament nie ma być reprezentatywny bo to do niczego mu nie jest
potrzebne.Reprezentatywność parlamentu to chasło lewaków.Świadomie lub
nie,jesteś w ich sidłach.
Parlament ma być skuteczny w działaniu.Czyli powołać mocny/zapleczem/rząd i
wspierać realizacje programu wyborczego zwycięskiej partii lub koalicji.
Popatrz sobie spokojnie na praktykę.Co z tego,że w Sejmie zasiadają posłowie
kanapowych partyjek? Oni nie maja nic do powiedzenia.Nawet programów nie
posiadają.Mogą natomiast uzyskać wiele prywatnie za stanowisko zajmowane w
niektórych głosowaniach.Są planktonem,który bywa pożywką dla parti władzy lub
dla sejmowych grup interesów.
Partie sprawujące władzę w Polsce nigdy nawet 55% poparcia nie uzyskały.A
rządzą.
Demokracja nie polega na tym,że każda grupa krzykaczy ma swoje
przedtawicielstwo w parlamencie.

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Parlament nie ma być reprezentatywny bo to do niczego mu nie jest
> potrzebne.Reprezentatywność parlamentu to chasło lewaków.Świadomie lub
> nie,jesteś w ich sidłach.

Nie. Reprezentatywność władzy to niezbywalna cecha demokracji. Parlament
niereprezentatywny, to parlament niedemokratyczny. Dyktatura też nie jest
reprezentatywna, a dużo sprawniejsza od niereprezentatywnego prlamentu. Więc...

> Parlament ma być skuteczny w działaniu.Czyli powołać mocny/zapleczem/rząd i
> wspierać realizacje programu wyborczego zwycięskiej partii lub koalicji.

Od parlamentu sprawniejsza jest junta wojskowa. Nie ma tych zabaw w demokrację,
wybory.

> Popatrz sobie spokojnie na praktykę.Co z tego,że w Sejmie zasiadają posłowie
> kanapowych partyjek? Oni nie maja nic do powiedzenia.Nawet programów nie
> posiadają.Mogą natomiast uzyskać wiele prywatnie za stanowisko zajmowane w
> niektórych głosowaniach.Są planktonem,który bywa pożywką dla parti władzy lub
> dla sejmowych grup interesów.
> Partie sprawujące władzę w Polsce nigdy nawet 55% poparcia nie uzyskały.A
> rządzą.
> Demokracja nie polega na tym,że każda grupa krzykaczy ma swoje
> przedtawicielstwo w parlamencie.

Nie każda. Od eliminacji małych partyjek jest próg wyborczy, który można
podwyższyć. Ale oddawanie władzy w ręce jednej partii, bez opozycji
parlamentarnej, jest według mnie szaleństwem. Wyobraź sobie SLD (Samoobronę,
LPR, tego, kogo najbardziej nie lubisz) z taką absolutną władzą w ręku !
ZGROZA !!!

S.

[wolomin_w_nocy]

Chyba jednak lepiej głosować na człowieka. W ostatecznym rozrachunku to on ma
mandat i jest przedstwicielem i jest odpowiedzialny za realizację bądź nie
programu partii. Mogę jednemu kandydatowi wierzyć bardziej niż innemu. W
przypadku nieoczekiwanej wolty jest bez znaczenia, że głosowałeś partię - to
człowiek zmienia pogląd i twój głos na dany program diabli wzięli. Chyba, że
zmienisz pojęcie mandatu i będziesz go dawał partii. Człowiek jest w tym
wszystkim dość ważny. W każdym razie rozumiem rozterki Mosula,

Pozdrowienia.

[snajper55]

wolomin_w_nocy napisał:

> Chyba jednak lepiej głosować na człowieka. W ostatecznym rozrachunku to on ma
> mandat i jest przedstwicielem i jest odpowiedzialny za realizację bądź nie
> programu partii.

Pojedyńczy człowiek ani program nie ułoży, ani go nie będzie w stanie
realizować. Sam piszesz o programie partii, a nie o programie posła.

> Mogę jednemu kandydatowi wierzyć bardziej niż innemu. W
> przypadku nieoczekiwanej wolty jest bez znaczenia, że głosowałeś partię - to
> człowiek zmienia pogląd i twój głos na dany program diabli wzięli. Chyba, że
> zmienisz pojęcie mandatu i będziesz go dawał partii.

No właśnie tak ! Ja daję głos/mandat partii.

> Człowiek jest w tym wszystkim dość ważny. W każdym razie rozumiem rozterki
> Mosula,

Ja też go rozumiem i dobrze wiem, że można ufać człowiekowi, a grupie dużo
trudniej. Ale sam poseł nic nie może, choćby miał najwspanialszy program. Do
jego realizacji jest potrzebna skupiona wokół tej jego realizacji grupa osób,
czyli partia.

> Pozdrowienia.

Pozdrawiam

S.

Pomyśl chwilę. Jak chcesz zmienić ordynację?

[dokowski]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> Jeśli ordynacja wyborcza nie zostanie zmieniona, przestaję brać udział w
> farsie zwanej wyborami.

Musisz najpierw zagłosować na partię, która ma w swoim programie zmianę
ordynacji.

[Gość: Mosul]

dokowski, masz rację.Jeszcze zagłosuję,lecz ten jedyny raz.

[snajper55]

Gość portalu: Mosul napisał(a):

> dokowski, masz rację.Jeszcze zagłosuję,lecz ten jedyny raz.

Nie. Głosować trzeba do skutku, czyli w nieskończonośc. Bo nawet jak Twoja
partia jakiś cel, którego też chcesz, osiągnie, to pojawią się nowe wyzwania.

S.

Głosowanie to nie rozterki.

[Gość: Mosul]

Wołomin w nocy napisał:
W każdym razie rozumiem rozterki Mosula,

Dzięki.Czytając wpisy snajpera dość dokładnie widać ile się musi jeszcze
zmienić w mentalności ludzi,którzy chodzą do wyborów.
Chcę powiedzieć,że ja od dawna chodzę wybierać a nie głosować.Stawiam zawsze na
ludzi,bo to oni zmieniaja historie.Nie partie.One są tylko tłem dla wybitnych
jednostek.
Rozumiem potrzebę istnienia partii politycznych.Tam rodzą się programy
działania po objęciu wladzy,przy założeniu,że partie dążą do sprawowania rządów.
Jednak wszelkie impulsy do działania wychodzą od ludzi.Jeśli w partii nie ma
wyrażnego lidera lub nawet kilku,partia popada w polityczna inercję.Tak samo
się dzieje,kiedy jest ich za dużo.To wszystko przerabiamy w kraju.
Mimo sprzeciwu snajpera jestem za jednomandatowymi okregami.Zwycięży w nich
najbardziej popularny polityk w danym środowisku.I jeśli nawet ,jak wcześniej
pisał snajper,w skali kraju zwycięży partia mająca tylko 55% poparcia,będzie
lepiej niż jest.I tak to większość narzuca swoje rozwiązania
mniejszości.Pyskować może każdy, co jest wyrazem demokracji. Decyzje podejmuje
rząd i on za nie odpowiada.W demokracji, rząd większościowy.Nie spotkałem
sytuacji,aby jakiś miał 100% poparcia.Opozycja jest zawsze w mniejszości i
musi robić to,co zdecyduje większość.