Bronisława Wildsteina Droga donikąd

[a.adas]

"Porwanie francuskich dziennikarzy w Iraku jest precedensowe ze względu na
żądania stawiane przez terrorystów. Po raz pierwszy dotyczą one wewnętrznej
polityki kraju porwanych. Żądanie anulowania prawa przeciw chustom islamskim
w szkołach jest interwencją w prawny system tego kraju."

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040830/publicystyka/publicystyka_a_4.html

Tak się wychodzi na paktowaniu z diabłem

[Gość: piotr]

i terrorystami

[babusz]

Gość portalu: piotr napisał(a):

> i terrorystami

Jak sie wychodzi, to zobaczymy, gdy sie ta sprawa zakonczy.
W kazdym razie na miejscu Polakow nie wybieralbym sie na wakacje zbyt daleko od
Europy. Wschodniej, oczywiscie.

Zakuty łeb Bronisława Wildsteina

[indris]

Wildstein napisał: "Żądania dotyczące polityki wewnętrznej Francji oznaczają
jednak, że celem terrorystów jest wprowadzenie muzułmańskiego ładu wszędzie
tam, gdzie muzułmanie mieszkają"
Gdyby Wildstein był mniej zaślepiony w uwielbieniu dla buszyzmu i pluciu na
jego przeciwników, albo gdyby nie uważał swoich czytelników za idiotów, to
takiej bzdury by nie napisał.
Jeżeli zniesienie idiotycznej "ustawy chustowej" oznaczałoby "wprowadzenie
muzułmańskiego ładu", to znaczy, że ów "muzułmański ład" istnieje JUŻ w tak
ukochanych przez Wildsteina USA, bo TAM niczego podobnego do ustawy chustowej
nie ma. Nie ma również tego kretyństwa w żadnym chyba innym kraju na świecie.
Wildstein jest chyba na tyle inteligentny, żeby wiedzieć, NA CZYM polega
ów "muzułmański ład". Wie na pewno co dzieje się w Arabii Saudyjskiej, czy
Iranie.
Żądanie porywaczy, chociaż związane z obrzydliwym szantażem i będące ingerencją
w wewnętrzne sprawy Francji, jest żądaniem nie muzułmańskiego ale europejskiego
i amerykańskiego właśnie ładu.
Każda miłość zaślepia. Miłość do Busha jak widać też.

Zakuty łeb

[dachs]

indris napisał:
> Jeżeli zniesienie idiotycznej "ustawy chustowej" oznaczałoby "wprowadzenie
> muzułmańskiego ładu", to znaczy, że ów "muzułmański ład" istnieje JUŻ w tak
> ukochanych przez Wildsteina USA, bo TAM niczego podobnego do ustawy chustowej
> nie ma.

A mimo to wlasnie USA sa dla muzulmanow wcieleniem diabla.
Podazajac za Twoim rozumowaniem Indrisie, muzulmanie - ktorzy wlasnie w USA
ciesza sie najwieksza swoboda (kraje nuzulmanskie pomijam ze zrozumialych
wzgledow) - powinni ten kraj kochac i szanowac jak nie przymierzajac Mekke z
Medyna do spolki.
To, ze tak nie jest zawdzieczamy malo znanemu Ci pewnie faktowi, ze w USA
zasada jest, ze rowna swoboda ciesza sie wszystkie religie, a to jest dla
dobrego muzulmanina nie do zaakceptowania.

Przeoczyles takze, ze Francuzi zabronili ostentacyjnego noszenie wszystkich
symboli, w tym chrzescijanskich krzyzy i zydowskich kipow.
No coz, przeoczyc ludzka rzecz, ale gdzie jest granica slepoty?
Czy nastepnym Twoim krokiem bedzie proba przekonania nas, ze szlachetni
porywacze ujmuja sie takze za tymi dwoma "pokrzywdzonymi" grupami religijnymi?

borsuk

Nie przeoczyłem...

[indris]

...że ustawa chustowa zabrania również innych symboli religijnych. Natomiast
słyszałem w debacie radiowej, że o ile chrześcijanin nie ma obowiązku noszenie
krzyża, o tyle kobieta muzułmańska ma religijny obowiązek zasłaniania włosów.
Ustawa francuska wymusza więc na muzułmankach łamanie ich nakazów religijnych.
Jest chyba oczywiste, że USA są dla muzułmanów "wielkim szatanem" nie ze
względu na ich politykę wewnętrzną ale zagraniczną.
Nie słyszałem też, żebyjakieś znaczące wspólnoty muzułmańskie domagały sie
uprzywilejowania islamu w krajach Zachodu.

[dachs]

indris napisał:


> słyszałem w debacie radiowej, że o ile chrześcijanin nie ma obowiązku
> noszenie
> krzyża, o tyle kobieta muzułmańska ma religijny obowiązek zasłaniania włosów.

Wprowadzono Cie w blad. Obowiazek zaslaniania wlosow jest zaleceniem, nie
obowiazkiem.
Obowiazkiem muzulmanina (i muzulmanki) jest uznanie Allacha za jedynego Boga i
Mahometa za jego proroka, modlitwa piec razy dziennie, dawanie
jalmuzny,przestrzeganie Ramadanu i raz w zyciu pielgrzymka do mekki.

Wszytko inne to rytualy i zwyczaje, ktore sa rozne w roznych krajach
muzulmanskich.

borsuk

Masz racje, Borsuku

[sceptyk]

Tak to faktycznie jest. Nawet dzihad nie jest obowiazkiem.

[mister_magic]

indris napisał:

> Jest chyba oczywiste, że USA są dla muzułmanów "wielkim szatanem" nie ze
> względu na ich politykę wewnętrzną ale zagraniczną.

Do dlaczego mieszkają w USA? Dlaczego nie wrócą do swoich rodzinnych pańtsw? Oj
chyba przesadzasz z ta nienawiścią, siedzą w USA bo zarabiają pieniądze i mogą
posmakowac wolności i w dupie maja chusty i takie tam.

[babusz]

dachs napisał:

> indris napisał:
> > Jeżeli zniesienie idiotycznej "ustawy chustowej" oznaczałoby "wprowadzeni
> e
> > muzułmańskiego ładu", to znaczy, że ów "muzułmański ład" istnieje JUŻ w t
> ak
> > ukochanych przez Wildsteina USA, bo TAM niczego podobnego do ustawy chust
> owej
> > nie ma.
>
> A mimo to wlasnie USA sa dla muzulmanow wcieleniem diabla.

Widocznie nie uwazaja sprawy chust za az tak istotne dla "wpowadzania
islamskiego ladu".


> Podazajac za Twoim rozumowaniem Indrisie, muzulmanie - ktorzy wlasnie w USA
> ciesza sie najwieksza swoboda (kraje nuzulmanskie pomijam ze zrozumialych
> wzgledow) - powinni ten kraj kochac i szanowac jak nie przymierzajac Mekke z
> Medyna do spolki.

To wlasnie byloby rozumoeanie Wildsteina. No i sam widzisz, jaki osiol?

> To, ze tak nie jest zawdzieczamy malo znanemu Ci pewnie faktowi, ze w USA
> zasada jest, ze rowna swoboda ciesza sie wszystkie religie, a to jest dla
> dobrego muzulmanina nie do zaakceptowania.
>
> Przeoczyles takze, ze Francuzi zabronili ostentacyjnego noszenie wszystkich
> symboli, w tym chrzescijanskich krzyzy i zydowskich kipow.
> No coz, przeoczyc ludzka rzecz, ale gdzie jest granica slepoty?
> Czy nastepnym Twoim krokiem bedzie proba przekonania nas, ze szlachetni
> porywacze ujmuja sie takze za tymi dwoma "pokrzywdzonymi" grupami religijnymi?

Jak myslisz, czy wszyscy chetni do kolaboracji z okupantami amerykanskimi
znajda prace w policji? Czy moze utworzona zostanie tez jakas sekcja tajnych
sluzb. W tym na przyklad i grupa dbajacych o manipulacje opinia publiczna?
Zdziwilbym sie, gdyby nie powstala.
Kto ma interes w tym porwaniu i postawieniu takich zadan? Na pewno nie
muzulmanie. Ale ci, ktorzy krytykuja Francje za twarda postawe i idmowe
udzialuw wojnie maja teraz pole do popisu.

A powiadaja, ze ten winien, kogo zysk.

Już wiem! To wredna robota karłów reakcji

[a.adas]

"Kto ma interes w tym porwaniu i postawieniu takich zadan? Na pewno nie
muzulmanie."

To dlaczego porywają?
Francja twardo stoi... Ha, ha to już drugi dowcip jaki dzisiaj czytałem

[babusz]

a.adas napisał:

> "Kto ma interes w tym porwaniu i postawieniu takich zadan? Na pewno nie
> muzulmanie."
>
> To dlaczego porywają?
> Francja twardo stoi... Ha, ha to już drugi dowcip jaki dzisiaj czytałem

Naturalnie, ze twardo.
Hieny chciwe padliny polazly w glupiej nadzieji na cieple trupy za Bushem na
wojne na skinienie palcem, natomiast Francja, czy Niemcy mieli honor i oparli
sie twardo presji politycznej.

[januszcz]

Interesujace byłyby zachowania naszego rodzimego Ludu Bożego, gdyby polscy
wyznawcy Proroka zademonstrowali odrębność w wysyłali do szkół swoje dziatki z
chustami na głowach. Na razie przyjemnie jest dokuczać z tego powodu francuzom.
Chociaż tym ostatnim to się należy za bylejakość polityki w stosunku do
islamskich radykałów we własnym kraju. Okazało się, że taka polityka prowadzi
do nikąd...a właściwie w bardzo złym kierunku. Mam nadzieję, że czyn porywaczy
właśnie wielu francuzom to udowodnił.

J.

[babusz]

januszcz napisał:

> Interesujace byłyby zachowania naszego rodzimego Ludu Bożego, gdyby polscy
> wyznawcy Proroka zademonstrowali odrębność w wysyłali do szkół swoje dziatki
z
> chustami na głowach. Na razie przyjemnie jest dokuczać z tego powodu
francuzom.
> Chociaż tym ostatnim to się należy za bylejakość polityki w stosunku do
> islamskich radykałów we własnym kraju. Okazało się, że taka polityka prowadzi
> do nikąd...a właściwie w bardzo złym kierunku. Mam nadzieję, że czyn
porywaczy
> właśnie wielu francuzom to udowodnił.
>
> J.


No i wychodzi na to, ze jedynymi, ktorzy maja zysk z tego porwania, sa
zwolennicy wojny z islamem. Jakby Bush chcial przekonac sceptykow jego polityki
we Francji, toby zaaranzowal wlasnie takie porwanie, no nie?

A nazwac sie "Armia Islamska w Iraku" moze kazdy, rowniez kolaboranci ktorym
powierzono zadania pikatniejsze niz patrolowanie ulic.

A.adasia Droga Dokąd ?

[Gość: wikul]

a.adas napisał:

> "Porwanie francuskich dziennikarzy w Iraku jest precedensowe ze względu na
> żądania stawiane przez terrorystów. Po raz pierwszy dotyczą one wewnętrznej
> polityki kraju porwanych. Żądanie anulowania prawa przeciw chustom islamskim
> w szkołach jest interwencją w prawny system tego kraju."
>
> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040830/publicystyka/publicystyka_a_4.html



Rozsądny komentarz Wildsteina. Na czym niby ma polegać Wildsteina Droga(duża
litera?)do nikąd ?

Pewnie do meczetu... moze nie dożyjemy???

[a.adas]

Leopolda Ungera Wojna cywilizacji

[a.adas]

"Dziennikarze to więc pretekst, porywacze przecież wiedzą, że ani rząd
francuski, ani włoski, otwarcie i oficjalnie, a tylko taka kapitulacja się
naprawdę liczy, temu szantażowi ulec nie mogą. Nie szkodzi, w istocie
islamistom nie chodzi ani o chusty, ani o żołnierzy, tylko o wojnę z demokracją
i z niewiernymi.

Po drugie, był naiwnością pogląd, że "normalne" jest, z uwagi na politykę
Berlusconiego, zamordowanie dziennikarza włoskiego, ale że dziennikarze
francuscy są chronieni, że - z uwagi na negatywne stanowisko Chiraca wobec
wojny w Iraku - korzystają ze swoistego immunitetu. Jasne, Francuzom może (daj
Boże) uda się uratować swoich dziennikarzy (kulisy i cena pozostaną na długo
tajemnicą), ale sam fakt, że tak czy inaczej, bardziej czy mniej bezpośrednio,
Chirac, mimo swej antyamerykańskiej polityki, musiał wejść w jakieś negocjacje
z mordercami i szantażystami lub, co bardziej prawdopodobne, ich politycznymi,
wojskowymi i finansowymi protektorami, stanowi już sukces terrorystów. "

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34181,2258576.html

Analizy polityczn strategie wojen taktyka dyskusji

[Gość: #]

Wynaleziony dopiero w XXI wieku w Ameryce ( a gdziezby indziej)i dlatego słabo
jeszcze uzasadniony teoretycznie, wielce kontrowersyjny paradygmat tzw. "wojen
z terroryzmem", z ze słabiutko rozwinietym aparatem teoretycznym uzasadniania
nie tylko przyczyn tychże wojen ale i także metodologii adresowania państw -
potencjalnych przeciwników prowadzi tu na FA do takich nieporozumień - jak w
tej dyspucie; "czy chusty dziewcząt szkolnych moga byc powaznym powodem roszad
aliantów w polityce swiatowej".

Obserwujac teatr wojny od samego poczatku 11.09.2001 mogę rozstrzygnac te
kwestie: wszystko jest w tej teorii możliwe.

Jedynie krzyże można bezkarnie opluwać, zdejmować (dla przykładu: z szyi
biskupów i kardynalów w Brukseli) lub wywozić nieunijnymi ale natowskimi siłami
obronnymi w ilościach mierzonych setami na smietnisko.

Obawa buszmenow przed sukcesem Francuzow

[babusz]

"Jasne, Francuzom może (daj Boże) uda się uratować swoich dziennikarzy (kulisy
i cena pozostaną na długo tajemnicą), ale sam fakt, że tak czy inaczej,
bardziej czy mniej bezpośrednio, Chirac, mimo swej antyamerykańskiej polityki,
musiał wejść w jakieś negocjacje z mordercami i szantażystami lub, co bardziej
prawdopodobne, ich politycznymi, wojskowymi i finansowymi protektorami, stanowi
już sukces terrorystów."

No byloby strasznym, gdyby sie okazalo, ze Francuzi zakazu chust nie cofneli a
zycie porwanych dziennikarzy uratowali.Okazaloby sie mianowicie, ze oprocz
zbombardowania domniemanego siedliska terrorystow i kilkuset niewinnych cywilow
w sasiedztwie istnieja jeszcze i inne metody rozwiazywania takich spraw. I co
gorsza dla buszmenow : skuteczniejsze.

Obawa babuszmena przed sukcesem Francuzow

[Gość: .]

[sffinx]

Ocena Wildsteina jest trafna. To jeden z lepszych dziennikarzy a jego poglądy są zwykle wyważone.
Fundamentaliści islamscy stanowią zagrożenie dla ładu tego Świata.