Sejm przyjął 50 % stawkę dla najbogatszych :

[Gość: JKM]

To wyjątkowa niefrasobliwość i krótkowzroczność Sejmu, która rykoszetem
odbije się na najuboższych. Przecież większość z tych najbogatszych, to
właściciele dużych przedsiębiorstw produkujących produkty rynkowe, często
pierwszej potrzeby. Zwiększone do 50% podatki rychło odbiją sobie w dwójnasób
na cenach wytwarzanych produktów rynkowych. Bogaty w ten sposób nie
zbiednieje, a biedny na pewno sie nie wzbogaci; kasa państwowa także si nie
wzbogaci. Dla poprawienia finansów publicznych nie tędy droga. Trzeba raczej
zadbać o uszczelnienie systemu finansowego, aby w wyniku różnych afer
gospodarczych itp. nie wyciekały pieniadze z kasy państwowej.

[danek4]

Gość portalu: JKM napisał(a):

> To wyjątkowa niefrasobliwość i krótkowzroczność Sejmu, która rykoszetem
> odbije się na najuboższych. Przecież większość z tych najbogatszych, to
> właściciele dużych przedsiębiorstw produkujących produkty rynkowe, często
> pierwszej potrzeby. Zwiększone do 50% podatki rychło odbiją sobie w dwójnasób
> na cenach wytwarzanych produktów rynkowych. Bogaty w ten sposób nie
> zbiednieje, a biedny na pewno sie nie wzbogaci; kasa państwowa także si nie
> wzbogaci. Dla poprawienia finansów publicznych nie tędy droga. Trzeba raczej
> zadbać o uszczelnienie systemu finansowego, aby w wyniku różnych afer
> gospodarczych itp. nie wyciekały pieniadze z kasy państwowej.
>

przecież to oczywiste nawet dla takiej prostej kobity jak ja
no i pewnie dlatego "nie pcham się" do polskiego sejmu
z takimi "burakami" głosować?
szkoda mi nawet ...małego paluszka, że o języczku (uwagi) nie wspomnę ))

[gandalph]

... i za chwilę będą płakac, że znowu wzrosło bezrobocie.

[2paco]

przede wszystkim większość najbogatszych ludzi w Polsce podatki odprowadza komu
innemu, np. fiskusowi wyspy Jersey... na tym budżet traci kolosalne pieniądze i
nic nie zyska. Chciałbym, żeby jedynym politycznym beneficjentem tej decyzji
była Platforma Obywatelska, która jako jedyna głosowała przeciw.

[pewien_student]

otoz to!

ci co maja placic te 50% nie sa na tyle glupi, zeby odprowadzac te podatki.
wyprowadza swoje zyski za granice, gdzie nie ma takich pomyslow, i budzet
zobaczy tyle co nic.

z reszta - w ekonomii istnieje pewna krzywa pokazujaca optymalny stosunek
wplywow z podatku a ich wysokosci (nie jestem na ekonomii wiec tylko kojarze -
jesli kto wie jak to sie nazywa prosze o uzupelnienie). optimum to bylo cos
kolo 12-15% bodajze (znowu nie jestem pewny wiec poprawcie mnie jesli cos nie
tak).
czyzby polscy ekonomisci sejmowi wiedzieli lepiej?

[2paco]

zgadza się - krzywa Laffera. wygląda jak pagórek i pokazuje, że przy pewnej
wysokości podatków wpływy do budżetu zaczynają maleć wraz ze wzrostem podatków,
bo ludzie ukrywają dochody i płacą mniej.
każdy kraj powinien ją dokładnie zbadać, jak wygląda, i przerzucić stawki
podatkowe z prawej strony krzywej (tej spadkowej, po której my bez dwóch zdań
się znajdujemy) na lewo, tak żeby podatki mocno spadły, ale wpływy dodatkowo
jeszcze wzrosły.
O istnieniu takiej krzywej można było się przekonac po ostatniej znaczącej
obniżce akcyzy na alkohol - sprzedaż wzrosła, więc i wpływy do budżetu też.
a z lepszych przykładów spójrzmy na Rosję - wprowadzili podatek liniowy, to
realne płace wzrosły o 20 procent (szra strefa się w dużej mierze
zalegalizowała) i wpływy do budżetu ogromnie wzrosły. jak widzę profesorów
ekonomii, którzy zapominają o jednej z podstawowych informacji z makroekonomii,
to mnie szlag trafia.

[Gość: wikul]

Gość portalu: JKM napisał(a):

> To wyjątkowa niefrasobliwość i krótkowzroczność Sejmu, która rykoszetem
> odbije się na najuboższych. Przecież większość z tych najbogatszych, to
> właściciele dużych przedsiębiorstw produkujących produkty rynkowe, często
> pierwszej potrzeby. Zwiększone do 50% podatki rychło odbiją sobie w dwójnasób
> na cenach wytwarzanych produktów rynkowych. Bogaty w ten sposób nie
> zbiednieje, a biedny na pewno sie nie wzbogaci; kasa państwowa także si nie
> wzbogaci. Dla poprawienia finansów publicznych nie tędy droga. Trzeba raczej
> zadbać o uszczelnienie systemu finansowego, aby w wyniku różnych afer
> gospodarczych itp. nie wyciekały pieniadze z kasy państwowej.


Chyba nie bardzo się orientujesz w polskim systemie podatkowym i powtarzasz
oklepane hasła. Najbogatsi o których piszesz czyli właściciele firm, juz dawno
uciekli w strefę podatku od osób PRAWNYCH, gdzie podatek (tzw.CIT) wynosi 19 %
a praktycznie wszystko można wliczyc w koszta. Stawka 50 % będzie stosowana
(jeżeli sie utrzyma) od rocznych dochodów powyżej 600 000 zł, i obejmie
najczęsciej tzw.wolne zawody, czyli wziętych adwokatów, twórców, aktorów,
komorników, menadżerów, doradców, itp.
P.S. Przekonanie że przedsiębiorcy wliczą bezkarnie podatki czy inne koszta
w cenę wyrobu finalnego jest z gruntu fałszywe i mogło się sprawdzać jedynie
w realnym socjaliżmie, czyli w gospodarce powszechnych niedoborów. W warunkach
gospodarki rynkowej przedsiębircy muszą liczyc się z barierą popytu i
konkurencją. Mówiąc inaczej, nie sztuka wyprodukować, sztuka sprzedać.

[mr_pope]

> Chyba nie bardzo się orientujesz w polskim systemie podatkowym i powtarzasz
> oklepane hasła. Najbogatsi o których piszesz czyli właściciele firm, juz dawno
> uciekli w strefę podatku od osób PRAWNYCH, gdzie podatek (tzw.CIT) wynosi 19 %
> a praktycznie wszystko można wliczyc w koszta.

Najwyraźniej Ty się nie orientujesz w polskim systemie podatkowym. Nie wszystko
można wliczyć w koszta, prawdę mówiąc bardzo mało i tylko to co związane jest z
zyskiem przedsiębiorstwa.

[danek4]

mr_pope napisał:

> Najwyraźniej Ty się nie orientujesz w polskim systemie podatkowym. Nie
wszystko
> można wliczyć w koszta, prawdę mówiąc bardzo mało i tylko to co związane jest
z
> zyskiem przedsiębiorstwa.

OFICJALNY system podatkowy....
włożcie go sobie całego w kodeks karno-skarbowy i nie tylko tam

[Gość: wikul]

mr_pope napisał:

>Najwyraźniej Ty się nie orientujesz w polskim systemie podatkowym. Nie wszystko
>można wliczyć w koszta, prawdę mówiąc bardzo mało i tylko to co związane jest z
> zyskiem przedsiębiorstwa.


Tak więc twoim zdaniem ja sie nie orientuję a JKM się orientuje, tak ?
Podzielasz jego poglądy czy czepiasz sie szczegółów nie wiedząc co miałem
na myśli ?

[mr_pope]

> Tak więc twoim zdaniem ja sie nie orientuję a JKM się orientuje, tak ?

Nie rozumiem co tu JKM ma do rzeczy? Masz jakąs obsesję na jego punkcie czy po
prostu nie zdajesz sobie sprawy, że można nie być cholernym czerwonym i nie
popierać UPRu?

> Podzielasz jego poglądy czy czepiasz sie szczegółów nie wiedząc co miałem
> na myśli ?

Och, nie tylko JKM uważa, że nie można zbyt wielu rzeczy wpisać w koszty. Prawdę
mówiąc właśnie dlatego pomimo spadku CITu nie rosną przesadnie inwestycje w
Polsce. Niestety lewicowe publikacje zapominają wspomnieć właśnie o tym gdy
twierdzą, że spadek podatków nie przyczynia się do wzrostu zatrudnienia.

I owszem, domyślam się, co chciałeś powiedziec, natomiast chciałem tylko
uściślić wypowiedź. I tyle.

[Gość: wikul]

mr_pope napisał:

> > Tak więc twoim zdaniem ja sie nie orientuję a JKM się orientuje, tak ?
>
> Nie rozumiem co tu JKM ma do rzeczy? Masz jakąs obsesję na jego punkcie czy po
> prostu nie zdajesz sobie sprawy, że można nie być cholernym czerwonym i nie
> popierać UPRu?


Chyba ty masz jakąś obsesję, albo nieuważnie przeczytałeś pierwszy post. Pisząc
JKM, miałem na mysli autora wątku a nie Korwina z UPR.


> > Podzielasz jego poglądy czy czepiasz sie szczegółów nie wiedząc co miałem
> > na myśli ?
>
>Och, nie tylko JKM uważa, że nie można zbyt wielu rzeczy wpisać w koszty. Prawd
> ę
> mówiąc właśnie dlatego pomimo spadku CITu nie rosną przesadnie inwestycje w
> Polsce. Niestety lewicowe publikacje zapominają wspomnieć właśnie o tym gdy
> twierdzą, że spadek podatków nie przyczynia się do wzrostu zatrudnienia.
>
> I owszem, domyślam się, co chciałeś powiedziec, natomiast chciałem tylko
> uściślić wypowiedź. I tyle.


Autor wątku nic o kosztach nie pisał. Natomiast wylewał krokodyle łzy biadoląc
nad rzekomą ciężką podatkową dolą pracodawców. Napisałem że akurat to ich nie
dotyczy. Natomiast dotyczą ich rosnące koszty pracy i z tym jest problem. Ale
jak się chce mieć wysokie wszelkie świadczenia to trzeba za to płacić. Niestety.

[mr_pope]

> Chyba ty masz jakąś obsesję, albo nieuważnie przeczytałeś pierwszy post. Pisząc
> JKM, miałem na mysli autora wątku a nie Korwina z UPR.

Wybacz, rzeczywiście pomyłka z mojej strony. A jeśli o to chodzi, to faktycznie
wydajesz się być lepiej zorientowany niż autor pierwszego postu

Jeden pisze po pijaku, drugi po pijaku czyta

[piotrek_z_z]

i jak tu nie byc skolowanym?

wikul komuch, wikul komuch :)))

[Gość: babariba]

pozdrawiam z toastem tym, co juz nie raz...

[Gość: wikul]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> pozdrawiam z toastem tym, co juz nie raz...


Cześć babariba !
No widzisz , taka juz moja dola że raz mnie biorą za prawicowca a raz za
lewicowca. Nie podoba mi sie majstrowanie w ostatniej chwili przy podatkach
ale nie mam współczucia dla "beneficjantów" tego podatku. Gdyby to rzeczywiście
dotyczyło tych którzy tworzą miejsca pracy.
Pzdr.

nawet dla największego buraka, jak ja...

[Gość: babariba]

nie przymierzając jasne jest, że nikt spośród osób zobowiązanych do płacenia podatku PIT nie będzie oddawał reżimowi 50 proc. dochodów.
Wystarczy wziąć sobie obowiązująca jeszcze tabelę podatkową, a potem kalkulator, żeby w prosty sposób obliczyć, że REALNY podatek od dochodów w granicach 20 tys. zł mies. (kwalifikujący się dla pismaków różnych i innych propagandzistów, jako obłożony podatkiem 40 procentowycm) wynosi około 23 proc.
Ale trzeba się znać na kalkulatorze

[Gość: wikul]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> nie przymierzając jasne jest, że nikt spośród osób zobowiązanych do płacenia
po
> datku PIT nie będzie oddawał reżimowi 50 proc. dochodów.
> Wystarczy wziąć sobie obowiązująca jeszcze tabelę podatkową, a potem
kalkulator
> , żeby w prosty sposób obliczyć, że REALNY podatek od dochodów w granicach 20
t
> ys. zł mies. (kwalifikujący się dla pismaków różnych i innych
propagandzistów,
> jako obłożony podatkiem 40 procentowycm) wynosi około 23 proc.
> Ale trzeba się znać na kalkulatorze


Oczywiście masz rację ale przeceniasz powszechną wiedzę "w tym temacie".
Spotkałem teksty dziennikarskie w których z calą powagą pisali o połowie
dochodów które zabierze fiskus. A co dopiero ludzie którzy boja sie dotknąć
formularzy podatkowych.

im szybciej padna tym lepiej

[Gość: chala]

nie beda sie meczyc

Im szybciej chała padnie na pysk, tym lepiej

[Gość: wikul]

[Gość: wikul]

Gość portalu: JKM napisał(a):

> To wyjątkowa niefrasobliwość i krótkowzroczność Sejmu, która rykoszetem
> odbije się na najuboższych. Przecież większość z tych najbogatszych, to
> właściciele dużych przedsiębiorstw produkujących produkty rynkowe, często
> pierwszej potrzeby. Zwiększone do 50% podatki rychło odbiją sobie w dwójnasób
> na cenach wytwarzanych produktów rynkowych. Bogaty w ten sposób nie
> zbiednieje, a biedny na pewno sie nie wzbogaci; kasa państwowa także si nie
> wzbogaci. Dla poprawienia finansów publicznych nie tędy droga. Trzeba raczej
> zadbać o uszczelnienie systemu finansowego, aby w wyniku różnych afer
> gospodarczych itp. nie wyciekały pieniadze z kasy państwowej.


Tu masz jednego z tych nad którym sie tak rozczulasz. Ma tak mało że aż wstydzi
sie przyznać.

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,49621,2349944.html