giwi, kobieto nieszczęsna

[perla]

czy ty chodzisz spać czasami? Naprawdę, siedzenie non stop przy kompie i
czytanie wszystkiego to wielkie nieszczęście jest.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=19498269

[perla]

giwi, masz duże prywatne forum jako Ela, jesteś kapem na dwóch potężnych
forach. Kiedy ty żyjesz?

[hansen]

perla napisał:

> giwi, masz duże prywatne forum jako Ela, jesteś kapem na dwóch potężnych
> forach. Kiedy ty żyjesz?

No, jak to kiedy? TU i TERAZ!!! Reszta jest milczeniem.

[sloggi]

Cyborgi tak mają.

Czy Krzys ma na Giwi jakas teczke?

[dachs]

jak sie okazuje nie mozna juz nawet w sposob kulturalny stwierdzic, ze nachalna
propaganda prowadzi do przeciwnych niz zamierzone skutki.
Kiedy tak umiarkowana proba trafienia do umyslu model 52, konczy sie
wyladowaniem watku na Oslej lawce, w naturalny sposob nasuwa sie pytanie: jaka
wladze ma Krzys52 na Giwi?

dobra, dobra. I tak Wiadomo ze jestes ORMO-wcem

[Gość: Krzys52]

Folksdojczu. A wiec wiadomo, ze znikanie moich postow to i twoja robota,
poniemiecki wypierdku. Czy jestes absolutnie pewien, ze nigdy nie odpowiesz za
to? )

Pochwalony ojcze Krzyszofie

[perla]

czy po odprawieniu rorat Ojciec będzie zdejmował?

Re perelko

[gini]

Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamknij sie i
przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.

aleś Ty durna gini jest

[perla]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=19518856&a=19519502

[dachs]

gini napisała:

> Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamknij sie i
> przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
> Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.

I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamknij sie
> i
> > przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
> > Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.
>
> I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
> Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi

Co Ty nie powiesz Borsuczku?
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
Nie prosiles Perly przypadkiem gdzies tam by kogos zostawil w spokoju?
Miales radje, ja jestem wredna baba imam bardzo dobra pamiec.
Aha i szpargaly mam jeszcze, sama dla siebie, co bymdrugi raz do tek samej wody
nie wlazla, chocby perlowa byla.

gini teczkami straszy

[perla]

co Ty gini, w ubeka się bawisz? To dawaj te swoje teczki, nie żałuj sobie
właśnie.

[gini]

perla napisał:

> co Ty gini, w ubeka się bawisz? To dawaj te swoje teczki, nie żałuj sobie
> właśnie.
>
gini napisala wyraznie, ze ma szpargaly sama dla siebie, co by nie wlazila gini
do tego samego blota,.
gini nikogo nie wycinala a perla wycinal,dlatego gini perelce nie wierzy.

[perla]

no przecież wiem, że wycinałem i rozpirzałem. Ale mi nowina jest. Nie potrzeba
szpargałów żadnych aby wiedzieć to właśnie.

[gini]

perla napisał:

> no przecież wiem, że wycinałem i rozpirzałem. Ale mi nowina jest. Nie
potrzeba
> szpargałów żadnych aby wiedzieć to właśnie.
>
No to sie odczep od Giwi, ona robi dokladnie to co Ty.
A ze metody inne, gdyby Tobie dac nozyce robilbys to samo bo cel wspolny.

[perla]

to samo? Jesteś gini pewna, że to samo?
Jak będziesz miała problemy z odpowiedzią to spróbuj poszukać na Twojej
wyroczni, czyli OnetWiem właśnie.

[gini]

perla napisał:

> to samo? Jesteś gini pewna, że to samo?
> Jak będziesz miała problemy z odpowiedzią to spróbuj poszukać na Twojej
> wyroczni, czyli OnetWiem właśnie.
>
>
Przeciez w tej zabawie chodzi o jedno, sprawic by sie pacjent przestal pisywac.
Metody sa tylko inne.
Nigdy nie mam problemow.
Co do wyroczni, Danki sie biedaku naczytales,Onet wiem, juz niemodne.

marudzisz gini

[perla]

Dankę to ostatni raz czytałem ze dwa lata temu właśnie.

[gini]

perla napisał:

> Dankę to ostatni raz czytałem ze dwa lata temu właśnie.
>

Powtarzasz po Dance widac nauczyles sie na pamiec.
Perla, uwazaj, bo mam dzis bardzo zly humor.

[perla]

gini, a na co mam uważać? Nahuczysz na mnie?

[gini]

perla napisał:

> gini, a na co mam uważać? Nahuczysz na mnie?
>

Nie mam takiej mozliwosci , chociaz jakbym sie uparla to moglabym Ci podeslac
link z jakims hukiem.
W koncu od tego ceeska tez sie czegos nauczyc mozna.
Ale ja za leniwa jestem.

[dachs]

gini napisała:

> Co Ty nie powiesz Borsuczku?
> Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?

A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

MOCARNY dachs

[hiacynth]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Co Ty nie powiesz Borsuczku?
> > Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
>
> A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?


Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.

Kiedyś spostrzegłem, że nie pamiętasz co napisałeś dwa listy wstecz,
a może nie rozumiesz co piszesz. Raczej z tym mamy teraz do czynienia.

=============================== =======================
gini napisała:
> Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.

dachs:
I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi

=============================== ==========================

Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI
jaką nieświadomie zastosowałeś spytaj WojcD, który bez wątpienia w sprawach
logiki może być autorytetem.

"Giwi wycina wątki, a rozpirza ludzi" (ogromna różnica) - w domyśle, Perła
wycinał ludzi, a rozpirzał wątki. Tym bardziej, że taki panuje jest lansowany
na forum przez samego zainteresowanego.
Bardzo "dowcipnym" starałeś się być pisząc ten list, pewnie po longdrinku,
ale swoim zwyczajem wypluwając pestkę, splunąłeś pod wiatr.

Skoro LOGIKA, zignorowałem Twój ostatni list i teraz jest okazja.

Ja napisałem:
> Masz kłopot z podwójnym przeczeniem?

Dachs:
Natomiast nie popisuj mi sie tu znajomoscia gramatyki. Sa dziedziny w ktorych
jestes mocniejszy.

=============================== ===============

Bez wątpienia są dziedziny w których jesteś mocniejszy, o tym na koniec, ale
nie popisuj się znajomością gramatyki, skoro nie odróżniasz jej od logiki.


I na koniec kilka słów., bo prtzecież nie dlatego piszę list, by wykazywać
Twoją ignorancję. Na marginesie, nie należy studiować gramatyki, by ją
stosować. Z logiką, gdy chce się tak mataaczyć i manipulować jak Ty,
warto się zaznajomić.

To była "formalna" częśc listu, a teraz "materialna", dotycząca TEGO co
napisałeś w pierwszym liście. Wydawałoby się, że nie ma takiej głupoty,
jakiej byś nie mógł napisać w ramach konstruowania przez siebie SWOJEGO
systemu wartości, na który post factum masz zwyczaj się powoływać.

Twój "żarcik" z wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi i vice wersa, mógłby być
dowcipny, gdyby nie dotyczył konkretnych ludzi, kótrzy przestali pisać na FA.
Na pewno jednym z powodów było chamstwo Perły i jego towarzyszki, nie
przebierających w środkach i słowach.

Czytając Twoje słowa nasuwa się analogia z osławionym "odpier ... się od
generała" twojego upadłego guru. Jeżeli chodzi o mnie, nie piszę wyłącznie z
jednego powodu. Nie pisze Carmina, notorycznie obrażana przez Twoich obecnych
przyjaciół, więc nie piszę i ja. Ciekawe co inni "wycięci" sobie myślą,
czytając Twoje pełene satysfakcji słowa. Wielokrotnie splunięto Ci w twarz,
a Ty, wielokrotnie swoimi postępkami plujesz w swoją twarz i nieustannie
przekonujesz siebie, że to deszczek.

ps. a propos wycinania i haftowania może dotrze.

Ostatnio pisałem "Spruj sobie borsuczku tę pacyfkę z bonżurki i wyhaftuj
zielonego siwka." (a propos - Zauważyłem, że usunąłeś tę idiotyczną sygnaturki).
Gdyby dajmy na to na law paradzie jakiś menel obrzygał Twój charakterystyczny
bonżurek, czy następnego dnia w nim byś pojawił w tv jako grajek owsikowej
orkiestry, czy byś go zmienił? Rozumieszanalogię?

i jeszcze jedno.

To że łajdak zwykł się zachowywać jak łajdak, nie stanowi psychologicznej
zagadki. Kilka lat temu wydawało się, że jesteś z gruntu uczciwy, więc jest
okazja by napisać, że od dawna przestałem się dziwić, ze paktowałeś z szujami
a motywy i argumenty przemawiające za takim a nie innym Twoim postępowaniem
mają wartość jednego splunięcia.

znikający Hiacynt

[perla]

witaj Hiacynt,

zabrakło Twojego słynnego "znikam".

Piszesz Hiacynt, że byliście wycinani. Po chamsku, ect., do tego.
Oj Hiacynt, bo zacznę cytować. Moje wycięcie was jako kwietnych było
konsekwencją walki obronnej. Bo to Twoim celem było wycięcie nas. Pisałeś o tym
wprost - "moim celem jest wycięcie Perły i Miriam". "Oni mają odejść z FA" -
wrzeszczałeś esesmańsko. A ja wciąż do Ciebie rękę na zgodę wyciągałem i Ci
szanse na pokój dawałem. Ale Ty wciąż swoje. Krucjatę robiłeś. To i w nerwach
kopnąłęm Cię w ziobro i się pokociłeś na łep i szyję aż wylądowałeś w tych
waszych kwietnych katakumbach właśnie.
A teraz po latach nadal nienawiścią dyszych, choć wszyscy wiedzą, że to Ty nas
wyciąć chciałeś. A Carmina się nie zasłaniaj. Gdyby się tu pojawiła to nic
złego by jej się nie stało.

[gini]

perla napisał:

> witaj Hiacynt,
>
> zabrakło Twojego słynnego "znikam".
>
> Piszesz Hiacynt, że byliście wycinani. Po chamsku, ect., do tego.
> Oj Hiacynt, bo zacznę cytować. Moje wycięcie was jako kwietnych było
> konsekwencją walki obronnej.


To o co sie czepiasz do giwi?W koncu to jej walka obronna jest wlasnie.
µ
Bo to Twoim celem było wycięcie nas. Pisałeś o tym
>
> wprost - "moim celem jest wycięcie Perły i Miriam". "Oni mają odejść z FA" -
> wrzeszczałeś esesmańsko.

Dawaj cytaty , bo ja sie zjawilam dosc pozno na FA, wiec moze przeoczylam.


A ja wciąż do Ciebie rękę na zgodę wyciągałem i Ci
> szanse na pokój dawałem. Ale Ty wciąż swoje. Krucjatę robiłeś. To i w nerwach
> kopnąłęm Cię w ziobro i się pokociłeś na łep i szyję aż wylądowałeś w tych
> waszych kwietnych katakumbach właśnie.
> A teraz po latach nadal nienawiścią dyszych, choć wszyscy wiedzą, że to Ty
nas
> wyciąć chciałeś.

A" wszyscy "to kto pereleczko?


A Carmina się nie zasłaniaj. Gdyby się tu pojawiła to nic
> złego by jej się nie stało.
>

[perla]

gini, czy Ty nie masz ambicji? Na siłę do kwietnych zaliczona zostać chcesz,
choć Ci pisałem, iż kwietną nie byłaś, i nikt Cię wycinać nie miał zamiaru. Nie
dodawaj sobie kombatanctwa gini.
A! i ja nie jestem Twoim chłopakiem na posyłki, co by reagować na Twoje "dawaj
cytat". Jak mi się zechce to może Ci poszukam. Ale to nie zmienia faktu, iż
Hiacynt jako pierwszy pisał, że jego celem jest "odejście Miriam i Perły z
forum". Zapytaj Hiacynta zresztą o to właśnie.

[hiacynth]

perla napisał:

> Piszesz Hiacynt, że byliście wycinani. Po chamsku, ect., do tego.


W żadnym zdaniu nie napisałem, że byliśmy wycinani.

Napisałem, o powodach niepisania części osób:

1. "Na pewno jednym z powodów było chamstwo Perły i jego towarzyszki, nie
przebierających w środkach i słowach."

Po drugie napisałem: "Ciekawe co inni "wycięci" sobie myślą, czytając Twoje
pełene satysfakcji słowa.". Słowo wycięci wziąłem w cudzysłow, w znaczeniu tych
którzy przestali pisać na forum.

> Oj Hiacynt, bo zacznę cytować. Moje wycięcie was jako kwietnych było
> konsekwencją walki obronnej.

Nikogo nie wyciąłeś. Forum tak się zmieniło, również "dzięki" Tobie (cudzysłow
jest dlatego, gdyż powionienem napisać - "przez Ciebie"), że niemożliwym się
stało, by osoby który się znają prywatnie z imienia i nazwiska mogły "tutaj"
pisać. (tutaj - w znaczeniu, na tym gnojowisku).


> Bo to Twoim celem było wycięcie nas. Pisałeś o tym
> wprost - "moim celem jest wycięcie Perły i Miriam". "Oni mają odejść z FA" -
> wrzeszczałeś esesmańsko.

Nie wiedziałem, że wyróżnikiem esesmaństwa jest wrzask. Rozumiesz?

A Wy sami się wycięliście. Mówiąc oględnie, Miriam straciła wenę. Gdybym miał
kogoś zacytować, nie umiała się znależć w roli "niedivy".


> A ja wciąż do Ciebie rękę na zgodę wyciągałem i Ci
> szanse na pokój dawałem. Ale Ty wciąż swoje.

Napisałem przeciez. Przeprosiny przyjęte, ale to nie powód bym udawał, że nic
się nie stało.

> Krucjatę robiłeś. To i w nerwach
> kopnąłęm Cię w ziobro i się pokociłeś na łep i szyję aż wylądowałeś w tych
> waszych kwietnych katakumbach właśnie.

Uśmiech politowania.

> A teraz po latach nadal nienawiścią dyszych, choć wszyscy wiedzą, że to Ty
nas
> wyciąć chciałeś.


Zdaje się, że to Ty nieustannie mnie wywołujesz. Czytałem link do listu o
bandzie Hiacynta.


> A Carmina się nie zasłaniaj. Gdyby się tu pojawiła to nic
> złego by jej się nie stało.

Widzę, nie zrozumiałeś analogii z obrzyganym bonżurkiem borsuczym.
Kiedyś Sceptyk napisał dowcipny list o K52 który każdy kąt forumowy znaczy
jak jakiś psisyn swoją fizjologią. Rozumiesz?

To, że ktoś TUTAJ nie pisze, nie znaczy, że się obawia czegokolwiek
lub kogokolwiek. Jasne?

Chętnie bym przypomniał różowiutkiemu - jak nie przymierzając celiński -
borsukowi co pisał dwa lata tenu. Jak gwałtownie muzi zmieniać swoje poglądy.
Ale nie czynię tego z powodu - jak wyżej.

[perla]

Hiacynt, otóż nie wszyscy Twoi Przyjaciele odeszli z forum tego. Pisząc tak jak
piszesz o FA obrażasz i ich.
Poza tym Hiacynt, ja urazy już nie mam. Jak coś o Tobie napiszę to z przekory a
nie nienawiści czy pieniactwa. gini, to serio bierze co mnie bawi czasami
Ale tym linkiem to mnie zaintrygowałeś. Nadal widzę masz siatkę swych ludzi co
Ci linki dają.
Hiacynt, wojna dawno skończona, rozpuść ludzi do domu. Bo Ci na żołd nie
starczy właśnie.

[miriamfirst_]

Hiacynt dla mnie to takie alter ego gajowego czyli Carminy. Podmiot
liryczny)) Czytając jego pisanie, odnosi się wrażenie że ona mu wrecz
dyktuje, co ma napisać, szczególnie jeśli chodzi o odpowiedzi Borsukowi, które
zawsze cechuje niezrozumiała zaciętość i chęć "dołożenia" .
Zabawne to w wydaniu ich obu, hiacynta i carminy - takich szlachetnych
przedstawicieli szlachetności, z kijami za plecami. Tylko w nikogo już trafić
nie mogą... a ciągle chcą? "Po co , na co, dla jakiej przyczyny?"

Miriam

Stary, dobry Hiacynt

[dachs]

hiacynth napisał:
> Twój "żarcik" z wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi i vice wersa, mógłby
> być dowcipny, gdyby nie dotyczył konkretnych ludzi, kótrzy przestali pisać na
> FA.

Kamien spadl mi z serca, bo smutno by mi bylo, gdyby moj dawny przyjaciel,
pozostal nie tylko opuszczony, ale i bez poczucia humoru.
Gini np. nie zauwazyla, ze to dowcip.
Czy dowcip dobry czy zly, rzecz naturalnie gustu. Ja uwazam ze niezle oddaje
istote sytuacji, choc wierze, ze Ciebie akurat moglby zabolec.
Z drugiej znowu strony, to czy cos Cie zaboli, czy nie przestalo odgrywac dla
mnie role.
Stalo sie to mniej wiecej wtedy, kiedy... zreszta po co mam Ci sprawiac
przykrosc? )

> Skoro LOGIKA, zignorowałem Twój ostatni list i teraz jest okazja.

To ze zignorowales moj ostatni list dowodzi istotnie, ze potrafic logicznie
myslec. )
Nie musisz tego az kapitalikami wybijac. Dam Ci zaswiadczenie na pismie.
Zgadka jest natomiast nastepujacy passus z Twojego listu:
> Ciekawe co inni "wycięci" sobie myślą,
> czytając Twoje pełene satysfakcji słowa.

gdzie Ty w tym znalazles "satysfakcje"?
Myslalem, ze juz mnie niczym nie zdziwisz. ale zaczynam powoli wierzyc ze Twoje
mozliwosci sa nieograniczone.

W oczekiwniu na 3,5 mb. cytatow dowodzacych mojej szujowatosci

borsuk

Kwietna logika i gramatyka Hiacynta

[jenisiej]

hiacynth napisał (do Borsuka):
> Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI
> jaką nieświadomie zastosowałeś spytaj WojcD, który bez wątpienia w sprawach
> logiki może być autorytetem.
>
> "Giwi wycina wątki, a rozpirza ludzi" (ogromna różnica) - w domyśle, Perła
> wycinał ludzi, a rozpirzał wątki.

W domyśle? To akurat explicite napisała Gini, a Borsuk najwyżej domyślnie się z
nią zgadza. Trawestując Ciebie: "Kiedyś spostrzegłem, że nie pamiętasz co
przeczytałeś dwa listy wstecz, a może nie rozumiesz co czytasz. Raczej z tym
mamy teraz do czynienia".

Jaka kontrapozycja? Bredzisz, drogi Hiacyncie. Borsuk po prostu był łaskaw
stwiedzić, że pojęcia "wycinania" i "rozpirzania" nie są tożsame (o ile się
zgodzimy, że wątki to nie to samo, co ludzie). Borsuk nawet nie wartościuje
tych zachowań, jedynie zauważa różnicę

Hiacynt gdzieś tam:
> Swój pierwszy list adresowany do Ciebie pisałem
> oburzony słowami do Hasza, który nieopaCZnie użył słowa Zyd
Na co Dachs:
> Nie obrazaj Hasza. On nie uzywa takich slow nieopaTRZnie.
Hiacynt:
> Masz kłopot z podwójnym przeczeniem?
Dachs:
> Natomiast nie popisuj mi sie tu znajomoscia gramatyki. Sa dziedziny w ktorych
> jestes mocniejszy.
Hiacynt:
> Bez wątpienia są dziedziny w których jesteś mocniejszy, o tym na koniec, ale
> nie popisuj się znajomością gramatyki, skoro nie odróżniasz jej od logiki.

Hiacyncie drogi, o co Ci chodzi? Czy użyłeś słowa "nieopaCZnie" nieopaCZnie,
czy też nieopaTRZnie popełniłeś błąd ortograficzny?

A gdzież to Borsuk sprzeniewierzył się gramatycznej jak najbardziej, miłościwie
nam panującej w polszczyźnie regule podwójnego przeczenia? Ona tu wcale nie
interweniuje. To Ty chyba masz z nią problemy. Ale by zdać sobie z tego sprawę,
dobrze jest znać inne języki. Borsuk zna.

Polecam anegdotkę:

Wystąpienie na konferencji filologicznej:
"W wielu językach świata występuje pojedyncze przeczenie, podwójne przeczenie,
podwójne przeczenie oznaczające potwierdzenie, pojedyncze potwierdzenie,
podwójne potwierdzenie. Ale w żadnym języku nie ma podwójnego potwierdzenia
oznaczającego zaprzeczenie."
Głos z tyłu sali: "Dobra, dobra..."

Hiacyncie, załapałeś, czy Ci wytłumaczyć?

Dalej Hiacynt pisze, że nie pisze:
> Jeżeli chodzi o mnie, nie piszę wyłącznie z
> jednego powodu. Nie pisze Carmina, notorycznie obrażana przez Twoich obecnych
> przyjaciół, więc nie piszę i ja.

Hiacyncie, zatem piszesz i jednocześnie nie piszesz. Jakiej Ty logiki używasz?
Nawet w logice intuicjonistycznej, nie zakładającej prawa wyłączonego środka,
zasada sprzeczności (po ludzku: Niemożliwe, by coś zachodziło i nie zachodziło)
jednak obowiązuje.

Ergo: bredzisz, Hiacyncie.
Quod erat demonstrandum

Pozdrawiam serdecznie Ciebie i wszystkich weteranów kwietnych wojen

logika trywialna Jenisieja

[hiacynth]

jenisiej napisał:

> W domyśle? To akurat explicite napisała Gini, a Borsuk najwyżej domyślnie się
> z nią zgadza.

"Samochód Ewy rozbił samochód Kasi."
Czyj samochód jest rozbity Jenisieju? Nie wiadomo.

Przecież wiadomym jest kto co napisał i co jest cytatem z "czego".
Niechlujnie czytasz Jenisieju. Odnośne cytaty odszukaj samodzielnie.
Dachs pragnął "cytaciku" i poprosił o niego Gini. Podsunąłem mu właściwy cytat.
W domyśle zgodził się ze stwierdzeniem Gini. Jeżeli uznamy słowa jako wniosek
i uznamy, że Dachs potrafi wnioskować to tym samym przyznamy, że uznaje słowa
Gini (które są przesłanką), za prawdziwe.
W przeciwnym wypadku, jeżeli uznawałby przesłankę za fałszywą, Dachs
poipełniłby błąd materialny w swim wnioskowaniu.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19519743
> Jaka kontrapozycja? Bredzisz, drogi Hiacyncie. Borsuk po prostu był łaskaw
> stwiedzić, że pojęcia "wycinania" i "rozpirzania" nie są tożsame (o ile się
> zgodzimy, że wątki to nie to samo, co ludzie). Borsuk nawet nie wartościuje
> tych zachowań, jedynie zauważa różnicę

On - "rozpirzal watki i wycinal ludzi"

>>ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.<<

ona - "wycina watki, a rozpirza ludzi"

Oczywiste wnioski wynikają z faktu, że nie są to zdania subsumpcyjne, nawet
gdybyśmy uznali (łaskawie chciałeś się zgodzić), i rozszerzylibyśmy zakresy
obydwu nazw. Dlaczego kontrapozycja? Dachs przestawił i zanegował (domyślnie
zanegował pisząc - ogromna różnica). Zaprzeczysz, że dokonał przestawienia i
jednoczxeśnie negacji?

Czy chcesz na forum używać logiki formalnej? Proszę bardzo.

"Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."

Co wynika z tego zdania formalnie? Jak zrozumie to zdanie PRAWIE KAŻDY
czytelnik? Obydwaj niemądrzy?

> Hiacyncie drogi, o co Ci chodzi? Czy użyłeś słowa "nieopaCZnie" nieopaCZnie,
> czy też nieopaTRZnie popełniłeś błąd ortograficzny?

> A gdzież to Borsuk sprzeniewierzył się gramatycznej jak najbardziej,
miłościwie
> nam panującej w polszczyźnie regule podwójnego przeczenia? Ona tu wcale nie
> interweniuje.

Podwójne przeczenie nie interweniuje twierdzisz? Opacznie to tyle co odwrotnie,
niewłaściwie. Opaczny - niestosowny. Negacja jest wpisana w "opaczność".
Pononie napiszę. Niechlujnie czytasz. Ponadto nie zarzucałem Dachsowi
"sprzeniewierzenia się gramatycznej polszczyźnie" , natomiast Dachs
przypisał "podwójne przecznie" gramatyce.

> Polecam anegdotkę:

Anegdotka dobra z brodą.

> Hiacyncie, załapałeś, czy Ci wytłumaczyć?

Pamiętam Twoje rozwiązanie stoikowego zadania, więc nie przeczę, że jesteś
inteligentny. Ale ponieważ zadanie było z brodą (poziom drugiego etapu OM),
więc zaledwie odnotowałem. Niedźwiedzie które były tropione są wzmiankowane w w
wielu książkach. Odszukaj wątek i przeczytaj co napisałem w pierwszym liście.

> Hiacyncie, zatem piszesz i jednocześnie nie piszesz. Jakiej Ty logiki
używasz?
> Nawet w logice intuicjonistycznej, nie zakładającej prawa wyłączonego środka,
> zasada sprzeczności (po ludzku: Niemożliwe, by coś zachodziło i nie
zachodziło)
> jednak obowiązuje.

Zapytaj kilku osób czy uważają, że piszę na forum. A może powinienem "nie
piszę" wziąć w cudzysłów? A może byś się czepił, że piszę "piszę" w supozycji
materialnej? Jeżeli ktoś czyta opierwszy numer wyborczej, każdego roku, to
czy ją czyta? A jeżeli przeczytał kilka jej numerów? A jeżeli wiesz, że
przeczytaał jeden numer w 2003 roku, i wiesz że zamierza przecztytać jutrzejszy?
A jeżeli .... . ? Nie powtórzę za Tobą, że bredzisz. Nie będę przywoływał
sofizmatów. Napiszę po "chińsku", stosujesz logikę trywialną.
A ldaczego po chińsku to się domyśl jeżeli nie jesteś kształconym
ćwierćinteligentem.

ps. w wątku o ludobójstwie kilku dyskutantów traktuje jako przesłankę uchwałę
ONZ z 1948 roku o zakresie definicji "ludobójstwa". Jaka to będzie przesłanka,
jeżeli poifomuję dyskutantów, że ZSRR zawetował włączeniu do konwencji zbrodni
politycznych? A jeżeli bym napisał list w tamtym wątku, możnaby twqierdzić, że
piszę na forum? Jeżeli masz czas, to ułóż kilka sylogizmów np. "piszący",
piszący, dyskutujący.

Zastanawiałem się czy odpisać na Twój list. Jak widać odpisałem. To nie znaczy,
że piszę na forum.

hiacynt jak jestes

[gini]

To szczesliwego Nowego roku Ci zycze.Wiesz korzystam z okazji.
A czego Ci zycze w tym Nowym Roku?A no tego bys troche oprzytomnial i przesal
sie pokazywac na FA, jedynie przy okazji pyskowek z adwersarzami.
Symptom oblezonej twierdzy.
Zostaw albo wroc po nickiem hiacynt i rozmawiaj o pogladadch albo sie pokazuj
jedynie wtedy kiedy chcesz sie poklocic.
Tio tyle Hiacyncue.

[gini]

Nie stac Cuebylo na odpowiedzeniena zyczenia?Nawet tak glupir "dziekuje" nie
przeszlo Ci przez gardlo.
Wiesz ilu ludziom sprawiled przykrosc?
Mnie na penwo nie.
Odezwij sie czaszm, wtedy kiedy bedziesz chciazl dokopac swoim wdogom o
przyjaciolach zapomnij.

X 2 gini jest

[perla]

gini napisała:

> To szczesliwego Nowego roku Ci zycze.Wiesz korzystam z okazji.
> A czego Ci zycze w tym Nowym Roku?A no tego bys troche oprzytomnial i przesal
> sie pokazywac na FA, jedynie przy okazji pyskowek z adwersarzami.

gini, ale czemu Ty pouczasz co Hiacynt robić ma? Ja Hiecynta rozumiem bo tez
pojawiam się tu dla pyskówek, gdyż to co miałem do napisania dawno napisałem
już.


> Symptom oblezonej twierdzy.

Polityka Hiacynta pod tym względem niegłupia jest. Co prawda nikt twierdzy nie
oblega już, ale to nie szkodzi aby myśleć tak.

> Zostaw albo wroc po nickiem hiacynt i rozmawiaj o pogladadch albo sie pokazuj
> jedynie wtedy kiedy chcesz sie poklocic.

j.w.

> Tio tyle Hiacyncue.

parafrazujesz Carminę?

======================
gini 11 minut później:

> Nie stac Cuebylo na odpowiedzeniena zyczenia?Nawet tak glupir "dziekuje" nie
> przeszlo Ci przez gardlo.

chyba przez klawiaturę. Wiesz gini, skladaj życzenia nie oczekując
na "dziękuję". Bo po tym poście Twoje życzenia nieaktualne są.

> Wiesz ilu ludziom sprawiled przykrosc?
> Mnie na penwo nie.
> Odezwij sie czaszm, wtedy kiedy bedziesz chciazl dokopac swoim wdogom o
> przyjaciolach zapomnij.
>

toż Hiacynt nic innego nie robi właśnie.

[gini]

perla napisał:

> gini napisała:
>
> > To szczesliwego Nowego roku Ci zycze.Wiesz korzystam z okazji.
> > A czego Ci zycze w tym Nowym Roku?A no tego bys troche oprzytomnial i prz
> esal
> > sie pokazywac na FA, jedynie przy okazji pyskowek z adwersarzami.
>
> gini, ale czemu Ty pouczasz co Hiacynt robić ma? Ja Hiecynta rozumiem bo tez
> pojawiam się tu dla pyskówek, gdyż to co miałem do napisania dawno napisałem
> już.
>
Nauxz sie czytac perla ze zrozuminiem, nie pouczalam a skorzystalam z okazji ze
sie pojawil.


>
> > Symptom oblezonej twierdzy.
>
> Polityka Hiacynta pod tym względem niegłupia jest. Co prawda nikt twierdzy
nie
> oblega już, ale to nie szkodzi aby myśleć tak.
>
> > Zostaw albo wroc po nickiem hiacynt i rozmawiaj o pogladadch albo sie pok
> azuj
> > jedynie wtedy kiedy chcesz sie poklocic.
>
> j.w.
>
> > Tio tyle Hiacyncue.
>
> parafrazujesz Carminę?

Gdzie tarafrazuje Caemine?
>
> ======================
> gini 11 minut później:
>
> > Nie stac Cuebylo na odpowiedzeniena zyczenia?Nawet tak glupir "dziekuje"
> nie
> > przeszlo Ci przez gardlo.
>
> chyba przez klawiaturę. Wiesz gini, skladaj życzenia nie oczekując
> na "dziękuję". Bo po tym poście Twoje życzenia nieaktualne są.
>
> > Wiesz ilu ludziom sprawiled przykrosc?
> > Mnie na penwo nie.
> > Odezwij sie czaszm, wtedy kiedy bedziesz chciazl dokopac swoim wdogom o
> > przyjaciolach zapomnij.
> >
>
> toż Hiacynt nic innego nie robi właśnie.
>

Ciesze, sie, ze <ystapiles jako sojusznik wlasnie,perelko.

[perla]

gini napisała:

> Gdzie tarafrazuje Caemine?

nic gini, już nic. O nic nie pytam wiecej.

[gini]

perla napisał:

> gini napisała:
>
> > Gdzie tarafrazuje Caemine?
>
> nic gini, już nic. O nic nie pytam wiecej.
>

O literowke sie obraziles pereleczko?Wiec spytam poprawnie.Gdzie ja parafrazuje
Carmine?
Wez pod uwage, ze sie poswiecilam sprawdzilam wszystkie literki czy sa na swoim
miejscu.
A teraz czekam na odpowiedz.

Kiedys napisalam Lady

[gini]

Szukaj przykacol nie szukaj sobie wrogow.To sie odnosi do wszstkich.Ja
osobiscie wrogow mam duzo, ale mam duzo przykacol i zawsze przyjaciele sa
wazniejszi.
Bez wrogow moge przrzyc bez przyjacio;, trudno by bylo.

[perla]

jestem Ci gini wdzięczny za te duchowe enuncjacje, ale czemu właściwie o tym do
mnie piszesz?

[gini]

perla napisał:

> jestem Ci gini wdzięczny za te duchowe enuncjacje, ale czemu właściwie o tym
do
>
> mnie piszesz?
>
W koncuto Ty zalozyles watek nalezy Ci sie cos perelko.

Gini jesteś przy kacu

[Gość: zaniepokojony]

najwyraźniej. Musisz to jakoś ,,przrzyc ''

gini napisała:

> Szukaj przykacol nie szukaj sobie wrogow.To sie odnosi do wszstkich.Ja
> osobiscie wrogow mam duzo, ale mam duzo przykacol i zawsze przyjaciele sa
> wazniejszi.
> Bez wrogow moge przrzyc bez przyjacio;, trudno by bylo.

[gini]

Gość portalu: zaniepokojony napisał(a):

> najwyraźniej. Musisz to jakoś ,,przrzyc ''
>
> gini napisała:
>
> > Szukaj przykacol nie szukaj sobie wrogow.To sie odnosi do wszstkich.Ja
> > osobiscie wrogow mam duzo, ale mam duzo przykacol i zawsze przyjaciele sa
>
> > wazniejszi.
> > Bez wrogow moge przrzyc bez przyjacio;, trudno by bylo.
>
> Ja sie wladnie zaczyna niepokoic o Ciebie, czy uwazasz, ze naprawde jestes w
stanie przezyc bez przyjaciol?
Podaj jakies przyklady, ze mozna a nawet trzeba zyc we wrogim srodowisku.
>

[Gość: zaniepokojony]

bez przyjaciół nie
ale bez ,,przykacol'' spoko.

[gini]

Gość portalu: zaniepokojony napisał(a):

> bez przyjaciół nie
> ale bez ,,przykacol'' spoko.















a literowka, straszny problem, jakbys zaczal, zaczela czytac teksty, to bys
wiedzial, wiedziala o co chodzi.Ty jedynie wyszukujesz literowek.
Popros Tebe o jakis czerwony flamaster to bedziesz mial czym podkreslac.
I moze podpisz sie wlasnym nickiem mendo chociaz raz.

a'propos mendy

[Gość: zaniepokojony]

Menda utwierdziła mnie w przekonaniu, że ty na pewno piszesz pod własnym
nickiem.

[gini]

Gość portalu: zaniepokojony napisał(a):

> Menda utwierdziła mnie w przekonaniu, że ty na pewno piszesz pod własnym
> nickiem.


Doprawdy?Pozostaje pytanie, dlaczego ty nie piszesz pod wlasnym nickiem morpion.
Sprobuj moze ci sie uda.

O pewnym gagatku zwanym kwiatkiem

[miriamfirst_]

Mon ami, gdzież twierdza? Twierdza i w dodatku oblężona, to brzmi żałośnie w
kontekście grupy reprezentującej ową rzekomą "twierdzę". Zwyczajnie, forum w
pewnym momencie wspaniałomyślnie zgodziło się przytaknąć Hiacyntowi i jego
znajomym,cże są "twierdzą", przytaknąć widząc ich z szaleństwem graniczące
działania, intensywne studiowanie archiwum i oszałamiająca ilośc godzin
spędzonych przy ordynatorze Wpiszcie sobie w wyszukiwarce Hiacynt, i jego
inne synonimy, jakie był sobie przybrał, i obaczcie jeno, ileż postów wyświetli
się Wam. Sądzę, że sporo.
De facto pisaliśmy o uzależnieniach - Hiacynt był największym okazem
uzależnienia od forum. Podziwu godne, że jakoś to przezwyciężył z małą pomocą
przyjaciół, i wrócił do życia. Przynajmniej takie sprawia wrażenie. No może,
może...

[gini]

miriamfirst_ napisała:

>
> Mon ami, gdzież twierdza? Twierdza i w dodatku oblężona, to brzmi żałośnie w
> kontekście grupy reprezentującej ową rzekomą "twierdzę".
Cos mi belkocesz Miriam, a zawsze Cie chwalilam za to, ze ladnie piszesz.

Zwyczajnie, forum w
> pewnym momencie wspaniałomyślnie zgodziło się przytaknąć Hiacyntowi i jego
> znajomym,cże są "twierdzą", przytaknąć widząc ich z szaleństwem graniczące
> działania, intensywne studiowanie archiwum i oszałamiająca ilośc godzin
> spędzonych przy ordynatorze


Co to jest "forum" Miriam?To jest jakis monolit?Moze jakies objasnienia
poprosze.

Wpiszcie sobie w wyszukiwarce Hiacynt, i jego
> inne synonimy, jakie był sobie przybrał, i obaczcie jeno, ileż postów
wyświetli
>
> się Wam. Sądzę, że sporo.
Leniwa jestes MLiriam, Perla, wyswietlil moe na Fom , dodal Flamandke ale
zapomnial o Ani ...

> De facto pisaliśmy o uzależnieniach - Hiacynt był największym okazem
> uzależnienia od forum.

Ty napewno nie bo i skad, Ty jestes swieta Miriam, Ty pisalas slusznie jedynie.


Podziwu godne, że jakoś to przezwyciężył z małą pomocą
> przyjaciół, i wrócił do życia.

Doprawdy?A zmarlo mu sie?Bo nic nie slyszalam.

Przynajmniej takie sprawia wrażenie. No może,
> może...


Ja mam takie wrazenie, ze to Ty jestes uzalezniona od Hiacynta wlasnie, ze juz
o Perelce naszej forumowej nie wspomne, bo on nalogowiec jest.


>
>
>

logika dziurawa Hiacynta

[dachs]

hiacynth napisał:

> jenisiej napisał:
>
> To akurat explicite napisała Gini, a Borsuk najwyżej domyślnie się
> z nią zgadza.

Jenisiej ma racje. Domyslnie sie z Gini zgadzalem.
Jak sie potem okaze, Ty uznajesz to tez za mozliwe. Wynika to ze slow:

> W domyśle zgodził się ze stwierdzeniem Gini. Jeżeli uznamy słowa jako wniosek
> i uznamy, że Dachs potrafi wnioskować to tym samym przyznamy, że uznaje słowa
> Gini (które są przesłanką), za prawdziwe.
> W przeciwnym wypadku, jeżeli uznawałby przesłankę za fałszywą, Dachs
> poipełniłby błąd materialny w swim wnioskowaniu.

Widzisz, Hiacyncie jak chcesz to potrafisz. Nawet jestes w stanie dopuscic
mysl, ze potrafie wnioskowac. ))
Ale dlaczego tylko przez chwile?

> Niechlujnie czytasz Jenisieju. Odnośne cytaty odszukaj samodzielnie.
> Dachs pragnął "cytaciku" i poprosił o niego Gini. Podsunąłem mu właściwy
> cytat.

Jezeli tu ktos niechlujnie czyta, a co gorsza niechlujnie cytuje, to tym kims
jestes Ty, Hiacyncie.
Nie podsunales mi wlasciwego cytatu, gdyz takiego cytatu po prostu nie ma.
Zrekapitulujmy - nie chwalac sie znajomoscia wyrazow obcych - tych kilka zdan.
Gini:
> On - "rozpirzal watki i wycinal ludzi"
Ja:
> ona - "wycina watki, a rozpirza ludzi"
Gini:
> Co Ty nie powiesz Borsuczku?
> Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
Ja:
> A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

I teraz skup sie Hiacyncie bo to bardzo trudne. Trzeba zrozumiec znaczenie
sekwencji, czterech zdan dialogu.
Poniewaz pojawienie sie nicku "Perla", w jakimkolwiek kontekscie, zdaje
znacznie ograniczac Twoja zdolnosc logicznego myslenia, wyjasnie Ci to
przystepnie na skonstruowanym przykladzie.
Gini:
"Janek rwie rosliny i kosi dziewczyny"
Ja:
"Leszek kosi rosliny a rwie dziewczyny"
Gini:
> Co Ty nie powiesz Borsuczku?
> Czyzby Janek nikogo nie kosil?
Ja:
> A jakis cytacik moze, gdzie to napisalem?

Czy teraz to juz latwiej?

Jak widzisz, zebys nie wiem jak wykrecal i obracal, nie znajdziesz tu
najmniejszego sladu supozycji, ze Janek nie kosil.
Jedyne co napisalem to to, ze Leszek kosi co innego.
Tego wlasnie nie zrozumiala Gini.
Jej sie wydaje, ze gdy jej sie nie potakuje, to sie jej przeczy.
To sa te wady czarno-bialego widzenia swiata.
Ale Ty przeciez nie jestes taki, prawda?

Ale juz Cie nie chce dluzej meczyc.

> Oczywiste wnioski wynikają z faktu, że nie są to zdania subsumpcyjne, nawet
> gdybyśmy uznali (łaskawie chciałeś się zgodzić), i rozszerzylibyśmy zakresy
> obydwu nazw. Dlaczego kontrapozycja? Dachs przestawił i zanegował (domyślnie
> zanegował pisząc - ogromna różnica). Zaprzeczysz, że dokonał przestawienia i
> jednoczxeśnie negacji?

Zostawilam to nie po to, zeby miec okazje do napisania, iz wnioski jakie
wyciagales z tego pieknego wywodu, to kompletna bzdura. Bzdura sa nie z powodow
logicznych, ale po prostu dla tego powodu, ze moje zdanie nie dotyczylo Perly.
Dotyczylo Giwi ( w przykladzie zastapilem ja Leszkiem)
Na poczatku bylo slowo "ona".

Zostawilem to zdanie, bo ono piekne jest i bardzo uczenie brzmi.
Dowartosciowujace jest ono.

> Podwójne przeczenie nie interweniuje twierdzisz? Opacznie to tyle co
> odwrotnie, niewłaściwie. Opaczny - niestosowny. Negacja jest wpisana
> w "opaczność".

Bardzo dobrze Hiacyncie. Masz racje.
Ale tu chodzi o blad ortograficzny jakie wowczas popelniles.
Slowa "nieopacznie" nie ma w polskim jezyku. Jest "nieopatrznie". I o to Ci
wtedy chodzilo, ze ja nieopatrznie cos tam Haszowi zrobilem.
Ja sobie jak zwykle zazartowalem, a Ty sie od razu rzucasz na mnie z calym
arsenalem srodkow naukowych, jakimi dysponujesz na swoim odludziu.
Ale nie martw sie. Wrzuc sobie slowo "nieopacznie" w googla i od razu
przestaniesz sie czuc samotny.

borsuk

P.S.
I nie nadymaj sie tak )

przepraszam,ze sie wtrącam

[andrzejg]

ale zaciekawiła mnie Wasza dyskusja nad interpretacją słów.
Powiem szczerze,że pierwszy raz czytając zrozumiałem je inaczej.
Trochę poprawiłem to zdanie,bo myslałem żeś po prostu zgubił zaimek osobowy.

>I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
>Bo ona wycina watki, a ON rozpirza ludzi

ale to trzeba czytać w całości,dopiero przy drugim czytaniu mnie oświeciło

gini napisała:

>> Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamknij sie i
>> przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
>> Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.

>I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
>Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi

Istotne są tu dwa zdania-w kwadratowych nawiasach są moje wstawki:

>> Ty [Perła] tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.
>Bo ona [Giwi] wycina watki, a rozpirza ludzi

Tylko nie rozumiem ,jak Giwi rozpirza ludzi?
A.

[dachs]

andrzejg napisał:

> Tylko nie rozumiem ,jak Giwi rozpirza ludzi?

bylo to zartobliwe nawiazanie do frustracji jaka autor moze przezywac, gdy
raptem jego watek bez zadnego widocznego powodu znajdzie sie na oslej.
Moze czlowieka zniechecic, czyli w pewnym sensie virtualnie "rozpirzyc".

Ale fajnie, ze spytales.
Dzieki temu juz niezadlugo Hiacynt wykaze (na trzech stronach z odnosnikami), ze
ludzi rozpirzac nie mozna, a z tego wynika, ze borsuk jest szuja, manipulator,
oraz, ze brak mu kregoslupa moralnego.
I takie zabawne teksciki to tez jest jakis plus tego forum.

pozdrawiam

borsuk

Re Ze tez biedny Borsuk

[gini]

Tylu wad Hiacynta wczesniej nie dostrzegal.Dobrze Borsuku, ze w koncu
przejrzales na oczy.
Miec kogos takiego za przyjaciela, ile Ty musiales biedaku wycierpiec!!!

[dachs]

gini napisała:

> Miec kogos takiego za przyjaciela, ile Ty musiales biedaku wycierpiec!!!

Bardzo.
Dzieki za wspolczucie.

Ale biedny Hiacynt chyba bardziej cierpial. Az zaczal w koncu syczec z tego bolu.

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Miec kogos takiego za przyjaciela, ile Ty musiales biedaku wycierpiec!!!
>
> Bardzo.
> Dzieki za wspolczucie.
>
> Ale biedny Hiacynt chyba bardziej cierpial. Az zaczal w koncu syczec z tego
bol
> u.

Ja tylko Tobie wspolczuje borsuku, taka jestem.
Ty takie zwierzatko futerkowe jestes, nie jakas boa oslizla , Ty sie bardzo
dasz lubic.
A tak w ogole borsuk zamknij sie!

[dachs]

gini napisała:

> A tak w ogole borsuk zamknij sie!

Oooo, wyszlo sie roli ))

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > A tak w ogole borsuk zamknij sie!
>
> Oooo, wyszlo sie roli ))

A mialam jakas role?
Mialo byc z tym)))))
Szkoda, ze odniosles sie jedynie do jednego.
Ale pal szesc.)))))

[snajper55]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > A tak w ogole borsuk zamknij sie!
>
> Oooo, wyszlo sie roli ))

No coż, prawdziwa natura zwsze w końcu wylezie.

Pozdrówka dla futrzaka. )

S.

[xiazelulka]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > A tak w ogole borsuk zamknij sie!
>
> Oooo, wyszlo sie roli ))
zawsze twierdzilem ze gini jest podla

Hiacynt tu nie pisze:( To z kim ja gadam właśnie?!

[jenisiej]

Hiacyncie, wczoraj nie miałem czasu i Borsuk zdążył mi odebrać najsmaczniejszy
kąsek. Dlatego odkładam na półkę zakurzonego dziadka Kotarbińskiego, który miał
mnie wesprzeć w demaskowaniu krok po kroku Twoich fałszerstw i ograniczam się
do krótkiego podsumowania:

Złapany na ewidentnym błędzie idziesz w zaparte, próbując ogłuszyć rozmówcę i
czytelników pseudonaukowym bełkotem. Kropka.

Do innych tematów chętnie wrócę, może jeszcze dziś, ale teraz mi się po prostu
nie chce

Ściskam

________________kąski__________ ___________________

[hiacynth]

jenisiej napisał:

> Hiacynt tu nie pisze To z kim ja gadam właśnie?!

Przeczytaj co napisałeś? W jakim sensie uzyłeś słowa "gadam"?
To Ciebie czeka "logiku". Czy powinienem napisać, że gadasz sam ze sobą?
Czy użyć Twojego pojemnego określenia "bredzisz" ?

> Hiacyncie, wczoraj nie miałem czasu i Borsuk zdążył mi odebrać
> najsmaczniejszy kąsek.

Możesz powrócić do kąska, gdyż ja dość pobieżnie czytam Dachsa.
Uważnie czytam listy wówczas gdy odpisuję.

> Dlatego odkładam na półkę zakurzonego dziadka Kotarbińskiego, który miał
> mnie wesprzeć w demaskowaniu krok po kroku Twoich fałszerstw
> na pewno wymienisz "fałszesrtwa". i ograniczam się
> do krótkiego podsumowania:

przedwcześnie odłożyłeś. A propos, ograniczysz się tylko do Kotarbińskiego?

> Złapany na ewidentnym błędzie idziesz w zaparte, próbując ogłuszyć rozmówcę i
> czytelników pseudonaukowym bełkotem. Kropka.

Z pewnością podasz przykłady "pseudonaukowego bełkotu".

> Do innych tematów chętnie wrócę, może jeszcze dziś, ale teraz mi się po
> prostu nie chce


Ponieważ to Ty mnie zaatakowałeś polemicznie, mnie przysługuje prawo "wyboru
broni" czyli metodę wykazania KTO "pseudonaukowo bełkocze".

Oto Twoje kąski zarzuty z pierwszego listu:


hiacynth napisał (do Borsuka):
> Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI


1. W domyśle? To akurat explicite napisała Gini, a Borsuk najwyżej domyślnie
się z nią zgadza.

2. Jaka kontrapozycja? Bredzisz, drogi Hiacyncie. Borsuk po prostu był łaskaw
stwiedzić, że pojęcia "wycinania" i "rozpirzania" nie są tożsame (o ile się
zgodzimy, że wątki to nie to samo, co ludzie). Borsuk nawet nie wartościuje
tych zachowań, jedynie zauważa różnicę

3. A gdzież to Borsuk sprzeniewierzył się gramatycznej jak najbardziej,
miłościwie nam panującej w polszczyźnie regule podwójnego przeczenia? Ona tu
wcale nie interweniuje. To Ty chyba masz z nią problemy.

4. Hiacyncie, zatem piszesz i jednocześnie nie piszesz. Jakiej Ty logiki
używasz? Nawet w logice intuicjonistycznej, nie zakładającej prawa wyłączonego
środka, zasada sprzeczności (po ludzku: Niemożliwe, by coś zachodziło i nie
zachodziło) jednak obowiązuje.

i z tego listu potrafisz zapewne wymienić przykłady:

5. pseudonaukowego bełkotu i fałszerstw.


Ponieważ w tytule listu piszesz:

"Hiacynt tu nie pisze To z kim ja gadam właśnie?! "

i Tobie się teraz nie chce, a ja nie mam czasu zacznijmy od punktu 4.

=============================== =============================


4. Hiacyncie, zatem piszesz i jednocześnie nie piszesz. Jakiej Ty logiki
używasz? Nawet w logice intuicjonistycznej, nie zakładającej prawa wyłączonego
środka, zasada sprzeczności (po ludzku: Niemożliwe, by coś zachodziło i nie
zachodziło) jednak obowiązuje.


Napisałem na forum:

"Jeżeli chodzi o mnie, nie piszę wyłącznie z jednego powodu."

Bez wątpienia potrafisz udowodnić że masz rację w punkcie 4.
Czy założysz znajomość zasady wyłączonego środak, czy będziesz chciał
bardziej "po ludzku", twierdzę że "gadasz sam ze sobą", czyli bajdurzysz.


ps. nie wyciągnąłeś wniosków z przykładu jaki podałem.

"Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."

Co wynika "po ludzku" z tego zdania.(Uwaga: będę wykorzystywał Twój zwrot, "po
ludzku", domyślasz się w jakim sensie koteczku? )
A co wynika ze zdania, "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy." jeżeli
zechcesz zastosować "prawa" obowiązuję w logice..

Mniam, mniam, smaczny kąsek:)

[jenisiej]

Widzę, Hiacyncie, że chcesz mnie zakrzyczeć. Ale ja przekorny jestem i się nie
dam właśnie. Oleję (przynajmniej chwilowo) resztę i wrócę do mojego "kąska".
Tym bardziej, że piszesz:

> Możesz powrócić do kąska, gdyż ja dość pobieżnie czytam Dachsa.
> Uważnie czytam listy wówczas gdy odpisuję.


Przypomnijmy zatem:

Gini stwierdza:
1. Perła wycina ludzi
2. Perła rozpirza wątki

Borsuk dodaje:
3. Giwi wycina wątki
4. Giwi rozpirza ludzi
5. Jest ogromna różnica między wycinaniem ludzi i rozpirzaniem wątków a
wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi.

Gini pyta:
Borsuku, czy twierdzisz, że Perła nie wycina ludzi?

Borsuk:
Przecież wcale tego nie twierdzę.

Hiacynt:
Ależ to wprost wynika z punktów 1-5.


Chyba nikt nie powie, że coś przekłamuję?

My z Borsukiem jakoś nie możemy dojrzeć, by z tych pięciu zdań dało się wywieść
zaprzeczenie zdania pierwszego. Ty natychmiast zastosowałeś kontrapozycję i Ci
wyszło. Zastanawiam się, czy Gini też zastosowała kontrapozycję, czy też miała,
jak to kobieta, intuicyjny wgląd po prostu?

Hiacyncie, widocznie my z Borsukiem (obaj) rzeczywiście nie jesteśmy zbyt
mądrzy. Bądź tak dobry i wytłumacz nam łopatologicznie: biorę takie zdanie,
stosuję konwersję, wychodzi mi to, stosuję obwersję, dostaję tamto, itd., itp.

Albo nie zawracaj gitary i poddaj się

Tak czy siak, cieszę się, że nadal piszesz nie pisząc czy też nie piszesz
pisząc.

Serdeczności

[nurni]

jenisiej napisał:

> Hiacyncie, widocznie my z Borsukiem (obaj)

Cześć, Nurni

[jenisiej]

nurni napisał:

> jenisiej napisał:
>
> > Hiacyncie, widocznie my z Borsukiem (obaj)

To taka celowa aluzja jest właśnie do logiczno-gramatycznych rozważań Hiacynta.
On wie, o co mi chodzi. Poproś, może Ci wyjaśni.

Serdeczności

[nurni]

jenisiej napisał:

> On wie, o co mi chodzi. Poproś, może Ci wyjaśni.

Mysle ze wyjasnien nie potrzebuje. Ale dziekuje za rady.


hiacynth napisał:

> Nie pisze Carmina, notorycznie obrażana przez Twoich obecnych
> przyjaciół, więc nie piszę i ja.

[dachs]

Nurni,
nie wyciagaj zbyt pochopnych wnioskow.

My z Jenisiejem (obaj), albo ktorys z nas...
Ale narazie jest wszystko w porzadku.
Tyle, ze nie z Hiacyntem.


pozdrawiam Cie
borsuk

Mniam, mniam, smaczny kąsek:) Kąsek Daniela :-)

[ada08]

Kiedyś usłyszałam w programie radiowym opowieść pewnej damy znanej dość.
Owóż dama ta, w podróży będąc, weszła do przydrożnej karczmy, żeby coś zjeść.
Podano jej kartę dań. Były tam różne zupy, kotlety itp... Na końcu karty
widniały takie potrawy:

- Przysmak Juliana
- Specjał Ludwika

A zaś na samym dole karty napisane było:

- Kąsek Daniela.

Ta ostatnia potrawa szczególnie ową damę zaintrygowała. Przywołała
zatem kelnerkę i rzekła:

- Chętnie zjadłabym ten Kąsek Daniela, ale proszę mi powiedzieć
co to jest ? Co to jest ten Kąsek Daniela ?

A na to kelnerka odrzekła z urazą w głosie:

- Proszę pani, Kąsek Daniela to jest szefowa naszej kuchni !

I dopiero wtedy dama dostrzegła, że przy Kąsek Daniela widnieje
pieczątka i podpis rzeczonej Danieli

Tak mi się przypomniało, nie wiem dlaczego
Mam nadzieję, że tym przypomnieniem nie rozpirzam ciekawej rozmowy
Na wszelki wypadek pozdrawiam jej uczestników
a.

[andrzejg]

Ową dame mozna posądzić o seksizm,bo nie skusiły jej ani przysmak Juliana,ani
specjał Ludwika ,tylko Kąsek Daniela.Dlatego też pytała się, któryż to kąsek.

A.

Kąsek Daniela

[jenisiej]

Hihi, Ado, a ja sobie jakieś świństwa zacząłem wyobrażać

> Mam nadzieję, że tym przypomnieniem nie rozpirzam ciekawej rozmowy

Ee tam, nudno jest. Wiesz, dlaczego? Bo Hiacynt tu nie pisze

Całuski

dojrzewanie

[hiacynth]

jenisiej napisał:

> Hiacyncie, widocznie my z Borsukiem (obaj) rzeczywiście nie jesteśmy zbyt
> mądrzy.

To jest właśnie ISTOTA problemu. Sam formułujesz zdania i dokonujesz oceny ich
prawdziwości. Z wielką pewnością siebie próbujesz stosować LOGIKĘ FORMALNĄ tam,
gdzie należy stosować logikę LUDZKĄ (będę wykorzystywał to Twoje sformułowanie)

Jaką wartość dla wywiedzenia kto ma rację w sporze ma Twoje stwierdzenie:
"My z Borsukiem jakoś nie możemy dojrzeć" ?
A gdybyś dodał do Waszej dwójki np. AndrzejaG, czy Wasze "dojrzewanie" byłoby
bardziej logiczne?

=============================== ========================
DYGRESJA 1.

Ponieważ ktoś wcześniej napisał, że go oświeciło gdy zrozumiał "co", jest
podmiotem dwóch zdań, więc a propos OBAJ i LUDZKIEJ logiki.

Jak bardzo się różni logika "ludzka" i formalna, w poprzednim liście posłużyłem
się zdaniem:

"Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."

Jak rozumie się to zdanie w mowie potocznej, a jak się taki zwrot powinno
rozumieć w myśl I prawa de Morgana?

W mowie potocznej rozumie się, że OBAJ nie są mądrzy. Natomiast, w myśl I prawa
de Morgana "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy", to tyle co - Dachs nie
jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry.

A może na forum będziemy we właściwym znaczeniu "albo", "lub", "bądź ...,
bądź ...", "ani ..., ani... " ??


> Widzę, Hiacyncie, że chcesz mnie zakrzyczeć.

Już w pierwszym liście napisałeś dwukrotnie, że bredzę i próbo9wałeś to
uzasadnić. W następnym liście pisałeś, że posuwam się do fałszerstw,
próbuję "ogłuszyć rozmówcę" i czytelników "pseudonaukowym bełkotem".
Myslę, że każdy sam jest w stanie wyrobić sobie zdanie, kto kogo chce
zakrzyczeć.
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że kreując się na znawcę logiki masz
znacznie wwięcej do stracenia. Dlatego będąc na Twoim miejscu staranniej
ważyłbym słowa.

> Ale ja przekorny jestem i się nie dam właśnie. Oleję (przynajmniej chwilowo)
> resztę i wrócę do mojego "kąska".

> > Możesz powrócić do kąska, gdyż ja dość pobieżnie czytam Dachsa.

Rzeczywiście tak napisałem "Możesz powrócić do kąska, gdyż ja dość pobieżnie
czytam Dachsa", gdy stwierdziłeś "Borsuk zdążył mi odebrać
najsmaczniejszy kąsek", zresztą stąd pochodził tyttuł mojego listu. "

Powrócisz do tego przeżutego przez Dachsa kąska, ale ponieważ to Ty jesteś
stroną atakującą, Ty mi zarzuczsz że bredzę, i jak pisałeś nie chcesz by
dochodziło do "zakrzykiwania", pozwól że wrócimy do uporządkowania kwestii
spornych.

=============================== ========================
napisałem:

i Tobie się teraz nie chce, a ja nie mam czasu zacznijmy od punktu 4.

4. Hiacyncie, zatem piszesz i jednocześnie nie piszesz. Jakiej Ty logiki
używasz? Nawet w logice intuicjonistycznej, nie zakładającej prawa wyłączonego
środka, zasada sprzeczności (po ludzku: Niemożliwe, by coś zachodziło i nie
zachodziło) jednak obowiązuje."

i powtórzyłeś tok "swojego rozumowania" pisząc - "Hiacynt tu nie pisze To z
kim ja gadam właśnie?! "

Czy podtrzymujesz swoje stanowisko, że bredzę w tym "punkcie 4". ???

Od tego zacznij.

ps. wróć do dwóch wątków Stoika z zadaniem , występowałeś tam pod innym nickiem:

"facet idzie 10 km na południe, 10 na zachód i 10 na północ i dochodzi do
punktu, z którego wyszedł. Jedno rozwiązanie mamy - biegun północny. Znajdźcie
mi takiego faceta gdzie indziej"

przeczytaj co napisałem w pierwszym liście. Przeczytaj co napisałem o
zawodowcach i co w końcu napisałem upartemu Stoikowi o zadaniu:
"Jest wiele jego wersji, Gardnera, Smullyana i innych.".

Popełniasz ten sam błąd co Stoik. Nie pisz tak kategorycznie, gdyż wielce
prawdopodobny Twój upadek z dębu będzie znacznie "don0śniejszy".

Wychodzac Ci na przeciw :)

[dachs]

hiacynth napisał:
> Jak bardzo się różni logika "ludzka" i formalna, w poprzednim liście
> posłużyłem się zdaniem:
>
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
>
> Jak rozumie się to zdanie w mowie potocznej, a jak się taki zwrot powinno
> rozumieć w myśl I prawa de Morgana?
>
> W mowie potocznej rozumie się, że OBAJ nie są mądrzy. Natomiast, w myśl I
> prawa de Morgana "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy", to tyle co -
> Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry.

W tym rozumowaniu tkwi bardzo powazny blad.
Mozna go latwo wykazac na przykladzie bardzo prostego sylogizmu:

1. Hiacynt nie jest w stanie przyznac, ze dachs jest madry.
2. Zdanie "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy." napisal Hiacynt.
3. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta.

W ten sposob na podstawie dwoch prawdziwych przeslanek dochodzimy do falszywego
wniosku.

Wiem. Wiem, zu tu sie kompetencja logiczna kloci z poprawnoscia logiczna.
Ale ja tam wole obstawac przy kompetencji niz przy poprawnosci.

A tu bonus dla Ciebie Hiacyncie, bo przeciez nie w innym celu, jak dla
powielania tego twierdzenia, wszczales i podtrzymujesz te dyskusje.

> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."

Narazie 10 razy, ale na zyczenie jestem gotow pojsc Ci jeszcze raz na reke.

)

pozdrawiam

borsuk



>
> A może na forum będziemy we właściwym znaczeniu "albo", "lub", "bądź ...,
> bądź ...", "ani ..., ani... " ??
>
>
> > Widzę, Hiacyncie, że chcesz mnie zakrzyczeć.
>
> Już w pierwszym liście napisałeś dwukrotnie, że bredzę i próbo9wałeś to
> uzasadnić. W następnym liście pisałeś, że posuwam się do fałszerstw,
> próbuję "ogłuszyć rozmówcę" i czytelników "pseudonaukowym bełkotem".
> Myslę, że każdy sam jest w stanie wyrobić sobie zdanie, kto kogo chce
> zakrzyczeć.
> Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że kreując się na znawcę logiki masz
> znacznie wwięcej do stracenia. Dlatego będąc na Twoim miejscu staranniej
> ważyłbym słowa.
>
> > Ale ja przekorny jestem i się nie dam właśnie. Oleję (przynajmniej chwilo
> wo)
> > resztę i wrócę do mojego "kąska".
>
> > > Możesz powrócić do kąska, gdyż ja dość pobieżnie czytam Dachsa.
>
> Rzeczywiście tak napisałem "Możesz powrócić do kąska, gdyż ja dość pobieżnie
> czytam Dachsa", gdy stwierdziłeś "Borsuk zdążył mi odebrać
> najsmaczniejszy kąsek", zresztą stąd pochodził tyttuł mojego listu. "
>
> Powrócisz do tego przeżutego przez Dachsa kąska, ale ponieważ to Ty jesteś
> stroną atakującą, Ty mi zarzuczsz że bredzę, i jak pisałeś nie chcesz by
> dochodziło do "zakrzykiwania", pozwól że wrócimy do uporządkowania kwestii
> spornych.
>
> =============================== ========================
> napisałem:
>
> i Tobie się teraz nie chce, a ja nie mam czasu zacznijmy od punktu 4.
>
> 4. Hiacyncie, zatem piszesz i jednocześnie nie piszesz. Jakiej Ty logiki
> używasz? Nawet w logice intuicjonistycznej, nie zakładającej prawa
wyłączonego
> środka, zasada sprzeczności (po ludzku: Niemożliwe, by coś zachodziło i nie
> zachodziło) jednak obowiązuje."
>
> i powtórzyłeś tok "swojego rozumowania" pisząc - "Hiacynt tu nie pisze To z
> kim ja gadam właśnie?! "
>
> Czy podtrzymujesz swoje stanowisko, że bredzę w tym "punkcie 4". ???
>
> Od tego zacznij.
>
> ps. wróć do dwóch wątków Stoika z zadaniem , występowałeś tam pod innym
nickiem
> :
>
> "facet idzie 10 km na południe, 10 na zachód i 10 na północ i dochodzi do
> punktu, z którego wyszedł. Jedno rozwiązanie mamy - biegun północny.
Znajdźcie
> mi takiego faceta gdzie indziej"
>
> przeczytaj co napisałem w pierwszym liście. Przeczytaj co napisałem o
> zawodowcach i co w końcu napisałem upartemu Stoikowi o zadaniu:
> "Jest wiele jego wersji, Gardnera, Smullyana i innych.".
>
> Popełniasz ten sam błąd co Stoik. Nie pisz tak kategorycznie, gdyż wielce
> prawdopodobny Twój upadek z dębu będzie znacznie "don0śniejszy".
>

do Borsuka, Jenisieja i Hiacynta

[wojcd]

To jak stosuje sie logike w danej sytuacji zalezy od przedmiotu dyskusji. W
jezyku potocznym i matematyce zdania sa rozumiane zupelnie inaczej. Na przyklad
zdanie "Niektore koty sa zwierzetami" jest traktowane w jezyku potocznym jako
falszywe lub bledne, a matematyk bedzie uwazal je za prawdziwe.
Skad sie to bierze?
Ano stad, ze jezyk potoczny oczekuje maksymalnej sily orzekania i uzycie
slabszej formy traktuje wlasnie jako falsz lub blad!!!
Tak wiec, formalnie rzecz biorac jest tak jak Hiacynt twierdzi. Borsuk
dwukrotnie zaprzeczyl (bo taki jest MAKSYMALNY sens rozumienia jego odpowiedzi
na pytania Gini). Dalej dochodzimy do sprzecznosci.... .
Na koniec drobna uwaga.
Taktyka udzielania negatywnych odpowiedzi na kazde pytanie adwersarza ma sens
gdy dyskusja schodzi na antypody i chcemy blokowac jakakolwiek jej kontynuacje.
Ten wlasnie srodek zastosowal Borsuk.

[perla]

o! witamy, witamy, coż za zaszczyt jest! Wojtuś dawno nie czytany pojawił się.
A teraz napisz mi ja tu znalazłes się po wielu miesiącach nieobecności? Czytasz
wszystko, czy też priv dostałeś co byś z odsieczą ruszył jako logik znany?
W odpowiedzi nie musisz kierować się własną logiką tylko prawdomównością
właśnie.

tego aspektu nie wziąłem pod uwagę

[Gość: AndrzejG]

a przeciez logiczny jest

[wojcd]

perla napisał:
> o! witamy, witamy, coż za zaszczyt jest! Wojtuś dawno nie czytany pojawił się.
> A teraz napisz mi ja tu znalazłes się po wielu miesiącach nieobecności? Czytasz
>
> wszystko, czy też priv dostałeś co byś z odsieczą ruszył jako logik znany?
> W odpowiedzi nie musisz kierować się własną logiką tylko prawdomównością
> właśnie.
_______________________________ _______________________
Perla
za bujna masz wybraznie. Nie zagladam na forum calymi tygodniami.Praktycznie
rzec biorac nie koresponduje i nawet nie znam nazwiska Gini.
Zadowolony????

[perla]

to jak się tu znalazłeś aby o logice rozprawiać i Hiacynta z upadku logicznego
starać się podnieść?

[wojcd]

perla napisał:
> to jak się tu znalazłeś aby o logice rozprawiać i Hiacynta z upadku logicznego
> starać się podnieść?
_____________________________
Perla
szkoda, ze ta wymiana zdan miedzy Borsukiem, Jenisejem i Hiacyntem ma tak
pechowe osadzenie w wojennym watku. Bo jest ciekawa sama w sobie.
Moze powinienem poczekac na podobna sytuacje, ale w bardziej sprzyjajacej
atmosferze.

wojny nie ma

[perla]

tylko Hiacynt niezauważył tego jeszcze. No, i Ty też. Pojawiłeś się tu
poproszony o pomoc. I to nic złego jest, z tym, że warto po tak długiej
nieobecności zaznaczyć, iż "zostałem poroszony...", i co bardzo uwiarygodniło
by Twój stosunek do sprawy. A tak wychodzisz na działającego na zlecenie ale
takiego, który to zlecenie stara się ukryć. Chodzi o czystą grę po prostu.

[wojcd]

Perla
Ty jednak jestes niereformowalny. Myslisz, ze ja sie tutaj Toba interesuje.

____ODSIECZ_ ????? ___________

[hiacynth]

perla napisał:

Re: wojny nie ma

> tylko Hiacynt niezauważył tego jeszcze.


W trzecim swoim liście w tym wątku dałeś link i tamże czytamy:

16.01.2005 20:12
-----------------------------

[perla]

hiacynth napisał:

> Jeżeli we wnioskowaniu dedukcyjnym
> jedna z przesłanek jest fałszywa, to nie świadczy to o prawdziwości wniosku,
> ale całe wnioskowanie samoumieszcza się w koszu.

swego czasu w to też wiezryłem jako fundamentalne prawo logiki i życia właśnie.
ale ostatnio czytałem coć o procesie zabójców ks. Popiełuszki. Otóż morderca
Piotrowski powołał się w sądzie na to prawo. Chodziło o to, że z jakimś drobnym
punkcie aktu oskarżenia nie zgadzał się, i powołał się na to prawo. I
stwierdził, że jeżeli jedno wyrażenie jest fałszywe to całe zdanie jest
fałszywe. A gdyby tak, to akt oskarżenia do dupy był, i on Piotrowski, nie może
odpowiadać za zbrodnię tą właśnie.

bozia jest na świecie

[hiacynth]

perla napisał:

> Otóż morderca
> Piotrowski powołał się w sądzie na to prawo. Chodziło o to, że z jakimś
drobnym
> punkcie aktu oskarżenia nie zgadzał się, i powołał się na to prawo. I
> stwierdził, że jeżeli jedno wyrażenie jest fałszywe to całe zdanie jest
> fałszywe. A gdyby tak, to akt oskarżenia do dupy był, i on Piotrowski, nie
może
> odpowiadać za zbrodnię tą właśnie.


Jeżeli jedna z przesłanek we wnioskowaniu dedukcyjnym jest fałszywa, to nie
daje nam podstaw by twierdzić, że wniosek jest fałszywy, lecz czyni ten wniosek
nieuzasadnionym.

Inaczej mówiąc, obalenie przesłanek naszego przeciwnika w dyskusji, nie
świadczy jeszcze o fałszywości jeego wniosków, ale zmusza go do szukania
innego, lepszego uzasadnienia.

Taki przypadek zachodzi chociażby w prawie sprzeczności na który powołał się
Jenisiej.

Gdybym napisał na forum: "nieprawda, że piszę i nie piszę" prawo sprzeczności
by zadziałało, gdyż ten sam "podmiot twierdzący" (JA), w tym samym czasie
nadając ten sam sens zwrotowi "piszę" wypowiadając zdanie - zachodzi "p i nie p"
Natomiast, jeżeli ja napisałem - "nie piszę na forum", w sensie MOIM rozumienia
tego zwrotu, a Jenisiej widząc (czytając) mój list stwierdza - piszesz, a w
liście piszesz, że nie piszesz, powołuje się na prawo sprzeczności w oczywisty
sposób nie ma racji. Popełnia błąd materialny.
Ale to jest zaledwie fragment dowodu, iż Jenisiej nie mmiał absolutnie racji
pisząc - że bredzę. Zaszło coś odwrotnego.

ps. bozia go natychmiast ukarała, gdyż następny swój list zatytułował:
"Hiacynt tu nie pisze To z kim ja gadam właśnie?! "

Jakie bym miał pole do popisu, gdybym formalnie chciał zastosować prawa logiki
do tych zdań.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> za bujna masz wybraznie. Nie zagladam na forum calymi tygodniami.Praktycznie
> rzec biorac nie koresponduje i nawet nie znam nazwiska Gini.
> Zadowolony????

Cześć Wojciechu

Nie irytuj się chłopie,ale ja osobiście ,nie czytając wszystkiego na forum,
ten wątek czytam sobie w wolnych chwilach,bo zaciekawiła mnie różnorodność
rozumienia słów pisanych.Jakże one są różne.

W którymś tam poście widziałem powołanie się na Twój autorytet wybitnego
matematyka....i pstryk jesteś.Pulbek też jest takim matematykiem.
Ciekawym czy po tym moim 'pstryk' zjawi się w tym wątku.


Pozdr.
A.

[wojcd]

Andrzeju
wahalem sie czy zabierac tu glos. Temat ciekawy, a kontekst wojenny dosc
wrednawy. Moze to blad, ze sie odezwalem.
pozdrawiam serdecznie

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Andrzeju
> wahalem sie czy zabierac tu glos. Temat ciekawy, a kontekst wojenny dosc
> wrednawy. Moze to blad, ze sie odezwalem.
> pozdrawiam serdecznie

żyjemy w czasie co najwyżej zimnej wojny
a prędzej określiłbym to po rozpadzie ZSRR

Myslę,że wielu nabrało dystansu do tego spornego słowa pisanego

A.

Cześć, Wojtku

[jenisiej]

Popołudnie miałem pracowite, a tu się porobiło przez ten czas!
Ty sam, autorytet Hiacynta w sprawach logiki, zaszczyciłeś!
Świetnie.
Ale ja nie pozwolę utopić tej sprawy w szumie informacyjnym.
Chętnie pogadam na inne tematy, w dygresje się zanurzę, etc.
Ale później.
A teraz mam do Was - Hiacynta i Ciebie - jedno skromne pytanko.
Wersalikami będzie, by się przez szum (już biały prawie) przebić:

DO JAKIEGO ZDANIA HIACYNT ZASTOSOWAŁ KONTRAPOZYCJĘ?

Oczywiście możecie się konsultować, odpowiedzieć unisono, bądź też
śpiewać w różnych tonacjach. Ale chciałbym usłyszeć cokolwiek.
Na temat.

Tyle na razie - mam dziś jeszcze towarzyskie zobowiązania, ale przez
cały wieczór będę niecierpliwie oczekiwał chwili, kiedy wejdę na FA
i otworzą się przed mym umysłem nowe perspektywy. Logiczne one będą
właśnie.

Serdeczności

Jenisieju

[hiacynth]

jenisiej napisał:


> DO JAKIEGO ZDANIA HIACYNT ZASTOSOWAŁ KONTRAPOZYCJĘ?
>
> Oczywiście możecie się konsultować, odpowiedzieć unisono, bądź też
> śpiewać w różnych tonacjach. Ale chciałbym usłyszeć cokolwiek.
> Na temat.


zanim dotrzemy do kontrapozycji Jenisieju, napisałeś kilka oczywistych nieprawd.

Zacytuję siebie:
"Ponieważ to Ty mnie zaatakowałeś polemicznie, mnie przysługuje prawo "wyboru
broni" czyli metodę wykazania KTO "pseudonaukowo bełkocze"."

i tego się trzymajmy. Po pierwsze prawo sprzeczności.
Chyba, że już teraz chcesz się wycofać z oczywiście błędnie zastosowanego tego
prawa? Zapomnę to Twoje stwierdzenie do mnie skierowane "BREDZISZ".
Jeżeli tak, to pokrótce napiszę jakie błędy popełniłeś próbując nieudolnie
zastosować to prawo i przejdę do następnego punktu.

[wojcd]

Jenisieju
pytasz o kontrapozycje. Niestety nie znam glownych dziedzin w ktorych stosuje
sie logike w calej krasie, tj. w teologii i prawie. Tam ten termin jest
stosowany. W luznej rozmowie rozumiem, ze ktos dokonal w kilku miejscach
podmiany termnow z dokladnoscia do negacji (lub przeciwienstwa) i otrzymal cos
rownowaznego.
Uwaga nastepna. Nie powoluj sie na logike intuicjonistyczna, powniewaz to tutaj
nie pracuje. Ta logika "obsluguje" problem nieefektywnosci, ktorego w jezyku
potocznym nie ma.
I tak dla zabawy z podwojna negacja o ktorej pisales. Rozwaz zdanie:
"Funkcja f nie jest nieparzysta"
Skresl dwa wystapienia "nie" i zobacz co sie stanie. Matematycy maja jednak
klopoty z poprawnym definiowaniem pojec.

Hiacyncie, Twój autorytet umywa ręce niestety

[jenisiej]

Hiacynt:
> Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI
> jaką nieświadomie zastosowałeś spytaj WojcD, który bez wątpienia w sprawach
> logiki może być autorytetem.

> Dlaczego kontrapozycja? Dachs przestawił i zanegował (domyślnie
> zanegował pisząc - ogromna różnica). Zaprzeczysz, że dokonał przestawienia i
> jednoczxeśnie negacji?

Wojtek pisze:
> Jenisieju
> pytasz o kontrapozycje. Niestety nie znam glownych dziedzin w ktorych stosuje
> sie logike w calej krasie, tj. w teologii i prawie. Tam ten termin jest
> stosowany.

Wojtku, my nie rozmawiamy o teologii. Czy Ty wiesz, co to jest kontrapozycja?
Jeśli nie, to może przeczytaj gdzieś i pomóż Hiacyntowi ją znaleźć.

> W luznej rozmowie rozumiem, ze ktos dokonal w kilku miejscach
> podmiany termnow z dokladnoscia do negacji (lub przeciwienstwa) i otrzymal cos
> rownowaznego.

Wojtku, to nie jest luźna rozmowa. Bądźmy konkretni i odnośmy się precyzyjnie
do konkretnego dialogu między Gini, Borsukiem i Hiacyntem.

Całe forum jest Ci niewąpliwie bardzo wdzięczne na przykład za wnikliwe uwagi
na temat niemożności mechanicznego przenoszenia konstrukcji logiki formalnej do
języka naturalnego. Ale dla mnie to są, daruj, banały. Nie po to Cię tu Hiacynt
przywoływał, byś nam wygłosił kilka banalnych, kilka mętnych i kilka
kontrowersyjnych uwag ogólnych.

Hm, skoro nie chcesz bądź nie możesz wypowiedzieć się w sprawie dwukrotnie
przywołanej przez Hiacynta kontrapozycji, w czym mógłbyś nam pomóc?

Czy byłbyś łaskaw ustosunkować się do mojej interpretacji tamtego dialogu?
Znajdziesz ją tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19628921

Czy to jest uczciwa wobec Hiacynta i Gini interpretacja? Czy coś przekłamuję?
Jeśli coś Ci się tam nie podoba, bądź uprzejmy przeformułować ten dialog po
swojemu. Precyzyjnie, zdanie po zdaniu.

Być może wtedy zdołamy pojąć, o co Ci chodzi na przykład tutaj:

> Tak wiec, formalnie rzecz biorac jest tak jak Hiacynt twierdzi. Borsuk
> dwukrotnie zaprzeczyl (bo taki jest MAKSYMALNY sens rozumienia jego odpowiedzi
> na pytania Gini). Dalej dochodzimy do sprzecznosci.... .

Powtarzam: apeluję o precyzję, bez ściemy.


Hiacyncie, zgodnie z Twą rekomendacją spytaliśmy Wojtka, który według Ciebie
"bez wątpienia w sprawach logiki może być autorytetem" o dwukrotnie przez
Ciebie wzmiankowaną kontrapozycję, ale On nie zechciał na ten temat rozmawiać.

Ponawiam w takim razie apel do Ciebie:

HIACYNCIE, POKAŻ NAM TĘ KONTRAPOZYCJĘ!

Pozdrawiam

PS. Do tematu przywołanej przeze mnie zasady sprzeczności wrócę, spoko.
Hihi.

[gini]

Przypomnijmy zatem:

Gini stwierdza:
1. Perła wycina ludzi
2. Perła rozpirza wątki

Borsuk dodaje:
3. Giwi wycina wątki
4. Giwi rozpirza ludzi
5. Jest ogromna różnica między wycinaniem ludzi i rozpirzaniem wątków a
wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi.


Nie ma roznicy, i w jednym i w drugim chodzi o to by zniechecic do pisania.
CXhodzi o to by ktos kogo nie lubie, nie mogl tutaj prezentowac swoich pogladow.
Proste?Czy za trudne?
Jak spotykasz sie ze znajomymi w klubie, po to by pogadac, a co i raz menel Ci
te rozmowe utrudnia bo obraza, Ciebie lub Twoich znajomych to w koncu
przestajesz do tego klubu uczeszczac.
To samo gdy jakis pracownik tego klubu, po prostu bierze Cie za fraki i mowxi
prosze wyjc, nie zyczymy sobie tutaj panstwa.
I w jednym i w drugim przypadku po prostu ktos Cie zmusza taka czy inna metoda
bys do tego klubu nie chodzil bo atmosfera nie odpowiada.

[dachs]

gini napisała:

> Przypomnijmy zatem:
>
> Nie ma roznicy, i w jednym i w drugim chodzi o to by zniechecic do pisania.
> CXhodzi o to by ktos kogo nie lubie, nie mogl tutaj prezentowac swoich
> pogladow

Masz racje Gini

Ale to zdanie nie pochodzi ode mnie:

"5. Jest ogromna różnica między wycinaniem ludzi i rozpirzaniem wątków a
wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi."

W tym wypadku roznica jest dokladnie taka jak miedzy "rwaniem" i "koszeniem"
dziewczyn.
Ale ciagle jest roznica miedy Jankiem a Leszkiem (a o tym pisalem).
A nie Perly bronilem, tylko watku, ktory i tak udalo Ci sie rozpirzyc.

)

borsuk
Chodzilo mi tylko o to, zebys Ty nie rozpirzala watku




> .
> Proste?Czy za trudne?
> Jak spotykasz sie ze znajomymi w klubie, po to by pogadac, a co i raz menel
Ci
> te rozmowe utrudnia bo obraza, Ciebie lub Twoich znajomych to w koncu
> przestajesz do tego klubu uczeszczac.
> To samo gdy jakis pracownik tego klubu, po prostu bierze Cie za fraki i mowxi
> prosze wyjc, nie zyczymy sobie tutaj panstwa.
> I w jednym i w drugim przypadku po prostu ktos Cie zmusza taka czy inna
metoda
> bys do tego klubu nie chodzil bo atmosfera nie odpowiada.

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Przypomnijmy zatem:
> >
> > Nie ma roznicy, i w jednym i w drugim chodzi o to by zniechecic do pisani
> a.
> > CXhodzi o to by ktos kogo nie lubie, nie mogl tutaj prezentowac swoich
> > pogladow
>
> Masz racje Gini

Ciesze sie,ze chociaz z tym sie zgodziles.

>
> Ale to zdanie nie pochodzi ode mnie:
>
> "5. Jest ogromna różnica między wycinaniem ludzi i rozpirzaniem wątków a
> wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi."
>
> W tym wypadku roznica jest dokladnie taka jak miedzy "rwaniem" i "koszeniem"
> dziewczyn.
> Ale ciagle jest roznica miedy Jankiem a Leszkiem (a o tym pisalem).
> A nie Perly bronilem, tylko watku, ktory i tak udalo Ci sie rozpirzyc.
>
> )
>
> borsuk
> Chodzilo mi tylko o to, zebys Ty nie rozpirzala watku
>
>
>
>
> > .
> > Proste?Czy za trudne?
>

A jak to ja rozpirzam watek?Przypominajac Perle, ze robil to co Giwi tylko
troche innymi metodami?
Rzeczywiscie, to straszne z mojej strony.Nie powinnam, to nie na miejscu,nie do
wybaczenia.


>

[dachs]

gini napisała:
> A jak to ja rozpirzam watek?Przypominajac Perle, ze robil to co Giwi tylko
> troche innymi metodami?

Tak, Gini.
Perla zalozyl watek o waznej dla forumowiczow sprawie cenzury, jaka uprawia
dosc dowolnie Giwi.
O ile wiem, masz na ten temat podobne zdanie co on.
Majac to na uwadze, mialas dwie drogi postepowania.
1. Poprzec Perle - trudne ze wzgledu na antypatie.
2. Nie zabierac glosu, aby sluszny watek mogl sie dalej rozwijac.

Ty wybralas droge trzecia - zaatakowalas Perle, rozpirzajac watek.

Przypominanie Perle, ze robil to co Giwi tylko innymi metodami nie jest rzecza
naganna, ale masz do tego cale forum i mnostwo czasu przy innych okazjach.
Akurat w tym watku moglas odpuscic.

Ale nie ma tego zlego co by na dobre nie wyszlo. Rozwinela sie dzieki temu
bardzo ciekawa dyskusja, jakie rzadko trafiaja sie juz na forum.

borsuk

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
> > A jak to ja rozpirzam watek?Przypominajac Perle, ze robil to co Giwi tylk
> o
> > troche innymi metodami?
>
> Tak, Gini.
> Perla zalozyl watek o waznej dla forumowiczow sprawie cenzury, jaka uprawia
> dosc dowolnie Giwi.

Widzisz, a mnie denerwuje fakt, ze Perla, ktory rowniez sobie tutaj "cenzurowal
spolecznie", eraptem oburza sie na Fiwi, gdyby ten watek zalozyl Jacek czy
Jureek napewno bym sie nie odezwala, bo nie mialabym po temu podstaw.
Ale jak oburza sie ktos, kto kiedys twierdzil, ze nie bedzie tu watkow
kwietnych bo on sobie nie zyczy, jak oburza sie ktos, kto sie cieszyl, ze
wiekszosc ludzi przestala pisac, bo zostali wycieci, a jeden zafaksowany, to
wiesz cos takiego mnie mierzi po prostu.
A o cenzurze jest wiele ciekawych watkow na moderacji , przedtem byly na FOF.

> O ile wiem, masz na ten temat podobne zdanie co on.
> Majac to na uwadze, mialas dwie drogi postepowania.
> 1. Poprzec Perle - trudne ze wzgledu na antypatie.

Ale o jakiej antypatii mowisz?Ja tak w ogole perle lubie, tyle, ze nie lubie
Borsuku hipokryzji.

> 2. Nie zabierac glosu, aby sluszny watek mogl sie dalej rozwijac.


Borsuku, ciekawe gdzie tyle czasu byles?Wiesz ja juz o cenzurze pisze b
dlugo,wystarczy wlasnie zerknac na FOF, albo na moderacje, jest tam tyle
watkow, ze zawsze mozesz sie do ktoregos dopisac i sobie powalczyc.

>
> Ty wybralas droge trzecia - zaatakowalas Perle, rozpirzajac watek.

Nie zaatakowalam Perly , tylko cos mu przypomnialam, i to Ci sie nie spodobalo.

>
> Przypominanie Perle, ze robil to co Giwi tylko innymi metodami nie jest
rzecza
> naganna, ale masz do tego cale forum i mnostwo czasu przy innych okazjach.
> Akurat w tym watku moglas odpuscic.

A dlaczego?Watek dobry jak kazdy inny, o cenzurze jest cala masa innych watkow,
odsylam na forum moderacja .


>
> Ale nie ma tego zlego co by na dobre nie wyszlo. Rozwinela sie dzieki temu
> bardzo ciekawa dyskusja, jakie rzadko trafiaja sie juz na forum.
>
> borsuk
>
> Ciesz sie, ze zauwazyles, ze rzadko juz o ciekawe dyskusje na forum, ale to
w takim samym stopniu wina Giwi, jak i poprzednich wycinaczy, tak sie
zastanawiam czy poprzedni nie wycieli stad wiecej ludzi przy okazji
rozpirzania , ze o innych brzydkich metodach nie wspomne.

[Gość: jacek#jw]

Ja tylko na chwilę Borsuku, w sprawie rozpirzania . Stawiając zarzut Gini,
musisz brać pod uwagę fakt, że jesteś tak samo winny (podlegasz mu) zarzutowi
rozpirzania jak ta, której ten zarzut stawiasz.

Pozdr / Jacek

[dachs]

No, ja bylem dopiero drugi

pozdrawiam
borsuk

I jeszcze jedna uwaga :)

[Gość: jacek#jw]

O ile w stosunku do Perły i jego adwersarzy analogia jest uprawniona, to w
stosunku do Giwi i jej adwersarzy już nie.

Pozdr / Jacek

literatura cytowana

[wojcd]

gini napisała:
Nie ma roznicy, i w jednym i w drugim chodzi o to by zniechecic do pisania.
CXhodzi o to by ktos kogo nie lubie, nie mogl tutaj prezentowac swoich pogladow.
Proste?Czy za trudne?
_______________________________ ________________
Arystoteles, "Topiki. O dowodach sofistycznych" PWN 1978 tlum. K. Lesniak

o kontrapozycji

[wojcd]

Jenisieju
zajrzalem do literatury z logkiki formalnej i zobaczylem jak jest pojnowana
KONTRAPOZYCJA. Termin ten jest stosowany w logice tradycyjnej, klasycznym
rachunku zdan (jako okreslenie prawa transpozycji), teorii konsekwencji itp.
Generalnie rzecz ujmujac trzeba pokazac, ze wypowiedz Hiacynta da sie sprowadzic
do nastepujacej:
(... A ... B ...) --> (... B* ... A* ...)
gdzie przynajmniej jeden z terminow A* lub B* jest zanegowany.
Stosujac prawa rachunku zdan daje to udowodnic.
Proof.
Trivial. The proof is left to the reader.Q.E.D.

Jesli bedziesz mial trudnosci w znalezieniu dowodu to moge Ci pomoc.

Twoja formalizacja dialogu... . Porozmawiajmy moze o czyms innym.
OK?

[wojcd]

Twoja formalizacja zawiera blad.
Machnales sie z dokladnoscia do negacji.
Poszukaj go i wtedy pogadamy.

[jenisiej]

> zajrzalem do literatury z logkiki formalnej i zobaczylem jak jest pojnowana
> KONTRAPOZYCJA. Termin ten jest stosowany w logice tradycyjnej, klasycznym
> rachunku zdan (jako okreslenie prawa transpozycji), teorii konsekwencji itp.

No właśnie, w logice tradycyjnej, pełnej raf. Chyba już dziś poza teologami
i historykami filozofii czy prawa tego pojęcia nie używa. Ale to Hiacynt
sobie wybrał "środki dowodowe", hihi.

> Generalnie rzecz ujmujac trzeba pokazac, ze wypowiedz Hiacynta da sie
> sprowadzic do nastepujacej:
> (... A ... B ...) --> (... B* ... A* ...)
> gdzie przynajmniej jeden z terminow A* lub B* jest zanegowany.

Nie wiem, co np. te Twoje kropki oznaczają, ale to nieistotne. Jeśli trzeba,
jak piszesz, pokazać, że wypowiedź Hiacynta da się sprowadzić do jakiejś
postaci, to spróbujcie to zrobić. Ciężar dowodu nie spoczywa na mnie. Ja chcę
zobaczyć jakiś dowód i móc go sprawdzić.

> Stosujac prawa rachunku zdan daje to udowodnic.
> Proof.
> Trivial. The proof is left to the reader.Q.E.D.
>
> Jesli bedziesz mial trudnosci w znalezieniu dowodu to moge Ci pomoc.

O jaki dowód Ci chodzi? Że Hiacynt ma rację? Jeśli tak, to chyba... prosimy
bardzo

> Twoja formalizacja dialogu... .

Wojtku, Ty to nazywasz "formalizacją"? Żartujesz, gdzież bym śmiał! Starałem
się po prostu nieco uporządkować i uczytelnić ten dialog. Borsuk mógłby mieć
do mnie pretensje o interpretację zdania Hiacynta "Napisałeś to w swoim
poprzednim liście", ale co mi tam.

> Porozmawiajmy moze o czyms innym.
> OK?

Chętnie. Kiedy wyjaśnimy tę sprawę.

> Twoja formalizacja zawiera blad.
> Machnales sie z dokladnoscia do negacji.
> Poszukaj go i wtedy pogadamy.

A ja nie widzę, bym się gdzieś machnął "z dokładnością do negacji". Będziesz
mi musiał ten rzekomy błąd wskazać.


Skoro poczytałeś o kontrapozycji, mam nadzieję, że się zgodzimy co do jednego:
To jest reguła logiczna taka jak inne: bierzesz jedno (w tym wypadku) zdanie,
stosujesz tę regułę, dostajesz inne zdanie. I to nie jest tajne - każdy może
sprawdzić, czy się nie machnąłeś. Dlatego pytam ponownie:

HIACYNCIE, DO JAKIEGO ZDANIA ZASTOSOWAŁEŚ TĘ SWOJĄ KONTRAPOZYCJĘ?

Pozdrawiam

karty na stol Jeniseiju

[wojcd]

Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz.
Ja mu przesle dowody w dwu kwestiach
1. Hiacynt powolal sie poprawnie na pojecie kontrapozycji w tym co twierdzil.
2. Jenisiej popelnil blad w formalizaji z dokladnoscia do negacji, tj. tam gdzie
powinna byc asercja jest negacja lub odwrotnie.
Arbiter odpowie nam, bez komentarzy, co uznaje z punktow 1 i 2 albo odrzuca.
Czy zgadzasz sie?

PS. Drobna uwaga. W matematyce uzywa sie ogryzka logiki. W naukach formalnych
nie rozpatruje sie tresci pojec a jedynie ich zakresy. W zwiazku z tym stsowanie
zasad logiki przeniesionych z praktyki matematykow do innych dziedzin bywa
kompletnym nieporozumieniem. To wlasnie obserwujemy w tym watku.

DIALOGI

[hiacynth]

Opacznie rozumiesz słowa, opacznie interpretujesz to co napisałem, dyskutujesz
sam ze sobą. Sądzę, że jeżeli ktoś czyta ten wątek to powinien odnieść
wrażenie, że chcesz problem rozwodnić, zamataczyć, zagadać - zwykła praktyka
forumowa.

Przewidując taki rozwój sytuacji dokonałem podziału "rozbieżności" :

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19614674
użyłem Twojego sformułowania "kąski". Ponieważ to TY mnie zaatakowałeś,
to TY dokonywałeś "oceny" moich wypowiedzi (najczęściej użyte słowo w tym
kontekście - bredzisz). Weź odpowiedzialność za wszystko co napisałeś,
albo też, wycofaj się z niektórych swoich stwierdzeń, podając PUNKTY w których
JUŻ teraz uznajesz, że się zagalopowałeś, że nie miałeś racji.

Powód Twoich "błędów i wypaczeń" logicznych jest sprawą drugorzędną.
Czy to emocje, złe rozeznanie sytuacji i próba dołożenia mi, spowodowały,
że napisałeś WIELE bzdur - z mojego "punktu widzenia" oczywiście, i spróbuję
to wykazać. Powoływanie się przez Cioebie na prawo sprzeczności tam, gdzie ono
nie zachodzi, niedostrzeganie w mojej wypowiedzi podwójnego przeczenia,
opacznie rozumiane słowa przeze mnie wypowiadane (a właściwie pisane)
powoduje, że jest wiele "spraw" do wyjaśnienia.

A na końcu dyskusji ustalimy czy miałem rację dokonując następującej
interpretacji dialogu - moje słowa na koniec dialogu.
Oto dosłowny, ale z podziałem na role wzmiankowany dialog:

=============================== ==========================

Gini do Perły:
Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.

Dachs:
I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi

Gini:
Co Ty nie powiesz Borsuczku?
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?

Dachs:
A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

JA:
Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.

=============================== ===============================

I "ślepy potrafi dostrzec", że "cytacik" z powołaniem saię na poprzedni list,
nie jest "cytacikiem" we właściwym rozumieniu tego słowa, natomiast oddaje
sens wypwiedzi Borsuka.

Czyli stawiamy sobie pytanie: Czy ze słów Dachsa wynika, że potwierdził
swoimi słowami skierowanymi do Gini, iż uważa iż Perła "wycinał" ludzi,
i że jest to właściwy cytat.

I tyle.

Napisałem, że materialnie właśnie TO wynika ze słow Dachsa.

I to jest początek sporu.

Ponieważ "po drodze" Jenisieju, w swych pierwszych listach, zanim zdecydowałem
się na polemikę merytoryczną, pozwoliłeś sobie na napisanie o bredzeniu, o
ogłuszaniu rozmówcy "pseudonaukowym bełkotem", i próbowałeś stosować stosować
prawa logiczne wskazując je z nazwy, Twoim obowiązkiem dyskutunta jest, albo
wycofanie się z tych stwierdzeń, albo potwierdzenie ich z użyciem właściwej
argumentacji.

Wówczas przejdziemy do meritum. Co właściwie wynika ze słów Dachsa?
I ocenimy sens mojej wypowiedzi: "Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co
MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI jaką nieświadomie zastosowałeś.... "

Nie przegadasz problemu Jenisieju.

i jeszcze jedno

[hiacynth]

do poniedziałku mnie nie ma. U mnie warunki narciarskie są bardzo dobre.

do Hiacynta

[wojcd]

Hiacyncie
koncze swoj udzial w tej dyskusji.
Wiec moze kilka finalnych uwag.
Zareagowales z refleksem i moje uznanie za znajomosc logiki.
Sprawa zasadnicza na ktora zapewne zwrociles uwage (swiadomie lub nie),
jest zauwazenie, ze Borsuk ripostowal na sprzeczne stwierdzenia.
To jest oczywiscie logicznie niedopuszczalne.
Mozna ripostowac na przeciwne stwierdzenia, ale nie na sprzeczne.
To co siedzi w pierwszych dwu zdaniach jest nieistotne.
A tym sie tu wszyscy zajmuja.
Watpie bys znalazl materialny blad tam gdzie szukasz.
Jest to paradoks z wyzszej polki.
Zdanie ostatnie Borsuka jest z innej bajki (metajezyk).
Ono umozliwia sprowadzenie prawa wylaczonego srodka zastosowanego
przez Gini do sprzecznosci.
Mam nadzje, ze Borsukowi wyszlo to przypadkiem i nie stosuje takich technik
swiadomie.

Pozdrawiam serdecznie

[felicia]

wojcd napisał:

> Sprawa zasadnicza na ktora zapewne zwrociles uwage (swiadomie lub nie),
> jest zauwazenie, ze Borsuk ripostowal na sprzeczne stwierdzenia.
> To jest oczywiscie logicznie niedopuszczalne.
> Mozna ripostowac na przeciwne stwierdzenia, ale nie na sprzeczne.
> To co siedzi w pierwszych dwu zdaniach jest nieistotne.
> A tym sie tu wszyscy zajmuja.
> Watpie bys znalazl materialny blad tam gdzie szukasz.
> Jest to paradoks z wyzszej polki.
> Zdanie ostatnie Borsuka jest z innej bajki (metajezyk).
> Ono umozliwia sprowadzenie prawa wylaczonego srodka zastosowanego
> przez Gini do sprzecznosci.
> Mam nadzje, ze Borsukowi wyszlo to przypadkiem i nie stosuje takich technik
> swiadomie.
>

Ciekawe, czy Borsuk wie, że mówi prozą?
F.

Kontrapozycja Hiacynta i MOC Borsuka

[jenisiej]

wojcd napisał:

> koncze swoj udzial w tej dyskusji.

Wracaj! Fajnie było!

> Zareagowales z refleksem i moje uznanie za znajomosc logiki.

Kontrapozycja Hiacynta - tajna reguła pozwalająca otrzymać z dowolnego zdania
dowolne inne zdanie. Oba te zdania nie muszą być sensowne ani pozostawać w
związku logicznym.

> Sprawa zasadnicza na ktora zapewne zwrociles uwage (swiadomie lub nie),

To piękny kwiatuszek - nieświadoma uwaga!

> ...
> Ono umozliwia sprowadzenie prawa wylaczonego srodka zastosowanego
> przez Gini do sprzecznosci.

Gini tę Twoją "logikę" ze świadomą czy nieświadomą uwagą stosuje?

> Mam nadzje, ze Borsukowi wyszlo to przypadkiem i nie stosuje takich technik
> swiadomie.

Już wiem! Borsuk ma w sobie MOC! Hiacynt napisał: "MOCARNY dachs"!
Trzeba na faceta uważać.

Ale jaja!
))

[gini]

A co ci zrobil Hiacynt zlego?Bardzo skopal ci tylek, ze podskakujesz jak
oparzony, jak tylko zobaczysz jego nick?
Borsuk jest straasznie mocny w erytystyce, tak jak ty z reszta, bo na uczciwa
argumentacje was nie stac.
Koncze panowie, bo lekko mnie mdli, jak czytam te wypociny.

Gini, mam odpowiedź

[jenisiej]

gini napisała:

> A co ci zrobil Hiacynt zlego?Bardzo skopal ci tylek, ze podskakujesz jak
> oparzony, jak tylko zobaczysz jego nick?

Co mi zrobił złego? Nic. Dużo dobrego. Poprawia mi zawsze humor. Chciałbym,
żeby został.
Podskakuję jak oparzony? To złe określenie. Lubię się z Nim poprzekomarzać. Ale
czasem wejdę serio, tak jak po części w tym wątku. Tym razem dlatego, że jestem
uczulony na pseudonaukową hochsztaplerkę - w realu to poznałem. Gini, nie
wszystko, czego nie rozumiemy, a co mądrze brzmi, jest rzeczywiście mądre. W
tym pokerze gra szulerów dwóch, a ja ich tylko sprawdzam.

> Borsuk jest straasznie mocny w erytystyce, tak jak ty z reszta,

Nie wiem. Ale to komplement, prawda?


> bo na uczciwa argumentacje was nie stac.

Gini, masz prawo do swojej opinii.

> Koncze panowie, bo lekko mnie mdli, jak czytam te wypociny.

No to buzi dla Zuzi

[gini]

jenisiej napisał:

> gini napisała:
>
> > A co ci zrobil Hiacynt zlego?Bardzo skopal ci tylek, ze podskakujesz jak
> > oparzony, jak tylko zobaczysz jego nick?
>
> Co mi zrobił złego? Nic. Dużo dobrego. Poprawia mi zawsze humor. Chciałbym,
> żeby został.
> Podskakuję jak oparzony? To złe określenie. Lubię się z Nim poprzekomarzać.
Ale
>
> czasem wejdę serio, tak jak po części w tym wątku. Tym razem dlatego, że
jestem
>
> uczulony na pseudonaukową hochsztaplerkę - w realu to poznałem. Gini, nie
> wszystko, czego nie rozumiemy, a co mądrze brzmi, jest rzeczywiście mądre. W
> tym pokerze gra szulerów dwóch, a ja ich tylko sprawdzam.
>
> > Borsuk jest straasznie mocny w erytystyce, tak jak ty z reszta,
>
> Nie wiem. Ale to komplement, prawda?
>
>
> > bo na uczciwa argumentacje was nie stac.
>
> Gini, masz prawo do swojej opinii.

A dziekuje, ale to sa fakty, bo szulerke zaczal tu uprawiac Borsuk, nie
zauwazyles?

>
> > Koncze panowie, bo lekko mnie mdli, jak czytam te wypociny.
>
> No to buzi dla Zuzi

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19777544
Tu mam watek dla Ciebie dobry, i odpowiednie towarzystwo, tam zostaw tez swoje
buzi.
Tam zadnej szulerki ani hochsztaplerki nie bedzie, za chwile wpadnie Twoja pani
prawnik, pozniej dolacza gwiazdy z Oregonu, (jeden pisze jak gej tfu Boy ,
nastepnie wpadnie forumowy Sienkiewicz, czyli leje sie, bedzie milo , i
przyjemnie, przy okazji dlugoletnia dziennikarka oraz gwiazda filmowa, byc moze
zaszczyci audytorium wykladem pt "Milosc z pejczem i wibratorem"Wiec zyskasz co
nieco intelektualnie , nie to co tutaj.

[gini]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19781950
Na intelektualna uczte zapraszaja chyba tutaj, ale mozesz sprobowac i w tym
pierwszym.

[jenisiej]

gini napisała:

> A dziekuje, ale to sa fakty, bo szulerke zaczal tu uprawiac Borsuk, nie
> zauwazyles?

Nie. Widocznie coś przegapiłem

> Tu mam watek dla Ciebie dobry, i odpowiednie towarzystwo, tam zostaw tez
> swoje buzi.

Najpierw obowiązek, potem przyjemność

[gini]

jenisiej napisał:

> gini napisała:
>
> > A dziekuje, ale to sa fakty, bo szulerke zaczal tu uprawiac Borsuk, nie
> > zauwazyles?
>
> Nie. Widocznie coś przegapiłem

A szkoda, ze przegapiles.
Bo wiesz, film jest czarno bialy ,
Film jest bialo czarny ale to ogromna roznica,
Taka mala sztuczka negacja bez negacji, kapujesz?
Panowie to uzasadnili naukowo , ja sie na tym nie znam.
>
> > Tu mam watek dla Ciebie dobry, i odpowiednie towarzystwo, tam zostaw tez
> > swoje buzi.
>
> Najpierw obowiązek, potem przyjemność


Dzis jeszcze niedziela, goraco polecam, duuuzo skorzystasz, przynajmniej czas w
kulturalnym towarzystwie spedzisz, i jeszcze nauczys sie czegos pozytecznego.

[jenisiej]

gini napisała:

> > > A dziekuje, ale to sa fakty, bo szulerke zaczal tu uprawiac Borsuk,
> > > nie zauwazyles?
> >
> > Nie. Widocznie coś przegapiłem
>
> A szkoda, ze przegapiles.
> Bo wiesz, film jest czarno bialy ,
> Film jest bialo czarny ale to ogromna roznica,
> Taka mala sztuczka negacja bez negacji, kapujesz?
> Panowie to uzasadnili naukowo , ja sie na tym nie znam.

Ja też jestem za głupi, by obudowywać ten dialog jakimiś teoriami. Ale potrafię
je sprawdzić

do Wojciecha o dojrzewaniu

[hiacynth]

wojcd napisał:

> Hiacyncie
> koncze swoj udzial w tej dyskusji.

Wojciechu, najlepsze dopiero nadejdzie. Tak naprawdę, watek dopiero się
rozkręca.

> Wiec moze kilka finalnych uwag.
> Zareagowales z refleksem i moje uznanie za znajomosc logiki.

Na wielu poziomach można analizować problem, ale ja do wypowiedzi Borsuka
podszedlem w sposób naturalny. W sprawach języka jesteś dla mnie autorytetem
i cieszę się, że się wypowiedziałeś w wątku.

> Sprawa zasadnicza na ktora zapewne zwrociles uwage (swiadomie lub nie),
> jest zauwazenie, ze Borsuk ripostowal na sprzeczne stwierdzenia.
> To jest oczywiscie logicznie niedopuszczalne.

Nie nazwałbym tego ripostą. Borsuk zgodził się z wypowiedzią Gini,
podją dialog, nie zaprzeczył i napisał jak on z kolei widzi role Giwi.

> Mozna ripostowac na przeciwne stwierdzenia, ale nie na sprzeczne.
> To co siedzi w pierwszych dwu zdaniach jest nieistotne.

Nie wiem o jakich dwóch pierwszych zdaniach piszesz. Gini wprost
stwierdziła, że Perła wycinał ludzi i Borsuk nie zaprzeczając kontynuował
dialog. Jakie wnioski byś wyciągnął, co byś powiedział słysząc taki dialog,
(słowa wpadają do Ciebie przez okno, w ciepły letni wieczór.)

- Dzień dobry.
- Dzień dobry Zuziu.
- Marysiu, jak Ty strasznie utyłaś.
- A Ty bardzo schudłaś.

> A tym sie tu wszyscy zajmuja.
> Watpie bys znalazl materialny blad tam gdzie szukasz.

Ja od samego początku wiem jakie błędy popełnił Jenisiej. I popełbnia ich coraz
więcej. Przecież wiesz co jest "trywialne". I wiesz jak wartościuje określenie
czegoś "trywialnym" w matematyce. Nazwałem logikę Jenisieja logiką trywialną.
I porusza się od ściany do ściany klatki w jakiej z własnej woli się znalazł.
ściany do ściany

> Jest to paradoks z wyzszej polki.
> Zdanie ostatnie Borsuka jest z innej bajki (metajezyk).
> Ono umozliwia sprowadzenie prawa wylaczonego srodka zastosowanego
> przez Gini do sprzecznosci.
> Mam nadzje, ze Borsukowi wyszlo to przypadkiem i nie stosuje takich technik
> swiadomie.


Bez wątpienia wyszło nieświadomie. Wielokrotnie miałem się okazję przekonać, że
stosuje swoistą "logikę" borsuczą. Logikę post factum.

> Pozdrawiam serdecznie

Pozdrawiam Wojciechu, mam nadzieję, że będziesz śledził wątek.
Twoje uwagi rozszerzyło moje widzenie sprawy.
Konkurs.
Ile przekłamań, ile fałszywych wniosków zawiera wypowiedź Jenisieja,
gdy się ją porówna z moimi słowami.

napisałem:

Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI
jaką nieświadomie zastosowałeś spytaj WojcD, który bez wątpienia w sprawach
logiki może być autorytetem.


Jenisiej:

Aha, i to dlatego Hiacynt tak gniewnie pokrzykiwał na Borsuka?
"Ty Borsuku, ty! Czy ty wiesz, że ze zdania Gini można otrzymać to, co
powiedziałeś?! MATERIALNIE to wynika z KONTRAPOZYCJI ZUPEŁNEJ! Spytaj Wojtka,
on się zna na kontrapozycji!"


=============================
Co najmniej 4 przekłamania. To swoisty rekord, jeżeli weźmiemy pod uwagę
długość wypowiedzi i to, że pisze to ktoś KTO poucza innych.

[hiacynth]

MUsiałem nagle końćzyć swój list i nie odniosłem się do tytułu "dojrzewanie"

Dojrzewa nam Jenisiej.

pozdrawiam Wojciechu

o pewnym tricku

[wojcd]

Hiacyncie
mowie tu o tricku w dialogu Gini - Borsuk i nie moge znalezc ani jednej osoby,
ktora by ta kwestie wlasciwie zobaczyla. Moglbym zrezygnowac z tego gdyby nie
byl ten trick wyjatkowowo zlosliwy. Moze tym razem, prezentujac go ladniej uda
mi sie Ciebie i innych przekonac.
Trick ten jest bledem formalnym w rozumowaniu.

Najpierw odrobine teorii.
Mamy dialog i trzy wypowiedzi (A, B, C).
Osoba1. A
Osoba2. B
Osoba1. C
Wypowiedz B jest reakcja na wypowiedz A i ma jakies intencje.
Osoba1 w odpowiedzi C (procz stwierdzenia czegos nowego)
INFORMUJE
rozmowce jak ocenia te intencje laczac zdania A i B na jeden z 5 mozliwych
sposbow. Tych sposobow jest wiecej jesli uwzglednimy ich miksowanie.
Jesli kiedys przeszedles kurs logiki dla humanistow, to znajdziesz analogiczna
sytuacje w klasyfikacji stosunkow zakresowych miedzy nazwami (tozsamosc,
podporzadkowanie, nadrzednosc, krzyzowanie, wykluczanie).
"Patent" Borsuka polega na znalezieniu 6-tej drogi. Stosuje go w ostatnim kroku
podajac prawdziwe zdanie, ale z innej bajki (z metajezyka).

Dialog Gini - Borsuk wyglada teraz tak.

1. Gini. G.
2. Borsuk. ...
3. Gini. nieG
4. Borsuk. A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

Otoz 4-tego zdania Borsuka nie da sie zestawic z przedostatnim zdaniem nieG na
zaden z 5-ciu mozliwych sposobow!!!

I teraz jak ubierzesz ten dialog we wzory formalne, to zestawisz wykluczajaco
pary zdan 1-2 i 3-4, i "wyprowadzisz" z prawa wylaczonego srodka (G lub nieG)
sprzecznosc.
Moge to pokazac na wzorach.

Ta taktyka Borsuka skojarzyla mi sie z postacia "Glebokie Gardlo" z afery Water
Gate.

PS. Gdybys mial pod reka link do postu Hasza o oslicze, to podaj mi go. Nie moge
w zaden sposob znalezc tego tekstu.

też stosujesz triki

[andrzejg]

> Dialog Gini - Borsuk wyglada teraz tak.
>
> 1. Gini. G.
> 2. Borsuk. ...
> 3. Gini. nieG
> 4. Borsuk. A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?


bo jak juz jesteś tak dokładny ,to uwzględnij ,że zdanie 3 odnosiło sie do
połowy zdania 1.,czyli w pkt 3 masz (nie wiem jak to zanotować) 1/2 nie G.
To odniesienie się do połowy pierwszego zdania wybitnie swiadczy o złym
zrozumieniu wypowiedzi Borsuka przez Gini,bo inaczej zapytałaby sie zarówno o
wycinanie,jak i o rozpiżanie.Na złym rozumieniu odpowiedzi nie możesz budować
żadnych teorii.

A>

Jesli juz to:

[leje-sie]

Gini: A i B

Borsuk: C i D

Gini: Twierdzisz, ze B jest falszem? (´skoro nie potwierdziles mojego zdania,
to mu zaprzeczasz´ - ja miewalem tego rodzaju dyskusje z pewna osoba lat
czterech, czy pieciu)

Borsuk: A gdzie ja cos takiego napisalem?

itd przez 150 wpisow.

A wszystko z powodu niedbalego czytania przez jednych i kompletnego braku
poczucia humoru przez innnych.

Borsuk pozwolil sobie na klasyczny bon mot. Wczesniej podalem przyklad o

pieprzyku ktory wabi i wabiku ktory pieprzy.

Na co pewna osoba udzielila mi trzech (!) madrosci zyciowych w formie zdan
bezpodmiotowych i probowala wciagnac w jedna pulapke logiczna.

We wzor mozna sobie podstawiac wszystko, byle z dowcipem i sensem, co Borsuk
wlasnie uczynil. Ze jego szybki zarcik zostal nazwany podstepna sztuczka
erystyczna przez dwoch ponurakow swiadczy nie tyle o Borsuku co o nich.



andrzejg napisał:

> > Dialog Gini - Borsuk wyglada teraz tak.
> >
> > 1. Gini. G.
> > 2. Borsuk. ...
> > 3. Gini. nieG
> > 4. Borsuk. A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?
>
>
> bo jak juz jesteś tak dokładny ,to uwzględnij ,że zdanie 3 odnosiło sie do
> połowy zdania 1.,czyli w pkt 3 masz (nie wiem jak to zanotować) 1/2 nie G.
> To odniesienie się do połowy pierwszego zdania wybitnie swiadczy o złym
> zrozumieniu wypowiedzi Borsuka przez Gini,bo inaczej zapytałaby sie zarówno
o
> wycinanie,jak i o rozpiżanie.Na złym rozumieniu odpowiedzi nie możesz budować
> żadnych teorii.
>
> A>

[wojcd]

Chlopcze
binegacja dotyczaca jednego zdania to SPRZECZNOSC.
I po ptokach z dyskursem
Nie baw brzydko.
OK??

[leje-sie]

a. Wojcd nie ma poczucia humoru.

b. Nie zaprzeczam ani nie potwierdzam

Sprzecznosci nie widze.

albowiem mamy do czynienia/sama binegacja jest dwoma zdaniami:

c) nie zaprzeczam ze W ani nie potwierdzam ze W.

Owszem, klaskanie jedna reka jest niemozliwe.

[wojcd]

Wiesz co?
Myslalem, ze Hiacek jest mocny w analizie tekstow
i nie bedzie umial sobie dac rady z wyrafinowanymi
bledami formalnymi.
Zaskoczyl mnie.
Jesli jestes to w stanie zrozumiec, to spojrz
w ten link:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19531846&a=19558072
i zobacz w tekscie tego watku jak sobie z tym radzi Hiacek.
Robi to na dwa sposoby.
Wyzsza szkola jazdy.
Wiec tym sie nie bawcie tu ani w mojej ani jego obecnosci.
OK??

[wojcd]

Do stwierdzenia tricku Borsuka wystarczaja dwa ostatnie zdania.
Tresc pierwszych dwu jest bez znaczenia.
I drugie.
Dodanie dwu pierwszych, a raczej ich struktury, sluzy do pokazania pewnych
skutkow formalnych (mozliwosc wyprowadzenia sprzecznosci).
I jeszcze jedno -
nie ma znaczenia czy Gini wlasciwie zrozumiala czy nie?
O ile to nie prowadzi do bledu logicznego.
Poniewaz mowimy o bardzo subiektywnych odczuciach,
a wiec mowienie o bledach w tym przypadku jest .... .

[leje-sie]

wojcd napisał:

> Do stwierdzenia tricku Borsuka wystarczaja dwa ostatnie zdania.
> Tresc pierwszych dwu jest bez znaczenia.

To po co smy sie tak meczyli wstawiajac wzorki

G - W i R

B - nie R i nie W

czy jak to tam bylo?

> I drugie.
> Dodanie dwu pierwszych, a raczej ich struktury, sluzy do pokazania pewnych
> skutkow formalnych (mozliwosc wyprowadzenia sprzecznosci).
> I jeszcze jedno -
> nie ma znaczenia czy Gini wlasciwie zrozumiala czy nie?

Zwlaszcza, ze rozumielismy sens wymiany pogladow miedzy G i B zupelnie jak
Gini? Wiec do zdania powyzszego wstawiamy Wojcd - i juz.

> O ile to nie prowadzi do bledu logicznego.

No wlasnie.

> Poniewaz mowimy o bardzo subiektywnych odczuciach,
> a wiec mowienie o bledach w tym przypadku jest .... .

Tak jest, subiektywnie...

Nie mowmy juz o bledach.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> I drugie.
> Dodanie dwu pierwszych, a raczej ich struktury, sluzy do pokazania pewnych
> skutkow formalnych (mozliwosc wyprowadzenia sprzecznosci).

P-Perła
W-wątki
L-ludzie
V-wycinać
G-Giwi

Mamy rozmowę:
1.P(R-->W) i P(V-->L)
2.G(V-->W) a G(R-->L)
3.Czyżby P nie (V-->L)
4.Borsuk pyta o cytat

Powiedz mi,dlaczego negacja w zdaniu 3 dotyczy tylko połowy zdania 1?
Nie dość,że występuje tam inna osoba,to jeszcze wydarzenia są całkiem inne.
W jaki sposób ze zdania
P(R-->W) i P(V-->L) może wyjść zdanie P(R-->W) i P nie (V-->L),bo przecież
niewspomnienie o relacji P(R-->W) oznacza brak jej negacji.
Czy stwierdzenie Borsuka o różnicy pomiędzy P i G ma jakiś filtr działający
tylko na jedną część zdania?Przecież odnosi się do całego zdania,czyli
logiczniejszym byłoby zaprzeczenie jego całego,co też w swoich dowodach
stosujesz,ale tego nie ma,bo mamy tylko połowiczne zaprzeczenie,czyli
wychodzisz z błędnego wniosku.Cóz jest wart dowód oparty na błędnych
przesłankach?


Ponadto pokaż mi w jaki sposób zdanie 2 wyklucza istnienie zdania 1.

wojcd napisał:

> Do stwierdzenia tricku Borsuka wystarczaja dwa ostatnie zdania.
> Tresc pierwszych dwu jest bez znaczenia.


Dla zrozumienia rozmowy są istotne wszystkie zdania.Idąc Twoim rozumowaniem,
gdyby w 3 zdaniu nie było negacji ,tylko potwierdzenie (załóżmy ,że Gini by
tak powiedziała) ,to wyszłyby Ci całkiem inne wyniki.Nie byłoby nie G,tylko G
(to symbolika z twoich dowodów).Czyli zdanie następujące po już wypowiedzianych
determinuje sens tych pierwszych,co dla mnie kompletnie mija się z logiką.
W ostatnim zdaniu Borsuk prosi jedynie o wskazanie miejsca ,w którym powiedział
coś czego jego zdaniem nie powiedział.Ono całkiem nie ma wpływu na nic.


> I jeszcze jedno -
> nie ma znaczenia czy Gini wlasciwie zrozumiala czy nie?
> O ile to nie prowadzi do bledu logicznego.



Właściwe zrozumienie zdania jest istotne,ponieważ od tego uzalezniasz
relacje pierwszych zdań.To w moim dowodzeniu to zrozumienie jest nieważne,
ponieważ te dwa pierwsze zdania można analizować osobno,nawet bez następujących
po nich zdaniach 3 i 4.Skoro u Ciebie z 3. wychodzi nie G,to wyprowadzenie tego
wniosku z poprawnego zrozumienia ma kolosalne znaczenie dla Twojego dowodu.
Jak już powyżej pisałem Twój dowód opiera się na zdaniu Gini.Czyli ona coś
zrozumiała,coś tam powiedziała i z tego wynika co chciał powiedzieć Borsuk.



> Poniewaz mowimy o bardzo subiektywnych odczuciach,
> a wiec mowienie o bledach w tym przypadku jest .... .

Czy sugerujesz ,że nietaktem?
Czy jest jakiś wzór ,według którego powyższe zdanie może obalić Twoje dowody?


A.

dziewica urodzila 5-ro dzieci

[wojcd]

andrzejg napisał:
> > Poniewaz mowimy o bardzo subiektywnych odczuciach,
> > a wiec mowienie o bledach w tym przypadku jest .... .
>
> Czy sugerujesz ,że nietaktem?
> Czy jest jakiś wzór ,według którego powyższe zdanie może obalić Twoje dowody?
_______________________________ ________________
Andrzeju
twierdzisz, ze nie wzialem pod uwage wszystkich kontekstow i uproscilem sprawe.
Wiec wzialem dlugopis rozpisalem wszystkie KONTEKSTY i juz nie wyszla mi
sprzecznosc (czyli analityczny falsz), ale wyszedl mi w konsekwencji paradoks typu:
istnieje dziewica, ktora urodzila 5-ro dzieci.
Nie napisze tego zdania bo Perla zlosci sie, ze jego nick jest tu uzywany bez
imprimatur.

W tym co cytuje chodzi mi o to, ze w takich sytuacjach nie da sie czegokolwiek
sensownrgo powiedziec.

PS. Wzorki moge napisac, ale i takich ich tu chyba nikt nie czyta.

[wojcd]

By byc dobrze zrozumianym.
W poprzedniej analizie wyszlo mi, ze z zalozenia, ze wypowiedzi Borsuka sa
prawdziwe, wynika sprzecznosc.
Teraz istnienie wspomnianej dziewicy.

pozdrawiam walczących z politpoprawnością

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Nie napisze tego zdania bo Perla zlosci sie, ze jego nick jest tu uzywany bez
> imprimatur.
>

Ciebie głównie Perełko,bo oto wymusiłes na Wojciechu pokitpoprawne zachowanie.
Dobrze Wojciechu.Jakby przyszlo nam jeszcze dyskutować,to bedziemy stosowali
zamienne słownictwo.



Pozdrawiam

Andrzej

2+2

[leje-sie]

Jak ktos slusznie zauwazyl.

Gini: PR i PW

Borsuk: Gw i Gr. To jest wielka roznica (to jest roznica albowiem zarcik
Borsuka zawiera sie z zastapieniu R przez r i W przez w (G i P nieco komplikuja
sprawe, ale mozna je w tym rozumowaniu pominac). Ale R nie rowna sie r i W nie
rowna sie w. Jak rowniez R nie rowna sie -r i W nie rowna sie -w)

Wiec binegacja: Borsuk nie mowi PW i nie mowi -PW - troche inaczej zapisana dla
ulatwienia zrozumienia.

Z binegacji mozna wywiesc 2 zdania falszywe i 2 zdania prawdziwe czyli 2+2.



Gini: Twierdzisz, ze -PW. (Zdanie falszywe. NB ulubiona metoda dyskusji Gini
czyli przypisywanie kontrdyskutantowi czego on nie powiedzial. Vide moja
wymiana zdan z nia na temat Sienkiewicza w tym watku).

Borsuk: Nigdzie tego nie napisalem (nie twierdze, ze -PW). (Zdanie prawdziwe).
JESLI to napisalem TO prosze zdanie zaprezentowac w postaci cytatu. (Cytatu byc
nie moze bo Borsuk nie napisal).

Gdyby jednak Gini: A wiec stwierdzasz, ze PW - to dalszy dowod jest rownie
trywialny.

Albowiem 2+2

Teraz nieco o samej dyskusji.

Hiacynt, ktorego tutaj nie ma, jak sam powiedzial, nie daje sobie rady z
dzialaniem i wola na Wojcia - Wojciu ma suwak algorytmiczny i on wam pokaze.

Wojciu suwa wte i wewte, ale dodac nie moze.

Nadyma sie wiec i straszy, jaki to z niego wspanialy gracz, daje do zrozumienia
jaka ma wspaniala reke - (piec asow?) - i lepiej, dla przeciwnikow by wycofali
sie z gry.

Mamy wiec

prawdziwych (istniejacych realnie)

falszywych (do szpiku kosci)

szulerow dwoch

z ktorych jednego zreszta nie ma, jak sam powiedzial.

cbdo

PS. Unikalem terminow aby rozumowania nie sciemniac dla laikow. Jesli ktos ma
ochote moze je sobie podstawic.

PS2. "Algorytmiczny" to drobna zlosliwosc. Mam chyba do niej prawo, po
piruetach logiczno-retorycznych i argumentach "na huki" Wojcda i Hiacynta.

[wojcd]

Leje-sie
Ty jednak masz hart ducha.
Taki Wanka wstanka.
Moze uwazasz, ze sa bezpodstawne te uwagi?
Uwasz zapewne, ze istnieje jakas wiedza na temat binegacji
na tym samym zdaniu, gdzie uznaje sie jednoczesnie dwa zdania sprzeczne.
TAK MASZ RACJE!!!
Tylko, ze ostre wnioski Hiacynta nalezy znacznie zaostrzyc i jeszcze bardziej
obciazyc Borsuka.
Jak na razie powstrzymuje sie by to zrobic.

Gdzie ta "tajemna" wiedza jest?
1. W logice starozytnej,
2. Problem antynomii w podstawach matematyki i wstawianie lat by sie nie rozsypala.
3. Zajamowano sie tym po wojnie w Toruniu.
4. Ten sam problem pojawia sie w metodologii obslugi baz danych w informatyce.
......
......

Glos slysze,

[leje-sie]

czlowieka nie widze

czyli

Nozki na stol

albo dowodzik prosze.

> Jak na razie powstrzymuje sie by to zrobic

Coz za hart ducha!

Ale jedno nalezy Ci przyznac - nadymanie sie wychodzi Ci znamienicie.

[wojcd]

Andrzeju
doszedlem chyba do konca tych analiz.
Uswiadomilem sobie jakie mozliwe luki Ciebie zastanawialy.
Wiec moze dwie kwestie.
Pierwsza, czy zdania Gini sa dobrze zestawione jako sprzeczne?
Druga, czy przez bardzo dokladna formalizacje nie otrzyma sie czegos co pominalem?
Do pierwszego.
Jesli zrobic to pedantycznie, to troche brakuje w 2-gim zdaniu Gini do pelnej
negacji. Zostaje waska szczelina. Stad otrzyma sie dwa bardzo bliskie zdania z
ktorych jedno trzeba zanegowac.
Np. mamy dwa bardzo bliskie zdania:
A. Twoj sasiad Kowalski codziennie od 10-lat wypija codziennie pol litra wodki.
B. Kowalski jest alkoholikiem (bo alkoholikiem nazywamy czlowieka, ktory nie
moze zaprzestac picia).
Powiemy Kowalski jest alkoholikiem, bo to oczywiste.
Ktos powie zaraz, zaraz, ale teoretycznie nie jest wykluczone, ze
A jest prawdziwe i B falszywe.
Zgoda, ale zdroworozsadkowo te zdania sa sprzeczne.
I tego typu zdania generuje ta formlizacja - zdroworozsadkowo odrzucone.
Nie umiem tego jasniej napisac.

Druga sprawa - BARDZO WAZNA.
Im dokladniejsza formalizacja tym wiecej generuje falszow i paradoksow.
Na przyklad.
Ja podam Ci formalizacje i z niej otrzymamy piec faktow F1,...,F5.
Niech teraz np. F2 i F4 beda sprzeczne.
Ty mowisz, Wojciechu a rozpisz dokladniej wewnetrzne zaleznosci, nie pomijaj
czegokolwiek. Bez numerow. OK?
I tu widzisz nie masz racji, ani Ty ani podobnie myslacy!!!
Jesli dokladniej rozpiszesz, to zdania F1,...,F5 nie znikaja, one DALEJ SIEDZA w
tej nowej dokladniejszej formalizacji.
Tak wiec, sprawa zamknieta.
Pozdrawiam

czyli zawieszamy dyskusję pozostawszy przy

[andrzejg]

swoich wersjach.To do Poniższego:

> Tak wiec, sprawa zamknieta.
> Pozdrawiam

A jeśli dobrze zrozumiałem:

> Druga sprawa - BARDZO WAZNA.
> Im dokladniejsza formalizacja tym wiecej generuje falszow i paradoksow.

sugerujesz mi,że za bardzo wgłębiam się w szczegóły,bo zadawałem Ci pytania o
tą druga część zdania,którą Gini nie zanegowała.Otóż Wojciechu.Te wnioski
wyciągnęłem na skutek Twoich założeń ,które zastosowałeś do swoich dowodów.

Zasadnicza różnica pomiędzy naszym pojmowaniem dyskutowanej rozmowy jest w
ustanowieniu ważności zdań.Ty piszesz,że (wybacz jak lekko sie pomylę) zdania
1 i 2 nie maja znaczenia w dowodzie.Ja twierdzę,że te zdania są podstawowymi,
a 3 i 4 tylko z nich wynikają i w żadnym stopniu nie mogą na nie wpływac.
Tu maja zastosowanie normalne prawa fizyki dotyczący przyczyny i skutku.

Otóż.Przyczyną zdania 2 było zdanie 1,a zdania 3 zdanie 2 itd.
Twoje dowody są świetne ,gdy się chce komuś udowodnic ,że powiedział
to co zrozumiał jego słuchacz.A przeciez nie chodzi nam o rozwikłanie
tego co zrozumioała Gini (wybacz Gini za pstryczek),bo ona rozumie po
swojemu ...itd.

Po prostu zostajemy przy swoim.
W żaden sposób nie mogę się zgodzić z Twoim rozumieniem tych zdań.

A.

[wojcd]

andrzejg napisał:
> Zasadnicza różnica pomiędzy naszym pojmowaniem dyskutowanej rozmowy jest w
> ustanowieniu ważności zdań.Ty piszesz,że (wybacz jak lekko sie pomylę) zdania
> 1 i 2 nie maja znaczenia w dowodzie.Ja twierdzę,że te zdania są podstawowymi,
> a 3 i 4 tylko z nich wynikają i w żadnym stopniu nie mogą na nie wpływac.
> Tu maja zastosowanie normalne prawa fizyki dotyczący przyczyny i skutku.
_______________________________ ____________________________
Andrzeju
Hiacynt i ja poszlismy dwoma roznymi torami.
I w obu przypadkach rezultat bedzie ten sam.
Rutynowo nalezy pojsc najpierw moim torem, a potem Hiacynta.
Bo ja podszedlem do tego formalnie, a Hiacynt semantycznie.
Jeszcze nie wypowiedzialem sie na temat dwu pierwszych zdan.
Niestety, wnioski moje bylby znacznie mocniejsze niz jego.
I powstrzymuje sie od nich.
Ponadto podtrzymuje dalej zdanie. Dwa ostatnie zdania JUZ wystarczaja
do moich stwierdzen.
Lub jeszcze inaczej - gdyby przez pomylke nasza cenzorka usunela wszystkie posty
w watku i zostawila tylko te dwa (3 i 4), to nadal twierdzilbym, ze to jest NUMER.
To jest ABC metodologii.
_______________________________ _________________________
> Otóż.Przyczyną zdania 2 było zdanie 1,a zdania 3 zdanie 2 itd.
> Twoje dowody są świetne ,gdy się chce komuś udowodnic ,że powiedział
> to co zrozumiał jego słuchacz.A przeciez nie chodzi nam o rozwikłanie
> tego co zrozumioała Gini (wybacz Gini za pstryczek),bo ona rozumie po
> swojemu ...itd.
_______________________________ _________________________
Gini zrozumiala SWIETNIE.
Nie pozwolila sobie wrzucic kukulczego jaja w rozmowie,
tj. mowienia o Giwi.
_______________________________ _________________________
> Po prostu zostajemy przy swoim.
> W żaden sposób nie mogę się zgodzić z Twoim rozumieniem tych zdań.
_______________________________ _________________________
Jak widac.
Ja juz nie mam jakichkolwiek watpliwosci.

Andrzeju, zerknij prosze

[leje-sie]

na moj dowod w poscie 2+2

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19834050
Kluczem do zrozumienia jest to czego Borsuk nie powiedzial, a nie co
powiedzial.


Odpowiada na wszystkie Twoje watpliwosci poza jedna:

> sugerujesz mi,że za bardzo wgłębiam się w szczegóły,bo zadawałem Ci pytania o
> tą druga część zdania,którą Gini nie zanegowała.

Wydaje mi sie, ze wytlumaczeniem jest tutaj pewna niekonsekwencja Gini.

Jej pierwsza wypowiedz jest koniunkcja, ale w pytaniu do Borsuka `a co, moze -
W` potraktowala ja jako alternatywe. A skoro tak to juz potwierdzenie jednej
czesci powoduje, ze cala alternatywa jest prawdziwa. W mowie potocznej, a juz
zwlaszcza na FA nie mozna tego nawet uznac za pomylke a raczej za dozwolony
chwyt retoryczny.

[Gość: AndrzejG]

Czytałem
Wciągnęłem sie w dyskusję ,bo bardzo poważam Wojciecha i znam jego fachowość w
matematyce i tym bardziej chciałem dociec przyczyny róznic pomiedzy naszym
rozumieniem tych zdań.Ale nie doszedłem do tego.

Może kiedys,orzy innej okazji.


A.

Amicus Plato... /nt

[leje-sie]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Czytałem
> Wciągnęłem sie w dyskusję ,bo bardzo poważam Wojciecha i znam jego fachowość w
> matematyce i tym bardziej chciałem dociec przyczyny róznic pomiedzy naszym
> rozumieniem tych zdań.Ale nie doszedłem do tego.
>
> Może kiedys,orzy innej okazji.
>
>
> A.

lecz większą przyjacółką prawda/nt

[Gość: AndrzejG]

Przydalaby sie tez zasada komplementarna

[leje-sie]

i rownie wazna:

Milym wrogiem X lecz milszą przyjacółką prawda (prosilbym kogos bieglejszego
ode mnie w szybkich ripostach o zgrabniejsze przeformulowanie)

czyli chetnie bym dokopal Ygrekowi ale, skrecajac sie z niecheci, musze mu
przyznac racje.

To gorsze niz tran i jodyna razem wziete.

do niewiernego Tomasza Leje-sie

[wojcd]

Dobrze wiec.
Mamy 4 zdania dialogu miedzy Gini i Borsukiem.
Rozpisz je wg WLASNEGO uznania zamieniajac na czyste formy i wyrzucajac smieci
np. ozdobniki typu "zamknij sie...", "ty byles kapo ..." .. OK?
Czyli napisz mi podstawienia zdan za symbole:
A = ....
B = ....
......
A ja podam Ci dowod gdzie sprowadze to formalnie do absurdu lub sprzecznosci.
Czekam!!!

Madremu starczy za cala formalizacje:

[leje-sie]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19834050
A komus nie cwiczonemu w logice pozwala wybrana forma wygodnie sledzic
rozumowanie.

Przeciez to nie ja chwalilem sie, ze gdybym chcial to bym potrafil.

skup sie Leje-sie

[wojcd]

Hiacynt i ja atakujemy problem z 2 roznych stron.
Ja formalnie a Hiacynt semantycznie.
Oba tory sa OK!!!
Na temat toru Hiacynta wlasciwie nie wypowiedzialem sie.
Nie zawiera bledu, conajwyzej NIEISTOTNE potkniecia slowne.
Omowmy moj tor.
Biore zestawienie zdan, ktore byles laskaw mi wskazac.
Wypiszmy je EXPLICITE.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gini stwierdza:
1. Perła wycina ludzi
2. Perła rozpirza wątki

Borsuk dodaje:
3. Giwi wycina wątki
4. Giwi rozpirza ludzi
5. Jest ogromna różnica między wycinaniem ludzi i rozpirzaniem wątków a
wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi.

Gini pyta:
6. Borsuku, czy twierdzisz, że Perła nie wycina ludzi?

Borsuk:
7. Przecież wcale tego nie twierdzę.

Hiacynt:
8. Ależ to wprost wynika z punktów 1-5.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Bys nie mowil, ze kompinuje jak kon pod gore zadam Ci pytania i w nastenym
poscie pociagniemy sprawe dalej.
A. Czy zgadasz sie na ponumerowanie zdan (6, 7, 8)?
B. Czy zgadzsz sie na zalozenie - Wszystkie zdania wypowiedziane przez Borsuka
uznajemy za prawdziwe, tj zdania 3, 4, 5 oraz 7?
C. Czy zgadzasz sie, ze zdanie 2 jest prawdziwe?
D. Czy jest wg Ciebie poprawne zestawienie wypowiedzi Gini i Borsuka jako
stwierdzenie braku zgody tzn.
jesli dialog ten ma postac
Gini1, Borsuk1, Gini2, Borsuk2
to parami zachodza opozycje (dysjunkcja Sheffera).
nie(Gini1 i Borsuk1)
nie(Gini2 i Borsuk2).
Jesli tak, to ja WYPROWADZE Ci z tych zdan sprzecznosc.
OK?
To oczywiscie oznacza, ze zalozenie B jest trefne.
Zatem czekam na Twoja decyzje.

Skup się, Wojtuś. To moje, ze mną pogadaj.

[jenisiej]

> Gini stwierdza:
> 1. Perła wycina ludzi
> 2. Perła rozpirza wątki
>
> Borsuk dodaje:
> 3. Giwi wycina wątki
> 4. Giwi rozpirza ludzi
> 5. Jest ogromna różnica między wycinaniem ludzi i rozpirzaniem wątków a
> wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi.

Wycofałem po proteście Borsuka to sformułowanie i powróciłem do oryginalnej
mniej więcej wersji. Nie zauważyłeś?
5. Jest ogromna różnica między Perłą a Giwi.

Możemy podyskutować, co by to mogło ewentualnie znaczyć i przyjąć hipotetyczną
interpretację, ale ostatecznie musi ona uzyskać akceptację Borsuka. Czekam na
propozycje.

Przecież nie twierdzisz, że się "machnąłem z dokładnością do negacji" tutaj?
Ale jeśli pierwsze sformułowanie pomoże Ci wykazać to "machnięcie", proszę
bardzo, do tego celu możemy je na moment przywrócić - po uzgodnieniu reszty
założeń.

> Gini pyta:
> 6. Borsuku, czy twierdzisz, że Perła nie wycina ludzi?
>
> Borsuk:
> 7. Przecież wcale tego nie twierdzę.
>
> Hiacynt:
> 8. Ależ to wprost wynika z punktów 1-5.

Uściślam, bo nie chcecie wprost odpowiedzieć na "proste pytanie":

-----------------------------

[wojcd]

Jenisieju
nie chce z Toba dyskutowc.
Dla ulatwienia sledzenia watku podpowiem Ci moj
trick -
NATYCMIAST przyznaje racje rozmowcy,
nie czekam ani sekundy.

Drugi walkower?

[jenisiej]

wojcd napisał:

> Jenisieju
> nie chce z Toba dyskutowc.

Zauważyłem. Nawet się domyślam, dlaczego. Ale ja sobie popiszę. Czytelnicy
ocenią, kto ma rację, skoro nie chcecie arbitra.

Uniwersalna sztuczka Wojtusia

[jenisiej]

Lejku, popatrz:

X stwierdza: A
Y stwierdza: B

Wojtuś mówi:
1. Czy zgadzasz się, że zdania A i B są prawdziwe?
2. Czy zgadzasz się, że dialog X i Y ma charakter konfrontacji i zgodnie z moją
teorią oba te zdania nie mogą być prawdziwe?

Zgódź się, a ja ci wykażę sprzeczność. A stąd wniosek, że B jest fałszywe.

Wojtusiu, to oczywiste, że z 2. wynika fałszywość A lub B. Z De Morgana wprost.

2. nie (A i B)
czyli nie A lub nie B

ale dlaczego to właśnie B ma być fałszywe? Może B jest prawdą, a A fałszem?

Do dupy jest po prostu założenie 2. W ten sposób wszystko można dowieść.

do Wojtka

[andrzejg]

Wątek czytam-podaję dla Twojej informacji.
Moze nie znam tylu tak mądrych pojęć,
ale zdrowy rozsądek mówi mi cos całkiem innego



jenisiej napisał:

> Lejku, popatrz:
>
> X stwierdza: A
> Y stwierdza: B
>
> Wojtuś mówi:
> 1. Czy zgadzasz się, że zdania A i B są prawdziwe?
> 2. Czy zgadzasz się, że dialog X i Y ma charakter konfrontacji i zgodnie z
moją
>
> teorią oba te zdania nie mogą być prawdziwe?
>
> Zgódź się, a ja ci wykażę sprzeczność. A stąd wniosek, że B jest fałszywe.
>
> Wojtusiu, to oczywiste, że z 2. wynika fałszywość A lub B. Z De Morgana
wprost.
>
> 2. nie (A i B)
> czyli nie A lub nie B
>
> ale dlaczego to właśnie B ma być fałszywe? Może B jest prawdą, a A fałszem?
>
> Do dupy jest po prostu założenie 2. W ten sposób wszystko można dowieść.

do AndrzejaG

[wojcd]

Mam pdstawy by odmawiac dyskusji z tym czlowiekiem.
Moze umiesz mi jakos po ludzku wytlumaczyc meandry myslenia
zawarte w tych stwierdzeniach?
wojcd
"Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19724394jenisiej
"Czytelnicy ocenią, kto ma rację, skoro nie chcecie arbitra."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19914850

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Mam pdstawy by odmawiac dyskusji z tym czlowiekiem.
> Moze umiesz mi jakos po ludzku wytlumaczyc meandry myslenia
> zawarte w tych stwierdzeniach?
> wojcd


Ja tam po ludzku tłumaczyłem Ci wypowiedź Borsuka i nic Cie nie przekonało


> "Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz."

Chyba pomyliłes linki - to jest wypowieź Perły


> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19724394jenisiej


> "Czytelnicy ocenią, kto ma rację, skoro nie chcecie arbitra."

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19914850

wojcd napisał:

> Jenisieju
> nie chce z Toba dyskutowc.

Jenisiej napisał:
Zauważyłem. Nawet się domyślam, dlaczego. Ale ja sobie popiszę. Czytelnicy
ocenią, kto ma rację, skoro nie chcecie arbitra.


Nie rozumiem czego nie rozumiesz,a jego domysłów Ci nie wyłuszczę,bo co bym nie napisał byłoby moimi domysłami, niekoniecznie zgodnymi z jego.Macie pewnie jakies zaszłości.

A.

[wojcd]

andrzejg napisał:
> > "Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz."
>
> Chyba pomyliłes linki - to jest wypowieź Perły
_______________________________ _________________________
skleil sie link z tekstem.
teraz powinno byc dobrze.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19724394

[andrzejg]

doprawdy nie rozumiem kompletnie o co Ci chodzi.
Przeciez ti Ty napisałeś

Autor: wojcd
Data: 21.01.2005 21:10
+ dodaj do ulubionych wątków

Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz.

To było pod tym linkiem.

A.

[wojcd]

Jak to o co?
wojcd
"Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz."

jenisiej
"Czytelnicy ocenią, kto ma rację, skoro nie chcecie arbitra."

KLAMCZUCH.

[Gość: AndrzejG]

Zostańmy przy interpretacji dialogu Gini i Borsuka,bo widzę doświadczony Waszymi logicznymi wywodami,że nie wszystko co wydawało mi sie oczywiste jest takie proste.Tym bardziej,że pomiedzy tymi dwoma zdaniami była cała masa innych zdań,w przeciwieństwie do dialogu Gini-Borsuk,który jest zwarty.

A.

Nie

[leje-sie]

Piszesz:

"to parami zachodza opozycje (dysjunkcja Sheffera).
nie(Gini1 i Borsuk1)
nie(Gini2 i Borsuk2).
Jesli tak, to ja WYPROWADZE Ci z tych zdan sprzecznosc.
OK?"

Ja twierdze ze:

Gini1 i Borsuk1

nie(Gini2 i Borsuk2).


W drugim zdaniu jest oczywiscie sprzecznosc, bo oboje nie moga miec racji.

Ale to wynika z falszywosci wyrazenia Gini (twierdzisz, ze Perla nie wycinal).

Twoj wzor jest prawdziwy jedynie jesli przyjac logike Gini:

1. Jakobinska (kto nie z nami, ten przeciwko nam), czyli dla wyrazenia W kazde
wyrazenie z szeregu A...n, ktore nie jest W, jest -W.

2. Komunistyczna (kto jest wrogiem ludu o tym my decydujemy), czyli dla
wyrazenia W dowolne wyrazenie z szeregu A...n, ktore nie jest W, jest -W.

3. Boska (bo wy, Hiob, mi sie nie podobacie), czyli dla wyrazenia W dowolne
wyrazenie z szeregu A...n jest -W.

(Historia Hioba jest dowodem na to, ze Bog nieistnieje i, ze jest on kobieta).

W zadnym innym przypadku nie zgodze sie by wyrazenie "wielka roznica" brac
za "nieprawda co powiedzialas", co Ty i Gini czynicie.

Nie mam w tej chwili czasu na glebsze studiowanie wszystkich wypowiedzi od
wczorajszego popoludnia, ale wydaje mi sie, ze wiele z nich jest do mojej
podobna - np zgrabniejsza od mojej Jenisieja.

Co do sprzecznosci w binegacji:

"Wojcd ani jest blondynem ani nieblondynem" jest sprzeczna (prosze nie
przychodzic z sofizmatami w rodzaju "Wojcd jest lysy").

Natomiast

"Ani powiedzialem ani nie powiedzialem, ze Wojcd jest blondynem" sprzeczna nie
jest. Metajezyk!

Inna sliczna sprzecznosc masz w mojej sygnaturce. Powinienes byl ja zawczasu
przeczytac.

Tak

[hiacynth]

W zadnym innym przypadku nie zgodze sie by wyrazenie "wielka roznica" brac
za "nieprawda co powiedzialas", co Ty i Gini czynicie.


Nie wiem co kto twierdził.
Ja twierdzę, że Borsuk pisząc WIELKA RÓŻNICA zgodził się z Gini.
Wszedł w dyskurs. Pisałem gdzieś, o posłyszanej rozmowie do Wojciecha.
Odszukaj.

i to byłoby na tyle

Nie

[leje-sie]

Nie ma zgody

Borsuk ani sie zgodzil, ani sie nie zgodzil. Innymi slowy "Gini o zupie a
Borsuk o dupie". Miedzy zupa a dupa jest wielka roznica, owszem. Roznica nie
jest jednak ani potwierdzeniem ani zaprzeczeniem zupy.

Wszystko inne to spekulacje na temat "co Borsuk mial na mysli".

Co Borsuk mial na mysli mozna go zapytac po powrocie. Ja bym na jego miejscu w
odpowiedzi na takie pytanie puknal sie w czolo.

[hiacynth]

leje-sie napisał:

> Nie ma zgody
>
> Borsuk ani sie zgodzil, ani sie nie zgodzil. Innymi slowy "Gini o zupie a
> Borsuk o dupie". Miedzy zupa a dupa jest wielka roznica, owszem. Roznica nie
> jest jednak ani potwierdzeniem ani zaprzeczeniem zupy.

Czy wiesz co to są stopnie wiarygodności wypowiedzi? Włącznie z ukrytym?


> Wszystko inne to spekulacje na temat "co Borsuk mial na mysli".
>
> Co Borsuk mial na mysli mozna go zapytac po powrocie. Ja bym na jego miejscu
w
> odpowiedzi na takie pytanie puknal sie w czolo.

Co Borsuk powie to już powiedział. Chwytasz, czy dokonasz analizy tego cudeńka?

Nie

[leje-sie]

Jesli Borsuk ZGODZIL sie z Gini, to czemu ona zarzucila mu "a co, moze Perla
nie wycinal?" czyli ze sie z nia borsuk NIE ZGODZIL?

Twoja wypowiedz nie falsyfikuje mojego przeformulowania - jesli ktokolwiek
pamieta o co tu chodzilo.



hiacynth napisał:

>
>
> W zadnym innym przypadku nie zgodze sie by wyrazenie "wielka roznica" brac
> za "nieprawda co powiedzialas", co Ty i Gini czynicie.
>
>
> Nie wiem co kto twierdził.
> Ja twierdzę, że Borsuk pisząc WIELKA RÓŻNICA zgodził się z Gini.
> Wszedł w dyskurs. Pisałem gdzieś, o posłyszanej rozmowie do Wojciecha.
> Odszukaj.
>
> i to byłoby na tyle
>

[hiacynth]

leje-sie napisał:

> Jesli Borsuk ZGODZIL sie z Gini, to czemu ona zarzucila mu "a co, moze Perla
> nie wycinal?"
> czyli ze sie z nia borsuk NIE ZGODZIL?

piszesz nie na temat, dwa tory


1. Wiesz co to jest znak zapytania?

2. Czy używam argumentu PRZEŚWIADCZENIA. ELEMENTARZ

dla jasności

[hiacynth]

hiacynth napisał:

> 1. Wiesz co to jest znak zapytania?
>
> 2. Czy używam argumentu PRZEŚWIADCZENIA. ELEMENTARZ


czy gdziekolwiek, w jakimkolwiek punkcie swojego rozumowania, korzystałem z
przesłanki - jakie jest przeświadczenie Gini w temacie co twierdzi Borsuk?

[wojcd]

leje-sie napisał:

> Piszesz:
>
> "to parami zachodza opozycje (dysjunkcja Sheffera).
> nie(Gini1 i Borsuk1)
> nie(Gini2 i Borsuk2).
> Jesli tak, to ja WYPROWADZE Ci z tych zdan sprzecznosc.
> OK?"
>
> Ja twierdze ze:
>
> Gini1 i Borsuk1
>
> nie(Gini2 i Borsuk2).
______________________________
Zobacz co sie teraz stanie?
Zdania Gini2 i Borsuk2 sa zbedne, bo
Gini1 --> nie(Gini2 i Borsuk2)
Czekam wiec na dalsze propozycje.

Nie

[leje-sie]

wojcd napisał:
> >leje-sie napisal:
> > Ja twierdze ze:
> >
> > Gini1 i Borsuk1
> >
> > nie(Gini2 i Borsuk2).
> ______________________________
> Zobacz co sie teraz stanie?
> Zdania Gini2 i Borsuk2 sa zbedne, bo
> Gini1 --> nie(Gini2 i Borsuk2)
> Czekam wiec na dalsze propozycje.

Nie, z wyrazenia Gini1 nie wynika, ze oboje nie moga miec racji. Oboje moga
miec racje, albowiem mowia o roznych rzeczach (Gini o zupie a Borsuk o dupie).

Dyzjunkcja wynika wylacznie z falszywosci Gini2!

W pierwszym dialogu spiewali duet. Tyle, ze Gini zazyczyla sobie, by Borsuk
spiewal w tym samym tonie co ona .

Nie znasz tych rzeczy? Osobiscie uwazam, ze Borsuk sobie zasluzyl, podobnie jak
i ja. Idiota ten, kto z kobieta sie przekomarza.

Ale to zupelnie inny porzadek, pozalogiczny.

do AndrzejaG sprostowanie

[wojcd]

wojcd napisał:
> Druga sprawa - BARDZO WAZNA.
> Im dokladniejsza formalizacja tym wiecej generuje falszow i paradoksow.
> Na przyklad.
> Ja podam Ci formalizacje i z niej otrzymamy piec faktow F1,...,F5.
> Niech teraz np. F2 i F4 beda sprzeczne.
> Ty mowisz, Wojciechu a rozpisz dokladniej wewnetrzne zaleznosci, nie pomijaj
> czegokolwiek. Bez numerow. OK?
> I tu widzisz nie masz racji, ani Ty ani podobnie myslacy!!!
> Jesli dokladniej rozpiszesz, to zdania F1,...,F5 nie znikaja, one DALEJ SIEDZA
> w
> tej nowej dokladniejszej formalizacji.
> Tak wiec, sprawa zamknieta.
_______________________________ _
Strzelilem wielkiego byka w zdaniu:
> Im dokladniejsza formalizacja tym wiecej generuje falszow i paradoksow.
Powinno byc
Jesli jakas formalizacja generuje sprzecznosc, to jej uszczegolowienie
(rozpisanie) nadal te sprzecznosc POWIELA.
Oczywiscie wnioski dalej takie same.
Przepraszam za te niezdarnosc.

Do wojciecha o drugim czytaniu

[Gość: AndrzejG]

W zasadzie to nie mam nic nowego do dodania.
Wróce jedynie do mojego 'olsnienia' przy drugim czytaniu.
Otóz czytając pierwszy raz drugie zdanie zinterpretowałem nst.

Borsuk.Ona wycina wątki ,a [on] rozwala ludzi

Gdyby przyjąc ta wersje rozumienia zdania ,to rzecziwiście Borsuk ograniczył sie
tylko do rozwalania ,pomijając wycinanie.
Ale do tej interpretacji nie mam żadnych praw,bo tego [on] nie było w tym zdaniu.Było to tylko moje rozumienie w domysle.

Tak więc prawidłowe rozumienie zdania powinno być:
Borsuk.Ona wycina wątki ,a rozwala ludzi--->w drugim członie też ona.
Z tego zdania nijak nie wychodza mi wnioski ,do których doszedłes.


To w zasadzie tyle co miałbym do powiedzenie.Zreszta ,już się powtarzam

A.

Do Wojciecha oczywiście - przepraszam/nt

[Gość: AndrzejG]

[xiazelulka]

andrzejg napisał:

> wojcd napisał:
>
> > I drugie.
> > Dodanie dwu pierwszych, a raczej ich struktury, sluzy do pokazania pewnyc
> h
> > skutkow formalnych (mozliwosc wyprowadzenia sprzecznosci).
>
> P-Perła
> W-wątki
> L-ludzie
> V-wycinać
> G-Giwi
>
> Mamy rozmowę:
> 1.P(R-->W) i P(V-->L)
> 2.G(V-->W) a G(R-->L)
> 3.Czyżby P nie (V-->L)
> 4.Borsuk pyta o cytat
>
> Powiedz mi,dlaczego negacja w zdaniu 3 dotyczy tylko połowy zdania 1?
> Nie dość,że występuje tam inna osoba,to jeszcze wydarzenia są całkiem inne.
> W jaki sposób ze zdania
> P(R-->W) i P(V-->L) może wyjść zdanie P(R-->W) i P nie (V-->L),
> bo przecież
> niewspomnienie o relacji P(R-->W) oznacza brak jej negacji.
> Czy stwierdzenie Borsuka o różnicy pomiędzy P i G ma jakiś filtr działający
> tylko na jedną część zdania?Przecież odnosi się do całego zdania,czyli
> logiczniejszym byłoby zaprzeczenie jego całego,co też w swoich dowodach
> stosujesz,ale tego nie ma,bo mamy tylko połowiczne zaprzeczenie,czyli
> wychodzisz z błędnego wniosku.Cóz jest wart dowód oparty na błędnych
> przesłankach?
>
>
> Ponadto pokaż mi w jaki sposób zdanie 2 wyklucza istnienie zdania 1.
>
> wojcd napisał:
>
> > Do stwierdzenia tricku Borsuka wystarczaja dwa ostatnie zdania.
> > Tresc pierwszych dwu jest bez znaczenia.
>
>
> Dla zrozumienia rozmowy są istotne wszystkie zdania.Idąc Twoim rozumowaniem,
> gdyby w 3 zdaniu nie było negacji ,tylko potwierdzenie (załóżmy ,że Gini by
> tak powiedziała) ,to wyszłyby Ci całkiem inne wyniki.Nie byłoby nie G,tylko G
> (to symbolika z twoich dowodów).Czyli zdanie następujące po już
wypowiedzianych
> determinuje sens tych pierwszych,co dla mnie kompletnie mija się z logiką.
> W ostatnim zdaniu Borsuk prosi jedynie o wskazanie miejsca ,w którym
powiedział
> coś czego jego zdaniem nie powiedział.Ono całkiem nie ma wpływu na nic.
>
>
> > I jeszcze jedno -
> > nie ma znaczenia czy Gini wlasciwie zrozumiala czy nie?
> > O ile to nie prowadzi do bledu logicznego.
>
>
>
> Właściwe zrozumienie zdania jest istotne,ponieważ od tego uzalezniasz
> relacje pierwszych zdań.To w moim dowodzeniu to zrozumienie jest nieważne,
> ponieważ te dwa pierwsze zdania można analizować osobno,nawet bez
następujących
> po nich zdaniach 3 i 4.Skoro u Ciebie z 3. wychodzi nie G,to wyprowadzenie
tego
>
> wniosku z poprawnego zrozumienia ma kolosalne znaczenie dla Twojego dowodu.
> Jak już powyżej pisałem Twój dowód opiera się na zdaniu Gini.Czyli ona coś
> zrozumiała,coś tam powiedziała i z tego wynika co chciał powiedzieć Borsuk.
>
>
>
> > Poniewaz mowimy o bardzo subiektywnych odczuciach,
> > a wiec mowienie o bledach w tym przypadku jest .... .
>
> Czy sugerujesz ,że nietaktem?
> Czy jest jakiś wzór ,według którego powyższe zdanie może obalić Twoje dowody?
>
>
> A.

andrzejku wcinasz sie niepotrzebnie

[xiazelulka]

wojcd napisał:

> Hiacyncie
> koncze swoj udzial w tej dyskusji.
> Wiec moze kilka finalnych uwag.
> Zareagowales z refleksem i moje uznanie za znajomosc logiki.
> Sprawa zasadnicza na ktora zapewne zwrociles uwage (swiadomie lub nie),
> jest zauwazenie, ze Borsuk ripostowal na sprzeczne stwierdzenia.
> To jest oczywiscie logicznie niedopuszczalne.
> Mozna ripostowac na przeciwne stwierdzenia, ale nie na sprzeczne.
> To co siedzi w pierwszych dwu zdaniach jest nieistotne.
> A tym sie tu wszyscy zajmuja.
> Watpie bys znalazl materialny blad tam gdzie szukasz.
> Jest to paradoks z wyzszej polki.
> Zdanie ostatnie Borsuka jest z innej bajki (metajezyk).
> Ono umozliwia sprowadzenie prawa wylaczonego srodka zastosowanego
> przez Gini do sprzecznosci.
> Mam nadzje, ze Borsukowi wyszlo to przypadkiem i nie stosuje takich technik
> swiadomie.
>
> Pozdrawiam serdecznie
wojtusiu jesteś stronniczym sukinsynem

rozumienie dialogu - caly w tym ambaras

[wojcd]

Zacznijmy od formalizacji dialogu. Przedstawie to troche zartobliwie.
1. Gini "Perla czynil ziazi forumowiczom" (oznaczmy to zd. przez G),
2. Borsuk ....... (oznaczmy to zd. przez B1),
3. Gini nie G,
4. Borsuk ....... (oznaczmy to zd. przez B2).

Zauwaz Jenisieju, ze nawet nie zwerbalizowalem tego co napisal Borsuk.
Czy to wystarcza? Nie. Brakuje pewnego drobiazgu o ktorym mowa nizej.
Kluczowe w pelnej formalizacji dialogu jest wlasciwy zapis mariazy zdan (1-2)
oraz (3-4).
Sa dwie mozliwosci - w dialogu jest albo wspolpraca albo konfrontacja rozmowcow.
Jesli chocby jeden z nich rozumial to jako konfrontacje, to caly dialog
klasyfikujemy jako konfrontacje. Emocje w 3 i 4 zdaniu nie pozostawiaja
jakichkolwiek zludzen.
NAWET JESLI INTENCJA W ZDANIU 2 TRAKTOWAC JAKO POKOJOWA!!!!
Nie ulega watpliwosci, ze dialog szedl na ostro, a wiec mamy juz wszystko co trzeba.
Gdyby byla wspolpraca w rozmowie, to zdania 1,2,3,4 nalezy brac koniunkcyjnie.
Przy konfrontacji pary zdan 1-2 i 3-4 nalezy traktowac jako pary zdan przeciwnych.
Jesli zdania A i B sa przeciwne, to ten fakt wyrazamy zapisem nie(A i B).
Tak wiec z dialogu wynikaja nastepujace negacje koniunkcji:
dla mariazu (1-2)............nie(G i B1)
dla mariazu (3-4)............nie(nie G i B2)
I teraz zobacz Jenisieju co sie dzieje gdy potraktyjemy riposty Borsuka (B1 i
B2) jako zdania prawdziwe? Otrzymujemy
nie G i nie(nie G)
Reasumujac. Gini startuje z prawa wylaczonego srodka, a Borsuk "wyprowadzil" z
niego sprzecznosc.
To zauwazyl Hiacynt i ruszyl do ataku.
W torze po ktorym poszedl Hiacynt nie ma jednak dobrego rozwiazania. Nalezy to
zrobic inaczej moze Ty to widzisz?

Wlasnie ten paradoks przykul moja uwage i wlaczenie sie w dyskusje.
--
Wojciech

a ja powtórzę swoje

[andrzejg]

Może nie jestem taki biegły w teorii,tak więc liczę na swoje wyczucie.



1. Gini do Perły:
Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamknij sie i
przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.



2.Dachs do Gini
I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi


3.Gini do Dachcsa
Co Ty nie powiesz Borsuczku?
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?


4.Dachs do Gini
jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

5.Hiacynt do Dachsa:
Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.

Czyli w poscie
2.Dachs do Gini
I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi

a to jest odpowiedź do postu
1.Gini do Perły:
Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamknij sie i
przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.


Ostatnie zdanie tego postu mozna napisać w nast sposób [w nawiasach moje uzupełnienia]
1.Gini do Perły:
Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty [Perło].Siegnac do archiwum?Zamknij sie i
przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
Ty [Perło] tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.

Tak więc dialog mozna skrócić:

1.Gini
Ty [Perło] tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.
2.Borsuk
I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona [Giwi]wycina watki, a rozpirza ludzi

Moim zdaniem Borsuk pisze o Giwi.
Jednego nie rozumiem.Tej dociekliwosci w badaniu co autor miał na mysli.
Jest to zasadne,gdy autor jest nieosiągalny,ale gdy jest pod ręką i pisze co
miał na mysli,to nalezy przyjąć jego wersję,a nie wciskac mu na siłę swojej
wizji i rozumienia tekstu.Nawet gdyby sie pomylił w pisaniu,ale wychodzi
mi na to ,że nie pomylił się i napisał to co chciał i przy czy do tej pory sie upiera.





w zasadzie to powtórzyłem swój wywód z poprzedniego postu,trochę rozszerzony

A.

[gini]

Tak więc dialog mozna skrócić:

1.Gini
Ty [Perło] tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.
2.Borsuk
I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona [Giwi]wycina watki, a rozpirza ludzi


Borsuk, twierdzil, ze jest ogromna roznica miedzy, Giwi a Perla , z tego mozna
wyciagnac wniosek, ze Perla nikomu tutaj kuku nie zrobil czyli nikogo nie
wycial Giwi natomiast tak.
Bo po coz podkreslac roznice do tego ogromna?
Oczywiscie, ze DOSLOWNIE niczego Borsuk nie napisal, tyle, ze jezeli sie
doslownie czegos nie napisze, wcale nie znaczy, ze z tekstu wyczytac sie tego
nie da.
Borsuk chcial pomoc Perle co juz wczesniej pisalam, stad mala sztuczka slowna,
i podkreslenie OGROMNEJ roznicy, chociaz tej roznicy jak juz wyjasnialam nie ma.
Od lat dyskutuje tak snajper , nie ma czegos doslownie to znaczy, ze tego nie
ma w ogole.

[andrzejg]

> Borsuk, twierdzil, ze jest ogromna roznica miedzy, Giwi a Perla , z tego mozna
> wyciagnac wniosek, ze Perla nikomu tutaj kuku nie zrobil czyli nikogo nie
> wycial Giwi natomiast tak.

Z tego mozna jedynie stwierdzić ,że Giwi robiła całkiem coś innego od Perły
i to nie wyklucza,że Perła robił to co napisałas.

A.

[gini]

andrzejg napisał:

> > Borsuk, twierdzil, ze jest ogromna roznica miedzy, Giwi a Perla , z tego
> mozna
> > wyciagnac wniosek, ze Perla nikomu tutaj kuku nie zrobil czyli nikogo nie
>
> > wycial Giwi natomiast tak.
>
> Z tego mozna jedynie stwierdzić ,że Giwi robiła całkiem coś innego od Perły
> i to nie wyklucza,że Perła robił to co napisałas.
>
> A.

Perla Rozpirzenie watku -uniemozliwienie dyskusji- konsekwencja wyciecie
ludzi.
Giwi Wyciecie watku-uniemozliwienie dyskusji konsekwencja rozpirzenie ludzi.

Zauwaz laskawie, ze i wyciecie watku i rozpirzenie ma na celu jedno, Perla po
prostu nie mogl wycinac wiec rozpirzal czyli robil to samoco Giwi tylko innymi
metodami.
A rozpirzenie ludzi to jest jedno samo co wyciecie, po prostu ida sobie bo sie
zniechecaja i czesc.

[andrzejg]

gini napisała:

>
> Perla Rozpirzenie watku -uniemozliwienie dyskusji- konsekwencja wyciecie
> ludzi.
> Giwi Wyciecie watku-uniemozliwienie dyskusji konsekwencja rozpirzenie ludzi.
>
> Zauwaz laskawie, ze i wyciecie watku i rozpirzenie ma na celu jedno, Perla po
> prostu nie mogl wycinac wiec rozpirzal czyli robil to samoco Giwi tylko innymi
> metodami.
> A rozpirzenie ludzi to jest jedno samo co wyciecie, po prostu ida sobie bo sie
> zniechecaja i czesc.

no i?

[gini]

andrzejg napisał:

> gini napisała:
>
> >
> > Perla Rozpirzenie watku -uniemozliwienie dyskusji- konsekwencja wycie
> cie
> > ludzi.
> > Giwi Wyciecie watku-uniemozliwienie dyskusji konsekwencja rozpirzenie
> ludzi.
> >
> > Zauwaz laskawie, ze i wyciecie watku i rozpirzenie ma na celu jedno, Perl
> a po
> > prostu nie mogl wycinac wiec rozpirzal czyli robil to samoco Giwi tylko i
> nnymi
> > metodami.
> > A rozpirzenie ludzi to jest jedno samo co wyciecie, po prostu ida sobie b
> o sie
> > zniechecaja i czesc.
>
> no i?

Borsuk, twierdzil, ze jest ogromna roznica miedzy, Giwi a Perla , z tego mozna
> wyciagnac wniosek, ze Perla nikomu tutaj kuku nie zrobil czyli nikogo nie
> wycial Giwi natomiast tak.

Z tego mozna jedynie stwierdzić ,że Giwi robiła całkiem coś innego od Perły
i to nie wyklucza,że Perła robił to co napisałas.

Giwi robila to samo co Perla tylko innymi metodami .
Moge, cie uderzyc w glowe cegla, moge ewentualnie piescie, nie znaczy, ze
uderzenie przestanie byc uderzeniem.
Od jednego i od drugiego bedziesz mial takiego samego guza.

[andrzejg]

gini napisała:

> Giwi robila to samo co Perla tylko innymi metodami .
> Moge, cie uderzyc w glowe cegla, moge ewentualnie piescie, nie znaczy, ze
> uderzenie przestanie byc uderzeniem.
> Od jednego i od drugiego bedziesz mial takiego samego guza.

Gini uderza mnie pieścią w głowę i cegłą w nogę
Ja uderzam Gini cegłą w głowę,a pięścią w nogę
To jest zasadnicza różnica pomiędzy nami
Nie wyklucza to jesdnak faktu ,że obydwoje się nawalamy.

Tak mniej więcej mozna oddac sens Twojej rozmowy z Borsukiem

[xiazelulka]

gini napisała:

> Tak więc dialog mozna skrócić:
>
> 1.Gini
> Ty [Perło] tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.
> 2.Borsuk
> I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
> Bo ona [Giwi]wycina watki, a rozpirza ludzi
>
>
> Borsuk, twierdzil, ze jest ogromna roznica miedzy, Giwi a Perla , z tego
mozna
> wyciagnac wniosek, ze Perla nikomu tutaj kuku nie zrobil czyli nikogo nie
> wycial Giwi natomiast tak.
> Bo po coz podkreslac roznice do tego ogromna?
> Oczywiscie, ze DOSLOWNIE niczego Borsuk nie napisal, tyle, ze jezeli sie
> doslownie czegos nie napisze, wcale nie znaczy, ze z tekstu wyczytac sie tego
> nie da.
> Borsuk chcial pomoc Perle co juz wczesniej pisalam, stad mala sztuczka
slowna,
> i podkreslenie OGROMNEJ roznicy, chociaz tej roznicy jak juz wyjasnialam nie
ma
> .
> Od lat dyskutuje tak snajper , nie ma czegos doslownie to znaczy, ze tego nie
> ma w ogole.
gini ty niczego nie rozumiesz

[andrzejg]

Wychodzisz ze złych założeń:


Borsuk przyznaje rację Gini,tylko wskazuje na zasadniczą różnicę pomiędzy
Perłą i Giwi:
2.Dachs do Gini
I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi

To zdanie wcale nie wyklucza,że Perła rozpirzał wątki i wycinał ludzi.Robił coś innego.
W związku z tym pytanie Gini wynika z niezrozumienia odpowiedzi Borsuka,skoro
pyta się czyżby Perła nikogo nie wyciął z tego forum.Przecież Borsuk nie zaprzeczył
tezie Gini ,tylko uzupełnił ją o swoje wnioski w stosunku do poczynań Giwi.

A.

[wojcd]

Andrzeju
to co tkwi w tym dialogu to bardzo trudna zagadka dla bystrego studenta, ktory
swiezo zdal egzamin z logiki.
Borsuk zademnostrowal jak ripostowac na dwa sprzeczne stwierdzenia (G i nie G).
Kluczem jest OSTATNIE zdanie Borsuka z dialogu, a nie pierwsze dwa.
Ciekawe czy ktos znajdzie ten klucz???

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Andrzeju
> to co tkwi w tym dialogu to bardzo trudna zagadka dla bystrego studenta, ktory
> swiezo zdal egzamin z logiki.
> Borsuk zademnostrowal jak ripostowac na dwa sprzeczne stwierdzenia (G i nie G).
> Kluczem jest OSTATNIE zdanie Borsuka z dialogu, a nie pierwsze dwa.
> Ciekawe czy ktos znajdzie ten klucz???

z tym ,że to nie G wynika ze złego zrozumienia B1,czyli w założeniu jest fałszywe.

A.

[wojcd]

andrzejg napisał:
z tym ,że to nie G wynika ze złego zrozumienia B1,czyli w założeniu jest fałszy
we.
_______________________________ _______
To nie tak. To jest nieistotne czy rozmowca zrozumial. Moze pokaze Ci to na
przykladzie. Masz trzy zdania z dialogu
A.
B.
C.
Zdanie trzecie C ZAWIERA informacje jak rozumiec mariaz zdan A i B.
Jesli zdanie C jest konfrotacyjne, to miedzy zdaniami A i B jest zwiazek
przeciwinstwa. Formalnie to zapisujemy, to nastepujaco>
nie(A i B)
Jesli nie sa konfrotacja, to mozna negacje opuscic.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> andrzejg napisał:
> z tym ,że to nie G wynika ze złego zrozumienia B1,czyli w założeniu jest fałszy
> we.
> _______________________________ _______
> To nie tak. To jest nieistotne czy rozmowca zrozumial. Moze pokaze Ci to na
> przykladzie. Masz trzy zdania z dialogu
> A.
> B.
> C.
> Zdanie trzecie C ZAWIERA informacje jak rozumiec mariaz zdan A i B.
> Jesli zdanie C jest konfrotacyjne, to miedzy zdaniami A i B jest zwiazek
> przeciwinstwa. Formalnie to zapisujemy, to nastepujaco>
> nie(A i B)
> Jesli nie sa konfrotacja, to mozna negacje opuscic.

Wychdzi mi ,że nie są konfrontacją.

[wojcd]

andrzejg napisał:
> Wychdzi mi ,że nie są konfrontacją.
_______________________________
O tym nie decydujesz ani Ty, ani ja.
O tym decyduje autor zdania C i tylko on.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> andrzejg napisał:
> > Wychdzi mi ,że nie są konfrontacją.
> _______________________________
> O tym nie decydujesz ani Ty, ani ja.
> O tym decyduje autor zdania C i tylko on.

Zdanie trzecie C ZAWIERA informacje jak rozumiec mariaz zdan A i B.
Jesli zdanie C jest konfrotacyjne, to miedzy zdaniami A i B jest zwiazek
przeciwinstwa. Formalnie to zapisujemy, to nastepujaco>
nie(A i B)
Jesli nie sa konfrotacja, to mozna negacje opuscic.

errata

[andrzejg]

żle napisałem.
Wychodzi mi ,ze NIE ma przeciwieństwa.

A.

To z pospiechu,bo jeszcze ciut pracuję

no to analogia

[wojcd]

Popatrz Andrzeju
na analogiczny dialog.

Osoba1. AndrzxejG mieszka w Warszawie.
Osoba2. ?
Osoba1. AndrzejG nie mieszka w Warszawie.
Osoba2. ?
Pod znakami zapytania "siedza" riposty Osoby2.
Oznaczmy sobie przez litere A zdanie "AndrzxejG mieszka w Warszawie."
Jesli tak, to z tego dialogu wynikaja takie zwiazki.
nie(A i ?) oraz nie(nie A i ?).
Przyjmimy teraz, ze Osoba2 mowi prawde. Zatem znaki ? mozemy opuscic.
Czyli otrzymujemy.
nie A i nie(nie A)
Po skresleniu podwojnej negacji otrzymujemy
A i nie A
Slownie - AndrzejG jednoczesnie mieszka i nie mieszka w Warszawie.
Jak to rozwiazesz, i wrocisz do dialogu wlasciwego (Gini-Borsuk) to bedziesz
wiedzial na czym polega trick Borsuka.
--
Wojciech

To jest zła analogia.

[snajper55]

wojcd napisał:

> Popatrz Andrzeju
> na analogiczny dialog.
>
> Osoba1. AndrzxejG mieszka w Warszawie.
> Osoba2. ?
> Osoba1. AndrzejG nie mieszka w Warszawie.
> Osoba2. ?
> Pod znakami zapytania "siedza" riposty Osoby2.
> Oznaczmy sobie przez litere A zdanie "AndrzxejG mieszka w Warszawie."
> Jesli tak, to z tego dialogu wynikaja takie zwiazki.
> nie(A i ?) oraz nie(nie A i ?).
> Przyjmimy teraz, ze Osoba2 mowi prawde. Zatem znaki ? mozemy opuscic.
> Czyli otrzymujemy.
> nie A i nie(nie A)
> Po skresleniu podwojnej negacji otrzymujemy
> A i nie A
> Slownie - AndrzejG jednoczesnie mieszka i nie mieszka w Warszawie.
> Jak to rozwiazesz, i wrocisz do dialogu wlasciwego (Gini-Borsuk) to bedziesz
> wiedzial na czym polega trick Borsuka.

Nie jest to dialog analogiczny, ponieważ padają w nim stwierdzenia wzajemnie
sprzeczne, zaprzeczające sobie. Stwierdzenie Borsuka o Giwi i Perle takie nie
są. On jedynie twierdzi, że występuje między ich działaniami ogromna róznica.

Przykład: między szacunkiem a miłością występuje ogromna różnica. Ale dopiero
między szacunkiem i brakiem szacunku występuje sprzecznośc.

Inaczej mówiąc, z ogromnej różnicy między działalnością Perły a rozpirzaniem
ludzi i wycinaniem wątków (Giwi) nie wynika niewycinanie ludzi przez Perłę.
Gini jak zwykle przeczytała to, czego ktoś nie napisał, a Hiacynt ją poparł
zmyśłejąc do tego kontrapozycję, której nie było. Ale za to mądrze brzmiało.

S.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Popatrz Andrzeju
> na analogiczny dialog.
>
> Osoba1. AndrzxejG mieszka w Warszawie.
> Osoba2. ?
> Osoba1. AndrzejG nie mieszka w Warszawie.
> Osoba2. ?


To nie jest analogiczny dialog.
Analofgicznym dialogiem mógły być
1.Preła stoi na lewej nodze i drapie sie prawą ręką
2.Giwi drapie się lewą ręką,a stoi na prawej nodze
3.czyżbys sugerował ,że Perła sie nie drapie?
4.A gdzie to napisałem?

W zasadzie to juz nic więcej nowego nie powiem,oprócz tego,że te dwa pierwsze zdania nie wykluczają się.Nie wykluczają czynnosci jakie są udziałem tych osób.

Na tym kończę rozważania.
Gini po prostu xle zrozumiała Borsuka,a domyslam sie tego ,bo sam go źle zrozumiałem interpretując początkowo tak jak one jego wypowiedź.Dlatego źle zrozumiałem bo podzieliłem drugą wypowiedź pomiędzy dwie osoby : 2.Giwi drapie się lewą ręką,a [Perła] stoi na prawej nodze.A przecież Borsuk nie wstawił tam tej drugiej osoby.

Pozdrawiam.

A.

[gini]

Na tym kończę rozważania.
Gini po prostu xle zrozumiała Borsuka,a domyslam sie tego ,bo sam go źle
zrozumiałem interpretując początkowo tak jak one jego
wypowiedź.Dlatego źle zrozumiałem bo podzieliłem drugą wypowiedź pomiędzy dwie
osoby : 2.Giwi drapie się lewą ręką,a [Perła] stoi
na prawej nodze.A przecież Borsuk nie wstawił tam tej drugiej osoby.

Pozdrawiam.


Wojtek sie zastanawial czy Borsuk sformulowal to celowo czy przypadkowo, a mnie
sie wydaje , ze celowo, bym wpadla w pulapke.
Ja kiedys sie Borsukowi przyznalam, ze nie doczytalam czegos z braku czasu , i
mysle, ze Borsuk zastosowal te scieme, specjalnie dla mnie.
Jeni oburzal sie tu strasznie na sciemy, i sztuczki erystyczne, choc dokladnie
wiedzial, ze to Borsuk sie czyms takim posluzyl.No i wystepy Jeniego to popisy
sofistyczne i nic wiecej, w dodatku w bardzo zlym guscie .
Ja spytalam tylko, moglam inaczej sformulowac pytanie, po prostu zapytac co
chcesz przez to powiedziec,i tyle.

[andrzejg]

gini napisała:

> Ja spytalam tylko, moglam inaczej sformulowac pytanie, po prostu zapytac co
> chcesz przez to powiedziec,i tyle.
>

zgadza się
przeciez Cie o nic nie obwiniam
przeciez pisze ,że tez podobnie zrozumiałem to zdanie,
ale cały ten szum wokół jego wypowiedzi zmusił mnie do analizy
i wychodzi mi co innego i w przeciwieństwie do Wojciecha ,nie podejrzewam
Borsuka o jakieś celowe wprowadzanie w błąd.Napisał co napisał,a złe rozumienie
wynika z czytania po łebkach,albo zagapienia...różnie
Zresztą sama wiesz jak słowo pisane mozna róznie rozumieć

Ilez to powstaje cenzur i opisów dzieł zawierających ich interpretację...

A.

[gini]

andrzejg napisał:

> gini napisała:
>
> > Ja spytalam tylko, moglam inaczej sformulowac pytanie, po prostu zapytac
> co
> > chcesz przez to powiedziec,i tyle.
> >
>
> zgadza się
> przeciez Cie o nic nie obwiniam
> przeciez pisze ,że tez podobnie zrozumiałem to zdanie,
> ale cały ten szum wokół jego wypowiedzi zmusił mnie do analizy
> i wychodzi mi co innego i w przeciwieństwie do Wojciecha ,nie podejrzewam
> Borsuka o jakieś celowe wprowadzanie w błąd.Napisał co napisał,a złe
rozumienie
> wynika z czytania po łebkach,albo zagapienia...różnie
> Zresztą sama wiesz jak słowo pisane mozna róznie rozumieć
>
> Ilez to powstaje cenzur i opisów dzieł zawierających ich interpretację...
>
> A.

Wiesz Andrzeju, ja juz naprawde nie mam czternastu lat, i blekitnych oczu tez
nie mam.
Borsuk sformulowal to celowo, po czym zadal blyskawiczne pytanie, bo byl
przygotowany na to co ja napisze.Po prostu wiedzial z gory co robi.
Nie twierdzilam, ze mnie obwiniasz, tak po prostu sobie tlumacze, czemu sluzyla
ta "ogromna roznica" .
A Jeni odwraca kota ogonem i zarzuca sciemnianie Hiacyntowi tez sofistyka ...

najciężej przyznac się do własnego błędu

[Gość: AndrzejG]

> Wiesz Andrzeju, ja juz naprawde nie mam czternastu lat, i blekitnych oczu tez
> nie mam.
> Borsuk sformulowal to celowo, po czym zadal blyskawiczne pytanie, bo byl
> przygotowany na to co ja napisze.Po prostu wiedzial z gory co robi.
> Nie twierdzilam, ze mnie obwiniasz, tak po prostu sobie tlumacze, czemu sluzyla
>
> ta "ogromna roznica" .
> A Jeni odwraca kota ogonem i zarzuca sciemnianie Hiacyntowi tez sofistyka ...
>

niektórym nawet z tym dobrze.
Z taka tezą jest bardzo wygodnie,bo jak Borsuk zrobił to celowo,to przeciez nie przyzna sie do swojego czynu,a jak nie zrobił tego co go posądzacie,to tym bardziej się nie przyzna.

Pat.

Grun ,że jestes z tego powodu szczęśliwa i wiesz ,że słuszność jest po Twojej stronie.

A.

[gini]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> > Wiesz Andrzeju, ja juz naprawde nie mam czternastu lat, i blekitnych oczu
> tez
> > nie mam.
> > Borsuk sformulowal to celowo, po czym zadal blyskawiczne pytanie, bo byl
> > przygotowany na to co ja napisze.Po prostu wiedzial z gory co robi.
> > Nie twierdzilam, ze mnie obwiniasz, tak po prostu sobie tlumacze, czemu s
> luzyla
> >
> > ta "ogromna roznica" .
> > A Jeni odwraca kota ogonem i zarzuca sciemnianie Hiacyntowi tez sofistyka
> ...
> >
>
> niektórym nawet z tym dobrze.
> Z taka tezą jest bardzo wygodnie,bo jak Borsuk zrobił to celowo,to przeciez
nie
> przyzna sie do swojego czynu,a jak nie zrobił tego co go posądzacie,to tym
bar
> dziej się nie przyzna.
>
> Pat.
>
> Grun ,że jestes z tego powodu szczęśliwa i wiesz ,że słuszność jest po Twojej
s
> tronie.
>
> A.


Taa maea culpa, mea culpa, naturalnie.Spytaj wiec Borsuka po co w ogole to
pisal.
A w ogole po co rozmawiasz z osoba, ktora sie zeszmacila?
Cenisz sie tak nisko czy jak?

[Gość: Zacytuję Borsuka]

> A w ogole po co rozmawiasz z osoba, ktora sie zeszmacila?

A gdzie ja to napisałem?
Cytacik jakis?


i dochodzimy do sedna sprawy....


A.

Zacytuje Borsuka

[Gość: AndrzejG]

tytuł wpisałem w pole loginu,ale to ja napisałem

no i przypomniałem sobie

[Gość: AndrzejG]

ale co to ma wspólnego z tym wątkiem?

A.

[gini]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> ale co to ma wspólnego z tym wątkiem?
>
> A.


A to i dobrze .Co ma to wspolnego z tym watkiem?Juz Ci tlumacze.
Otoz oznajmiam Ci w tym watku, ze nie zycze sobie wiecej z Toba rozmawiac.
Nie bylam pewna czy Ty byles autorem, bo lazilo za mna wiele pacyn, piszacych z
proxy.Poniewaz sobie przypomniales, to ja Ci oznajmiam, ze nie zycze sobie
wiecej z Toba rozmawiac, szlachetny elfie ze skrzydelkami.
Adieu

no problem

[Gość: AndrzejG]

chyba musiałem trafić w sedno

A.

[gini]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> chyba musiałem trafić w sedno
>
> A.


Doprawdy.?Tak sadzisz ?Wyobraz sobie, ze opinie wydawane przez kogos kto sie
tak zeszmacil jak ty , malo mnie interesuja .

no i mamy remis

[Gość: AndrzejG]

juz Ci lepiej?

Ja w przeciwieństwie do wielu ludzi nie pamietam do końca życia czyichs grzeszków.Zdaję sobie sprawę z ułomności ludzkiej i z mozliwości błedów,ale wierze równiez w mozliwośc poprawy.Ponadto rozumiem rózne uwarunkowania jakie stały za jakims czynem,choc niekoniecznie musze je znać.

Tamta opinia pisana na gorąco dotyczyła konkretnej sytuacji jaka była w tamtym wątku.Często pisze delikatniej ,coś w rodzaju 'i Ty nie byłas w porzadku,dlaczego więc oceniasz tego człowieka?',ale wtedy napisałem dosadniej.Bardzo Cie to uraziło?Nie chciałem tak mocno uderzyć,a to że rozmaiam dalej wynika z mojej maksymy ,którą wyłozyłem Ci wyzej.


A.

[gini]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> juz Ci lepiej?
>
> Ja w przeciwieństwie do wielu ludzi nie pamietam do końca życia czyichs
grzeszk
> ów.Zdaję sobie sprawę z ułomności ludzkiej i z mozliwości błedów,ale wierze
rów
> niez w mozliwośc poprawy.Ponadto rozumiem rózne uwarunkowania jakie stały za
ja
> kims czynem,choc niekoniecznie musze je znać.

Ale w moim wypadku, to nie dziala , nie pierwszy raz potraktowales mnie po
chamsku.

>
> Tamta opinia pisana na gorąco dotyczyła konkretnej sytuacji jaka była w
tamtym
> wątku.Często pisze delikatniej ,coś w rodzaju 'i Ty nie byłas w
porzadku,dlacze
> go więc oceniasz tego człowieka?',ale wtedy napisałem dosadniej.Bardzo Cie to
u
> raziło?

Zdaje sie, ze z tamtego watku nie zrozumiales kompletnie nic, co mnie z reszta
nie dziwi.Nikogo nie umoralnialam , po prostu stwierdzilam jaka jest obecnie
sytuacja na FA i tyle.
Ale nie pierwszy raz sie zdarza ze gdy ja pisze biale Ty piszesz czarne.Nie
lubisz mnie, i fajnie ja Ciebie tez , ale sa granice moj panie .Tym razem je
przekroczyles, mialam jeszcze cicha nadzieje, ze to ktos sie podszyl, wiesz
taka glupia wiara w ludzi.


Nie chciałem tak mocno uderzyć,a to że rozmaiam dalej wynika z mojej mak
> symy ,którą wyłozyłem Ci wyzej.

Taa nie chciales mnie uderzyc, doprawdy nie chciales mnie tylko poglaskac.

Cos Ci zaproponuje, uderz sie najpierw we wlasne piersi za nim zaczniesz
osadzac mnie , akurat Ty masz do tego najmniejsze prawo.
>
>
> A.

[Gość: AndrzejG]

tak,tak
Ty to masz największe prawo do wszystkiego

A.

[gini]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> tak,tak
> Ty to masz największe prawo do wszystkiego
>
> A.

Ja nie twierdze, ze mam prawo.Wez jedynie pod uwage, ze to Ty stwierdziles, ze
ja sie zeszmacilam.To Ty sobie dales prawo do oceniania mnie .
A walnales sie juz szlachetny elfie we wlasne piersi?Naturalnie nie za mocno bo
jak wiadomo elfy to delikatne kruche istoty sa, moglbys sobie jeszcze kuku
zrobic.

no przeciez się walnęłem

[Gość: AndrzejG]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19794455
nie widzisz tego?

Ponadto ,to Ty cały czas mnie teraz atakujesz.
Czy odcinam Ci sie?
No?

Poczytaj sobie wczesniejsze posty i dodaj jeszcze co nieco do swoich uwag.

A.

[gini]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19794455
> nie widzisz tego?
>
> Ponadto ,to Ty cały czas mnie teraz atakujesz.
> Czy odcinam Ci sie?
> No?
>
> Poczytaj sobie wczesniejsze posty i dodaj jeszcze co nieco do swoich uwag.
>
> A.

Aha to bylo walniecie sie w piersi?
Dobra niech bedzie i tak .Chodzilo mi nie tylko o ten jeden post, mialam co
innego na mysli, ale nie chce mi sie kontynuowac tej dyskusji.
Wiec grzecznie prosze daj sobie spokoj, i postaraj sie nie dostrzegac moich
postow na forum.Jest tu tyle innych ciekawych postaci, ze dyskutantow Ci nie
zabraknie .

na to nie licz

[Gość: AndrzejG]

Ty tu jestes personą, z która zawsze mozna się pospierać
Wybij sobie z głowy moje milczenie.
Jeżeli cos mnie zaciekawi ,to na pewno zaczepię


















i prosze mi nie dyskutować na ten temat
basta

A.

[Gość: gini]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Ty tu jestes personą, z która zawsze mozna się pospierać
> Wybij sobie z głowy moje milczenie.
> Jeżeli cos mnie zaciekawi ,to na pewno zaczepię
>
> Wiec przyjmij do wiadomosci, ze zaczepki bede pomijac milczeniem.
Nie jestem tu po To by niektorzy chlopcy mieli sie z kim spierac, a w razie
czego przylozyc pala po glowie.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> i prosze mi nie dyskutować na ten temat
> basta
>
> A.

Gini :))

[hiacynth]

gini napisała:

> Jest tu tyle innych ciekawych postaci, ze dyskutantow Ci nie
> zabraknie .



Gini, mam nadzieje, że nie jest to przytyk pod moim adresem. Mam taką nadzieję.

Oczywiście nie napiszę, że nie dyskutuję, gdyż w tym wątku rzeczywiście
zacząłem dyskutować, ale to jest epizod. Mam bardzo ugruntowane niezmienne
zdanie na wszystkie tematy i wszelkie osoby. Jeżeli uznałaś, że napisałem coś w
niewłaściwej formie, że czewgoś nie dostrzegłem lub nie napisałem czegoś co
powinienem, lub nie zareagowałem na coś na co powinienem zareagować, to
przepraszam.

Na Twój poprzedni "krytyczny list", o przyjaciołach i wrogach, skierowany do
mnie zamierzałem odpowiedzieć na koniec wątku. Było to błędem, że nie odpisałem
od razu. Przepraszam. Dyskutuję wyłącznie merytorycznie, a na początku wątku
napisałem kilka słów "materialnie" TYLKO do Dachsa.

Jeszcze raz przepraszam, jeżeli poczułaś że sprawiłem Ci przykrość, zawinioną
lub niezawinioną. Może w ramach pokuty przyjmiesz moje szczere słowa,
kilkakrotnie już zresztą wypowiadane, że jesteś jedną z najlepszych forumowych
dyskutantek. Stosujesz najprostszą logikę. Logikę naturalną.
Dlatego jest tak skuteczna i dlatego tak często dyskutanci nie mogąc sobie
poradzić Ciebie obrażają. To są prawdziwi fałszywi szulerzy.

pozdrawiam )

[gini]

hiacynth napisał:

> gini napisała:
>
> > Jest tu tyle innych ciekawych postaci, ze dyskutantow Ci nie
> > zabraknie .
>
>
>
> Gini, mam nadzieje, że nie jest to przytyk pod moim adresem. Mam taką
nadzieję.

Oj Hiacyncie,nie chodzilo mi o dyskutantow z watku ale o dyskutantow z FA.
Poczytaj inne posty i przemysl.

>
> Oczywiście nie napiszę, że nie dyskutuję, gdyż w tym wątku rzeczywiście
> zacząłem dyskutować, ale to jest epizod. Mam bardzo ugruntowane niezmienne
> zdanie na wszystkie tematy i wszelkie osoby. Jeżeli uznałaś, że napisałem coś
w
>
> niewłaściwej formie, że czewgoś nie dostrzegłem lub nie napisałem czegoś co
> powinienem, lub nie zareagowałem na coś na co powinienem zareagować, to
> przepraszam.

Oj daj spokoj za co masz przepraszac, no moze za dlugotrwale milczenie))))
Brakuje mi Ciebie na FA i nie tylko na FA.....

>
> Na Twój poprzedni "krytyczny list", o przyjaciołach i wrogach, skierowany do
> mnie zamierzałem odpowiedzieć na koniec wątku. Było to błędem, że nie
odpisałem
>
> od razu. Przepraszam. Dyskutuję wyłącznie merytorycznie, a na początku wątku
> napisałem kilka słów "materialnie" TYLKO do Dachsa.
>
> Jeszcze raz przepraszam, jeżeli poczułaś że sprawiłem Ci przykrość, zawinioną
> lub niezawinioną. Może w ramach pokuty przyjmiesz moje szczere słowa,
> kilkakrotnie już zresztą wypowiadane, że jesteś jedną z najlepszych
forumowych
> dyskutantek. Stosujesz najprostszą logikę. Logikę naturalną.
> Dlatego jest tak skuteczna i dlatego tak często dyskutanci nie mogąc sobie
> poradzić Ciebie obrażają. To są prawdziwi fałszywi szulerzy.
>
> pozdrawiam )

Hiacyncie!
Ja Ci pozniej wysle maila , bo tutaj wszystkiego powiedziec sie nie da .

Rozklad logiczny czy rozpad zupelny

[leje-sie]

> To są prawdziwi fałszywi szulerzy.

To jest prawdziwe cudenko do rozkladania na czynniki pierwsze

a) prawdziwi

Zwazyc nalezy przy tym, ze w potocznej rozmowie zawsze nalezy byc ostroznym,
gdy ktos zaczyna mowic "naprawde", "uwierz mi" itp. To znak ostrzegawczy, ze
rozmowca co najmniej kreci.

b) falszywi szulerzy.

Szuler to ktos, kto oszukuje (w grze o pieniadze).

Prawdziwy szuler - to gdy ktos chce rzucic podejrzenie na osobe byc moze z
gruntu niewinna.

Falszywy szuler - to nie-szuler, a wiec ktos kto nie oszukuje w grze, choc za
takiego chce uchodzic lub przez innych za takiego (szulera) jest podawany.

Co do meritum - prosze o wykladnie nastepujacego dialogu:

A: - To jest pieprzyk, ktory wabi.

B: - A to jest wabik, ktory pieprzy.

Dachs uzyl stwierdzenia "A to jest wielka roznica".

W dialogu powyzszym raczej o "la petite difference".

Nie widze roznicy logicznej miedzy "A to jest wielka roznica" i "la petite
difference".

To zdanie jest fałszywe.

[hiacynth]

leje-sie napisał:

> > To są prawdziwi fałszywi szulerzy.
> To jest prawdziwe cudenko do rozkladania na czynniki pierwsze

Nie można, przez rozmyślne popełnianie głupstw, udowodnić że jest się głupcem.
Tak jak głupiec nie może powiedzieć, "a teraz na poważnie".



> a) prawdziwi
>
> Zwazyc nalezy przy tym, ze w potocznej rozmowie zawsze nalezy byc ostroznym,
> gdy ktos zaczyna mowic "naprawde", "uwierz mi" itp. To znak ostrzegawczy, ze
> rozmowca co najmniej kreci.
>
> b) falszywi szulerzy.
>
> Szuler to ktos, kto oszukuje (w grze o pieniadze).
>
> Prawdziwy szuler - to gdy ktos chce rzucic podejrzenie na osobe byc moze z
> gruntu niewinna.
>
> Falszywy szuler - to nie-szuler, a wiec ktos kto nie oszukuje w grze, choc za
> takiego chce uchodzic lub przez innych za takiego (szulera) jest podawany.
>
> Co do meritum - prosze o wykladnie nastepujacego dialogu:
>
> A: - To jest pieprzyk, ktory wabi.
>
> B: - A to jest wabik, ktory pieprzy.
>
> Dachs uzyl stwierdzenia "A to jest wielka roznica".
>
> W dialogu powyzszym raczej o "la petite difference".
>
> Nie widze roznicy logicznej miedzy "A to jest wielka roznica" i "la petite
> difference".
>

Nie mieliśmy do tej pory przyjemności.

Twój "poważny" rozkład na czynniki pierwsze, więcej o Tobie mówi niż byś chciał.
Jak widać hamartia - zaślepienie - jest produktywna.

Poniewaz zaczelo sie od zdania

[leje-sie]

> > > To są prawdziwi fałszywi szulerzy.


Wiec rozumiem, ze ponizszy komentarz odnosi sie do jego autora:

> Nie można, przez rozmyślne popełnianie głupstw, udowodnić że jest się
głupcem.
> Tak jak głupiec nie może powiedzieć, "a teraz na poważnie".

nadymanie

[hiacynth]

skoro "wydłubałeś" taki rodzynek, to zamist w nim dłubania przeanalizuj zwroty
- prawdziwy szuler, fałszywy szuler, oraz na koniec prawdziwy fałszywy szuler.
Posłuchaj tych zwrotów.
Nawiasem mówiąc, w moich czasach lania sie nie było. Równaj do nicka.

Wystarczy, że jeden Jenisej się dyma czyli nadyma.. Zacytuję.
"Ale czasem wejdę serio, tak jak po części w tym wątku. Tym razem dlatego, że
jestem uczulony na pseudonaukową hochsztaplerkę - w realu to poznałem. Gini,
nie wszystko, czego nie rozumiemy, a co mądrze brzmi, jest rzeczywiście mądre.
W tym pokerze gra szulerów dwóch, a ja ich tylko sprawdzam."

[xiazelulka]

gini napisała:

> Gość portalu: AndrzejG napisał(a):
>
> > > Wiesz Andrzeju, ja juz naprawde nie mam czternastu lat, i blekitnyc
> h oczu
> > tez
> > > nie mam.
> > > Borsuk sformulowal to celowo, po czym zadal blyskawiczne pytanie, b
> o byl
> > > przygotowany na to co ja napisze.Po prostu wiedzial z gory co robi.
> > > Nie twierdzilam, ze mnie obwiniasz, tak po prostu sobie tlumacze, c
> zemu s
> > luzyla
> > >
> > > ta "ogromna roznica" .
> > > A Jeni odwraca kota ogonem i zarzuca sciemnianie Hiacyntowi tez sof
> istyka
> > ...
> > >
> >
> > niektórym nawet z tym dobrze.
> > Z taka tezą jest bardzo wygodnie,bo jak Borsuk zrobił to celowo,to przeci
> ez
> nie
> > przyzna sie do swojego czynu,a jak nie zrobił tego co go posądzacie,to t
> ym
> bar
> > dziej się nie przyzna.
> >
> > Pat.
> >
> > Grun ,że jestes z tego powodu szczęśliwa i wiesz ,że słuszność jest po Tw
> ojej
> s
> > tronie.
> >
> > A.
>
>
> Taa maea culpa, mea culpa, naturalnie.Spytaj wiec Borsuka po co w ogole to
> pisal.
> A w ogole po co rozmawiasz z osoba, ktora sie zeszmacila?
> Cenisz sie tak nisko czy jak?
twoja culpa jest ze zyjesz własnie

[xiazelulka]

gini napisała:

> andrzejg napisał:
>
> > gini napisała:
> >
> > > Ja spytalam tylko, moglam inaczej sformulowac pytanie, po prostu za
> pytac
> > co
> > > chcesz przez to powiedziec,i tyle.
> > >
> >
> > zgadza się
> > przeciez Cie o nic nie obwiniam
> > przeciez pisze ,że tez podobnie zrozumiałem to zdanie,
> > ale cały ten szum wokół jego wypowiedzi zmusił mnie do analizy
> > i wychodzi mi co innego i w przeciwieństwie do Wojciecha ,nie podejrzewam
> > Borsuka o jakieś celowe wprowadzanie w błąd.Napisał co napisał,a złe
> rozumienie
> > wynika z czytania po łebkach,albo zagapienia...różnie
> > Zresztą sama wiesz jak słowo pisane mozna róznie rozumieć
> >
> > Ilez to powstaje cenzur i opisów dzieł zawierających ich interpretację...
> >
> > A.
>
> Wiesz Andrzeju, ja juz naprawde nie mam czternastu lat, i blekitnych oczu tez
> nie mam.
> Borsuk sformulowal to celowo, po czym zadal blyskawiczne pytanie, bo byl
> przygotowany na to co ja napisze.Po prostu wiedzial z gory co robi.
> Nie twierdzilam, ze mnie obwiniasz, tak po prostu sobie tlumacze, czemu
sluzyla
>
> ta "ogromna roznica" .
> A Jeni odwraca kota ogonem i zarzuca sciemnianie Hiacyntowi tez sofistyka ...
>
ty nie tylko nie masz 14 lat i błekitnych oczu. ty także nie masz za grosz
ambicji i rozumu

LEWĄ RĘKĄ ZA PRAWYM UCHEM

[hiacynth]

andrzejg napisał:


> To nie jest analogiczny dialog.
> Analofgicznym dialogiem mógły być
> 1.Preła stoi na lewej nodze i drapie sie prawą ręką
> 2.Giwi drapie się lewą ręką,a stoi na prawej nodze

W sposób naturalny NALEŻY właśnie tak to rozumieć.

Ten dialog znacznie bardziej oddaje sens kontrapozycji borsuczej z "tamtych"
dwóch zdań, niżeli próby doszukiwania się analogii ze stanami uczuciowymi.
Komunikowanie werbalne zamieniłoby się w bełkot monologów, a współżycie w jakiś
koszmar rodwem z s-f, gdybyśmy nieustannie doszukiwali się "dziury w całym".

Niemniej, ponieważ rzeczywiście jaiś czepiacz mógłby się uczepić,
przyponę zdanie łączące.

> 1.Preła stoi na lewej nodze i drapie sie prawą ręką
> 2.Giwi drapie się lewą ręką,a stoi na prawej nodze

Przecież można drapać się lewą ręką i stać na prawej nodze i JEDNOCZEŚNIE
można stać na lewej nodze i drapać się prawą ręką.
Inaczej mówiąc stoimy na dwóch nogach i drapiemy się obiema rękami.

Ale borsuk zanim zaczął się drapać lewą ręką za prawym uchem, jak ma to w
zwyczaju, najpierw dodał:

"I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi."

Czyli, wykluczył przypadek stania na obydwu nogach itd ....

[snajper55]

hiacynth napisał:

> > 1.Preła stoi na lewej nodze i drapie sie prawą ręką
> > 2.Giwi drapie się lewą ręką,a stoi na prawej nodze
>
> Przecież można drapać się lewą ręką i stać na prawej nodze i JEDNOCZEŚNIE
> można stać na lewej nodze i drapać się prawą ręką.
> Inaczej mówiąc stoimy na dwóch nogach i drapiemy się obiema rękami.
>
> Ale borsuk zanim zaczął się drapać lewą ręką za prawym uchem, jak ma to w
> zwyczaju, najpierw dodał:
>
> "I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi."
>
> Czyli, wykluczył przypadek stania na obydwu nogach itd ....

Nie, oczywiście nie wykluczył. Różnica to nie wykluczenie. Istotna różnica
zachodzi także między osobą śpiewającą stojącą na obu nogach oraz osobą
milczącą stojącą na obu nogach. Niezależnie czy się drapie i którą ręką to robi.

S.

Cieplo, cieplo

[leje-sie]

Nie potwierdzil

Nie zaprzeczyl

Czyli: ani potwierdzil ani zaprzeczyl.

No, kochaaani

Toz to binegacja.


I od tego trzeba bylo zaczac!

Dla gini oczywiscie oczywiste bylo, ze skoro nie potwierdzil to zaprzeczyl.

Ale dla miszczow obojga nauk logiki matematycznej i formalnej?!

[gini]

leje-sie napisał:

> Nie potwierdzil
>
> Nie zaprzeczyl
>
> Czyli: ani potwierdzil ani zaprzeczyl.
>
> No, kochaaani
>
> Toz to binegacja.
>
>
> I od tego trzeba bylo zaczac!
>
> Dla gini oczywiscie oczywiste bylo, ze skoro nie potwierdzil to zaprzeczyl.

Dla Gini nic nie bylo oczywiste, Gini raczyla zapytac,co autor mial na mysli,
chciala sie upewnic wlasnie .

>
> Ale dla miszczow obojga nauk logiki matematycznej i formalnej?!
>
>

Gini postawila pytania retoryczne

[leje-sie]

Cytuje z Twojego wpisu:

"Co Ty nie powiesz Borsuczku?
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
Nie prosiles Perly przypadkiem gdzies tam by kogos zostawil w spokoju?"

Dla wyjasnienia - pytanie retoryczne nie jest zadnym pytaniem, tylko
stwierdzeniem.

Tutaj trzy pod rzad.

A teraz pzrebiegle retoryczne pytanie Borsuka:

"A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?"

On rzeczywiscie moze tak napisac bo "ani potwierdzil ani zaprzeczyl".

No, mistrzowie logik rozstrzasali jego wypowiedz przez sto wpisow, wcale jej
nie zrozumiawszy.

Wieces w dobrym towarzystwie.

Wiedzialas Gini, zes retorykiem? I tak bieglym?

Ja sie tez tylko pytam! To znaczy stwierdzam.

I o co z tym Sienkiewiczem ci chodzi?

Sienkiewicza akurat nie lubie.

gini napisała:

> Dla Gini nic nie bylo oczywiste, Gini raczyla zapytac,co autor mial na mysli,
> chciala sie upewnic wlasnie .
>
> >
>
>

[gini]

leje-sie napisał:

> Cytuje z Twojego wpisu:
>
> "Co Ty nie powiesz Borsuczku?
> Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
> Nie prosiles Perly przypadkiem gdzies tam by kogos zostawil w spokoju?"
>
> Dla wyjasnienia - pytanie retoryczne nie jest zadnym pytaniem, tylko
> stwierdzeniem.
>
> Tutaj trzy pod rzad.
>
> A teraz pzrebiegle retoryczne pytanie Borsuka:
>
> "A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?"
>
> On rzeczywiscie moze tak napisac bo "ani potwierdzil ani zaprzeczyl".
>
> No, mistrzowie logik rozstrzasali jego wypowiedz przez sto wpisow, wcale jej
> nie zrozumiawszy.
>
> Wieces w dobrym towarzystwie.
>
> Wiedzialas Gini, zes retorykiem? I tak bieglym?
>
> Ja sie tez tylko pytam! To znaczy stwierdzam.
>

Bieglym retorykiem jestem wg ciebie moj drogi Sienkiewiczu.
Ja

> I o co z tym Sienkiewiczem ci chodzi?
>
> Sienkiewicza akurat nie lubie.
>
> gini napisała:
>
> > Dla Gini nic nie bylo oczywiste, Gini raczyla zapytac,co autor mial na my
> sli,
> > chciala sie upewnic wlasnie .
> >
> > >
> >
> >
>
>

Dobra, teraz repetycja ostatniej lekcji:

[leje-sie]

Gini:

> Bieglym retorykiem jestem wg ciebie moj drogi Sienkiewiczu.
> Ja

A teraz ja:

A czy ja twierdzilem cos przeciwnego?




PS: Co z tym Sienkiewiczem?

[gini]

leje-sie napisał:

> Gini:
>
> > Bieglym retorykiem jestem wg ciebie moj drogi Sienkiewiczu.
> > Ja
>
> A teraz ja:
>
> A czy ja twierdzilem cos przeciwnego?
>

A teraz robisz z siebie durnia bo ja napisalam wyraznie, ze jestem retorykiem
wg Ciebie.
Placzesz sie .

>
>
>
> PS: Co z tym Sienkiewiczem?

[leje-sie]

Gini, prosze odrabiac

[leje-sie]

lekcje:

> > A czy ja twierdzilem cos przeciwnego?

tlumaczy sie na:

> > Nigdy nie twierdzilem nic przeciwnego.

Dasz rade zrozumiec zamiane pytania retorycznego na zdanie twierdzace i
potrojne przeczenie?


Natomiast jesli chodzi o Sienkiewicza to jak zwykle wyciagasz wnioski z tego,
czego nie powiedzialem.

Otoz - Sienkiewicz jest potwornie nudny i przegadany. Dla mnie.

Co prawda Rzymianie twierdzili, ze "ex nihilo nihil" (z niczego nic /nie
powstaje/), ale widocznie nie brali pod uwage Gini i bicia przez nia piany -
wlasnie z niczego.

A juz myslalem, ze przejdziemy do lekcji nastepnej i wkrotce zakasujesz Wojcia
i Hiacia (jesli wyczuwasz w moim stwierdzeniu przekas to tym razem nie pod
twoim adresem) przynajmniej jesli chodzi o rozumienie tekstow.

[gini]

leje-sie napisał:

> lekcje:
>
> > > A czy ja twierdzilem cos przeciwnego?
>
> tlumaczy sie na:
>
> > > Nigdy nie twierdzilem nic przeciwnego.
>
> Dasz rade zrozumiec zamiane pytania retorycznego na zdanie twierdzace i
> potrojne przeczenie?
>

>
> Natomiast jesli chodzi o Sienkiewicza to jak zwykle wyciagasz wnioski z tego,
> czego nie powiedzialem.

A czy ja mowilam, ze wnioski wyciagnelam z tego co Ty powiedziales?

>
> Otoz - Sienkiewicz jest potwornie nudny i przegadany. Dla mnie.

No wiesz?To dlaczego z niego sciagasz?

>
> Co prawda Rzymianie twierdzili, ze "ex nihilo nihil" (z niczego nic /nie
> powstaje/), ale widocznie nie brali pod uwage Gini i bicia przez nia piany -
> wlasnie z niczego.

A ja myslalam, ze Ciebie mieli na mysli bo wlasnie Ty tujaj leju piane bijesz.


>
> A juz myslalem, ze przejdziemy do lekcji nastepnej i wkrotce zakasujesz
Wojcia
> i Hiacia (jesli wyczuwasz w moim stwierdzeniu przekas to tym razem nie pod
> twoim adresem) przynajmniej jesli chodzi o rozumienie tekstow.

, Przeciez Ty juz tutaj wszystkich zakasowales na kazdym polu leju .(jezeli
wyczuwasz w moim stwierdzeniu ironie to bardzo dobrze, a jak jeszcze sie
domyslisz, ze kieruje ja do Ciebie to bedzie jeszcze lepiej .

Poza tym leju ja nie chce cie odciagac, od powaznych spraw,Twoi wielbiciele juz
czekaja na kolejne arcydzielko.Nigdy bym sobie nie darowala, gdyby minal Cie
Nobel literacki z mojego powodu.
>
>
>

Glupi bylem, nalezalo mi sie.

[leje-sie]

Potraktowalem cie przyjaznie.

[gini]

leje-sie napisał:

> Potraktowalem cie przyjaznie.


Doprawdy?A jak mnie wyzywales od szmalcowniczek bezpodstawnie od donosicielek
to tez bylo przyjaznie?
Ile pieniedzy zarobilam na szmalcownictwie?Do jakiego gestapo donosilam?
Uwazasz, ze mozna napluc komus iles tam razy w twarz,bez zadnych konsekwencji?
Myslisz, ze raz mi naplujesz w twarz, a pozniej poglaskasz po glowce, to ja sie
bede cieszyc strasznie i podskakiwac z radosci.
No to sie pomyliles .

Oboje wiemy co zrobilas.

[leje-sie]

Oboje wiemy, ze chcialas komus realnie zaszkodzic.

Nie bede przypominal wiecej.

Ale wolna droga - jesli bede chcial komus realnie zaszkodzic - prosze wyzywaj
sie ile dusza zapragnie w potepieniach i ostrych slowach.

Zreszta - rob jak ci pasuje.

[gini]

leje-sie napisał:

> Oboje wiemy, ze chcialas komus realnie zaszkodzic.
>
> Nie bede przypominal wiecej.
>
> Ale wolna droga - jesli bede chcial komus realnie zaszkodzic - prosze wyzywaj
> sie ile dusza zapragnie w potepieniach i ostrych slowach.
>
> Zreszta - rob jak ci pasuje.
>


Jak chcialam zaszkodzic?Poza tym porownales mnie do ludzi, ktorzy za pieniadze
wydawali innych na smierc.Ani nikogo nie wydalam, ani smierc nikomu nie grozila.
Ty za przeproszeniem gowno wiesz co ja zrobilam.Ja podalam dane , ktore byly
znane wszystkim, bo on pisal o sobie i o swoich bliskich od dwoch lat.A teraz
pisze dalej, i jakos zadna krzywda z tego powodu sie nie dzieje.
Dawalam mase przykladow na to , ale nic nie trafialo do ciebie, bo chciales
mnie po prostu zranic, a najlepiej obrzydzic innym.
Patrzcie donosicielka, szmalcowniuczka, donosila na gestapo, takich sformulowan
uzywales, to Ty za wszelka cene chciales mi zaszkodzic, nie realnie co prawda,
bo za malutki jestes.
Ja swoja prywatnosc chronila bede, do konca, nawet najbardziej zaufanej osobie
nie wyjawie swoich danych, bo byly juz tu pogrozki pod adresem moich dzieci, i
nigdy nie mam pewnosci, czy jakas lajza nie wlezie do mojej skrzynki albo do
cudzej i z nich nie skorzysta.

Aaaa, teraz mnie oswiecilo:

[leje-sie]

gini napisała:

> leje-sie napisał:
>
> > Gini:
> >
> > > Bieglym retorykiem jestem wg ciebie moj drogi Sienkiewiczu.
> > > Ja
> >
> > A teraz ja:
> >
> > A czy ja twierdzilem cos przeciwnego?
> >
>
> A teraz robisz z siebie durnia bo ja napisalam wyraznie, ze jestem retorykiem
> wg Ciebie.
> Placzesz sie .
>
> >
> >
> >
> > PS: Co z tym Sienkiewiczem?
>
>

Aaa, teraz mnie oswiecilo:

[leje-sie]

Gini widac pomyslala, ze ja mnie przechytrzyla odczytujac moja retoryke w
nastepujacy sposob:

> Wiedzialas Gini, zes retorykiem? I tak bieglym?
>
> Ja sie tez tylko pytam! To znaczy stwierdzam.
>

"Bieglym retorykiem jestem wg ciebie moj drogi Sienkiewiczu.
Ja"

I dlatego nizej pisze triumfalnie:



gini napisała:

>
> A teraz robisz z siebie durnia bo ja napisalam wyraznie, ze jestem retorykiem
> wg Ciebie.
> Placzesz sie .
>
A ona po prostu odczytala mnie zgodnie z moimi intencjami i z pelnym
zrozumieniem. Czyli to ja przechytrzylem Gini.

Inaczej - pulapka byl brak pulapki.

[gini]

leje-sie napisał:

> Gini widac pomyslala, ze ja mnie przechytrzyla odczytujac moja retoryke w
> nastepujacy sposob:
>
> > Wiedzialas Gini, zes retorykiem? I tak bieglym?
> >
> > Ja sie tez tylko pytam! To znaczy stwierdzam.
> >
>
> "Bieglym retorykiem jestem wg ciebie moj drogi Sienkiewiczu.
> Ja"
>
> I dlatego nizej pisze triumfalnie:
>
>
>
> gini napisała:
>
> >
> > A teraz robisz z siebie durnia bo ja napisalam wyraznie, ze jestem retory
> kiem
> > wg Ciebie.
> > Placzesz sie .
> >
> A ona po prostu odczytala mnie zgodnie z moimi intencjami i z pelnym
> zrozumieniem. Czyli to ja przechytrzylem Gini.
>
> Inaczej - pulapka byl brak pulapki.
>
hahahahahahahahahaha Wez sie wreszcie za to arcydzielo!!!

[gini]

Otoz niejaki Antoni Kosiba, porownal twoje pisanie do sienkiewiczowskiego, wiec
coz, jak kretyn robi za forumowego Boya to Ty za Sienkiewicza.
Coz mnoza sie literaci na forumie .
Nie lubisz Sienkiewicza mowisz?No coz, Sienkiewicz juz sie o tym nie dowie .Za
bardzo narodowy dla Ciebie, i za bardzo chrzescijanski, te Qwo Vadis i ten
Potop w szczegolnosci , ta obrona Czestochowy przed Szwedami, to przeciez
katonacjonalizm w najgorszym wydaniu!!!
Trzeba otwierac sie przed przybyszami a oni sie zamkneli , ba wygnali na
dodatek.
To takie niepoprawne pôlitycznie, a i tych biednych Turkow tlukli, rasisci ze o
innych juz nie wspomne.

przepraszam za bledy ortograficzne - konfrotacja /

[wojcd]

[andrzejg]

kluczem sa pierwsze dwa zdania,bo one się nie wykluczają
Pytanie Gini wynikło z niezrozumienia i ostatnie pytanie Borsuka,
mozna by napisac inaczej,nie w formie pytania
'przeciez tego nie napisałem'
ale on wolał zadac pytanie.Jego wola.
A.

[jenisiej]

wojcd napisał:

> Zacznijmy od formalizacji dialogu. Przedstawie to troche zartobliwie.
...
bla, bla
...
> Wlasnie ten paradoks przykul moja uwage i wlaczenie sie w dyskusje.

Tandetny pseudonaukowy bełkot.

[xiazelulka]

wojcd napisał:

> Jenisieju
> zajrzalem do literatury z logkiki formalnej i zobaczylem jak jest pojnowana
> KONTRAPOZYCJA. Termin ten jest stosowany w logice tradycyjnej, klasycznym
> rachunku zdan (jako okreslenie prawa transpozycji), teorii konsekwencji itp.
> Generalnie rzecz ujmujac trzeba pokazac, ze wypowiedz Hiacynta da sie
sprowadzi
> c
> do nastepujacej:
> (... A ... B ...) --> (... B* ... A* ...)
> gdzie przynajmniej jeden z terminow A* lub B* jest zanegowany.
> Stosujac prawa rachunku zdan daje to udowodnic.
> Proof.
> Trivial. The proof is left to the reader.Q.E.D.
>
> Jesli bedziesz mial trudnosci w znalezieniu dowodu to moge Ci pomoc.
>
> Twoja formalizacja dialogu... . Porozmawiajmy moze o czyms innym.
> OK?
wojtek bez portek

Wojciechu

[hiacynth]

Cieszę się, że się pojawiłeś. Przewiduję, że zajdą sytuacje, iż "ktoś"
będzie musiał rozsądzić, kto ma rację. Nie sądzę, żeby potrzebna była
merytoryczna "pomoc", natomiast czasami ktoś będzie musiał skruszyć
opór "oponenta". Jenisiej prawdopodobnie będzie musiał odwołać wiele swoich
sfomułowań.


))


ps. nawiasem mówiąc, chyba do Ciebie nie napisałem więcej listów niż
do Perły - czyli 0. Chociaż w czasach camelockich jakiś popełniłem,
ale nie sądzę.

[andrzejg]

Idea dobra
Rozumiem,że tym kimś będzie Wojciech
Jestem za,ale jeden arbiter to za mało

A.

o privach jest

[perla]

hiacynth napisał:

> chyba do Ciebie nie napisałem więcej listów niż
> do Perły - czyli 0.

to akurat prawda jest. Ilość privów Hiacynta do mnie wynosi 0. Moich do
Hiacynta - 1. Przez cztery lata.

Hiacyncie

[wojcd]

Hiacyncie
podobne problemy z argumentacjami matematykow pojawialy sie wczesniej.
Nie przyjmuja do wiadomosci, ze dedukcje przeniesione z ich dziedziny do jezyka
potocznego, to przystawianie garbatego do sciany.
Chcialbym bys wzial pod uwage, ze styl argumentacji Borsuka bywa typowy dla
matematykow i nie jest to dyktowane zlosliwoscia badz zla wola.

argumentacja matematyków Wojciechu

[hiacynth]

wojcd napisał:

> Hiacyncie
> podobne problemy z argumentacjami matematykow pojawialy sie wczesniej.
> Nie przyjmuja do wiadomosci, ze dedukcje przeniesione z ich dziedziny do
jezyka
> potocznego, to przystawianie garbatego do sciany.

Wojciechu, czy zapamiętałeś zdanie z mojego listu do Borsuka w którym Ciebie
wspominam:

"Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI
jaką nieświadomie zastosowałeś spytaj WojcD, który bez wątpienia w sprawach
logiki może być autorytetem."

W dalszej części listu ponownie pisałem: "To była "formalna" częśc listu, a
teraz "materialna", dotycząca TEGO co napisałeś w pierwszym liście. "

Czyżby Jenisiej uznał, że słowo "materialne" jest użyte tak sobie )
Właśnie to "materialne" błędy popełniamy najczęściej i to najbardziej
odróżnia logikę formalną od logiki praktycznej.

Błędy materailne się zdarzają, gdy "matematycy" przenoszą dedukcje do języka
mówionego. O tych przeniesionych dedukcjach sam wspominasz. Sam Jenisiej raz
napisał coś "PO LUDZKU", ale na swą zgubę. gdyż błędnie. "Po ludzku" powołał
się na nieludzkie prawo sprzeczności.

Czeka go jeszcze kilka niespodzianek.

> Chcialbym bys wzial pod uwage, ze styl argumentacji Borsuka bywa typowy dla
> matematykow i nie jest to dyktowane zlosliwoscia badz zla wola.

Wiem, dlatego do jego arguentów wrócę na koniec dyskusji. A
jeżeli czas pozwoli nadejdzie czas sylogizmów.

mój list:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19576563
nazwał Jenisiej "pseudonaukowym bełkotem.". Poczekamy )

najbardziej "naukowy" jest ten fragment.

"Oczywiste wnioski wynikają z faktu, że nie są to zdania subsumpcyjne, nawet
gdybyśmy uznali (łaskawie chciałeś się zgodzić), i rozszerzylibyśmy zakresy
obydwu nazw. Dlaczego kontrapozycja? Dachs przestawił i zanegował (domyślnie
zanegował pisząc - ogromna różnica). Zaprzeczysz, że dokonał przestawienia i
jednoczxeśnie negacji? "

Sufit jest biały. Sufit jest niebieski.
Oczywiście nie są to zdania wzajemnie sprzeczne, natomiast są przeciwne.
Jeżeli sufit jest niebieski, to neguje to białość sufitu.

Na koniec. Zaciekawiło mnie zdanie:

"jezyk potoczny oczekuje maksymalnej sily orzekania i uzycie
slabszej formy traktuje wlasnie jako falsz lub blad!!!"

ale to może na koniec dyskusji.

)

[wojcd]

Hiacyncie
wlasciwe rozwiazanie problemu jest zupelnie gdzie indziej. Jest wyzsza poleczka
na ktorej jest druga odslona radzenia sobie ze sprzecznoscia (prawem
sprzecznosci). Mam nadzieje, ze uda sie nam do tego dojsc. Wazne sa tu dwie
rzeczy, ktore zauwazyles:
1. Borsuk w swoich odpowiedziach odpowiada negatywnie na opozycjnie zadane
pytania Gini.
2. Jezyk naturalny i formalny inaczej pracuja i trzeba sie trzymac konstrukcji
tego pierwszego jesli dochodzi do jakiegos konfliktu.
Twojego przykladu z prawem De Morgana nie znalem (jest bardzo zgrabny).

Jest pewna racjonalnosc w odpowiedziach Borsuka. Jesli taka taktyka jest
stosowana swiadomie, to ja znam jej adres, to jest wyzsza szkola jazdy w sofistyce.

Co do sily orzekania. W jezyku potocznym kazda nadmiarowosc lub oslabienie sa
traktowana jako blad. Spojrz na taki dialog.
A. Bill Gates ma milion dolarow.
B. Nieprawda, Bill Gates jest miliarderem.
Zwroc uwage na wyrazenie "nieprawda".
Przeciez jest ono polozone na zdanie prawdziwe.

Do Wojcd

[dachs]

Wojcd,
Niestety nie bede mogl wziac udzialu w dyskusji, jaka sie niewatpliwie po Twoim
mocnym wejsciu interesujaco rozwinie.
To ostatnie moje godziny przed urlopem, bezposrednio po pracy ruszam w Alpy na
narty i przez najblizsze dwa tygodnie nie bede mial dostepu do sieci. A gdyby
nawet, to chyba nie skorzystam .

Teraz wygospodarowalem sobie chwilke, by ustosunkowac sie do Twojej oceny mojej
wymiany zdan z Gini.
Napisales:
"Jezyk potoczny oczekuje maksymalnej sily orzekania i uzycie
slabszej formy traktuje wlasnie jako falsz lub blad!!!
Tak wiec, formalnie rzecz biorac jest tak jak Hiacynt twierdzi. Borsuk
dwukrotnie zaprzeczyl (bo taki jest MAKSYMALNY sens rozumienia jego odpowiedzi
na pytania Gini)."

Otoz, mialbys racje, gdyby Gini o cos pytala, np.
"czy prawda jest, ze Perla rozpirzal watki i wycinal ludzi"
a ja bym odpowiedzial:
" To Giwi wycina watki, a rozpirza ludzi "
Wtedy istotnie zaszedlby wypadek przyjecia maksymalnej sily orzekania.

Gini nie pytala mnie jednak o nic, tylko wyrazila opinie,

" Ty (Perla, przyp. moj) tu rozpirzales watki i wycinales ludzi."

Ja wyrazilem opinie:
"I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona (Giwi, przyp. moj) wycina watki, a rozpirza ludzi "

Na co padla odpowiedz:
"Co Ty nie powiesz Borsuczku?
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?"

Gini, a do niej przylaczyl sie Hiacynt zrozumiala to jako zaprzeczenie, ze
Perla wycinal ludzi.
Otoz moim zdaniem, nawet oczekujac maksymalnej sily orzekania (i to w sposob
tak przesadzony jak w codziennej praktyce na forum), nie mozna mojego
twierdzenia przeksztalcic w zdanie:
"Perla nie wycinal ludzi"
Jest to ani formalnie, ani praktycznie, nie do przeprowadzenia.

Podejrzewam, ze Gini z Hiacyntem zwrot:
"I to jest ogromna roznica" potraktowali w znaczeniu slowa: "nieprawda".
W takim wypadku rzeczywiscie nie popelniaja zadnego bledu logicznego, gdyz ich
rozumowanie jest poprawna konsekwecja popelnionego juz wczesniej bledu
semantycznego.
Stwierdzenie "roznicy" miedzy podmiotami, nie zawiera w sobie negacji
jakiejkolwiek z cech tych podmiotow, a wrecz przeciwnie - potwierdzenie ich.

Przyklad Hiacynta : "Sufit jest biały. Sufit jest niebieski." nie ma w tym
wypadku zastosowania, gdyz zdania
"Sufit Hiacynta jest bialy. Sufit borsuka jest niebieski", sa oba prawdziwe i
niewykluczajace sie.
Dowodzi to tylko, ze Hiacynt do tej pory sie nie zorientowal, ze Gini i ja
mowilismy o dwoch roznych osobach. Gini o Perle, ja o Giwi. Nawet przytoczenie
neutralnego przykladu.

"Janek rwie rosliny i kosi dziewczyny"
"Leszek kosi rosliny, a rwie dziewczyny"

nie potrafilo go wyprowadzic z tego bledu.

W przekonaniu, iz Hiacynt zwrot "ogromna roznica" rozumie jako "nieprawda",
utwierdza mnie ulubiony jego przyklad:
"Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."

Zafascynowany odkryciem, iz mozna to rozumiec na rozne sposoby, oraz ze
przeczenie nie moze sie jednoznacznie odnosic do koniunkcji, stawia pytania tak
proste, ze czlowiek sie az zenuje odpowiadac na cos takiego.
To tak jakbym go spytal czy razy dwa to tyle samo co dwa plus dwa.
Sa ludzie, ktorzy tego nie wiedza, ale Hiacynta o to nie posadzam .
Nie wprost odpowiedzialem na to pytanie w poscie do Nurniego
"Nurni,
nie wyciagaj zbyt pochopnych wnioskow.
My z Jenisiejem (obaj), albo ktorys z nas..."
ale rozumiem, ze to moglo byc zbyt zawoalowane.

Zycze Wam ciekawej dyskusji, a Hiacyntowi na pozegnanie zostawiam zdanie

"Nieprawda, że Dachs i Jenisiej nie są mądrzy."

Ma tu swoje ulubione podwojne przeczenie, zadnych klopotow z nieostra
koniunkcja, logicznie poprawne, a i z prawda sie tez nie mija.

)

pozdrawiam

borsuk

[wojcd]

Borsuku
wycofalem sie z tej dyskusji.
Dostalo Ci sie ode mnie za wszystkich mateamtykow.
Fakt, troche z zapasem.
Poczekam jak wrocisz i odpowiem na Twoj post.
Moge miec duzo obowiazkow i nie zrobie tego natychmiast,
wiec nie traktuj tego jako mojego zaniedbania.
Mysle, ze Hiacynt ma racje, ale traktuje Twoja
"matematyczna" maniere jako strategie podszyta zlymi intencjami.
To jest wg mnie za daleko idacy wniosek.
Pozdrawiam serdecznie

[xiazelulka]

ładnie piszesz jeni

[xiazelulka]

gini napisała:

> dachs napisał:
>
> > gini napisała:
> >
> > > Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamkni
> j sie
> > i
> > > przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
> > > Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.
> >
> > I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
> > Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi
>
> Co Ty nie powiesz Borsuczku?
> Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
> Nie prosiles Perly przypadkiem gdzies tam by kogos zostawil w spokoju?
> Miales radje, ja jestem wredna baba imam bardzo dobra pamiec.
> Aha i szpargaly mam jeszcze, sama dla siebie, co bymdrugi raz do tek samej
wody
>
> nie wlazla, chocby perlowa byla.
>
Gini spadak kwoko

[d.nutka1]

dachs napisał:

> jak sie okazuje nie mozna juz nawet w sposob kulturalny stwierdzic, ze
nachalna
> propaganda prowadzi do przeciwnych niz zamierzone skutki.

czy ja słusznie wnioskuję,Borsuku, że nienachalna propaganta prowadzi do
skutków zamierzonych?
jest to zdanie pytające dla forumowych tuzów logiki, którzy są tak chętni do
udzielania na tym wątku korepetycji z oceną logiki właśnie.

> Kiedy tak umiarkowana proba trafienia do umyslu model 52, konczy sie
> wyladowaniem watku na Oslej lawce, w naturalny sposob nasuwa sie pytanie: jaka
> wladze ma Krzys52 na Giwi?

a tu mamy już do czynienia z nakierowaniem na głosiciela "nachalnej propagandy".
czyli jeśli dobrze wnioskuję, to w połączeniu ze zdaniem pierwszym (twierdzącym)
w tym poście to kretyn52 nie tylko prowadzi "nachalną propagandę". ale ma także-
SUGEROWANĄ wprawdzie- tylkowładzę nad Giwi.
czy dobrze cię Borsuku zrozumiałam?
i jeszcze jedno pytanie.
kto to jest kretyn52?
widziałam już na tym forum taki nick, ale czy możesz bardziej precyzyjnie
określić kto zacz ten kretyn52, bo kretynów to na forum jest chyba kilku.

[dachs]

d.nutka1 napisała:

> czyli jeśli dobrze wnioskuję, to w połączeniu ze zdaniem pierwszym
> (twierdzącym) w tym poście to kretyn52 nie tylko prowadzi "nachalną
> propagandę". ale ma także -
> SUGEROWANĄ wprawdzie- tylkowładzę nad Giwi.
> czy dobrze cię Borsuku zrozumiałam?
> i jeszcze jedno pytanie.
> kto to jest kretyn52?
> widziałam już na tym forum taki nick, ale czy możesz bardziej precyzyjnie
> określić kto zacz ten kretyn52, bo kretynów to na forum jest chyba kilku.

Odpowiem Ci Danutko pytaniem podobnym do tego, ktore zrobilo furore w tym watku:
"Czy ja tu cos o Kretynie52 pisalem?"

)))

[d.nutka1]

dachs napisał:

> Odpowiem Ci Danutko pytaniem podobnym do tego, ktore zrobilo furore w tym
watku
> :
> "Czy ja tu cos o Kretynie52 pisalem?"
>
> )))

Borsuku bazyliszek ty jednak a nie borsuk czy ostrożny bazyliszek jesteś?
a może przebiegły jedynie?
nie wykluczam też, że przebiegły mądrością borsuczą.
szkoda by ciebie na pędzle przerobić

[abe.abe]

d.nutka1 napisała:


> ostrożny
> przebiegły
> przebiegły mądrością borsuczą.


A moze "tylko" inteligentny, dowcipny i lubiący życie?


> szkoda by ciebie na pędzle przerobić

Jeszcze się taki nie urodził...


Abe

Abe :((( :)))

[dachs]

bo sie zarumienie... (
Po prostu - lubiący życie ))

> Jeszcze się taki nie urodził...

Czyzbys chciala sprowokowac Hiacynta do wzmozonych czynnosci prokreacyjnych? )

borsuk

[gini]

Ten watek jest juz dawno rozpirzony przeze mnie .
Prosze, mùacie to tu czarno na bialym.

"tym wypadku roznica jest dokladnie taka jak miedzy "rwaniem" i "koszeniem"
dziewczyn.
Ale ciagle jest roznica miedy Jankiem a Leszkiem (a o tym pisalem).
A nie Perly bronilem, tylko watku, ktory i tak udalo Ci sie rozpirzyc. "

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19705293
Watek rozpirzylam osobiscie 21.01.2005 , a Wy ciagle tu piszecie.Prosze z tym
skonczyc natychmiast.

[abe.abe]

dachs napisał:

>
> bo sie zarumienie... (
> Po prostu - lubiący życie ))
>
> > Jeszcze się taki nie urodził...
>
> Czyzbys chciala sprowokowac Hiacynta do wzmozonych czynnosci
prokreacyjnych?
> )
>
> borsuk


Gdzieżbym śmiała, Borsuku, podejrzewać Hiacynta o coś takiego...


Abe

PS. Piękny dziś dzień
Gdyby nie ten śnieg wokół, mogłby udawać wiosenny

[d.nutka1]

abe.abe napisała:

> d.nutka1 napisała:
>
>
> > ostrożny
> > przebiegły
> > przebiegły mądrością borsuczą.
>
>
> A moze "tylko" inteligentny, dowcipny i lubiący życie?
>
>
> > szkoda by ciebie na pędzle przerobić
>
> Jeszcze się taki nie urodził...
>
>
> Abe
>
>

Abe
jeszcze się taki nie urodził od którego nie urodziłby się jeszcze ktoś
bardziej..." moze "tylko" inteligentny, dowcipny i lubiący życie? "
to tak piszę tylko ku przestrodze, aby z radości Borsuk nie odkrył, że futerko
z czasem troszkę jakby wyleniałe się zrobiło.
czy ty, Abe jesteś w stanie wszystkie takie wyleniałe kępki pokryć swoim
wdziękiem?
nooo wiesz, są miejsca ....widoczne dla oczu jednak
>

[abe.abe]

d.nutka1 napisała:

> Abe
> jeszcze się taki nie urodził od którego nie urodziłby się jeszcze ktoś
> bardziej..." moze "tylko" inteligentny, dowcipny i lubiący życie? "
> to tak piszę tylko ku przestrodze, aby z radości Borsuk nie odkrył, że
futerko
> z czasem troszkę jakby wyleniałe się zrobiło.
> czy ty, Abe jesteś w stanie wszystkie takie wyleniałe kępki pokryć swoim
> wdziękiem?
> nooo wiesz, są miejsca ....widoczne dla oczu jednak


Myslę, ze nie ma takiej potrzeby.
A gdyby nawet była...
Za swoje wylinienia każdy odpowiada wszak sam

Abe

Ma sie ku wiosnie :))

[dachs]

abe.abe napisała:
d.nutka1 napisała:

Dziewczeta zaczynaja szczebiotac )))))

hej wioooooooooooooooooooosno! )

[abe.abe]

dachs napisał:

> abe.abe napisała:
> d.nutka1 napisała:
>
> Dziewczeta zaczynaja szczebiotac )))))
>
> hej wioooooooooooooooooooosno! )
>
>

)))))))))))))))

Idę sprawdzić jak to wygląda na zewnątrz ))

Pozdrawiam Cię wiosennie

Abe ))

[d.nutka1]

abe.abe napisała:

> dachs napisał:
>
> > abe.abe napisała:
> > d.nutka1 napisała:
> >
> > Dziewczeta zaczynaja szczebiotac )))))
> >
> > hej wioooooooooooooooooooosno! )
> >
> >
>
> )))))))))))))))
>
> Idę sprawdzić jak to wygląda na zewnątrz ))
>
> Pozdrawiam Cię wiosennie
>
> Abe ))
>

to ja nadal szczebiotliwie
u mnie nadal deszczyk "za łezką łezka, aż będę..." pada, bo Ada ma tu swojego
borsuczka umiłowanego do zabawy, a ja ciągle "sam, ze sobą na sam..." nie
najlepiej się mam.
czy to nie Borsuk i Abe tak na wszelki wypadek
w moim wątku do Tyu przestraszyli go, że niech no tylko "zakwitną 100krotki" to
oni"zespół wespół" dadzą im radę, by nie tylko te 100krotki nie kwitły ale aby
nawet jak najszybciej przekwitły.
komu potrzebne przekwitłe 100krotki?
do dołu na kompost z nimi
tam gdzie perłowe "ście..wo" już jest

[abe.abe]

Danutko, masz dziś chyba zły humor, a do tego po raz kolejny
mylisz mnie z Adą.
Myślisz, że Tyu jest taki strachliwy, albo że uzależnia
rozmowę z Tobą od naszego widzimisię?
Chyba nas przeceniasz.
Czy Ty zawsze musisz szukać na siłę winnych?
Zastosowałam się do Twojej prośby i wyszłam z tamtego wątku.
Wracać nie zamierzam.
Czego jeszcze oczekujesz?
Sorry, wychodzę - naprawdę szkoda mi tego słońca za oknem

Abe

[d.nutka1]

abe.abe napisała:

> Czy Ty zawsze musisz szukać na siłę winnych?
> Abe
>
>

niby niewinnie, pomiędzy innymi nie mniej "niewinnymi" deklaracjami
kto jeszcze oprócz nurniego i borsuka się twoją "niewinnoscią" zauroczy?

jeśli chcesz być mniej "niewinna" to tu i teraz w tym wątku odszczekaj te
słowa, że ja "zawsze muszę na siłę szukać winnych"
jak sama widzisz winni sami się znajdują tam gdzie ja jestem.
mam po prostu taki talent "przyciągania" do siebie winnych czegoś tam.
może to moja niewinność wspiera ten mój talent?

a Adę przepraszam.
rzeczywiście stale was mylę.
widocznie obie niewiele się od siebie różnicie poza chyba "rycerzami"
przybocznymi

ups
dokuczyłamłam przypadkiem Adzie przy okazji, a tu takie niewiniątko próbuję z
siebie zrobić.

[abe.abe]

d.nutka1 napisała:


> niby niewinnie, pomiędzy innymi nie mniej "niewinnymi" deklaracjami
> kto jeszcze oprócz nurniego i borsuka się twoją "niewinnoscią" zauroczy?


Nie poszukuję zauroczonych moją "niewinnością".
Potrafisz to zrozumieć czy za trudne?
Wiesz co to umiejętność zaakceptowania cudzych
błędów i potknięć?


> jeśli chcesz być mniej "niewinna" to tu i teraz w tym wątku odszczekaj te
> słowa, że ja "zawsze muszę na siłę szukać winnych"


Takie prośby możesz kierować do tych, ktorzy posługują się
językiem tej samej podwórkowej gwary.
Owszem. Cały Twój pobyt na forum słuzy przede wszystkim
szukaniu winnych - winnych Twojego nieudanego zycia,
winnych Twoich obsesji - tych ludzkich i tych zwyczajnie babskich.


> jak sama widzisz winni sami się znajdują tam gdzie ja jestem.
> mam po prostu taki talent "przyciągania" do siebie winnych czegoś tam.
> może to moja niewinność wspiera ten mój talent?


Tak, z pewnością jesteś czysta jak łza - tak samo w życiu, jak i tutaj,
na forum. Nie wiem kogo przyciągasz. Mnie nie. Ja raczej staram się
dla własnego zdrowia psychicznego Cię omijać.
Żle znoszę ludzi mających wieczne pretensje do wszystkich,
poza oczywiście sobą samą.


Walcz sobie sama ze swoją obsesją na punkcie kobiet.
Nie będę Ci w tym dłuzej pomagać.

Abe

[anakondaaa]

PRAWDZIWY człowiek w zdobnych pantalonach
Autor: Gość: Anakonda IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Data: 31.08.2004 21:34 + dodaj do ulubionych wątków


zarchiwizowany

--------------------------------------------------------------------------------
Prawdziwy człowiek nie spiskuje na mailach z wrogami przyjaciół tylko wygarnia
im co ma do powiedzenia otwarcie. Prawdziwy człowiek nie ściska spoconych dłoni
ponad ściętymi głowami swoich zelżonych przyjaciół, w ich szklistych od łez
oczach szukając jednoczesnie aprobaty dla kunsztu swojej dworskiej dyplomacji
paradnie obleczonej w białe pończochy spryskane krwią z gilotyny.
RIP. Najgodnieszjy. Najgodniejsza. Pono nie potrzebują obrony. Już nie. Teraz
ich głowami niech zagrają biesiadnie w szmaciankę, z przyśpiewką szeroką, a
rzewną i rubaszną zarazem, co od skalnych odległych zboczy echem wdzięcznym
się odtłucze, rozkołysze złote łany zbóż i słowiczym trelem zkończy tkliwie w
półzgięciu zachwyconej sobą figury. Przyjaznej a sympatycznej. Rozumiejącej
uwarunkowania i motywy. Co menueta zatańczy z wdziękiem. Zapyli pelargonię.
Poprawi sobie satynową kokardkę przy zapięciu spodni pod kolanem. A te kilka
ciemnych kropel rdzawych na ubraniu? Ten znak bliskości wyjątkowej w godzinie
cierpnienia, a zarazem tak okrutnie obojętnej?
Czymże to jednak jest przy takim boa, który dusił PRZYJACIELA! Czytacie to?
Wierszem dusił publicznie! Wyobrażacie sobie?! Wypowiedział co prawda przyjaźń
dużo wcześniej, ale i tak jak mógł tak się nabijać! Przyrodzone cechy, w końcu
jakby nie było osobiste, wyciągać spod misternych falban nakrochmalonych
żabotów. Puder z peruki zdmuchiwać śmiechem. Podły padalec! Fuj!

A kropki...te kropki...już zaschły, jak się wypierze, śladu nie będzie. Lekki i
świeży znów ruszy do kontredansa, nożką zakręci, nargilę zapali, przyjaciół
zachwyci. Wesołe jest życie borsuczka.

[d.nutka1]

anakondaaa napisał:

> PRAWDZIWY człowiek w zdobnych pantalonach
> Autor: Gość: Anakonda IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
> Data: 31.08.2004 21:34 + dodaj do ulubionych wątków
>
>
> zarchiwizowany
>
> ------------------------------------------------------------------------------
-
> -
> Prawdziwy człowiek nie spiskuje na mailach z wrogami przyjaciół tylko
wygarnia
> im co ma do powiedzenia otwarcie. Prawdziwy człowiek nie ściska spoconych
dłoni
>
> ponad ściętymi głowami swoich zelżonych przyjaciół, w ich szklistych od łez
> oczach szukając jednoczesnie aprobaty dla kunsztu swojej dworskiej dyplomacji
> paradnie obleczonej w białe pończochy spryskane krwią z gilotyny.
> RIP. Najgodnieszjy. Najgodniejsza. Pono nie potrzebują obrony. Już nie. Teraz
> ich głowami niech zagrają biesiadnie w szmaciankę, z przyśpiewką szeroką, a
> rzewną i rubaszną zarazem, co od skalnych odległych zboczy echem wdzięcznym
> się odtłucze, rozkołysze złote łany zbóż i słowiczym trelem zkończy tkliwie w
> półzgięciu zachwyconej sobą figury. Przyjaznej a sympatycznej. Rozumiejącej
> uwarunkowania i motywy. Co menueta zatańczy z wdziękiem. Zapyli pelargonię.
> Poprawi sobie satynową kokardkę przy zapięciu spodni pod kolanem. A te kilka
> ciemnych kropel rdzawych na ubraniu? Ten znak bliskości wyjątkowej w godzinie
> cierpnienia, a zarazem tak okrutnie obojętnej?
> Czymże to jednak jest przy takim boa, który dusił PRZYJACIELA! Czytacie to?
> Wierszem dusił publicznie! Wyobrażacie sobie?! Wypowiedział co prawda
przyjaźń
> dużo wcześniej, ale i tak jak mógł tak się nabijać! Przyrodzone cechy, w
końcu
> jakby nie było osobiste, wyciągać spod misternych falban nakrochmalonych
> żabotów. Puder z peruki zdmuchiwać śmiechem. Podły padalec! Fuj!
>
> A kropki...te kropki...już zaschły, jak się wypierze, śladu nie będzie. Lekki
i
>
> świeży znów ruszy do kontredansa, nożką zakręci, nargilę zapali, przyjaciół
> zachwyci. Wesołe jest życie borsuczka.
>
>
>

znam chyba tylko jedną osobę, która byłaby uprawniona do napisania takiego
tekstu tu i teraz

[abe.abe]

To już Carmina nie może sama wkleić swojego tekstu, tylko musi się
wysługiwać anakondąąą?

anakondaaa napisał:

> Prawdziwy człowiek nie spiskuje na mailach z wrogami przyjaciół tylko
wygarnia
> im co ma do powiedzenia otwarcie. Prawdziwy człowiek nie ściska spoconych
dłoni
>
> ponad ściętymi głowami swoich zelżonych przyjaciół, w ich szklistych od łez
> oczach szukając jednoczesnie aprobaty dla kunsztu swojej dworskiej dyplomacji
> paradnie obleczonej w białe pończochy spryskane krwią z gilotyny.


Prawdziwy człowiek zna miarę rzeczy.
Rozumie pojęcie "spiskowania" i stosuje je zgodnie z tym, co ono oznacza.
Tak. To prawda - prawdziwy człowiek OTWARCIE mowi to, co ma do zarzucenia
zarówno swoim przyjaciołom, jak i wrogom.
Prawdziwy człowiek nie przybiera śliskich sposobów wroga - nie chowa się
pod maską pacynki, z ktorymi to podobno walczy.
Prawdziwy człowiek nie pieprzy egzaltowanych andronów o "ściętych
głowach przyjaciół" i o krwi z gilotyny, bo to nie jest
prowincjonalny teatr.
Jeśli prawdziwy człowiek czuje cokolwiek poza zachwytem dla własnych
wysublimowanych produkcji forumowych, to prosto i jasno formułuje
konkretne zarzuty.

Idż lepiej prawdziwy człowieku tam, gdzie podobni Tobie,
inni prawdziwi ludzie udają przed sobą nawzajem, że nienawiść,
pycha i zwykla ludzka małość, są im kompletnie obce.
Aż tak Cię boli ten niegodny Twojej uwagi Borsuk?



Abe

Ma sie ku wiosnie :)) ale jeszcze mrozno

[dachs]

abe.abe napisała:

> To już Carmina nie może sama wkleić swojego tekstu, tylko musi się
> wysługiwać anakondąąą?

Abe,
To niemozliwe.
To jeszcze jedno wcielenie Hiacynta. Nie dostal od swoich przyjaciol po uszach
za szachrowanie jako boaaa, to urosl w anakondeeee. Kto wie w co jeszcze urosnie.
Moze w Hiacynta52aaa? Jak juz czlowiek zacznie spadac, to dna dlugo nie widac.
Wszystko jest mozliwe.
Ale nie to, ze anakondaaa to Carmina. W to nie moge i nie chce uwierzyc.
Carmina bywala pochopna w swoich sadach, czesto niesprawiedliwa, zbyt ostra.
Czesto zbyt latwo ulegala wplywowi Hiacynta. Ale zawsze byla uczciwa.
To nie podobne do Carminy, zeby wystepowala tu jako anakondaaa.
Jakiz to bylby upadek dla smoczycy.
Nie, Abe. To nie moze byc Carmina.
Ta Carmina, ktorej bronilem przed wszystkimi, wlacznie z tym chmyzem Hiacyntem.
Ta Carmina, ktorej oczerniania odmowilem, gdy mala zmijka, prosila, zebym z nia
razem wzial Carmine pod obcasy.
Mala, durna zmijka, ktorej sie wydawalo, ze jesli Carmina mmnie skrzywdzila , to
ja bede sie chcial mscic.
Mala zmijka, ktora wszystkich sadzi wedlug siebie.
Posrednio potwierdzila, ze zostalem skrzywdzony.
Jakis pozytek nawet ze zmijek jest. )
Dzis zmijka robi za najlepsza przyjaciolke Carminy.
Ironia losu?
Nie, raczej prawidlowosc.
Moze to nie Hiacynt, moze to ta mala zmijka, splaca teraz dlug wdziecznosci za
ochrone.
Moze jeszcze ktos inny.
Ale to napewno nie Carmina.

pozdrawiam Cie Abe

borsuk

[abe.abe]

Nie mówiłam, że to Carmina, Borsuku.

Abe

IGNAVA RATIO czyli istota Daszka Dyzmy

[hiacynth]

dachs napisał:


Daszku, na wstępie chciałem Ciebie prosić, byś przy monitorze doinstalował
sobie różowegfo balonika w wiadomym celu. Byś co jakiś czas mógł sobie
dmuchnąć, aż odmówi Ci posłuszeństwa. Wówczsas idź spać.

A teraz pytanie kolego forumowy Dyzmo Mazgaju.

Czy gdybyś, tak mocno popróbował, tak bardzo długo, tak ze dwa tygodnie,
ale za to dzień w dzień, no i ze wszystkich sił, byś sobie podskakiwał
i podskakiwał, i wziął trenera, to gdybyś się raz w końcu natężył,
to dwa pięćdziesiąt centymetrów byś dał radę podskoczyć?

A gdybyś tak Daszku Dyzmo, postanowił w pół godziny, pozwolił sobie pomalować
10 koników, albi i ze dwadzieścia takich, no i może jeszcze pół, to zdążyły
przeschnąć, zanim byś dał do pomalowania jeszcze raz?

A gdybyś tak bardzo się postarał, to może wymiśliłbyś jakieś prawo, oczywiście
logiczne, albo dwa, obrona hipotezy atakiem tezy, albo też byś wymyślił jakieś
dwa sylogizmy nie do obalenia i nie do udowodnbienia ui byś je sprzedał
magicznemu Andrzejkowi albo wyniemnił na dwie logiczki dobrze wypieczone?


a gdyby dwa koniki polne rzuciły się na Twojego konika logicznego, i zaczęły
go gryźć i rozgryzać, to jakim sylogizmem byś się posłużył w obronie,
histerycznym czy byś wymyślił swylogizm nie do obalenia, in medio stat veritas?


i jeszcze pytanie logiczne nasz benefisowy Dyzmo daszku, obrońco forumowy,
a gdyby nastąpił atak zielonych ludzików, na forumowiczki, to byś je pokonał
sylogizmem IGNAVA RATIO

jako uznany sylogista dzaszku Dyzmo, przez a i b i s uznany, więcej uznań nie
było, wiesz zapewne jak wygląda walka za pomocą IR nasza idiotko forumowa )

daremne zale prozny trud ?

[dachs]

ja rozumiem, ze nie jest latwo odpowiedziec na prosto zadane pytania i wten
sympatyczny sposob odwracasz uawge, od tego, ze Ci juz zaps wykretow wyszedl
Ale dlaczego mialbym Ci odpuszczac?
Z obrzydzenia, ze sie jeszcze paskudniejszym gadem zrobiles niz byles?
To zaden powod, oslizly boaaa.
Ja to potrafie rozdzielic.
Nie jako gada Cie pytam, tylko jako "logika"

1. Jaki istnieja powody, aby zdania
" Hiacynt nie jest w stanie przyznac, ze dachs jest madry."
nie mozna bylo uznac za hipoteze?

2. Dlaczego nie wolno dokonac nastepujacego podstawienia

TO = "nikogo nie wycial z tego forum?"
OWO = "wyciął kogoś z tego forum !!!! "

Na Diofantosa!
I nie uciekaj juz w wezowych splotach. przestan pelzac i syczec.

daszkowi Dyzmie do korekty

[hiacynth]

dachs napisał:

> 1. Jaki istnieja powody, aby zdania
> " Hiacynt nie jest w stanie przyznac, ze dachs jest madry."
> nie mozna bylo uznac za hipoteze?


hipotezę w sylogizmie Twojej produkcji?

Daszku, przypominam co napisałeś:
-------------------------------------------------------------------------------
hiacynth napisał:
> Jak bardzo się różni logika "ludzka" i formalna, w poprzednim liście
> posłużyłem się zdaniem:
>
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
>
> Jak rozumie się to zdanie w mowie potocznej, a jak się taki zwrot powinno
> rozumieć w myśl I prawa de Morgana?
>
> W mowie potocznej rozumie się, że OBAJ nie są mądrzy. Natomiast, w myśl I
> prawa de Morgana "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy", to tyle co -
> Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry.

W tym rozumowaniu tkwi bardzo powazny blad.
Mozna go latwo wykazac na przykladzie bardzo prostego sylogizmu:

1. Hiacynt nie jest w stanie przyznac, ze dachs jest madry.
2. Zdanie "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy." napisal Hiacynt.
3. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta.

W ten sposob na podstawie dwoch prawdziwych przeslanek dochodzimy do falszywego
wniosku.

Wiem. Wiem, zu tu sie kompetencja logiczna kloci z poprawnoscia logiczna.
Ale ja tam wole obstawac przy kompetencji niz przy poprawnosci.

=====================================================================


zmień w dowolny sposób tego dziesiociolinijkowca i podyskutujemy jeszcze
dzisiaj.

[dachs]

hiacynth napisał:

> zmień w dowolny sposób tego dziesiociolinijkowca i podyskutujemy jeszcze
> dzisiaj.

powiedz mi biedna Hiacyncie drogi, po co ci dziesieciolinijkowiec, jezeli nie
potrafisz odpowiedziec na te proste pytania, jakie Ci przed chwila postawilem?
Zacznij najpierw od malych kroczkow.
Moze kiedys bedziesz w stanie zbudowac cale zdanie nawet.
Cwicz i mysl, masz cala noc.
Dzis nie podyskutujemy, bo ja ide sobie wlasnie spac.
Ale jutro stoje do dyspozycji.
Tylko nie przynos wezy, bo sie brzydze.
papatki.

bojowy Dyzma forumowy natrząsany ponownie

[hiacynth]

dachs napisał:

> hiacynth napisał:
>
> > zmień w dowolny sposób tego dziesiociolinijkowca i podyskutujemy jeszcze
> > dzisiaj.
>
> powiedz mi biedna Hiacyncie drogi, po co ci dziesieciolinijkowiec, jezeli nie
> potrafisz odpowiedziec na te proste pytania, jakie Ci przed chwila postawilem?
> Zacznij najpierw od malych kroczkow.

Bojowy Dachsie, przypomnę Twoje słowa do Wojciecha:

"Zauwaz ile razy Hiacynt natrzasal sie z bledow w moim sylogizmie.
Czy nie zastanowilo Cie dlaczego nie wykorzystal swojej przewagi
i nie zmiazdzyl mnie logicznie, zamiast siegac do zalosnych argumentow ze nie
pisze po poludniu.
Zobacz co napisal w tej sprawie

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21011741
Kolejna inwektywa, zadnej proby wyjasnienia dlaczego.
======================================================

napisałeś:
-------------------------------------------------------------------------------
hiacynth napisał:
> Jak bardzo się różni logika "ludzka" i formalna, w poprzednim liście
> posłużyłem się zdaniem:
>
> "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy."
>
> Jak rozumie się to zdanie w mowie potocznej, a jak się taki zwrot powinno
> rozumieć w myśl I prawa de Morgana?
>
> W mowie potocznej rozumie się, że OBAJ nie są mądrzy. Natomiast, w myśl I
> prawa de Morgana "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy", to tyle co -
> Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry.

W tym rozumowaniu tkwi bardzo powazny blad.
Mozna go latwo wykazac na przykladzie bardzo prostego sylogizmu:

1. Hiacynt nie jest w stanie przyznac, ze dachs jest madry.
2. Zdanie "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy." napisal Hiacynt.
3. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta.

W ten sposob na podstawie dwoch prawdziwych przeslanek dochodzimy do falszywego
wniosku.

Wiem. Wiem, zu tu sie kompetencja logiczna kloci z poprawnoscia logiczna.
Ale ja tam wole obstawac przy kompetencji niz przy poprawnosci.

=====================================================================

Sprawdzam ignorancie. Napisałeś:"Kolejna inwektywa, zadnej proby wyjasnienia
dlaczego."

Możesz poprawić swoje "rozumowanie". Zrób z tego potworka nielogicznego to, na
co Ciebie stać. Popraw gnuśny sylogisto tego dziesiociolinijkowca.

> Moze kiedys bedziesz w stanie zbudowac cale zdanie nawet.
> Cwicz i mysl, masz cala noc.
> Dzis nie podyskutujemy, bo ja ide sobie wlasnie spac.
> Ale jutro stoje do dyspozycji.

urządzimy sobie czat.

> Tylko nie przynos wezy, bo sie brzydze.

ja się brzydzę płazów Dachs. Oślizgłych płazińców.
Ale cóż zrobić, logika wzywa ścierpię Ciebie jeszcze jakiś czas.

[nurni]

hiacynth napisał:

> urządzimy sobie czat.

Hiacyncie,

zmieniasz dzis tempo, przyspieszasz...mam problem by nadazyc za Toba.
A nie musimy sie spieszyc. Latwo wtedy o blond ortograficzny albo inna wpadke.

Ja probuje ogranac ten watek na swoj sposob.
Poniewqaz nie bedzie juz wiecej okazji to mam wielka ochote zobaczyc wszystkie
swoje bledy.

To nie wstyd je popelniac. Wstyd nic z nimi nie zrobic.

Czat odpada. To zbyt wazny watek (dla mnie) byscie sie przekrzykiwali.

Przeciez nie o to chodzi.....

proste pytania, Hiacyncie

[dachs]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21263628

NIKODEM DACHS

[hiacynth]

Dachs jesteś wspaniały i super mądry, PR masz obcykany do perfekcji,
zajmij się propagandą a nie logiką


zmieniłem zdanie Dachs, nie jesteś idiotką lecz idiotą

Czyzby jakis zwrot?

[dachs]

hiacynth napisał:

>
> Dachs jesteś wspaniały i super mądry, PR masz obcykany do perfekcji,
> zajmij się propagandą a nie logiką.

Nowe tony . Widzisz juz jakies pozytywne moje cechy.

Rozumiem, ze skoro nie chcesz bym zajmowal sie logika, uwazasz za zbedne
odpowiedz na te proste pytania
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21263628


> zmieniłem zdanie Dachs, nie jesteś idiotką lecz idiotą

A to z rozroznianiem plci tez miales problemy?
Kuuuurcze, o to Cie nie podejrzewalem.
Ale nie martw sie, dopoki trzymasz to w swoich czterech scianach nic mi do tego.

borsuk

dyzmatologia stosowana

[wojcd]

dachs napisał:
> Rozumiem, ze skoro nie chcesz bym zajmowal sie logika, uwazasz za zbedne
> odpowiedz na te proste pytania
> <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21263628"
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21263628</a>
__________________________________________________________
Wielokrotnie odpowiadalem Tobie na pytania
merytorycznie i rzeczowo
wykrecales kota ogonem na wszystkie strony.
Chyba biedne zwierze stracilo ogon prekursorze dyzmatologii.

Nawet nie czytam tego Twojego pytania.
Jak myslisz umialbym na nie odpowiedziec?

[dachs]

wojcd napisał:
> Nawet nie czytam tego Twojego pytania.
> Jak myslisz umialbym na nie odpowiedziec?

Gdybys umial odpowiedzial bys juz dawno.
Podobnie jak na to:

Czy dla Ciebie wg. wlasnych slow matematyka, logika i specjalisty od rozmaitych
rozumowan, te dwa zdania sa rownoznaczne?
1. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta.
2. Zdanie "Dachs nie jest mądry" lub "Jenisiej nie jest mądry" nie moze
pochodzic od Hiacynta.

Zamiast odpowiedzi uslyszalem, ze jestem bazyliszkiem.
Przyznanie sie do wlasnej bezsilnosci to tez jest w pewym sensie odpowiedz.

[wojcd]

dachs napisał:

> wojcd napisał:
> > Nawet nie czytam tego Twojego pytania.
> > Jak myslisz umialbym na nie odpowiedziec?
>
> Gdybys umial odpowiedzial bys juz dawno.
> Podobnie jak na to:
>
> Czy dla Ciebie wg. wlasnych slow matematyka, logika i specjalisty od rozmaitych
> rozumowan, te dwa zdania sa rownoznaczne?
> 1. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
>
> od Hiacynta.
> 2. Zdanie "Dachs nie jest mądry" lub "Jenisiej nie jest mądry" nie moze
> pochodzic od Hiacynta.
>
> Zamiast odpowiedzi uslyszalem, ze jestem bazyliszkiem.
> Przyznanie sie do wlasnej bezsilnosci to tez jest w pewym sensie odpowiedz.
_____________________________________________________
Jak zawsze blad na bledzie.
O zdaniach mowi sie, ze sa ROWNOWAZNE????

Klamiesz jak najety.
W tym co piszesz zwykle jest ZAWSZE kilka bledow.
Starczy???

Wojcd - poprawiam sie :((

[dachs]

Czy dla Ciebie wg. wlasnych slow matematyka, logika i specjalisty od rozmaitych
rozumowan, te dwa zdania sa ROWNOWAZNE?
1. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta.
2. Zdanie "Dachs nie jest mądry" lub "Jenisiej nie jest mądry" nie moze
pochodzic od Hiacynta.

[wojcd]

dachs napisał:

> Czy dla Ciebie wg. wlasnych slow matematyka, logika i specjalisty od rozmaitych
> rozumowan, te dwa zdania sa ROWNOWAZNE?
> 1. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
> od Hiacynta.
> 2. Zdanie "Dachs nie jest mądry" lub "Jenisiej nie jest mądry" nie moze
> pochodzic od Hiacynta.
______________________________________________________________
Nie sa rownowazne.
Dlaczego zgadnij sam.

[dachs]

wojcd napisał:

> Nie sa rownowazne.

Dziekuje za jednoznaczna wypowiedz

> Dlaczego zgadnij sam.

Nie musze zgadywac. Ja to wiem.

Chcialem tylko uslyszec Twoje zdanie na tem temat, bo teraz gdy juz
uzgodnilismy jakas wspolna plaszczyzne, moge Cie poprosic o ponowne
przemyslenie Twej analizy zdania kluczowego dla mojego sylogizmu.
Chodzi o to, co napisales tutaj

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=1&a=21251391
a konkretnie o to, ze swoje wnioskowanie oparles tylko na polowie zdania.
Naturalnie Twoje rozwazania w tym poscie sa nienaganne.
Tylko ich przedmiot odbiega znacznie od oryginalu.

borsuk

[wojcd]

dachs napisał:
> Naturalnie Twoje rozwazania w tym poscie sa nienaganne.
> Tylko ich przedmiot odbiega znacznie od oryginalu.
_______________________________________________________
Ty jednak jestes cacy.

Oryginal posiada blad NADMIAROWOSCI.
1. Tego nie rozumiesz.

Jego usuniecie powoduje zwiekszenie prawdopobienstwa tego,
ze w rozumowaniu Twoim cos jest na rzeczy.
2. Tego nie rozumiesz.

Fraza "nie moze" ma swoje znaczenie. Jakie?
3. Tego nie rozumiesz.

Ty nie kumasz czegokolwiek.

[dachs]

wojcd napisał:

> Ty nie kumasz czegokolwiek.

Faktycznie nie kumam.
Nie kumam, ze zdanie:
>1. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze
>pochodzic od Hiacynta.

mozna przerabiac dla doraznych potrzeb na zdanie

>2.Zdanie "Dachs nie jest mądry" lub "Jenisiej nie jest mądry" nie moze
>pochodzic od Hiacynta.

i wykonywac sie na nim kuglarskie sztuczki.

Nie kumam, ze matematyk, a nawet maturzysta, pod wymiane zdan dotyczaca dwoch
konkretnych osob (a wiec zbiorow rozlacznych), moze podlozyc, cos takiego:
************
Osoba1. Ludzie sa be.
Osoba2. Kobiety sa cacy.

Dialog odziedziczyl co?
Mezczyzni sa be.
**************

Nie kumam, ze Hiacynt do tej pory nie jest w stanie udzielic odpowiedzi na
proste pytanie zawarte w tym poscie

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21263628
Choc to akurat kumam.
Wykrety i moralnosc Hiacynta kumam juz od dawna.

[wojcd]

dachs napisał:

> wojcd napisał:
>
> > Ty nie kumasz czegokolwiek.
>
> Faktycznie nie kumam.
> Nie kumam, ze zdanie:
> >1. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze
> >pochodzic od Hiacynta.
>
> mozna przerabiac dla doraznych potrzeb na zdanie
>
> >2.Zdanie "Dachs nie jest mądry" lub "Jenisiej nie jest mądry" nie moze
> >pochodzic od Hiacynta.
>
> i wykonywac sie na nim kuglarskie sztuczki.
__________________________________________________________________
Jesli tak rozumiesz cudzyslowy, to wyrazenie
"Ala ma kota"
Jest NAZWA, a nie zdaniem.
To jest inna bajka, zabawa w inne klocki.

Klamiesz i oszukujesz.

[dachs]

wojcd napisał:

> Jesli tak rozumiesz cudzyslowy, to wyrazenie
> "Ala ma kota"
> Jest NAZWA, a nie zdaniem.

No, nareszcie. Troche sie zblizamy.

> To jest inna bajka, zabawa w inne klocki.

Nie moja wina, zes wlasciwych klockow nie widzial

> Klamiesz i oszukujesz.

Nieprawda. Od poczatku domagam sie gry prawdziwymi klockami. Tymi, ktore wam
rozlozylem, a nie tymi ktore usilujecie porozbijac i przemalowac.

[wojcd]

dachs napisał:

> wojcd napisał:
>
> > Jesli tak rozumiesz cudzyslowy, to wyrazenie
> > "Ala ma kota"
> > Jest NAZWA, a nie zdaniem.
>
> No, nareszcie. Troche sie zblizamy.
>
> > To jest inna bajka, zabawa w inne klocki.
>
> Nie moja wina, zes wlasciwych klockow nie widzial
>
> > Klamiesz i oszukujesz.
>
> Nieprawda. Od poczatku domagam sie gry prawdziwymi klockami. Tymi, ktore wam
> rozlozylem, a nie tymi ktore usilujecie porozbijac i przemalowac.
___________________________________________________________________
Niczego nie rozumiesz.
Jesli tak rozumiesz cudzyslow, to
wyrazenia
"Ala ma kota", "Ala ma", "kljjweehwf", "kwadratowe kolo" sa nazwami!!
Sprobuj teraz POSLUZYC sie nazwa "kljjweehwf"?
Ty nie wiesz co piszesz.

Szukasz szansy na uprawdopodobnienie swoich dyzmatow.

[dachs]

wojcd napisał:
> Jesli tak rozumiesz cudzyslow, to
> wyrazenia
> "Ala ma kota", "Ala ma", "kljjweehwf", "kwadratowe kolo" sa nazwami!!
> Sprobuj teraz POSLUZYC sie nazwa "kljjweehwf"?

A, w te strone zmierzasz?
Ale szkopul jest w tym, ze ja nie probuje poslugiwac sie nazwa "kljjweehwf",
ktora dla mnie niczego okresla, tylko nazwa:
"Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry", ktora dokladnie i
jednoznacznie opisuje realne zdanie wypowiedziane przez Hiacynta.

Kombinuj dalej.

[wojcd]

dachs napisał:

> wojcd napisał:
> > Jesli tak rozumiesz cudzyslow, to
> > wyrazenia
> > "Ala ma kota", "Ala ma", "kljjweehwf", "kwadratowe kolo" sa nazwami!!
> > Sprobuj teraz POSLUZYC sie nazwa "kljjweehwf"?
>
> A, w te strone zmierzasz?
> Ale szkopul jest w tym, ze ja nie probuje poslugiwac sie nazwa "kljjweehwf",
> ktora dla mnie niczego okresla, tylko nazwa:
> "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry", ktora dokladnie i
> jednoznacznie opisuje realne zdanie wypowiedziane przez Hiacynta.
>
> Kombinuj dalej.
___________________________________________________________
Jeleniu
jesli tak rozumiesz cudzyslow, to DOWOLNY ciag
znakow wziety w cudzyslow jest nazwa.

Rewelacja napisales "A, w te strone zmierzasz?"
w jaka "te" przeciez Ty nie wiesz w jak "te"

[dachs]

wojcd napisał:
> Jeleniu

zwrot ten wskazuje na to, ze mnie w cos chciales wpuscic. Moze nawet wpusciles.

> jesli tak rozumiesz cudzyslow, to DOWOLNY ciag
> znakow wziety w cudzyslow jest nazwa.

Teraz juz nie wiem, czy to tu napisales jest prawda czy nie.
Jezeli jest prawda, to dlaczego piszesz o jeleniu.
Jezeli nie jest, to Ty wykroczyles przeciwko etyce obiektywnego naukowca, za
jakiego chcesz tu uchodzic.

Dla wyjasnienia, ja nie zglaszam sobie pretensji do znajomosci wyzszego
rachunku zdan.
Mozesz mnie jeszcze zaskoczyc paroma terminami, a ja Ci pewnie uwierze, ze
matematycy tak je wlasnie stosuja.
Ale glowny przedmiot sporu daje sie doskonale wyjasnic bez uzywania
wyrafinowanych metod.
Zwlaszcza, kiedy nie umie sie ich stosowac.
A tego dowiodl Ci Pulbek, i dowiodles sam.
Na Pulbeka mogles sie obrazic, ale ale nie obrazaj sie teraz na mnie kiedy
mozesz obrazac sie tylko na siebie.

Sedes z Bakielitu

[wojcd]

dachs napisał:
.... wyzszego rachunku zdan....
_______________________________________
A cio to pierwszy raz widze ten termin?

[dachs]

wojcd napisał:

> dachs napisał:
> .... wyzszego rachunku zdan....
> _______________________________________
> A cio to pierwszy raz widze ten termin?

widzialem, widzialem. tylko mi sie jeszcze nie zdarzylo widziec zeby go ktos
tak bezmyslnie stosowal.

[dachs]

dachs napisał:

> wojcd napisał:
>
> > dachs napisał:
> > .... wyzszego rachunku zdan....
> > _______________________________________
> > A cio to pierwszy raz widze ten termin?
>
> widzialem, widzialem. tylko mi sie jeszcze nie zdarzylo widziec zeby go ktos
> tak bezmyslnie stosowal.

rachunek zdan naturalnie - nie, termin )

[wojcd]

dachs napisał:
> rachunek zdan naturalnie - nie, termin )
___________________________________________________________
Na dzis mam dosc Twoich irracjonalizmow.
Na razie oddale sie.
Moze sie wlacze jak napiszesz cos ciekawego.

[dachs]

wojcd napisał:
> Na dzis mam dosc Twoich irracjonalizmow.
> Na razie oddale sie.
> Moze sie wlacze jak napiszesz cos ciekawego.

A znasz bajke o lisie i niedojrzalych winogronach

[gini]

Pamietasz?Byla taka pacynka ankakoch, lady sie strasznie wsciekala na
nia .Ciekawe czy kto kiedy napisal, ze to brudna smierdzaca qrwa .
Moze wiesz?No raz ktos tam napisal zeby sobie poszla , ale grzecznie, tak zeby
nie urazic, przypadkiem.

[gini]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14984213&wv.x=1&a=14984213
Widzisz juz perla, kiedy sa pacynki zle i tchorzliwe?Kiedy swoich
atakuja .Kiedy innych sa ok.

[perla]

gini napisała:

> Widzisz juz perla, kiedy sa pacynki zle i tchorzliwe?Kiedy swoich
> atakuja .Kiedy innych sa ok.

do czego pijesz gini?
Ja niepotrzebuję wsparcia pacynek. Twoi wrogowie, Borsuk i nurni na dzień dobry
dają kopa takim "sprzymierzeńcom". Natomiast Twój przyjaciel Hiacynt chętnie
korzysta z usług takich. A czasami "zrób to sam" preferuje wręcz.

nick Hiacynt

[nurni]

Ja Ciebie bardzo przperaszam Hiacyncie. Doczytalem ze poczules sie bardzo
dotkniety, gdyz piszac o smieciu forumowym uzywam okreslen powszechnie
przyjetych za obrazliwe.

Ale mam swoje, jak mysle, dobre powody. Chwilami wydaje mi sie ze niezle.

Nie mozna obrazic pacynki. Pacynka ma honor taki inny. Chyba "perspektywiczny".
Pacynka nie ma odwagi by podpisac swoim nickiem powielane tutaj, najbardziej
obelzywe jenisejowe legendy.
Legendy o Abe. No nijak nie moge zmusic sie do tego by nie myslec o tej pacynce
jak o smieciu forumowym i mentalnej qrwie.

Dodatkowo usiluje sobie przypomniec czy Abe pisala moze o jakis Twoich czy
kogos innego romansach.
Czyli czy uprawiala publicystyke forumowych gnojkow. "Satyryczna" ...nadazam?
Moze Anakonda to kolejny nick piszacy nie tylko "celnie",
"reportersko" ale i "w obronie" ?

Twoje slowa:

"wiersze boaa były bardziej złośliwe, te są takie reporterskie.

Dobrze opisują wirtualny real

czyź nie ?"


Dla jakich to powodow (powody moga byc najbardziej pokretne i pokraczne) moj
opis pacynki Anakondy jako forumowego smiecia, "źle" opisuje wirtualny real ?

Cos Cie musialo w pisaninie forumowego smiecia zachwycic. Moze tez napisal
(smiec ten) cos czego Tobie nie wypadalo pod wlasnym nickiem.
Moze wypisywanie takich swinstw pod wlasnym nickiem i na wlasny rachunek
przynosi ujme, a pisanie "na lewo" ujmy nie przynosi.

Tym razem odpada Twoj dyzurny wytrych ze pacynka mozna zostac w czasie wojny.
Nie jestescie tu atakowani przez pacynki.


Poznamy jej tozsamosc ?

Niewazne. Naprawde niewazne Hiacyncie.
Do niczego mi to niepotrzebne. Pies ja (pacynke) jebal. Wszystkie tchorzliwe
pacynki. Niezaleznie od tego kto im przyklei miano "reporterskich".
My nie roznimy sie tu "bardzo" Hiacyncie. To juz przepasc.


Duzo wazniejsze dla mnie jest to co opisuje juz wszystko. Co sprawia ze mam
coraz mniej pytan. Kto stal za Anakonda powielajaca najgorsze brudy o Abe.....
Biedna, opluwana dzis (jakby jakas wredna pacynka byla) Anakonda, ktorej
odmawiam przynaleznej jej (chyba) czci.
Kto stal za Anakonda powielajaca najgorsze brudy o Abe ?

Ty stanales.

[hiacynth]

te brudy pochodzą z chorej wyobraźni
będę wieczorem

spokx

[dachs]

hiacynth napisał:

> te brudy pochodzą z chorej wyobraźni

Swiete slowa.
Wracaja tam skad skad przyszly.
Do Ciebie.

Czytam watek z rosnacym oslupieniem

[leje-sie]

Jestescie dysfunkcjonalni (prosze wstawic odpowiedni synonim wedle leksykalnych
upodoban)w pewien sposob?

Przynajmniej duza czesc uczestnikow dyskusji takie wrazenie sprawia.

Choc lektura momentami wysoce (acz nieprzystojnie) zajmujaca i wciagajaca.

Tylko zastanawiam sie co bardziej nieprzyzwoite - czytanie czy pisanie?

Powstaje li pornografia w oku obserwatora, czy zawarta jest juz w intencjach
tworcy i explicite w dziele?

Dziekuje bogom, ze mnie uchronili.

[d.nutka1]

leje-sie napisał:

>
> Dziekuje bogom, ze mnie uchronili.

mnie niestety nie uchronili ci bogowie przed tym towarzystwem tiu na forum. ale
sama uchroniłam siebie nie chcąc brać udziału na forach zamkniętych z tym
towarzystwem elitarnych egocentryków literacko-psychologiczno-moralizujących
się wzajemnie.

Forumowe Dogville

[carmina]

Oczywiście Dachs ani przez chwilę nie miałeś wątpliwości, kto do Ciebie pisze.
Najpierw wtedy w sierpniu, gdy do znudzenia po raz setny szarpałeś Hiacynta za
boaaa, a ktoś z Twojej grupy wpisał się jako Zaskroniec, aby pisać o
prawdziwości człowieczeństwa Hiacynta. Anakonda napisała wtedy do Ciebie,
Prawdziwego Człowieka, uprzedzając o tym kilku przyjaciół. I teraz napisałam
tak znowu, gdy jak zawsze, różne sprawy załatwiasz nękając boaaa. Piszesz sobie
z Abe o działaniach prokreacyjnych Hiacynta i o worach pokutnych, które ona
musi dla Hiacynta wydziergać.

Ani przez chwilę nie miałeś cienia wątpliwości, kim jest anakonda. Bo tak
chciałam - aby cienia tego nie było. Wiadomym też było dlaczego pisze jako
anakondaaa, a nie C. Trzeba wyjątkowej podłości, by udawać, że się nie wie.

Wiedzieli to i inni. Nurni miał wreszcie okazję, aby zwrócić się do mnie swoim
szerokim rynsztokiem. Używanie, pod przykrywką tego, że się niby nie wie, do
kogo się pisze.

Co do rekacji Abe, ta wprawiła mnie w osłupienie. Pisać do Hiacynta o
czynnościach prokreacyjnych można - i "smieszne" to strasznie. Napisać o
amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej absolutnie
potworna. W jej wyobraźni wraca tu wtedy straszliwy Jenisej. Wierzę, że może
ona jedna nie zrozumiała kto to jest anakonda, i dlaczego pisze. Najwyraźniej
Abe jest trochę abecentryczna. A tak w ogóle, to proszę wskazać, gdzie anakonda
pisze o : niewyżyciu, romansach i nimfomanii. Ja o takich historiach nic nie
wiem i wiedzieć nie chcę.

Przyszłam tu z ważnych dla mnie powodów. Nie miałam najmniejszych wątpliwości,
że zapłacę konkretną cenę kontaktu z tym forum i nie próbowałam tego uniknąć.
Anakonda była tak czytelna, tak oczywista, ba! nawet oznajmiona kiedyś priwowo,
że nie ulegało dla mnie kwestii, że wiadomo, kto to jest. Anakonda, która
napisała kiedyś list-pieczęć do Dachsa.

A potem już tylko obserwowałam w osłupieniu, jak "porządni obywatele" w
majestacie świętego, usankcjonowanego oburzenia, obrzucają mnie inwektywami i
załatwiają swoje małe, podłe interesy. Dogville zdarza się nie tylko na
ekranie.

A teraz - tutejszym obyczajem kończąc - wychodzę. ( Swoją drogą, co za teatr
straszny ten Dogville).
Dodam, że z ulgą. Proszę jeszcze tylko Hiacynta, by czasu nie marnował na to
miasteczko i również wyjechał stąd jak najpilniej. Nie mam czasu ani chęci tu
więcej przychodzić. Lepiej pojeździć na nartkach.

Serdeczności

Carmina

[abe.abe]

Właściwie szkoda czasu. Sprawiałaś niegdyś wrażenie inteligentniejszej.
Zabawa słowem i jednozdaniowy żart - choćby i o prokreacji - na pewno
przestępstwem nie jest. Być może w kruchcie - ale tam nie bywam.
A wór pokutny - cóż za nieporozumienie - miał być przeznaczony dla Borsuka
To była odpowiedź dla Perły. Jesli jego post nie wydał się komuś nazbyt trudny,
to i mój żart powinien był zrozumieć.

>Napisać o amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej
absolutnie potworna.

Nie potworna. Głupia, bezczelna i wpisująca się w opowieść rozpoczętą przez
Jeniseja i kontynuowaną potem przez tych, których rzekomo dzieli od Was
przepaść.
Pozostaje mi zapytać kiedy przyjdzie pora na artystyczne kolaże?

Reszty nawet nie warto komentować.

Abe

Pokomentujmy

[carmina]

abe.abe napisała:

> Właściwie szkoda czasu. Sprawiałaś niegdyś wrażenie inteligentniejszej.
> Zabawa słowem i jednozdaniowy żart - choćby i o prokreacji - na pewno
> przestępstwem nie jest. Być może w kruchcie - ale tam nie bywam.

***************************Nie obchodzi mnie, czego Ci szkoda, ani gdzie nie
bywasz. Ani jakie wrażenia odbierasz. Piszesz wszak co jakiś czas o
swojej "chorej wyobraźni". Nie interesuje mnie to. Ja już wiem, co znaczy ta
Twoja wyobraźnia. Nie powiem Ci też litościwie, jakie wrażenie Ty sprawiasz.

> A wór pokutny - cóż za nieporozumienie - miał być przeznaczony dla Borsuka

*************I był. Umiesz czytać?

> To była odpowiedź dla Perły. Jesli jego post nie wydał się komuś nazbyt
trudny, to i mój żart powinien był zrozumieć.

*************************Kiepski to żart, który "powinno się" rozumieć.
>
> >Napisać o amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej
> absolutnie potworna.
>
> Nie potworna. Głupia, bezczelna i wpisująca się w opowieść rozpoczętą przez
> Jeniseja i kontynuowaną potem przez tych, których rzekomo dzieli od Was
> przepaść.

***************************A ja uważam, że Twoje "powinnościowe" żarty są
głupie i bezczelne. Jenisej to dla mnie nikt, kim jest dla Ciebie - widać,
obsesjonatko. Wszystko Ci się weń wpisuje.

> Pozostaje mi zapytać kiedy przyjdzie pora na artystyczne kolaże?

********************A z tym to już zupełna żenada. Ty i Twoje kolaże. Ktoś to w
ogóle kupił?

>
> Reszty nawet nie warto komentować.
********************E, pokomentujmy jeszcze, Abe na kolażach. Śmiech na sali.
>
> Abe
>

[dachs]

Czy Ty nie chcialas juz isc na narty?

Borsuk, jestem doprawdy oburzony, ze Grechen

[t0g]

nazwała Cie Folksdojczem! Zasunałem jej odpowiednia reprymende w tamtym wątku.

[carmina]

dachs napisał:

> Czy Ty nie chcialas juz isc na narty?

*******************A co Ci do tego?

[xiazelulka]

carmina napisała:

> dachs napisał:
>
> > Czy Ty nie chcialas juz isc na narty?
>
> *******************A co Ci do tego?
karmonowe usteczka w paroksyźmie wsciekłosci

[nurni]

carmina napisała:

> ***************************Nie obchodzi mnie, czego Ci szkoda, ani gdzie nie
> bywasz. Ani jakie wrażenia odbierasz. Piszesz wszak co jakiś czas o
> swojej "chorej wyobraźni". Nie interesuje mnie to. Ja już wiem, co znaczy ta
> Twoja wyobraźnia. Nie powiem Ci też litościwie, jakie wrażenie Ty sprawiasz.

A jakie wrazenie sprawia Abe?
Tak z punktu widzenia smierdzacej pacynki.

Czyli Jeniseja i Ciebie ....


> *************************Kiepski to żart, który "powinno się" rozumieć.
> >
> > >Napisać o amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według
> niej
> > absolutnie potworna.
> >
> > Nie potworna. Głupia, bezczelna i wpisująca się w opowieść rozpoczętą prz
> ez
> > Jeniseja i kontynuowaną potem przez tych, których rzekomo dzieli od Was
> > przepaść.
>
> ***************************A ja uważam, że Twoje "powinnościowe" żarty są
> głupie i bezczelne. Jenisej to dla mnie nikt, kim jest dla Ciebie - widać,
> obsesjonatko. Wszystko Ci się weń wpisuje.

Kompleksy Carmino.
Ciesze sie ze moglas je wreczcie uwolnic.

Jak to jest pisac wreszcie to co piszesz, pod wlasnym nickiem?


> > Pozostaje mi zapytać kiedy przyjdzie pora na artystyczne kolaże?
>
> ********************A z tym to już zupełna żenada. Ty i Twoje kolaże. Ktoś to
w
>
> ogóle kupił?

Umrzesz z ciekawosci wraz ze swa zmijka.

> > Reszty nawet nie warto komentować.
> ********************E, pokomentujmy jeszcze, Abe na kolażach. Śmiech na sali.

Przedstaw tematy swoich obsesji pacynko Carmino.

Posmiejemy sie razem.

[abe.abe]

carmina napisała:


> Nie powiem Ci też litościwie, jakie wrażenie Ty sprawiasz.

I to właściwie wystarczy, bo reszta to jedynie piana na ustach.
Ta sama co kiedyś.

Oddaję ci twoje słowa, bo moich szkoda na ciebie marnować.
Muszą ci wystarczyć za odpowiedź na cały twój tekst.


A.

[carmina]

abe.abe napisała:

> carmina napisała:
>
>
> > Nie powiem Ci też litościwie, jakie wrażenie Ty sprawiasz.
>
> I to właściwie wystarczy, bo reszta to jedynie piana na ustach.
> Ta sama co kiedyś.
>
> Oddaję ci twoje słowa, bo moich szkoda na ciebie marnować.
> Muszą ci wystarczyć za odpowiedź na cały twój tekst.

************************Nie Tobie mówić co musi. Piana na ustach to Twoja
domena, gdy wyciskasz przez zęby wyznania, kogo to nienawidzisz. Mój wierszyk
to po prostu przeróbka i to taka byle jaka, bez pasji. Twoja piana pełna jest
uczucia.

[xiazelulka]

carmina napisała:

> abe.abe napisała:
>
> > carmina napisała:
> >
> >
> > > Nie powiem Ci też litościwie, jakie wrażenie Ty sprawiasz.
> >
> > I to właściwie wystarczy, bo reszta to jedynie piana na ustach.
> > Ta sama co kiedyś.
> >
> > Oddaję ci twoje słowa, bo moich szkoda na ciebie marnować.
> > Muszą ci wystarczyć za odpowiedź na cały twój tekst.
>
> ************************Nie Tobie mówić co musi. Piana na ustach to Twoja
> domena, gdy wyciskasz przez zęby wyznania, kogo to nienawidzisz. Mój wierszyk
> to po prostu przeróbka i to taka byle jaka, bez pasji. Twoja piana pełna jest
> uczucia.
Carminko kochana masz juz klimakterium????????

kazdy ma to na co sobie zasluzyl

[nurni]

> Ani przez chwilę nie miałeś cienia wątpliwości, kim jest anakonda. Bo tak
> chciałam - aby cienia tego nie było. Wiadomym też było dlaczego pisze jako
> anakondaaa, a nie C. Trzeba wyjątkowej podłości, by udawać, że się nie wie

To wiedza niedostepna dla nas(Abe i ja) maluczkich.
To juz nie tylko tak chetnie pietnowane tu ukrywanie mysli.
Okazuje sie ze godne pogardy jest to ze ktos czuje kim pacynka moze byc. Orwell
na zywo.
Podly jest ten kto podla pacynke rozpoznaje.


Sa pacynki i pacynki jak to napisala zmijka. Niektorym wolno to co innym
(Bertoldi) nie uchodzi.

> Nurni miał wreszcie okazję, aby zwrócić się do mnie swoim
> szerokim rynsztokiem.

"Do mnie" to znaczy do kogo ?
A jakis cytacick gdzie tak O TOBIE napisalem?

A moze zostalem dzieki Twej laskawosci wtajemniczony ze Anakonda jestes Ty ?
Moze ktos mi cos "zyczliwie" podszepnal?

Nie ryzykuj odpowiedzi bo jedynie co mozesz to jeszcze lepiej sie opisac.

Pisalem juz Hiacyntowi ze pacynki rozpoznaje po kompleksach.
Im bardziej tchorzliwe tym lepiej.

> Używanie, pod przykrywką tego, że się niby nie wie, do
> kogo się pisze.

Nie masz zadnego mandatu by pisac mi tu o przykrywkach. Nie Ty.

Przy okazji bonus dla Twojej zmijki:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14811595&wv.x=2&a=14960520

Jakby co....za ten rynsztok tez nie mysle kogokolwiek przepraszac.

> Co do rekacji Abe, ta wprawiła mnie w osłupienie.

Nie martw sie. Tu calego szeregu oslupien doznali rowniez ci ktorzy z zasady
pisza tylko na swoje konto i nie rymuja o innych.

> Pisać do Hiacynta o
> czynnościach prokreacyjnych można - i "smieszne" to strasznie. Napisać o
> amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej absolutnie
> potworna.

Wyjasnilo sie. Tak sie Carminie zrymowalo.....

Czy na temat np Hiacynta tez mogloby Ci sie kiedys zrymowac?
O jakims romansie Hiacynta ?

Dlaczego nie ?

Drukowanymi:

DLACZEGO NIE?

> W jej wyobraźni wraca tu wtedy straszliwy Jenisej. Wierzę, że może
> ona jedna nie zrozumiała kto to jest anakonda, i dlaczego pisze. Najwyraźniej
> Abe jest trochę abecentryczna.

Co prawda tym razem bez rymu za to jasno. Czyli mozna.

Wczoraj wystarczylo by Hiacynt napisal ze traktuje Twoje popisy jako jakis
nieszczesliwy wypadek. Cokolwiek. Zlapalbym na pewno.

Rzucil w Twojej obronie swoja wiarygodnosc. Naprawde bylo mi go zwyczajnie zal.
Zabraklo kilku slow.

A mogliscie pojechac na narty juz wczoraj w nocy.

Zwyciezca ostatniej bitwy na FA jest znany od poczatku. Helga.
Nie byloby tylko przegranych.

> A tak w ogóle, to proszę wskazać, gdzie anakonda
>
> pisze o : niewyżyciu, romansach i nimfomanii.

Napisalem wyraznie ze piszac o romansach Abe wpisujesz sie w legendy tworzone 3
lata temu przez Jeniseja. Mozesz oczywiscie tkac dalej swoje tlumaczenia "ze
przeciez to bylo dla wszystkich jasne".
Dla mnie jasne jest ze chcialas dokuczyc Abe. Juz Jenisej wiedzial jak to
zrobic plagiatorko.

Porteret wszelkich pacynek to ich kompleksy.

> Ja o takich historiach nic nie
> wiem i wiedzieć nie chcę

Chwali Ci sie ze nie chcesz wiedziec. Tym bardziej ze nikt Ci pacynko takiego
zarzutu nie postawil. Czyli zdanie bez sensu. Prawdziwy a nie jakis wydumany
przerywnik.

Dgybys tak jeszcze kiedys zechciala tworzyc rymy jedynie na swoj temat,
przydaloby Ci to nieco wiarygodnosci.

> Dodam, że z ulgą. Proszę jeszcze tylko Hiacynta, by czasu nie marnował na to
> miasteczko i również wyjechał stąd jak najpilniej. Nie mam czasu ani chęci tu
> więcej przychodzić. Lepiej pojeździć na nartkach.

Przyroda nie znosi prozni. Zawsze ktos bedzie tu rymowal.
Jenisej Bertoldi Boaa albo Anakonda.I zawsze znajdzie najbardziej pokraczne czy
pokretne wytlumaczenie. Dla swych akolitow.
Ale Bog z wami.

Najwazniejsze ze "nie spotkamy sie".

[patience]

nurni napisał:
> Zwyciezca ostatniej bitwy na FA jest znany od poczatku. Helga.

To prawda.

zmijka - do ratlerka co sie wabi nurni

[gini]

-----------ankakoch
Autor: nurni
Data: 16.08.2004 19:25 + dodaj do ulubionych wątków


zarchiwizowany

--------------------------------------------------------------------------------
pisz po swoim nickiem

albo zjezdzaj jak to slusznie propnuje Perla

damskie fochy to nie dla nas
dzis mowimy o konkretach


Dlaczego tutaj tak lagodnie?Nic o smierdzacej tchorzliwej pacynie?Dlaczego bez
inwektyw, ktore tak gorliwie rozdzielasz?
Nie wypada obrazac przyjaciolki z realu, prawda?
No i w koncu dokopywala tym co trzeba.

--------------------------------------------------------------------------------


• .
abe.abe 16.08.2004 19:14 odpowiedz na list odpowiedz cytując


Pacynki przestały obchodzić mnie razem z Jenisiejem,
Bertoldim, Wildem 2, Wołgą i innymi.
Nie zajmuję się nimi, jeśli nie zwracają się bezpośrednio
do mnie, jak Beemelka.
Moje prawo.
Ankakoch pisała świetnie pod poprzednim nickiem.
Znam też kilka jej postów pod obecnym.
Tych kilka nie wskazywało na tchórzostwo.
Innych nie śledziłam.

To wszystko, Perło.

Abe


A tutaj?Wrecz pochwaly dla pacynki, ani mowy o tchorzostwie.
A przeciez pisalam, ze pacynki sa dobre i zle .

Te co pisza o amorach abe, sa zle .Abe godny nic moze, robic glupie uwagi
zwiazane z prokreacja Hiacynta, to sa zarty, dodam, ze zarty na poziomie
Marianny Rokity.

majstersztyk

[andrzejg]

z tym wypłoszeniem anakondy z kryjówki

A.

Zara bedzie 2222...

[t0g]

2222: juz jest!!!!

[t0g]

[carmina]

andrzejg napisał:

> z tym wypłoszeniem anakondy z kryjówki
>
> A.

No tak, a tramwaj też do Torunia. Ja zawsze.

[carmina]

nurni napisał:

> > Ani przez chwilę nie miałeś cienia wątpliwości, kim jest anakonda. Bo tak
> > chciałam - aby cienia tego nie było. Wiadomym też było dlaczego pisze jak
> o anakondaaa, a nie C. Trzeba wyjątkowej podłości, by udawać, że się nie wi
> e
>
> To wiedza niedostepna dla nas(Abe i ja) maluczkich.

****************Dostępna, dostępna ))))))))))))

> To juz nie tylko tak chetnie pietnowane tu ukrywanie mysli.
> Okazuje sie ze godne pogardy jest to ze ktos czuje kim pacynka moze byc.
Orwell
********************Nie. To Nurni przecież, nie Orwell. Nurni tworzy swoje
chore kolaże: wkleja pogardę, gdzie jej nie było. I oczywiście nie rozumie, że
mowa nie o tym, że ktoś "czuje", ale że udaje że nie czuje. UDAJE, że nie WIE.
>
> na zywo. Podly jest ten kto podla pacynke rozpoznaje.

***********************Dokładnie odwrotnie, biedny Nurni. Anakondna nie była
pacynką, smutku. Anakonda była dokładnie tym, na co zasłużył sobie Dachs i on
wiedział dlaczego.

> Sa pacynki i pacynki jak to napisala zmijka. Niektorym wolno to co innym
> (Bertoldi) nie uchodzi.

******************************************Forum się zmieniło. Bertoldi
niewinnym dziecięciem przy rynsztokowym nurnim był.

> > Nurni miał wreszcie okazję, aby zwrócić się do mnie swoim
> > szerokim rynsztokiem.
>
> "Do mnie" to znaczy do kogo ?
> A jakis cytacick gdzie tak O TOBIE napisalem?

***************************Wolisz udawać głupka, niż przyznać się do podłości?
Ale jakże taka ynteligenta Abe zniosłaby głupka jako przyjaciela?
>
> A moze zostalem dzieki Twej laskawosci wtajemniczony ze Anakonda jestes Ty ?
> Moze ktos mi cos "zyczliwie" podszepnal?

***************************Nie interesują mnie wasze szepty, już pisałam.
>
> Nie ryzykuj odpowiedzi bo jedynie co mozesz to jeszcze lepiej sie opisac.
>
> Pisalem juz Hiacyntowi ze pacynki rozpoznaje po kompleksach.
> Im bardziej tchorzliwe tym lepiej.

****************************Fakt, tchórzem nie jesteś. Nieważna chorągiew,
ważne urrrraaaaa!!!!!! Jakże lubo taką kurą walnąć, ech, odreagować szary,
cichy real!
>
> > Używanie, pod przykrywką tego, że się niby nie wie, do
> > kogo się pisze.
>
> Nie masz zadnego mandatu by pisac mi tu o przykrywkach. Nie Ty.

**********************Ale Ty masz mandat. Za głupotę lub podłość. Za rynsztok -
po prostu wróci do Ciebie coś Pan zasiał. Z najmniej oczekiwanej strony na ogół.

> Przy okazji bonus dla Twojej zmijki:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14811595&wv.x=2&a=14960520
>
> Jakby co....za ten rynsztok tez nie mysle kogokolwiek przepraszac.

***************************To by się i tak na nic nie zdało, chyba żartujesz.
Rynsztokowej paszczy nic tu po takich pomysłach.
>
> > Co do rekacji Abe, ta wprawiła mnie w osłupienie.
>
> Nie martw sie. Tu calego szeregu oslupien doznali rowniez ci ktorzy z zasady
> pisza tylko na swoje konto i nie rymuja o innych.

***************Czy ja się martwię? Gdzie Pan to czytasz? Ja piszę na swoje
konto. A rym "nie jest przestępstwem".


> > Pisać do Hiacynta o
> > czynnościach prokreacyjnych można - i "smieszne" to strasznie. Napisać o
> > amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej absolutnie
> > potworna.
>
> Wyjasnilo sie. Tak sie Carminie zrymowalo.....

*******************Wyjaśniło się. To - uderz w stół, a "chora wyobraźnia" Abe
się wyjaśnia.
>
> Czy na temat np Hiacynta tez mogloby Ci sie kiedys zrymowac?
> O jakims romansie Hiacynta ?

**************Pisz Pan co tam masz za pazuchą, nie pozwól gawiedzi czekać za
długo...
>
> Dlaczego nie ?

************Pisz Pan.
>
> Drukowanymi:
>
> DLACZEGO NIE?

***************ALE JUŻ!
>
> > W jej wyobraźni wraca tu wtedy straszliwy Jenisej. Wierzę, że może
> > ona jedna nie zrozumiała kto to jest anakonda, i dlaczego pisze. Najwyraź
> niej
> > Abe jest trochę abecentryczna.
>
> Co prawda tym razem bez rymu za to jasno. Czyli mozna.

**************************************PISZ PAN O LEPIEJ ROMANSACH HIACYNTA!
POCZYTA SIĘ! BYLE RYMEM! JAKO I JA O ROMANSACH P.T. ABE RYMEM POJECHAŁAM! (
Przerabiając wklejony przez Andrzeja wierszyk o Stefku Burczymusze - Abe
OBRAZIŁAM).
>
> Wczoraj wystarczylo by Hiacynt napisal ze traktuje Twoje popisy jako jakis
> nieszczesliwy wypadek. Cokolwiek. Zlapalbym na pewno.

*************************************E, tam. Nie pisz co byś łapał, o ROMANSACH
Pan pisz.
>
> Rzucil w Twojej obronie swoja wiarygodnosc. Naprawde bylo mi go zwyczajnie
zal.
******************Myślę, że ogromnie go to wzruszy.

> Zabraklo kilku slow.

***********************Jeszcze więcej słów? Toż są ich tu miriady!

>
> A mogliscie pojechac na narty juz wczoraj w nocy.

******************No, no. Zaczyna się ok. Noc. Narty. Alpy mam nadzieję? Czy to
początek roamtycznej opowiastki sensacyjnej? Dależe!
>
> Zwyciezca ostatniej bitwy na FA jest znany od poczatku. Helga.
> Nie byloby tylko przegranych.
>
> > A tak w ogóle, to proszę wskazać, gdzie anakonda
> >
> > pisze o : niewyżyciu, romansach i nimfomanii.
>
> Napisalem wyraznie ze piszac o romansach Abe wpisujesz sie w legendy tworzone
3
>
> lata temu przez Jeniseja. Mozesz oczywiscie tkac dalej swoje tlumaczenia "ze
> przeciez to bylo dla wszystkich jasne".
> Dla mnie jasne jest ze chcialas dokuczyc Abe. Juz Jenisej wiedzial jak to
> zrobic plagiatorko.

********************W kółko to samo.
>
> Porteret wszelkich pacynek to ich kompleksy.
*********************Pewnie tak. ALe anakonda to nie pacynka. Ale pacynka też
człowiek, a kompleksy ludzka rzecz. Twój portret w tych kolorach jest też dość
wyrazisty.

>
> > Ja o takich historiach nic nie
> > wiem i wiedzieć nie chcę
>
> Chwali Ci sie ze nie chcesz wiedziec. Tym bardziej ze nikt Ci pacynko takiego
> zarzutu nie postawil. Czyli zdanie bez sensu. Prawdziwy a nie jakis wydumany
> przerywnik.

********************A Ty rynsztokowy galancie co wiesz o sensie?
>
> Dgybys tak jeszcze kiedys zechciala tworzyc rymy jedynie na swoj temat,
> przydaloby Ci to nieco wiarygodnosci.

**********************Po Twoich ostatnich popisach wymierzonych w niegdysiejszą
przyjaciółkę, po Twoich propozycjach NIE DO ODRZUCENIA, po przesyłaniu sobie
nawzajem cudzej korespondencji - nie pisz o wiarygodności może.
>
> > Dodam, że z ulgą. Proszę jeszcze tylko Hiacynta, by czasu nie marnował na
> to
> > miasteczko i również wyjechał stąd jak najpilniej. Nie mam czasu ani chęc
> i tu
> > więcej przychodzić. Lepiej pojeździć na nartkach.
>
> Przyroda nie znosi prozni. Zawsze ktos bedzie tu rymowal.
> Jenisej Bertoldi Boaa albo Anakonda.I zawsze znajdzie najbardziej pokraczne
czy pokretne wytlumaczenie. Dla swych akolitow.
> Ale Bog z wami.

*********************Nie zrewanżuję Ci się tym samym. Idź do diabła, masz doń
blisko.

> Najwazniejsze ze "nie spotkamy sie".
>

****************Najważniejsze, że nie żadnego "....my się". Ja po prostu już
nie mam zamiaru gadać z kimś takim jak Ty. "Wychodzę".

gwiazdkujemy Anakondo ?

[nurni]

Gwiazdkowanie u Ciebie to zwykle przepychaniki slowem.

Musisz naprawde lepiej sie postarac by wyzebrac moja czy Abe uwage, pacynko
(sluszna reporterska satyryczna...nic nie pominalem?) Carmino.

Zostalas juz odprawiona.

Tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21299679

Teraz to my jestesmy potrzebni Tobie. Odwracaj fatalne wrazenie. Kombinuj pod
gore .....pacynko.

Jak sama rozumiesz musisz sie lepiej postarac.
Moxe napisz cos obrzydliwego, wreszcie pod swoim nickiem, albo nie wiem
ukleknij.
Moze jest cos takiego co zwroci na Ciebie nasza uwage.

Powodzenia !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

gwiazdkujemy Nurniu

[carmina]

nurni napisał:

> Gwiazdkowanie u Ciebie to zwykle przepychaniki slowem.
>
> Musisz naprawde lepiej sie postarac by wyzebrac moja czy Abe uwage, pacynko
> (sluszna reporterska satyryczna...nic nie pominalem?) Carmino.
>
> Zostalas juz odprawiona.
>
> Tu:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21299679
>
> Teraz to my jestesmy potrzebni Tobie. Odwracaj fatalne wrazenie. Kombinuj pod
> gore .....pacynko.
>
> Jak sama rozumiesz musisz sie lepiej postarac.
> Moxe napisz cos obrzydliwego, wreszcie pod swoim nickiem, albo nie wiem
> ukleknij.
> Moze jest cos takiego co zwroci na Ciebie nasza uwage.
>
> Powodzenia !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>

Gwiazdkujemy Nurni

[carmina]

nurni napisał:

> Gwiazdkowanie u Ciebie to zwykle przepychaniki slowem.
*********************************No to co? Przepychaniki czy nie, masz to na co
zasługujesz. Nie zaczepiaj.
>
> Musisz naprawde lepiej sie postarac by wyzebrac moja czy Abe uwage, pacynko
> (sluszna reporterska satyryczna...nic nie pominalem?) Carmino.

****************************************Od żebrania mamy Nurnia.
>
> Zostalas juz odprawiona.

**********************Bredzisz. Nie wołaj.
>
> Tu:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21299679
>
> Teraz to my jestesmy potrzebni Tobie. Odwracaj fatalne wrazenie. Kombinuj pod
> gore .....pacynko.

***************************Kiepsko kombinujesz, Nurniu.
>
> Jak sama rozumiesz musisz sie lepiej postarac.
> Moxe napisz cos obrzydliwego, wreszcie pod swoim nickiem, albo nie wiem
> ukleknij.
> Moze jest cos takiego co zwroci na Ciebie nasza uwage.

*****************************Wasza uwaga narzucana była w sposób ohydny.
Bezwstydnie szukaliście najemników. Może jeszcze do tego wrócimy.
>
> Powodzenia !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

***************A obiecywał mi o ROMANSACH HIACYNTA pisać, i co ? A teraz, że
odprawia i odprawia, i powodzenia, a o romansach cicho. A przecież to się tak
ładnie wkomponowuje. Prawda?

[dachs]

carmina napisała:

> Oczywiście Dachs ani przez chwilę nie miałeś wątpliwości, kto do Ciebie pisze.

Naturalnie. Niektore szczegoly byly znane tylko nam.


> Najpierw wtedy w sierpniu, gdy do znudzenia po raz setny szarpałeś Hiacynta za
> boaaa,

I dlatego Hiacynt do dzis sie ze mnie wysmiewa, ze wychodzilem mu w pol drogi.
))))

Nawiasem mowiac czy zauwazylas jak czesto Hiacynt pisze o mojej podwojnej
moralnosci?
Gdyby pisal o tamtym okresie, to musialbym mu nawet przyznac racje.
Zamiast szukac z nim porozumienia, powienienem dac mu od razu takiego kopa, zeby
sie owinal na najblizszym drogowskazie do piekla.
To byloby jednoznaczne moralnie.

> a ktoś z Twojej grupy wpisał się jako Zaskroniec, aby pisać o
> prawdziwości człowieczeństwa Hiacynta.

"Moja grupa" jest wytworem chorej wyobrazni Hiacynta. Moja najwieksza porazka
polega na tym, ze do dzis tego widzisz.

> Piszesz sobie z Abe o działaniach prokreacyjnych Hiacynta

A co zlego w prokreacji. Nieprzywoite?
Bardziej nieprzyzwoite, niz dziesiatki razy powtarzany przez Hiacynta dowcip o
"wytrysku odwagi".?

> Ani przez chwilę nie miałeś cienia wątpliwości, kim jest anakonda. Bo tak
> chciałam - aby cienia tego nie było. Wiadomym też było dlaczego pisze jako
> anakondaaa, a nie C. Trzeba wyjątkowej podłości, by udawać, że się nie wie.

Podlosci? zartujesz ))))
To twoja sprawa, ze chcialas mi w ten sposob dac do zrozumienia, ze uwazasz
pacynowanie za cool.
Z sypartii do Ciebie wolalem tego wtedy widziec. Wierzylem ze sama sie opamietasz.

> Co do rekacji Abe, ta wprawiła mnie w osłupienie. Pisać do Hiacynta o
> czynnościach prokreacyjnych można - i "smieszne" to strasznie. Napisać o
> amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej absolutnie
> potworna.

jak dotad Carmino, od czasu naszej znajomosci, nie powiedzialem o Tobie ani
jednego zlego slowa. Twoja obecna przyjaciolke pogonilem, gdy prosila mnie zebym
sie opowiedzial po jej stronie. A bylo latwo, bo nie mialas wtedy racji.
Dzisiej po raz pierwszy uslyszysz ode mnie cos nieprzyjemnego.
Moge sobie pozwolic, bo nie o mnie tu idzie.
Uwazam za kalectwo niezdolnosc do rozroznienia abstrakcyjnego zartu prokreacji
(i to do tego w kontekcie uprzedniego zdania "jeszcze sie taki nie narodzil"), a
ponura (kiepska zreszta) rymowanka pomawiajac dwoje konkretnych, znanych Ci osob.
Popieranie natomiast takich wierszykow i usprawiedliwianie ich autorow uwzam za
lajdactwo.

> Proszę jeszcze tylko Hiacynta, by czasu nie marnował na to
> miasteczko i również wyjechał stąd jak najpilniej.

Do tej prosby moge sie tylko dolaczyc. )))
Rozwijajac zart o prokreacji: gdy sie nia zjmie, odetchniemy wszyscy, gdyz
bedzie pi...il gdzie indziej.

Serdeczności nie odwzajemniam

borsuk

Dachs z Dogville

[carmina]

dachs napisał:

> carmina napisała:
>
> > Oczywiście Dachs ani przez chwilę nie miałeś wątpliwości, kto do Ciebie p
> isze.
>
> Naturalnie. Niektore szczegoly byly znane tylko nam.

*********************************No to dobrze, że mamy jasność, bo niekórzy nie
wierzą, że wiedząc mogłeś następnie tak się zachować.
>
>
> > Najpierw wtedy w sierpniu, gdy do znudzenia po raz setny szarpałeś Hiacyn
> ta za boaaa, I dlatego Hiacynt do dzis sie ze mnie wysmiewa, ze wychodzilem
mu w pol drogi. )))> Nawiasem mowiac czy zauwazylas jak czesto Hiacynt pisze
o mojej podwojnej > moralnosci?

*************************************Nie mów Pan nawiasem, to co bez nawiasów
Pan wyprawiasz i tak jest dość oślizłe.

> Gdyby pisal o tamtym okresie, to musialbym mu nawet przyznac racje.
> Zamiast szukac z nim porozumienia, powienienem dac mu od razu takiego kopa,
zeb y sie owinal na najblizszym drogowskazie do piekla.

*************************Wow!

> To byloby jednoznaczne moralnie.

***************Tyle, że niewykonalne. Ty jesteś wieloznaczny. Symbol
wieloznaczności.
>
> > a ktoś z Twojej grupy wpisał się jako Zaskroniec, aby pisać o
> > prawdziwości człowieczeństwa Hiacynta.
> "Moja grupa" jest wytworem chorej wyobrazni Hiacynta. Moja najwieksza porazka
> polega na tym, ze do dzis tego widzisz.

*****************O tym mówię. Ty nawet nie wiesz, co jest Twoją największą
porażką. A przecież w głębi dzuszy wiesz. Ale charakteru nie da się zmienić.
>
> > Piszesz sobie z Abe o działaniach prokreacyjnych Hiacynta
>
> A co zlego w prokreacji. Nieprzywoite?
> Bardziej nieprzyzwoite, niz dziesiatki razy powtarzany przez Hiacynta dowcip o
> "wytrysku odwagi".?

**************************Obrzydliwe żarty. Jednak to o czym pisał Hiacynt było
po prostu trawestacją Twoich tekstów.
>
> > Ani przez chwilę nie miałeś cienia wątpliwości, kim jest anakonda. Bo tak
> > chciałam - aby cienia tego nie było. Wiadomym też było dlaczego pisze jak
> o anakondaaa, a nie C. Trzeba wyjątkowej podłości, by udawać, że się nie wi
> e.
>
> Podlosci? zartujesz ))))
> To twoja sprawa, ze chcialas mi w ten sposob dac do zrozumienia, ze uwazasz
> pacynowanie za cool. Z sypartii do Ciebie wolalem tego wtedy widziec.
Wierzylem ze sama sie opamieta sz.

*******************To się zdecyduj, bo znów jest wieloznacznie. WIEDZIAŁEŚ.
Udawałeś, że nie widzisz, ale dokopywałeś? Upadły Bors.
>
> > Co do rekacji Abe, ta wprawiła mnie w osłupienie. Pisać do Hiacynta o
> > czynnościach prokreacyjnych można - i "smieszne" to strasznie. Napisać
> o > > amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej
absolutnie > potworna.
>
> jak dotad Carmino, od czasu naszej znajomosci, nie powiedzialem o Tobie ani
> jednego zlego slowa. Twoja obecna przyjaciolke pogonilem, gdy prosila mnie
zebym sie opowiedzial po jej stronie. A bylo latwo, bo nie mialas wtedy racji.

************Oslizły tekst. Aluzyjki. Szlachetny Dachs. Pogoniona przyjaciółka.
Szlachetność zbyt wielka, aby mogła tkwić w mrokach dyskrecji. Rozumiem.
Doceniam. Aż się boję, co by się stało, gdybyś stanął po jej stronie.

> Dzisiej po raz pierwszy uslyszysz ode mnie cos nieprzyjemnego.

********************O czym Pan tu piszesz? Pierwszy raz? Ech. Nieprzyjemnego?
Wolę sobie nie przypominać kilku sytuacji. Święta moja łza.

> Moge sobie pozwolic, bo nie o mnie tu idzie.
> Uwazam za kalectwo niezdolnosc do rozroznienia abstrakcyjnego zartu
prokreacji > (i to do tego w kontekcie uprzedniego zdania "jeszcze sie taki nie
narodzil"), a ponura (kiepska zreszta) rymowanka pomawiajac dwoje
konkretnych, znanych Ci osob.

******************Aha. Pomawiając. A o co? Bo nie wiem, o co "pomawiając"?
Intrygujące. A że ponura i kiepska - zawiść twórcza przez Ciebie przemawia ot,
co.

> Popieranie natomiast takich wierszykow i usprawiedliwianie ich autorow uwzam
za lajdactwo.

****************No więc muszę. Po raz pierwszy to powiem. I od razu - tak jak
chcesz - publicznie. Jesteś Pan łajdak rzadkiego autoramentu. Wyjątkowy krętacz
i tchórz. Przyjaciel wszystkich i nikogo. Ruchomy piach i nic poza tym.
>
> > Proszę jeszcze tylko Hiacynta, by czasu nie marnował na to
> > miasteczko i również wyjechał stąd jak najpilniej.
>
> Do tej prosby moge sie tylko dolaczyc. )))
**********************Nie dołaczaj proszę do niczego, co ze mną związane. Raz
na zawsze.

> Rozwijajac zart o prokreacji: gdy sie nia zjmie, odetchniemy wszyscy, gdyz
> bedzie pi...il gdzie indziej.

*******************************To może Ty już lepiej zwijaj, zamiast "rozwijać".
Chamstwo Ci bowiem wychodzi , jak słoma z butów. Choćby na połysk wyglansowane
były.
>
> Serdeczności nie odwzajemniam
>
> borsuk

Nie były dla Ciebie.
Też coś.

[nurni]

carmina napisała:

> ****************No więc muszę. Po raz pierwszy to powiem.


Po raz pierwszy pod swoim nickiem. Dla porzadku dodam.


I od razu - tak jak
> chcesz - publicznie. Jesteś Pan łajdak rzadkiego autoramentu. Wyjątkowy
krętacz
>
> i tchórz. Przyjaciel wszystkich i nikogo. Ruchomy piach i nic poza tym.

No dobra.
Chyba pora zamknac teatrzyk. Ruchomy piach Borsuk i Carmnia wraz se swoja
zmijka. Czyli....patrz moja (najbardziej udatna) sygnaturka:

wywoływanie wilków z lasu?

[szaman1]

czy już wszystkie zawyły na widok ofiary?

witaj Carmino

[perla]

carmina napisała:

> Wiedzieli to i inni.

ja nie wiedziałem. I nie z podłości. Po prostu nie tropię pacynek.

> Nurni miał wreszcie okazję, aby zwrócić się do mnie swoim
> szerokim rynsztokiem. Używanie, pod przykrywką tego, że się niby nie wie, do
> kogo się pisze.

ja myślę, że on nie wiedział.
Gdybym natomiast ja wiedział, to nie proponowałbym anakondzie kolejnego n icka
jako "ku..aa". Właściwie to nie wiem co teraz zrobić z tym. Na wszelki wypadek
przepraszam Cię.


> Co do rekacji Abe, ta wprawiła mnie w osłupienie. (...) Napisać o
> amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej absolutnie
> potworna.

miałabys rację gdyby nie to, że takie rymowanki były już stosowane przez
śmiecia forumowego. I kolaże też. Jakiś śmieć od dawna stara się zelżyć naszą
koleżankę forumową imputując jej niby obsesje seksualne. Anakonda się w to
wpisała po prostu.


> o : niewyżyciu, romansach i nimfomanii. Ja o takich historiach nic nie
> wiem i wiedzieć nie chcę.

piszesz dwuznacznie Carmino. Mam nadzieję, że masz na myśli pomówienia właśnie.

pozdrawiam Cię Carmino

Perła

[carmina]

Ostrożnie się witam z Tobą - na wszelki wypadek. Dobry wieczór.
Dziwne czasy.
Borsuk dobrze wiedział, że to nie pacynka.
Pozwolił mnie lżyć swojemu kumplowi.
W nic się nie wkomponowuję.
Nie wiem, czy Ty wiedziałeś. Może nie. Ale dziwne, jak zabolało. To co piszesz -
przyjmuję.

Dobranoc

C.



perla napisał:

> carmina napisała:
>
> > Wiedzieli to i inni.
>
> ja nie wiedziałem. I nie z podłości. Po prostu nie tropię pacynek.
>
> > Nurni miał wreszcie okazję, aby zwrócić się do mnie swoim
> > szerokim rynsztokiem. Używanie, pod przykrywką tego, że się niby nie wie,
> do
> > kogo się pisze.
>
> ja myślę, że on nie wiedział.
> Gdybym natomiast ja wiedział, to nie proponowałbym anakondzie kolejnego n
icka
> jako "ku..aa". Właściwie to nie wiem co teraz zrobić z tym. Na wszelki
wypadek
> przepraszam Cię.
>
>
> > Co do rekacji Abe, ta wprawiła mnie w osłupienie. (...) Napisać o
> > amorach ( a tylko dlatego, że się rymuje) to rzecz według niej absolutnie
>
> > potworna.
>
> miałabys rację gdyby nie to, że takie rymowanki były już stosowane przez
> śmiecia forumowego. I kolaże też. Jakiś śmieć od dawna stara się zelżyć naszą
> koleżankę forumową imputując jej niby obsesje seksualne. Anakonda się w to
> wpisała po prostu.
>
>
> > o : niewyżyciu, romansach i nimfomanii. Ja o takich historiach nic nie
> > wiem i wiedzieć nie chcę.
>
> piszesz dwuznacznie Carmino. Mam nadzieję, że masz na myśli pomówienia
właśnie.
>
> pozdrawiam Cię Carmino
>

[perla]

carmina napisała:

> Ostrożnie się witam z Tobą - na wszelki wypadek. Dobry wieczór.

Dobry wieczór Carmino

> Dziwne czasy.

bardzo dziwne

> Borsuk dobrze wiedział, że to nie pacynka.

to dla mnie podstawowa kwestia jest. Bardzo nieprzyjemna dla mnie.
Ale ja uważam, że każdy ma prawo do błędu. Oby nie za często korzystał z prawa
takiego
Nie wpływa to jednak na moje postrzeganie Borsuka. Lubię go i uważam za fajnego
gościa. Oraz uczciwego. Ta sprawa to tylko poślizg jest. Tak mniemam.
I nie rozumiem Twojej i Hiacynta niechęci do Borsuka. Byłem przecież świadkiem
jak wielokrotnie życzliwy (conajmniej) dla Ciebie był.

> Pozwolił mnie lżyć swojemu kumplowi.

kumpel nie wiedział, że to Ty, a Borsuka tym razem nie rozumiem.

> Nie wiem, czy Ty wiedziałeś. Może nie.

nie wiedziałem. Gdybym wiedział to od razu napisałbym o tym.


> Dobranoc

dobranoc

[dachs]

carmina napisała:

> Borsuk dobrze wiedział, że to nie pacynka.

Borsuk dobrze wiedzial, ze to pacynka.


Tyle ze tym razem wiedzial kto sie za pacynka chowa
Wiedza o tym kto za pacynka stoi nie zmieni pacynki w uczciwego nicka
Pasujecie zreszta do siebie, boaaa z anakondaaa.

> Pozwolił mnie lżyć swojemu kumplowi.

Kiedys nikomu nie pozwalalem. I co z tego mam?
Niech sobie polży. Ma podstawy

> W nic się nie wkomponowuję.

Juz nie musisz, powiedzmy, ze od dawna w podobnych kompozycjach siedzisz.

[carmina]

dachs napisał:

> carmina napisała:
>
> > Borsuk dobrze wiedział, że to nie pacynka.
>
> Borsuk dobrze wiedzial, ze to pacynka.
>
>
> Tyle ze tym razem wiedzial kto sie za pacynka chowa
> Wiedza o tym kto za pacynka stoi nie zmieni pacynki w uczciwego nicka
> Pasujecie zreszta do siebie, boaaa z anakondaaa.
>
> > Pozwolił mnie lżyć swojemu kumplowi.
>
> Kiedys nikomu nie pozwalalem. I co z tego mam?
> Niech sobie polży. Ma podstawy
>
> > W nic się nie wkomponowuję.
>
> Juz nie musisz, powiedzmy, ze od dawna w podobnych kompozycjach siedzisz.

*********************Dachs, ja Ciebie proszę, odczep Ty się. Tyle wkoło
możliwości. Nie pchaj się w moją stronę. Nie odpowiadaj jak nie do Ciebie
piszę. Już dość tego.

[dachs]

carmina napisała:

> *********************Dachs, ja Ciebie proszę, odczep Ty się. Tyle wkoło
> możliwości. Nie pchaj się w moją stronę. Nie odpowiadaj jak nie do Ciebie
> piszę. Już dość tego.

Ja sie pcham w Twoja strone?
Czy Ty sobie kpisz ze mnie, czy masz mimo to tak wielkie zaufanie?
odpowiadam bo tym razem do mnie to bylo. ))
No to co pojdziesz juz na narty i zabierzesz swojego weza?

do Dachsa

[wojcd]

Lis i winogrona

[d.nutka1]

ratlerku co sie wabi borsuk
Autor: gini
Data: 04.03.2005 20:40
--------------------------------------------------------------------------------
Kiedy Ciebie i tego drugiego ratlerka co sie wabi nurni pani zabierze na
spacerek?Nalezy wam sie ujadacie tutaj juz tak dlugo.
Przy okazji pozdrowcie ankekoch , wylizac raczki jak trzeba.
----------------------------

Borsuku
i się nie oburzysz?
masz nadal przyjazne uczucia do autorki tego postu?
zachowasz zimną krew i nie dasz się tu sprowokować?
ale nie przypuszczam, abyś siedząc sobie z cygarem w wygodnym fotelu nie
zamyślał jakby tu...zatrzeć ślady...zniewagi

[gini]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18861692&wv.x=1&a=18864711
Innych milych slowek ,jakie tu padly pod adresem Carminy, przytaczac nie bede.
Zainteresowani czytali .
Bylo nawet cos o kompleksach jakie mam na tle abe i Carminy naturalnie .
Czar prysl, Carmina juz jest be , nie chciala dolaczyc do flekowania gini .
Ukasila lekko abe, i to bylo niewybaczalne , wiec obszczekal ja ratlerek nurni
przy aprobacie ratlerka borsuka , ktory mienil sie tu najwiekszym obronca .
Smiesznie jest przynajmniej.

[d.nutka1]

skąd Gini je zna?
czyż nie z mojego wątku o niedokończonych sprawach?

[dachs]

gini napisała:

> Czar prysl, Carmina juz jest be , nie chciala dolaczyc do flekowania gini.

Nie wyglupiaj sie, nie jestes miara wszechrzeczy, choc sie wszedzie petasz.
Carmina sam potrafi sobie zasluzyc na to, zeby jej miec kiedys serdecznie dosc.

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Czar prysl, Carmina juz jest be , nie chciala dolaczyc do flekowania gini
> .
>
> Nie wyglupiaj sie, nie jestes miara wszechrzeczy, choc sie wszedzie petasz.
> Carmina sam potrafi sobie zasluzyc na to, zeby jej miec kiedys serdecznie
dosc.

Oj ratlerku , Carmina zasluzyla sobie wlasnie w tym momencie, kiedy ukasila
abe .
Nie osmieszaj sie, nie jestes sam, w tym watku, czyta go jeszcze parte osob,
slepy o lasce by zauwazyl kiedy ratlerek nurni zaczal ujadac na Carmine.

Abe i jej real i wirtual __nieszczęsne połączenie

[hiacynth]

Carmina wkleja swój list doi dachsa sprzed pół roku:

PRAWDZIWY człowiek w zdobnych pantalonach
Gość: Anakonda IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Data: 31.08.2004 21:34

--------------------------------------------------------------------------------
Prawdziwy człowiek nie spiskuje na mailach z wrogami przyjaciół tylko wygarnia
im co ma do powiedzenia otwarcie. Prawdziwy człowiek nie ściska spoconych dłoni
ponad ściętymi głowami swoich zelżonych przyjaciół, w ich szklistych od łez
oczach szukając jednoczesnie aprobaty dla kunsztu swojej dworskiej dyplomacji
paradnie obleczonej w białe pończochy spryskane krwią z gilotyny.
RIP. Najgodnieszjy. (...)
Czymże to jednak jest przy takim boa, który dusił PRZYJACIELA! Czytacie to?
Wierszem dusił publicznie! Wyobrażacie sobie?! Wypowiedział co prawda przyjaźń
dużo wcześniej, ale i tak jak mógł tak się nabijać! Przyrodzone cechy, w końcu
jakby nie było osobiste, wyciągać spod misternych falban nakrochmalonych
żabotów. Puder z peruki zdmuchiwać śmiechem. Podły padalec! Fuj!

(...) Wesołe jest życie borsuczka.

================================

oczywiście Abe rozpoznaje Carminę i pisze:

Re: Ma sie ku wiosnie
Autor: abe.abe Data: 03.03.2005 18:10

--------------------------------------------------------------------------------
To już Carmina nie może sama wkleić swojego tekstu, tylko musi się
wysługiwać anakondąąą?


długie rozważania psychologiczne Abe do odszukania.

gdy Abe delektuje się swoim zestawem mądrości życiowych Carmina wkleja
parafrazę wierszyka: Daszek u Borsucha

O większego trudno zucha,
Jak był Daszek u Borsucha...
- Ja nikogo się nie boję!
Choćby niedźwiedź... To dostoję!
Kwietni?... Ja ich całą zgraję
Pozabijam i pokraję!
A te hiacki, te wojciechy
Powywlekam z nich bebechy!
Koń!... Cóż koń jest - kucyk duży!
Naczytałem się podróży!
I znam takie perszerony,
co je TRZEBA na zielony.

Smok i wilk?... Straszna nowina!
To jest tylko taka mina.
(Gini mijam zaś z zasady).
Własnej się nie boję zdrady !
Z kim tam zechcę, prokreuję!
Tak się młodo ciągle czuję!
I nie będę Daszkiem chyba
Gdy nie chwycę i nie zdybam!

I tak przez dzień boży cały
Zuch wpisuje swe pochwały.
Aż raz usnął gdzieś na sieci...
Wtem się budzi...Coś tu leci....
Patrzy, straszna moc kobita
Za dzierganie dlań się chwyta.
Jak nie zerwie się na nogi,
Jak nie wrzaśnie z wielkiej trwogi -
Pędzi, jakby chart ze smyczy...
- Abe, tato! Abe! - krzyczy.
- Abe?... – Snajper się zapyta.
- - Ach, być może!... ta kobita....
Straszne! Dzierga jakieś wory.
Ale w głowie jej amory!
- Gdzież to było?
- Tam na necie,
Najprawdziwsza prawda przecież...

Idzie Snajper, sfora cała,
Patrzą... A tu danka mała,
Najspokojniej siedzi sobie
I sieciowe posty skrobie !...

włącznie z treścią oryginału, gdzie czytamy:


> Pędzi, jakby chart ze smyczy...
> - Tygrys, tato! Tygrys! - krzyczy.
> - Tygrys?... - ojciec się zapyta.
> - - Ach, lew może!... Miał kopyta
> Straszne! Trzy czy cztery nogi,
> Paszczę taką! Przy tym rogi...
> - Gdzież to było?
> - Tam na sianie,
> Właśnie porwał mi śniadanie...

Tygrys przerobiony na Abe, siano na net, skojarzenie satyryczne natychmiastowe,
dla parki któa tak wesoło chwilę przedtem konwersowało sobie o prokreacji.
Ale nie dla Abe, która wcześniej rozpoznawszy Carminę - chora wyobraźnia
pracuje:

pisze:

I może raz na zawsze.
Moje romanse netowe czy realne są moją prywatną sprawą.
Nikomu tutaj nic do nich, moralisto.
Zrozumiano?
Masz problem, to zajmij się podglądaniem w toaletach.

==================================================

no własnie, niewinny wierszyk, gra słów alew Abe "romanse netowe i realne"
a następnego dnia Nurni "przypomniał" że Jenisiej właśnie pisał trzy lata
wcześniej o Abe jako "nimfomance". Dlaczego taikie rzeczy przypomina?
Oczywiście Abe przyzwyczaiła się do roli ofiary, tak więc bez żadnych skrupułów
Nurni używa słowa "nimfomanka", byleby wywołąć określone skojarzenia -
anakondaaa jenisej. Ale Jenisej to świat Abe. Pisząc o romansach netowych i
realnych ujawniła więcej niż by chciała.

Abe wczoraj przypomniała:

"A mnie się kojarzy, że już była tu taka szuja, ktora
nienawidziła wszystkich i wszystkiego
i wszystkich próbowała ze sobą skłócić.

Tchórz!

Najgorsza forumowa obrzydliwość ((("

Abe już wiesz kto to? Ktoś z Twojego najbliższego otocznia. Wielokrotnie o tym
pisano, ktoś kto wykorzystywał informacje o Tobie z realu. Dokłądne informacje.
Skąd je miał?

Powtórzę, szuja Jenisej pochodzi z mariażu realu i wirtualu Abe.
Ktoś miał KONKRETNY cel, właśnie tak pisząc jak to zacytował Nurni.

I ciągnie się ta sprawa od trzech bitych lat.

Najpierw Borsuk uznał i ogłosił na forum, że Jenisejem był mąź Abe, i taka
panowała opinia przez pół roku.Później okazało się, że to pradopodobnie jakaś
inna osoba, ale kto? . Natomist temat "przyjaźni forumowych i pozaforumowych",
realnych i wirtualnych, to temat który ciągle powraca. Ostatnio powrócił przy
sprawie "kolażu". Przyjaciel realny Abe napisał .... szczegóły do odszukania.

I co? Jak się sprawa skończyła? Jest zapowiadana sprawa sądowa, czy skończyło
się na próbie uwikłania forumowiczy w realny świat Abe?

Abe ma te same problemy od czterch lat, wszystkie problemy powstały na styku
JEJ REALU I JEJ WIRTUALU


a charcerzyk Nurni na każde zawołanie, wersja light Dachsa.

rynsztok Nurniego

[hiacynth]

zęby umożliwić Nurniemu pisania o q .... Abe trzy godziny później pisze:

Re: Ma sie ku wiosnie ) ale jeszcze mrozno
Autor: abe.abe
Data: 03.03.2005 21:04


Nie mówiłam, że to Carmina, Borsuku.

Abe

dobrana parka trójki przjaciół, Dachs, Nurni i Abe
Nurni od brudnej roboty:

"To ktos przypadkowy. Sadze ze niedlugo zyska sobie nasze (wszystkich) zgodne
miano zwyklej q..... " i "Inna skala perfidii. To godny nastepca Jeniseja, nowy
wybryk natury, mentalna qrwa."

[gini]

hiacynth napisał:

>
>
> zęby umożliwić Nurniemu pisania o q .... Abe trzy godziny później pisze:
>
> Re: Ma sie ku wiosnie ) ale jeszcze mrozno
> Autor: abe.abe
> Data: 03.03.2005 21:04
>
>
> Nie mówiłam, że to Carmina, Borsuku.
>
> Abe
>
> dobrana parka trójki przjaciół, Dachs, Nurni i Abe
> Nurni od brudnej roboty:
>
> "To ktos przypadkowy. Sadze ze niedlugo zyska sobie nasze (wszystkich) zgodne
> miano zwyklej q..... " i "Inna skala perfidii. To godny nastepca Jeniseja,
nowy
>
> wybryk natury, mentalna qrwa."
>
Ale co lepsze, rano tlumaczyles Ty pozniej tlumaczylam ja, podobno oni sa
srasznie inteligentni, i rozumieja wszystko w mig, ale juz po Twoich i moich
tlumaczeniach nurni obrzucal blotem dalej .
Jeszcze troche a bedzie w obrzucaniu blotem lepszy od kretyna .
W kazdym badz razie spada w dol z predkoscia swiatla .

[abe.abe]

ja już dałam Gini swoją zgodę na wydanie jej biografii o mnie.
Nie marnuj swoich talentow literackich.
Napiszcie ją wspólnie.
Po co tak po próznicy oznajmiać tu swoje prawdy, do ktorch
aby dojść, potrzebowałeś 4 lat?
Przewiduję spory nakład. Ludzie uwielbiają ploty.
No i wtedy można fantazjować jeszcze bardziej.


Dobrej nocy życzę już na dziś i spokojnej

Abe

[hiacynth]

abe.abe napisała:

> ja już dałam Gini swoją zgodę na wydanie jej biografii o mnie.
> Nie marnuj swoich talentow literackich.


lubisz się wysługiwać innymi? próbowałaś Gini, próbowałaś mną, a pozostał
ostatni naiwny Nurni no i głupiutki Dachs.

[gini]

Szantazystka , denuncjatorka, zdrajczyni, zakompleksiona na punkcie gwiazdy
wszystkich forumow Abe.
Kto tu zaczal pisac powiesc sensacyjna?Kto tu przydzielil role czarnego
charakteru?
Nie dali sie nabrac?To orzec , ze sa slepcami .

[abe.abe]

hiacynth napisał:


> Pisząc o romansach netowych i
> realnych ujawniła więcej niż by chciała.


Ojej Dopiero teraz to dojrzałam.
Ty naprawdę jesteś zdrowo popaprany, Hiacyncie ))

Już wierzysz, że Carmina w rozmowie telefonicznej ze mną
też wpierała mi romans? Dobrze, że przynajmniej to się
przy okazji wyjaśniło.

Jeszcze raz dobranoc... tropicielu netowych Harlequinów


Abe

[hiacynth]

abe.abe napisała:

> hiacynth napisał:
>
>
> > Pisząc o romansach netowych i
> > realnych ujawniła więcej niż by chciała.
>
>
> Ojej Dopiero teraz to dojrzałam.
> Ty naprawdę jesteś zdrowo popaprany, Hiacyncie ))
>
> Już wierzysz, że Carmina w rozmowie telefonicznej ze mną
> też wpierała mi romans? Dobrze, że przynajmniej to się
> przy okazji wyjaśniło.
>
> Jeszcze raz dobranoc... tropicielu netowych Harlequinów
>

dlaczego chciałaś napuścić mnie na Scana? Jak sprawa sądowa?

Hiacyncie137-my

[nurni]

hiacynth napisał:

> dlaczego chciałaś napuścić mnie na Scana? Jak sprawa sądowa?

Hiacyncie.

Carmina zwyczajnie wpadla jako pacyna atakujaca Abe.

Naprwde....nie jestyesmy jakos specjalnie zaskoczeni.

harcerzyk

[hiacynth]

nurni napisał:

> hiacynth napisał:
>
> > dlaczego chciałaś napuścić mnie na Scana? Jak sprawa sądowa?
>
> Hiacyncie.
>
> Carmina zwyczajnie wpadla jako pacyna atakujaca Abe.
>
> Naprwde....nie jestyesmy jakos specjalnie zaskoczeni.

doprawdy? wierszyk jest zawsze tylko wierszykiem, nawet celny wierszyk.
Natomiast czym innym jest harcerzyku miesznie realu z wirtualem.

Co chcieliście osiągnąć z Abe próbując napuścić mnei na Scana?
Wysługujecie się innymi? Jakie sprawy realne załatwiacie na forum?

[nurni]

hiacynth napisał:

> doprawdy? wierszyk jest zawsze tylko wierszykiem, nawet celny wierszyk.

Tak wiem Hiacyncie.
Sa pacynki sluszne i niesluszne. Juz nawet wiem jak je rozpoznawac.

Dzieki Tobie.....


> Natomiast czym innym jest harcerzyku miesznie realu z wirtualem.

Bardziej podli od Ciebie probowali pisac do mnie na te nute. Bez powodzenia.
Musze w tym miejscu dodac ze duzo bardziej podli.

> Co chcieliście osiągnąć z Abe próbując napuścić mnei na Scana?

O !
Podaj jakies szczegoly.

Czyzbym telefonicznie dyktowal probowal dyktowac Ci jakis list ?

Toniecie po swojej wpadce. Ofiary wulgarnych pacynek.....

[hiacynth]

nurni napisał:

> hiacynth napisał:
>
> > doprawdy? wierszyk jest zawsze tylko wierszykiem, nawet celny wierszyk.
>
> Tak wiem Hiacyncie.
> Sa pacynki sluszne i niesluszne. Juz nawet wiem jak je rozpoznawac.
>
> Dzieki Tobie.....
>
>
> > Natomiast czym innym jest harcerzyku miesznie realu z wirtualem.
>
> Bardziej podli od Ciebie probowali pisac do mnie na te nute. Bez powodzenia.
> Musze w tym miejscu dodac ze duzo bardziej podli.
>
> > Co chcieliście osiągnąć z Abe próbując napuścić mnei na Scana?
>
> O !
> Podaj jakies szczegoly.

nie znam szczegółow, szczegóły wy znacie. Wiem jedno. Chcieliście się mną
posłużyć. Dlatego interesuje mnie jak się sprawa skończyła. Na zapowiedziach?

> Czyzbym telefonicznie dyktowal probowal dyktowac Ci jakis list ?

a coś takiego ci się przypomina?

[nurni]

hiacynth napisał:

> nurni napisał:
>
> > hiacynth napisał:
> >
> > > doprawdy? wierszyk jest zawsze tylko wierszykiem, nawet celny wiers
> zyk.
> >
> > Tak wiem Hiacyncie.
> > Sa pacynki sluszne i niesluszne. Juz nawet wiem jak je rozpoznawac.
> >
> > Dzieki Tobie.....
> >
> >
> > > Natomiast czym innym jest harcerzyku miesznie realu z wirtualem.
> >
> > Bardziej podli od Ciebie probowali pisac do mnie na te nute. Bez powodzen
> ia.
> > Musze w tym miejscu dodac ze duzo bardziej podli.
> >
> > > Co chcieliście osiągnąć z Abe próbując napuścić mnei na Scana?
> >
> > O !
> > Podaj jakies szczegoly.
>
> nie znam szczegółow, szczegóły wy znacie. Wiem jedno. Chcieliście się mną
> posłużyć. Dlatego interesuje mnie jak się sprawa skończyła. Na zapowiedziach?

Nie Tobie wiedziec czy sie skonczyla i jak sie skonczyla.

Co z tymi 5 nickami Anakondy Hiacyncie ?

> > Czyzbym telefonicznie dyktowal probowal dyktowac Ci jakis list ?
>
> a coś takiego ci się przypomina?

Nie Hiacyncie. Na pewno nie.

[carmina]

nurni napisał:

> hiacynth napisał:
>
> > dlaczego chciałaś napuścić mnie na Scana? Jak sprawa sądowa?
>
> Hiacyncie.
>
> Carmina zwyczajnie wpadla jako pacyna atakujaca Abe.
>
> Naprwde....nie jestyesmy jakos specjalnie zaskoczeni.

Zapytaj swojego kumpla, Dachsa, czy ja "wpadłam", rynsztokowy nurniu.
Powiedział, że masz mnie lżyć do woli. Więc nic to nie zmieni, że przyjmiesz do
wiadomości fakty.

[dachs]

carmina napisała:

> Zapytaj swojego kumpla, Dachsa, czy ja "wpadłam", rynsztokowy nurniu.

Wpadlas. To ze ja Cie poznalem, nie zmieni faktu, ze wpadlas jako pacyna.
Anakonda jest dluga, znaczna i jeszcze trudniejsza do usuniecia z pamieci niz
stosunkowo mikry boaaa.

Gini o postepkach Nurni 12/2003 syntetyczna forma

[t0g]

Z watku Gini w ktorej opisuje ona postepki Nurni w grudniu 2003, wycialem dla
przejrzystosci wszystkie inne posty:

groszek.741.com/nurni_grudzien_2003/relacja_gini.html

[gini]

dachs napisał:

> carmina napisała:
>
> > Zapytaj swojego kumpla, Dachsa, czy ja "wpadłam", rynsztokowy nurniu.
>
> Wpadlas. To ze ja Cie poznalem, nie zmieni faktu, ze wpadlas jako pacyna.
> Anakonda jest dluga, znaczna i jeszcze trudniejsza do usuniecia z pamieci niz
> stosunkowo mikry boaaa.

Tiaa tylko, ze oprocz podpisu anakondaa , drugim podpisem byl styl,
rozpoznawalny na kilometr .
Raz jeszcze , gdyby Carmina chciala byc pacyna, zmienila by styl i tyle .
Chwalisz sie, zes taki pojetny wszystko pojmujesz, a Hiacynt tlumaczyl,
dlaczego post byl podpisany anakonda, Carmina tlumaczyla tez.

[abe.abe]

hiacynth napisał:


> dlaczego chciałaś napuścić mnie na Scana?


Przy okazji... gdybyś mógł... jak i kiedy chciałam Cię napuścić?
Czy nie wysłałam Cię w góry?

Czy moze mówisz o tym, że chciałam Ci przekazać wszystko co dotyczy tej sprawy,
a także kilku innych, kiedy jasno dałeś do zrozumienia, ze się w nią włączasz?
I kiedy ktoś, z czyją opinią się liczę, uznał, że można Ci na pewno zaufać?
A może nawet trzeba, przez wzgląd na.....
Tak. Chciałam. Czy to oznacza, że chciałam Cię "napuścić"?

> Jak sprawa sądowa?


Za późno Hiacyncie na Twoją ciekawość.


Abe

[hiacynth]

abe.abe napisała:

> Czy moze mówisz o tym, że chciałam Ci przekazać wszystko co dotyczy tej
sprawy,
> a także kilku innych, kiedy jasno dałeś do zrozumienia, ze się w nią włączasz?

dokładnie o tym mówię, nie wykazałem zainteresowania, by w waszych brudach
grzebać, wystarczy że Gini wykorzystać chcieliście

> I kiedy ktoś, z czyją opinią się liczę, uznał, że można Ci na pewno zaufać?
> A może nawet trzeba, przez wzgląd na.....
> Tak. Chciałam. Czy to oznacza, że chciałam Cię "napuścić"?

tak to odczytuję, że chciałaś mnie napuści na Scana. A co chciałaś osiągnąć?

> > Jak sprawa sądowa?
>
>
> Za późno Hiacyncie na Twoją ciekawość.

wiem, duża chmura mały deszczyk.

[abe.abe]

Skoro wiesz wszystko. Skoro masz już utrwalone opinie.
Po co pytasz?
Po prostu napisz tu kolejne opowiadanie, a ja nie będę ci w tym przeszkadzać.
Scan napisał o mnie już kilka tomow, jeśli liczyć prywatną jego korespondencję.
Możesz się dopisać, albo wymyślić wlasną historię.
Potrafisz pojąć, że na forum obaj liczycie się dla mnie dokładnie tak samo?
Jeden wasz post mniej, jeden więcej - cóz to za róznica.
Żeby być sprawiedliwym - w realu to on jednak lepiej sobie radzi ze
świństwami. Przynajmniej tak mi się wydaje.


Abe

[hiacynth]

abe.abe napisała:

> Skoro wiesz wszystko. Skoro masz już utrwalone opinie.
> Po co pytasz?
> Po prostu napisz tu kolejne opowiadanie, a ja nie będę ci w tym przeszkadzać.
> Scan napisał o mnie już kilka tomow, jeśli liczyć prywatną jego
korespondencję.
> Możesz się dopisać, albo wymyślić wlasną historię.
> Potrafisz pojąć, że na forum obaj liczycie się dla mnie dokładnie tak samo?
> Jeden wasz post mniej, jeden więcej - cóz to za róznica.
> Żeby być sprawiedliwym - w realu to on jednak lepiej sobie radzi ze
> świństwami. Przynajmniej tak mi się wydaje.
>

nie wierzę Ci Abe, po prostu już Ci nie wierzę

[dachs]

ja bym jej Twoim miejscu uwierzyl.
Bedziesz przez to wprawdzie tylko troche mniej durnowatym bufonem, ale w Twoim
przypadku kazde mniej sie juz liczy.

[carmina]

abe.abe napisała:

> hiacynth napisał:
>
>
> > Pisząc o romansach netowych i
> > realnych ujawniła więcej niż by chciała.
>
>
> Ojej Dopiero teraz to dojrzałam.
> Ty naprawdę jesteś zdrowo popaprany, Hiacyncie ))
>
> Już wierzysz, że Carmina w rozmowie telefonicznej ze mną
> też wpierała mi romans? Dobrze, że przynajmniej to się
> przy okazji wyjaśniło.
>
> Jeszcze raz dobranoc... tropicielu netowych Harlequinów
>
>
> Abe
>
>
Abe. Powtarzam, że w rozmowie telefonicznej z Tobą ( skoro rzeczywiście mieszać
chcesz real) nie mówiłam pieszczotliwie o Twoim mężu ( nie znam go).
Słowo "cukiereczek" nie jest przeze mnie w ogóle używane.
To, że "wpierałam" Ci romans jest nowym wytworem Twojej "chorej wyobraźni". Ale
Ty jesteś "popaprana". I jeśli możesz coś przyjąć szczerze...panuj nad tym.

[abe.abe]

Mam świadka

Abe

[gini]

abe.abe napisała:

> Mam świadka
>
> Abe


Przyjdzie tym razem na FA?Czy wystapi jedynie w Newerlandzie?

[abe.abe]

gini napisała:

> abe.abe napisała:
>
> > Mam świadka
> >
> > Abe
>
>
> Przyjdzie tym razem na FA?Czy wystapi jedynie w Newerlandzie?


Wystarczy, że jest.
To ten "cukiereczek".
Wystarczy, że moi przyjaciele go znają.
Rozumiesz?
Wytrzyj buzię. Ślina ci cieknie...

A.

PS. A teraz mozesz już iść spokojnie spać.
Ktoś ci wreszcie dziś odpowiedział na jeden post.

Dobranoc

[gini]

abe.abe napisała:

> gini napisała:
>
> > abe.abe napisała:
> >
> > > Mam świadka
> > >
> > > Abe
> >
> >
> > Przyjdzie tym razem na FA?Czy wystapi jedynie w Newerlandzie?
>
>
> Wystarczy, że jest.
> To ten "cukiereczek".
> Wystarczy, że moi przyjaciele go znają.
> Rozumiesz?
> Wytrzyj buzię. Ślina ci cieknie...
>
> A.
>
Abe , nie myl mnie ze soba, to ty jestes taka muszka plujka, tyle, ze najwiecej
sliny do ciebie przylgnelo.Zaczynasz juz belkotac, to zly objaw.
Wiadomo, wystarczy, ze przyjaciele abe go znaja, i wystarczy slowo abe i
nurniego.Tylko dla kogo zastanowcie sie?Kto wam wierzy?AAA dla borsuka
naturalnie i dla poddanych z Nibylandii ,
Naturalnie, ze na niewygodne posty sie nie odpowiada.
Pozdrow pacyne ankekoch.

Skoro idziesz juz spac to dobrej nocy zycze .

ps

Na Twoim miejscu Abe obilabym jaka szpicruta te ratlerki, tak sie lasily
jeszcze niedawno do tej Carminy , co za glupie stworzenia.


> PS. A teraz mozesz już iść spokojnie spać.
> Ktoś ci wreszcie dziś odpowiedział na jeden post.
>
> Dobranoc
>

[abe.abe]

Ach! Zapomniałam. Faktycznie znasz go wyłącznie ze zdjęcia.
Widać tak ci się skojarzył. Kłamiesz! Kolejny raz.
Tylko, widzisz... jeśli siedzi się przy kimś,
to mozna usłyszeć to, co dobiega ze słuchawki.

Abe

PS. I Tobie dobrej nocy.

[carmina]

abe.abe napisała:

> Ach! Zapomniałam. Faktycznie znasz go wyłącznie ze zdjęcia.
> Widać tak ci się skojarzył. Kłamiesz! Kolejny raz.
> Tylko, widzisz... jeśli siedzi się przy kimś,
> to mozna usłyszeć to, co dobiega ze słuchawki.
>
> Abe

Abe, przysięgnij jeszcze raz na głowy swoich dzieci, jak to już kiedyś
zrobiłaś. Może wtedy ktoś wrażliwy Ci uwierzy. Tylko musi rozum wyłączyć, bo
inaczej nawet ta wiara nie pomoże. I pozostanie zdziwienie, jak wtedy, że można
tak łatwo, z powodu takich bzdur na takie głowy przysięgać.

Parę osób trochę mnie zna. Wiedzą jak pasjonuje mnie tematyka Harlequinów
i "cukiereczków". Kino jakieś.
Przypomina mi się natomiast wyrażona przez Ciebie w tej rozmowie dezaprobata,
że Borsuk mnie lubi i to "widać, a nawet za bardzo widać". Teraz pewnie
wreszcie jesteś kontenta. Borsuk jaki jest każdy widzi.

Jak to było w "rozmowie" Nurni-Abe z gini?: moje słowo przeciw twojemu, kłamco.
Ja nie będę przysięgać, po prostu mówię jak było.
Męża Twojego "znam" ze zdjęcia? Chora kobieto, ja go nie "znam" ze zdjęcia,
może był na jakimś zdjeciu, ale w ogóle go nie pamiętam. Niby po co miałabym?

Ja wiem, że ten "ktoś" może też się tu wpisać, że "siedział obok i słyszał co
dobiega ze słuchawki". Najbardziej Pan Bóg karze odbierając rozum.
>

Ostatnie zdziwienie

[carmina]

Generalnie nie dziwi mnie już nic. Ale jednak tu zupełnie tego nie mogę pojąć.
Jak taki Dachs godzi przyjaźn ze Scanem i z Abe? Ze Scanem i z Nurnim? Jak Abe,
która pisała otwarcie o tym, że kogoś nienawidzi, teraz słodkim głosikiem
zgałsza tej osobie dobre rady.
Dachs wie, że ja pewnych granic nie przekroczę. Wie, że tak naprawdę będzie
bezkarny. Powtarzam Ci - łajdakiem jesteś skończonym. I daj Abe coś na
uspokojenie, to będzie znów najwięcej, co ktokolwiek dla niej może teraz zrobić.

Pacynka tez ma prawo do zdziwien

[nurni]

carmina napisała:

> Generalnie nie dziwi mnie już nic.

Glowa do gory Carmino. Nawet tchorzliwe pacynki maja prawo do zdziwien.
I do szczescia oczywiscie.

> Dachs wie, że ja pewnych granic nie przekroczę.

Zdaje sie ze zostal wczoraj uleczony ze swojej wiary.
Moze miec to zwiazek z Twoim "satyrycznym" i "reprterskim" rymowaniem, ciezko
zdziwona dzis pacynko.


>Wie, że tak naprawdę będzie
> bezkarny. Powtarzam Ci - łajdakiem jesteś skończonym. I daj Abe coś na
> uspokojenie, to będzie znów najwięcej, co ktokolwiek dla niej może teraz
zrobić

Moze jedz na narty.....to nam wszystkim dobrze zrobi.

Ciezki pacyniarski trud wezmie na siebie aqwanetowy syf.
Nie musisz tego ciezaru juz dzigac.

[abe.abe]

Przynajmniej co do pewnych rzeczy już od jakiegoś czasu dziwisz się
nadaremno. Wiem. Niewiele się orientujesz. Ale warto to wziąc pod uwagę
i poskromic swoje zdziwienie.

Nie trzeba mnie uspokajać, Carmino.
Tutaj nie dzieje się przecież nic, co by mogło mnie zaskoczyć.
Może innych... ale mnie na pewno nie.

Przeczytaj moje posty, a sama to zrozumiesz.

Abe

[dachs]

carmina napisała:

> Generalnie nie dziwi mnie już nic. Ale jednak tu zupełnie tego nie mogę pojąć.
> Jak taki Dachs godzi przyjaźn ze Scanem i z Abe? Ze Scanem i z Nurnim?

To znaczy tylko ze bardzo, bardzo, bardzo malo wiesz. )
Ale gdybys np. tak kiedys pomyslala, to bys sama doszla do tego, ze nic nie wiesz.
Nawet nie wiesz jak sie niedawno wyglupilas, i jak mi tym pomoglas. )

> Dachs wie, że ja pewnych granic nie przekroczę.

Dachs tak myslal do dzis. Teraz Dachs wie, ze przekroczysz wszystkie granice.
Dzis weszlas na rownie pochyla.

> Wie, że tak naprawdę będzie bezkarny.

A coz Ty mi mozesz wiecej zrobic ponad to, co juz zrobilas?
Jestes juz bezsilna Carmino. Nie masz juz zadnej broni przeciw mnie.
Przykre to musi byc dla Pani na Camelot, dla wladczej smoczycy.
No, wysmokowalo sie.

Wojcd nazwal mnie ostatnio bazyliszkiem. I wiesz, ze on ma racje?
Kazdy szanujacy sie zamek ma swojego bazyliszka. Camelot tez.
Nikt mnie tam nie zapraszal, ani ja nie probowalem sie tam dostac, wbrew temu co
usiluje sugerowac twoj jarmarczny krzykacz Hiacynt.
Wyscie zbudowali Camelot wokol mnie. I juz zawsze w nim bede - w tym waszym
Camelocie, jak bazyliszek ktory wprawdzie wzrokiem nie zabija, ale strach
spojrzec mu w oczy.
I bedziecie ten strach jeszcze dlugo zabijac krzykiem, ale go nie zabijecie, bo
to nie strach przede mna (kto by sie tam mnie bal).
Samych siebie sie boicie, wlasnych cieni, wlasnych paranoicznych majaczen.
Pacyny, tchorze, przeniewiercy, klamcy i obludnicy.
Gdzie to sie w Was miesci?

Fajny kawalek mi wyszedl nie ? Prawdziwszy w kazdym razie niz te Twoje wiersze.
Weze rzadko pisza prawdziwe wiersze. Natura wezowa juz taka )

No, to juz jedz na te narty.
Wypycham Cie tak, bo inaczej mi Hiacynt nigdy nie odpowie na pytania.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=21263628
dobrego sniegu i duzo slonca

a wszystkim dobrej i spokojnej nocy )))

borsuk

[gini]

Mielismy i mamy , nie latamy jak Ty z Abe po wszystkich mozliwych
forach.Kaszalot, Riwendell , Toscania .
Zatrzymaliscie sie w Nibylandii, wymyslonym swiecie, wymyslonym przez Was i dla
Was.
Wymyslacie sobie tam bajki, o kolazach, szantazach, rozmowach telefonicznych,
pozniej przychodzicie to opowiadac tutaj, tyle, ze malo kto was slucha .
I to boli dlatego frustracja, wyzwiska rynsztokowe .
Brak zainteresowania niby-szantazem, niby-kolazem, niby-nosem, niby-pacynka .
To boli,chcielibyscie owacji oklaskow, albo odrobiny wspolczucia, a tu nic,
jedynie Manka z chusteczka podskoczyla.
.

[nurni]

carmina napisała:

> abe.abe napisała:
>
> > Ach! Zapomniałam. Faktycznie znasz go wyłącznie ze zdjęcia.
> > Widać tak ci się skojarzył. Kłamiesz! Kolejny raz.
> > Tylko, widzisz... jeśli siedzi się przy kimś,
> > to mozna usłyszeć to, co dobiega ze słuchawki.
> >
> > Abe
>
> Abe, przysięgnij jeszcze raz na głowy swoich dzieci, jak to już kiedyś
> zrobiłaś. Może wtedy ktoś wrażliwy Ci uwierzy. Tylko musi rozum wyłączyć, bo
> inaczej nawet ta wiara nie pomoże. I pozostanie zdziwienie, jak wtedy, że
można
>
> tak łatwo, z powodu takich bzdur na takie głowy przysięgać.
>
> Parę osób trochę mnie zna.

Od dzisiaj Anakondo. Od dzisiaj.


Wiedzą jak pasjonuje mnie tematyka Harlequinów
> i "cukiereczków". Kino jakieś.
> Przypomina mi się natomiast wyrażona przez Ciebie w tej rozmowie dezaprobata,
> że Borsuk mnie lubi i to "widać, a nawet za bardzo widać". Teraz pewnie
> wreszcie jesteś kontenta. Borsuk jaki jest każdy widzi.

Konczysz sie Anakondo 137. Chyba jednak zasluzylas na taki koniec.

I tylko bla, bla, bla...

[carmina]

nurni napisał:

> carmina napisała:
>
> > abe.abe napisała:
> >
> > > Ach! Zapomniałam. Faktycznie znasz go wyłącznie ze zdjęcia.
> > > Widać tak ci się skojarzył. Kłamiesz! Kolejny raz.
> > > Tylko, widzisz... jeśli siedzi się przy kimś,
> > > to mozna usłyszeć to, co dobiega ze słuchawki.
> > >
> > > Abe
> >
> > Abe, przysięgnij jeszcze raz na głowy swoich dzieci, jak to już kiedyś
> > zrobiłaś. Może wtedy ktoś wrażliwy Ci uwierzy. Tylko musi rozum wyłączyć,
> bo
> > inaczej nawet ta wiara nie pomoże. I pozostanie zdziwienie, jak wtedy, że
>
> można
> >
> > tak łatwo, z powodu takich bzdur na takie głowy przysięgać.
> >
> > Parę osób trochę mnie zna.
>
> Od dzisiaj Anakondo. Od dzisiaj.
>
>
> Wiedzą jak pasjonuje mnie tematyka Harlequinów
> > i "cukiereczków". Kino jakieś.
> > Przypomina mi się natomiast wyrażona przez Ciebie w tej rozmowie dezaprob
> ata,
> > że Borsuk mnie lubi i to "widać, a nawet za bardzo widać". Teraz pewnie
> > wreszcie jesteś kontenta. Borsuk jaki jest każdy widzi.
>
> Konczysz sie Anakondo 137. Chyba jednak zasluzylas na taki koniec.

************Strasznie jesteś monotonny. Jeden- trzy -siedem i jeden-trzy-
siedem. Od dzisiaj - Nurniu rynsztokowy, świadomy kumplu od lżenia.

>
>
>
>

[hiacynth]

carmina napisała:


>
> ************Strasznie jesteś monotonny. Jeden- trzy -siedem i jeden-trzy-
> siedem. Od dzisiaj - Nurniu rynsztokowy, świadomy kumplu od lżenia.


nuren rynsztokowy - dokładnie tak

gwiazdkuj gwiazdkuj

[nurni]

carmina napisała:

> ************Strasznie jesteś monotonny. Jeden- trzy -siedem i jeden-trzy-
> siedem. Od dzisiaj - Nurniu rynsztokowy, świadomy kumplu od lżenia.

Wiesz kto ZAWSZE pisal o mnie "nurniu".

Poobrazaj sie jeszcze Carmino troche na mnie. Za niestosowne (rynsztokowe)
porownania Twojej pacyniarskiej kariery.


jak tam spor o lamiglowke logiczna ? Sylogizmy i inne takie tam. Hiacynt
zapowiadal ostry czat.

Mam coraz wieksza pewnosc ze caly ten watek to tylko chwyt (pretekst) by
przypie..c (ach...przperaszam) Borsukowi. Jak nie prawem Morgana to
sylogizmem, jak nie Wolniewiczem to anakonda.

Milutko jest

137 52 137 52 137 52 ______BOJOWY ___DACHS

[hiacynth]

itd

a ty swoimi listami zostałeś nurniem rynsztokowym

100 pacynek nie zrównoważy tego rynsztokowego pisania

to nie był jeden list, sciekłość, zaślepienie gniew,

to były dwa dni świadomego rynsztokowego pisania

i to by było na tyle Nurni

1000 wierszyków, 100 pacynek z wierszykami tak nie zasiliło rynsztoku
forumowego jak twoje listy

Dachs umył rączki, dachs dzisiaj pisał

dachs napisał:

> hiacynth napisał:
>
> > to jak pisałem. Twoje analizy wędrują do kosza. Zostaniesz filozofem


Mocne. Naprawde mocne.
Zwlaszcza w ustach kogos, kto sam sie za milosnika nauki uwaza.
> Czy jakbym powiedzial, ze sloma Ci z butow wylazi, bardzo bys sie obrazil?

Hiacynt:

głupolu forumowy, może zanim coś napiszes dwa razy się w łeb puknij:

cytat z mojego listu do Jenisieja głąbie:

Pytałem w poprzednim liście:

"a czy wiesz co jest potrzebne do pracy matematykowi, a co filozofowi? "

odpowiadam. Matematykowi - papier, ołówek i kosz na śmieci.
A filozofowi - to samo - tylko bez kosza ....


===================================

jaki ten dachs esteta moralny, tylko qu ... mu nie przeszkadzają


jesteś załsużony Nurni, bardzo zasłużony

[carmina]

nurni napisał:

> carmina napisała:
>
> > ************Strasznie jesteś monotonny. Jeden- trzy -siedem i jeden-trzy-
> > siedem. Od dzisiaj - Nurniu rynsztokowy, świadomy kumplu od lżenia.
>
> Wiesz kto ZAWSZE pisal o mnie "nurniu".

************Nie wiem, ale brzmi odpowiednio
>
> Poobrazaj sie jeszcze Carmino troche na mnie. Za niestosowne (rynsztokowe)
> porownania Twojej pacyniarskiej kariery.

*****************Od kiedy napisałeś tamte posty jesteś dla mnie NIKIM. Nie
można się obrażać na NIC.
>
>
> jak tam spor o lamiglowke logiczna ? Sylogizmy i inne takie tam. Hiacynt
> zapowiadal ostry czat.
>
> Mam coraz wieksza pewnosc ze caly ten watek to tylko chwyt (pretekst) by
> przypie..c (ach...przperaszam) Borsukowi. Jak nie prawem Morgana to
> sylogizmem, jak nie Wolniewiczem to anakonda.
>
> Milutko jest

*********************Dziwne masz gusta. Mnie nie jest milutko. Chory czy co?
>

Hiacyncie.....................

[nurni]

hiacynth napisał:

>
>
> itd
>
> a ty swoimi listami zostałeś nurniem rynsztokowym
>
> 100 pacynek nie zrównoważy tego rynsztokowego pisania
>
> to nie był jeden list, sciekłość, zaślepienie gniew,
>
> to były dwa dni świadomego rynsztokowego pisania
>
> i to by było na tyle Nurni

Nie Hiacyncie.

Z umiarkowanym zainteresowaniem obserwowalem ten czat.
Mial odwrocic uwage wszystkich od tego co wyszlo wczoraj.
Byliscie bardzo dzielni.

Napisalem list (post) do Ciebie.
W czasie tych majacych odwrocic uwage widzow przepychanek.
Skoro wpadliscie ciezko to jedyny wasz ratunek w skupieniu uwagi na czym innym.
Zupelnie "przypadkowy" rym "anakondy" na jednej szali a na drugiej nasza
podlosc i wasze oberszepty. Juz piszecie ze wcale nie byl przypadkowy tylko
zwyczajnie sie nalezal.

Ja naprawde nie czuje sie winny temu ze Anakondzie tak sie "zrymowalo".
Oddalam wszelkie pretensje.

No dobra.
Nie ma sie co gniewac bo kazdy orze jak moze.
Kazdy parajacy sie pacyniarski chwytami.

List zaraz wkleje.
Napisany jeszcze przed twoim atakiem na Abe.
Ale niech taki zostanie. Najwyzej strace jakas odznake na swym harcerskim
mundurku.

[gini]

O jakiej wpadce piszesz skoro nod poczatku bylo wiadomo, ze anacondaa to
carmina, rano Hiacynt tlumaczyl w jakich okolicznosciach powstal ten nick,
tlumaczylam ja , Borsuk ponoc wiedzial tylko biedny nurni, odkryl to co wszyscy
widzieli.Dac mendal nurniemu 52
A teraz nurni52 znany lowca pacynek, ujawni co to za qrwa ta ankakoch.
Nurni52 .Masz okazje wyrzucic z siebie nastepna porcje bluzgow, tym razem pod
adresem ankikoch pacyny.

Re Wojtku

[gini]

Ja mysle, ze Ty powinienes poprosic Nurniego, by Ci zalatwil jakies korepetycje
z logiki u Borsuka .
A tak w ogole to przestan spiskowac przeciw szlachetnemu borsukowi!!!

CENA

[hiacynth]

drugi wierszyk Carminy - cena w wątku, rynsztok

Entliczek-pentliczek, czerwony stoliczek,
A na tym stoliczku pleciony koszyczek,

W koszyczku jabłuszko, w jabłuszku borsuczek,
A na tym borsuczku zielony szlafruczek.

Powiada borsuczek: "I dziadek, i babka,
I ojciec, i matka jadali wciąż jabłka,

A ja już nie mogę! Już dosyć! Już basta!
Mam chęć n-abefsztyczek!" I poszedł do miasta.

Szedł tydzień, a jednak nie zmienił zamiaru,
Gdy znalazł się w mieście, poleciał do baru.

Są w barach - wiadomo - zwyczaje utarte:
Podchodzi doń kelner, podaje mu kartę,

A w karcie - okropność! - przyznacie to sami:
Jest zupa jabłkowa i knedle z jabłkami,

Duszone są jabłka, pieczone są jabłka
I z jabłek szarlotka, i kompot, i babka!

No, widzisz, borsuczku! I gdzie twój befsztyczek?
Entliczek-pentliczek, czerwony stoliczek.

[hiacynth]

to były najczarniejsze dni na forum, z tobą w roli głównej
jeżeli tego nie widzisz, to nadejdzie czas że to zrozumiesz

żałosny dachs z głową w szambie - tak konczycie

[nurni]

Carmina napisala ze nie jestem tchorzem.
Zeby moc odwdzieczyc sie Jej tym samym potrzebowalem wczesniej jedynie drobnego
testu.
Byla Anakonda na 95%. Pozostale 5 to pewien mistrz slowa. Wiedzialem ze to nie
Ty.

Bardzo chcialem wiedziec komu sie tak tak udatnie o Abe rymuje. Zrobilem
WSZYSTKO by to ustalic, bo "zawzietym przesladowca" zdarza mi sie byc....

Odpowiedzi udzieliles mi Ty Hiacyncie, ze wszystkich sil broniac Anakondy i
zwracajac moja uwage na fragmenty o Borsuku.
Tak nie broni sie jakiegos faceta.

Nie uwazam ze C to mentalna qrwa. To byl jedynie zabieg ktory mial mi
powiedziec ktore z nich (Ona czy K) ma jakies obsesje na punkcie Abe.
Wybacz bywam cholernie malostkowy i jednokierunkowy jesli chodzi o pewne
klimaty.

Carminie do forumowych szumowin lata swietlne. Chce w to wierzyc bo i czemu ma
mnie zezrec wszechobecna tu nienawisc.
Wrogow mam juz od dawna komplet. Jakos sobie z nimi poradze....

Zdanie o forumowych smieciach czy.... mialo mi jedynie pomoc ustalic cos na
100%.

Jak w starych dobrych czasach...nie kontaktuje sie na privie z Borsukiem.
Troche mu "porynsztokowalem" wiele miesiecy temu.
To mnie (nas Hiacyncie) zawsze pomawiano ze siedze u kogos na privie....
Mozna bardzo sie szanowac jesli ten drugi nie probuje nas naginac do swoich
wyobrazen.

Carmina chyba nie zasluzyla na wszystko co przeczytalas.
Ty nie zasluzyles NA PEWNO.

Ten link niech posluzy za cala odpowiedz dla Ciebie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=20044003

Nie polam nog na tych nartach ponuraku

Dzisiaj..... piatek. Pozostala juz tylko pamiec.
Czesc

Czego dopuscil sie Nurni w grudniu 2003:

[t0g]

Z watku Gini w ktorej opisuje ona postepki Nurni w grudniu 2003, wycialem dla
przejrzystosci wszystkie inne posty:

groszek.741.com/nurni_grudzien_2003/relacja_gini.html

[xiazelulka]

t0g napisał:

> Z watku Gini w ktorej opisuje ona postepki Nurni w grudniu 2003, wycialem dla
> przejrzystosci wszystkie inne posty:
>
> groszek.741.com/nurni_grudzien_2003/relacja_gini.html
profesorku nie twoja broszka

[xiazelulka]

carmina napisała:
*********************Dziwne masz gusta. Mnie nie jest milutko. Chory czy co?
Ty sie cieszysz jesli komus dopieczesz do zywego

Co ten "swiety Nurni" robil w Grudniu 2003:

[t0g]

Z watku Gini w ktorym opisuje ona postepki Nurni w grudniu 2003, wycialem dla
przejrzystosci wszystkie inne posty:

groszek.741.com/nurni_grudzien_2003/relacja_gini.html

[abe.abe]

Widzę, że cię zdenerwowałam.
Nie chciałam.
Miałaś zdjęcia ze spotkania forumowego.
Nawet tego już nie pamiętasz?????


Ja mogę przysięgać spokojnie.
Nie jest dla mnie bzdurą, gdy ktos probuje obarczyć mnie własnym kłamstwem.
Może i tym też się róznimy.
I mało mnie interesuje czy wynika to ze zlej woli, czy wybiórczej pamięci.
Wtedy pomyślałam, że to dzwoni ktoś inny, ze się pod ciebie podszywa,
bo i mnie nie przyszło do głowy, że to może być słownictwo Carminy
- tej Carminy, którą znałam (niestety nie znałam jej głosu i nie mogłam
tego zweryfikować). Dlatego ta rozmowa zakończyła się tak, jak się zakończyła.
Aż do Camelot narastała we mnie pewność, że ta druga rozmowa, to nie mogłaś
być ty. W Camelot sama to potwierdziłaś.


Nie wiem dlaczego kłamiesz. Po prostu tego nie wiem.

Abe

[gini]

Zrownales do poziomu, moje gratukacje .Dalej twierdzisz, ze Carmina udawala
kogos innego niz jest, chociaz styl zdradzal ja na kilometr?
Czy naprawde w towarzystwie abe skretyniales do reszty?
A skoro juz tacy antypacynkowi jestescie to moze powiedzcie ktoz to jest ta
tajemnicza ankakoch?Moze napisz, ze to qrwa smierdzaca i ujawnij jej prawdziwy
nick.

[hiacynth]

abe.abe napisała:

> Widzę, że cię zdenerwowałam.
> Nie chciałam.
> Miałaś zdjęcia ze spotkania forumowego.
> Nawet tego już nie pamiętasz?????
>
>
> Ja mogę przysięgać spokojnie.
> Nie jest dla mnie bzdurą, gdy ktos probuje obarczyć mnie własnym kłamstwem.
> Może i tym też się róznimy.
> I mało mnie interesuje czy wynika to ze zlej woli, czy wybiórczej pamięci.
> Wtedy pomyślałam, że to dzwoni ktoś inny, ze się pod ciebie podszywa,
> bo i mnie nie przyszło do głowy, że to może być słownictwo Carminy
> - tej Carminy, którą znałam (niestety nie znałam jej głosu i nie mogłam
> tego zweryfikować). Dlatego ta rozmowa zakończyła się tak, jak się zakończyła.
> Aż do Camelot narastała we mnie pewność, że ta druga rozmowa, to nie mogłaś
> być ty. W Camelot sama to potwierdziłaś.
>
>
> Nie wiem dlaczego kłamiesz. Po prostu tego nie wiem.


zajrzyj do archiwum jakie wątki zakładałaś Abe, może skojarzysz,
kilka osób inaczej zapamiętało niż ty tamte dni, tak bywa, samo życie

Kłamstw ciąg dalszy - szkoda

[carmina]

abe.abe napisała:

> Widzę, że cię zdenerwowałam.
> Nie chciałam.
> Miałaś zdjęcia ze spotkania forumowego.
> Nawet tego już nie pamiętasz?????
>
>
> Ja mogę przysięgać spokojnie.
> Nie jest dla mnie bzdurą, gdy ktos probuje obarczyć mnie własnym kłamstwem.
> Może i tym też się róznimy.
> I mało mnie interesuje czy wynika to ze zlej woli, czy wybiórczej pamięci.
> Wtedy pomyślałam, że to dzwoni ktoś inny, ze się pod ciebie podszywa,
> bo i mnie nie przyszło do głowy, że to może być słownictwo Carminy
> - tej Carminy, którą znałam (niestety nie znałam jej głosu i nie mogłam
> tego zweryfikować). Dlatego ta rozmowa zakończyła się tak, jak się zakończyła.
> Aż do Camelot narastała we mnie pewność, że ta druga rozmowa, to nie mogłaś
> być ty. W Camelot sama to potwierdziłaś.
>
>
> Nie wiem dlaczego kłamiesz. Po prostu tego nie wiem.
>
> Abe
______________________________________________________
No więc mówimy o tym dalej.
Pamiętam, że dostałam zdjęcia, ale nie Ty czy Twój mąż mnie na tych zdjęciach
wtedy interesowaliście. Możesz pogodzić się z taką opcją?
Kłamiesz mówiąc, że nie byłaś pewna z kim rozmawiasz.
Przecież gdybyś nie wiedziała tego, nie mówiłabyś tych dziwacznych,
niesmacznych rzeczy o Scanie, prawda? Ten, kogo określasz mianem "cukiereczka"
też to słyszał i nie zmitygował Cię? Takie słowa o te śmieszne 90 zł?

Nie zdenerwowałas mnie, ja się już przestałam Tobą przejmować. Po tym, jak
dzwoniłam do Ciebie, martwiąc się co się z Tobą dzieje - wypisywałaś na forum
różne dziwaczne rzeczy. Powiedziałam, że się martwię. Pytałam, co się dzieje.
Odsyłałaś mnie na forum. Powiedziałam, że nie spałam całą noc, z troski. I
wtedy ten twój zimny ton: to weź sobie relanium. Trzask słuchawki. Wszystko
jest w listach do Tete, pisałyśmy wtedy w trójkę.
Może pamiętasz, jakie było stanowisko Tete.
Nie obchodzą mnie Twoje problemy, nie chcę mieć z Tobą więcej nic wspólnego.
Coś jest z Tobą nie tak - "jeśli możesz przyjmij to szczerze". Jeśli masz
realny problem - proponuję - przestańmy ze sobą pisać. Autentycznie nie mam
ochoty REALNIE cię dotknąć. Weź relanium Abe i idź spać.

Hiacynt ostatni Mohikanin

[nurni]

hiacynth napisał:

> Carmina wkleja swój list doi dachsa sprzed pół roku:

Zgadza sie Hiacyncie. Dla porzadku dodam ze nie byla to Carmina tylko Anakonda.
Rznales glupa na calego piszac o KIMS.



> gdy Abe delektuje się swoim zestawem mądrości życiowych Carmina wkleja
> parafrazę wierszyka: Daszek u Borsucha

Znow jestes malo pracyzyjny. Napisz pacynka Anakonda wkleja....
Precyzja jak najbardziej uzasadniona. Zastep logikow tropiacych ukrywanie mysli
czuwa.


> Tygrys przerobiony na Abe, siano na net, skojarzenie satyryczne
natychmiastowe,
>
> dla parki któa tak wesoło chwilę przedtem konwersowało sobie o prokreacji.
> Ale nie dla Abe, która wcześniej rozpoznawszy Carminę - chora wyobraźnia
> pracuje:
>
> pisze:
>
> I może raz na zawsze.
> Moje romanse netowe czy realne są moją prywatną sprawą.
> Nikomu tutaj nic do nich, moralisto.
> Zrozumiano?
> Masz problem, to zajmij się podglądaniem w toaletach.

Abe nie slucha moich rad by wszelkie pacynki trakotowac rowno...z pogarda.
Ale pomimo to wychodzi z tego obronna reka.

> no własnie, niewinny wierszyk, gra słów alew Abe "romanse netowe i realne"
> a następnego dnia Nurni "przypomniał" że Jenisiej właśnie pisał trzy lata
> wcześniej o Abe jako "nimfomance". Dlaczego taikie rzeczy przypomina?

Dlaczego ja przypominam czy dlaczego piszaca te obrzydliwosci pod lewa xywka
Carmina?
Konretnie Hiacyncie......
Zanim usprawiedliwsz wszelkie pacynki i wyniesiesz je na oltarze.

Dlaczego nagle mamy zastanawiac sie czy takie cos jak kocham.hiacynta pisalo
cos co moglo byc na rzeczy.

Musisz jeszcze bardziej postawic rzeczywistosc na glowie by Twoj komunikat stal
sie bardziej strawny dla publicznosci.

> Oczywiście Abe przyzwyczaiła się do roli ofiary, tak więc bez żadnych
skrupułów

Abe przyzwyczila sie do roli ofiary....
Interesujace.
Kto ja napadl pod lewym nickiem pokracznie tlumaczac sie "rymowaniem" ?


> Nurni używa słowa "nimfomanka", byleby wywołąć określone skojarzenia -
> anakondaaa jenisej.

Porownanie przyznaje za daleko idace.
Carmina jest tylko podla.


> e Jenisej to świat Abe. Pisząc o romansach netowych i
> realnych ujawniła więcej niż by chciała.
>
> Abe wczoraj przypomniała:
>
> "A mnie się kojarzy, że już była tu taka szuja, ktora
> nienawidziła wszystkich i wszystkiego
> i wszystkich próbowała ze sobą skłócić.
>
> Tchórz!
>
> Najgorsza forumowa obrzydliwość ((("
>
> Abe już wiesz kto to? Ktoś z Twojego najbliższego otocznia.


Umrzecie z ciekawosci. Nie zaslugujecie na jakiekolwiek szczegoly.
Nie wy anakondy boaa i pomniejsze zmijki. Najgorszego wroga nie warto wam
wystawic na pozarcie. Zdychajcie z glodu, albo z ciekawosci.


> Najpierw Borsuk uznał i ogłosił na forum, że Jenisejem był mąź Abe, i taka
> panowała opinia przez pół roku.

Nikt i nigdy nie zrobil tyle co Borsuk dla Abe. Jasne?


> I co? Jak się sprawa skończyła?

Przyjmij Hiacyncie cos na wzmocnienie.
Niczym od nas sie nie pozywisz.

> Jest zapowiadana sprawa sądowa, czy skończyło
> się na próbie uwikłania forumowiczy w realny świat Abe?

Chyba przyjmij to w czopkach. Szybciej zadziala.

> Abe ma te same problemy od czterch lat, wszystkie problemy powstały na styku
> JEJ REALU I JEJ WIRTUALU

Sliczny list Hiacyncie.
Wpadles a my tu wlasnie o smierdzacych pacynkach piszemy.
Znaczy tych "obronnych" "satyrycznych" tych od Fredry i Mickiewicza.

A Ty cos o Abe....jak to zawodowy obronca. Nieodznaczony niedoceniony.....

> a charcerzyk Nurni na każde zawołanie, wersja light Dachsa.

Albo ja doroslem Hiacyncie albo Ty juz w pietke gonisz.

Od kiedy to bronisz pacynek atakujacych Abe ?
Od kiedy to uzywacie lewych nickow do atakow na "nie swoich".


Czy wolno pytac mi o 5 (liczba symboliczna) innych nickow dziarskiej Anakondy?
Pytam tak jakby zalezalo mi na Twojej zgodzie. Jestes ostani ktory wystawia tu
laurke tforumowym tchorzom. Ostatni Mohikanin.

Pierwszym byl Jenisej ktory tlumaczyl swoje pacynkowanie.

marionetka

[hiacynth]

nurni napisał:


> Umrzecie z ciekawosci. Nie zaslugujecie na jakiekolwiek szczegoly.


dlaczego mieszasz real z wirtualem?

>
> Nikt i nigdy nie zrobil tyle co Borsuk dla Abe. Jasne?

kogo wystawił? Dostarczył papiery? Te papiery chcieliście z Abe mi podesłać?
Zostaliście spuszczeni - bez żadnych skojarzeń z innym wątkiem.
Swoje porachunki realne załatwiajcie sobie sami.
Ja miałem walczyć a wy mieliście się przyglądać?
Nie kupiłem waszej wersji, spuściłem z wodą nie oglądając papierów.
I nie interesuje mnie, kto w waszym chorym świecie realu wymieszanego z
wirtualem jaką gra rolę.
Ty jesteś pierwszy naiwny, marionetka. Zdasz sobie z tego sprwawę. Na jakim
forum poznamy szczegóły?

marionetka.... dalej do Hiacynta

[nurni]

hiacynth napisał:

> nurni napisał:
>
>
> > Umrzecie z ciekawosci. Nie zaslugujecie na jakiekolwiek szczegoly.
>
>
> dlaczego mieszasz real z wirtualem?

A jaki dzieciol pytal mnie o real przed chwila....?


Udam ze nie wiem dlaczego. Wszak pacynkowe hobby Carmino zeszlo nagle na drugi
plan.

Czy umiecie przyznac sie do swoich wszystkich nickow (oczywiscie mam na mysli
tylko te reprtersko-satyryczne) na forum. ?

Bronicie teraz tylko siebie i swojej pacynkowej historii.


Wiem jak to sie robi. Za wszelka cene. Kazdym(cel uswieca srodki) kosztem.


Jakos straciles werwe do rozwiazywania logicznych lamiglowek by
podeptac ...."Borsuczka".

co mnie przekonało ostatecznie

[hiacynth]

nurni napisał:


> Wiem jak to sie robi. Za wszelka cene. Kazdym(cel uswieca srodki) kosztem.


dokładnie taką zasadę stosujecie z Abe. Każdy cel i za każdą cenę do celu.

> Jakos straciles werwe do rozwiazywania logicznych lamiglowek by
> podeptac ...."Borsuczka".


doprawdy? to wy te obrońce? załużył się by go bronić?

mało mnie znasz, dlatego wszelkie próby napuszczenia mnie byłyby bezowocne, źle
rozeznaliście sytuację, wystarczy czasem przeczytać jedno zdanie
a szczegóły w wątku

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=14928398&wv.x=1&a=14957495
Abe o harlekinach coś pisze, a mnie dzwięczało to zdanie Felicji

[abe.abe]

hiacynth napisał:

> nurni napisał:
>
>
> > Umrzecie z ciekawosci. Nie zaslugujecie na jakiekolwiek szczegoly.
>
>
> dlaczego mieszasz real z wirtualem?


A czy sprawa sądowa, o ktorą jesteś uprzejmy pytać, to virtual, czy real?
A czy opowieści o mojej smętnej rzeczywistości realno-virtualnej,
to virtual czy real.

Zmęczony jesteś Hiacyncie. Już późno.
I chyba ulegasz gniewowi.


Abe

[hiacynth]

abe.abe napisała:

> hiacynth napisał:
>
> > nurni napisał:
> >
> >
> > > Umrzecie z ciekawosci. Nie zaslugujecie na jakiekolwiek szczegoly.
> >
> >
> > dlaczego mieszasz real z wirtualem?
>
>
> A czy sprawa sądowa, o ktorą jesteś uprzejmy pytać, to virtual, czy real?
> A czy opowieści o mojej smętnej rzeczywistości realno-virtualnej,
> to virtual czy real.

a materiały które mi wvciskałaś to był wirtual czy real?
napisz, byłaś pewna że dam się napouścić na Scana, a tutaj nastąpiłą
taka niemiła niespodzianka.

> Zmęczony jesteś Hiacyncie. Już późno.
> I chyba ulegasz gniewowi.

straciłaś nerwy pisząc:

"I może raz na zawsze.Moje romanse netowe czy realne są moją prywatną sprawą.
Nikomu tutaj nic do nich, moralisto.Zrozumiano?"

a ja bardzo wiele sobie uzmysłowiłem, inny punkt widzenia. Co jedno zdanie
potrafi uczynić. Jak w dobrym kryminale. Już nic nie jest takie jak się mi
wydawało Abe. Inaczej ciebie widzę i twoją rolę.

[abe.abe]

hiacynth napisał:

> a materiały które mi wvciskałaś to był wirtual czy real?


To był real. Nie wciskałam. Zaproponowałam.
Wirtual nigdy nie był dla mnie nazbyt ważny.


> napisz, byłaś pewna że dam się napuścić na Scana, a tutaj nastąpiłą
> taka niemiła niespodzianka.


Zdziwisz się... byłam niemal pewna, że się nie zgodzisz.
Dlaczego? To już pozostawię sobie.

>
> > Zmęczony jesteś Hiacyncie. Już późno.
> > I chyba ulegasz gniewowi.
>
> straciłaś nerwy pisząc:
>
> "I może raz na zawsze.Moje romanse netowe czy realne są moją prywatną sprawą.
> Nikomu tutaj nic do nich, moralisto.Zrozumiano?"
>
> a ja bardzo wiele sobie uzmysłowiłem, inny punkt widzenia. Co jedno zdanie
> potrafi uczynić. Jak w dobrym kryminale. Już nic nie jest takie jak się mi
> wydawało Abe. Inaczej ciebie widzę i twoją rolę.


Nie wiem co sobie uzmysłowiłeś i nie bardzo mnie to zajmuje.
Powiem po prostu - od dłuższego czasu sugeruje się tutaj i na priwach,
że "pół forum o czymś wie". nie będę rozwijać tego skrotu myślowego,
bo i tak każdy wie o co chodzi.
Mnie to brzydzi. Tylko dlatego, że bardzo malutkim trzeba być
człowieczkiem, by rozprawiać o cudzych romansach.
O tak prywatnych sprawach po prostu się nie mówi.
Nie włazi się w cudze prywatne życie.
Ponieważ najwidoczniej nie rozumiesz tego, uściślę.
NAJMNIEJSZE znaczenie ma w tym wszystkim czy to prawda, czy kłamstwo.
Ja tu mogę przyznać się i do 1000 romansów.
I co z tego? Czy to usprawiedliwi w jakikolwiek sposób kogoś,
kto zacznie to komentować?

Jeśli nadal nie rozumiesz.... mogę jedynie powiedzieć,
ze odbiegliśmy od siebie o lata świetlne.
A moze nigdy nie było nam do siebie zbyt blisko?
Raczej nigdy.
Pamiętam pewien list.... "wasza wersja obraża moją inteligencję".

Tamten list był dla mnie bardzo trudny.
Dziś... nie możesz mnie zaskoczyć już niczym.


Ja tylko patrze sobie na to wszystko, na te wszystkie posty
i widzę... Carminę i Hiacynta.
Tylko tyle...


Nie sądzę, by coś jeszcze dało się powiedzieć.
Nic, co mogloby mieć jakiekolwiek znaczenie.
Ani dla jednej - ani też dla drugiej strony.


Wychodzę z tego wątku nieodwołalnie.

Abe



PS. Nawet nie wiesz, Tomku, jak wiele miałeś racji.

"Moralista" Nurni sam dopuszczal sie wrednych po-

[t0g]

stepkow, tak niedawno jak w grudniu 2003. Przeczytajcie sami relacje Gini na ten
temat:

Z watku Gini w ktorym opisuje ona postepki Nurni w grudniu 2003, wycialem dla
przejrzystosci wszystkie inne posty:

groszek.741.com/nurni_grudzien_2003/relacja_gini.html
A tu watek w calosci:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=21040175

Ludzie, Wam jest psychiatra potrzebny. Pilnie. _nt

[snajper55]

[d.nutka1]

snajper55 napisał:

>

ja już swojego mam ))

ale innym go nie polecam

ratlerku co sie wabi borsuk

[gini]

Kiedy Ciebie i tego drugiego ratlerka co sie wabi nurni pani zabierze na
spacerek?Nalezy wam sie ujadacie tutaj juz tak dlugo.
Przy okazji pozdrowcie ankekoch , wylizac raczki jak trzeba.

Dachs upadły

[carmina]

dachs napisał:

> carmina napisała:
>
> > *********************Dachs, ja Ciebie proszę, odczep Ty się. Tyle wkoło
> > możliwości. Nie pchaj się w moją stronę. Nie odpowiadaj jak nie do Ciebie
>
> > piszę. Już dość tego.
>
> Ja sie pcham w Twoja strone?
> Czy Ty sobie kpisz ze mnie, czy masz mimo to tak wielkie zaufanie?
> odpowiadam bo tym razem do mnie to bylo. ))
> No to co pojdziesz juz na narty i zabierzesz swojego weza?

*********************Tak, tym razem do Ciebie to było. I mówię znów: odczep się
Pan. Ode mnie, od moich nart. Węże są sympatycznymi stworzeniami w porównaniu z
Tobą, więc może i węża też zabiorę, ale nic Ci do tego. Niewczesne, ciekawskie
zapędy.

[dachs]

carmina napisała:

>
> *********************Tak, tym razem do Ciebie to było. I mówię znów: odczep
> się Pan. Ode mnie, od moich nart.

Bo ty Camino, to jak ten grecki chor na scenie.
Ja juz z wym watku wspominalem raz.
Spiewasz, ze idzisz, a nie wychodzisz. I tak pol godziny

> Tobą, więc może i węża też zabiorę, ale nic Ci do tego. Niewczesne, ciekawskie
> zapędy.

Na nic mi wiadomosc kogo zabierzesz. Bardziej zainteresowal mnie passus z tym
pchaniem sie w Twoja strone. Czy nie ponmylilas czasem kierunkow? ))

[xiazelulka]

carmina napisała:

> dachs napisał:
>
> > carmina napisała:
> >
> > > *********************Dachs, ja Ciebie proszę, odczep Ty się. Tyle w
> koło
> > > możliwości. Nie pchaj się w moją stronę. Nie odpowiadaj jak nie do
> Ciebie
> >
> > > piszę. Już dość tego.
> >
> > Ja sie pcham w Twoja strone?
> > Czy Ty sobie kpisz ze mnie, czy masz mimo to tak wielkie zaufanie?
> > odpowiadam bo tym razem do mnie to bylo. ))
> > No to co pojdziesz juz na narty i zabierzesz swojego weza?
>
> *********************Tak, tym razem do Ciebie to było. I mówię znów: odczep
się
>
> Pan. Ode mnie, od moich nart. Węże są sympatycznymi stworzeniami w porównaniu
z
>
> Tobą, więc może i węża też zabiorę, ale nic Ci do tego. Niewczesne,
ciekawskie
> zapędy.
carmina podniesiona z upadku????

[gini]

perla napisał:

> gini napisała:
>
> > Widzisz juz perla, kiedy sa pacynki zle i tchorzliwe?Kiedy swoich
> > atakuja .Kiedy innych sa ok.
>
> do czego pijesz gini?
> Ja niepotrzebuję wsparcia pacynek. Twoi wrogowie, Borsuk i nurni na dzień
dobry
>
> dają kopa takim "sprzymierzeńcom". Natomiast Twój przyjaciel Hiacynt chętnie
> korzysta z usług takich. A czasami "zrób to sam" preferuje wręcz.
>
> A kiedy dali kopa ancekoch?Masz jakis link?Ja Ci dalam lik, do watku lady , z
tego watku jasno widac a sa tam cytaty, ze ancekoch nikt takiego kopa nie dal,
wprost przeciwnie, nawet o tchorzostwie sie nie pisze.¨Przeczytaj sobie
dokladnie post pierwszy z tego watku.

Ankakoch-anakonda

[gini]

Ciekawe czy ankakoch to rowniez forumowy smiec?A jezeli tak to czemu godne
nicki wciaz sie z nia przyjaznia?

[gini]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=4748823&a=4767096
Gdzie i kiedy godne nicki potepialy?

[perla]

gini napisała:

> Ciekawe czy kto kiedy napisal, ze to brudna smierdzaca qrwa .

tak, ja napisałem.

[gini]

perla napisał:

> gini napisała:
>
> > Ciekawe czy kto kiedy napisal, ze to brudna smierdzaca qrwa .
>
> tak, ja napisałem.
>
> Aj Ty nazwales, wiadomo Ciebie sie czepiala ,ale kto poza Toiba, chodzi mi o
dzisiuejszy watek konkretnie z tych co sie tak oburzaja na anakonde.

A dla Ciebie cos jeszcze.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=2725022&wv.x=1&a=2725022
Nie wiesz czyja to pacyna byla ?I czy te pacyne tez ktos, nazwal brudna qrwa.

A, ze pacyna to fakt, bo to byl pierwszy post kontrolanta, ktory wszedl
jako "nowy" i wszystko o wszystkich wiedzial.

Widzisz perla mnie chodzi o to, ze obowiazuja podwojne standarty, to co oburza
u innych, u nas jest normalka .
Nie czepiam sie nikogo osobiscie, to takie ogolne spostrzezenia.

Czy ktoś mógłby mi wyjasnic,co to jest "sylogizm"?

[t0g]

Musze sie przyznać, ze nie wiem. A tyle sie o nim mówi w tym watku, więc
wypadałoby wiedzieć, nie?

Z podobnie brzmiacych słów znane jest mi tylko "syzygia". Ale co to szyzygia, to
kazdy nawet niedouk wie. Na wielu mapach morskich zero jest przecie definiowane
jako "średnia roczna wysoka woda syzygijna". Ale sylogizm to chyba nie to samo,
co syzygia?

[wojcd]

Klasyka w logice nazw np. sylogizm Ferio

Zadne B nie sa A
Niektore C sa B
ergo------------
Niektore C nie sa A

W logice zdan.

Jesli p, to q
Jesli q, to r
ergo----------
Jesli p, to r

W jezyku potocznym
sylogizm = utarty schemat myslenia

sylogizm IGNAVA RATIO - gnuśny sylogizm

[hiacynth]

wojcd napisał:

> W jezyku potocznym
> sylogizm = utarty schemat myslenia

przykład rozumowania -

Jeżeli przeznaczeniem Bojowego dachsa jest obronić forumowiczkę,
to obroni ją bez względu na to, czy zacznie jej bronić czy też nie.
Jeżeli jednak przeznaczeniem Bojowego Dachsa jest nie obronienie
forumowiczki, to czy zacznie jej bronić, czy nie zacznie, to jej nie obroni.

Przeznaczone jest forumowiczce obronić się albo nie.
A zatem Bojowy dachs nie broni.

Ale gdy forumowiczka się obroni, to mówi że ją bronił.

dość dowolna wersja sylogizmu gnuśnego jak Dyzma dachs.

[t0g]

wojcd napisał:

> Klasyka w logice nazw np. sylogizm Ferio
>
> Zadne B nie sa A
> Niektore C sa B
> ergo------------
> Niektore C nie sa A
>
> W logice zdan.
>
> Jesli p, to q
> Jesli q, to r
> ergo----------
> Jesli p, to r
>
> W jezyku potocznym
> sylogizm = utarty schemat myslenia

Oh! I really appreciate your tutoring! Because I thought that syllogism is a
deductive scheme of formal argument consisting of a major and a minor premise
and a conclusion. But now I will know!

Many thanks,

Tom

PS. Czy zauwazyłeś post, w którym donoszę, ze traktuję Twoja krytyczne pod moim
adresem uwagi poważnie?
Krytycznych uwagze strony innych naogół nie traktujępoważnie, bo to w większości
nie krytyka, tylko krytykanctwo. W PRL-u był w oficjalnym obiegu taki termin,
pamiętasz?

[nurni]

dachs napisał

> Ale nie to, ze anakondaaa to Carmina. W to nie moge i nie chce uwierzyc.
> Carmina bywala pochopna w swoich sadach, czesto niesprawiedliwa, zbyt ostra.
> Czesto zbyt latwo ulegala wplywowi Hiacynta. Ale zawsze byla uczciwa.
> To nie podobne do Carminy, zeby wystepowala tu jako anakondaaa.

Zgadzam sie z przedmowca.
Malo tego poszedlbym jeszcze dalej. Wszelkie insynuacje ze moglby to byc ktos z
tego kregu wolaja o pomste do nieba.
Hiacynt wspominal niedawno Tete, pewien symbol forumowych zachowan. Tete ktora
gardzila wszelkimi pacynkami piszac o ich tchorzliwej naturze. Pacynka to ktos
na tyle nikczemny by dokuczac i na tyle tchorzliwy by robic to pod lewym
nicikem. Pod wlasnym pisze jedynie to co jej wypada.

Mysle ze to ktos przypadkowy i nie zwiazany z obecna dyskusja. A juz na pewno
nie z kregiem pochopnie tu wymienianym.
Jakas przybleda, virtualna i tchorzliwa qrwa. Z tych tanszych.
Tfu..

Przy wszystkich wielkich emocjach nie zapominajmy ze przeciwnik tez jest
czlowiekiem (a nie zaraz qrwa...) i metody jeniseja sa mu obce.

To ktos przypadkowy. Sadze ze niedlugo zyska sobie nasze (wszystkich) zgodne
miano zwyklej q..... moze nawet niedlugo Hiacynt napisze tej qrwie ze "nie
życzy sobie takich uwag o swoich niegdysiejszych przyjaciołach". Moze nawet
napisze ze to jakis forumowy smiec. Zreszta nawet nie musi pisac bo takimi
tchorzliwymi pacynkami gardzimy wszyscy. Dzis, tak naprawde, roznia nas jedynie
drobne lamiglowki logiczne.

> Ale to napewno nie Carmina.

Ciesze sie Borsuku ze tak piszesz. Na pewno nie.

[hiacynth]

nurni napisał:


> To ktos przypadkowy. Sadze ze niedlugo zyska sobie nasze (wszystkich) zgodne
> miano zwyklej q..... moze nawet niedlugo Hiacynt napisze tej qrwie ze "nie
> życzy sobie takich uwag o swoich niegdysiejszych przyjaciołach". Moze nawet
> napisze ze to jakis forumowy smiec. Zreszta nawet nie musi pisac bo takimi
> tchorzliwymi pacynkami gardzimy wszyscy. Dzis, tak naprawde, roznia nas
jedynie
>
> drobne lamiglowki logiczne.


na pewno nie napisze, gdyż jak wiadomo prawdziwa cnota krytyk się nie boi
a dachs jest chodzącą cnotą

[nurni]

hiacynth napisał:

> nurni napisał:
>
>
> > To ktos przypadkowy. Sadze ze niedlugo zyska sobie nasze (wszystkich) zgo
> dne
> > miano zwyklej q..... moze nawet niedlugo Hiacynt napisze tej qrwie ze "ni
> e
> > życzy sobie takich uwag o swoich niegdysiejszych przyjaciołach". Moze naw
> et
> > napisze ze to jakis forumowy smiec. Zreszta nawet nie musi pisac bo takim
> i
> > tchorzliwymi pacynkami gardzimy wszyscy. Dzis, tak naprawde, roznia nas
> jedynie
> >
> > drobne lamiglowki logiczne.
>
>
> na pewno nie napisze, gdyż jak wiadomo prawdziwa cnota krytyk się nie boi

Pisalem wyraznie o cnocie mocno watpliwej Hiacyncie. Jesli cnote anadondy
probujesz nazwac prawdziwa....forumowi logicy moga postawic Ci dyzurny zarzut,
ze ukrywasz swoje mysli.

Nie martw sie. Naprawde nie uwazam ze to zbrodnia.

> a dachs jest chodzącą cnotą

O stosunek do smierdzacej anakondy pytalem Hiacyncie. Cnota Borsuka to problem
zapatrzonych w niego nickow.
Mnie Borsuk srednio pociaga.

[hiacynth]

nurni napisał:

> Pisalem wyraznie o cnocie mocno watpliwej Hiacyncie. Jesli cnote anadondy
> probujesz nazwac prawdziwa....forumowi logicy moga postawic Ci dyzurny
zarzut,
> ze ukrywasz swoje mysli.

nie sądzę by ktokolwiek na czyim zdaniu mi zależy zmienił zdanie

> Nie martw sie. Naprawde nie uwazam ze to zbrodnia.

mnie wierszyki się podobały, satyra na zucha Dachsa
anonimowa? w historii wielekroć tak bywało
Mickiewicz? Fredro? klasyka
>
> > a dachs jest chodzącą cnotą
>
> O stosunek do smierdzacej anakondy pytalem Hiacyncie. Cnota Borsuka to
> problem zapatrzonych w niego nickow.

> Mnie Borsuk srednio pociaga.

a mnie Dachs odrzuca, ale muszę ścierpieć

[nurni]

hiacynth napisał:

> nurni napisał:
>
> > Pisalem wyraznie o cnocie mocno watpliwej Hiacyncie. Jesli cnote anadondy
>
> > probujesz nazwac prawdziwa....forumowi logicy moga postawic Ci dyzurny
> zarzut,
> > ze ukrywasz swoje mysli.
>
> nie sądzę by ktokolwiek na czyim zdaniu mi zależy zmienił zdanie

Na co Hiacyncie ?

Ze pacynka byla tchorzliwa i wredna ?



> > Nie martw sie. Naprawde nie uwazam ze to zbrodnia.
>
> mnie wierszyki się podobały, satyra na zucha Dachsa

A mi nie podoblay sie wejscia T0ga i marianny w tym watku.
W dupie mam takich smierdzacych sojusznikow.
Inna optyka ? Inna od przywolanej przez Ciebie Tete?

Powiedzialbym ze dziwne gdybym nie doznal tu wczesniej wiekszych zdziwien.

> anonimowa? w historii wielekroć tak bywało
> Mickiewicz? Fredro? klasyka

Juz rozumiem Hiacyncie.

Jeszcze mrozno i pada śnieg.

[t0g]

Posłuchaj więc sobie "Pada śnieg" Salvatore Adamo, wielki przebój sprzed lat ok.
czterdziestu:

groszek.741.com/Aktualnosci/Adamo.mp3
Dziewczyny wtedy masowo puszczały to sobie na okragło, upijając sie przy tym na
smutno.

Ciebie pewnie jeszcze na świecie nie było, ale Abe.abe moze to pamiętać.

Zawsze przyjemnie jest człowiekowi przyglądać się, jak jego wrogowie skaczą
sobie do oczu - więc lubię obserwowac ten wątek.

[abe.abe]

Nie pamiętam. Mam 50 lat, więc teoretycznie mogłabym,
skoro to przebój sprzed 40 lat, ale nie pamiętam.


Abe

"Tombe la Neige" jest nawet sprzed 42 lat, okazuje

[t0g]

się.

houbi.com/belpop/groups/adamo.htm

Do Polski tylko ten przebój dotarł z dużym opóźnieniem, jak to prawie zawsze
bywało z muzyką w tamtych leciech.

Ale był to wielki szał, był szereg polskich wersji, śpiewali to u nas zarówno
panowie, jak i panie.

Mama jednego mojego kolegi ze studów, profesor ginekologii z warszawskiej AM,
specjalizująca się również w zaburzeniach hormonalnych u obu płci, określiła
kiedyś głos Salvatore Adamo jako "eunchoidalny". Kiedy to powtórzyłem grupie
koleżanek ze studiów, dotkliwie mnie pobiły, że tak śmiałem znieważyc ich idola.

Kto sie chce porownac do Slowackiego?

[dachs]

hiacynth napisał:
> mnie wierszyki się podobały, satyra na zucha Dachsa
> anonimowa? w historii wielekroć tak bywało
> Mickiewicz? Fredro? klasyka

a Krzys52 rowna sie z Boyem. ))

Sa jeszcze niezajete miejsca forumowego Norwida i Krasinskiego, wiec jak by
ktos z forumowiczow reflektowal to sie musi spieszyc.

Albo

[karlin]

wreszcie zrozumiał, albo się wystawia

"Czy ja tu cos o Kretynie52 pisalem?"

Bo właśnie TO napisał.

[dachs]

karlin napisał:

> wreszcie zrozumiał, albo się wystawia
>
> "Czy ja tu cos o Kretynie52 pisalem?"
>
> Bo właśnie TO napisał.

[dachs]

karlin napisał:

> wreszcie zrozumiał, albo się wystawia
>
> "Czy ja tu cos o Kretynie52 pisalem?"
>
> Bo właśnie TO napisał.

Dawno wiedzial, ze pewnym ludziom trzeba "kawe na lawe".
Zrozumial, ze w tym watku od takich roi. )
Wiec od pieca:
W tym wypadku nie moglem uzyc slowa "TO", gdyz Danka zawarla w jednym zdaniu
dwa pytania i nie bylaby zachowana jednoznacznosc.

)

[d.nutka1]

no i te "teczki" w tytule postu sugerujące, że jakiś Krzyś ma jakieś teczki na
Giwi.nie wiem czy to dobrze czy źle i co w tych teczkach jest, ale
nick Krzyś kojarzy mi się jedynie z krzysiem52, którego ty Borsuku zowiesz
czasami pieszczotliwie uszatkiem.

Miłościwie zażynajaca FA, gdzie są moje posty

[Gość: Otrzeźwienie]

w tym watku. Co z nimi Parasolko psychola ceeso-krzysia zrobiłaś? Może pukniesz
w to swoje czółko, które nie wiedzieć czemu przypomina to, jakie ma
atomek.giebultowicz. Boisz się echa? No, to zrozumiałe.

[gini]

Zawsze sie gdzies zalapie , np do forum felgi...
A jak nie do felgi to do innego sie dopisze,....................... ............
tu sa kropki borsuku wiel tak duzo, ze az mdlosci od tej wiedzy dostaje.
Ostatnio sie dowiedzialam , ze jacys psychopaci jedna pania na forum atakowali.
Kosztowalo mnie duzo wysilku by schowac klawiature do szufladki.
Z tym, ze zawsze moge jeszcze ja wyjac, chyba; ze mi ktos schowa kluczyk .

zauważyłam...

[miriamfirst_]

to niedopieszczenie ziejące wprost ze słów hiacyntha.
Jakieś dziecinne mizdrzenie się, "uśmiechy politowania"...
Ciągle jest to osoba w krótkich spodenkach. Potrzebuje wsparcia. Niedojrzałość
emocjonalna. Niczego forum nie nauczyło))

dwa słowa

[hiacynth]

miriamfirst_ napisała:

> to niedopieszczenie ziejące wprost ze słów hiacyntha.
> Jakieś dziecinne mizdrzenie się, "uśmiechy politowania"...
> Ciągle jest to osoba w krótkich spodenkach. Potrzebuje wsparcia.
Niedojrzałość
> emocjonalna. Niczego forum nie nauczyło))

pierwsze słowo to "projekcja"

jeżeli przeczytasz każde zdanie swojego listu i spóbujesz odnieść
je do siebie zrozumiesz.

drugie słowo, a propos zdziecinnienia, "krótkich spodenek", niedojrzałości,
to Twoja fałszywa "kreacja" forumowa dzierlatki.

[miriamfirst_]

hiacynth napisał:

> miriamfirst_ napisała:
>
> > to niedopieszczenie ziejące wprost ze słów hiacyntha.
> > Jakieś dziecinne mizdrzenie się, "uśmiechy politowania"...
> > Ciągle jest to osoba w krótkich spodenkach. Potrzebuje wsparcia.
> Niedojrzałość
> > emocjonalna. Niczego forum nie nauczyło))
>
> pierwsze słowo to "projekcja"
>
> jeżeli przeczytasz każde zdanie swojego listu i spóbujesz odnieść
> je do siebie zrozumiesz.
>
> drugie słowo, a propos zdziecinnienia, "krótkich spodenek", niedojrzałości,
> to Twoja fałszywa "kreacja" forumowa dzierlatki.
>

Forumowy proroczek plus smoczek))

[gini]

miriamfirst_ napisała:

>
>
> to niedopieszczenie ziejące wprost ze słów hiacyntha.
> Jakieś dziecinne mizdrzenie się, "uśmiechy politowania"...
> Ciągle jest to osoba w krótkich spodenkach. Potrzebuje wsparcia.
Niedojrzałość
> emocjonalna. Niczego forum nie nauczyło))

A Ciebie co nauczylo?Moze dalabys sobie spokoj, z Hiacyntem itd...
Ja juz kiedys pisalam , ze miejsca na forum jest duzo; jest miejsce dla Ciebier
i dka Carminy i dla Hiacynta i dla Perly i dla Danki tez, chociaz ona mnie nie
lubi a ja jej.
Ale niech mi ktos sprobuje Danke wyciac!!!

[xiazelulka]

miriamfirst_ napisała:

>
>
> to niedopieszczenie ziejące wprost ze słów hiacyntha.
> Jakieś dziecinne mizdrzenie się, "uśmiechy politowania"...
> Ciągle jest to osoba w krótkich spodenkach. Potrzebuje wsparcia.
Niedojrzałość
> emocjonalna. Niczego forum nie nauczyło))
a ciebie złotko nauczyło??????????

[dachs]

gini napisała:

> Zawsze sie gdzies zalapie , np do forum felgi...

Skad wiesz? Bylas tam tez? ))))))
Wie, ze bylas, nie kryguj sie. )

> Ostatnio sie dowiedzialam , ze jacys psychopaci jedna pania na forum
> atakowali.

I co? Nie obronilas biednej kobiety?
Tracisz bojowosc (

[gini]

dachs napisał:

> gini napisała:
>
> > Zawsze sie gdzies zalapie , np do forum felgi...
>
> Skad wiesz? Bylas tam tez? ))))))
> Wie, ze bylas, nie kryguj sie. )


Oczywiscie,ze bylam, ponoc sama osobiscie rozwalilam tego foruma.

> > Ostatnio sie dowiedzialam , ze jacys psychopaci jedna pania na forum
> > atakowali.
>
> I co? Nie obronilas biednej kobiety?
> Tracisz bojowosc (

Bo ja nie jestem bojowa tylko zadziorna , wiec i nic nie stracilam.
Ale mam wyrzuty sumienia, (ktorego nie mam podobno), ze nie bronilam tej
biednej kobiety.

Do mnie się zwracasz? Borsuk? Haha.

[otrzezwienie]

[...]

[nocrim]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: OSKAR]

JAK CIE WYRZUCAJA PRZEZ DZWI, WKRADASZ SIE OKNEM...

O kundelku

[Gość: Antoni Kosiba]

Czytam sobie ten wątek i przyjmuję do wiadomości, że są tu postacie, które mają
sobie coś do powiedzenia. Widze również małego, kąsliwego i piskliwie
poszczekującego kundelka. Tym kundelkiem jest gini. W typowy dla kundelków
sposób pewnie się czuje wśród rasowych okazów. Wiadomo, kundelki posiadły rozum
wszystkich ras. Poza tym nie mają kompleksów. A że głupio wyglądają na tle
rasowych, to kundelki nie wiedza, bo dla kundelków najważniejsze jest, że mogą
sobie poszczekać i pozostawić po sobie zapaszek.

[gini]

Gość portalu: Antoni Kosiba napisał(a):

> Czytam sobie ten wątek i przyjmuję do wiadomości, że są tu postacie, które
mają
>
> sobie coś do powiedzenia. Widze również małego, kąsliwego i piskliwie
> poszczekującego kundelka. Tym kundelkiem jest gini.

Moi aussi j'taime

W typowy dla kundelków
> sposób pewnie się czuje wśród rasowych okazów. Wiadomo, kundelki posiadły
rozum
>
> wszystkich ras. Poza tym nie mają kompleksów. A że głupio wyglądają na tle
> rasowych, to kundelki nie wiedza, bo dla kundelków najważniejsze jest, że
mogą
> sobie poszczekać i pozostawić po sobie zapaszek.

Wiadomo, te rasowe, tez sobie szczekaja tylko inaczej, Ty szczekasz dyszkantem,
a zostawiasz fetorek calkiem niezly.
Czemu sie boisz podpisac skoro jestes taki rasowy?

[xiazelulka]

gini napisała:

> Gość portalu: Antoni Kosiba napisał(a):
>
> > Czytam sobie ten wątek i przyjmuję do wiadomości, że są tu postacie, któr
> e
> mają
> >
> > sobie coś do powiedzenia. Widze również małego, kąsliwego i piskliwie
> > poszczekującego kundelka. Tym kundelkiem jest gini.
>
> Moi aussi j'taime
>
> W typowy dla kundelków
> > sposób pewnie się czuje wśród rasowych okazów. Wiadomo, kundelki posiadły
>
> rozum
> >
> > wszystkich ras. Poza tym nie mają kompleksów. A że głupio wyglądają na tl
> e
> > rasowych, to kundelki nie wiedza, bo dla kundelków najważniejsze jest, że
>
> mogą
> > sobie poszczekać i pozostawić po sobie zapaszek.
>
> Wiadomo, te rasowe, tez sobie szczekaja tylko inaczej, Ty szczekasz
dyszkantem,
>
> a zostawiasz fetorek calkiem niezly.
> Czemu sie boisz podpisac skoro jestes taki rasowy?
>
co sie czepiasz gościa przeciez sie podpisał imieniem i nazwiskiem kwoko

Przy okazji chciałbym coś sprostować.

[Gość: jacek#jw]

Perła nie rozpirzał żadnych wątków i nie wycinał żadnych postów czy
forumowiczów. Problem w tym, że tyle razy miał to powtarzane, że w końcu sam w
to uwierzył .

Pozdr / Jacek

[perla]

rzeczywiście!
Wmówili mi.

[rycho7]

perla napisał:

> rzeczywiście!

Moge Ci polecic stary sposob na prostowanie. Nalezy pod spod podlozyc linijke.
Przepraszam za przepis przerastajacy Twe mozliwosci intelektualne.

[perla]

rycho7 napisał:

> Moge Ci polecic stary sposob na prostowanie. Nalezy pod spod podlozyc
linijke.
> Przepraszam za przepis przerastajacy Twe mozliwosci intelektualne.
Rysiu, ja już parę razy wyprostowałem Cię na forum tym. Bez linijki i zbytniego
nadwyrężania intelektu właśnie.

pal licho giwi ale dzięki temu wątkowi wiem kim

[perla]

jenisiej jest.
Ale co to zmienia? Nic.
Miło Cię znów poznać jeniseju
Najlepszego!

Hej, Perło

[jenisiej]

Napisałbym do Ciebie. Odbierasz pocztę na gazecie?
Ale to już ewentualnie jutro (czyli dziś, za dnia).

Najlepszego!

[perla]

jenisiej napisał:

> Odbierasz pocztę na gazecie?

alez oczywiście

PROSTE PYTANIE DO WSZYSTKICH...

[jenisiej]

...którzy tu jeszcze wytrzymali. Doktorat z logiki nie jest wymagany
Zapomnijmy o tym, co wcześniej powiedział czy nie powiedział Borsuk, co mu tam
Hiacynt później odpowiada etc.
Przeczytajmy te trzy wypowiedzi:

Gini do Dachsa:
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?

Dachs do Gini:
A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

Hiacynt do Dachsa:
Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.


Pozwalam sobie na prosty zabieg - uzupełniam wypowiedzi Dachsa i Hiacynta w
oparciu o wypowiedź Gini:


Gini:
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?

Dachs:
A jakis cytacik moze, moze gdzie to - że Perła nikogo nie wyciął z tego forum -
napisalem?

Hiacynt:
Cytacik? Napisałeś to - że Perła nikogo nie wyciął z tego forum - w swoim
poprzednim liście.


PYTAM WSZYSTKICH:

Czy ja tu popełniam jakieś nadużycie? Czy ktoś inaczej rozumie wypowiedzi
Dachsa i Hiacynta? Kto chce wstawić między jedne czy drugie myślniki inny tekst?
Oczekuję jasnej odpowiedzi od Hiacynta i Wojtka. Oraz od każdego, kto się ze
mną w tym punkcie nie zgadza.

Hiacyncie, Wojtku, bez żadnej ściemy i sofistyki: albo akceptacja, albo
konkurencyjne wstawki.

A MOŻE JA ZWARIOWAŁEM?!


PS. Hiacyncie, Wojtku, ja też korzystam z weekendu, reszta dziś wieczorem lub
jutro.

[wojcd]

Nasze posty poszly prawie jednoczesnie. Mysle, ze tu znajdziesz odpowiedz na
zadawane przez Ciebie pytania.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19743965

Znowu ściema? Rączki na stół, szulerze;)

[jenisiej]

Napisałeś wcześniej:

> karty na stol Jeniseiju
>
> Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz.

Jeśli zechce, ja się zgadzam. Ale nie na tych zasadach:

> Ja mu przesle dowody w dwu kwestiach
>...
> Arbiter odpowie nam, bez komentarzy, co uznaje z punktow 1 i 2 albo odrzuca.

Hehe, nie bądź śmieszny. Pod sukno chcesz to schować? Wy sformułujecie pytania,
pomijając najważniejsze, przedstawicie argumenty, a ja będę czekał na zaoczny
wyrok bez uzasadnienia? No way!

> Czy zgadzasz sie?

Oczywiście, że się nie zgadzam na taką procedurę. Rączki na stół! Tutaj to
rozegramy do końca.
Szczegóły do uzgodnienia.


Ale chwilowo nie potrzebujemy żadnego arbitra o wyjątkowych kwalifikacjach.
Wystarczy zdrowy rozsądek i kompetencje gimnazjalisty.

Z dzisiejszych mętnych wywodów Hiacynta wywnioskowałem, że do upadłego będzie
bronił tezy, iż powiedział co innego, niż wszyscy przeczytali. Dlatego zadałem
swoje proste pytanie. Ty mnie odsyłasz do kolejnego referatu. Po co?

TO NIE JEST ŻADEN PROBLEM LOGICZNY! TU CHODZI O ZROZUMIENIE PROSTEGO TEKSTU W
JĘZYKU POLSKIM.

Wojtku, dlaczego nie odpowiedziałeś?

Powtarzam:

> Czy ja tu popełniam jakieś nadużycie? Czy ktoś inaczej rozumie wypowiedzi
> Dachsa i Hiacynta? Kto chce wstawić między jedne czy drugie myślniki inny
> tekst?
> Oczekuję jasnej odpowiedzi od Hiacynta i Wojtka. Oraz od każdego, kto się ze
> mną w tym punkcie nie zgadza.
>
> Hiacyncie, Wojtku, bez żadnej ściemy i sofistyki: albo akceptacja, albo
> konkurencyjne wstawki.
>
> A MOŻE JA ZWARIOWAŁEM?!

sprawa skonczona

[wojcd]

Rączki na stół, szulerze
_______________________________ __
Zaluje, ze napisalem Ci dowod na kontrapozycje.
Bye.

sprawa skonczona? :(((

[jenisiej]

wojcd napisał:

> Zaluje, ze napisalem Ci dowod na kontrapozycje.

A ja Ci dziękuję za dobrą zabawę Ale wracaj! Przedyskutujmy założenia! Dawaj
nowy dowód!
I dawaj ten "błąd" w mojej "formalizacji"! Już wiem, gdzieś go wypatrzył, hihi.
Nie mogłem w to uwierzyć, ale Ty też, jak Hiacynt, chcesz nam wmówić, że czarne
jest białe, prawda?
))

Serdeczności

dowod dotyczacy kontrapozycji

[wojcd]

Jenisjeju
nie chce prosic Pulbeka o arbitraz, o ile to nie bedzie konieczne.
Pytales o kontrapozycje, potraktowales niesprawiedliwie moje tlumaczenie jako
unik. Wiec wyjasnie Ci dokladnie jak sie maja rzeczy. Sprawdzilem powtornie jak
sie rozumie termin kontrapozycja i czy mozna analogicznie przeniesc go na inne
konstrukcje logiczne. Otoz mozna go przenosic. Trzeba pokazac, ze zachodzi
wyrazenie o postaci:
(#) (...A...B...) --> (...B*...A*...)
gdzie przynajmniej jedna z gwiazdek jest negacja.
Jesli tylko jedna gwiazdka zamienia sie na negacje, to mamy do czynienia z
kontrapozycja niezupelna, a jesli z dwoma, to z zupelna.
Tyle metodologii. Teraz szkic dowodu.

Twierdzenie. Ze zdania Gini mozna otrzymac przez kontrapozycje zupelna
zdanie Borsuka.

Dowod.
Wypowiedz Gini ma postac:
G = (...R...) i (...W...)
Wypowiedz Borsuka ma postac:
B = (...W...) i (...R...)
gdzie R i W to slawne juz przestawiane terminy.
Poniewaz dialog ma forme konfrontacji, zatem zdania G i B musimy polaczyc
dysjunkcja Sheffera tzn zanegowc ich koniunkcje:
(1) nie(G i B)
Stad, z prawa rachunku zdan
nie(p i q) --> (p --> nie q)
i reguly odrywania otrzymujemy
G --> nie B
Podstawiamy nastepujaco do prawa De Morgana:
nie [(...W...) i (...R...)] --> [(...nie W....) lub (...nie R...)]
Korzystajac z prawa przechodniosci dla implikacji i ostatnich dwu wyrazen
otrzymujemy:
G --> [(...nie W....) lub (...nie R...)]
Jesli teraz rozpiszemy G w ostatnim wyrazeniu, to otrzymamy:
(2) [(...R...) i (...W...)] --> [(...nie W....) lub (...nie R...)]
Ostatnie wyrazenie ma postac (#).
Latwo sprawdzic, ze takze (2) wynika (1), bo uzyte implikacyjne prawa mozna
wzmocnic do rownowaznosci.
Q.E.D.

[snajper55]

wojcd napisał:

> Jenisjeju
> nie chce prosic Pulbeka o arbitraz, o ile to nie bedzie konieczne.
> Pytales o kontrapozycje, potraktowales niesprawiedliwie moje tlumaczenie jako
> unik.Wiec wyjasnie Ci dokladnie jak sie maja rzeczy. Sprawdzilem powtornie jak
> sie rozumie termin kontrapozycja i czy mozna analogicznie przeniesc go na inne
> konstrukcje logiczne. Otoz mozna go przenosic. Trzeba pokazac, ze zachodzi
> wyrazenie o postaci:
> (#) (...A...B...) --> (...B*...A*...)

W stwierdzeniach Borsuka nie ma żadnej negacji. Stwierdzenie, iż istnieje
ogromna różnica nie jest równoważne zaprzeczeniu.

Pdam jeszcze raz pten sam rzykład:

Między szacunkiem a miłością jest ogromna różnica.
Międzu szacunkiem a miłością nie ma sprzeczności, jedno nie przeczy drugiemu.
Między szacunkiem a brakiem szacunku mamy sprzeczność.

S.

Uciekasz?

[jenisiej]

Nie odpowiesz na proste pytanie?

Zbyt szybko prezentujesz swoje dowody.
Nawet nie zdążyłem przeczytać dzisiejszej dyskusji, ale wiedziałem, że
rozgorzeje bój o "ogromną różnicę" itp. Zaocznie, beze mnie i Borsuka to
zinterpretowałeś? Lubisz zaoczne wyroki?

Wrócę do tego tematu.

Tak ad hoc, post który się pojawił po Twoim:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19753709__
Patience is power; with time and patience the mulberry leaf becomes silk.
Chinese proverb

Errata

[jenisiej]

Błędny link. Chodziło mi o post Snajpera wyżej, ale On i tu wpadł.

Pozrawiam obu Panów

"Dowód" czegośtam. HAHAHAHA!!!

[jenisiej]

> Pytales o kontrapozycje, potraktowales niesprawiedliwie moje tlumaczenie jako
> unik.

? Nie wiem, o co Ci biega, za późno grzebać w tym tasiemcu.

> Wiec wyjasnie Ci dokladnie jak sie maja rzeczy.

Hihi, oświeć mnie, oświeć))

> Sprawdzilem powtornie jak sie rozumie termin kontrapozycja

Bardzo się cieszę

> ...
> Tyle metodologii.

Hihi

> Teraz szkic dowodu.
>
> Twierdzenie. Ze zdania Gini mozna otrzymac przez kontrapozycje zupelna
> zdanie Borsuka.

Aha, i to dlatego Hiacynt tak gniewnie pokrzykiwał na Borsuka?
"Ty Borsuku, ty! Czy ty wiesz, że ze zdania Gini można otrzymać to, co
powiedziałeś?! MATERIALNIE to wynika z KONTRAPOZYCJI ZUPEŁNEJ! Spytaj Wojtka,
on się zna na kontrapozycji!"

Rżę!!!
))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))

> Dowod.

Hihi

> Wypowiedz Gini ma postac:
> G = (...R...) i (...W...)
> Wypowiedz Borsuka ma postac:
> B = (...W...) i (...R...)

Nieprawda. Mamy do czynienia z czterema różnymi predykatami na zbiorze
forumowiczów: wycinanie ludzi, itd. Nie ma żadnej "symetrii" - to są wszystko
całkiem odmienne działania.

> Poniewaz dialog ma forme konfrontacji,

To ta Twoja teoria? Nie miałem czasu poczytać, może jutro może się pośmieję
A dlaczego ktoś miałby przyjmować jakieś Twoje śmieszne teorie? Patrz, Hiacynt
Ciebie jako autorytet poleca, a On to pewnie w 1h20' wymyślił!
A może On ma inną teorię? Jak myślisz?
Hihi

Jeśli słowo "konfrontacja" mam rozumieć potocznie, to nieprawda: Borsuk
żartuje, nie jest zaczepny wobec Gini.

Dalej nie czytam, bo widzę same rachunki - nie będę ich sprawdzał nawet, skoro
na takich założeniach są oparte. Może jutro? Nie wiem.

> nie chce prosic Pulbeka o arbitraz, o ile to nie bedzie konieczne.

Wołaj Go, niech się też pośmieje!

Dobranoc

a może byście tak przestali wycierać sobie buźki

[perla]

moim nickiem?

co post to czytam - Perła i nieprawda, że Perła. Perła wycinał, Perła
rozpirzał. Perła wycinał ale nie rozpirzał, Perła rozpirzał ale nie wycinał.
Perła i nie Perła.
Dość tego do ku.. nędzy właśnie. Co to ja królik doświadczalny w waszym
logicznym gąszczu jestem?
Czy wycinałem czy też rozpirzałem to moja sprawa jest, a nie mi tu jakieś
rozważania prowadzić będziecie.

Re Uwazaj perla

[gini]

perla napisał:

> moim nickiem?
>
> co post to czytam - Perła i nieprawda, że Perła. Perła wycinał, Perła
> rozpirzał. Perła wycinał ale nie rozpirzał, Perła rozpirzał ale nie wycinał.
> Perła i nie Perła.
> Dość tego do ku.. nędzy właśnie. Co to ja królik doświadczalny w waszym
> logicznym gąszczu jestem?
> Czy wycinałem czy też rozpirzałem to moja sprawa jest, a nie mi tu jakieś
> rozważania prowadzić będziecie.
>
Bo Giwi moze napisac dokladnie to samo co Ty jak sie do Niej nastepny raz
czepniesz))))

A co gorsza jak jej nozyce zabiora, to moze, tu zacznie watki przeciw wycinaniu
i rozpirzaniu zakladac wlasnie .
A ja dzis to na FOM przeczytalam, ze Giwi jest ok i tak wlasciwie to sie nalezy
od Niej odczepic wlasnie.

[xiazelulka]

gini napisała:

> perla napisał:
>
> > moim nickiem?
> >
> > co post to czytam - Perła i nieprawda, że Perła. Perła wycinał, Perła
> > rozpirzał. Perła wycinał ale nie rozpirzał, Perła rozpirzał ale nie wycin
> ał.
> > Perła i nie Perła.
> > Dość tego do ku.. nędzy właśnie. Co to ja królik doświadczalny w waszym
> > logicznym gąszczu jestem?
> > Czy wycinałem czy też rozpirzałem to moja sprawa jest, a nie mi tu jakieś
>
> > rozważania prowadzić będziecie.
> >
> Bo Giwi moze napisac dokladnie to samo co Ty jak sie do Niej nastepny raz
> czepniesz))))
>
> A co gorsza jak jej nozyce zabiora, to moze, tu zacznie watki przeciw
wycinaniu
>
> i rozpirzaniu zakladac wlasnie .
> A ja dzis to na FOM przeczytalam, ze Giwi jest ok i tak wlasciwie to sie
nalezy
>
> od Niej odczepic wlasnie.
>
> od giwi nalezy sie odczepic ale nie od ciebie kwoko wlasnie

[miriamfirst_]

No właśnie, Perła tu kombatantem jest, i poważanie należy się mu.
Perła stworzył pojćia "wycinanie" i "rozpirzanie".
Między tymi dwoma pojęciami jest różnica. Musicie ją rozważyć.
Abstrahując od osoby Twórcy.

Pozdrowienia,

M.,

[perla]

Niech sobie Hiacyntem buźki wycierają, i rozważają co logiczne jest, a co nie
jest.
Przedmiotem sporu może na przykład różnica być: Hiacynt cytuje - Hiacynt
pacynkuje.

[miriamfirst_]

proponuję rozważania "terminów" bez odniesienia do twórców, którzy je forumowo
ukuli. To moja propozycja.
A Hiacynt? O, to zupełnie inna historia! )

[gini]

miriamfirst_ napisała:

>
> proponuję rozważania "terminów" bez odniesienia do twórców, którzy je
forumowo
> ukuli. To moja propozycja.
> A Hiacynt? O, to zupełnie inna historia! )


.Jak mozna rozwazac o terminach bez tworcow toz to bybyla hanba, zapomniec, o
ich osiagnieciach.

[perla]

Miriam, a co tam właściwie. jeszcze się odkuję ))
Zdaje się, że gini na nogawki stara szarpać. Biedna, juz kazdy ma dośc jej
tasiemców na forum tym. Ja jak je widze z kims tam to nie czytam tego właśnie.

[miriamfirst_]

perla napisał:

> Miriam, a co tam właściwie.

Właśnie o to chodzi
Bardzo lubię Twój rozum i takt, Perło.

Miriam

)

[perla]

Miriam, gdy tak zastanawiam się to myślę, że niepotrzebnie zrobiłem z kupczyka
demona właśnie.

[miriamfirst_]

perla napisał:

> Miriam, gdy tak zastanawiam się to myślę, że niepotrzebnie zrobiłem z
kupczyka demona właśnie.



Moje zdanie - post jak wyżej

pozdrawiam!

M.

[gini]

miriamfirst_ napisała:

>
> No właśnie, Perła tu kombatantem jest, i poważanie należy się mu.
> Perła stworzył pojćia "wycinanie" i "rozpirzanie".
> Między tymi dwoma pojęciami jest różnica. Musicie ją rozważyć.
> Abstrahując od osoby Twórcy.
>
> Pozdrowienia,
>
> M.,

Zostalas powiadomiona mailem?Ale milo, ze wpadlas.
Ja mysle, ze perla tak nie lubi Giwi bo on walczy o posade kapo dla Ciebie
wlasnie.
Chodzi o referencje?

[miriamfirst_]

O, jest nasza wierna gini.
Oczywiście jest to, co napisałaś jak zwykle bez sensu, i to mnie cieszy.
Na świecie wszystko się zmienia, oprócz gini)

Dobry wieczór

Miriam

[perla]

gini się zmienia jak siedzi i pije sobie gini.

[gini]

perla napisał:

> gini się zmienia jak siedzi i pije sobie gini.
>

Perla co ja pije sobie?

[gini]

miriamfirst_ napisała:

>
> O, jest nasza wierna gini.
> Oczywiście jest to, co napisałaś jak zwykle bez sensu, i to mnie cieszy.
> Na świecie wszystko się zmienia, oprócz gini)
>
> Dobry wieczór
>
> Miriam
>
Miriam dlaczego bez sensu?Zastanawiam sie juz od dawna dlaczego Perla tak grzmi
na cenzure, w koncu on w tym kombatant, wiec widac jakis cel ma w tym, nie
uwazasz?
Hiacynta nie ma, na nartach jest, a Ty przyszlas sie poklocic, to ja z dobrego
serca, , tez sie dolacze, nie moge Was samych z Perla zostawic, to by bylo
nieladnie z mojej strony.

[miriamfirst_]

Perła, jeśli będziesz czytał, s'il vous plait - bo ja spać idę po
lekturze "Zbójców" Powiedz, napisz, tej pani gini, którą nawet lubię, że ja
nie czytam jej pisania, nie dlatego, że cokolwiek innego, ale jest nudna...

Miriam

do gini jest

[perla]

gini, Miriam prosiła abym ci przekazał, iż Cię lubi ale nie czyta bo nudna
jesteś.
Ze swej strony mogę napisać tylko to, że zdanie Miriam w tej materii
zdumiewająco identyczne z moim zdaniem jest.

[gini]

perla napisał:

> gini, Miriam prosiła abym ci przekazał, iż Cię lubi ale nie czyta bo nudna
> jesteś.
> Ze swej strony mogę napisać tylko to, że zdanie Miriam w tej materii
> zdumiewająco identyczne z moim zdaniem jest.
>

Przekaz Miriam w takim razie, ze tez ja lubie, tylko nie cierpie jak przychodzi
sie tylko i wylacznie wyklocac.

[perla]

gini, ja sądzę, że Miriam obojętne jest co Ty cierpisz a czego nie cierpisz
właśnie.

[gini]

perla napisał:

> gini, ja sądzę, że Miriam obojętne jest co Ty cierpisz a czego nie cierpisz
> właśnie.
>
Wyobraz sobie, ze mnie jest rowniez obojetne Wasze zdanie na moj temat.

[perla]

to czemu tak dokazujesz i na siłę chcesz abyśmy zwrócili na Ciebie uwagę?

[gini]

perla napisał:

> to czemu tak dokazujesz i na siłę chcesz abyśmy zwrócili na Ciebie uwagę?
>

Perla to Ty twierdzisz, ze ja chce byscie na mnie zwrocili uwage.Jest watek ja
pisze, bo jeszcze wycieta nie jestem.

[gini]

Mam propozycje, konczymy tutaj bo nie ma sensu, jest w koncu duzy watek na
moderacji, tam w koncu sa aesy , ale tam raczej po niedzieli.
Nie bede sie juz Ciebie czepiac.

[gini]

Miriam orzekla, ze jestem nudna.
I co teraz bedzie?
Chyba pojde do giwi i poprosze o wyciecie wlasnie.
Zyc sie z tym nie da.

Hiacyncie, przyznaję się do błędu:(

[jenisiej]

Żądasz, bym się rozliczył z tego tekstu:

> Dalej Hiacynt pisze, że nie pisze:
> > Jeżeli chodzi o mnie, nie piszę wyłącznie z jednego powodu. Nie pisze
> > Carmina, notorycznie obrażana przez Twoich obecnych przyjaciół, więc
> > nie piszę i ja.
>
> Hiacyncie, zatem piszesz i jednocześnie nie piszesz. Jakiej Ty logiki
> używasz? Nawet w logice intuicjonistycznej, nie zakładającej prawa
> wyłączonego środka, zasada sprzeczności (po ludzku: Niemożliwe, by coś
> zachodziło i nie zachodziło) jednak obowiązuje.

Hiacyncie, mam dla Ciebie dwie wiadomości: dobrą i złą.

To może najpierw ta dobra: Tak, popełniłem błąd.

W punkcie wyjścia miałem jedynie do dyspozycji zdanie "Hiacynt oświadcza, że
nie pisze". Co z nim zrobiłem?
Przyjąłem dodatkowe założenie: "Jeżeli Hiacynt coś oświadcza, to tak jest".
Inaczej mówiąc, "Hiacynt jest wiarygodny".
Zastosowałem modus ponendo ponens (zadzwoń do Wojtka, on ma słownik wyrazów
obcych, to Ci przeczyta, o co chodzi). I wyszło mi:
"Hiacynt nie pisze".
Spojrzałem na ekran i stwierdziłem: Hiacynt pisze! Sprzeczność!
Napisałem ten tekst. Zwątpiłem w świadectwo swoich zmysłów. Pierwszy raz w tym
wątku przyszło mi do głowy, że zwariowałem!

A to wszystko wynikło z przyjęcia błędnego założenia, że Hiacynt jest
wiarygodny

A teraz wiadomość zła:

Hiacyncie, to nie było serio. To żart, kpina, parodia Twojej "logiki". Bo ja
lubię żarty
A po Twym oświadczeniu uśmiecham się widząc każdy Twój kolejny post w tym wątku.

Serdeczności

_____________DOJRZEWANIE JENISIEJA______________

[hiacynth]

jenisiej napisał:

> Hiacyncie, to nie było serio. To żart, kpina, parodia Twojej "logiki". Bo ja
> lubię żarty

Piszesz tak różne rzeczy, że wydawałoby się, że mógłbyś w dowolnym momencie
dtskusji, powołać się na swoje dowolne strwierdzenie wygrzebane ze środka
wątku. Możesz co najwyżej, na chwilę przekonać jakiegoś mało wyrobionego
czytelnika Jenisieju. Zwróć uwagę, że nie piszę że jesteś ignorantem, nie piszę
tak jak Ty, że bredzisz. Dostrzegam natomiast, że niechęć (a może też kilka
kompleksów), zaślepia Ciebie całkowicie i popełniasz coraz więcej błędów.

> A po Twym oświadczeniu uśmiecham się widząc każdy Twój kolejny post w tym
> wątku.

Nie będę zliczał ilości Twoich postów i moich, to a propos "kolejnego postu".

Nastąpił dobry moment by napisać, że nie tylko nie rozumiesz co czytasz,
nie rozumiesz również co piszesz. Jest dobry moment by napisać,
że "dojrzewasz", że zaczynasz rozumieć co się wydarzyło w tym wątku, i
zastanawiasz się jak wybrnąć.

Cytat. Dowód na słowa poniższe i dowód jak manipulujesz moimi słowami.
Wczoraj napisałeś:

===========

Aha, i to dlatego Hiacynt tak gniewnie pokrzykiwał na Borsuka?
"Ty Borsuku, ty! Czy ty wiesz, że ze zdania Gini można otrzymać to, co
powiedziałeś?! MATERIALNIE to wynika z KONTRAPOZYCJI ZUPEŁNEJ! Spytaj Wojtka,
on się zna na kontrapozycji!"
==========================

Porówenajmy to z oryginalnymi moimi słowami skierowanymi do borsuka:

"Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE wynika z KONTRAPOZYCJI
jaką nieświadomie zastosowałeś spytaj WojcD, który bez wątpienia w sprawach
logiki może być autorytetem."


I teraz szybka analiza:

1. Nie napisałem, że "ze zdania Gini można otrzymać to,... ". - sens moich słów
był taki, że ze słów Borsuka, które są skierowane do Gini, można wyciągnąć
wniosek, że Borsuk "napisał", że Perła wycinał ludzi.

2. Nie napisałem, że wynika to z kontrapozycji - napisałem, że Borsuk dokonał
kontrapozycji (można się spierać czy dokonał, czy zastosował)
I do sprawy KONTRAPOZYCJI wrócimy na koniec wątku.

3. Nie pisałem o "kontrapozycji zupełnej"

4. Nie powoływałem się na fakt, że Wojtek zna się na kontrapozycji.
Możesz próbować wywieść, że skoro napisałem że jest autorytetem, to się zna na
logice, a skoro zna się na logice, to zna się na kontrapozycji.
Ale dokonałeś manipulacji i zmieniłeś sens moich słów, szczególnie jeżeli czyta
to ktoś pobieżnie i nieuważnie lub jest niezbyt rozgarnięty.

czas mnie goni, sprawę "domyślności" i aut które się zderzyły omówię następnym
razem. Teraz o "dojrzewaniu". Kiedyś, dość często "bawiliśmy się słowami".
Niekwestionowanym mistrzem jest Karlin. Ja w czasach kwietnych również lubiłem
się bawić. W poważnych wątkach, w rozmowach z wrogami nieczęsto "żartowałem", w
tym wątku również nie kpię z dyskutantów, chociaż byłoby to dziecinnie łatwe.

Napisałeś - "My z Borsukiem jakoś nie możemy dojrzeć"
Napisałeś "dojrzeć" w znaczniu spostrzec, dostrzec, ujrzeć, zobaczyć.

Ja zakpiłem lekko z zastosowanej argumentacji "ilościowej" pisząc: "A gdybyś
dodał do Waszej dwójki np. AndrzejaG, czy Wasze "dojrzewanie" byłoby bardziej
logiczne?"

zmieniłem sens "dojrzewania". Myslę, że dojrzewasz Jenisieju, że trądzik
forumowy Ci się sypnął na twarz. W inny sposób przebiegało dojrzewanie
forumowe Borsuka, który "lekkko" przeskakuje nad "moimi" bandytami - określenie
Perły, a swoimi exprzyjaciółmi.

Dojrzewając, nie przegap Jenisieju właściwego momentu. Wiesz dlaczego?

Ja od pierwszego Twojego "logicznego" listuy w tym wątku, mam ugruuntowane o
Tobie zdanie, niezbyt pochlebne, to fakt - o Tobie jako "logiku" forumowym.

Na forum powinno się pisać "rozwlekle stylistycznie". Proszę Ciebie o aktywne
uczestnictwo w czytaniu i pisaniu. Dojrzewając rozwijaj się.

ps.wczoraj napisałeś:

Podskakuję jak oparzony?(...) jestem uczulony na pseudonaukową hochsztaplerkę -
w realu to poznałem. Gini, nie wszystko, czego nie rozumiemy, a co mądrze
brzmi, jest rzeczywiście mądre. W tym pokerze gra szulerów dwóch, a ja ich
tylko sprawdzam."

Na pewno jesteś inteligentny, na pewno znasz logikę, ale jednocześnie na pewno
w tym wwątku prezuntujesz swą ignorancję. "Pewność siebie", ktorą ja nazwałbym
zakompleksieniem i zaślepienie tego przyczyną. No i nie docenianie, lekkomyslne
lekceważenie innych.

A na ile jesteś dobrym "erystykiem"? Zdania są podzielone.

_____DOJRZEWANIE JENISIEJA______skrót myslowy

[hiacynth]

> 2. Nie napisałem, że wynika to z kontrapozycji - napisałem, że Borsuk dokonał
> kontrapozycji (można się spierać czy dokonał, czy zastosował)
> I do sprawy KONTRAPOZYCJI wrócimy na koniec wątku.


Errata:

Jenisieju nwłożyłeś w moje usta zdanie: "MATERIALNIE to wynika z KONTRAPOZYCJI
ZUPEŁNEJ!"


Czyli twierdzisz, że ja napisałem że wynika to z kontrapozycji.

Ja napisałem dosłownie: "Jeżeli masz jakiegolwiek wąpliwości co MATERIALNIE
wynika z KONTRAPOZYCJI jaką nieświadomie zastosowałeś"

Czyli co wynika ze ZDANIA (kontrapozycji) a nie z prawa KONTRAPOZYCJI,
jakie napisał Borsuk:
"Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi"

i jak pisałem uprzednio w którymś z listów, można się wyłącznie "czepiać"
o sens zastosowanej "negacji".

_____DOJRZEWANIE JENISIEJA___żeby była jasność

[hiacynth]

hiacynth napisał:


Należałoby dla jasności dodać, żeby uniknąć czepiania się i spychania sedna
dyskusji na manowce słowo "prawa".

Jenisieju fałszywie twierdzisz, że napisałem o korzystaniu z "prawa
kontrapozycji". Próbujesz od początku zmienić sens mopjej wypowiedz.

_____A KIEDYŻ DOJRZEJE NAM HIACYNT ?_____ nt

[snajper55]

hiacynth napisał:

> hiacynth napisał:
>
>
> Należałoby dla jasności dodać, żeby uniknąć czepiania się i spychania sedna
> dyskusji na manowce słowo "prawa".
>
> Jenisieju fałszywie twierdzisz, że napisałem o korzystaniu z "prawa
> kontrapozycji". Próbujesz od początku zmienić sens mopjej wypowiedz.

___ERYSTYKA SNAJPERA____ANTYK____DbP

[hiacynth]

snajper55 napisał:

Re: _____A KIEDYŻ DOJRZEJE NAM HIACYNT ?_____

Jenisiej, mnoże sądzić, że Snajper ze swą "dojrzałą logiką" przyszedł mu w
sukurs kierując sie altruizmem, gdyż mogły umknąć jego uwadze moje słowa o:
"doszukiwaniu się analogii ze stanami uczuciowymi".

Te słowa, dotyczyły "analogii" Snajpera:

"między szacunkiem a miłością występuje ogromna różnica.
Ale dopiero między szacunkiem i brakiem szacunku występuje sprzecznośc."

nijak się mające do "oryginału". Analogia w oczywisty sposób nie mogąca mieć
zastosowania, gdyż między innymi nie uwzględnia KONSTRUKCJI zdań Gini i
Borsuka.

Skoro Snajper mnie ocenia zadając pytajnie "kiedy dojrzeję", pozwolę sobie
dokonać oceny Snajpera. Snajpera "erysty" i Snajpera logiki.

Erystykę Snajpera w większości przypadków można sprowadzić do jednego chwytu
polemicznego: "Dzierżyński był Polakiem".
Ty o Kaganowiczu? a Snajper DbP. Ty o Lwowie i kolaborantach. Snajper - DbP.
Wlońska i Morel - DbP. Miliony ofiar komunizmu - DbP.
Słowo zaczynające się od litery "z z kropką" DbP.

Snajper powinien te moje spostrzeżenia potraktować jako komplement.

Tak jak każdy człowiek radziecki, nie tylko ten słychający radia Erewań, miał
na podorędziu zwrot - wytrych erystyczny - "a u Was biją Murzynów", tak Snajper
ma DbP. I to jest jednocześnie przykład zastosowania właściwej analogii.

A Snajper logik? Czy należy rozmawiać ze Snajperem wyłącznie o pogodzie?

Nie obejdzie się bez linku i cytatów.

wątek:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=4288219&a=4288219
i odsłaniają się meandry logiki Snajpera.
Wokół słychać - "polskie obozy śmierci", "polskie obozy koncentracyjne"
i "polskie obozy zagłady". A Snajper - jaka PRECYZJA.

A propos "logiki" wątku. Aby możliwy był jakikolwiek dyskurs, należy ustalić
zakresy stosowanych nazw, jak też ustalić, czy poszczególne nazwy dla
wszystkich dyskutantów znaczą to samo.

Fragment dyskusji z wątku o podstawianiu Polski:

> Dla mnie określenie 'polskie obozy śmierci' kojarzy sie jednoznacznie,

Snajper:
"Mnie też. Tak samo jak określenie polskie miasto, czy polska wieś - polskie,
czyli leżące w Polsce."

> W przypadku 'obozów zagłady' jest tyle cierpień i tragedii ,że okreslenie
> powinno być precyzyjne i zgodne z prawdą historyczną.

Snajper:
"Skoro określenie jest precyzyjne w przypadku osiedla mieszkaniowego, czy
miasta to jest precyzyjne także w przypadku osiedla zagłady."

Jak bardzo jest pokrętna "logika" Snajpera wie ten, kto dyskutował z nim na
tematy poważne. A jeżeli Snajper przegrywał, jeżeli nie miał argumentów, jeżeli
trafił - przykładowo na Gini, która prostymi pytaniami rozkładała jego "logikę"
DbP na czynniki pierwsze, powodowała, że zaczynał NEGOWAĆ wszystko, i wszystko
relatywizować - to .... ?????
Wiadomo co. Przecież DbP, a X jest kretynką.

Forum ma kilka lat i można zweryfikować wiele "argumentów".
Można ocenić logikę Snajpera, który przekonywał na forum, że nazywanie
niemieckich obozów zagłady "polskimi" jest precyzyjne.

Dzisiaj w Wyborczej czytam, że brytyjska baronowa Sara Ludford proponowała, by
w rezolucji napisać o "obozie śmierci w Polsce". Została zmuszona do wycofania
się z tego pomysłu, ale podobno niemieccy socjaliści żądają, by z rezolucji
usunięto wszelkie odniesienia do Niemiec. Mają pozostać naziści.

(ktoś może pamięta moją uwagę sprzed kilku dni, o tym że Stalin kazał usunąć
z rezolucji ONZ nazywanie zbhrodni z pobudek politycznych "ludobójstwem"
Właściwa analogia? Dalekosiężne zamiary?

Może forumowi zwolennicy wyznawania naszych POLSKICH WIN (desygnaty będą dwa -
Borsuk i Snajper) pójdą po rozum po głowy, a może przeczytają chociaż tytuł
artykułu z podrozdziału książki Trznadla "Spór o całość" (przepraszam że
wymieniłem na forum GW nazwisko Trznadla, autora Hańby domowej, i przepraszam,
że podam nazwę wydawnictwa Antyk - a więc może pójdą po rozum do głowy, albo
w "najgorszym" przypadku zaczną naśladować Niemców.

A może nadszedł taki czas dojrzewania Snajpera, ze swą wyjątkową precyzją,
zacznie pisać, że w Jedwabnym Żydów mordowali chłopi.

Dzisiejszy artykuł w Rzeczpospolitej:

rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050125/swiat/swiat_a_1.html
A PODSTAWIANIE POLSKI? A SPISKOWA HISTORIA DZIEJÓW ?

Ambasador Poslio we Włoszech Radlicki napisałw prasie włoskiej:
"że sformułowanie "polski obóz", nawet jeśli odnosi się do jego położenia
geograficznego, jest błędem. Prowadzić może - jak podkreślił - do całkowicie
błędnych i fałszywych konkluzji w odniesieniu do odpowiedzialnych za zagładę.
Polski ambasador zauważył, że podobne określenie jest wykorzystywane w
niektórych środowiskach, także w mediach (na szczęście nie we Włoszech -
dodał), systematycznie i z premedytacją jako element kampanii, której celem
jest zafałszowanie prawdy o holokauście."


Mam nadzieję, że "Polskie obozy śmierci", w związku z ostatnimi wypowiedziami
autorytetów z UW z guru Geremkiem na czele "mamy" przedyskotowane na forum.
Ile lat minie zanim uznamy, że są podstawy do twierdzenia o "spiskowej historii
dziejów". Po szczegóły odsyłam do swego wątku.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=4288219&a=4288219

ps. Przyjaciel Michnika, którego (Michnika) bankructwo polityczne i moralne
przewidziałem trzy lata temu, gdy Borsuk i Snajper wymawiali jeszcze jego imię
na forum nieomal na klęczkach, otóż przyjaciel Michnika, lider Zielonych Daniel
Cohn-Bendit mówi w "Le Monde" - cytat za Wyborczą:

"w Parlamencie Europejskim nikt nie stawiał sprawy odpowiedzialności Polaków.
Ale to Polacy taki się tego boją, że sami rozpoczęli debatę. Trzeba będzie
pomówić o antysemityzmie chrześcijańskim i pogromach Żydów, które miały
miejsce, nim Niemcy najechały na Polskę" - stwierdził Cohn-Bendit."

Zawsze znajdzie się jakiś interes do ubicia.

do Snajpera:
Snajper domyślasz się dlaczego wszelkie Twoje uwagi merytoryczne w tym
wątku "ignorowałem". Oczywiście nie dlatego, żebym nie doceniał Twojej
inteligencji i nie cenił merytorycznie Twoich uwag.
To można najprościej wytłumaczyć kwestią "solidarności". Być może zapomniałeś
o swoim skandalicznym występku na FA, Nurni wówczas Ciebie strofował.
Ja nie zapomniałem. Pamiętam jednakże również inne czasy. Cieplutki link.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=19518856&a=19519502
"Wyciąłem Hiacynta i bandę jego, siłą argumentów a nie metodami
administracyjnymi właśnie."

Gdybyśmy dopytali Perłę, w kwestii: kogo uważa za mojego "bandytę" na pewno
wymieniłby Ciebie, ale przecież Ciebie nie wyciął. Zatem długo, długo by
myślał, ptem by zaczął pisać i pisać, aż wszyscy by zapomnieli jakie padło
pytanie.

Dziwię się, że zaczynacie chodzić wokół problemu wycinania i rozpirzania na
paluszkach na życzenie Perły, skoro to jest wypiasne na jego sztandarze.
Czyżby Perła nie słyszał o pijarze?

logika

[hiacynth]

w następnym liście dokonam rokładu logiki Borsuku. Jutro.

Wiesz co Hiacyncie

[andrzejg]

Ponieważ z Borsukiem drzesz koty , to nie jesteś obiektywny w tej dyskusji.
Ty sobie siądź w kąciku i czytaj i nie wyskakuj z logiką,bo ona na pewno będzie
skażona błedem co najmniej 'niechęci'.

A.

Andrzejag _______DRUGIE CZYTANIE _________

[hiacynth]

andrzejg napisał:

> Ponieważ z Borsukiem drzesz koty , to nie jesteś obiektywny w tej dyskusji.
> Ty sobie siądź w kąciku i czytaj i nie wyskakuj z logiką,bo ona na pewno
> będzie skażona błedem co najmniej 'niechęci'.


Nie za bardzo wiem jak Ciebie Andrzejku potraktować. Nie wiem, czy zdajesz
sobie sprawę, że bardzo niegrzecznie się do mnie odezwałeś.

Oczywiście mógłbym Ciebie potraktować miłosiernie, litościwie.
Ale przypomniałem sobie jaki byłeś chamski w stosunku do Gini.
Pomyślałem sobie, a może jednak?
Ale gdy pomyślę, jak byłeś nielojalny na forum w stosunku do Hasza.

Sytuacja jest analogiczna do tej ze Snajperem. On mnie pierwszy zaczepił
i nastapiła riposta. Jest jednak zasadnicza różnica między Wami. Dość duża
różnica. Snajper jest inteligentny. A jednak Andrzejku.

Andrzejku zdołałeś przekroczyć poziom swej niekompetencji już w pierszym swoim
liście, gdy odkrywczo doniosłeś, że Ciebie w drugim czytaniu oświeciło.
Nawet dokonałeś wstawek w nawiasach kwadratowych.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19590469
Nie chcę myśleć Andrzejku, co To by się działo, gdybyś trzeci raz przeczytał te
dwa krótkie zdania. Może oświetliłbyś małe miasteczko wesołe swym oświeceniem?

Czy potrafisz dajmy na to zrozumieć dlaczego napisałem "zdołałeś przekroczyć",
a nie "umiałeś przekroczyć", "potrafiłeś przekroczyć", czy że udało Ci się
przekroczyć. Złośliwość za złośliwością, ale zasłużone Andrzejku.

W tym wątku nie pełnisz nawet roli halabardnika, a co najwyżej stojaka na
halabardy. Bez specjalnej przykrości donoszę Ci, że Wojciech prowadził monolog,
a Twoja rola sprowadzała się do roli przecinka, przerywnika. Lata świetlne
dzielą Cię od Sancho Panso. Być może Wojciech idzie zaparzyć herbatę i w tym
czasie masz okazję wstukać trochę literek.

Najpierw pomyślałem, że skoro mamy logika trywialnego, to Ty będziesz grał rolę
logika dyskretnego. Takiego, w którego "pisaniu w tym wątku" trzeba się
doszukiwać logiki. Ale logik dyskretny to zbyt wiele Andrzejku dla Ciebie.
Dyskretność to zbyt ładne słowo "matematycznie", by je użyć jako orzecznik w
Twoim przypadku. Zapytaj na privie kogoś z dyskutantów, Wojciecha czy Jenisieja
jak oceniają Twoje próby zrozumienia o co chodzi.

Napisałem do Jenisieja:
"Jaką wartość dla wywiedzenia kto ma rację w sporze ma Twoje stwierdzenie:
"My z Borsukiem jakoś nie możemy dojrzeć" ?
A gdybyś dodał do Waszej dwójki np. AndrzejaG, czy Wasze "dojrzewanie" byłoby
bardziej logiczne?"

Gdy dokonam rozkładu logiki Borsuka, zupełnego rozkładu, Jenisiej zrozumie jaką
wartość ma podzielanie przez Borsuka i Ciebie jego punktu widzenia.
Nie za długie zdanie?
Jenisiej przekona się, jak "wzmocnił" siłę swych argumentów pisząc "my z
Borsukiem jakoś nie możemy dostrzec".

Na koniec Andrzejku.

Napisałeś zdanie - wyjątkową głupotę forumową, gdyby był konkurs, masz pudło
murowane.

"Ponieważ z Borsukiem drzesz koty , to nie jesteś obiektywny w tej dyskusji.
(...) bo ona na pewno będzie skażona błedem co najmniej 'niechęci'.

Zezłościłeś mnie pisząc: "Ty sobie siądź w kąciku i czytaj i nie wyskakuj z
logiką", ale myślę, że i tak niewiele zrozumiesz z tego co napisalem.
Ale będą tacy, którzy zrozumieją Andzrzejku. F, A, W itd.

W stosunku do Hasza postąpiłeś na forum jak tzw. "ostatnia świnka".
Powinien napisać "i Ty Brutusie" ?. Dlatego gdy już postanowiłeś usiąść w
kąciku, mam mam zadanko dla Ciebie i Twojego kompetentnego współdyskutanta
o dżwięcznym nicku leje-sie.

(A) Które z podanych niżej zdań wynika logicznie ze zdania:

Brutus zabił Cezara.

(a) Brutus zabił Cezara lub Kasjusz zabił Cezara.
(b) Jeżeli Brutus zabił Cezara, to Kasjusz nie zabił Cezara.
(c) Brutus zabił Cezara a Kasjusz nie zabił Cezara.
(d) Jeżeli Brutus nie zabił Cezara, to Kasjusz zabił Cezara.
(e) Jeżeli Kasjusz nie zabił Cezara, to Brutus zabił Cezara.

(B) Z którego z podanych wyżej zdań wynika logicznie zdanie:
Brutus zabił Cezara.


Poćwicz Andrzejku. Nie nalezy sądzić, by cokolwiek co napisałeś w tym wątku
lub co kiedykolwiek mgłbyś napisać, nawet wytężając wszystkie szare komórki,
co do jednej komórki, miało jakiekolwiek znaczenie dla ustalenia kto ma rację.

O kuvvwa, o kuwwa

[leje-sie]

No mie to literalnie zatkalo.

Ogien piekielny, siarka i smola na cie Andrzeju.

Najwieksze cudo to jak jeden z drugim obnosza sie z "jak ja wam cos powiem to
wam w piety pojdzie - a szczegolnie Borsukowi".

Co dzien to straszniej strasza. Ostrzej.

Gdybym ja Borsukiem byl to juz bym sie trzasl ze przerazenia.

Ale gdzie sa pieniadze?

Na erotomana teoretyka jest nazwa impotent. A na logika teoretyka, ktoremu mocy
dowodzacej nie staje?

Buziaczki i papatki

PS. Ale nadecie Wojcda udatniejsze niz Hiacusiowe. Zwartsze. Nie tak przegadane.

Hiacyntowa kultura, ;)))

[snajper55]

hiacynth napisał:

> Jest jednak zasadnicza różnica między Wami. Dość duża różnica. Snajper jest
> inteligentny. A jednak Andrzejku.

> Zezłościłeś mnie pisząc: "Ty sobie siądź w kąciku i czytaj i nie wyskakuj z
> logiką", ale myślę, że i tak niewiele zrozumiesz z tego co napisalem.

Andrzeju, zezłościłeś Hiacyta. Co widać, słychać i czuć. Jak mogłeś,
niegodny, posyłać Jego Wysokość HIACYNTA do kącika !!! Jak mogłeś nie docenić
zaszczytu, jaki nam wszystkim Jego Pustosłowie HIACYNT robi, łaskawie pisząc na
tym forum ? Jak mogłeś nie docenić łaski, jaka na Ciebie spływa z odkrywczych
odprysków myśli Jego Pyszałkowatości HIACYNTA ? Do kącika i wstydzić się. Ale
już ! Bo Jego Zadufkowatość HIACYNT się obrazi !

> Poćwicz Andrzejku. Nie nalezy sądzić, by cokolwiek co napisałeś w tym wątku
> lub co kiedykolwiek mgłbyś napisać, nawet wytężając wszystkie szare komórki,
> co do jednej komórki, miało jakiekolwiek znaczenie dla ustalenia kto ma rację.

To nigdy nie podlegało dyskusji, że rację ma Jego Nieomylność HIACYNT. Zawsze,
wszędzie i w każdej sprawie. A my się jedynie tak z nim przekomarzamy.

S.

[snajper55]

hiacynth napisał:

> snajper55 napisał:
>
> Re: _____A KIEDYŻ DOJRZEJE NAM HIACYNT ?_____
>
> Jenisiej, mnoże sądzić, że Snajper ze swą "dojrzałą logiką" przyszedł mu w
> sukurs kierując sie altruizmem, gdyż mogły umknąć jego uwadze moje słowa o:
> "doszukiwaniu się analogii ze stanami uczuciowymi".

Oczywiście że mi umknęły, gdyż Twój słowotok jest dla mnie nieprzyswajalny,
więc Twoje elaboraty omijam szerokim łukiem. Mnie nie rajcuje grzebanie w
archiwum i wyszukiwanie fragmentów jakichś starych listów. Ani czasu po temu,
ani ochoty nie mam. Ale ponieważ każda reguła ma swoje wyjątki, ciesz się.

> Te słowa, dotyczyły "analogii" Snajpera:
> "między szacunkiem a miłością występuje ogromna różnica.
> Ale dopiero między szacunkiem i brakiem szacunku występuje sprzecznośc."
> nijak się mające do "oryginału". Analogia w oczywisty sposób nie mogąca mieć
> zastosowania, gdyż między innymi nie uwzględnia KONSTRUKCJI zdań Gini i
> Borsuka.

Analogia w sposób oczywisty ma zastosowanie, gdyż dokłądnie odzwierciedla brak
sprzeczności mioędzy twierdzeniami o Giwi i Perle.

> Skoro Snajper mnie ocenia zadając pytajnie "kiedy dojrzeję",

Skoro Hiacynt może oceniać Jeniseieja pisząc o jego dojrzeeaniu, Snajper
napisał o dojrzewaniu Hiacynta. Słomka i belka ? Czyli kalizm w czystej postaci.

> pozwolę sobie

Alez proszę bardzo.

> ble, ble, ble (nie na temat, ale cóż...)

O, tu jest coś o logice. Może na temat ?

> Jak bardzo jest pokrętna "logika" Snajpera wie ten, kto dyskutował z nim na
> tematy poważne.

Eee, nieeee.... Swoją drogą strasznie ta moja logika jest pokrętna. Czarne to
czarne, a białe - białe. No i mam czelnośc mieć inne poglądy, niż Hiacynt. To
moja największa zbrodnia. )

> Dziwię się, że zaczynacie chodzić wokół problemu wycinania i rozpirzania na
> paluszkach na życzenie Perły, skoro to jest wypiasne na jego sztandarze.
> Czyżby Perła nie słyszał o pijarze?

Może Ty chodzisz, skaczesz i tańczysz na czyjeś życzenie. Może na czyjeś
życzenie grzebierz w archiwaliach. Moje pisanie na forum zależy jedynie od
moich własnych życzeń.

Jak widac na temat niewiele. No cóż, widocznie dyskusja na temat była dla
Hiacynta niewygodna.

S.

nowe zadanie logiczne?

[Gość: AndrzejG]

> > Dziwię się, że zaczynacie chodzić wokół problemu wycinania i rozpirzania
> na
> > paluszkach na życzenie Perły, skoro to jest wypiasne na jego sztandarze.
> > Czyżby Perła nie słyszał o pijarze?
>
> Może Ty chodzisz, skaczesz i tańczysz na czyjeś życzenie. Może na czyjeś
> życzenie grzebierz w archiwaliach. Moje pisanie na forum zależy jedynie od
> moich własnych życzeń.

Bo jeżeli juz ,to prędzej mozna powiedziec ,że chodzimy na paluszkach na
życzenie Borsuka ,a nie Perły,bo nie wiem jak Ty,ale ja nie czuje się obrońcą
tego pierwszego,bo moim zdaniem robił to co pisała Gini,a dyskusja dotyczy
interpretacji słów i rozumienia zdań.

Już mi się nie chce wgłębiac w coraz to nowe zawiłości logiczne.

A.

[nurni]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Już mi się nie chce wgłębiac w coraz to nowe zawiłości logiczne.

Trudno. No to dziekujemy bardzo...

[Gość: AndrzejG]

Czesc nurni
Trzeci bliźniak?
Jak tu nie wierzyc w teorię spiskową

A tak poza tematem ,to pozdrawiam
Dawno nie miałem przyjemności rozmawiać
(nie liczmy tego jednego zdania w watku o GW)

A.

[snajper55]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Czesc nurni
> Trzeci bliźniak?
> Jak tu nie wierzyc w teorię spiskową

Pewnie na trzy zmiany robią. )

S.

[snajper55]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Bo jeżeli juz ,to prędzej mozna powiedziec ,że chodzimy na paluszkach na
> życzenie Borsuka ,a nie Perły,bo nie wiem jak Ty,ale ja nie czuje się obrońcą
> tego pierwszego,bo moim zdaniem robił to co pisała Gini,a dyskusja dotyczy
> interpretacji słów i rozumienia zdań.

Ale niektórzy stosują zasadę: kto nie z nami, ten przeciw nam.

> Już mi się nie chce wgłębiac w coraz to nowe zawiłości logiczne.

To nie zawiłości logiczne, to zawiści nielogiczne.

S.

do Snajpera - poufne

[wojcd]

Powiedz mi Snajper w sekrecie.
Czy istnieje jakiekolwiek zdanie (poglad ...), ktore zmieniles pod wplywem
dyskusji na forum?
Lub jeszcze inaczej?
Czy kiedykolwiek w dyskusji powiedziales.
Machnalem sie.
Przepraszam.

Odpowiedź do wojcd, zaszyfrowana.

[snajper55]

wojcd napisał:

> Powiedz mi Snajper w sekrecie.
> Czy istnieje jakiekolwiek zdanie (poglad ...), ktore zmieniles pod wplywem
> dyskusji na forum?
> Lub jeszcze inaczej?
> Czy kiedykolwiek w dyskusji powiedziales.
> Machnalem sie.
> Przepraszam.

4740 9861 2124 8761 0128 4764 2284 4981 4761 0863 3582 3540 8273 4351 9469 0809
5823 4089 6349 7286 5694 3860 8306 8903 5301 9502 1508 9879 0750 9471 2384 7280
3755 0285 8215 8935 9412 7593 4719 0573 4639 0286 4982 3659 1287 5986 7129 5869
8125 6928 3659 8369 5869 8365 9836 5936 5983 6059 8436 8329 6791 6005 7843 6872
5636 3274 5854 3904

8.

[wojcd]

Wiesz co Snajper
ja z ciekawosci zapytam kiedys psychologow.
Jak rozmawiac z takimi dialektykami jak Ty.

[bykk]

Witaj!
Wojtek, wiem, żeś normalny, wiem, żeś dla normalnych ludzi, normalny!!!]
Nie kłopocz się, inne, to czerwone gnoje})!!
pozdrawiam
hej!

[snajper55]

bykk napisał:

> Witaj!
> Wojtek, wiem, żeś normalny, wiem, żeś dla normalnych ludzi, normalny!!!]
> Nie kłopocz się, inne, to czerwone gnoje})!!

Albo Żydy ?

S.

witam Cie poczciwy Bykku /nt

[wojcd]

[xiazelulka]

bykk napisał:

> Witaj!
> Wojtek, wiem, żeś normalny, wiem, żeś dla normalnych ludzi, normalny!!!]
> Nie kłopocz się, inne, to czerwone gnoje})!!
> pozdrawiam
> hej!
sam jestes czerwony na twarzy z rozpicia

[snajper55]

wojcd napisał:

> Wiesz co Snajper
> ja z ciekawosci zapytam kiedys psychologow.
> Jak rozmawiac z takimi dialektykami jak Ty.

Zapytaj się ich przy okazji co sądzić o człowieku zadającym poufne pytania na
publicznym forum.

S.

[wojcd]

snajper55 napisał:

> wojcd napisał:
>
> > Wiesz co Snajper
> > ja z ciekawosci zapytam kiedys psychologow.
> > Jak rozmawiac z takimi dialektykami jak Ty.
>
> Zapytaj się ich przy okazji co sądzić o człowieku zadającym poufne pytania na
> publicznym forum.
_______________________________ _____________
Widzisz Snajper
jak ustawiasz konia przed wozem.
W naglowku postu jest poufne, ale tresc NIE.
Ty natomiast twierdzisz, ze tresc jest poufna.
Jestes niewatpliwie dialektykiem.

[snajper55]

wojcd napisał:

> Widzisz Snajper
> jak ustawiasz konia przed wozem.

Ty wolisz, jak jest za ???

> W naglowku postu jest poufne, ale tresc NIE.

Nagłowek świadczy o poufości treści listu.

Skoro w nagłówku jest napisane, że post jest do Snajpera, to znaczy, że treść
postu jest do Snajpera. Jesli w nagłówku jest napisane - poufne, to znaczy, że
treśc postu jest poufna.

> Ty natomiast twierdzisz, ze tresc jest poufna.
> Jestes niewatpliwie dialektykiem.

Ty za to twierdzisz, że post o nagłówku >Do Snajpera - poufne< nie jest poufny.
To może i do Snajpera nie jest ? )

S.

[wojcd]

Snajper napisal:
"Zapytaj się ich przy okazji co sądzić o człowieku zadającym poufne pytania na
publicznym forum."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19952379
Snajper
gdzie jest ZADANE poufne pytanie?
W tresci naglowka czy wewnatrz postu?
Po drugie, przeciez tresc postu przeczy naglowkowi.
Po trzecie, jest zadane publicznie!!!
Wiec .....

[snajper55]

wojcd napisał:

> Snajper napisal:
> "Zapytaj się ich przy okazji co sądzić o człowieku zadającym poufne pytania na
> publicznym forum."
> gdzie jest ZADANE poufne pytanie?
> W tresci naglowka czy wewnatrz postu?

Masz rację, pomyliłem się. Powinno być: Pisze poufne listy.

> Po drugie, przeciez tresc postu przeczy naglowkowi.

Wprost przeciwnie. Treść potwierdza poufność sygnalizowaną przez nagłówek,
skoro zaczyna się od zdania: >Powiedz mi Snajper w sekrecie.< No to
odpowiedziałem Ci w zaszyfrowanym poście, w sekrecie, tak jak chciałes.

> Po trzecie, jest zadane publicznie!!!

No właśnie. Poufny list opublikowany na publicznym forum...

> Wiec .....

Więc...

S.

biala flaga - poddaje sie

[wojcd]

snajper55 napisał:
> No właśnie. Poufny list opublikowany na publicznym forum...

[nurni]

wojcd napisał:

> snajper55 napisał:
> > No właśnie. Poufny list opublikowany na publicznym forum...

degustacja SNAJPERA___

[hiacynth]

snajper55 napisał:

> Oczywiście że mi umknęły, gdyż Twój słowotok jest dla mnie nieprzyswajalny,
> więc Twoje elaboraty omijam szerokim łukiem.

smiem wątpić

> Mnie nie rajcuje grzebanie w
> archiwum i wyszukiwanie fragmentów jakichś starych listów.

Niektórzy muszą grzebać, niektórzy, tak jak ja, po prostu pamiętają,
niektórzy chcieliby by zapomniano (wybierzmy przyszłość - Kwaśniewski),
alleluja i do przodu (mazowiecki), odpier... się od generała (Michnik)
niektórzy chcieliby by zapomniano co pisali kilka lat temu.
Niektórzy wysławiali program Millera, pluli na Polskę, Jedwabne odmieniali
przez wszystkie przypadki, a dzisiaj przerzucili się na Kościół.
Niektózry staliniści, chwalcy Jaruzelskiego zbawcy, nagle zarzucają Giertychowi
związki z Jaruzelksim i MOskwą. Pachołki moskiewskie zarzucają Giertychowi TO,
co same od lat czyniły. Czyżby chodziło o MONOPOL wiszenia u klamki
moskiewskiej?

> > Te słowa, dotyczyły "analogii" Snajpera:
> > "między szacunkiem a miłością występuje ogromna różnica.
> > Ale dopiero między szacunkiem i brakiem szacunku występuje sprzecznośc."
> > nijak się mające do "oryginału". Analogia w oczywisty sposób nie mogąca
> mieć
> > zastosowania, gdyż między innymi nie uwzględnia KONSTRUKCJI zdań Gini i
> > Borsuka.
>
> Analogia w sposób oczywisty ma zastosowanie, gdyż dokłądnie odzwierciedla
> brak sprzeczności mioędzy twierdzeniami o Giwi i Perle.

Jestem zdegustowny Snajper. Wydawqałoby się, że skoro ktoś wskaże Ci błąd,
powinieneś go dojrzeć.

Słowo ROZPIRZANIE, w znaczeniu zastosowanym przez Gini zostało ukute na forum
i i jest JEDNOZNACZNIE zdefiniowane, przez wielokrotne stosowanie i
przez "tradycję". Rozpirzano WĄTKI, nie LUDZI - zobacz jak to czyniono między
innymi w moim "Podstawianie Polski".
Słowo WYCINANIE ludzi, również zostało ukute co najmniej dwa lata wcześniej,
wówczas nie było cenzury w postaci adminów z nozyczkami.
Te dwie nazwy w sensie logicznym NIE KRZYŻUJĄ się, ani nie wykluczają, gdyż
jedna dotyczy LUDZI a druga WĄTKÓW. Borsuk (jego logiką zajmę się jutro, znasz
to logiczne JUTRO ? Przyjdź jutro? Jutro za darmo?
Tutaj ma małe zastosowanie, gdyż listy są datowane. MOze nie zrozumiesz, ale
Jenisiej zrozumie.

Natomiast Borsuk, użył WYCINANIA w innym sensie. Giwi ma MOC "wycinania" wątków
gdyż ma tzw. NOŻYCZKI. Wspominałeś zdaje się, że jesteś abstrakcyjnym
algebraikiem, latego jestem zdegustowany Twoją logiką. Nie grzebię, nie szukam
w archiwum, musisz po prostu przyjąć do wiadomości, że są ludzi którzy TAK
MAJĄ. Pamiętam.
Czy dziesięciu szachistów, każdy o rankigu 2000, wspólnie myśląc, ma większe
szanse wygrać mistrzostwo świata z jednym szachistą o rankingu 2500?
A gdyby im dodać 1000 Andrzejów G, a co mi tam. NIech ich wspomoże 100 0000
Andrzejówg, czy szanse wygrania z mistrzem znacznie wzrosną? Chyba, że będą
zaparzali lepszą herbatę i mocniejszą kawę.

To była dygresja, prawie zawsze piszę w okienku i zawsze się dziwię, że listy
wychodzą tak długie. Otóż. Jernisiej wspominał Kotarbińskiego. Nie zapytałem
którego? Otóż pamiętamy, że był on zakurzony. Ten KOtarbiński.
Ale który to był Kotarbiński? Dla prawników? Czy Kotarbiński z dziejów logiki?
A może dorzucimy Kraszewskiego? A może Ziembińskiego? Baśkę Stanosz,
obrończynię Niezabitowskiej z jej problemami. A może kgoś z logiki
współczesnej? A może ???
Otóż poczytaj Snajper o NAZWACH, o krzyżowaniu, o wyklucz\niu, kiedy jakie
możemy konstrować zdania w sensie logicznym. Poczytaj Snajper.
Jestem zdegustowany twoim merytorycznym wkłądem w tę dyskusji. Już nawet
Jenisiej wie, że przeholował. A Ty?

> > Skoro Snajper mnie ocenia zadając pytajnie "kiedy dojrzeję",
>
> Skoro Hiacynt może oceniać Jeniseieja pisząc o jego dojrzeeaniu, Snajper
> napisał o dojrzewaniu Hiacynta. Słomka i belka ? Czyli kalizm w czystej
postaci .

Muszę za chwilę końćzyć, dlatego nie rozwinę tego tematu. Wskazóka. Przejrzyj
wątek, porównaj daty, zobacz co, kiedy i do kogo napisałeś. Zapytaj sam siebie,
dlaczego TY SAM tak nieśmiało wkraczałeś w materię problermu.

>

> > ble, ble, ble (nie na temat, ale cóż...)


> Może Ty chodzisz, skaczesz i tańczysz na czyjeś życzenie. Może na czyjeś
> życzenie grzebierz w archiwaliach. Moje pisanie na forum zależy jedynie od
> moich własnych życzeń.

Nie potrafisz zrozumieć nawet tak prostej rzeczy. Jest takie prościutkie słowo
jak lojalność. I tylko o to są pretensje. Wylewałeś swoje żale personalnie na
forum aktualności. iue muszę rozwijać. NIech ten STARY Snajper, któego dobrze
pamiętam chwilę pomyśli.


> Jak widac na temat niewiele. No cóż, widocznie dyskusja na temat była dla
> Hiacynta niewygodna.

Na pewno bym jej nie prowadził na forum aktuaqlności. To jest właśnie
lojalność. P_amiętam innego Snajper Snajpera. Innego w kontaktach
międzyludzkich, gdyż poglądy masz mniej więcej takie same. (na marginesie
zobacz jak Lisek się zmienia. To już jest INNY Lisek. Już patrzy z INNEGO
punktu widzenia). Otóż Snajper, czy pamietasz Tete? Jedna z najbliższych mi
osób na forum. Jedna z najlepszych. Czy ona była zmojej "bandy"?

Nawt nie mogę się pobawić słowami.
Degustacja Snajpera.Jestem zdegustowany Snajperem.
MIałem pisać RZECZOWO o logice Borsuka, ale straciłem ten czas na list do
Ciebie. Nie mam czasu.
Szukałem borsuka "sylogizmu" i przy okazji przeczytałem list. List w sposób
nieprawdopodobny kłócący się ze zdaniem Wojciecha o borsuku logiku.

Może już dam czas Jenisiejopwi i Wojciechowi. Borsuk podasł przykłąd innego
sylogizmu.

+++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++====
Mozna go latwo wykazac na przykladzie bardzo prostego sylogizmu:

1. Hiacynt nie jest w stanie przyznac, ze dachs jest madry.
2. Zdanie "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy." napisal Hiacynt.
3. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta.

+++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++

Muszę kończyć. Analiza "sylogizmu" Borsuka. Znikam. Nie czepiaj się literówek i
ewentualnych "nieścisłości" Czytaj aktywnie.

mam prośbę

[andrzejg]

hiacynth napisał:

> A gdyby im dodać 1000 Andrzejów G, a co mi tam. NIech ich wspomoże 100 0000
> Andrzejówg, czy szanse wygrania z mistrzem znacznie wzrosną? Chyba, że będą
> zaparzali lepszą herbatę i mocniejszą kawę.
>

Abys nie wycierał sobie ..... moim nickiem.


A.

P.S.

[andrzejg]

Własnie odrabiam zaległości czytając w wolnej chwili to co kiedys pominęłem.
Miałem to wtedy powiedzieć.

A.

Ladne towarzystwo sie tu zebralo i odprawia

[bakuniak]

co jeden to bardziej poje..y a najbardziej panie

perla - pojeb

dachs - pojeb

miriam - pojeb

gini - pojeb

wojcd - pojeb
....

Hiacyncie, próba oczyszczenia przedpola

[jenisiej]

Przejrzałem Twoje listy do mnie. Mam wrażenie, że robisz uniki, nie chcesz
wprost odpowiadać na moje pytania. Żądałeś zajęcia przeze mnie stanowiska na
temat reszty mego pierwszego listu. Trochę żałuję, że mnie wczoraj poniósł
temperament i poleciałem na nowo, ale ja nie mogę traktować swoich żartów jako
punktu wyjścia do poważnej dyskusji. Z tamtego listu chyba została jedna rzecz,
z której chciałeś mnie rozliczyć przed przejściem do tego, co mnie serio
interesuje. Sprawa "podwójnej negacji":

Utrzymujesz, że nie popełniłeś błędu ortograficznego i świadomie zastosowałeś
słowo "nieopacznie", czyli "nie niewłaściwie", czyli po prostu "właściwie", i
sens tamtego zdania jest taki:

"Swój pierwszy list adresowany do Ciebie pisałem oburzony słowami do Hasza,
który właściwie użył słowa Zyd"

OK. Ponieważ, jak zauważył Borsuk, słowo "nieopacznie" nie jest znane
polszczyźnie (sprawdziłem m.in. w Korpusie J. Polskiego PWN), obaj sądziliśmy,
że popełniłeś inny błąd i w rezultacie szukaliśmy tej "podwójnej negacji" gdzie
indziej. W takim razie wycofuję moje złośliwości na ten temat i przepraszam.

Dziś piszesz o mojej nadinterpretacji Twych słów w komentarzu do "dowodu"
Wojtka. Hiacyncie, na Boga, to też nie jest serio. Po prostu mnie to szalenie
rozbawiło - co na to poradzę.


Czy moglibyśmy już przejść "do adremu"?

Hiacyncie, nie chcę rozwadniać tej sprawy w dygresjach. Nie będę dyskutował o
samochodach Kasi. Mam nadzieję, zwłaszcza po Twych dzisiejszych uwagach o
kontrapozycji, że wreszcie moglibyśmy zacząć (235 postów - czas najwyższy).

Chcę być 100% serio, mam nadzieję, że jak najdłużej uda mi się powstrzymać mój
jęzor.

Wojtek wpadł, pogadaliście sobie, wygłosił kilka referatów. Poczytał o
kontrapozycji, na moje pytania nie zechciał odpowiedzieć. Zaproponował mi
poproszenie o arbitraż Pulbeka na dziwnych zasadach, a kiedy samą ideę
zaaprobowałem, zniknął. Wcześniej zostawił jakąś "teorię" i jakiś "dowód". Oraz
końcowy referat.

Co myślisz o ewentualnym arbitrażu, jeśli zajdzie potrzeba? Czy Wojtek to
uzgadniał z Tobą?


Czy zechcesz na wstępie odpowiedzieć na moje "proste pytanie"?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19743928

Czy możemy podyskutować o moim odczytaniu tamtego dialogu? Może zaproponujesz
konkurencyjną wersję?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19628921

Wprowadzam tam zmianę:
5. Jest wielka różnica między Perłą a Giwi.

Nienajlepiej to zinterpretowałem - tu akurat zdaje mi się to nieistotne. Borsuk
zaprotestował, wracam do oryginału, jeśli uznamy to za ważne, będziemy
dyskutować.

Czy możesz podać, jaką definicję kontrapozycji masz na myśli? Wiesz, dokładnie,
nie z jakimiś kropkami, jak Wojtek. I ewentualnie źródła jakieś, gdzie tę
definicję znajdziemy?


Tyle moich pytań na wstępie.

Pozdrawiam

Hacyncie, minęły dwie doby

[jenisiej]

Nie doczekałem się odpowiedzi. Piszesz obszerne listy do Snajpera i Andrzeja,
zapowiadasz rozprawę z logiką nieobecnego Borsuka, a do mnie ani słowa -
jedynie en passant mnie wspominasz, w innych kontekstach.

Hiacyncie, moje "proste pytanie" wisi od czterech dni, a ten drugi przywołany
wyżej post od sześciu.

Jeżeli do jutra do godziny 16 nie odpowiesz jasno przynajmniej na owo "proste
pytanie", będę musiał uznać, że nie zamierzasz ze mną rozmawiać na ten temat.
Wówczas rozpocznę prezentację moich końcowych wniosków - trochę tego będzie, bo
celowo nie wchodziłem w pewne wątki dyskusji, a od dwóch dni wcale nie
zabierałem głosu.

Hiacyncie, nie będę więcej pisał na Berdyczów i nie zamierzam oddalać się od
tematu.

Pozdrawiam

Jenisieju

[hiacynth]

jenisiej napisał:

> Nie doczekałem się odpowiedzi. Piszesz obszerne listy do Snajpera i Andrzeja,
> zapowiadasz rozprawę z logiką nieobecnego Borsuka, a do mnie ani słowa -
> jedynie en passant mnie wspominasz, w innych kontekstach.
>
> Hiacyncie, moje "proste pytanie" wisi od czterech dni, a ten drugi przywołany
> wyżej post od sześciu.

To doprawdy okropne Jenisieju. Postanawiam się poprawić.
Oczywiście Ty masz pierwszeństwo. Ile dni czekałem, byś odpowiedział na proste
pytania? Czy już się odniosłeś do swojego "wyimaginowanego" prawa sprzeczności,
które zakończyłeś dramatycznym - bredzisz?
Na ile treści zawartych w moich pytaniach nie odpowiedziałeś?
Przejrzyj tylko moje listy merytoryczne.
Czy już podałeś przykłady "psudonaukowego hochsztaplerki " ?? Mojej szulerki?

Problem zamierzasz sprowadzić do dialogu nie znajdującego potwierdzenia
w rzeczywistości?

Gini do Dachsa:
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?

Dachs do Gini:
A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

Hiacynt do Dachsa:
Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.
=============================== ====================

gdy istota problemu leży w poprzednim dialogu, i istotne jest tylko to co z
niego wynika.


> Jeżeli do jutra do godziny 16 nie odpowiesz jasno przynajmniej na owo "proste
> pytanie", będę musiał uznać, że nie zamierzasz ze mną rozmawiać na ten temat.
> Wówczas rozpocznę prezentację moich końcowych wniosków - trochę tego będzie,
bo
> celowo nie wchodziłem w pewne wątki dyskusji, a od dwóch dni wcale nie
> zabierałem głosu.

Musiało to być dla Ciebie bardzo uciążliwe Jenisieju. A na poważnie.
Szkoda, że nie wykorzystałeś tego czasu by podać przykłady mojej szulerki.
Mojej "peudonaukowej hochsztaplerki".

A "wnioski końcowe", możesz podawać. Czyt sądzisz, że czyjekolwiek wnioski
końcowe zakończą dyskusję? Kto Ciebie uczył talkich metod dyskutowania
- podaję wnioski końcowe i idę do domu.

Znasz zasady racjonalnej konwersacji Grice`a? Zasadę współpracy, jakości,
ilości i istotności? Zobacz jaką wodę z mózgu zrobiłeś Andrzejkowi, który
napisał:

"Ponieważ z Borsukiem drzesz koty , to nie jesteś obiektywny w tej dyskusji.
Ty sobie siądź w kąciku i czytaj i nie wyskakuj z logiką,bo ona na pewno będzie
skażona błedem co najmniej 'niechęci'."

przecież ta biedaczyna nawet nie potrafi rozeznać kto z kim dyskutuje.

A "sylogizm" Borsuka jest jak najbardziej aktualny. Masz coś do napisania?

=============================== ======================
1. Hiacynt nie jest w stanie przyznac, ze dachs jest madry.
2. Zdanie "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy." napisal Hiacynt.
3. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta.


=============================== ====

taryfa ulgowa, zamykanie oczu?


> Hiacyncie, nie będę więcej pisał na Berdyczów i nie zamierzam oddalać się od
> tematu.

Zadziwiające zdanie. Przecież już dawno napisałem w PIĘCIU punktach,
jak będzie przebiegała dyskusja. Właśnie oczyszczenie przedpola.
Ostatnio poinformowałeś, że coś było żartem, a coś nie było żartem.
Przejrzyj pobieżnie swoje listy do mnie i moje do Ciebie i wyciagaj jak
najdalej idące wnioski.


ps.

wiesz co to jest entymemat? epicheremat?
A czy uznajesz stopnie wiarygodności wypowiedzi? I Ty piszesz o wnioskach
końcowych. Jenisieju, chcesz mnie tak rozbawić jak nasz Andrzejek.

ps. a tak bardzo, bardzo poważnie (płynąc naprzeciw Twoim "żartom",
ja mam mało czasu, ale my mamy dużo czasu. Nieprawdaż? Rozumiesz, czy mam Ci
wyjaśnić, w jakim sensie piszę, że mam mało czasu, a w jakim sensie piszę, że
amy dużo czasu? czas nas nie goni lekkomyślnie Lekcewago forumowa )

[hiacynth]

2. Zdanie "Nieprawda, że Dachs i Jenisiej są mądrzy." napisal Hiacynt.
3. Zdanie "Dachs nie jest mądry lub Jenisiej nie jest mądry" nie moze pochodzic
od Hiacynta

=============================== ======

pomijając niedorzeczności, widzisz jak pisze Borsuk.

"Napisał Hiacynt" - a potem - zdanie nie może "pochodzić od Hiacyntu,


rozumiesz z czym masz problem ??

do Hiacynta

[wojcd]

Hiacyncie
oni nie rozumieja takich pojec jak: asercja, tresc, desygnat,... ,
a NAWET pojecia konsekwencji mimo, ze sa formalnie sprawni.
Tu jest problem.

PS. Na koniec podam ladny schemat dylematu konstrukcyjnego sumujacego oba nasze
tory.

do Hiacynta o klamstwie

[wojcd]

Hiacyncie
spojrz na ewidentna bezczelnosc i klamstwo.
wojcd
"Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html ?f=13&w=19498895&a=19724394

jenisiej
"Czytelnicy ocenią, kto ma rację, skoro nie chcecie arbitra."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html ?f=13&w=19498895&a=19914850

Arbitraż

[jenisiej]

wojcd napisał:

> Hiacyncie
> spojrz na ewidentna bezczelnosc i klamstwo.
> wojcd
> "Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz."

W sobotę 22.01 odpisałem:

> > karty na stol Jeniseiju
> > Proponuje poprosic Pulbeka o arbitraz.
>
> Jeśli zechce, ja się zgadzam. Ale nie na tych zasadach:
>
> > Ja mu przesle dowody w dwu kwestiach
> > ...
> > Arbiter odpowie nam, bez komentarzy, co uznaje z punktow 1 i 2 albo odrzuca.
>
> Hehe, nie bądź śmieszny. Pod sukno chcesz to schować? Wy sformułujecie
> pytania, pomijając najważniejsze, przedstawicie argumenty, a ja będę czekał
> na zaoczny wyrok bez uzasadnienia? No way!
>
> > Czy zgadzasz sie?
>
> Oczywiście, że się nie zgadzam na taką procedurę. Rączki na stół! Tutaj to
> rozegramy do końca.
> Szczegóły do uzgodnienia.

> jenisiej:
> "Czytelnicy ocenią, kto ma rację, skoro nie chcecie arbitra."

A chcecie? Ja w każdej chwili mogę o tym rozmawiać.

[wojcd]

Po pierwsze jestes klamczuchem.
Po drugie rozwiaz zadania ze str. 105
Ajdukiewicz, "Zarys logiki" W-wa 1958.
Potem pogadamy.
Mysle, ze dawny podrecznik dla szkol srednich
nie bedzie dla Ciebie zbyt trudny!!!

[jenisiej]

wojcd napisał:

> Po pierwsze jestes klamczuchem.
> Po drugie rozwiaz zadania ze str. 105
> Ajdukiewicz, "Zarys logiki" W-wa 1958.
> Potem pogadamy.
> Mysle, ze dawny podrecznik dla szkol srednich
> nie bedzie dla Ciebie zbyt trudny!!!

O arbitrażu miało być?

Ajdukiewicza też mam na półce. To nie jest podręcznik dla szkół średnich.
Ale teraz chcę się zająć czym innym.

Ja też będę miał dla Was kilka zadań w związku z "kontrapozycją", hihi. Nie
musicie rozwiązywać, ale nie wątpię, że przeczytacie.

[wojcd]

jenisiej napisał:
> O arbitrażu miało być?
_______________________________ ___________________
Popros jakiegos bystrego studenta z prawa 1-go roku dobrego
z logiki. On Ci pouklada to jak trzeba.
_______________________________ ___________________
> Ajdukiewicza też mam na półce. To nie jest podręcznik dla szkół średnich.
> Ale teraz chcę się zająć czym innym.
_______________________________ ___________________
Sorry, ale mam racje. Podrecznik dla klas maturalnych.
Zapytaj rodzicow.

to juz masakra :)

[nurni]

wojcd napisał:

> Sorry, ale mam racje. Podrecznik dla klas maturalnych.
> Zapytaj rodzicow.

[wojcd]

nurni napisał:

> wojcd napisał:
>
> > Sorry, ale mam racje. Podrecznik dla klas maturalnych.
> > Zapytaj rodzicow.
_______________________________ _______________________-
Ale nie ludobojstwo.
Co to to nie.

Pozdrawiam bardzo serdecznie

wzajemnie

[nurni]

Jest ciekawie

Ajdukiewicz

[jenisiej]

wojcd napisał:

> > Ajdukiewicza też mam na półce. To nie jest podręcznik dla szkół średnich.
> > Ale teraz chcę się zająć czym innym.
>
> Sorry, ale mam racje. Podrecznik dla klas maturalnych.
> Zapytaj rodzicow.

Uff. To, co ja mam na półce z pewnością nie jest podręcznikiem dla szkół
średnich. Napisał trochę więcej. Zapytaj swoich nauczycieli.

[wojcd]

Robaczku
zajmujesz sie matematyka.
Poczytaj go. Warto.
Np. Logike pragmatyczna.
Masz tam perelke - wyklad ze statystyki.
Potem mozemy pogadac.

Robaczku...

[jenisiej]

wojcd napisał:

> Robaczku
> zajmujesz sie matematyka.
> Poczytaj go. Warto.
> Np. Logike pragmatyczna.
> Masz tam perelke - wyklad ze statystyki.
> Potem mozemy pogadac.

Sam decyduję, co i kiedy czytam. Nie musimy gadać, skoro nie chcesz gadać o
tym, co mnie w tym wątku obchodzi. Ale ja tu jeszcze sobie popiszę

list do arbitra - dowod

[wojcd]

Drogi Arbitrze
mam taki klopot. Na Forum Aktualnosci powstal problem,
ktory sprowadza sie do rozwiazania pewnego zadania.
Zadania tego typu sa rutynowo przerabiane na cwiczeniach z logiki
dla humanistow dla 1-go roku(kiedys byly w programach szkoly sredniej).
......
......
Gdybys mial jakies watpliwosci, to zapewne znasz jakiegos
asystenta, ktory takie cwiczenia prowadzi i rozwieje ewentualne
watpliwosci.
Nie chce sie szarpac z "oponentami" na FA i chcialby sprawe
uciac definitywnie, i bys odpowiedzial krotko: tak lub nie na
przedstawiony tu problem.
Przepraszam, ze zawracam Ci glowe takimi trywializmami.
Pozdrawiam serdecznie.

powtorka z liceum

[wojcd]

Ja wprawdzie nie mialem tego przedmiotu w programie,
ale pokolenie moich rodzicow tak. Chodzi o logike.
W podreczniku K. Ajdukiewicza "Zarys logiki" str.105
mamy kilka zadan o paradoksach. Mozna je odrobine modyfikujac
przedstawic w postaci schematu dialogu.

Osoba1. Czy A?
Osoba2. Nie.
Osoba1. Zatem nieA?
Osoba2. Nie.

Przyklady konkretne.

Podrecznikowy:
Osoba1. Czy straciles rogi?
Osoba2. Nie.
Osoba1. Zatem nie straciles rogow?
Osoba2. Nie.

Wspolczesny.
Osoba1. Czy przstales brac lapowki?
Osoba2. Nie.
Osoba1. Zatem nie przestales brac lapowek?
Osoba2. Nie.

To jest wersja gdy Osoba1 chce zrobic w konia Osobe2.
Natomiast dialog Gini-Borsuk, jest przykladem, gdy Osoba2
chce zrobic w konia Osobe1.
Jak?
Zycze powodzenia w rozwiazaniu tej zagadki.

Narkotyk

[leje-sie]

Napisales:


> Osoba1. Czy straciles rogi?
> Osoba2. Nie.
> Osoba1. Zatem nie straciles rogow?
> Osoba2. Nie.

Dialog hipotetyczny po podstawieniu:

Gini: A wiec twierdzisz, ze Perla nie wycinal?
Borsuk: Nie
Gini: A wiec twierdzisz, ze Perla wycinal?
Borsuk: Nie

Dialog faktyczny:
Gini: Co Ty nie powiesz Borsuczku?
Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
Borsuk: A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?

Odpwiedz Borsuka to jedyny sposob aby nie wpasc w pulapke logiczna przez Ciebie
przywolana.

Wracajac do pierwszego dialogu:


> Osoba1. Czy straciles rogi?
> Osoba2. A czy ja kiedykolwiek mialem rogi? Cytacik (dowodzik) poprosze.


Postaram sie nie odpowiadac Ci az do popoludnia. Twoja odpowiedz mnie nie
satysfakcjonuje.

"Wielka roznica" nadaje sie wylacznie do wyrzucenia na smietnik hermeneutyczny.

Drogi Lejku:

[tomek.giebultowicz]

Może ty mi wytłumaczysz, co tego osobnika o nicku "hiacynth" ugryzło, że na mój
całkiem niewinny zarcik zareagował stekiem wyzwisk? Mnie to intryguje, bo ja
tego pana w ogóle nie znam, nie przypominam sobie w ogóle, żebym czytał
kiedykolwiek jego posty. Czy to jest może Gini używająca innego nicku? Czy jakiś
inny forumowicz używający "aliasa" w tym wątku? Bo on pisze tak, jakby mnie od
dawna znał, a ja kompletnie nie kojarzę, kto to zacz.

[leje-sie]

Byc moze milczaco zalozyl, ze za moje obkopywanie go po kostkach, Tobie sie
nalezy fanga

po co gdybać?

[hiacynth]

napisałem wyraźnie i jednoznacznie:

1. "stosunek do forumowiczów, ze szczególnym uwzględnieniem Bykka i Gini."

2. "A w kwestii tego co piszesz na forum wespół z K52 i Palnickiem, w jakiej
formie masz czelność przedstawiać swoje poglądy na forum,"

chociażby

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19867534

a tutaj Palnick i t.g z cytatem

[hiacynth]

"Czy Polacy, tak zakochani w tym człowieku, nie mogliby zadbać o to, żeby
anonimowi animatorzy Watykanu i bezwładnego starego człowieka dali mu
wreszcie spokój !?
Jak to mozliwe, że walczy sie o należyte traktowanie koni transportowanych na
rzeź do Włoch a nikt nie sprzeciwia się dręczeniu Wojtyły transportowanego w
odwrotnym kierunku; w różne odległe miejsca!? JP II sprawia wrażenie
udręczonego, otępiałego, zmęczonego człowieka. Czy ma on jakieś prawa
jako "osoba ludzka"? Czy też bedą go obwozić, jak kobietę z brodą tak długo
aż im w końcu padnie w samolocie, w czasie mszy - gdziekolwiek.
Nie wolno dręczyć psów. Tygrys musi mieć odpowiednio duzy wybieg. Nawet karp
może liczyć na swoich obrońców. A papież?
Czy on stanowi wyłącznie dobro marketingowe? Czy tak długo jest uzyteczny,
jak długo będą płacić za jego oglądanie?
Czasem żałuję, że istnieje tylko Towarzystwo Przyjaciół Zwierząt a
Towarzystwa Przyjaciół Człowieka ani widu, ani słychu."

[tomek.giebultowicz]

leje-sie napisał:

> Byc moze milczaco zalozyl, ze za moje obkopywanie go po kostkach, Tobie sie
> nalezy fanga

Może istotnie? Bo nie jest chyba tajemnica, ze należe do Twoich "fanów".

[wojcd]

leje-sie napisał:
> Osoba1. Czy straciles rogi?
> Osoba2. A czy ja kiedykolwiek mialem rogi? Cytacik (dowodzik) poprosze.
_______________________________ ________________
No i widzisz jest prawie co trzeba.
Sprawdza sie klienta czyli Osobe1.
Co zostalo MILCZACO zalozone.
To wlasnie zrobil Hiacynt.
Borsuk twierdzi, ze jesli cos zostalo MILCZACO zalozone,
to to sie nie liczy.
A dlaczego?
Bo nie udala sie pulapka.

Co do milczacych zalozen

[leje-sie]

Powtarzam za Wittgensteinem (tez mam polke z ksiazkami):

"Wovon mann nicht sprechen kann, darüber muss mann schweigen" - czyli jak nie
wiesz to nie mow.

Wiec nie mow jakie byly milczace zalozenia. Jedyne co wiemy to to, ze Borsuk
ani ... ani...

Jesliby Gini rzeczywiscie chciala sie dowiedziec "co Borsuk mial na mysli" to
zapytalaby go wprost.

Chciala go wpuscic w maliny i sama sie poklula - a za nia caly dwuosobowy
zastep dzielnych rycerzy.

[hiacynth]

leje-sie napisał:

> Powtarzam za Wittgensteinem (tez mam polke z ksiazkami):
>
> "Wovon mann nicht sprechen kann, darüber muss mann schweigen" - czyli jak nie
> wiesz to nie mow.
>
> Wiec nie mow jakie byly milczace zalozenia. Jedyne co wiemy to to, ze Borsuk
> ani ... ani...
>
> Jesliby Gini rzeczywiscie chciala sie dowiedziec "co Borsuk mial na mysli" to
> zapytalaby go wprost.
>
> Chciala go wpuscic w maliny i sama sie poklula - a za nia caly dwuosobowy
> zastep dzielnych rycerzy.


Czy chciała wpuścić w maliny powinieneś się jej zapytać. Powinna odpowiedzieć:

"Co Gini miala na mysli mozna ja zapytac. Ja bym na jej miejscu w
odpowiedzi na takie pytanie puknal sie w czolo."


a teraz poważnie. Gini nikogo nie chciała wpuszczać w maliny, nie znasz jej.
Ona chciała prowadzić rozmowę rzeczową i jej pyatnie odnosiło się do
RZECZYWISTOŚCI forumowej którą zna i o której pisze od dawna.
Nie jesteś w temacie, więc nie pisz o "wpuszczania w maliny".

Poczytaj o stopniach WIARYGODNOŚCI.

[leje-sie]

hiacynth napisał:

> leje-sie napisał:

Jak myslisz - dlaczego napisalem, (pozornie) niekonsekwetnie, z tym co
powiedzialem o milczacych zalozeniach

> Chciala go wpuscic w maliny i sama sie poklula - a za nia caly dwuosobowy
zastep dzielnych rycerzy.

Teraz juz wiesz?

[hiacynth]

leje-sie napisał:

> hiacynth napisał:
>
> > leje-sie napisał:
>
> Jak myslisz - dlaczego napisalem, (pozornie) niekonsekwetnie, z tym co
> powiedzialem o milczacych zalozeniach

a czy zauważyłeś, że pisałem, ani nawet nie odnosiłem się do milczących
założeń? tytuł pozostał z Twojego listu.
>
> > Chciala go wpuscic w maliny i sama sie poklula - a za nia caly dwuosobowy
>
> zastep dzielnych rycerzy.

pisałem o wiarygodności

> > Teraz juz wiesz?

teraz już wiesz?

zniknęło nie

[hiacynth]

a czy zauważyłeś, że pisałem, ani nawet nie odnosiłem się do milczących
założeń? tytuł pozostał z Twojego listu.


powninno być oczywiście, NIE PISAŁEM, przecież zwrot "ani nawet" traciłby sens.

Czyli
ani nie pisałem, anie nie odnosiłem się do milczących założeń, pisałem o
AUTORCE słow, o Gini. Rozumiesz?

O trzecim bledzie - Co do milczacych zalozen

[wojcd]

leje-sie napisał:

> Powtarzam za Wittgensteinem (tez mam polke z ksiazkami):
>
> "Wovon mann nicht sprechen kann, darüber muss mann schweigen" - czyli jak nie
> wiesz to nie mow.
>
> Wiec nie mow jakie byly milczace zalozenia. Jedyne co wiemy to to, ze Borsuk
> ani ... ani...
_______________________________ ______________________
To jest jedna z kluczowych kwestii. W tym przypadku oskarzenia w stosunku do
Borsuka ida NAJDALEJ. Zastanawialem sie czy o tym mowic. Ale temat zostal
wywolany. A wiec pociagnijmy go.
Ten poglad Wittgensteina byl w Polsce prezentowany np. przez Twardowskiego,
Borkowskiego,... .
Mamy tu do czynienia ze zdaniami typu "Slonce jasno swieci", "Pada deszcz" itp.
Wittgenstein powie - te zdania nie maja wartosci logicznej, bo nie wiadomo gdzie
i kiedy.... . Krotko mowiac, jesli miejsce i czas nie sa explicite
zwerbalizowane, to ich NIE MA!!!
I teraz rozwazmy dwie kwestie. Pierwsza mniej wazna. Co mowia autorytety. Dla
mnie jednym z absolutnych autorytetow w takich sprawach jest Ajdukiewicz. I on
powie inaczej - to sa zdania (w sensie logicznym) bo jesli to jest tak
wypowiedziane, to

ucielo mi cd

[wojcd]

I teraz rozwazmy dwie kwestie. Pierwsza mniej wazna. Co mowia autorytety. Dla
mnie jednym z absolutnych autorytetow w takich sprawach jest Ajdukiewicz. I on
powie inaczej - to sa zdania (w sensie logicznym) bo jesli to jest tak
wypowiedziane, to wczesniejszy kontekst na to wskazuje.
Druga to zdanie sobie sprawy gdzie stosuje sie logike.
Jesli w jezyku naturalnym, to obowiazuje maksymalnosc orzekania.
Sprobuj np. zapytac gdziekolwiek - Czy jest prawda, ze niektore kobiety sa
ludzmi? Z amerykanskiej uczelni wylecisz z roboty z hukiem. I slusznie.
Czyli jezyk naturalny nie toleruje holupcow Wittgensteina.
A wiec Twoj argument (ewentualnie Borsuka) jest MARTWY.
I na koniec uwaga.
Rozmowca celowo ukrywa zalozenia, ktore odgrywaja istotna role w rozumowaniu.
Czyli brzydka zabawa o wydzwieku moralnym. Tu mozna postawic powazniejsze
zarzuty niz u Hiacynta.

ucielo mi -moglo byc gorzej

[leje-sie]

Piszesz:

Rozmowca celowo ukrywa zalozenia, ktore odgrywaja istotna role w rozumowaniu.
Czyli brzydka zabawa o wydzwieku moralnym. Tu mozna postawic powazniejsze
zarzuty niz u Hiacynta.

Ja tez celowo ukrylem zalozenia. Byc moze ujawnilem sie zbytnio po dwoch
ostatnich wpisach ponizej lub powyzej. Mialem ochote na nieco rozrywki.

Czuje sie moralnie podejrzany.

> Czyli jezyk naturalny nie toleruje holupcow Wittgensteina

Ale metajezyk - owszem.

Gdybym mial kredki, to bym pokolorowal poszczegolne poziomy moich wypowiedzi.

NB. Zauwazylem, ze Hiacynth uwaza, ze Borsuk zgadza sie z Gini!

Zapomnialem jakie jest Twoje stanowisko w tej sprawie?

A dyskutowac mi sie juz nie chce.

Wojciech

[hiacynth]

wojcd napisał:

> Hiacyncie
> oni nie rozumieja takich pojec jak: asercja, tresc, desygnat,... ,
> a NAWET pojecia konsekwencji mimo, ze sa formalnie sprawni.
> Tu jest problem.
>
> PS. Na koniec podam ladny schemat dylematu konstrukcyjnego sumujacego oba
nasze
> tory.



Wojciechu, 27 minut w plecy dzisiejszego zdania - mój poprzedni list, i jeszcze
przeczytanie po wysl aniu - kolejne 27 sekund tym razem.

Jenisiej nie jest głupi, ale uparty i chce mieć rację. No i lekceważy
dyskutanta - błąd niewybaczalny przez samego zainteresowanego w stosunku do
samego sieie ) Podobnir jak Stoik, któremu natychmiast po postawieniu przez
niego "problemu" odpowiedziałem, a on wałkował problem kilka dni a potem
napisał w stylu - to się nie liczy. W stylu - gdyż nie będę wysziwał
dosłowności.

pozdrawiam Wojciechu


ps. mam dylemat z tym Hiackiem? Możesz w sposób zawoalowany napisać
o co chodziło?

ps. ostatnie dni są krósze o kilka godzin, tak wiele się dzieje

[gini]

A watek sam mu rosnie.Ten to ma dobrze))))))

o co Ci chodzi z tym Haszem

[andrzejg]

wczoraj się z nim widziałem i nic mi nie mówił

a reszta nieważna

A.

[Gość: #]

> wczoraj się z nim widziałem i nic mi nie mówił
>
> a reszta nieważna


Analizując sercję, tresc, desygnat, zasady racjonalnej konwersacji Grice`a,
Zasadę współpracy, jakości, ilości i istotności bez
"wyimaginowanego" prawa sprzeczności -
wlasciwy zapis mariazy zdan nie nalezy brac koniunkcyjnie,
jako pary zdan przeciwnych.
Jesli zdania A i B sa przeciwne, negacje koniunkcji
i prawa wylaczonego srodka mówia mi, że jesli nic nie mówiłem
to reszta nieważna.
Nawt nie pisałem
Ograniczyłem się do usunięcia przcinka i wstawieia dwu kropek.

"Logika konfrontacyjna" Wojtusia

[jenisiej]

Gini: Dziś mamy 27 stycznia.

Co na to Borsuk, którego dialogi z Gini mają charakter konfrontacyjny, jak nam
objawił Wojtuś? Borsuk stosuje perfidny chwyt: zamiast napisać coś
nieprawdziwego, by zadowolić Wojtusia, Borsuk mówi:
Dziś jest czwartek.

Na to Wojtuś: Ha! Złapałem was! Z mojej teorii wynika, że nie możecie oboje
mówić prawdy. Wobec tego to nieprawda, że dziś jest czwartek 27 stycznia.

Ja spoglądam w kalendarz: Czwartek, 27 stycznia. Znowu zwariowałem?

[gini]

jenisiej napisał:

> Gini: Dziś mamy 27 stycznia.
>
> Co na to Borsuk, którego dialogi z Gini mają charakter konfrontacyjny, jak
nam
> objawił Wojtuś? Borsuk stosuje perfidny chwyt: zamiast napisać coś
> nieprawdziwego, by zadowolić Wojtusia, Borsuk mówi:
> Dziś jest czwartek.
>
> Na to Wojtuś: Ha! Złapałem was! Z mojej teorii wynika, że nie możecie oboje
> mówić prawdy. Wobec tego to nieprawda, że dziś jest czwartek 27 stycznia.
>
> Ja spoglądam w kalendarz: Czwartek, 27 stycznia. Znowu zwariowałem?



Czyzbys nie wiedzial, ze od prawie dwoch lat jak ja napisze biale to borsuk
czarne?
Przyklad jaki podales moze jest i dobry, ale nie ma w nim zadnej analogii do
mojej wymiany z Borsukiem.
Ja rozumiem, ze bardzo chcesz miec racje, ale nie stosuj brzydkich sztuczek .

[jenisiej]

gini napisała:

> Czyzbys nie wiedzial, ze od prawie dwoch lat jak ja napisze biale to borsuk
> czarne?

Nie śledzę.

> Przyklad jaki podales moze jest i dobry, ale nie ma w nim zadnej analogii do
> mojej wymiany z Borsukiem.

Czy chcesz powiedzieć, że tam Borsuk nie zastosował tego perfidnego chwytu? Ja
tam nie wiem, ale Wojtek go podejrzewa o brzydkie rzeczy.

> Ja rozumiem, ze bardzo chcesz miec racje, ale nie stosuj brzydkich sztuczek .

Masz prawo do swojej oceny.

Buzi dla Zuzi

[gini]

jenisiej napisał:

> gini napisała:
>
> > Czyzbys nie wiedzial, ze od prawie dwoch lat jak ja napisze biale to bors
> uk
> > czarne?
>
> Nie śledzę.

Wojtek widac sledzi to wie .

>
> > Przyklad jaki podales moze jest i dobry, ale nie ma w nim zadnej analogii
> do
> > mojej wymiany z Borsukiem.
>
> Czy chcesz powiedzieć, że tam Borsuk nie zastosował tego perfidnego chwytu?
Ja
> tam nie wiem, ale Wojtek go podejrzewa o brzydkie rzeczy.

Ja nie podejrzewam ja wiem po prostu ..

Powiedz po co On to w ogole pisal.Dostaniesz cukerka , albo frytke co wolisz.
>
> > Ja rozumiem, ze bardzo chcesz miec racje, ale nie stosuj brzydkich sztucz
> ek .
>
> Masz prawo do swojej oceny.

No to wystawiam ocene negatywna .Pala Jeni !!!Do kata!!!

>
> Buzi dla Zuzi

.

[wojcd]

Aniu
ten problem (chwyt Borsuka) to KLASYKA.
To sa paradoksy.
One byly kiedys zadaniami w
podrecznikach z logiki dla ostatniej
klasy liceum.
Z Hiacyntem mamy zabawe.

[xiazelulka]

wojcd napisał:

> Aniu
> ten problem (chwyt Borsuka) to KLASYKA.
> To sa paradoksy.
> One byly kiedys zadaniami w
> podrecznikach z logiki dla ostatniej
> klasy liceum.
> Z Hiacyntem mamy zabawe.
kompromitujesz sie wojtusiu bez spodenek wlasnie

Nie chcę

[jenisiej]

gini napisała:

> > Czy chcesz powiedzieć, że tam Borsuk nie zastosował tego perfidnego chwytu?
> > Ja tam nie wiem, ale Wojtek go podejrzewa o brzydkie rzeczy.
>
> Ja nie podejrzewam ja wiem po prostu ..

Że Borsuk taki perfidny jest właśnie?


> Powiedz po co On to w ogole pisal.Dostaniesz cukerka , albo frytke co wolisz.

Chyba już pisałem, inni też. Ale teraz nie powiem - nie lubię ani cukierków,
ani frytek. Powtórzę później.

> > Masz prawo do swojej oceny.
>
> No to wystawiam ocene negatywna .Pala Jeni !!!Do kata!!!

Chcesz mnie wyciąć czy rozpirzyć? Nie dam się właśnie

[gini]

jenisiej napisał:

> gini napisała:
>
> > > Czy chcesz powiedzieć, że tam Borsuk nie zastosował tego perfidnego
> chwytu?
> > > Ja tam nie wiem, ale Wojtek go podejrzewa o brzydkie rzeczy.
> >
> > Ja nie podejrzewam ja wiem po prostu ..
>
> Że Borsuk taki perfidny jest właśnie?
>
A jakis cytacik?


>
> > Powiedz po co On to w ogole pisal.Dostaniesz cukerka , albo frytke co wol
> isz.
>
> Chyba już pisałem, inni też. Ale teraz nie powiem - nie lubię ani cukierków,
> ani frytek. Powtórzę później.

To wiesz czy nie wiesz?Bo nawet nie jestes pewien czy pisales , a ja po 300
postowym watku szukac nie bede wybacz...

>
> > > Masz prawo do swojej oceny.
> >
> > No to wystawiam ocene negatywna .Pala Jeni !!!Do kata!!!
>
> Chcesz mnie wyciąć czy rozpirzyć? Nie dam się właśnie


Perla z Miriam znikli, wiec albo ich wycielam albo rozpirzylam , Borsuk wroci
to objasni, chyba, ze sie podejmiesz w Jego zastepstwie .

[wojcd]

Aniu
czy Ty wiesz, ze nie wiesz, ze nie pisalas.
Albo nie wiesz, ze wiesz, ze nie pisalas.

Pozdrawiam jak zwykle

[gini]

wojcd napisał:

> Aniu
> czy Ty wiesz, ze nie wiesz, ze nie pisalas.
> Albo nie wiesz, ze wiesz, ze nie pisalas.
>
> Pozdrawiam jak zwykle


Ja wiem, ze nic nie wiem !!!

[jenisiej]

gini napisała:

> > > > Czy chcesz powiedzieć, że tam Borsuk nie zastosował tego perfidnego
> > > > chwytu?
> > > > Ja tam nie wiem, ale Wojtek go podejrzewa o brzydkie rzeczy.
> > >
> > > Ja nie podejrzewam ja wiem po prostu ..
> >
> > Że Borsuk taki perfidny jest właśnie?
> >
> A jakis cytacik?
>
>

Hihi, brawo

Dopytuję, co dokładnie wiesz. Co po tych kropkach Niczego nie sugerując

> To wiesz czy nie wiesz?Bo nawet nie jestes pewien czy pisales , a ja po 300
> postowym watku szukac nie bede wybacz...

Ja też zaczynam się gubić. Powtórzę w swoim czasie.

drugie czytanie Jeniseja__czyli_druga czytanka Adc

[hiacynth]

Czyżbyś poszedł w ślady Andrzeajdc ? Potrzebujesz drugiego czytania?
Ponumerowałeś zdania - zmieniając ich kolejność która BYŁA I JEST istotna:

> Gini stwierdza:
> 1. Perła wycina ludzi
> 2. Perła rozpirza wątki
>
> Borsuk dodaje:
> 3. Giwi wycina wątki
> 4. Giwi rozpirza ludzi
> 5. Jest ogromna różnica między wycinaniem ludzi i rozpirzaniem wątków a
> wycinaniem wątków i rozpirzaniem ludzi.
=============================== ================

I na koniec czytam, że według Ciebie twierdzę:

-----------------------------

Jenisieju, czy mógłbyś mi zaimponować?

[hiacynth]

masz Bocheńskiego?



tego.

nie ma problemu Hiacku

[Gość: AndrzejG]

> i Andrzejku, przepraszam, że tak pojechałem po Tobie, ale zrozum mnie byłeś
> bardzo chamski. Czy przynajmniej to zrozumiełeś? Już czas byś dojrzał i to
> dojrzał.

też Cie przepraszam.
Nie przypuszczałem,ze tak to Cię zaboli.Pisałem tylko o stronniczosci wynikajacych z pewnych relacji pomiedzy Tobą i Borsukiem
Faktem jest,ze mogłem napisac to delikatniej.

Skoro twierdzisz,że moje zarzuty to bezsens - przyjmuję i wycofuje sie z nich

A.

Andrzeju

[hiacynth]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

>> i Andrzejku, przepraszam, że tak pojechałem po Tobie, ale zrozum mnie
>> byłeś bardzo chamski. Czy przynajmniej to zrozumiełeś? Już czas byś dojrzał
>> i t o dojrzał.


> Nie przypuszczałem,ze tak to Cię zaboli.Pisałem tylko o stronniczosci
> wynikajacych z pewnych relacji pomiedzy Tobą i Borsukiem
> Faktem jest,ze mogłem napisac to delikatniej.
> Skoro twierdzisz,że moje zarzuty to bezsens - przyjmuję i wycofuje sie z nich


Fakt pierwszy.
Nie do końca odczytałeś moje słowa tak, jak chciałem by czytelnicy je odebrali -
ale pewnie tak miało być i dobrze się stało. Słowo pisane jest znacznie ubozsze
niż mówione.

Fakt drugi.
Musisz zozumieć, że wszelkie dyskusje na forum są stronnicze. Każdy chce wygrać
polemikę, chyba że występują jacyś masoschiści słowa.

Fakt trzeci.
Duskusja jest wyjątkowo "merytoryczna" jeżeli chodzi o to KTO ma rację, dlatego
ŻADNE wzajemne relacje między dyskutantami, nie mają żadnego znaczenie dla
ustyalenia kto ma rację. Logika, erystyka, i słowna retoryka są bohaterami tego
wątku.

Fakt czwarty.
Nie chodzi o to, że mnie zabolało. Zobacz co powypisywał Jenisiej na mnie i
Wojciecha? Myślę, że te jego "słowa" obracają się przeciwko niemu.
Chodzi o to Andrzeju co napisałeś do Gini. Chodzi o to, że jest ona w wyjatkowo
paskudny sposób atakowana na forum. Chodzi o to, że pewne osoby NIGDY nie
powinny tak pisać jak piszą. Gini się broni. Miałeś próbkę mojego "humoru" i
próbkę "moich możliwości". Z obydwu nie korzystałem.

i ostatni fakt - bezsens, czy nie - jeżeli chodzi o zarzuty.
Otóż źle rozeznałeś wątek i to kto jaką rolę w nim odgrywa. Nie zdajesz sobie
sprawy, że bez mojej skromnej osoby nie za bardzo wątek usycha.
Bo czyj to jest wątek? Autora?
Gini dowcipnie pisała - ten ma dobrze dobrze. Bardzo dowcipnie. Zacytuję:

Re: Perla spi
Autor: gini
A watek sam mu rosnie.Ten to ma dobrze))))))


a Perła pewnie na Roztoczu, a tutaj mu rośnie.


ps. i prośba. Rozumiem, że Hiacku miało być konfidencjonalnie, pokojowo,
ciepło, i wpisz co chcesz - ale w takich razach pisz - Hiacyncie.
Chociaż wedle wszelkiego prawdopodobieństwa to mój ostatni watek.

ps.2.
rozbroiłeś mnie Andrzeju swoim listem, przepraszam Ciebie za wszelkie
złośliwości, których Ci nie poskąpiłem.

Hiacyncie

[andrzejg]

Doskonale wiem ,ze chodzi o Perłę i jego czyny,
ale dalej jestem przekonany,ze Borsuk nie powiedział ,że on tego nie robił.


Jeszcze poczytam rózne argumenty jakie tu padną,o ile padną i zobaczymy co bedzie dalej.
A.

[wojcd]

andrzejg napisał:
> Doskonale wiem ,ze chodzi o Perłę i jego czyny,
> ale dalej jestem przekonany,ze Borsuk nie powiedział ,że on tego nie robił.
_______________________________ ______________________________
Nieprawda Andrzeju
Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wyklucza,
to dziedziczy zalozenia zdania Gini. To wychwycil Hiacynt.

[hiacynth]

wojcd napisał:

> andrzejg napisał:
> > Doskonale wiem ,ze chodzi o Perłę i jego czyny,
> > ale dalej jestem przekonany,ze Borsuk nie powiedział ,że on tego nie robi
> ł.
> _______________________________ ______________________________
> Nieprawda Andrzeju
> Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wyklucza,
> to dziedziczy zalozenia zdania Gini. To wychwycil Hiacynt.

dokładnie. A Jenisiej twierdzi coś prtzeciwnego, a Dachs pisał coś podobnego,
i o tm mam napisać list jutro.

)

[hiacynth]

> dokładnie. A Jenisiej twierdzi coś prtzeciwnego, a Dachs pisał coś podobnego,
> i o tm mam napisać list jutro.


ale literówek, odpisywałem na trzy listy na raz. Kiedyś w czasach wojen
urządzaliśmy tzw. czaty na forum. Ale się wikłali, ale się działo.

dodałem literkę i jedną przestawiłem:
> dokładnie. A Jenisiej twierdzi coś przeciwnego, a Dachs pisał coś podobnego,
> i o tym mam napisać list jutro.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> _______________________________ ______________________________
> Nieprawda Andrzeju
> Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wyklucza,
> to dziedziczy zalozenia zdania Gini. To wychwycil Hiacynt.


przeciez pytanie 'a gdzie to napisałem?' jest wykluczeniem

A.

[andrzejg]

andrzejg napisał:

> wojcd napisał:
>
> > _______________________________ ______________________________
> > Nieprawda Andrzeju
> > Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wykl
> ucza,
> > to dziedziczy zalozenia zdania Gini. To wychwycil Hiacynt.
>
>
> przeciez pytanie 'a gdzie to napisałem?' jest wykluczeniem
>
> A.

jest równowazne 'nie napisalem tego.Udowodnij,ze jest inaczej'

Byc moze wpadnę wieczorem,bo mam nawał w robocie

To na razie.

A.

do AndrzejaG - dodatek

[wojcd]

Popatrz Andrzeju
Masz taka sytuacje. Rozmowa miedzy nami.
wojcd. Twoja matka to...... (cos obrazliwego)
AndrzejG. Ladna dzis mamy pogode.
......
......
Rozmowa dziedziczy moja obrazliwa uwage.
Nie dziedziczy wtedy, gdy Ty WYRAZNIE dasz mi w dziob.
Teraz rozumiesz?

o matkach do Wojciecha

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Popatrz Andrzeju
> Masz taka sytuacje. Rozmowa miedzy nami.
> wojcd. Twoja matka to...... (cos obrazliwego)
> AndrzejG. Ladna dzis mamy pogode.
> ......
> ......
> Rozmowa dziedziczy moja obrazliwa uwage.
> Nie dziedziczy wtedy, gdy Ty WYRAZNIE dasz mi w dziob.
> Teraz rozumiesz?

Wojciech: Twoja matka to ku..a
Andrzej: Jest zasadnicza różnica pomiedzy naszymi matkami,bo Twoja matka to cichodajka
Wojciech:To twierdzisz,że Twoja matka nie jest ku..wą?
Andrzej: A gdzie to napisałem?

W tej wymianie zdań przyznałem,ze moja matka to ku..a,tak jak Borsuk zgodził sie ,że Perła robił to co powiedziała Gini.




A.

[gini]

Po co ten stormy wehater i pan Giebultowicz przypaletali sei do tego watku , po
ponad 300 wpisach, gdzie najaktywniejsi juz sie wlasciwie pogubili.
Nie ma innych watkow gdzie mogli by sobie pogadac,jak Giebultowicz z
Giebultowiczem?

[gini]

Pozniej napisze , ok?

[andrzejg]

nie musisz.
wszystko OK

A.

a jezeli Re: o matkach do Wojciecha

[andrzejg]

andrzejg napisał:

> wojcd napisał:
>
> > Popatrz Andrzeju
> > Masz taka sytuacje. Rozmowa miedzy nami.
> > wojcd. Twoja matka to...... (cos obrazliwego)
> > AndrzejG. Ladna dzis mamy pogode.
> > ......
> > ......
> > Rozmowa dziedziczy moja obrazliwa uwage.
> > Nie dziedziczy wtedy, gdy Ty WYRAZNIE dasz mi w dziob.
> > Teraz rozumiesz?
>


ten przykład odnosi sie do zdań 3 i 4 , to tez jest lekko naciagany.

3.To twierdzisz,ze....
4.a gdzie ja to napisałem?

Czyz nie jest to 'danie w pysk'?Przeciez jest to wyraxna niezgoda z tezą Gini.

Wychodzisz ,ze złych przsłanek Wojciechu i dlatego w tych wzorach wychodzi Ci to co wychodzi.

A.

Wojciechu,czyzbys zmieniał zdanie?

[andrzejg]

wojcd napisał:

> _______________________________ ______________________________
> Nieprawda Andrzeju
> Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wyklucza,
> to dziedziczy zalozenia zdania Gini. To wychwycil Hiacynt.


Dla mnie sprawa jest jednoznaczna.Sam to przyznajesz pisząc:
>Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wyklucza,
> to dziedziczy zalozenia zdania Gini.

Jakie były zalozenia zdania Gini wiesz doskonale,Borsuk dziedzicząc je potwierdza ich słuszność,tak więc pytanie Gini wynika z błednego zrozumienia.

Czyli to o czym Ci pisze od samego poczatku.

Borsuk nigdzie nie powiedział ,ze Perła nie wycinał wątków.


A.

a jesli chdzi o dwa ostatnie zdania

[Gość: AndrzejG]

> >Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wyklu
> cza,
> > to dziedziczy zalozenia zdania Gini.
>
> Jakie były zalozenia zdania Gini wiesz doskonale,Borsuk dziedzicząc je potwierd
> za ich słuszność,tak więc pytanie Gini wynika z błednego zrozumienia.
>
> Czyli to o czym Ci pisze od samego poczatku.
>
> Borsuk nigdzie nie powiedział ,ze Perła nie wycinał wątków.
>
>

a o dwóch ostatnich juz Ci pisałem,ale powtórzę

Borsuk pisząc 'a gdzie to napisałem' nie napisał COKOLWIEK,tylko sprzeciwił sie interpretacj Gini.Wykluczył to.


Teraz pozostaje nam spierac sie o interpretacje słów Borsuka - 'czy to jest zaznaczenie sprzeciwu,czy tez nie'
Dla mnie jest.

A>

[wojcd]

andrzejg napisał:
> Dla mnie sprawa jest jednoznaczna.Sam to przyznajesz pisząc:
> >Jesli Borsuk dopisuje do zdania Gini COKOLWIEK i nie zaznacza, ze to wyklu
> cza,
> > to dziedziczy zalozenia zdania Gini.
>
> Jakie były zalozenia zdania Gini wiesz doskonale,Borsuk dziedzicząc je potwierd
> za ich słuszność,tak więc pytanie Gini wynika z błednego zrozumienia.
_______________________________ _____________________
Andrzeju
Borsuk chce uzgodnic cos z Gini i mowi cos o Giwi.
Gini to ocenia i reaguje ostro.
Mowi tak - nie kupuje kukulczego jaja (mowienia o Giwi).
Ma do tego prawo.
To nie ma nic wspolnego z tym - czy Gini rozumiala czy nie!!!
_______________________________ _____________________
> Czyli to o czym Ci pisze od samego poczatku.
>
> Borsuk nigdzie nie powiedział ,ze Perła nie wycinał wątków.
_______________________________ _____________________
Powiedzial - bo nie WYCIAL tego w pierwszym zdaniu.

to nie było kukułcze jajko

[andrzejg]

wojcd napisał:

> _______________________________ _____________________
> Andrzeju
> Borsuk chce uzgodnic cos z Gini i mowi cos o Giwi.
> Gini to ocenia i reaguje ostro.
> Mowi tak - nie kupuje kukulczego jaja (mowienia o Giwi).
> Ma do tego prawo.
> To nie ma nic wspolnego z tym - czy Gini rozumiala czy nie!!!


To była konsekwencja wcześniejszej rozmowy gini z Perłą,gdzie ona zarzucała
mu hipokryzję,bo oto krytykuje giwi ,a sam nie był lepszy.Do tego właśnie
odniósł się Borsuk,zaznaczając ,że jednak między nimi była zasadnicza różnica
itd.Tak więc nie ma mowy o zdaniu bez znaczenia,czy bez związku.Borsuk po prostu
potwierdził tezę Gini i dołozył swoje uwagi.

Mówimy o dwóch pierwszych zdaniach.


> _______________________________ _____________________
> > Czyli to o czym Ci pisze od samego poczatku.
> >
> > Borsuk nigdzie nie powiedział ,ze Perła nie wycinał wątków.
> _______________________________ _____________________
> Powiedzial - bo nie WYCIAL tego w pierwszym zdaniu.

j.w.
nie powiedział,a wręcz potwierdził.

A.

zapomniałem o wzroku surowych cenzorów

[andrzejg]

andrzejg napisał:

>
> > _______________________________ _____________________
> > > Czyli to o czym Ci pisze od samego poczatku.
> > >
> > > Borsuk nigdzie nie powiedział ,ze Perła nie wycinał wątków.
> > _______________________________ _____________________
> > Powiedzial - bo nie WYCIAL tego w pierwszym zdaniu.
>
> j.w.

> nie powiedział,a wręcz potwierdził tezę Gini
>
> A.

[gini]

andrzejg napisał:

> andrzejg napisał:
>
> >
> > > _______________________________ _____________________
> > > > Czyli to o czym Ci pisze od samego poczatku.
> > > >
> > > > Borsuk nigdzie nie powiedział ,ze Perła nie wycinał wątków.
> > > _______________________________ _____________________
> > > Powiedzial - bo nie WYCIAL tego w pierwszym zdaniu.
> >
> > j.w.
>
> > nie powiedział,a wręcz potwierdził tezę Gini
> >
> > A.

Ja twierdzilam , ze perla robil to samo co Giwi, Borsuk napisal o ogromnej
roznicy wiec jak Ty tu znalazles potwierdzenie?

[bykk]

Snajpero!
Widzę,że czasem myślisz!
Nie rozumiem jeno czego?
Przecie Żydom nie jestem przeciw, nie?
Masz cosik przeciw?
Boli Ci jako???
hej!

[andrzejg]

gini napisała:

>
> Ja twierdzilam , ze perla robil to samo co Giwi, Borsuk napisal o ogromnej
> roznicy wiec jak Ty tu znalazles potwierdzenie?
>

gini napisała:

> Przed Giwi kapem byles na tym forumie Ty.Siegnac do archiwum?Zamknij sie i
> przestan sie stroic w piorka obroncy wolnosci slowa.
> Ty tu rozpirzales watki i wycinales ludzi.

I to jest ta ogromna roznica miedzy Perla, a Giwi.
Bo ona wycina watki, a rozpirza ludzi


Ano w tym fragmencie.
Bo pisząc o różnicy mówimy - on robi to co napisałas,ale ona robi cos innego.
Czyli w zasadzie nie zgodził się z Tobą jeśli chodzi o porównanie czynności
tych dwóch osób,ale nie wykluczył niczego.

A.

[wojcd]

andrzejg napisał:

> To była konsekwencja wcześniejszej rozmowy gini z Perłą,gdzie ona zarzucała
> mu hipokryzję,bo oto krytykuje giwi ,a sam nie był lepszy.Do tego właśnie
> odniósł się Borsuk,zaznaczając ,że jednak między nimi była zasadnicza różnica
> itd.Tak więc nie ma mowy o zdaniu bez znaczenia,czy bez związku.Borsuk po prost
> u
> potwierdził tezę Gini i dołozył swoje uwagi.
>
> Mówimy o dwóch pierwszych zdaniach.
_______________________________ __________________
Andrzeju
rozmowa wyglada tak
Gini. A
Borsuk. B
Gini. C

A teraz sens tej rozmowy.
Gini. Proponuje A
Borsuk. Proponuje (A i B)
Gini. Biore nie(A i B) i pytam o nieA.

I widzisz teraz co Borsuk zrobil?
Lykne na niby A, moze uda mi sie przemycic B (kukulcze jajo)
I na koniec katastrofa. Jaja Gini nie kupila, a Borsuk stoi pod sciana
musi odpowiedziec na nieA.
Brawo Gini!!!

MAM CIĘ!!!

[andrzejg]

wojcd napisał:

> _______________________________ __________________
> Andrzeju
> rozmowa wyglada tak
> Gini. A
> Borsuk. B
> Gini. C
>
> A teraz sens tej rozmowy.
> Gini. Proponuje A
> Borsuk. Proponuje (A i B)

Poniżej jest błąd,ponieważ sam napisałeś,że Borsuk proponuje A,
a potem stwierdzasz ,że Gini pyta o nieA.
Na jakiej podstawie?

aaa,to się okazuje ponizej:

> Lykne na niby A,

To do udowodnienia tego w co chciałbyś wierzyć potrzebujesz aż takiej
ekwilibrystyki?Dobrze,to ja tez mogę w ten sposób:

Stwierdzam,że Borsuk w pełni świadomie zaproponował A,
w związku z tym pytanie Gini nieA jest fałszywe.

Myślałem,że przeprowadzisz tu dowód logiczny oparty na solidnej wiedzy
teoretycznej.Dlatego tak kręciłem się koło Ciebie i dopytywałem,aby znaleźć
ten punkt od którego zalezy nasze,tak różne rozumienie dialogu.

Już wiem.To wszystko jest subiektywne.
To wolę swój zdrowy rozsądek od gaszczu wzorów.








> Gini. Biore nie(A i B) i pytam o nieA.
>
> I widzisz teraz co Borsuk zrobil?
> Lykne na niby A, moze uda mi sie przemycic B (kukulcze jajo)
> I na koniec katastrofa. Jaja Gini nie kupila, a Borsuk stoi pod sciana
> musi odpowiedziec na nieA.
> Brawo Gini!!!

[wojcd]

Nie Andrzeju
Borsuk proponuje B pozornie akceptujac A.
Chce by Gini skierowala sie w strone B
i zapomniala o A.
Nastepnie Gini KASUJE rozmowe o B (czyli o Giwi)
i pyta wprost o nieA.
Czyli mowi nie interesuje mnie B.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Nie Andrzeju
> Borsuk proponuje B pozornie akceptujac A.


To są Wojciechu tylko subiektyywne odczucia.Ty węszysz jakąś prowokację i tak
to widzisz.Równoprawnym jest stwierdzenie,że Borsuk proponuje B akceptując A.



> Chce by Gini skierowala sie w strone B
> i zapomniala o A.

Przy moim założeniu jest to nielogiczny wniosek.



> Nastepnie Gini KASUJE rozmowe o B (czyli o Giwi)
> i pyta wprost o nieA.
> Czyli mowi nie interesuje mnie B.

Pyta o nieA ,a Borsuk zdziwiony pyta: 'a gdzie ja to napisałem?'
Przecież to pytanie jest dowodem na intencje jakie nim kierowały
podczas rozmowy z Gini.

Zauważ Wojciechu,że doszliśmy do dyskusji o subiektywnym rozumieniu
rozmowy i tu własnie od poczatkowych założeń zalezy wynik końcowy.

Czyli nigdy nie dojdziemy do porozumienia,bo musielibyśmy zmienić
swój sposób odbierania intencji Borsuka.

Jedynym rozsądnym rozwiazaniem jest poczekać na Borsuka i spytac sie go
wprost o intencje.Lecz powstaje nowy problem.Czy odbierając w ten sposób
jego słowa z rozmowy z Gini uwierzysz mu w wyjasnianie intencji?

A my możemy sobie tak gadać do końca swiata.

Chodziło mi w naszej dyskusji o znalezienie tego punktu, od którego nasze
drogi się rozchodzą.Juz wiem.

Mogę spokojnie zakończyć dyskusję na ten temat pozostając przy swoim
rozumowaniu.

No ,chyba że Borsuk wniesie coś nowego.

Pozdrawiam i zdrowia życzę.

A.

[wojcd]

andrzejg napisał:
> To są Wojciechu tylko subiektyywne odczucia.Ty węszysz jakąś prowokację i tak
> to widzisz.Równoprawnym jest stwierdzenie,że Borsuk proponuje B akceptując A.
..........................
> A my możemy sobie tak gadać do końca swiata.
>
> Chodziło mi w naszej dyskusji o znalezienie tego punktu, od którego nasze
> drogi się rozchodzą.Juz wiem.
_______________________________ _________________________
Andrzeju
to nie tak. Na ten temat jest wiedza, a nie majaczenia.
Jest o tym sporo ksiazek napisanych w starozytnosci.
Ja niestety mam tylko kilka i nawet nie za bardzo wiem
co w nich siedzi.

[andrzejg]

wojcd napisał:

> andrzejg napisał:
> > To są Wojciechu tylko subiektyywne odczucia.Ty węszysz jakąś prowokację i
> tak
> > to widzisz.Równoprawnym jest stwierdzenie,że Borsuk proponuje B akceptują
> c A.
> ..........................
> > A my możemy sobie tak gadać do końca swiata.
> >
> > Chodziło mi w naszej dyskusji o znalezienie tego punktu, od którego nasze
> > drogi się rozchodzą.Juz wiem.
> _______________________________ _________________________
> Andrzeju
> to nie tak. Na ten temat jest wiedza, a nie majaczenia.
> Jest o tym sporo ksiazek napisanych w starozytnosci.
> Ja niestety mam tylko kilka i nawet nie za bardzo wiem
> co w nich siedzi.

z tym ,że ta wiedza też jest oparta na przemysleniach
co filozof to inna teoria

tu mamy właśnie do czynienia z czymś takim
my dwa filozofy widzimy odmiennie intencje wyopowiedzi Borsuka
a dlatego widzimy,bo oceniamy to czego on nie powiedział

Mogę przyjąc,że przy złych intencjach słuchacza mozna mu przypisać wyrachowanie
Ja mu przypisuję prostotę myslenia i wypowiedzi

A.

[wojcd]

Andrzeju
nie zaangazowalbym sie w te sprawe, gdyby
sprawa nie byla szersza. Na forum znam przynajmniej
4-ech matematykow ktorzy praktykuja ten styl dyskusji.
Borsuk, z mojej strony, cierpi za nich wszystkich.
To mnie czasami doprowadzalo do irytacji i nie
bylo jakiegokolwiek sposobu by im to wytlumaczyc.
Okazja jest wlasnie to zdarzenie.

Wojtku

[andrzejg]

wojcd napisał:

> Andrzeju
> nie zaangazowalbym sie w te sprawe, gdyby
> sprawa nie byla szersza. Na forum znam przynajmniej
> 4-ech matematykow ktorzy praktykuja ten styl dyskusji.
> Borsuk, z mojej strony, cierpi za nich wszystkich.
> To mnie czasami doprowadzalo do irytacji i nie
> bylo jakiegokolwiek sposobu by im to wytlumaczyc.
> Okazja jest wlasnie to zdarzenie.


Poczekam na Borsuka,czy potwierdzi Twoje podejrzenia.
Jak na razie nie widze tu żadnego spisku,a jedynie im dalej brniemy w dyskusję
tym bardziej naciagane dajesz przykłady.

Chyba juz nic więcej nie wydusisz ze mnie.Dla mnie sprawa jest klarowna.
Źle zrozumieliście rozmowę.

A.

Zestawienie

[andrzejg]

Twoja interpretacja:

Andrzeju
rozmowa wyglada tak
Gini. A
Borsuk. B
Gini. C

A teraz sens tej rozmowy.
Gini. Proponuje A
Borsuk. Proponuje (A i B)
Gini. Biore nie(A i B) i pytam o nieA.

I widzisz teraz co Borsuk zrobil?
Lykne na niby A, moze uda mi sie przemycic B (kukulcze jajo)
I na koniec katastrofa. Jaja Gini nie kupila, a Borsuk stoi pod sciana
musi odpowiedziec na nieA.
Brawo Gini!!!


_______________________________ _______________________________
Moje widzenie

Andrzeju
rozmowa wyglada tak
Gini. A
Borsuk. B
Gini. C

A teraz sens tej rozmowy.
Gini. Proponuje A
Borsuk. Proponuje B zgadzając się na A
Gini. pytam o nieA.

I widzisz teraz co Borsuk zrobil?

Zdziwiony pyta 'gdzie to napisałem?'


A poniżej odrzucone domysły.Widzisz ile tego?


Lykne na niby A, moze uda mi sie przemycic B (kukulcze jajo)
I na koniec katastrofa. Jaja Gini nie kupila, a Borsuk stoi pod sciana
musi odpowiedziec na nieA.


A.

[wojcd]

Andrzeju
popatrz jakby wygladala rozmowa gdyby Borsuk pierwsza
swa wypowiedz zaczal w tym stylu.
Borsuk: Nawet jesli Perla jest taki be, to Giwi jest bardziej be.
Wtedy wszystko lezy na wierzchu i Hiacynt ani ja nie mamy sie
do czego przyczepic.
Rozumiesz teraz?

[Gość: AndrzejG]

wojcd napisał:

> Andrzeju
> popatrz jakby wygladala rozmowa gdyby Borsuk pierwsza
> swa wypowiedz zaczal w tym stylu.
> Borsuk: Nawet jesli Perla jest taki be, to Giwi jest bardziej be.
> Wtedy wszystko lezy na wierzchu i Hiacynt ani ja nie mamy sie
> do czego przyczepic.
> Rozumiesz teraz?

Mógł powiedzieć
> Borsuk: Nawet jesli Perla jest taki be, to Giwi jest mniej be.
i tym bardziej nie mielibyście do czego przyczepić.

Rozumiem Wojciechu.
Cały czas o tym piszę.Chodzi właśnie o to przyczepienie się.
Do tego,jezeli jest ochota zawsze znajdzie sie okazja,bo podając
kontrprzykład daję Ci do zrozumienia,że mozna przyczepić się stopniowania
czynu.Bardziej ,mniej...

Borsuk nie zastosował żadnego różnicowania.
Po prostu przyjął zdanie Gini i dodał swoje o Giwi.
I czego tu się czepiać?Ono jest mniej podatne do czepiania się
niż Twój przykład ze stopniowaniem oceny osób.



A.

dokładnie tak

[hiacynth]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Po prostu przyjął zdanie Gini i dodał swoje o Giwi.


powtórzę, dokładnie tak. I o to miałem do niego pretensje.

Napisałem w pierwszym liście:

"Giwi wycina wątki, a rozpirza ludzi" (ogromna różnica) - w domyśle, Perła
wycinał ludzi, a rozpirzał wątki. Tym bardziej, że taki panuje jest lansowany
na forum przez samego zainteresowanego."


Borsuk lekką ręką podpisał się pod słowami Gini, a wcześniej Perła pisał o
Hiacyncie i jego bandzie. Również borsuk nie zareagował.
Z norki pochrząkując potweirdzał.

[Gość: AndrzejG]

hiacynth napisał:

> Gość portalu: AndrzejG napisał(a):
>
> > Po prostu przyjął zdanie Gini i dodał swoje o Giwi.
>
>
> powtórzę, dokładnie tak. I o to miałem do niego pretensje.
>
> Napisałem w pierwszym liście:
>
> "Giwi wycina wątki, a rozpirza ludzi" (ogromna różnica) - w domyśle, Perła
> wycinał ludzi, a rozpirzał wątki. Tym bardziej, że taki panuje jest lansowany
> na forum przez samego zainteresowanego."
>
>
> Borsuk lekką ręką podpisał się pod słowami Gini, a wcześniej Perła pisał o
> Hiacyncie i jego bandzie. Również borsuk nie zareagował.
> Z norki pochrząkując potweirdzał.


Wojciech juz sie sypnął z czepianiem się,a teraz Ty Hiacyncie?
Toż przeciez z Twoich słów żal wyziera,o to że Borsuk nie zareagował
gdy Perła pisał o Tobie,a lekka ręką podpisał się pod słowami Gini.

Przy tak subtelnym rozumieniu rozmowy niechęć i żal do drugiego
ma ogromne znaczenie w rozumieniu intencji.To na to zwróciłem Ci
uwagę w swoim tak niegrzecznym,wręcz chamskim poscie.Na to uprzedzenie
i jego wpływ na ocenę rozmowy.

A.

po raz ostatni z CYTATAEM

[hiacynth]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Wojciech juz sie sypnął z czepianiem się,a teraz Ty Hiacyncie?
> Toż przeciez z Twoich słów żal wyziera,o to że Borsuk nie zareagował
> gdy Perła pisał o Tobie,a lekka ręką podpisał się pod słowami Gini.


Czytanie, czytanie i czytanie ze zrozumieniem. Jeżeli komuś coś zarzucasz,
musisz byś tego PEWIEN !! Każdy może popełnić błąd, ale jeżeli poprawia kogoś
innego, musi to CZYNI|Ć ze szczególną starannością.
Snajper czyta i czyta moje dwa listy, wyciąga dwa cytaty, podaje je na tacy
Jenisiejowi, a ON z nich nie korzysta. Może by Snajper zadał sobie proste
pytanie. Dlaczego?

Czy wyziera żal? Nie zrozumiałes moich listów. Jeżeli coś wyziera to OBURZENIE.
I nie o moją nieskromną osobę tutaj chodzi, a o moich BANDYTÓW.
Kto jest, czy był moim bandytą? Carmina, Tete, Tumisia? Kto był moim bandytą w
rozumieniu Borsuka. Niech wymieni. I to wytknąłem Borsukowi.

>
> Przy tak subtelnym rozumieniu rozmowy niechęć i żal do drugiego
> ma ogromne znaczenie w rozumieniu intencji.To na to zwróciłem Ci
> uwagę w swoim tak niegrzecznym,wręcz chamskim poscie.Na to uprzedzenie
> i jego wpływ na ocenę rozmowy.


Niechęć do Borsuka postępowania była w pierwszym liście. Gdy
postanowiłem "przechwycić" ten wątek, biorąc udział w sporze z Jenisiejem,
i przywołując Wojciecha jako MÓJ autorytet w sprawach języka, Wojciecha
ZAWODOWCA, przestały się liczyć żale i niechęci. Przeczytaj PIERWSZY list
Jenisieja do mnie? Tryska niechęcią, skrywanymi urazami, komplerksami.
Dlaczego?

ANDRZEJU, przeczytaj listy Jenisieja, "bredzisz"., "pseudonaukowa
hochsztaplerka". "szulerzy".
Czy to DOWODZI, że Jensiej nie jest cierpiący na niechęć i żal ??

A teraz CYTAT Andrzeju. Oto treść Twojego pierwszego listu, na który się
powołujesz:

"Ponieważ z Borsukiem drzesz koty , to nie jesteś obiektywny w tej dyskusji.
Ty sobie siądź w kąciku i czytaj i nie wyskakuj z logiką,bo ona na pewno będzie
skażona błedem co najmniej 'niechęci'."

A teraz piszesz:

"Przy tak subtelnym rozumieniu rozmowy niechęć i żal do drugiego
ma ogromne znaczenie w rozumieniu intencji.To na to zwróciłem Ci
uwagę w swoim tak niegrzecznym,wręcz chamskim poscie.Na to uprzedzenie
i jego wpływ na ocenę rozmowy."


W poprzednim liście sugerowałeś bym się wycofał z dyskusji. Rozumiesz Andrzeju,
że to napisałeś? Nie pisałeś o ocenie rozmowy, tylko o wpływie na "logikę"
wzajemenych niechęci. Czy nie rozumiesz, że nie kieruję się w merytorycznej
części dyskusji EMOCJAMI, gdyż bym przegrał?
Andrzeju, jak mam z Tobą rozmawiać, jeżeli nie widzisz OLBRZYMIEJ różnicy
pomiędzy pierwszym, a drugim listem i się na niego powołujesz.
Jeżeli komuś powinieneś doradzać, to jenisiejowi, który cały czas kierując się
emocjami popełnia KARDYNALNE błędy. Chwali mu się, że nie chce wziąć na
asystenta Snajpera. CZyli pozostały w nim resztki rozsądku )

Rozumiesz różnicę pomiędzy "intencjami", a obiektywnością?
Ja te dwie krótkie Twoje wypowiedzi mógłbym rozebrać na czynniki pierwsze i
napisać list co najmniej dziesięciominutowy.

Andrzeju, to było po raz ostatni MERYTORYCZNIE, i tak długo, gdyż naprawdę
nie mam czasu.

[andrzejg]

obiecuję wieczorem (lub jutro) wczytac sie w Twój list
teraz jestem z doskoku (ów brak czasu) i nawet za to sie nie biorę.

A.

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

>
> Borsuk nie zastosował żadnego stopnopwania osób.
> Po prostu przyjął zdanie Gini i dodał swoje o Giwi.
> I czego tu się czepiać?Ono jest mniej podatne do czepiania się
> niż Twój przykład ze stopniowaniem oceny osób.
>
>
>
> A.

Jeszcze o bezsensie Twojej teorii Wojciechu

[andrzejg]

wojcd napisał:

> _______________________________ __________________
> Andrzeju
> rozmowa wyglada tak
> Gini. A
> Borsuk. B
> Gini. C
>
> A teraz sens tej rozmowy.
> Gini. Proponuje A
> Borsuk. Proponuje (A i B)
> Gini. Biore nie(A i B) i pytam o nieA.
>
> I widzisz teraz co Borsuk zrobil?
> Lykne na niby A, moze uda mi sie przemycic B (kukulcze jajo)
> I na koniec katastrofa. Jaja Gini nie kupila, a Borsuk stoi pod sciana
> musi odpowiedziec na nieA.
> Brawo Gini!!!

Napisałeś Borsuk. Proponuje (A i B)
Wnioskujesz Lykne na niby A, moze uda mi sie przemycic B (kukulcze jajo)
Błąd.Nadinterpretacja.Wciskanie komus swoich wizji.

Prawidłowy wniosek:W daleszej rozmowie obowiazują A i B.
(A zaproponowane przez Gini i potwierdzone przez Borsuka (sam napisałeś))

A.

Wociech versus Hiacytnt.

[snajper55]

wojcd napisał:

> > Borsuk nigdzie nie powiedział ,ze Perła nie wycinał wątków.
>
> Powiedzial - bo nie WYCIAL tego w pierwszym zdaniu.

Wojciechu, ustal w końcu wersję z Hiacyntem. Bo popadacie w sprzeczność:

Andrzej: Doskonale wiem ,ze chodzi o Perłę i jego czyny, ale dalej jestem
przekonany,ze Borsuk nie powiedział ,że on tego nie robił.
Hiacynt: Oczywiście, że nie powiedział.

No to Borsuk powiedział, że Perła ludzi wycinał, czy nie powiedział ?

S.

[hiacynth]

andrzejg napisał:

> Doskonale wiem ,ze chodzi o Perłę i jego czyny,
> ale dalej jestem przekonany,ze Borsuk nie powiedział ,że on tego nie robił.


Oczywiście, że nie powiedział.
To Jenisiej WPROST twierdzi, że ja powiedziałem, że on nie powiedział.


> Jeszcze poczytam rózne argumenty jakie tu padną,o ile padną i zobaczymy co
> bedzie dalej.
> A.

zapomnaiłem jaka miała być dalsza część listu, bo pisząc list do Ciebie
przeczytałem list t.g, oraz odpisałem Wojciechowi.

znikam nieodwołalnie

Hiacynt zmienił zdanie !

[snajper55]

hiacynth napisał:

> Oczywiście, że nie powiedział.

Ooo ! Zmiana zdania o 180 stopni !

> To Jenisiej WPROST twierdzi, że ja powiedziałem, że on nie powiedział.

Jenisiej twierdzi, że to powiedziałeś, bo to powiedziałeś.

Gini: Co Ty nie powiesz Borsuczku? Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
Borsuk: A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?
Hiacynt: Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.

S.

Ten wątek to taki forumowy ZBoWiD. Towarzystwo

[tomek.giebultowicz]

weteranów (każdy zna tych panów; jak zły szeląg zna).

Czekam, kiedy w koncu zjawią sie "jacyś dwaj cywili" i zrobia to, co w piosence.

_____________czelność t.g__________________

[hiacynth]

tomek.giebultowicz napisał:

> weteranów (każdy zna tych panów; jak zły szeląg zna).
>
> Czekam, kiedy w koncu zjawią sie "jacyś dwaj cywili" i zrobia to, co w
piosence


W moich czasach takich glonów forumowych jak Ty nie było.

Nie piszę w innych wątkach, ale masz pecha, że sam się przypałętałeś, a mniej
więcej jestem zorientowany w rozróbach forumowych jakie były na forum za twoją
przyczyną. Znasz bajkę o wężu.
To tyle jeżeli chodzi o Twój stosunek do forumowiczów, ze szczególnym
uwzględnieniem Bykka i Gini.

A w kwestii tego co piszesz na forum wespół z K52 i Palnickiem, w jakiej
formie masz czelność przedstawiać swoje poglądy na forum, to chciałbym Ci
napisać i to napiszę, że jesteś śmieciem. Wyjątkową gnidą.

Mój poczciwy Hiacyncie,

[tomek.giebultowicz]

hiacynth napisał:


> A w kwestii tego co piszesz na forum wespół z K52 i Palnickiem, w jakiej
> formie masz czelność przedstawiać swoje poglądy na forum, to chciałbym Ci
> napisać i to napiszę, że jesteś śmieciem. Wyjątkową gnidą.
>
Podsunę Ci jeszcze parę innych inwektyw, którymi mozesz mnie uraczyć: że jestem
CHUlEM, SQRWIELEM, PlZDZlELCEM nawet... Nie krępuj się. Poużywaj sobie. Widzisz,
ja się czuję obrażony tylko wtedy, gdy uważam osobnika obrazajacego mnie za
równego sobie. Ale zebym Hiacyntha uważał? ... Nie rozsmieszaj mnie, przyjacielu...

Dalej! Pofolguj sobie i dołóz jeszcze epitetów!

Nudziarz137

[xiazeluka]

Plose pani, on sie psezywa! Od kilku lat tak samo...

znasz siebie znacznie lepiej t.g

[hiacynth]

tomek.giebultowicz napisał:


> Podsunę Ci jeszcze parę innych inwektyw, którymi mozesz mnie uraczyć: że
jestem
> CHUlEM, SQRWIELEM, PlZDZlELCEM nawet... Nie krępuj się. Poużywaj sobie.

Nie mieliśmy nigdy przyjemności, więc możesz nie wiedzieć, że moje inwektywy są
bardzo wyszukane. Gnidą, która przed wojną, a więc w moich czasch,
funkcjonowała w publicystyce, dotychczas uraczyłem z publicznych osób

Michnika - on sam wie za co
oraz Małachowskiego -za jego słowa o "dekretynizacji narodu polskiego",
tego samego Małachowskiego który pisał

"Polska Ludowa jest ukoronowaniem tysiąca lat narodowej historii"

a pisał to w roku 1968, pamiętnym roku z wiadomych przyczyn, z uwzględnieniem
różnic w pojmowaniu przez nas słowa "wiadomych".
Wracając do gnid, na forum został nią uraczony funkcjonariusz K52, ale ponieważ
przechwycił moje określenie, był o to kiedyś spór, kto kogo pierwszy nazwał
gnigą (oczywiście ja pierwszy) potem używałem w przedwojennym sensie znacznia
określenia wszarz dla K52. No i była jeszcze jedna osoba, ale nie chcę pomnieć.

Jak widzisz znalazłeś się w doborowym towarzystwie, ale jeżeli brakuje tobie
inwektyw, a proponujesz C... S... P..., to je dopisz. Jakby nie patrzeć, z
jakiejkolwiek strony, w końcu znasz sam siebie znacznie lepiej niż ja.
Pofolguj sobie.

[...]

[stormy_weather]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[stormy_weather]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Wiesz, Stormy, ja w ogóle nawet tego Hiacynta

[tomek.giebultowicz]

nie kojarze, nie przypominam sobie, bym kiedykolwiek z nim sie zetknął na Forum.
A czemu zareagował tak gwałtownie, to juz zupełna dla mnie zagadka. Ja
zwróciłem od kilku dni uwage na to, ze w szybkim tempie "puchnie" ten wątek i
usiłowałem - bez powodzenia - zrozumieć, o co w ogóle w nim chodzi. Jedyne, co
potrafiłem pojąc, to to, ze zebrała sie w nim "stara forumowa gwardia". Wiec
sobie zadowcipkowałem - sądząc, ze to będzie zupełnie niewinny dowcip - że oto
mamy do czynienia z sesja "towarzystwa weteranów". I co, u diaska, on w tym
zobaczył niewłasciwego? Ale, jak powiadam, problem tego Hiacynta już załatwiłem,
nie ma się nawet co zastanawiać.

Drogi Stormy:

[tomek.giebultowicz]

Z Hiacyntem juz problemów nie bedzie, bo go juz wygasiłem. Podobnie jak Gini już
dośc dawno temu. Zyję sobie w błogiej nieświadomości, co ona mówi na Forum i
jest mi z tym naprawde dobrze.

Widziałeś, a propos, zdjęcie "Stormy weather", które zamieściłem w tym wątku, w
którym Ty zamieściłes "moj" wizerunek? To zdjecie prawdziwej trąby powietrznej,
która "zdybałem", akurat przejeżdżając w pobliżu samochodem. Zwierzak na
zdjeciu, a propos, nie miał być zadną "aluzją" - po prostu było to jedyne
zdjęcie tej traby, które miałem w danym momencie pod ręka. Oryginału bez
doprawionego zwierzaka musiałbym sie dopiero dokopywac w czelusciach komputera,
bo ja mam na swoim dysku potworny bałagan.

o monolgu

[wojcd]

Wiesz co Ceesie, ale mam wrazenie, ze rozmawiasz sam ze soba.
Moze sie myle, ale watpie.

[snajper55]

hiacynth napisał:

> W moich czasach takich glonów forumowych jak Ty nie było.
>
> Nie piszę w innych wątkach, ale masz pecha, że sam się przypałętałeś, a mniej
> więcej jestem zorientowany w rozróbach forumowych jakie były na forum za twoją
> przyczyną. Znasz bajkę o wężu.

O boaaa ? ))))

S.

[stormy_weather]

tom ,u nas zima, a u ci ?
funfire.de/bilder/funfire-de-1068306449-61.jpg

Dzięki! Uśmiałem się! U nas akurat wyjątkowo mało

[tomek.giebultowicz]

śniegu w tym roku. Tzn. w moim miasteczkuw ogóle śnieg bywa bardzo rzadko. Ale w
górach nieopodal jest go zazwyczaj masa. W tym roku jednak osrodki narciarskie
ledwo zipią... Połowa wyciągów stoi, bo nie ma po czym jeździć.

Dziwne, bo we wschodniej czesci USA przywaliło sniegiem niesamowicie. Widocznie
te "duszki" kierujące pogoda zabrały nam, żeby dodać im.

[stormy_weather]

Tom ! , a to jestem ja z moją dziewczyną...
funfire.de/bilder/funfire-de-1097934377-41.jpg

Jak to było naprawdę?

[jenisiej]

Gini coś powiedziała, Borsuk zażartował, Gini i Hiacynt źle przeczytali,
Hiacynt skoczył Borsukowi do gardła. Odpuśćmy Gini - zgłosiła wątpliwość w
formie pytania, nie upierała się. Wówczas cały dialog da się wiernie streścić w
dwóch kwestiach:

Borsuk:
Zgadzam się, że Perła wycinał ludzi i rozpirzał wątki. Natomiast Giwi wycina
wątki i rozpirza ludzi. To ogromna różnica.

Hiacynt:
Właśnie napisałeś, że Perła nie wycinał ludzi.


Jak widać z braku reakcji na moje "proste pytanie"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19743928

wszyscy - łącznie z Hiackiem i Wojtusiem - zrozumieli to właśnie tak, czyli
prawidłowo. Hiacynt się rąbnął, ale Hiacynt nieomylny jest właśnie i nie może
się do błędu przyznać - stąd 300 postów, idiotyczne szulerskie "teorie",
słowotok nie na temat, ogłuszanie czytelników mądrze brzmiącym bełkotem. Ściema
i nic więcej.

A "kontrapozycja Hiacynta"? To osobna sprawa, bardzo śmieszna. Obnaża kompletną
niekompetencję tych głupców w zakresie podstaw logiki. Szukajcie
dalej, "logicy"! Ja wrócę do tematu.

czy to już Jenisieju?

[hiacynth]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&a=19921601


Jaką logikę zastosowałeś, by dojść do wniosku, że zaprzeczam
punktowi pierwszemu? Z jakich moich słów to wynika?

Karty na stół Jenisieju. Sprawdzam!!


=============================== ====

to która wersja jest teraz obowiązująca? co było żartem nieboraku?
Podaj kakikolwiek fragment, cytat z moich rozważań, z którego można
wyciągnąć wniosek, że zaprzeczm punktowi 8 Twoich rozwqażań.


Było tak pięknie Jenisieju, czas wyznaczyłeś do 16 i nagle, wyciągnąłem jeden
klocuszek - sprawdzam. Łaytwo krytykować, trudniej samemu napisać coś
sensownego. Co Ciebie zgubiło? Pewność siebie, próżność? Lekceważenie
dyskutantów? Z wielkim hukiem wkroczyłeś, wygłaszałeś kategoryczne sądy,
obrażałeś i co ?? Pisałem, że masz znacznie więcej do stracenia i stało się?
Czy mam już dokonać podsumowaniu Twojego dojrzewania, czy stać Ciebie na jakąś
autorefleksję?

[snajper55]

hiacynth napisał:

> Jaką logikę zastosowałeś, by dojść do wniosku, że zaprzeczam
> punktowi pierwszemu? Z jakich moich słów to wynika?
>
> Karty na stół Jenisieju. Sprawdzam!!

Gini: Co Ty nie powiesz Borsuczku? Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
Borsuk: A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?
Hiacynt: Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.

> Łatwo krytykować, trudniej samemu napisać coś sensownego. Co Ciebie zgubiło?
> Pewność siebie, próżność? Lekceważenie dyskutantów? Z wielkim hukiem wkroczy
> łeś, wygłaszałeś kategoryczne sądy, obrażałeś i co ??

Samokrytyka ? Monolog wewnętrzny Hiacynta ?

S.

[ada08]

jenisiej napisał:

> Gini coś powiedziała, Borsuk zażartował...

No, tak było na początku

Bo Gini zawsze coś powie, a Borsuk to już tak lubi sobie zażartować

A potem ... dopiroż się zrobił huczek ! )

''Tak się zawzięli, tak się nadęli, że nagle rzepkę trrrach wyciągnęli ..''

Albo i nie wyciągnęli...

))

No, ale wątek fajny był. Poczytało się z zadowolnieniem
Pozdrawiam wszystkich dyskutantów
a.

Wcielo mi caly wpis!

[leje-sie]

Napisalem pol opery "Romeo i Julia" na motywach dyskusji w tymze watku - i wpis
znikl!

Wiec obedziecie sie smakiem.

W rolach

Julia - Gini

Romeo - Borsuk

Jago - Hiacynth

Petruccio - wojcd

Puck - leje-sie (widzicie jakim skromny)

Hamlet - wojcd

Jago - wojcd

Trzej zbojcy jednoczesnie - Perla (takze wozny teatralny jakoz i Las Birnamski)

Lady Macbeth - Gini

Othello - Borsuk

Ta, jak jej tam, Ofelia - Marianna

Desdemona - Patience

Konczyc sie opera miala zas tak:

Puck ugania sie z Jagonem po gaszczach hermeneutyki dogrzewajac sie nawzajem
czym tam maja pod reka.

Othello dusi lady Macbecice (no zesz, dawno juz nalezalo sie jej).

Desdemona i Ofelia biora ze soba slub (a co, bede im bronil, chca niech sie
zenia, da zdrastwujet liubow´)

Publicznosc wpada w ekstaze:

"Autor, autor"

Z budki suflera gramoli sie duch ojca Hamleta, czyli duch ceesa, czyli cees we
wlasnej osobie, poprawiajac pluderki.

Kurtyna


PS. Dwa pierwsze akty byly o niebo lepsze, no ale wcielo je!

[gini]

To jest dobre , usmialam sie, calkiem szczerze, jeszcze lzy mam w oczach.
Zachowam sobie na pamiatke.

Tylko dla Gini - proba rekonstrukcji

[leje-sie]

Romeo i Julia

(Liste plac podalem w poprzednim, to znaczy nastepnym kawalku)

Perla: wydaje z siebie dzwonek.

Nic sie nie dzieje, tyle, ze kurtyna nieco sie podnosi i widac jak po scenie
szwendaja sie postaci z poprzedniego przedstawienia.

Perla: Wieczernij zwon!!!!!

Kurtyna unosi sie ciut wyzej, widac napis:

"RZECZ DZIEJE SIE W VERONIE"

Na balkon wychodzi Gini.

Julia:

Okrutny Perla byl, co dyskutantow tnil

Wpada jej w slowa slodka melodia Dachs i tworza jakze uroczy duet milosny.

Romeo:

Lecz okrutniejsza Giwi byla co dyskutantom watki tnila.

(uwaga dla wojcia i hiacia - to tylko licentia poetica, ja wcale tego nie
mowie, a i Borsuk napewno zaprzeczy. Prosze nie wyciagac zadnych wnioskow.)

Julia:

Jak smiesz mi odpowiadac wstretnie jakoby Perla nie wycinal ludzi podstepnie.

(I trach w strone Borsuka patelnia. Ze tez Borsuk stary a glupi i nie wie, ze
przekomarzac sie z kobietami nie nalezy, a i owszem wolnosc nasza meska na tym
polega, ze sie z nimi we wszystkim zgadzamy?)

Romeo:

Gdzie co takiego powiedzialem, cytaciku bym zachcialem!

Didaskalia:

Obok zamku stoi pomrukujac na wlaczonym silniku Alfa Romeo Spider 2000. Dachs
wdziecznym skokiem plasuje sie na miejscu kierowcy i z wizgiem opon ujezdza a
Alpy na dwa tygodnie. Nie w ciemie bity ten Borsuk.

Na scene wybiega zawiedziony kochanek Jago trzymajac w reku swiezo rozkwitly
pak. Czyz to nie Hiacynth?

Jago:

Strasznie dlugo i placzliwie spiewa. Publicznosc wyciaga drugie sniadanie, a ci
ktorych bylo stac na loze zaciagaja pospiesznie firaneczki.

Hiacynth dzga na wszystkie strony zardzewiala i tepa szpada, ktora obyczajem
rycerskim nazwal Logika. Publicznosc zajeta wlasnymi sprawami, wiec wzywa na
pomoc Petruccia (wojcda).

Petruccio:

A + B (wymawia sie "by") stad e --> y.

1 + 3 to w gorze mgly.

W gorze fruwaja sobie chmurki a ja was znam za dobrze wy obszczyjmurki.

Koniec aktu pierwszego

Perla znow dzwoni.

Na scenie pojawiaja sie liczne postaci, kazdy przesliczna arie odspiewuje
poczym wyciaga zza plecow kij, maczuge i co tam jeszcze.

Wkrotce wszyscy Kapuleci z Montekimi nawalaja sie zdrowo.

Perla sam jeden robi za trzech zbojcow jednoczesnie.

Slychac traby, bebny, armaty, las birnamski sie zbliza (znowu ten Perla) a
wysoko lata nawet aeroplan.

Koniec aktu drugiego


W oryginale wiecej bylo poezji. Jak rowniez innych kawalkow. Trudno.

Protestuję!

[jenisiej]

Mnie nie ma w obsadzie! Kurcze, myślałem, że odgrywam w tym wątku jakąś skromną
rolę? Ale podoba mi się

Pozdrawiam

Ja też !

[snajper55]

jenisiej napisał:

> Mnie nie ma w obsadzie! Kurcze, myślałem, że odgrywam w tym wątku jakąś
> skromną rolę? Ale podoba mi się

Ja też protestuję. Staram się, Hiackowe nielogiczności wyłapuję i co ? Nawet
roli drzewa w lesie Birnamskim ??? ( Ja się zastrzele !

S.

Opera sponsorowana

[leje-sie]

byla przez Towarzystwo Nietrzezwosci.

Pewnych osob nie moglem wiec po prostu obsadzic w rolach, bo kontrakt ze
sponsorem na to nie pozwalal.

Dlatego nie ma w niej Snajpera, Jenisieja, Andrzeja i kilku innych. Tomek
zalapal sie tylko na ogon.

[bykk]

Witam.
Jak to miło spotkać starych na F.!
Gini, Wojtka, Andrzeja, Borsa, Monopola(młody), Snajpera, Perełkę, Hiacka(rany,
gdzieś Ty był?), widzę, że stary"elektorat" wraca, to dobrze.
pozdrawiam
hej!

[bykk]

Widzę też Miriam, Adę(chiba siem nie gniewasz,co?), Nurniego(Nurni,mto wszystko
bez ten śnieg i "uroczystości", hehehe)!
pozdrawiam
hej!
widział ktosik Tyu?

[snajper55]

bykk napisał:

> Widzę też Miriam,Adę(chiba siem nie gniewasz,co?), Nurniego(Nurni,mto wszystko
> bez ten śnieg i "uroczystości", hehehe)!
> pozdrawiam
> hej!
> widział ktosik Tyu?

Witaj Bykku ! W tym wątku widzisz Miriam ? Ja jej nie zauwazyłem, ale taki tu
tłok... )

S.

Bykku

[andrzejg]

i ja jestem,i ja jestem
(krzyczę wyskakujac ponad tłum))))

Pozdrawiam Krakusa

A.

[gini]

lekcja wychowawcza

[wojcd]

Jenisieju
Ciebie trzeba najpierw wychowac. Potem dopiero mozna z Toba dyskutowc.
Umiem to zrobic i ustawic Cie w kacie. Niestety nie mam takiego powolania
pedagogicznego jak Hiacynt.
A teraz sprawy merytoryczne.
Zastanow sie co to znaczy (napisze kapitalikami)
MAKSYMALNOSC ORZEKANIA W JEZYKU NATURALNYM.
Potem popatrz na moje podrecznikowe przyklady na rozumowania antynomialne.
I potem odszczekaj oskarzenia w stosunku do Hiacynta i do mnie.
OK?

[gini]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19943411&a=19943482&wv.x=1
Dyskutanci dla relaksu niech sobie poczytaja i wymysla jakas nazwe dla tej
jaskini zla .

Dysertacje na temat czegoś tak nietolerancyjnego

[karlin]

jak logika na forum z toleracji słynącym?

Tylko tę tolerację potwierdza.

[Gość: jacek#jw]

Eh, to ja już wolę być nietolerancyjny. Tam gdzie logika, tam brak tej
minimalnej dawki irracjonalności, która jest jak powietrze niezbędna na
forum.

Pozdr / Jacek

Tyle że

[karlin]

owa dyskusja wymogi irracjonalności wypełnia w stopniu dyskursu niewidomego ze
ślepym o brzmieniu czerwieni.

[Gość: jacek#jw]

Ale i owe 400 wpisów logicznie dowodzi o słuszności mojej tezy . Widać to
jest to, czego akurat brakowało tutaj.

Pozdr / Jacek

Na FA (ta nazwa odchodzi do annałów)

[karlin]

zawsze najciekawsze dyskusje ukrywały zdrowe jądro absurdu pod pozorami
racjonalności lub sprowadzały rozsądek poza granice obłędu.

Liczył się ruch.

Trwanie nie przynosiło efektu.

Choć i ruch zazwyczaj odbywał się po okręgu.

[wojcd]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
> Ale i owe 400 wpisów logicznie dowodzi o słuszności mojej tezy . Widać to
> jest to, czego akurat brakowało tutaj.
_______________________________ _____________
Taka jest natura dyskursu antynomialnego.
Dlatego z cala powaga nalezy glosic tezy w stylu.
Wiem, ze nie wiem o tym co powinienem wiedziec o swojej niewiedzy.

[Gość: jacek#jw]

Filozofujesz Wojciechu . Czy zatem wolność ma swoje przyczyny, czy też nie?
Bo jeśli nie ma, to winna być całkowicie przypadkowa, a jeśli ma, to trudno to
nazwać wolnością. Wolność w ujęciu irracjonalnym , nie społecznym. I bez bólu
przyznaję, że wiem, ze nie wiem o tym co powinienem wiedziec o swojej niewiedzy.

Pozdr / Jacek

[wojcd]

Jacku
to o co walczymy z Hiacyntem w tym watku, to oczyszczenie
rozmowy z chwastow, pulapek i chlopskiej filozofii.
Niestety, by to zrobic to trzeba przyjac, chocby na chwile,
orez taki jaki jest stosowny. I napisze kapitalikami:
JAK WIDZE SOFISTE TO MAM OCHOTE GO ZASTRZELIC.

Jenisieju, masz asystenta

[hiacynth]

podrzuca Ci cytaty, zechcesz skorzystać ??

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19951842
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19951601

przypominam:

"Na koniec Jenisieju poproszę, byś koniecznie umieścił w odpowiedzi na mój list
ten jeden cytat. Jaką logikę zastosowałeś, by dojść do wniosku, że zaprzeczam
punktowi pierwszemu? Z jakich moich słów to wynika?"

Zechcesz wytłumaczyć koledze, że to nie ten etap dyskusji?
a może się jednak skusisz?


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19498895&wv.x=2&a=19921601

Hiacyncie, Ty się w końcu na coś zdecyduj.

[snajper55]

Zdecyduj się w końcu, czy Borsuk powiedział, że Perła nie wycinał ludzi, czy
tego nie powiedział. Raz twierdzisz, że nie powiedział:

Andrzej: Doskonale wiem, ze chodzi o Perłę i jego czyny, ale dalej jestem
przekonany, ze Borsuk nie powiedział, że on tego nie robił.
Hiacynt: Oczywiście, że nie powiedział.

a raz, że powiedział:

Gini: Co Ty nie powiesz Borsuczku? Czyzby Perla nikogo nie wycial z tego forum?
Borsuk: A jakis cytacik moze, moze gdzie to napisalem?
Hiacynt: Cytacik? Napisałeś to w swoim poprzednim liście.

S.

Myślę, że nie macie szans.

[hymen]

Wrócę do swojego przykładu, który faktycznie jest definicją. Można polemizować
lub zgadzać się z poglądem wyrażonym zdaniem za PRLu nie było wolności. Jednak,
gdy ktoś powoła się na metafizyczne (tu zamiennie z irracjonalnością) znaczenie
pojęcia wolności i stwierdzi, za PRLu czułem się wolniejszy niż dzisiaj to
możesz jedynie ocenić takie stanowisko, doszukiwać się jego źródeł. I
wyjaśnienie tytułu, z wątku wynika, że Ty jesteś zawodowcem ja amotorem. Kogo
checie przekonać, zawodowców czy amatorów?

Hiacynth zwyczajnie kłamie

[tomek.giebultowicz]

Ja wygasiłem już Hiacyntha, dochodząc do wniosku, ze czytanie jego postów to
zwykła strata czasu. Ale zanim to zrobiłem to zobczyłem jeszcze, że wczoraj
nadesłał post zatytułowany: "Cytat z Palnicka i t.g."

Oczywiście nałgal jak pies, bo z cytatem, który przytoczył, ja akurat nic
wspólnego nie miałem. To był cytat wyłacznie z Palnicka, którego IP nie sposób
podrobic, wiec na pewno autentyczny. Hiacynth wyraźnie nałgał, że ja miałem z
tym cytatem cokolwiek wspólnego.

Hiacynth obrzucił mnie chamskimi wyzwiskami, a chwile potem pokazał, że jest
kłamca. Czy jeśli klamca usiłuje człowieka obrazić, to należy sie przejmować?

niezwyczajne kłamstwa

[nurni]

tomek.giebultowicz napisał:

> Ja wygasiłem już Hiacyntha, dochodząc do wniosku, ze czytanie jego postów to
> zwykła strata czasu. Ale zanim to zrobiłem

A zrobiles to o 11.42 piszac:

Drogi Stormy:
Autor: tomek.giebultowicz
Data: 27.01.2005 11:42 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz cytując + odpowiedz

-----------------------------

[wojcd]

nurni napisał:
> Juz go wygasiles. O 11.42.
>
> "Ale zanim to zrobilem" przeczytales post Hiacynta z godziny 12.04.
_______________________________ ___________
Nurni
Ty sie nie znasz na fizyce.
Cees zyje w innej czasoprzestrzeni.
Tam nalezy zamienic kolejnosc nastepstwa zdarzen.
Marsz na wyklady do Oregonu.

Czepiasz się, zwyczajnie, Nurniaszku. Za pierwszym

[tomek.giebultowicz]

razem mi wygaszenie zwyczajnie nie zadziałało, bo wpisałem "Hiacynth" bez
drugiego "h". Zorientowałem sie dopiero, gdy jednak posty nadal mi sie
pokazywały i wtedy własnie zobaczyłem ów post, o którym mowa. Więc nie próbuj
robic wielkiej afery.

[gini]

biedronka24
bykk
gini (wiadomo czemu)
hawaian
miltonia
pro100
ruff
rycho7
sceptyk
xiazeluka

A fe

[wojcd]

Aniu
w ocenie czynu liczy sie takze intencja.
Tego nie raczylas wziac pod uwage.
A fe.

[gini]

wojcd napisał:

> Aniu
> w ocenie czynu liczy sie takze intencja.
> Tego nie raczylas wziac pod uwage.
> A fe.


Dobre intencje mialam bardzo, chcialam Tomaszkowi cos podpowiedziec, ale
pozniej zalapalam ze on i tak nie doczyta.

Ach tak....:))))

[nurni]

tomek.giebultowicz napisał:

> razem mi wygaszenie zwyczajnie nie zadziałało

Poza tym, Nurni, jestem zwyczajnie rozczarowany.

[tomek.giebultowicz]

Kiedy rok temu z okładem byłes obiektm "ataku sfory", ja napisałem, co myśle o
tego rodzaju metodach. Nawet mójsmiertelny wróg Nostromo to wtedy docenił.
Pózniej jeszcze w prywatnej korespondecji dawałem wyraz niesmaku z powodu tego,
co Cie spotkało - musisz to pamiętać. No i czym mi się teraz odpłacasz? Stajesz
po stronie kogos, kto mnie w ewidentnie chamski sposób zaatakowal, bez dania
racji. I próbuje mnie zohydzic w oczach innych, w sposób kłamliwy przypisując mi
teksty, z którymi absolutnie nic wspólnego nie miałem.

do TG o osmiornicy

[wojcd]

Wiesz co Ceesie
zdarzaja sie takie sytuacje, ze np. wydawalo mi sie,
ze cos zrobilem i dalabym sobie reke za to uciac.
I widzisz jak kogos znamy, to mowimy
dziwnie sie stalo, musimy mu wierzyc chociaz fakty mowia co innego.
Ale Ty nawet gdybys byl osmiornica, to by Ci macek nie wystarczylo.
Wybacz ale kladz tu macke jesli Ci jakas odrosla.
Bedzie bolalo.

do TG o osmiornicy: wybacz, ale nie zrozumiałem..

[tomek.giebultowicz]

Nie mógłbys powiedziec "in plain Polish", zamiast jakimis zawiłymy aluzjami?

[wojcd]

tomek.giebultowicz napisał:
> Nie mógłbys powiedziec "in plain Polish", zamiast jakimis zawiłymy aluzjami?
_______________________________ _________________________
Rozumiesz, rozumiesz bratku.

Wojciechu, Ty mnie tez nie rozumiesz.

[tomek.giebultowicz]

Sprobuje powiedziec tak, bys pojał wreszcie. Kliknij,proszę:

www.oregonstatephysics.net/Aktualnosci/wojciech.html

[gini]

Czlowieku, wlasnie, ze NI CH..A nie rozumiem tego belkotu, który byłes laskaw
slownie wypierdziec. Moze, do KU.. NEDZY, powiedz po ludzku, o co Ci chodzi,
bez tych kretynskich aluzji. O co chodzi w tej calej "osmiornicy"?
Mam nadzieję, ze teraz jasno sie wyrazilem, teraz Ty badz laskaw i tez powiedz
jasno. Z gory dzieki, T.G.

www.oregonstatephysics.net/Aktualnosci/wojciech.html

[nurni]

tomek.giebultowicz napisał:

> Kiedy rok temu z okładem byłes obiektm "ataku sfory", ja napisałem, co myśle o
> tego rodzaju metodach. Nawet mójsmiertelny wróg Nostromo to wtedy docenił.
> Pózniej jeszcze w prywatnej korespondecji dawałem wyraz niesmaku z powodu
tego,
> co Cie spotkało - musisz to pamiętać. No i czym mi się teraz odpłacasz?
Stajesz
> po stronie kogos, kto mnie w ewidentnie chamski sposób zaatakowal, bez dania
> racji. I próbuje mnie zohydzic w oczach innych, w sposób kłamliwy przypisując
m
> i
> teksty, z którymi absolutnie nic wspólnego nie miałem.

Bardzo Ci wspolczuje.
Ale moja lojalnosc wobec kogokolwiek nie jest na sprzedaz.
Sorki sorki......

Tu jest dyskusja najbardziej tegich umyslow na forum. Wazne jest kazde slowo.

Tytul Twego postu to:
Hiacynth zwyczajnie klamie.

Moze i Ty kiedys dojrzesz.
A moze wczesniej przestaniesz klamac.

Na dwoje babka...

Tak, tak, Nie jest na sprzedaz.

[tomek.giebultowicz]

Mój jacht też nie jest na sprzedaż. Z prostego powodu - nie posiadam takowego.

Podobnie rzecz ma sie z Twoją lojalnoscią, uczciwościa i honorem. Nie na
sprzedaż, bo nie mozna sprzedac czegos, czego sie nie ma. Nie trudno to było
zauwazyć podczas dwoch lat pobytu na Forum.

Przezyje ....

[nurni]

tomek.giebultowicz napisał:

> Mój jacht też nie jest na sprzedaż. Z prostego powodu - nie posiadam takowego.
>
> Podobnie rzecz ma sie z Twoją lojalnoscią, uczciwościa i honorem. Nie na
> sprzedaż, bo nie mozna sprzedac czegos, czego sie nie ma. Nie trudno to było
> zauwazyć podczas dwoch lat pobytu na Forum.

mierzymy poziom inteligencji PIERWSZPLEGOWCA

[hiacynth]

tomek.giebultowicz napisał:

> Ja wygasiłem już Hiacyntha, dochodząc do wniosku, ze czytanie jego postów to
> zwykła strata czasu. Ale zanim to zrobiłem to zobczyłem jeszcze, że wczoraj
> nadesłał post zatytułowany: "Cytat z Palnicka i t.g."

tytuł listu "a tutaj Palnick i t.g z cytatem", a więc PIERWSZE KŁAMSTWO


> Oczywiście nałgal jak pies, bo z cytatem, który przytoczył, ja akurat nic
> wspólnego nie miałem. To był cytat wyłacznie z Palnicka, którego IP nie sposób
> podrobic, wiec na pewno autentyczny. Hiacynth wyraźnie nałgał, że ja miałem z
> tym cytatem cokolwiek wspólnego.

przedstawiałem Was - " a tutaj Palnick i t.g" z cytatem - list był z cytatem,
w poprzednim liście podałem link do cytatu


> Hiacynth obrzucił mnie chamskimi wyzwiskami,

wyzwiska były dwa - więc nie przesadzaj bekso. Ponadto sam zaproponowałeś,
znajsz siebie lepiej, bym uzupełnił swoje spostrzeżenia, podając różne
ewentualności wyzwisk - proponowałeś mi bym dokonał wyboru

a chwile potem pokazał, że jest
> kłamca. Czy jeśli klamca usiłuje człowieka obrazić, to należy sie przejmować?

a tutaj TWÓJ PODPIS BEKSO POD LISTEM Palnicka:

Drogi Palnicku!
Autor: tomek.giebultowicz

-----------------------------

niech ktokolwiek wyjaśni różnicę Pierszolegowcowi

[hiacynth]

zasadniczą różnicę jaka zachodzi między sformułowaniem

"Cytat z Palnicka i t.g." a sformułowaniem "a tutaj Palnick i t.g z cytatem"

byleby nie był to Snajper

Ja bym chętnie wyjaśnił

[xiazeluka]

...niestety Szuja137 tchórzliwie mnie wygasiła.

Ja bym chętnie wyjaśnił

[xiazeluka]

...niestety tchórzliwa Szuja137 mnie wygasiła.

Luka: No to wal śmiało.

[tomek.giebultowicz]

Nie mogłem sie oprzeć pokusie, by jednak nie zajrzeć, więc zajrzałem niezalogowany.

Chcesz wyjasnic - wal śmiało!
Ja, nie czekając nawet na Twój post, już Ci odpowiedziałem na niego. Kliknij na
link, to przeczytasz moją odpowiedź:

www.oregonstatephysics.net/Aktualnosci/odpowiadam_luce.html

[canaris.jr]

zbyt łatwy szyfr, Tom....enigmy tu nie trza...przywal mu...najlepiej
przedwojennym szyfrem policyjnym....nie mogę podac na internecie, ale niektorzy
znają...

[...]

[canaris.jr]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[stormy_weather]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Znowu "przypadkowo" niezalogowana szuja137

[xiazeluka]

...przechodziła obok wątku, z tragarzami. Ich nazwiska to: Pokusa i Brak-Oporu.

Odpowiedź oregońskiej szui137 w niczym mnie nie zaskoczyła, po tym chamie można
się było spodziewać podobnie żartobliwej oryginalnosci. Znać to dobre,
staroświeckie wychowanie wozaka węgla.

[gini]

No dobra juz dobra przecies Tomaszek nie widzi mojego postinga
.

Abstraphallusując od wszystkich personalnych

[tomek.giebultowicz]

animozji:

("Abstraphallusować" to ad hoc przeze mnie wymyślony termin zastępczy, bo
niedawno mi elektroniczny antybluzgacz pociachał imiesłów przysłówkowy utworzony
z czasownika "abstrahować" - drań nie zna nawet ortografii!).

Ten wątek dostarcza ciekawych obserwacji dotyczących "socjologii" tego naszego
forumowego mini-społeczeństwa.

Kiedy zaczałem bywac na tym Forum przed bez mała dwoma laty, to znaczna liczb
osób wystepująca w niniejszym wątku należała do "konstelacji gwiazd", nadających
ton całemu zyciu FA. Dziś ta grupa została kompletnie zmarginalizowana. Wyrosły
nowe indywidualności. Staruszkowie-weterani gdzies tam od czasu do czasu
popiskuja po wątkach, ale wiekszość ich równo olewa.

Teraz nagle spora liczba tych "oldboyów" zebrała sie w niniejszym watku i
dyskutuje z wielka zaciekłościa. Symptomatyczne jest to, że z "nowego
polkolenia" nikt w ogóle tu nie zaglada. Ekscytacje forumowych staruchów mają
zwyczajnie w nosie.

Pewna liczba weteranów uznała jednak, że czas wchodzenia do FA-owskiego ZBoWiDu
wciaz jeszcze nie nadszedł. Mam na myśli Patience przede wszystkim. Jakós nie
zauważyłem, by ten wątek ją szczególnie podniecał (musze jeszcze raz sprawdzić,
bo moze akurat cos przeoczyłem). Patience jednak świetnie potrafi sie dogadywac
z nowymi, znajdować z nimi wspólny język, wchodzic w alianse. Wiecznie młoda!

Ja nawet sie cieszę, że podpadłem znacznej liczbie członków "towarzystwa
weteranów". Ja obowiązek lojalności w stosunku do przyjaciól stawiam wysoko -
na szczęscie, pożarłwszy się z wieloma ludźmi, nie jestem już obciązony żadnym
bagażem lojalnosci w stosunku do nich. Moge swobodnie zawierać nowe przyjaźnie
i skwaplliwie z tego korzystam.

[Gość: morgana]

Jestem tu nowa , czy moglby pan wskazac te nowe wielkie indywidualnosci na
forum?
Nie chce sie z byle kim zadawac , wole od razu zaczac od ludzi wybitnych .

[tomek.giebultowicz]

Gość portalu: morgana napisał(a):

> Jestem tu nowa , czy moglby pan wskazac te nowe wielkie indywidualnosci na
> forum?
> Nie chce sie z byle kim zadawac , wole od razu zaczac od ludzi wybitnych .

Dziecko, tej wiedzy sie nie nabywa metodą "wkładania do głowy". Trzeba samej dojść!

[Gość: morgana]

Ale ja sie boje, ze nie poznam, sie na tych indywidualnosciach.Moze pan jakis
ranking tych wybitnych?Tak zeby nowi od razu trafiali na wlasciwych ludzi.

[tomek.giebultowicz]

Gość portalu: morgana napisał(a):

> Ale ja sie boje, ze nie poznam, sie na tych indywidualnosciach.

No to sie, Dziecko, nie nadajesz na to Forum. Może pomyśl o innym zajęciu?
Terminowanie w zakładzie krawieckinm? Szkoła gastronomiczna? Haft artystyczny?

PS. Obiło mi sie o uszy, Droga Mortgano,

[tomek.giebultowicz]

że ktos ponoć szykuje stworzenie czegoś pod tytułem "Who is who and who is whoy"
z opisem postaci z FA. Moze, jesli to prawda, to sie okaże pomocne?

[Gość: morgana]

To ja poczekam na ten poradnik, a gdzie on sie ukaze i kiedy?

[tomek.giebultowicz]

Gość portalu: morgana napisał(a):

> To ja poczekam na ten poradnik, a gdzie on sie ukaze i kiedy?

Nie wiem. Może Marianna coś wie? Prosze łaskawie do niej się zwróecić z pytaniem.

[Gość: morgana]

Czy marianna to ta sama pani, ktora uprawia seks za pieniadze?

[tomek.giebultowicz]

Nie, ale jeśli interesuja Panią tego rodzaju osoby i ma Pani zapotrzebowanie na
tego rodzaju uslugi, to prosze zwrócic sie do ktorejs z agencji towarzyskich,
specjalizujących sie w obslugiwaniu pan o homoseksualnej (lesbijsiej)
orientacji. Ja niczego polecic nie mogę, bo akurat orentację mam hetero, a
ponadto już w ogole jestem za stary na jalikolwiek seks. Ponadto, nie moge nawet
pomóć w znalezieniu adresu jakiejkolwiek agencji, bo na cóz by była Pani agencja
w Oregonie?

[Gość: morgana]

Prosze pana , ale moja przyjaciolka , ktora kiedys zajrzala na forum opowiadala
mi, ze pisuje tu jakas pani marianna, ktora aby zarobic pieniadze uprawiala
seks w filmach porno, a takze prosze sobie wyobrazic publicznie i to z bardzo
wieloma mezczyznami cos ponad 700 ich bylo.
Moja mama mowila zebym tu uwazala, wiec jak to ta sama pani, to ja nie bede
czytac tego poradnika , bo jak mama sie dowie, to bede miala nieprzyjemnosci.
A co do milosci lesbijskiej to ja sobie wypraszam!!Ja jestem z dobrego domu, ja
mam narzeczonego i pierscionek prosze pana .

[tomek.giebultowicz]

Dobra, Stary, miło sie było pobawić. A jak chcesz na przyszłosc lepiej udawać
"nowego", to sie naucz wchodzic przez proxy. Oczywiście z Twego IP od początku
wiedzialem, z kim rozmawiam.

[Gość: morgana]

Ja wlasnie wchodze przez proxy .

Proxy

[tomek.giebultowicz]

Gość portalu: morgana napisał(a):

> Ja wlasnie wchodze przez proxy .

To jak zmieniasz nick, staruszku (o?), to zmieniaj tez proxy! Przeciez z tego
IP wchodziłes (aś?) już pod innym nickiem. Ten IP wpada w oczy. Lepsze są te
numerkowe, bo trudne do zapamiętania.

Ja sie bawiłem troche w "pacynkarza" jak przez pewien czas nie miałem własnego
nicku, to znam te rzeczy. Z tym, ze pacynkowałem niewinnie. Gini jak durna co
chwila podejrzewała kogoś o bycie mna, ale zawsze to było chybione. Od afery z
moim nazwiskiem trzymam sie od niej z daleka jak od najbardziej śmierdzącej
kupy. Miałem za to kupe smiechu, jak ona obrzucała ludzi stekiem wyzwisk,
sądząc, ze to ja.

Dobrze,to ja podam listę tych indywidualnosci.

[tomek.giebultowicz]

Ale nie od razu wszystich. W małych dawkach.

Na początek: GINI

Z tym, ze ona niezupenie jest indywidualnościa. Cecha, która by jej należało
przypisać, tak się ma do indywidualności, jak, powiedzmy, "bycie osławionym" do
"bycia sławnym", czy po angielsku, dajmy na to, "infamous" do "famous", lub
"infamy" do "fame".

Kolejny odcinek jutro.

[Gość: morgana]

Prosze pana ale ta gini to do zbowidu nalezy, a to mialy byc te nowe
indywidualnosci.

do Morgany

[wojcd]

Gość portalu: morgana napisał(a):
> To ja poczekam na ten poradnik, a gdzie on sie ukaze i kiedy?
_______________________________ _______________
Dziewczyno, nie odpuszczaj.
On publikowal tu kilka razy rankingi.
Poniewaz jest bardzo skromny, wiec
musisz byc odwazniejsza.
Nie rezygnuj z pytan, tak latwo.

[Gość: morgana]

Ja mama zajecie prosze pana ,owszem gotuje , dziergam, a takze haftuje ,
chcialam jednak sobie poczytac czasami co pisza madrzy ludzie, ale nie wiem kto
tu jest madry, wiec prosz o rady.

Ceesie, odpowiedz koleżance

[monopol]

Znasz to forum od podszewki, masz wyrobione opinie o stałych bywalcach tego
miejsca. Dziewczyna prosi, więc nie powinieneś odmawiać.

pierscien skorpiona

[wojcd]

Falsz zywi sie prawda.
Jak brakuje prawdy, to sie sam zakluwa
jak skorpion pozbawiony drogi ucieczki
natrafiwszy na sciane ognia.
Poczciwi odchodza i nie przychodza nowi
poczciwcy.
Mamy wiec cmentarzysko.

Drogi Ceesie

[monopol]

Czy mógłbyś, w związku z zawiązanymi nowymi przyjaźniami, umieścić, obok linku
wskazującego nicki wygaszone, link pozwalający nam poznać nicki przez Ciebie
wyróżniane? Będziemy wówczas mieli pełne rozeznanie w kwestii Twych sympatii i
antypatii.

[tomek.giebultowicz]

monopol napisał:

> Czy mógłbyś, w związku z zawiązanymi nowymi przyjaźniami, umieścić, obok linku
> wskazującego nicki wygaszone, link pozwalający nam poznać nicki przez Ciebie
> wyróżniane? Będziemy wówczas mieli pełne rozeznanie w kwestii Twych sympatii i
> antypatii.
>
Sure. I may provide that piece of info by e-mail. The fee is $50, paid in
advance (not refundable). Send a money order (including $4 for P/D) and a SASE,
you'll receive the list in about 10 business days.

Przyjaźnie przeliczasz na pieniądze?

[monopol]

To całkowicie do Ciebie nie pasuje. Uważałem raczej, iż chętnie podzielisz się
z nami publicznie i całkowicie bezinteresownie informacjami na temat Twych
nowych przyjaciół.

Ostatnio na adres mailowy dostałem propozycję, bym kupił suszarkę do włosów za
jedyne 5PLN a wówczas przyślą mi listę innych interesujących artykułów, jakie
mogę u nich nabyć. Nie skorzystałem z oferty.

Dobrze, to ja Ci też przyśle suszarkę do wlosow

[tomek.giebultowicz]

i nawet całkiem za darmo. Sam już jej nie potrzebuję, bo teraz zamiast niej
używam suszarki do łysiny.

Od razu wiedziałem żeś altruista

[monopol]

Jednak zrzeknę się suszarki, podaruj ją któremuś ze swych przyjaciół. Ja tylko
tej listy Twych nowych znajomych z forum bym chciał. To jak? Powiesisz drugiego
linka w sygnaturce?

Dobra, monopolu, masz tu pierwszych kilka pozycji

[tomek.giebultowicz]

na liście. W formie fajlu dźwiekowego, bo nie chce, by ludzi sobie kopiowali tej
listy i potem umieszczali w soich postach w celu dokuczenia mi. Usłyszysz
"Boisko", ja tak nazywam Forum, bo sie tutaj boje rogrywają:

www.oregonstatephysics.net/Aktualnosci/przyjaciele.mp3

Ten z Krakowa to nie Bykk jak zgaduję

[monopol]

Zaistniałaby tu sprzeczność logiczna ( nie można do niej dopuścić w tym jakże
logicznym wątku ) - nie wygasza się nicków przyjaciół z Krakowa.

RODEM!

[tomek.giebultowicz]

monopol napisał:

> Zaistniałaby tu sprzeczność logiczna ( nie można do niej dopuścić w tym jakże
> logicznym wątku ) - nie wygasza się nicków przyjaciół z Krakowa.
>
Ja jestem rodem z Łodzi, na przykład, a teraz jestem o 10 000 km od Łodzi.

[biedronka24]

komunistycznej, rzemieslniczej, czy filmowej?

Ponadto, nie wywołuj Bykka z lasu!

[tomek.giebultowicz]

Ja juz od 4 miesięcy nie mam z nim żadnego kontaktu i chciałbym, żeby ten stan
rzeczy juz trwał zawsze!

Ponadto, może Ty jesteś w WATRZE, lub Toscanii_Superwolnej? Z obu mnie wyrzucono
(i to nie bez związku z Bykkiem własnie), ale ja myśle o obyu z sympatią. Tylko
mnie martwi, że tak strasznie słabo przęda. Toscania dopiero przed paru dnia,i
przekroczyła 1000 postow od chwili wyrzucenia mnie, co było 4 miesiace temu! A
WATRA miała w tym miesiacu ponizej 600 postów. Dokładnie tyle, ile ja
jednoosobowo wysłałem na FA i FS w tym samym okresie! (liczby dotyczące postów
na forach zamkniętych mozna poznać BEZ wchodzenia na nie, nadmieniam, by mnie
nikt nie posądził o włamywactwo). Niby nieilośc a jakośc wazna, ale przy
kilkudziesięciu uczestnikach oznacza, ze ludzie sie odzywaja srednio ra zna
wiele dni, zatem nie ma zadnej zywej dyskusji - bądz tez, ze pozostala zaledwie
garstka dyskutantow.

On tu już był, widziałem go

[monopol]

Boisz się, "Apage!" wołasz?

W miejsca wspomniane przez Ciebie nie zaglądałem już dawno, przynajmniej
czynnie nie uczestniczyłem w tamtejszych rozmowach. Nie byłem obecny dość długo
w wirtualu Ceesie, życie mnie zajmowało swym pięknem i brzydotą. Nic nie wiem o
ilościach ani o jakościach forumowych... Znając jednak nicki ze wspomnianych
przez Ciebie forów, w dobrą jakość nie wątpię, ba, mogę się o nią założyć nawet.