Co Wy właściwie macie do lewaków?

[bimi]

Zwracam się do tych, którzy uważają, że pytanie postawione w tytule dotyczy
ich.

Zakładam, że słowo "lewak" ma dla Was bardzo negatywny wydźwięk, ze względu
na to, iż kojarzy się z lewicą, która to z kolei kojarzy się z socjalizmem,
który to z kolei kojarzy się z komunizmem, który to z kolei kojarzy nam się
bardzo źle.

Mimo wszytsko, obawiam się, że swoje poglądy opieracie na zupełnie nie
związanych z rzeczywistoścą sereotypach. Przede wszytski słowo "lewak", w
moim przekonaniu nie oznacza nic więcej jak po prostu osobę o bardziej
lewicowych, niż prawicowych poglądach. Prawda?

Więc, jeśli by uważać, że "lewak", to określenie negatywne, należało by chyba
również założyć, że ktoś, o poglądach prawicowych to osoba zdecydowanie
pozytywna. Dobrze kombinuję?

No więc, jeśli tak, to wybaczcie, ale pozwolę sobie wyraźnie zaprotestować.
Moim zdaniem postęp cywilizacyjny (nie mylić z postępem technologicznym) jaki
dokonał się na świecie w ciągu ostatnich kilkuset lat zawdzięczamy w
przeważającej mierze właśnie ludziom o lewicowych poglądach.
Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa, równouprawnieniu kobiet, bezpłatnemu
i obowiązkowemu szkolnictwu czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
zdrowotnej dla wszystkich.
Co więcej, prawicowcy bardzo skutecznie blokowali wprowadzanie tych właśnie
rewolucyjnych i koniecznych, moim zdaniem posunięć.

Dlaczego więc prawicowcy są spoko, a lewacy są be? Tego nie kumam.
Wyjaśni mi ktoś?

[Gość: Solidarny]

bimi napisał:

> Zwracam się do tych, którzy uważają, że pytanie postawione w tytule dotyczy
> ich.
>
> Zakładam, że słowo "lewak" ma dla Was bardzo negatywny wydźwięk, ze względu
> na to, iż kojarzy się z lewicą, która to z kolei kojarzy się z socjalizmem,
> który to z kolei kojarzy się z komunizmem, który to z kolei kojarzy nam się
> bardzo źle.
>
> Mimo wszytsko, obawiam się, że swoje poglądy opieracie na zupełnie nie
> związanych z rzeczywistoścą sereotypach. Przede wszytski słowo "lewak", w
> moim przekonaniu nie oznacza nic więcej jak po prostu osobę o bardziej
> lewicowych, niż prawicowych poglądach. Prawda?
>
> Więc, jeśli by uważać, że "lewak", to określenie negatywne, należało by
chyba
> również założyć, że ktoś, o poglądach prawicowych to osoba zdecydowanie
> pozytywna. Dobrze kombinuję?
>
> No więc, jeśli tak, to wybaczcie, ale pozwolę sobie wyraźnie zaprotestować.
> Moim zdaniem postęp cywilizacyjny (nie mylić z postępem technologicznym)
jaki
> dokonał się na świecie w ciągu ostatnich kilkuset lat zawdzięczamy w
> przeważającej mierze właśnie ludziom o lewicowych poglądach.
> Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa, równouprawnieniu kobiet,
bezpłatnemu
> i obowiązkowemu szkolnictwu czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
> zdrowotnej dla wszystkich.
> Co więcej, prawicowcy bardzo skutecznie blokowali wprowadzanie tych właśnie
> rewolucyjnych i koniecznych, moim zdaniem posunięć.
>
> Dlaczego więc prawicowcy są spoko, a lewacy są be? Tego nie kumam.
> Wyjaśni mi ktoś?

Wypierdalaj komuchu !!!!!!!!!!!!!!!!!!

[bimi]

Gość portalu: Solidarny napisał(a):

> Wypierdalaj komuchu !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ani mi się śni. I co mi zrobisz?

[Gość: lewy]

Halo, halo nijaki SOLIDARNY piankę z pyska zetrzyj.

[Gość: listonosz]

Jedna świnia z portalu: Solidarny napisał(a):

> Wypierdalaj komuchu !!!!!!!!!!!!!!!!!!
..........................................
Co babcię/mamusię zerżneli Czerwonoarmijcy i to ty bydlaku musisz tu używać
takich wstrętnych określeń.To ty świnio spadaj z tego wątku.
PS.Pław się w swoim gnoju

[Gość: gosc]

re: wypierdalaj komuchu
Oto slowo czarne- nie tylko opadaja rece lecz rowniez spodnie

Nie wspominając już o tym...

[bimi]

Nie wspominając już o tym, że ci prawicowi konserwatyści, to bardzo często
straszne prymitywy.
Przyznacie, ze wśród lewaków poziom kultury osobistej jest zazwyczaj
nieporównywalnie wyższy...

o to sie tow. stalina zapytaj................

[kitek1]

dlaczego normalnym ludziom,
wszystko co lewe,
zle sie kojarzy

[bimi]

kitek1 napisał:

> dlaczego normalnym ludziom,
> wszystko co lewe,
> zle sie kojarzy

Przyznasz, że to troche niesprawiedliwe winić wszystkich lewicowców za to, że
osoba Stalina wywodzi się akurat z lewego skrzydła?

Można przecież podać bardzo wiele przykładów prawicowych rzeźników. Choćby, nie
szukając daleko Ariel Szaron. Ale czy to, samo w sobie może oznaczać, że
prawicowe poglądy są złe?
Moim zdniame to nie ma nic do rzeczy - Stalin był maniakiem i w moim
przekonaniu równie dobrze mógł by być prawicowym maniakiem, tylko że wtedy
akurat rewolucja postawiła na lewicę. Czysty zbieg okoliczności! Same zaś
poglądy i sposób postępowania Stalina miały się, moim zdaniem nijak do
lewicowej ideologii, czyli mówiąc w skrócie (zaraz mnie wyzwiecie) wolności,
równości i braterstwa.

ale zadna sila lewacka od niego tak naprawde sie.

[kitek1]

nie odciela,
nadal wykorzystujac wygodne dla siebie,
elementy jego teorii

[bimi]

kitek1 napisał:

> nie odciela,
> nadal wykorzystujac wygodne dla siebie,
> elementy jego teorii

Nie przesadzasz aby trochę?
Wszyscy odcięli się od Stalina - nawet późniejszy ZSRR!


Muszę już lecieć, więc jak by co, to dokończę dyskusję w poniedziałek.
Pozdrawiam wszystkich, którzy chcą wziąść w niej udział!

[alfalfa]

O cholera! To Ty z pracy nadajesz? W takim razie nie pogadamy już więcej, nie
będę Ci pomagał Twojego pracodawcy okradać! Popraw się i pisz na swoim kompie
na własny koszt to zmienię zdanie ("lewaku").

[bimi]

alfalfa napisał:

> O cholera! To Ty z pracy nadajesz? W takim razie nie pogadamy już więcej, nie
> będę Ci pomagał Twojego pracodawcy okradać! Popraw się i pisz na swoim kompie
> na własny koszt to zmienię zdanie ("lewaku").

Cóż począć? Taki ustrój - kradniesz, lub jesteś okradany...

XXII zjazd kpzr, to przeciez byl pic na wode......

[kitek1]

nawet nasze patalachy z sld,
zapomnialy ze pzpr nadal byla stalinowska partia przemocy

[bimi]

kitek1 napisał:

> nawet nasze patalachy z sld,
> zapomnialy ze pzpr nadal byla stalinowska partia przemocy

Myślałem, że przytoczysz jakieś argumenty.
Bo jeśli "pzpr nadal byla stalinowska partia przemocy", to co powiesz na to, że
KK nadal jest inkwizycyjnym instrumentem mordu i zniewolenia umysłów?
Jesteś Katolikiem? Przypuszczam, że nie mniejszy z Ciebie katolik, niż ze mnie
lewak...

Nie rozumiem dlaczego uważasz, że Stalin to lewica, a lewica to Stalin -
przecież to jest tak straszne uproszczenie, że aż dziw bierze, ze można się na
nie powoływać. Moim zdaniem Stalin ma się tak do lewicy jak Hitler do
demokracji. Wszak Hitler wykorzstał demokrację, aby dojść do władzy - czy to
oznacza, że każdy demokrata to skurwiel? Bo, że każdy lewak, to pewnie niejeden
się zgodzi...

[Gość: leon]

kitek1 napisał:

> dlaczego nie normalnym ludziom,
> wszystko co lewe,
> zle sie kojarzy:
--------------
Bo oni mają siano pod kłakami.

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Moim zdaniem postęp cywilizacyjny (nie mylić z postępem technologicznym) jaki
> dokonał się na świecie w ciągu ostatnich kilkuset lat zawdzięczamy w
> przeważającej mierze właśnie ludziom o lewicowych poglądach.
> Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa, równouprawnieniu kobiet, bezpłatnemu
> i obowiązkowemu szkolnictwu czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
> zdrowotnej dla wszystkich.

1. Przymus tzw. bezpłatnej oświaty i opieki zdrowotnej - robienie z ludzi
niewolników tychże systemów w zamian za chałowe wykształcenie (skoro dla
wszystkich to oczywistym jest, że zrównanego do najgłupszych) i byle jaką
służbę zdrowia (aby się wyleczyć trzeba iść prywatnie, płacąc w ten sposób
podwójnie).

2. Niewolenie ludzi podatkami, przepisami, ograniczanie wolnego rynku.

3. Ludobójstwo w wykonaniu komunistów i nazistów.

4. Ubieranie ludzi przemocą w pasy bezpieczeństwa w ich własnych samochodach.

5. Numerowanie bydła PESELami, NIPami, kennkartami.

6. Opiekę społeczną, odbierającą ludzią inicjatywę i przedsiębiorczość.

7. Chęć podporządkowania obywateli państwu (np. gadaniem o ważności budżetu,
choć ważniejsze są zasobne kieszenie obywateli).

8. Okradanie w formie podatków, licencji, abonamentów, opłat skarbowych, ZUSu
itd. - około 100 pozycji.

To tylko to, co przyszlo mi do głowy w minutę.

[bimi]

xiazeluka napisał:

> 1. Przymus tzw. bezpłatnej oświaty i opieki zdrowotnej - robienie z ludzi
> niewolników tychże systemów w zamian za chałowe wykształcenie (skoro dla
> wszystkich to oczywistym jest, że zrównanego do najgłupszych) i byle jaką
> służbę zdrowia (aby się wyleczyć trzeba iść prywatnie, płacąc w ten sposób
> podwójnie).

Widzisz, problem w tym, że byc może gdyby nie "tzw. bezpłatna oświata i opieka
zdrowatna", to możliwe, że umarł być podczas porodu w stodole. Gdyby zaś jednak
udało ci się przeżyć, to kto wie czy potrafił byś teraz pisać. Wszystko
zależało by od tego, czy twoi rodzice uważali by naukę pisania za potrzebną i
wartą swojej ceny. A tak - masz to wszystko zagwarantowane i podane wręcz na
tacy. Jedyne co musisz zrobić to zdecydować co dalej. To moim zdaniem dużo
lepsze niż tkwienie w XVIII wieku.


> 2. Niewolenie ludzi podatkami, przepisami, ograniczanie wolnego rynku.

Podatków wcale nie wymyślili lewacy. Nie żartuj. Tak samo "przepisów" - tutaj
możesz mieć pretensję np. do Rzymian. Co do "wolnego runku", to jego
ograniczanie też nie jest domeną wyłącznie lewicowców.


> 3. Ludobójstwo w wykonaniu komunistów i nazistów.

Że niby oni wymyslili ludobójstwo?


> 4. Ubieranie ludzi przemocą w pasy bezpieczeństwa w ich własnych samochodach.

Wybacz, ale to też nie ma niec wspólnego z lewicą. Ja np. jestem lewakiem, a
opowiadam się przeciwko nakazwi zapinania pasów.


> 5. Numerowanie bydła PESELami, NIPami, kennkartami.

No tak - wszystko przez tych cholernych lewaków!
To przecież oni wymyślili Urzędy Skarbowe i w ogóle...


> 6. Opiekę społeczną, odbierającą ludzią inicjatywę i przedsiębiorczość.

Biedny! Tak cie doświadczyła to opieka społeczna? Mi tam ona nie
przeszkadza, za to założe się, ze gdyby jej nie było to niektórzy umierali by z
głodu na ulicach. Cieszył byś się wtedy?


> 7. Chęć podporządkowania obywateli państwu (np. gadaniem o ważności budżetu,
> choć ważniejsze są zasobne kieszenie obywateli).
>
> 8. Okradanie w formie podatków, licencji, abonamentów, opłat skarbowych, ZUSu
> itd. - około 100 pozycji.
>
> To tylko to, co przyszlo mi do głowy w minutę.


Sorry, ale moim zdaniem żadna z rzeczy, które wymieniłes nie jest związana
tylko i wyłącznei z lewicą, a fakt, że zostały one przyjęte przez wszystkie
kraje (z tymi najbardziej kapitalistycznymi włącznie), świadczy o tym, że były
one po prostu niezbędne i bez nich by się nie dało!

Nie myl liberalizmu z prawicą!!! Ja np. nie widzę sprzeczności pomiędzy
słowami 'lewica' i 'liberał' - jedno nie wyklucza drugiego.

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Widzisz, problem w tym, że byc może gdyby nie "tzw. bezpłatna oświata i
opieka zdrowatna", to możliwe, że umarł być podczas porodu w stodole.

O, nie wiedziałem, że porody odbywają się dopiero od niedawna. A jak ludzkość
rozmnażała się w dawniejszych czasach, bez tej Twojej opieki?

> Gdyby zaś jednak
> udało ci się przeżyć, to kto wie czy potrafił byś teraz pisać.

W I RP szlachta znała perfekt łacinę. Bez chodzenia do szkół publicznych.
Ciekawe, kto im kazał, nieprawdaż?

> Wszystko
> zależało by od tego, czy twoi rodzice uważali by naukę pisania za potrzebną i
> wartą swojej ceny.

Nauka czytania i pisania jest po prostu przydatna, co uzasadnia konieczność jej
nauki. Jednak mimo to liczba geniuszy pióra jakoś się gwałtownie nie zwiększa,
nieprawdaż? A to, że 70% Polaków nie potrafi zrozumieć rozkładu jazdy lub
podpisać się bez błędu to zapewne ten Twój lewacki cywilizacyjny sukces?
Poza tym mylisz się, podejrzewając, że mam coś przeciko kształceniu. Ja mam
przeciwko tylko przymus kształcenia.

> A tak - masz to wszystko zagwarantowane

Co mam niby zagwarantowane? Kolegę z marginesu w tej samej ławce, zajętego
gierką w najnowszej komórce? Osobistego dilera narkotyków w szkolnym WC?

> i podane wręcz na tacy.

I to jest właśnie błąd! Nie dość, że jakość byle jaka, to takie dary skutkują
inflacją ich wartości. Co innego, gdyby tatuś płacił z własnej kieszeni i
rozliczał z postępów w nauce.

> Jedyne co musisz zrobić to zdecydować co dalej. To moim zdaniem dużo
> lepsze niż tkwienie w XVIII wieku.

Co dalej po przymusowej zawodówce lub ukończonej dzięki litości belfrów
podstawówce w wieku 16 lat? Bezrobocie. Doskonały przepis na zamożność.

> Podatków wcale nie wymyślili lewacy. Nie żartuj.

Kto powiedział, że wymyślili? Oni je w kółko podnoszą i wymyślają nowe, aby
finansować z naszych kieszeni swe szaleństwa.

> Co do "wolnego runku", to jego
> ograniczanie też nie jest domeną wyłącznie lewicowców.

A czyją?

> Że niby oni wymyslili ludobójstwo?

Czy pisałem coś o wymyślaniu, absolwencie państwowej szkoły?
Wtórny analfabetyzm - jesteś żywym przykładem dobrodziejstwa powszechnej
oświaty.

> Wybacz, ale to też nie ma niec wspólnego z lewicą. Ja np. jestem lewakiem, a
> opowiadam się przeciwko nakazwi zapinania pasów.

Chlubny wyjątek.

> No tak - wszystko przez tych cholernych lewaków!
> To przecież oni wymyślili Urzędy Skarbowe i w ogóle...

Nie słyszałem, by lewacy chcieli znosić te numerowanie. Przeciwnie - słyszałeś
chyba o nowym obowiązku, spowiadania się z majątku?

> Biedny! Tak cie doświadczyła to opieka społeczna? Mi tam ona nie
> przeszkadza, za to założe się, ze gdyby jej nie było to niektórzy umierali by
> głodu na ulicach. Cieszył byś się wtedy?

Oto lewactwo w pełnej krasie - gdyby nie opieka społeczna, to rynsztoki byłyby
pełne umierających biedaków.

> Nie myl liberalizmu z prawicą!!! Ja np. nie widzę sprzeczności pomiędzy
> słowami 'lewica' i 'liberał' - jedno nie wyklucza drugiego.

Wyklucza. Liberalizm to pochwała indywidualizmu, lewica to kolektywizm.

[bimi]

xiazeluka napisał:

> bimi napisał:
>
> > Widzisz, problem w tym, że byc może gdyby nie "tzw. bezpłatna oświata i
> opieka zdrowatna", to możliwe, że umarł być podczas porodu w stodole.
>
> O, nie wiedziałem, że porody odbywają się dopiero od niedawna. A jak ludzkość
> rozmnażała się w dawniejszych czasach, bez tej Twojej opieki?

Popatrz sobie jaka była tzw. "umieralnośc niemowląt" tuż pow wojnie, a zobacz
jaka jest teraz. Nie muszę ci chyba wyjaśniać z czego to wynika?


> > Gdyby zaś jednak
> > udało ci się przeżyć, to kto wie czy potrafił byś teraz pisać.
>
> W I RP szlachta znała perfekt łacinę. Bez chodzenia do szkół publicznych.
> Ciekawe, kto im kazał, nieprawdaż?

A to sorry - nie zwróciłem uwagi, że sposób w jaki się wypowiadasz niechybnie
wskazuje na szlachcica.


> Nauka czytania i pisania jest po prostu przydatna, co uzasadnia koniecznośćjej
> nauki. Jednak mimo to liczba geniuszy pióra jakoś się gwałtownie nie zwiększa,
> nieprawdaż? A to, że 70% Polaków nie potrafi zrozumieć rozkładu jazdy lub
> podpisać się bez błędu to zapewne ten Twój lewacki cywilizacyjny sukces?
> Poza tym mylisz się, podejrzewając, że mam coś przeciko kształceniu. Ja mam
> przeciwko tylko przymus kształcenia.

Tylko, że mądrych rodziców nie trzeba przymuszać, zaś głupich, moim zdaniem
zależy, bo ich głupota może zniszczyć życie ich dzieci.
Poza tym jak to nie masz nic przeciwko kształceniu, skoro jesteś przeciwny
bezpłatnemu kształceniu? Znaczy się skąd np. rolnicy - ojcowie wielodzietnych
rodzin mieli by brać na to kasę?


> > A tak - masz to wszystko zagwarantowane
>
> Co mam niby zagwarantowane? Kolegę z marginesu w tej samej ławce, zajętego
> gierką w najnowszej komórce? Osobistego dilera narkotyków w szkolnym WC?

Masz zagwarantowane to, że rodzice nie potarktują cię jak pomoc domową. Masz
zagwarantowane to, że będziesz umiał pisac i czytać! I nawet rodzice (lub ich
brak) ci tego nie odbiorą. Bez względu na to w której rodzinie się wychowałeś
wiesz, ze kiedy kończysz podstawówkę, to nie jesteś wcale gorszy od swoich
rówieśników.


> > i podane wręcz na tacy.
>
> I to jest właśnie błąd! Nie dość, że jakość byle jaka, to takie dary skutkują
> inflacją ich wartości. Co innego, gdyby tatuś płacił z własnej kieszeni i
> rozliczał z postępów w nauce.

A jeszcze co innego, gdyby nie płacił, tylko przepijał cały szmal, który
zarobi. Prawda?


> > Jedyne co musisz zrobić to zdecydować co dalej. To moim zdaniem dużo
> > lepsze niż tkwienie w XVIII wieku.
>
> Co dalej po przymusowej zawodówce lub ukończonej dzięki litości belfrów
> podstawówce w wieku 16 lat? Bezrobocie. Doskonały przepis na zamożność.

Nie musisz iść od zawodówki - jedynie do podstawówki. Podstawówka zaś ma
jedynie przygotować cię odpowiednio do tego, abyś podjął właściwą decyzję. I ma
ci umożliwiść większe pole manewru co do tej decyzji.
To paradoksalne, ale moim zdaniem to właśnie przymusowa podstawówka, w momencie
kiedy ją kończysz czyni cię wolnym, młodym człowiekiem. Tzn. z tym wolnym to
może przesadzam, ale na pewnoe bardziej wolnym od tego, który podstawówki nie
skończył. Wszak wolność to zakres potencjalnego pola manewru...


> > Podatków wcale nie wymyślili lewacy. Nie żartuj.
>
> Kto powiedział, że wymyślili? Oni je w kółko podnoszą i wymyślają nowe, aby
> finansować z naszych kieszeni swe szaleństwa.

Widzę, że dogłębnie pojąłeś motywy, jakimi kierują się lawacy


> > Co do "wolnego runku", to jego
> > ograniczanie też nie jest domeną wyłącznie lewicowców.
>
> A czyją?

Cholera wie. Ale podaj mi jakiś kapitalistyczny, wysoko rozwinięty karj, gdzie
na benzynę, fajki, czy alkohol nie ma akcyzy?


> > Że niby oni wymyslili ludobójstwo?
>
> Czy pisałem coś o wymyślaniu, absolwencie państwowej szkoły?
> Wtórny analfabetyzm - jesteś żywym przykładem dobrodziejstwa powszechnej
> oświaty.

Już widzę luka, że to mój ostatni post do ciebie w tym wątku. Miotasz się,
chłopcze, a ja nie odczuwam satysfakcji w kopaniu leżącego.


>
> > Wybacz, ale to też nie ma niec wspólnego z lewicą. Ja np. jestem lewakiem,
> a
> > opowiadam się przeciwko nakazwi zapinania pasów.
>
> Chlubny wyjątek.

Nieprawda - to reguła. Gdybyś zrobił sondaże nt. "lewicowości" ludzi oraz ich
zdania co do tego nakazu, to przekonał byś się, że to ty jesteś "chlubnym
wyjątkiem".


> > No tak - wszystko przez tych cholernych lewaków!
> > To przecież oni wymyślili Urzędy Skarbowe i w ogóle...
>
> Nie słyszałem, by lewacy chcieli znosić te numerowanie. Przeciwnie - słyszałeś
> chyba o nowym obowiązku, spowiadania się z majątku?

Wybacz, ale to, że SLD czy PZPR coś tam wymyśli wcale jeszcze nie oznacza, ze
to coś będzie od teraz domeną lewaków. Po cholerę drążysz to, jak wiesz, że
numerowanie ma się tak do lewicy jak inwigilacja (podsłuch) bez kontroli sądu
do prawicy. Czyli nijak po prostu.


> Oto lewactwo w pełnej krasie - gdyby nie opieka społeczna, to rynsztoki byłyby
> pełne umierających biedaków.

Uważasz że nie?
A skąd, twom zdaniem brali by oni pieniądze na żarcie czy lekarstwa? A może by
kradli?


> > Nie myl liberalizmu z prawicą!!! Ja np. nie widzę sprzeczności pomiędzy
> > słowami 'lewica' i 'liberał' - jedno nie wyklucza drugiego.
>
> Wyklucza. Liberalizm to pochwała indywidualizmu, lewica to kolektywizm.

Znowu mylisz pojęcia (lub celowo mącisz). Komunizm to kolektywizm. Lewica to
równość szans. A równość szans i indywidualizm doskonale się uzupełniają. Wiem
coś o tym...

[xiazeluka]

bimi napisał:

) Popatrz sobie jaka była tzw. "umieralnośc niemowląt" tuż pow wojnie, a zobacz
) jaka jest teraz. Nie muszę ci chyba wyjaśniać z czego to wynika?

Wyjaśnij. Opieka społeczna przyjmuje porody czy też medycyna poszła nieco
naprzód?

) A to sorry - nie zwróciłem uwagi, że sposób w jaki się wypowiadasz niechybnie
) wskazuje na szlachcica.

Twój sposób wyraźnie wskazuje, że nie znalazłeś odpowiedzi na to pytanie.

) Tylko, że mądrych rodziców nie trzeba przymuszać, zaś głupich, moim zdaniem
) zależy, bo ich głupota może zniszczyć życie ich dzieci.

Czyli: państwo i jego urzędnicy wiedzą lepiej, co jest dla poddanych dobre.
Stąd już tylko krok do faszyzmu - zawłaszczenia przez państwo wolnej woli
ludzi. Wytłumacz mi tylko jak to jest, że tym idiotom trzeba kazać, by
puszczali dzieciaki do szkoły i ubierać ich przemocą w pasy bezpieczeństwa, bo
za głupi są, by to zrobić sami, a jednocześnie głosi się zasady demokratyzmu?
Wszak taki głupol, który nie ma pojęcia o korzyściach z edukacji czy
bezpieczeństwa w autach jednocześnie może podejmować skomplikowane decyzje wagi
państwowej w wyborach i referendach. Za głupi, by posłać dziecko do szkoły, ale
na tyle mądry, by wypowiadać się w referendum o NFI - którego pytań nie
rozumieli nawet specjaliści?

) Poza tym jak to nie masz nic przeciwko kształceniu, skoro jesteś przeciwny
) bezpłatnemu kształceniu? Znaczy się skąd np. rolnicy - ojcowie wielodzietnych
) rodzin mieli by brać na to kasę?

Ustalmy na początek jedno - nie ma czegoś takiego jak bezpłatne kształcenie.
Skąd kasa? Ze zlikwidowania MEN-u, kuratoriów i mozkliwej dzięki temu obniżce
podatków. Zresztą, aby zapewnić potomstwu doskonałe wykształcenie, musiałbyś
wysłać swoje bachory do szkoły, gdzie uczęszcza wnusia tow. Millera - a na
którą przeciętnego Polaka i tak nie stać. Nie lepiej więc zlikwidować tę fikcję?

) Masz zagwarantowane to, że rodzice nie potarktują cię jak pomoc domową.

Grzecznie proszę, odpierdol się łaskawie od moich Rodziców. Oraz cudzych.
Zjadłeś wszystkie rozumy, że wiesz, jak by się zachowywali? A skąd te tłumy na
płatnych studiach, płatnych kursach i płatnych szkoleniach? Nikt im nie każe, a
tu proszę! Przepchać się trudno.
A rodzicom zależy na powodzeniu dzieci, bez Twojej łaskawości.

) Masz zagwarantowane to, że będziesz umiał pisac i czytać!

Bez żartów. Poziom wtórnego analfabetyzmu w tym kraju dowodzi, że nie jest to
potrzebne do życia jak tlen atmosferyczny. Przymus chodzenia do szkoły nie jest
wcale gwarancją posiądnięcia umiejętności czytania i pisania - skoro jest
przymus, to chodzą, bo muszą. A potem nie rozumieją najprostszych zdań w
gazecie.

) I nawet rodzice (lub ich brak) ci tego nie odbiorą.

Przymus edukacji to nie dar, ale ograniczenie wolności osobistej i władzy
rodzicielskiej.

) Bez względu na to w której rodzinie się wychowałeś
) wiesz, ze kiedy kończysz podstawówkę, to nie jesteś wcale gorszy od swoich
) rówieśników.

Ha, ha, ha! Bo co, mam papierek ukończenia? 16-latek, który właśnie ukończył
podstawówkę nie jest gorszy od tego, który ukończył ją w normalnym czasie?
Typowo lewacka wiara w magiczną moc papierków ze stempelkami.

) A jeszcze co innego, gdyby nie płacił, tylko przepijał cały szmal, który
) zarobi. Prawda?

Prawda. Dlatego właśnie dzieci alkoholików są często zoologicznymi
abstynentami. Ale cóż to zmienia, skoro tatuś będzie chlał dalej? Co z tym
dzieciakiem, któremu nikt nie ufunduje dalszego kształcenia? Lewaków zadowalają
jak zwykle półśrodki - "daliśmy" wykształcenie, a co dalej, to nieważne.

) Nie musisz iść od zawodówki - jedynie do podstawówki. Podstawówka zaś ma
) jedynie przygotować cię odpowiednio do tego, abyś podjął właściwą decyzję. I
ma ci umożliwiść większe pole manewru co do tej decyzji.

Jakiemu "mi"? Co może zaplanować 13-latek? jakie decyzje podjąć?
Podstawówka to tylko wstęp do dalszej edukacji. A do zawodówki rzeczywiście,
nie musi się iść - ale idzie, bo gdzieś iść trzeba, a liceum to za wysoki
poziom. I mylisz się - w tym zamordystycznym kraju terror przymusowej oświaty
to 16 lat, a nie 13.

) To paradoksalne, ale moim zdaniem to właśnie przymusowa podstawówka, w
momencie
) kiedy ją kończysz czyni cię wolnym, młodym człowiekiem.

Przymus czyni wolnym - bardzo ciekawe, młody człowieku. Zdolny jesteś w wieku
13 lat do samodzielnego zatroszczenia się o siebie? Czy jednak nadal jesteś na
garnuszku rodziców?

) Tzn. z tym wolnym to
) może przesadzam, ale na pewnoe bardziej wolnym od tego, który podstawówki nie
) skończył. Wszak wolność to zakres potencjalnego pola manewru...

Wolny człowiek to taki, który ma możliwość wyboru. Przymus edukacji możliwość
wyboru odbiera. Chcesz czy nie chcesz, musisz łazić do szkółki i przebywać w
towarzystwie matołów, którzy albo rozbijają lekcje, albo obniżają poziom.
Bardzo to rozwijające. Cóż za wolność bycia niewolnikiem.

) Cholera wie. Ale podaj mi jakiś kapitalistyczny, wysoko rozwinięty karj,
gdzie na benzynę, fajki, czy alkohol nie ma akcyzy?

Szaleństwo lewaków polega na tym, że podnosząc np. akcyzę osiągają niższe
dochody. I nie są w stanie pojąć tego mechanizmu.
W USA benzyna jest dwukrotnie tańsza niż w Polsce, chociaż Stany są krajem
bogatszym.

) Już widzę luka, że to mój ostatni post do ciebie w tym wątku. Miotasz się,
) chłopcze, a ja nie odczuwam satysfakcji w kopaniu leżącego.

Towarzyszu, nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi, więc uciekasz, taktycznie
zwalając winę na mnie. Jak tam sobie chcesz, głupku. Płakać za Tobą nie będę.
Dam Ci tylko nieproszony dobrą radę na do widzenia - nie kłam tak prostacko, bo
to za łatwo sprawdzić.

) Nieprawda - to reguła. Gdybyś zrobił sondaże nt. "lewicowości" ludzi oraz ich
) zdania co do tego nakazu, to przekonał byś się, że to ty jesteś "chlubnym
) wyjątkiem".

Czyli sugerujesz, że to prawicowcy popierają ten terror? Czy to oznacza, że
przeprowadziłeś juz taki sondaż, czy też dalej zmyślasz? Prawica, jako formacja
pielęgnująca indywidualizm, jest explicite przeciwna temu przymusowi.

) Wybacz, ale to, że SLD czy PZPR coś tam wymyśli wcale jeszcze nie oznacza, ze
) to coś będzie od teraz domeną lewaków. Po cholerę drążysz to, jak wiesz, że
) numerowanie ma się tak do lewicy jak inwigilacja (podsłuch) bez kontroli sądu
) do prawicy. Czyli nijak po prostu.

W USA, Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii kennkart nie ma. Są to jednocześnie
państwa znacznie bardziej na prawo od Polski czy Mumii Europejskiej, gdzie
mania numerowania wszystkiego i wszystkich przekroczyła juz granice absurdu.
Dostrzegasz pewne przełożenie?

) Uważasz że nie?
) A skąd, twom zdaniem brali by oni pieniądze na żarcie czy lekarstwa? A może
by kradli?

Oczywiście, że nie. Przeciwnie, wielkie państwowe programy "walki z ubóstwem"
nieodmiennie kończą się wzrostem liczby biedaków i wyrzuceniem pieniędzy w
błoto. Pieniędzy, z których okradziono uczciwych obywateli. A biedę generują
właśnie podatki, z zapałem podnoszone przez Lewicę.

) Znowu mylisz pojęcia (lub celowo mącisz). Komunizm to kolektywizm. Lewica to
) równość szans.

Bez jaj. Lewica to kolektywizm, w każdym odcieniu - komunistycznym,
faszystowskim czy nazistowskim. Dałeś przecież tego przed chwilą dowód -
upajając się przymusem edukacji. Indywidualistyczny liberalizm daje każdemu
swobodę wyboru - chodzi do szkoły czy nie. "Równość szans" to terror państwa,
polegający na zawłaszczaniu czyjejś wolności, w tym przypadku rodziców, którzy
nie chcą posyłać dzieci do szkoły, gdyż np. wolą je uczyć sami.
Odpowiedzialność zbiorowa, typowe lewactwo.

) A równość szans i indywidualizm doskonale się uzupełniają. Wiem
) coś o tym...

Równość szans wyklucza indywidualne wybory, głupolu. Różnica polega na tym, że
równość może być tylko wobec prawa, a nie szans - ja jestem od Ciebie
inteligentniejszy

Sam jesteś głupolem, Luka

[bimi]

Przepraszam, ale szkoda mi czasu na bezsensowną rozmowę z tobą - myślałem, że
może postanowiłeś zmienić trochę sposób rozmowy, ale widzę, że jak byłeś
jebniętym wieśniakiem, tak już chyba nic cię w tej kwestii nie zmieni.

Nasz ty szlachcicu!

Umieralność niemowląt zmniejszyła się w Polsce dlatego, że teraz już
praktycznie nie ma "porodów w stodołach". Oczywiście "na skutek" rządów PZPR,
więc nie wątpię, że jest to dla ciebie bardzo negatywne zjawisko...

[Gość: ¥]

bimi napisał:

> Umieralność niemowląt zmniejszyła się w Polsce dlatego, że teraz już
> praktycznie nie ma "porodów w stodołach". Oczywiście "na skutek" rządów PZPR,

Powinno byc raczej "pomimo" rzadow PZPR.

[bimi]

Gość portalu: ¥ napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Umieralność niemowląt zmniejszyła się w Polsce dlatego, że teraz już
> > praktycznie nie ma "porodów w stodołach". Oczywiście "na skutek" rządów PZ
> PR,
>
> Powinno byc raczej "pomimo" rzadow PZPR.

Acha. Więc "na skutek" czego?

[Gość: ¥]

bimi napisał:

> Acha. Więc "na skutek" czego?


Postepu cywilizacyjnego - Przeciez Polska nie byla jakims wyjatkiem w
powojennej europie. Takie same procesy zachodzily takze w krajach w ktorych
socjalizmu nie bylo i to znacznie szybciej.
Jezeli twoja rozumowanie byloby prawdziwe wtedy caly Stalinowski oboz
socjalistyczny bylby oaza dobrobytu na pustyni kapitalizmu.

Choc w pewnym sensie masz duzo racji.
Ow postep bylby niemozliwy lub znacznie wolniejszy, przynajmniej w medycynie,
gdyby nie wlasnie lewica niemiecka, ktora stworzyla swoim lekarzom wspaniale
warunki do badan i eksperymentow medycznych nie na krolikach czy malpach ale na
zywych ludziach.
W obozach koncentracyjnych.

Spotkalem sie z opinia ze dzieki osiagnieciom medycznym takiego dr Mengele
zostalo uratowanych wiele istnien ludzkiech.
Szkoda tylko ze takim kosztem.

[bimi]

Kurde, faktycznie ci lewacy to niezłe chamy - jeszcze bezczelnie krzyczą, że
osiągnięcia cywilizacji są ich osiągnięciami!

Ja ty kłamię, że cały ten nasz ostatni "postęp cywilizacyjny", to na skutek
działań lewicowych ruchów, a tu się okazuje, że to jest na odwrót - świat w
końcu przyjął postulaty lewicowców na skutek postępu cywlizacyjnego!

[Gość: luka]

bimi napisał:

> Ja ty kłamię, że cały ten nasz ostatni "postęp cywilizacyjny", to na skutek
> działań lewicowych ruchów, a tu się okazuje, że to jest na odwrót - świat w
> końcu przyjął postulaty lewicowców na skutek postępu cywlizacyjnego!

...ale jak każdy dziecinny lewicowiec po pięciu minutach zapomniałeś, co przed
chwilą obiecywałeś.
Skoro znowu zmieniłeś zdanie, to może przetłumacz ten akapit na język
zrozumiały dla białych ludzi; na początek ustal, czy narrator to ja czy Ty.

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Przepraszam, ale szkoda mi czasu na bezsensowną rozmowę z tobą - myślałem, że
> może postanowiłeś zmienić trochę sposób rozmowy, ale widzę, że jak byłeś
> jebniętym wieśniakiem, tak już chyba nic cię w tej kwestii nie zmieni.

Spadaj, tchórzu.

> Umieralność niemowląt zmniejszyła się w Polsce dlatego, że teraz już
> praktycznie nie ma "porodów w stodołach". Oczywiście "na skutek" rządów PZPR,
> więc nie wątpię, że jest to dla ciebie bardzo negatywne zjawisko...

Ależ skąd! Wyobraź sobie, że przed II wojną światową nie było w Polsce
telewizji. Pojawiła się dopiero w PRL, co jest oczywistą zasługą komunistów,
prawda? Nie wspominając o polonezie czy produktach firmy Microsoft. Za sanacji
tego nie było.

[Gość: mr_pope]

bimi napisał:

> xiazeluka napisał:
>
> > 1. Przymus tzw. bezpłatnej oświaty i opieki zdrowotnej - robienie z ludzi
> > niewolników tychże systemów w zamian za chałowe wykształcenie (skoro dla
> > wszystkich to oczywistym jest, że zrównanego do najgłupszych) i byle jaką
> > służbę zdrowia (aby się wyleczyć trzeba iść prywatnie, płacąc w ten sposób
>
> > podwójnie).
>
> Widzisz, problem w tym, że byc może gdyby nie "tzw. bezpłatna oświata i
opieka
> zdrowatna", to możliwe, że umarł być podczas porodu w stodole. Gdyby zaś
jednak
>
> udało ci się przeżyć, to kto wie czy potrafił byś teraz pisać. Wszystko
> zależało by od tego, czy twoi rodzice uważali by naukę pisania za potrzebną i
> wartą swojej ceny. A tak - masz to wszystko zagwarantowane i podane wręcz na
> tacy. Jedyne co musisz zrobić to zdecydować co dalej. To moim zdaniem dużo
> lepsze niż tkwienie w XVIII wieku.

Wiesz...darmowa oświata i darmowa służba zdrowia to jest mit, za który
najbardziej nie lubię socjalistów. Wszystko jest opłacane z podatków i nie masz
tak naprawdę nic za darmo. Wątpię czy moi rodzice (a konkretnie matka)
ryzykowałaby poród w stodole żeby zaoszczędzić te parę złotych. Podobnie jak
wierzę w racjonalność rodziców, którzy nie chcą chować głupka, który nawet im
nie będzie mógł pomóc.


> > 2. Niewolenie ludzi podatkami, przepisami, ograniczanie wolnego rynku.
>
> Podatków wcale nie wymyślili lewacy. Nie żartuj. Tak samo "przepisów" - tutaj
> możesz mieć pretensję np. do Rzymian. Co do "wolnego runku", to jego
> ograniczanie też nie jest domeną wyłącznie lewicowców.

Podatków nie wymyślili lewacy, ale to oni są zwolennikami podatków za wszystko
co się da. Płacisz mnóstwo różnych podatków tylko po to, żeby potem Ci się coś
zwróciło. W jakim celu państwo zabiera Ci 500 złotych po to, żeby Ci zwrócić
potem 200? Nie lepiej żeby od razu zabrało 300?

> > 3. Ludobójstwo w wykonaniu komunistów i nazistów.
>
> Że niby oni wymyslili ludobójstwo?

Nie, ale jak wiesz najwięksi ludobójcy (Stalin, Hitler, Mao) byli właśnie z
lewego skrzydła polityki.


> > 4. Ubieranie ludzi przemocą w pasy bezpieczeństwa w ich własnych samochoda
> ch.
>
> Wybacz, ale to też nie ma niec wspólnego z lewicą. Ja np. jestem lewakiem, a
> opowiadam się przeciwko nakazwi zapinania pasów.

Ma wspólnego z lewicą o tyle, że to głównie partie lewicowe chcą, żeby państwo
regulowało życie obywatela. Właśnie np: nakaz zapinania bezpieczeństwa. To
właśnie lewica nie może zrozumieć, że ludzie powinni brać odpowiedzialność na
siebie, a nie na tzw. społeczeństwo.


> > 5. Numerowanie bydła PESELami, NIPami, kennkartami.
>
> No tak - wszystko przez tych cholernych lewaków!
> To przecież oni wymyślili Urzędy Skarbowe i w ogóle...

Nie skomentuję.

> > 6. Opiekę społeczną, odbierającą ludzią inicjatywę i przedsiębiorczość.
>
> Biedny! Tak cie doświadczyła to opieka społeczna? Mi tam ona nie
> przeszkadza, za to założe się, ze gdyby jej nie było to niektórzy umierali by
z
>
> głodu na ulicach. Cieszył byś się wtedy?

Acha...czyli sądzisz, że jeśli zlikwidujesz opiekę socjalną, to nie
będzie "dobrych chrześcijan" i poupadają organizacje charytatywne, tak?
Sądzisz, że dobre jest tylko państwo, bo to ono zapewnia wszystkie "dobra"
obywatelom?
I kolejna sprawa, gdyby nie te cholerne lewicowe kontrolowanie rynku, ceny
żywności byłyby tańsze, więc wątpię czy ulice byłyby zasypane zwłokami.



> > 7. Chęć podporządkowania obywateli państwu (np. gadaniem o ważności budżet
> u,
> > choć ważniejsze są zasobne kieszenie obywateli).
> >
> > 8. Okradanie w formie podatków, licencji, abonamentów, opłat skarbowych, Z
> USu
> > itd. - około 100 pozycji.
> >
> > To tylko to, co przyszlo mi do głowy w minutę.
>
>
> Sorry, ale moim zdaniem żadna z rzeczy, które wymieniłes nie jest związana
> tylko i wyłącznei z lewicą, a fakt, że zostały one przyjęte przez wszystkie
> kraje (z tymi najbardziej kapitalistycznymi włącznie), świadczy o tym, że
były
> one po prostu niezbędne i bez nich by się nie dało!
>
> Nie myl liberalizmu z prawicą!!! Ja np. nie widzę sprzeczności pomiędzy
> słowami 'lewica' i 'liberał' - jedno nie wyklucza drugiego.

Widzę, że Ty mylisz liberalizm z kapitalizmem. To raz.
Dwa, jak wiesz liberalizm nie jest hermetycznym pojęciem. Może
istnieć "liberalne skrzydło partii socjalistycznej" która jest np: przeciw
pewnym podatkom.
Po trzecie, nie wiem czy by się nie dało. Zauważ, że nie wszystkie kraje
rozwinięte mają np: obszerna ochronę socjalną (porównaj Szwecję i USA). Inna
sprawa że pewne zmiany wprowadzono poprzez ruchy robotnicze (np: ruch
czartystów) i ta "konieczność" wzięła się raczej z respektowania masy niż
ułatwienia gospodarki.

[bimi]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> Wiesz...darmowa oświata i darmowa służba zdrowia to jest mit, za który
> najbardziej nie lubię socjalistów. Wszystko jest opłacane z podatków i nie mas
> tak naprawdę nic za darmo.

Kiedy jestes kilkuletnim dzieckiem, to z Twojego punktu widzenia szkoła do
której chodzisz jest za darmo! Bo nawej, jeśli Cię rodzice wywalą z chaty, to
do szkoły ciągle możesz chodzić. Prawda?
Fakt, że kiedy dorastasz musisz za to później płacić w postaci podatków. Taki
system - mi to np. pasuje. Ale jeśli uważasz, że Tobie nie, to zawsze możesz
np. wyemigrować do USA. I nikt Ci nie będzie kazał oddawać kasy, którą państwo
wyłożyło na Twoją edukację. Możesz to zrobić nawet po studiach. Prawda?


> Wątpię czy moi rodzice (a konkretnie matka)
> ryzykowałaby poród w stodole żeby zaoszczędzić te parę złotych.

A gdyby nie miała tych paru złotych? Ja myślisz, ile kosztował by poród, gdyby
trzeba było za niego płacić? Ja myślę, że przynajmniej powyżej 1000 PLN.


> Podobnie jak
> wierzę w racjonalność rodziców, którzy nie chcą chować głupka, który nawet im
> nie będzie mógł pomóc.

To uwierz mi - na Polskich wsiach jest bardzo dużo rodzin, które, gdyby mogły
nie wysyłały by swych dzieci do szkół. A ta liczba zwiększyła by się
diametralnie, gdyby musieli za te szkoły jeszcze płacić.


> Podatków nie wymyślili lewacy, ale to oni są zwolennikami podatków za wszystko
> co się da. Płacisz mnóstwo różnych podatków tylko po to, żeby potem Ci się coś
> zwróciło. W jakim celu państwo zabiera Ci 500 złotych po to, żeby Ci zwrócić
> potem 200? Nie lepiej żeby od razu zabrało 300?

Sorry, ale nie przekonuje mnie zarzut typu "są zwolennikami podatków za
wszystko co się da". No bo co to niby oznacza? Że podatkują większą liczbę
rzeczy, na których można zarobić? To chyba jest niczym innym jak po prostu
zwększaniem podatków? Bo koniec końców, nawet gdyby w danym karaju był tylko
podatek dochodowy i VAT, to i tak każdy obywatel podatki płacił będzie!
A że lewacy zwiększają podatki? No cóż - wyrównywanie szans wymaga jednak
podejścia w stylu Robin Hooda - w przyrodzie nic nie bierze się znikąd. Czy to
uczciwe - myślę, że nie bardziej nieuczciwe niż przeważająca większośc majątków
obecnych bogaczy-kapitalistów.


> > > 3. Ludobójstwo w wykonaniu komunistów i nazistów.
> >
> > Że niby oni wymyslili ludobójstwo?
>
> Nie, ale jak wiesz najwięksi ludobójcy (Stalin, Hitler, Mao) byli właśnie z
> lewego skrzydła polityki.

Postaraj się spojrzeć dalej niż tylko w XXwiek. Wprawdzie ostatnio wymyślono
dużo skuteczniejsze bronie, więc i ludobójstwa była "bardziej efektywne",
jednak zapewniem Cię, że Stalin, Hitler czy Mao nie byli zbrodniarzami dlatego,
że wywodzili się z lewego skrzydła polityki! To raczej było tak, że skorzystli
z mody na lewicę (i z potrzeby lewicowania) w świecie, aby dojść do władzy.
Widzisz, ja jestem lewakiem, a z typami, o których napisałeś nie utożsamiam się
nic a nic. Czy to o niczym nie świadczy?


> > Wybacz, ale to też nie ma niec wspólnego z lewicą. Ja np. jestem lewakiem, a
> > opowiadam się przeciwko nakazwi zapinania pasów.
>
> Ma wspólnego z lewicą o tyle, że to głównie partie lewicowe chcą, żeby państwo
> regulowało życie obywatela. Właśnie np: nakaz zapinania bezpieczeństwa. To
> właśnie lewica nie może zrozumieć, że ludzie powinni brać odpowiedzialność na
> siebie, a nie na tzw. społeczeństwo.

Nieprawda! Przykład pasów jest absolutnie bezpodstawny. Poza tym zauważ, ze to
m.in. za rządów Buzka zaostrzona ustawę antynarkotykową tak, że dziś za
posiadanie choćby najmniejszej porcji np. marihuany można dostać 2 lata
więzienia. Lewica (pzpr) nigdy nie karała za posiadanie małej ilości
narkotyków! Podobnie np. sprawa zakazu palenia fajek w miejscach publicznych
(również tych pod gołym niebem). Albo np. pani, która powiesiła genitalia na
krzyżu - za komuny było by nie do pomyslenia, zeby nasyłać na nią prokuratora.
Co innego jak by napisała na murze 'precz z komuną', ale nawet wtedy nikt nie
tłumaczył tego jakimś bezsensownym 'obrażaniem uczuć religijnych' (czyli w 100%
subiektywnym odczuciem).


> Acha...czyli sądzisz, że jeśli zlikwidujesz opiekę socjalną, to nie
> będzie "dobrych chrześcijan" i poupadają organizacje charytatywne, tak?
> Sądzisz, że dobre jest tylko państwo, bo to ono zapewnia wszystkie "dobra"
> obywatelom?

Sądzę, że nie da się tego załatwić bez prawnych regulacji. I że kazać tym
ludziom zdawać się na łaskę "dobrych chrześcijan" to tak, jak gdyby czynić z
nich waszych niewolników. A oni są takimi samymi ludźmi i mają takie samo prawo
do życia! Dlatego też nie powinni mieć ani mniejszych szans na przeżycie, ani
też być na niczyjej łasce! A to można załatwić tylko poprzez regulacje prawne.


> I kolejna sprawa, gdyby nie te cholerne lewicowe kontrolowanie rynku, ceny
> żywności byłyby tańsze, więc wątpię czy ulice byłyby zasypane zwłokami.

Zapytaj pana Andrzeja Leppera czym były by wtedy zasypane ulice. Widzisz,
problem polega na tym, że rządzenie krajem to w dzisiejszych czasach wcale nie
taka prosta sprawa - jest wiele grup społecznych, których interesy są zazwyczaj
sprzeczne. Z oczywistych względów nie można zadowolić ich wszystkich, a jak
jakiejś nie zadowolisz, to może się zakończyć rewolucją. Takie konflikty rząd
musi rozładowywać. Jak - są pewne, moim zdaniem sprawdzone kryteria, którymi
najlepiej się kierować w takich przypadkach. A najbardziej szlachtnym i
pożądanym keryterium jest po prostu równość i sprawiedliwość społeczna.
Oczywście nie należy zapominać przy tym o inwestycjach i planowaniu skutków
wszystkich posunieć tak, aby nie tylko dziś, ale i za 100 lat nie żałować dango
posunięcia.


> > Nie myl liberalizmu z prawicą!!! Ja np. nie widzę sprzeczności pomiędzy
> > słowami 'lewica' i 'liberał' - jedno nie wyklucza drugiego.
>
> Widzę, że Ty mylisz liberalizm z kapitalizmem. To raz.

Możliwe - wydaje mi się jednak, że 'libaralizm' jest głównym argumentem
kapitalistów.


> Dwa, jak wiesz liberalizm nie jest hermetycznym pojęciem. Może
> istnieć "liberalne skrzydło partii socjalistycznej" która jest np: przeciw
> pewnym podatkom.

Owszem.


> Po trzecie, nie wiem czy by się nie dało. Zauważ, że nie wszystkie kraje
> rozwinięte mają np: obszerna ochronę socjalną (porównaj Szwecję i USA).

Zauważ, że w USA tysiące ludzi umierają każdego roku przedwcześnie tylko
dlatego, że nie poszli wystarczająco wczśnie do lekarza, gdyż nie mieli
ubezpieczenia i szkoda im było kasy. Tamtejsza ochrona socjalna wcale nie jest
powszechna, bo nie chroni bezrobotnych.


> Inna
> sprawa że pewne zmiany wprowadzono poprzez ruchy robotnicze (np: ruch
> czartystów) i ta "konieczność" wzięła się raczej z respektowania masy niż
> ułatwienia gospodarki.

Owszem. Jednak trudno za to winić lewaków, prawda?

[Gość: mr_pope]

bimi napisał:

) Gość portalu: mr_pope napisał(a):
)
) ) Wiesz...darmowa oświata i darmowa służba zdrowia to jest mit, za który
) ) najbardziej nie lubię socjalistów. Wszystko jest opłacane z podatków i nie
) mas
) ) tak naprawdę nic za darmo.
)
) Kiedy jestes kilkuletnim dzieckiem, to z Twojego punktu widzenia szkoła do
) której chodzisz jest za darmo! Bo nawej, jeśli Cię rodzice wywalą z chaty, to
) do szkoły ciągle możesz chodzić. Prawda?

Faktycznie, jak mnie wywalą z chaty to będę chodził do szkoły. W końcu jest
moim drugim domem. A zupełnie poważnie, z punktu widzenia dziecka dorośli
ludzie są tacy wysocy...


) Fakt, że kiedy dorastasz musisz za to później płacić w postaci podatków. Taki
) system - mi to np. pasuje. Ale jeśli uważasz, że Tobie nie, to zawsze możesz
) np. wyemigrować do USA. I nikt Ci nie będzie kazał oddawać kasy, którą
państwo
) wyłożyło na Twoją edukację. Możesz to zrobić nawet po studiach. Prawda?
Ja mogę wyemigrować do USA, Tobie polecam Szwecję, gdzie będziesz miał
satysfakcjonujące Cię obciążenie fiskalne. Ale nie chodzi o to, że płacę te
podatki, tylko o to, że istnieje przymus ich płacenia. Nie masz wyboru.


) ) Wątpię czy moi rodzice (a konkretnie matka)
) ) ryzykowałaby poród w stodole żeby zaoszczędzić te parę złotych.
)
) A gdyby nie miała tych paru złotych? Ja myślisz, ile kosztował by poród,
gdyby
) trzeba było za niego płacić? Ja myślę, że przynajmniej powyżej 1000 PLN.
A ja myślę, że dużo mniej. Po pierwsze, teraz i tak lekarzom się płaci i nie
sądzę, żeby było to 1000 złotych za poród. Po drugie, wątpię czy przy
powszechności dostępu do lekarza ceny byłyby takie wysokie. Wystarczyłoby kilku
oferujących niższe ceny i już jest wygodnie.



) ) Podobnie jak
) ) wierzę w racjonalność rodziców, którzy nie chcą chować głupka, który nawet
) im
) ) nie będzie mógł pomóc.
)
) To uwierz mi - na Polskich wsiach jest bardzo dużo rodzin, które, gdyby mogły
) nie wysyłały by swych dzieci do szkół. A ta liczba zwiększyła by się
) diametralnie, gdyby musieli za te szkoły jeszcze płacić.
Przecież i tak płacą, tyle, że w podatkach. Nie chodzi o to, żeby zabierać
ludziom dochód i kazać płacić za prywatne szkoły. Nie wiem czy tak by
oszczędzali, gdyby nie musieli opłacać KRUS i innych zbędnych rzeczy.Chodzi o
to, żeby zminimalizować obciążenie podatnika. A nie dowalić (tak jak Ty
napisałeś myśli właśnie lewica)

) ) Podatków nie wymyślili lewacy, ale to oni są zwolennikami podatków za wszy
) stko
) ) co się da. Płacisz mnóstwo różnych podatków tylko po to, żeby potem Ci się
) coś
) ) zwróciło. W jakim celu państwo zabiera Ci 500 złotych po to, żeby Ci zwróc
) ić
) ) potem 200? Nie lepiej żeby od razu zabrało 300?
)
) Sorry, ale nie przekonuje mnie zarzut typu "są zwolennikami podatków za
) wszystko co się da". No bo co to niby oznacza? Że podatkują większą liczbę
) rzeczy, na których można zarobić? To chyba jest niczym innym jak po prostu
) zwększaniem podatków? Bo koniec końców, nawet gdyby w danym karaju był tylko
) podatek dochodowy i VAT, to i tak każdy obywatel podatki płacił będzie!
) A że lewacy zwiększają podatki? No cóż - wyrównywanie szans wymaga jednak
) podejścia w stylu Robin Hooda - w przyrodzie nic nie bierze się znikąd. Czy
) to uczciwe - myślę, że nie bardziej nieuczciwe niż przeważająca większośc
majątków
)
) obecnych bogaczy-kapitalistów.
Powoli, powoli...ale po co zwiększać podatki? Nie twierdzę, że podatki powinny
być zlikwidowane, ale poważnie ograniczone. Po co nam akcyza na jachty, zapałki
i chusteczki hignieniczne?
Wyrównywanie szans...sądzisz, że po sypnięciu groszem szanse będą równe?
Pieniądz lekarstwem nie jest. Liczą się przede wszystkim naturalne
predyspozycje. Jeśli nie wierzysz, to cofnij się pamięcią do podstawówki. Niby
każde dziecko ma dostęp, ale poziom prezentują różny...to całe wyrównywanie
szans ładnie brzmi, ale nic nie da.
A w ramach wyrównywania szans proponuję dzieciom wątłym zafundować sterydy i
siłownię, tak żeby fizycznie też mogły dać sobie radę.


) ) ) ) 3. Ludobójstwo w wykonaniu komunistów i nazistów.
) ) )
) ) ) Że niby oni wymyslili ludobójstwo?
) )
) ) Nie, ale jak wiesz najwięksi ludobójcy (Stalin, Hitler, Mao) byli właśnie
) z
) ) lewego skrzydła polityki.
)
) Postaraj się spojrzeć dalej niż tylko w XXwiek. Wprawdzie ostatnio wymyślono
) dużo skuteczniejsze bronie, więc i ludobójstwa była "bardziej efektywne",
) jednak zapewniem Cię, że Stalin, Hitler czy Mao nie byli zbrodniarzami
dlatego,
)
) że wywodzili się z lewego skrzydła polityki! To raczej było tak, że
skorzystli
) z mody na lewicę (i z potrzeby lewicowania) w świecie, aby dojść do władzy.
) Widzisz, ja jestem lewakiem, a z typami, o których napisałeś nie utożsamiam
się
)
) nic a nic. Czy to o niczym nie świadczy?
A jednak się mylisz. Próba socjalistycznej budowy gospodarki (reglamentacja
żywności, rozwój przemysłowy) wziął się właśnie z lewicowych poglądów.
Nie mniej jednak nie twierdzę, że każdy lewicowiec czy lewak jest zwolennikiem
terroru.

) ) ) Wybacz, ale to też nie ma niec wspólnego z lewicą. Ja np. jestem lewa
) kiem, a
) ) ) opowiadam się przeciwko nakazwi zapinania pasów.
) )
) ) Ma wspólnego z lewicą o tyle, że to głównie partie lewicowe chcą, żeby pań
) stwo
) ) regulowało życie obywatela. Właśnie np: nakaz zapinania bezpieczeństwa. To
)
) ) właśnie lewica nie może zrozumieć, że ludzie powinni brać odpowiedzialność
) na
) ) siebie, a nie na tzw. społeczeństwo.
)
) Nieprawda! Przykład pasów jest absolutnie bezpodstawny. Poza tym zauważ, ze
to
) m.in. za rządów Buzka zaostrzona ustawę antynarkotykową tak, że dziś za
) posiadanie choćby najmniejszej porcji np. marihuany można dostać 2 lata
) więzienia. Lewica (pzpr) nigdy nie karała za posiadanie małej ilości
) narkotyków! Podobnie np. sprawa zakazu palenia fajek w miejscach publicznych
) (również tych pod gołym niebem). Albo np. pani, która powiesiła genitalia na
) krzyżu - za komuny było by nie do pomyslenia, zeby nasyłać na nią
prokuratora.
) Co innego jak by napisała na murze 'precz z komuną', ale nawet wtedy nikt nie
) tłumaczył tego jakimś bezsensownym 'obrażaniem uczuć religijnych' (czyli w
100%
)
) subiektywnym odczuciem).
Dobra, nie dawaj mi przykładów AWS bo to też lewica, tyle, że umiarkowana.
Prawicowe w niej było tylko podejście do Kościoła (no bo te związki zawodowe...)
A przykład pasów tłumaczy się podobnie jak nakaz zmniejszenia prędkości. Czyli
bezpieczeństwo uczestników ruchu. Zupełnie się zapomina o tym, że gdyby
egzekwowano istniejące wcześniej przepisy nie byłoby potrzeby dodawać nowych.


) ) Acha...czyli sądzisz, że jeśli zlikwidujesz opiekę socjalną, to nie
) ) będzie "dobrych chrześcijan" i poupadają organizacje charytatywne, tak?
) ) Sądzisz, że dobre jest tylko państwo, bo to ono zapewnia wszystkie "dobra"
)
) ) obywatelom?
)
) Sądzę, że nie da się tego załatwić bez prawnych regulacji. I że kazać tym
) ludziom zdawać się na łaskę "dobrych chrześcijan" to tak, jak gdyby czynić z
) nich waszych niewolników. A oni są takimi samymi ludźmi i mają takie samo
prawo
)
) do życia! Dlatego też nie powinni mieć ani mniejszych szans na przeżycie, ani
) też być na niczyjej łasce! A to można załatwić tylko poprzez regulacje
prawne.
Odpowiem tak. Ludzi myślących podobnie do Ciebie jest wielu. Zbierz ich zatem,
załóż fundację charytatywną i rozdawajcie własne pieniądze. Sądzisz, że to jest
zniewolenie potrzebujących? Ok, w ten sam sposób działa państwo. Tyle, że jest
przymusowe.

) ) I kolejna sprawa, gdyby nie te cholerne lewicowe kontrolowanie rynku, ceny
)
) ) żywności byłyby tańsze, więc wątpię czy ulice byłyby zasypane zwłokami.
)
) Zapytaj pana Andrzeja Leppera czym były by wtedy zasypane ulice. Widzisz,
) problem polega na tym, że rządzenie k

[bimi]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> Faktycznie, jak mnie wywalą z chaty to będę chodził do szkoły. W końcu jest
> moim drugim domem. A zupełnie poważnie, z punktu widzenia dziecka dorośli
> ludzie są tacy wysocy...

Bardzo ładnie ironizujesz, więc z całą pewnością masz rację... )


> Ja mogę wyemigrować do USA, Tobie polecam Szwecję, gdzie będziesz miał
> satysfakcjonujące Cię obciążenie fiskalne. Ale nie chodzi o to, że płacę te
> podatki, tylko o to, że istnieje przymus ich płacenia. Nie masz wyboru.

Nie wiem czy wiesz, ale w USA też istnieje przymus płacenie podatków. Dodatkowo
kary za jego nie przestrzeganie są tam dużo bardziej surowe niż w Szwecji.
Co do Szwecji, to rzeczywiście wolał bym mieszkac tam, niż w kraju gdzie więcej
kolorowych siedzi w wiezieniach nich na wyższych uczelniach; po prostu w
Szwecji czuł bym się chyba bezpieczniej. Za to warto zapłacić.


> A ja myślę, że dużo mniej. Po pierwsze, teraz i tak lekarzom się płaci i nie
> sądzę, żeby było to 1000 złotych za poród. Po drugie, wątpię czy przy
> powszechności dostępu do lekarza ceny byłyby takie wysokie.Wystarczyłoby kilku
> oferujących niższe ceny i już jest wygodnie.

A ja myślę, że dużo więcej.
Można oczywiście koszty obniżyć poprzez zorganizowanie np. porodu w domu, albo
wyeliminowanie doktora na rzecz położnej po podstawówce. Jednak czy namawiał
byś swoją żonę do tego, aby zaoszczędziła tych kilkaset złotych? Pewnie nie. Za
to niektórzy nie mieli by wyjścia...


> Przecież i tak płacą, tyle, że w podatkach. Nie chodzi o to, żeby zabierać
> ludziom dochód i kazać płacić za prywatne szkoły. Nie wiem czy tak by
> oszczędzali, gdyby nie musieli opłacać KRUS i innych zbędnych rzeczy.Chodzi o
> to, żeby zminimalizować obciążenie podatnika. A nie dowalić (tak jak Ty
> napisałeś myśli właśnie lewica)

Ci co mają (bo pracują, a przez to płącą podatki) - płacą. Zaś ci, których na
to nie stać mają to za darmo. I tak powinno moim zdaniem zostać. Z tym się
chyba zgodzisz?

A w ogóle, no właśnie: odnoszę wrażenie, ze moi oponenci w tej dyskusji
opowiadają się za zniesieniem bezpłatnej podstwówki oraz nakazu wysyłania
dzieci do szkoły. Czy wy tak na poważnie? Naprwadę byście tego chcieli?


> Wyrównywanie szans...sądzisz, że po sypnięciu groszem szanse będą równe?
> Pieniądz lekarstwem nie jest. Liczą się przede wszystkim naturalne
> predyspozycje. Jeśli nie wierzysz, to cofnij się pamięcią do podstawówki. Niby
> każde dziecko ma dostęp, ale poziom prezentują różny...to całe wyrównywanie
> szans ładnie brzmi, ale nic nie da.
> A w ramach wyrównywania szans proponuję dzieciom wątłym zafundować sterydy i
> siłownię, tak żeby fizycznie też mogły dać sobie radę.

Nie możemy nic poradzić na rzeczy, na które nie mamy wpływu. Ale to wcale
jeszcze nie oznacza, że wolno nam pozwalać aby na naszych oczach ludzie
umierali z głodu czy żyli w nędzy (np. z nierządu), bo my uważamy, że należy
nam się wolnośc i nie chcemy płacić żadnych podatków aby fundować im edukację,
lekarzy czy żarcie.


> A jednak się mylisz. Próba socjalistycznej budowy gospodarki (reglamentacja
> żywności, rozwój przemysłowy) wziął się właśnie z lewicowych poglądów.
> Nie mniej jednak nie twierdzę, że każdy lewicowiec czy lewak jest zwolennikiem
> terroru.

Dzięki


> Dobra, nie dawaj mi przykładów AWS bo to też lewica, tyle, że umiarkowana.
> Prawicowe w niej było tylko podejście do Kościoła (no bo te związki
> zawodowe...)
> A przykład pasów tłumaczy się podobnie jak nakaz zmniejszenia prędkości. Czyli
> bezpieczeństwo uczestników ruchu. Zupełnie się zapomina o tym, że gdyby
> egzekwowano istniejące wcześniej przepisy nie byłoby potrzeby dodawać nowych.

Skończcie w końcu z tymi pasami! Co to ma do lewicy? W USA też obowiązuje taki
nakaz. Mają nawet przy drogach specjalne tabliczki z napisami "Buckle up - it's
a law". Podejrzewasz tamtejszą lewicę o zorganizowanie takowych?


> Odpowiem tak. Ludzi myślących podobnie do Ciebie jest wielu. Zbierz ich zatem,
> załóż fundację charytatywną i rozdawajcie własne pieniądze. Sądzisz,że to jest
> zniewolenie potrzebujących? Ok, w ten sam sposób działa państwo. Tyle, że jest
> przymusowe.

Nie - to nie jest to samo.

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Nie wiem czy wiesz, ale w USA też istnieje przymus płacenie podatków.

Nie o przymus tu idzie - który raz to ktoś Ci tłumaczy, niedoróbko homo sapiens?

> Dodatkowo
> kary za jego nie przestrzeganie są tam dużo bardziej surowe niż w Szwecji.

Akurat. W zeszłym roku okazało się, że w USA nie ma żadnego formalnego prawa,
które by zmuszało do płacenia podatku dochodowego. Ichniejsze US nie maja bata
na takich, którzy stwierdzili, że płacić nie będą - ponieważ w konstytucji
żadnego takiego obowiązku nie ma.

> Co do Szwecji, to rzeczywiście wolał bym mieszkac tam, niż w kraju gdzie
więcej
> kolorowych siedzi w wiezieniach nich na wyższych uczelniach;

Cytujesz badania o błędnych założeniach metodologicznych.
Po drugie - kolorowi istotnie często wchodzą w konflikt z prawem.

> po prostu w
> Szwecji czuł bym się chyba bezpieczniej. Za to warto zapłacić.

To won. Na co czekasz?

> A ja myślę, że dużo więcej.

Nie myśl już więcej, ponieważ kiepsko Ci to wychodzi.
Poród w publicznym szpitalu kosztował mnie dwa lata temu 500 zł. Podwójne
opodatkowanie.

> Można oczywiście koszty obniżyć poprzez zorganizowanie np. porodu w domu,
albo
> wyeliminowanie doktora na rzecz położnej po podstawówce. Jednak czy namawiał
> byś swoją żonę do tego, aby zaoszczędziła tych kilkaset złotych? Pewnie nie.

Uczestniczyłeś kiedyś w porodzie? Jeżeli nie ma komplikacji to odebrać go może
nawet salowa - co też miało miejsce w naszym przypadku.

> Za to niektórzy nie mieli by wyjścia...

Kobiety potrafią urodzić zupełnie same za stodołą.

> Ci co mają (bo pracują, a przez to płącą podatki) - płacą. Zaś ci, których na
> to nie stać mają to za darmo. I tak powinno moim zdaniem zostać. Z tym się
> chyba zgodzisz?

A jeżeli wszyscy przestaną pracować, aby miesć za darmo, to co wtedy zrobisz,
mędrcu? Dlaczego mam zapierdalać cały tydzień i za swoją ciężko zarobiona kasę
finansować jakiegoś darmozjada? Zamiast się przemęczać - też poproszę za darmo.
Najlepiej od Ciebie, podobno nieźle zarabiasz. Dawaj połowę pensji
potrzebującemu!

> A w ogóle, no właśnie: odnoszę wrażenie, ze moi oponenci w tej dyskusji
> opowiadają się za zniesieniem bezpłatnej podstwówki oraz nakazu wysyłania
> dzieci do szkoły. Czy wy tak na poważnie? Naprwadę byście tego chcieli?

Naprawdę. Co w tym dziwnego? Zdumiewasz się, kiedy słyszysz, że rodzice
posyłają dzieci nie tylko do szkoły, ale również na kursy tańca, obcych języków
czy zajęcia sportowe? Nikt im nie kazał...

> Nie możemy nic poradzić na rzeczy, na które nie mamy wpływu. Ale to wcale
> jeszcze nie oznacza, że wolno nam pozwalać aby na naszych oczach ludzie
> umierali z głodu czy żyli w nędzy (np. z nierządu), bo my uważamy, że należy
> nam się wolnośc i nie chcemy płacić żadnych podatków aby fundować im
edukację, lekarzy czy żarcie.

Ile Ty ostatnio dałeś na potrzebujących, cwaniaczku?
A ludzie żyją w biedzie, ponieważ gospodarka jest zarzynana przez lewactwo
wysokimi podatkami, biurokracją i korupcją. Słaba gospodarka to zwiększone
bezrobocie, większe bezrobocie to wzrost obciążeń pracujących, wzrost obciążeń
pracujących to kolejne zwolnienia itd. A Ty beztrosko potrafisz tylko szastać
cudzymi pieniędzmi na lewo i prawo. Czy biedny po tym, jak się nażre, wyleczy
lewego kła i wynudzi się w wieczorowej podstawówce stanie się bogatszy?
Oczywiście, że nie - pracy nie będzie szukał, bo i po co, skoro tow. bimi mu
płaci za nicnierobienie.

> Skończcie w końcu z tymi pasami! Co to ma do lewicy? W USA też obowiązuje
taki
> nakaz. Mają nawet przy drogach specjalne tabliczki z napisami "Buckle up -
it's
> a law". Podejrzewasz tamtejszą lewicę o zorganizowanie takowych?

W niektórych stanach jest taka zasada - możesz jeździć bez pasów, ale jeśli coś
ci się stanie w wyniku ich braku, to nie dostaniesz odszkodowania. I tak jest
normalniej niż w warunkach terrorystycznego przymusu.
A przykład pasów jest bardzo dobry - konieczność ich zapinania nakładana przez
państwo to przykład lewicowej (czyli antyindywidualistycznej) opresywności
reżimów wielu państw.

[Gość: mr_pope]

bimi napisał:

> Gość portalu: mr_pope napisał(a):
>
> > Faktycznie, jak mnie wywalą z chaty to będę chodził do szkoły. W końcu jes
> t
> > moim drugim domem. A zupełnie poważnie, z punktu widzenia dziecka dorośli
> > ludzie są tacy wysocy...
>
> Bardzo ładnie ironizujesz, więc z całą pewnością masz rację... )
>
>
> > Ja mogę wyemigrować do USA, Tobie polecam Szwecję, gdzie będziesz miał
> > satysfakcjonujące Cię obciążenie fiskalne. Ale nie chodzi o to, że płacę t
> e
> > podatki, tylko o to, że istnieje przymus ich płacenia. Nie masz wyboru.
>
> Nie wiem czy wiesz, ale w USA też istnieje przymus płacenie podatków.
Dodatkowo
>
> kary za jego nie przestrzeganie są tam dużo bardziej surowe niż w Szwecji.
> Co do Szwecji, to rzeczywiście wolał bym mieszkac tam, niż w kraju gdzie
więcej
>
> kolorowych siedzi w wiezieniach nich na wyższych uczelniach; po prostu w
> Szwecji czuł bym się chyba bezpieczniej. Za to warto zapłacić.
Otóż mylisz się...podatek (nie jestem pewien czy nie chodzi o ten tzw.
dochodowy) nie jest obowiązkowy od daawna. Tyle, że nie wszyscy o tym wiedzą.
I zastanawia mnie dlaczego tylu kolorowych jest w więzieniach...zamykają ich za
kolor skóry czy co?

> > A ja myślę, że dużo mniej. Po pierwsze, teraz i tak lekarzom się płaci i n
> ie
> > sądzę, żeby było to 1000 złotych za poród. Po drugie, wątpię czy przy
> > powszechności dostępu do lekarza ceny byłyby takie wysokie.Wystarczyłoby k
> ilku
> > oferujących niższe ceny i już jest wygodnie.
>
> A ja myślę, że dużo więcej.
> Można oczywiście koszty obniżyć poprzez zorganizowanie np. porodu w domu,
albo
> wyeliminowanie doktora na rzecz położnej po podstawówce. Jednak czy namawiał
> byś swoją żonę do tego, aby zaoszczędziła tych kilkaset złotych? Pewnie nie.
Za
>
> to niektórzy nie mieli by wyjścia...
Na jakiej podstawie sądzisz, że kosztowałyby dużo więcej? Kto by zafundował
żonie poród za 1000 złotych jeśli taki sam fachowiec odbierze poród za np: 400?
Bo ja nie.
> > Przecież i tak płacą, tyle, że w podatkach. Nie chodzi o to, żeby zabierać
>
> > ludziom dochód i kazać płacić za prywatne szkoły. Nie wiem czy tak by
> > oszczędzali, gdyby nie musieli opłacać KRUS i innych zbędnych rzeczy.Chodz
> i o
> > to, żeby zminimalizować obciążenie podatnika. A nie dowalić (tak jak Ty
> > napisałeś myśli właśnie lewica)
>
> Ci co mają (bo pracują, a przez to płącą podatki) - płacą. Zaś ci, których na
> to nie stać mają to za darmo. I tak powinno moim zdaniem zostać. Z tym się
> chyba zgodzisz?
Nie zgodzę się z Tobą, że tak powinno zostać. Za to nie lubię lewicy, że
zamiast za tę kasę, którą pobiera od podatników, tworzyć miejsca pracy, to
funduje zasiłki etc.
> A w ogóle, no właśnie: odnoszę wrażenie, ze moi oponenci w tej dyskusji
> opowiadają się za zniesieniem bezpłatnej podstwówki oraz nakazu wysyłania
> dzieci do szkoły. Czy wy tak na poważnie? Naprwadę byście tego chcieli?
Tak, jestem za zniesieniem bezpłatnej podstawówki, która jak wiesz wcale nie
jest bezpłatna.

> > Wyrównywanie szans...sądzisz, że po sypnięciu groszem szanse będą równe?
> > Pieniądz lekarstwem nie jest. Liczą się przede wszystkim naturalne
> > predyspozycje. Jeśli nie wierzysz, to cofnij się pamięcią do podstawówki.
> Niby
> > każde dziecko ma dostęp, ale poziom prezentują różny...to całe wyrównywani
> e
> > szans ładnie brzmi, ale nic nie da.
> > A w ramach wyrównywania szans proponuję dzieciom wątłym zafundować sterydy
> i
> > siłownię, tak żeby fizycznie też mogły dać sobie radę.
>
> Nie możemy nic poradzić na rzeczy, na które nie mamy wpływu. Ale to wcale
> jeszcze nie oznacza, że wolno nam pozwalać aby na naszych oczach ludzie
> umierali z głodu czy żyli w nędzy (np. z nierządu), bo my uważamy, że należy
> nam się wolnośc i nie chcemy płacić żadnych podatków aby fundować im
edukację,
> lekarzy czy żarcie.
Oczywiście, że nie możemy na to pozwolić. I wątpię, czy w przypadku braku osłon
socjalnych, każdy zatrzymałby swój dochód dla siebie. Nie powiesz mi chyba, że
będąc obrońcą "słusznej pomocy cierpiącym" nie dorzuciłbyś części swojego
dochodu do jakiejś fundacji?
> > A jednak się mylisz. Próba socjalistycznej budowy gospodarki (reglamentacj
> a
> > żywności, rozwój przemysłowy) wziął się właśnie z lewicowych poglądów.
> > Nie mniej jednak nie twierdzę, że każdy lewicowiec czy lewak jest zwolenni
> kiem
> > terroru.
>
> Dzięki
>
>
> > Dobra, nie dawaj mi przykładów AWS bo to też lewica, tyle, że umiarkowana.
>
> > Prawicowe w niej było tylko podejście do Kościoła (no bo te związki
> > zawodowe...)
> > A przykład pasów tłumaczy się podobnie jak nakaz zmniejszenia prędkości. C
> zyli
> > bezpieczeństwo uczestników ruchu. Zupełnie się zapomina o tym, że gdyby
> > egzekwowano istniejące wcześniej przepisy nie byłoby potrzeby dodawać nowy
> ch.
>
> Skończcie w końcu z tymi pasami! Co to ma do lewicy? W USA też obowiązuje
taki
> nakaz. Mają nawet przy drogach specjalne tabliczki z napisami "Buckle up -
it's
>
> a law". Podejrzewasz tamtejszą lewicę o zorganizowanie takowych?
Nie jest kwestia lewicy, te pasy) Ale sprawa przymusu...oczywiście nie
wątpię, że nasza "prawica" również popiera taki pomysł.
> > Odpowiem tak. Ludzi myślących podobnie do Ciebie jest wielu. Zbierz ich za
> tem,
> > załóż fundację charytatywną i rozdawajcie własne pieniądze. Sądzisz,że to
> jest
> > zniewolenie potrzebujących? Ok, w ten sam sposób działa państwo. Tyle, że
> jest
> > przymusowe.
>
> Nie - to nie jest to samo.
Dlaczego nie jest to samo? Podatnicy płacą podatki (które nie są dobrowolne).
Potem te pieniądze przejmuje administracja publiczna, która doskonale wie co i
ile jest komuś potrzebne- nie można zapomnieć, że za tą działalność
charytatywną każe sobie słono płacić. A reszta, czyli to czego nie przeje
administracja, wraca do obywatela. W fundacji jest podobnie, ale występuje
całkowita dobrowolność. Nie powiesz mi, że od "pomocy chrześcijańskiej" możesz
się uzależnić, a od "państwowej" nie.
Pozdrawiam.

[bimi]

Gość portalu: mr_pope napisał(a):

> Otóż mylisz się...podatek (nie jestem pewien czy nie chodzi o ten tzw.
> dochodowy) nie jest obowiązkowy od daawna. Tyle, że nie wszyscy o tym wiedzą.

W USA mają dobrowolne podatki?! Jaja sobie robisz?

Nawet jeśli znalazł by się jednen, który jest dobrowolny (powiedzmy "na
kościół"), to zapewniem cię, że te najważniejsze (dochodowy, VAT) są tam tak
samo obowiązkowe jak wszędzie, zaś kary za ich niepłacenie sa tam naprawde dużo
bardziej surowe!


> I zastanawia mnie dlaczego tylu kolorowych jest w więzieniach...zamykają ich
> za kolor skóry czy co?

Na to chyba wygląda, prawda? Tudzież system selekcjonuje ich po kolorze skóry,
czyli po pozycji z jakiej startowali - to normalne w kaptaliźmie.


> Na jakiej podstawie sądzisz, że kosztowałyby dużo więcej? Kto by zafundował
> żonie poród za 1000 złotych jeśli taki sam fachowiec odbierze poród za np:400?
> Bo ja nie.

Jesteś fachowcem, który odbiera porody za 400zl? Jeśli jestes fachowcem to
wiesz, że samo odebranie porodu to nie wszystko - aby nie wzrosła nam
umieralność niemowląt, niektóre noworodki potrzebują leżeć w szpitalu kilka
dni, a nawet korzystać z drogiego sprzętu medycznego. Do niektórych porodów
potrzebne są nawet operacje. Jak myślisz, ile to kosztuje?


> > Ci co mają (bo pracują, a przez to płącą podatki) - płacą. Zaś ci, których
> > na to nie stać mają to za darmo. I tak powinno moim zdaniem zostać. Z tym
> > się chyba zgodzisz?
> Nie zgodzę się z Tobą, że tak powinno zostać. Za to nie lubię lewicy, że
> zamiast za tę kasę, którą pobiera od podatników, tworzyć miejsca pracy, to
> funduje zasiłki etc.

OK - nie zgadzaj się - masz do tego prawo.


> > A w ogóle, no właśnie: odnoszę wrażenie, ze moi oponenci w tej dyskusji
> > opowiadają się za zniesieniem bezpłatnej podstwówki oraz nakazu wysyłania
> > dzieci do szkoły. Czy wy tak na poważnie? Naprwadę byście tego chcieli?
> Tak, jestem za zniesieniem bezpłatnej podstawówki, która jak wiesz wcale nie
> jest bezpłatna.

Rozumiem, ze wiąże się z tym również zniesienie obowiązku wysyłania dzieci do
szkoły, za którą trzeba płacić.

No to gratuluję! Zupełnie jak w Afryce. Kto by jeszcze tak chciał?


> Oczywiście, że nie możemy na to pozwolić. I wątpię,czy w przypadku braku osłon
> socjalnych, każdy zatrzymałby swój dochód dla siebie.

Jestem, pewnien, że ogromna rzesza ludzi tak właśnie by zrobiła. I nie trzeba
być chyba socjologiem czy wróżką, aby dojść do podobnych wniosków.


> Nie powiesz mi chyba, że
> będąc obrońcą "słusznej pomocy cierpiącym" nie dorzuciłbyś części swojego
> dochodu do jakiejś fundacji?

Dorzucam teraz - nie wiem czym by się to niby miało różnić. Tym, że teraz na
skład "fundacji" mam jako taki wpływ w wyborach, a wtedy bym miał taki, że
wyberam tą, która najlepiej się reklamuje?
To ja już wole to pierwsze rozwiązanie - przynajmniej wiem, że jako tako
funkcjonuje. Za to jakoś trudno mi sobie wyobrazić Twoją wizję świata; z
dobrowolnym opodatkowywaniem się ludzi na rzecz "fundacji". Albo jesteś
marzycielem, albo nie wiesz już co wymysleć i wymyślasz scenariusz nowego filmu
s.f.


> Nie jest kwestia lewicy, te pasy) Ale sprawa przymusu...oczywiście nie
> wątpię, że nasza "prawica" również popiera taki pomysł.

No mówię właśnie. Nakaz zapinania pasów ma się nijak do lewicy. Można być
przecież lewicowym liberałem i prawicowym konserwatystą. Tan pierwszy będzie
przeciwko zakazowi zapinania pasów, obowiązkową służbą wojskową, nielegalną
eutanazją, itp.; ten drugi - wręcz przeciwnie.


> Dlaczego nie jest to samo? Podatnicy płacą podatki (które nie są dobrowolne).
> Potem te pieniądze przejmuje administracja publiczna, która doskonale wie co i
> ile jest komuś potrzebne- nie można zapomnieć, że za tą działalność
> charytatywną każe sobie słono płacić. A reszta, czyli to czego nie przeje
> administracja, wraca do obywatela. W fundacji jest podobnie, ale występuje
> całkowita dobrowolność. Nie powiesz mi, że od "pomocy chrześcijańskiej" możesz
> się uzależnić, a od "państwowej" nie.

Mówiąc w skrócie: dobrowolnośc oznacza po prostu tyle, że prawie nikt swoich
pieniędzy nie oddda. Gdyby miało byc inaczej, to w tym wątku nie miał bym tylu
oponentów, którzy tak zawzięcie walczą o to, żeby dostać 100% tego, co da im
ich pracodawca. No bo skoro i tak oddawali by dobrowolnie, to co im szkodzi?

Poza tym jak Ty sobie wyobrażasz np. utrzymywanie dróg, policji czy wojska z
dobrowolnych składek? To może by jeszcze wprowadzić w sklepach dobrowolne ceny;
przychodzisz, bierzesz towar i płacisz tyle, ile uważasz, że jest to warte.
Pełna (dobro)wolność - wiesz, że nikt Cię nie okrada. I żadnych podatków nie
płacisz..

[jaceq]

bimi napisał:

> Przede wszytski słowo "lewak", w
> moim przekonaniu nie oznacza nic więcej jak po prostu osobę o bardziej
> lewicowych, niż prawicowych poglądach. Prawda?

"Lewak" - osoba o poglądach odmiennych od tradycyjnie pojmowanej lewicy (gł. socjalistów).
Lewakami nazywamy więc np. maoistów, trockistów, pewne maści anarchistów, nie znam się
zresztą na rodowodach lewaków. Nazwy tej używano - o ile się nie mylę - dla odróżnienia lewaków
od lewicy. Zresztą lewacy (chyba) socjalistów utożsamiali z prawicą.
Lewak - na lewo od lewicowca. Dalej tylko ściana.
"Osobę o bardziej lewicowych, niż prawicowych poglądach" nazwałbym centrowcem z odchyłem
lewicowym. Do lewaków im z pewnością tak daleko, jak skrajnej prawicy do rozsądku.

> Więc, jeśli by uważać, że "lewak", to określenie negatywne, należało by chyba
> również założyć, że ktoś, o poglądach prawicowych to osoba zdecydowanie
> pozytywna. Dobrze kombinuję?

Chyba jednak nie. Osoba o poglądach prawicowych może być skończonym bydlakiem
(przepraszam bydło - ono nic niewinne) równie łatwo, jak osoba o poglądach lewicowych.

> Moim zdaniem postęp cywilizacyjny (nie mylić z postępem technologicznym) jaki
> dokonał się na świecie w ciągu ostatnich kilkuset lat zawdzięczamy w
> przeważającej mierze właśnie ludziom o lewicowych poglądach.

Zaraz Ci jakiś przywali kalendarzykiem, z którego będzie wynikało, jaki to WSZELKI postęp be.

> Wyjaśni mi ktoś?

Wątpię, by potrafił.

[alfalfa]

Lewak to nie socjalista ale skrajna jego forma np. RAF. To oczywiście niewiele
zmienia ale warto ustalić fakty.
Bimi, odpowiedz mi na proste pytanie: czy gdy boli Cię ząb to idziesz
do "państwowego" dentysty?

[jaceq]

alfalfa napisał:

> Bimi, odpowiedz mi na proste pytanie: czy gdy boli Cię ząb to idziesz
> do "państwowego" dentysty?

Ja co prawda nie bimi, ale spytam: gdzie uświadczyć dziś można "państwowego" dentystę?

Idę sobie więc do dentysty po prostu, zamawiam full service i za niektóre rzeczy po prostu muszę
zapłaćić, bo "chora kasa" nie refunduje.

[alfalfa]

I o to chodzi - płacisz podatki a potem jeszcze z tzw. "państwowego". Jaki sens?
pzdr.

[bimi]

alfalfa napisał:

> I o to chodzi - płacisz podatki a potem jeszcze z tzw. "państwowego".
> Jaki sens?

Wszystko wskazuje na to, że sens pozostaje poza granicami twojego
pojmowania...

[bimi]

alfalfa napisał:

> Bimi, odpowiedz mi na proste pytanie: czy gdy boli Cię ząb to idziesz
> do "państwowego" dentysty?

Nie. Ale jeszcze kilka lat temu, gdy nie pracowałem, to chodziłem
do "państwowego". A co?

Sorry...

[bimi]

Sorry Alf - zapomniałem, że ze mna nie gadasz, bo jestem złodziejem...

A swoją drogą, pogadaj z moim szefem, może ci się jakoś odwdzięczy za tą
szlachetną postawę.

Co Wy właściwie macie do lewaków?

[indris]

bimi pisze: 'słowo "lewak", w moim przekonaniu nie oznacza nic więcej jak po
prostu osobę o bardziej lewicowych, niż prawicowych poglądach.'

Może jest tak w Twoim przekonaniu, albo tych dla których każdy mniej prawicowy
od Korwina-Mikke to "lewak". Ale w najbardziej powszechnym rozumieniu "lewak",
to EKSTREMISTA lewicowy. Np. zwolennik akcji terrorystycznych (jak włoskie
Czerwone Brygady, czy niemiecka RAF). W Polsce za lewaków uważam młodych ludzi
przynoszących na pochody 1-majowe kubańskie flagi, albo Lewicową Alternatywę.
I - choć lewicowiec - mam im za złe prymitywizm. Mam też za złe polskim lewakom
prymitywny antyklerykalizm w stylu Urbana albo FiM.

[xiazeluka]

indris napisał:

> Może jest tak w Twoim przekonaniu, albo tych dla których każdy mniej
prawicowy od Korwina-Mikke to "lewak".

Nie od JKM, ale od Janusza2_ i zaraz potem ode mnie.

[xiazeluka]

xiazeluka napisał:

> indris napisał:
>
> > Może jest tak w Twoim przekonaniu, albo tych dla których każdy mniej
> prawicowy od Korwina-Mikke to "lewak".
>
> Nie od JKM, ale od Janusza2_ i zaraz potem ode mnie.

Najmocniej przepraszam Pana alfalfa. Jestem trzeci w kolejności.

[alfalfa]

Xiąże, za wytrwałą dyskusję z Prostym oddaję chętnie swoje (niezasłużone)
miejsce.
pzdr.

[Gość: kszatek]

Czesc Bimi,
Pomijam kwestie tego czy lewak to lewicowiec czy terrorysta poslugujacy sie
lewicowa retoryka poniewaz wydaje mi sie, ze mowisz o lewicowych pogladach. A
wiec to co ja mam do lewicowcow to przede wszytskim ta wredna populistyczna
demagogia, przypinanie latek zimnych wyrachowanych zlodziei i hamulcowych
(ktorych ostatecznie sie eliminuje jak juz manipulowana tluszcza sie
wystarczajaco rozochoci - vide Szczecin) wszelkim politycznym wrogom bez
najmniejszej proby zrozumienia ich pogladow (troche jestes tego przykladem)
np. osoba o prawicowych pogladach jest jak najbardziej za wysokiej jakosci
szkolnictwem szeroko dostepnym i takiejze samej opiece zdrowotnej i wcale nie
chce zatrzymac tychze dobr dla 10% najbogatszego spoleczenstwa jak czasmi
swoich przeciwnikow politycznych maluja millerzy i lepperzy. jednakze w
przeciwienstwie do osoby o lewicowych pogladach, osoba prawicowa nie uwaza, ze
panstwo jest najlepszym kandydatem do wywiazania sie z tego zadania, a juz na
pewno nie moze miec na to monopolu. lokalne spolecznosci i organizacje
pozarzadowe na calym swiecie, takze w Polsce, tworza lepsze i tansze
szkolnictwo na kazdym szczeblu niz rzad. co tu wiecej gadac na ten temat,
przyklad wnuczki millera swiadczy, ze wysoko postawieni lewicowcy te wszystkie
dobra jak bezplatna nauka i sluzba zdrowia traktuja jak najtansze igrzyska dla
plebsu - macie nazryjcie sie i won z salonow (lewicowych). przy okazji, w
ramach organizowania igrzysk lewica potrafi dodatkowo zachachmecic polowe
szampana przeznaczonego na rozpijanie ludzi. to wszystko bezwstydnie, bez
odpowiedzialnosci. kolejna cecha lewicowcow - brak odpowiedzialnosci - cel
uswieca srodki - zbudowac jedno niszczac drugie itd. itd. musze konczyc
Czesc

Niech tylko nic nie mają do mnie (a mają) /nt

[Gość: pollak]

!!! Błędów tu bez liku !!!

[Gość: Galba]

a. wyliczasz: lewak - lewica – socjalizm – komunizm – be, i sądzisz, że z
powodu komunizmu lewak jest "be". Błąd! Każdy z elementów wyliczanki jest "be"
autonomicznie i bez związku z resztą ciągu. Dlaczego? Bo idea lewicowa jest w
swej istocie zaprzeczeniem prawa do wolności i odpowiedzialności za swe (i
tylko swe!) czyny.

b. zakładasz, że słowo lewak jest neutralne znaczeniowo – błąd! Nazista,
faszysta, komunista, bolszewik – one też są "spoko"?

c. wychodzisz z błędnego założenia: jeśli dla kogoś lewak jest zły to nie-lewak
musi być dobry. Błąd! Weźmy taki przykład: jednoznacznie negatywnym określeniem
jest „złodziej” – czy ktoś kto nie jest złodziejem jest automatycznie dobrym
człowiekiem? A co jego z innymi cechami? Tak więc: zły lewak – racja,
koniecznie dobry nie-lewak – pomyłka.

d. to co nazywasz postępem cywilizacyjnym ja mógłbym nazwać regresem cofającym
nas do epoki komuny jaskiniowej, notabene wspominasz coś o likwidacji
niewolnictwa... Niewolnictwo zniesiono w połowie XIX w. i niewolników (w
świecie białego człowieka) nie było przez jakieś... 50 następnych lat. Potem
niewolnictwo wróciło w ohydniejszej formie – niewolnikiem jest KAŻDY obywatel
oddający swemu właścicielowi 70-90 % wartości wytworzonych przez się dóbr.
Współczesny niewolnik nie jest oczywiście skrępowany kajdanami (chyba, że
zapragnie wolności) wystarczą miliony bzdurnych przepisów, danin, zakazów,
nakazów i dokumentów. Jak ci się podoba ostatni pomysł naszego Pana polegający
na przedstawieniu mu spisu całego naszego majątku (włącznie z informacją o
ilości znaczków pocztowych posiadanych przez nasze dzieci a wydrukowanych przed
1945 r.)? A może twoim zdaniem to wolny człowiek musi informować Urząd Skarbowy
ile ma samochodów i gdzie i w jakich godzinach je parkuje(!)? Jak nazwać
człowieka, któremu nie wolno kupić tego czego potrzebuje tylko dlatego, że jego
Pan uznał, iż może sobie tym zrobić krzywdę (broń, wózek widłowy bez pasów
bezpieczeństwa – autentyk z UE!, rozmaite używki)? Tak mój drogi! Niewolnictwo
nie jest zamierzchłym wspomnieniem – ono przybrało nową, totalną formę.
Najsprytniejsze jest to, że większość niewolników nie zdaje sobie sprawy ze
swego statusu.

e. wspominasz coś o bezpłatnej opiece medycznej, mam prośbę: podaj mi nazwę
kraju w którym można się za darmo skutecznie i godnie leczyć. Ja takiego nie
znam – mogę za to godzinami wymieniać nazwy państw, gdzie leczenie jest płatne
(podatki), nieskuteczne i upokarzające: Polska, Niemcy, Francja, Hiszpania,
Portugalia...

f. Nie "kumasz" bo przyjąłeś błędne założenia.

Galba

---

bimi napisał:

> Zwracam się do tych, którzy uważają, że pytanie postawione w tytule dotyczy
> ich.
>
> Zakładam, że słowo "lewak" ma dla Was bardzo negatywny wydźwięk, ze względu
> na to, iż kojarzy się z lewicą, która to z kolei kojarzy się z socjalizmem,
> który to z kolei kojarzy się z komunizmem, który to z kolei kojarzy nam się
> bardzo źle.
>
> Mimo wszytsko, obawiam się, że swoje poglądy opieracie na zupełnie nie
> związanych z rzeczywistoścą sereotypach. Przede wszytski słowo "lewak", w
> moim przekonaniu nie oznacza nic więcej jak po prostu osobę o bardziej
> lewicowych, niż prawicowych poglądach. Prawda?
>
> Więc, jeśli by uważać, że "lewak", to określenie negatywne, należało by chyba
> również założyć, że ktoś, o poglądach prawicowych to osoba zdecydowanie
> pozytywna. Dobrze kombinuję?
>
> No więc, jeśli tak, to wybaczcie, ale pozwolę sobie wyraźnie zaprotestować.
> Moim zdaniem postęp cywilizacyjny (nie mylić z postępem technologicznym) jaki
> dokonał się na świecie w ciągu ostatnich kilkuset lat zawdzięczamy w
> przeważającej mierze właśnie ludziom o lewicowych poglądach.
> Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa, równouprawnieniu kobiet, bezpłatnemu
> i obowiązkowemu szkolnictwu czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
> zdrowotnej dla wszystkich.
> Co więcej, prawicowcy bardzo skutecznie blokowali wprowadzanie tych właśnie
> rewolucyjnych i koniecznych, moim zdaniem posunięć.
>
> Dlaczego więc prawicowcy są spoko, a lewacy są be? Tego nie kumam.
> Wyjaśni mi ktoś?

[bimi]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> b. zakładasz, że słowo lewak jest neutralne znaczeniowo – błąd! Nazista,
> faszysta, komunista, bolszewik – one też są "spoko"?

Tego nie wiedziałem. Założyłem, że skoro nazywają mnie na tym forum lewakiem,
bo (z czego jestem na swój sposób dumny) bronię lewicowych poglądów, to lewak
musi oznaczać kogoś o lewicowych poglądach.
Ale dzięki za wyjaśnienia - już wiem, że nie jestem lewakiem, a oni się po
prostu gówno znają...


> d. to co nazywasz postępem cywilizacyjnym ja mógłbym nazwać regresem cofającym
> nas do epoki komuny jaskiniowej, notabene wspominasz coś o likwidacji
> niewolnictwa... Niewolnictwo zniesiono w połowie XIX w. i niewolników (w
> świecie białego człowieka) nie było przez jakieś... 50 następnych lat. Potem
> niewolnictwo wróciło w ohydniejszej formie – niewolnikiem jest KAŻDY obyw
> atel
> oddający swemu właścicielowi 70-90 % wartości wytworzonych przez się dóbr.
> Współczesny niewolnik nie jest oczywiście skrępowany kajdanami (chyba, że
> zapragnie wolności) wystarczą miliony bzdurnych przepisów, danin, zakazów,
> nakazów i dokumentów. Jak ci się podoba ostatni pomysł naszego Pana polegający
> na przedstawieniu mu spisu całego naszego majątku (włącznie z informacją o
> ilości znaczków pocztowych posiadanych przez nasze dzieci a wydrukowanych prze
> 1945 r)? A może twoim zdaniem to wolny człowiek musi informować Urząd Skarbowy
> ile ma samochodów i gdzie i w jakich godzinach je parkuje(!)? Jak nazwać
> człowieka, któremu nie wolno kupić tego czego potrzebuje tylko dlatego,że jego
> Pan uznał, iż może sobie tym zrobić krzywdę (broń, wózek widłowy bez pasów
> bezpieczeństwa – autentyk z UE!, rozmaite używki)? Tak mój drogi! Niewoln
> ictwo
> nie jest zamierzchłym wspomnieniem – ono przybrało nową, totalną formę.
> Najsprytniejsze jest to, że większość niewolników nie zdaje sobie sprawy ze
> swego statusu.


Tłumacz to sobie jak chcesz. Mimo wszystko uważam, iż twierdzenie, że płacenie
podatków, deklaracje majątkowe, czy jakiekolwiek inne ograniczenia wolności
(występujace obecnie w praktycznie wszystkich demokratycznych krajach) jest
inną formą łapania Murzynów w Afryce, zwożenia ich statkami, rozmnażania i
wykorzystywania niczym bydła domowego... No więc moim zdaniem, trochę chyba
poleciałeś. Bo czy zmienił byś się z takim Murzynem?


> e. wspominasz coś o bezpłatnej opiece medycznej, mam prośbę: podaj mi nazwę
> kraju w którym można się za darmo skutecznie i godnie leczyć. Ja takiego nie
> znam – mogę za to godzinami wymieniać nazwy państw, gdzie leczenie jest p
> łatne
> (podatki), nieskuteczne i upokarzające: Polska, Niemcy, Francja, Hiszpania,
> Portugalia...
>
> f. Nie "kumasz" bo przyjąłeś błędne założenia.

Nie filozuj! Wiesz doskonale co mam na myśli. Leczenie jest bezpłatne w tym
sensie, że kiedy jesteś bezrobotny to możesz iść do lekarza. Otrzymasz nie
tylko bezpłatnie pomoc lekarską, ale możesz nawet dostać za darmo lekarstwa.

Centrysta Galba do lewaka Bimiego

[Gość: Galba]

bimi napisał:

> już wiem, że nie jestem lewakiem,

Skąd ten błędny wniosek?

>



> Tłumacz to sobie jak chcesz. Mimo wszystko uważam, iż
> twierdzenie, że płacenie
> podatków, deklaracje majątkowe, czy jakiekolwiek inne ograniczenia wolności
> (występujace obecnie w praktycznie wszystkich demokratycznych krajach) jest
> inną formą łapania Murzynów w Afryce, zwożenia ich statkami, rozmnażania i
> wykorzystywania niczym bydła domowego... No więc moim zdaniem, trochę chyba
> poleciałeś. Bo czy zmienił byś się z takim Murzynem?

A dlaczego mówisz o murzynie? Nie zapominaj, że w starożytnym Rzymie niewolnik
żyjący w mieście chodził luzem, dostawał pensję i żył całkiem wygodnie! I miał
więcej swobody niż człowiek współczesny.

> Nie filozuj! Wiesz doskonale co mam na myśli. Leczenie jest bezpłatne w tym
> sensie, że kiedy jesteś bezrobotny to możesz iść do lekarza. Otrzymasz nie
> tylko bezpłatnie pomoc lekarską, ale możesz nawet dostać za darmo lekarstwa.

1. Nie jestem bezrobotny.
2. Nie mam prawa do bezpłatnego leczenia.
3. Mój Pan za leczenie zabiera mi comiesięczną składkę.
4. Za tę składkę leczy innych, nieznanych mi ludzi.
5. Z tzw. publicznej sł. zdrowia nie korzystam - od lat nie przekroczyłem progu
gabinetu innego niż prywatny.
6. Ów bezrobotny nie dostaje tych leków za darmo! One są opłacone... tyle, że z
moich pieniędzy - jedni to nazywają bezpłatnym leczeniem, inni złodziejstwem.

G.

PS. Na koniec cię zmartwię: w mej osobie masz do czynienia z bardzo
umiarkowanym zwolennikiem Wolnego Rynku - ostatnio na Forum podano link do
libertariańskiego testu: otrzymałem 86 na 160 punktów (mimo, iż ratowałem się
podając się za zwolennika "anarcho-kapitalizmu"). Tak więc ty jesteś lewakiem,
a ja centrystą.

Odnośnie testu

[Gość: Smaug]

Możesz podać mi ten link do testu libertariańskiego?

Chętnie się "przebadam".

link

[Gość: G.]

Gość portalu: Smaug napisał(a):

> Możesz podać mi ten link do testu libertariańskiego?
>
> Chętnie się "przebadam".

www.bcaplan.com/cgi/purity.cgi
Test jest po angielsku i wymaga cierpliwości (64 pytania).
Wynajdywaniem takich rzeczy w sieci zajmuje się kol. Wild, któremu należą się
za to wyrazy wdzięczności.

G.

[Gość: Smaug]

Wielkie dzięki za informację.

Z pewnością się przebadam.

[bimi]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > już wiem, że nie jestem lewakiem,
>
> Skąd ten błędny wniosek?

Tak przez chwilę pomyślałem...
Znaczy się co bym musiał gadać, żeby być już lewicowcem, ale jeszcze nie
lewakiem?


> A dlaczego mówisz o murzynie? Nie zapominaj, że w starożytnym Rzymie niewolnik
> żyjący w mieście chodził luzem, dostawał pensję i żył całkiem wygodnie! I miał
> więcej swobody niż człowiek współczesny.

Dlatego, że w starożytnym Rzymie zarówno pojęcie lewicy jak i parwicy nie były
jeszcze wymyślone. Za to niewolnicto odrodziło się później na nowo, właśnie
dzięki kapitalistycznym zapędom niektórych kolonizatorów. I to odrodziło sie w
dużo bardziej nieludzkiej formmie.



> 1. Nie jestem bezrobotny.
> 2. Nie mam prawa do bezpłatnego leczenia.
> 3. Mój Pan za leczenie zabiera mi comiesięczną składkę.
> 4. Za tę składkę leczy innych, nieznanych mi ludzi.
> 5. Z tzw. publicznej sł. zdrowia nie korzystam - od lat nie przekroczyłem
> progu gabinetu innego niż prywatny.
> 6. Ów bezrobotny nie dostaje tych leków za darmo! One są opłacone... tyle, że
> z moich pieniędzy - jedni to nazywają bezpłatnym leczeniem, inni
> złodziejstwem.

Coś ty kurwa taki chytry?! Jakie twoje pieniądze? Spod ziemi sobie je
wydobywasz, czy co? Żyjesz człowieku w społeczeństwie! Czy nie odczuwasz żadnej
odpowiedzialności za tych, którzy mają gorzej od ciebie?
To logiczne, że jeśli chcesz pomóc biednym to musisz mieć czym pomóc. A skoro
ty jesteś bogatym i jakże życzliwym chrześcijaninem to dziel się z innymi, bo
jak umrzesz to i tak chuja będziesz miał z tej swojej uzbieranej kasy, a
dodatkowo swoją chytrością być może zabijesz wielu innych ludzi, którym mogłeś
pomóc.

Do lewackiego neandertalczyka Bimiego

[Gość: Galba]

bimi napisał:

> Tak przez chwilę pomyślałem...
> Znaczy się co bym musiał gadać, żeby być już lewicowcem, ale jeszcze nie
> lewakiem?

Dla mnie to bez różnicy.

> Dlatego, że w starożytnym Rzymie zarówno pojęcie lewicy jak
> i parwicy nie były
> jeszcze wymyślone.

Masz rację i nie masz jej równocześnie:

1. fakt, pojęcia lewicy i prawicy powstały dopiero podczas Plugawej Rewolucji
Francuskiej - lewica to byli ci, którzy lubowali się w ścinaniu głów, prawica
to ci, którzy szanowali człowieka.

2. błąd! W Rzymie republikańskim był system dwupartyjny: Optymaci-
konserwatyści, Popularzy - lewica (ówczesnie rozumiana oczywiście).

> Za to niewolnicto odrodziło się później na nowo, właśnie
> dzięki kapitalistycznym zapędom niektórych kolonizatorów.

Niewolnictwo nigdy nie przestało istnieć (poza końcówką XIX w. w świecie
białego człowieka).

> Coś ty kurwa taki chytry?!

Nie jestem chytry, po prostu nie lubię jak ktoś bez pytania o zgodę zabiera mi
mój portfel, gdybysmy żyli w wolnym państwie to bym z pewnością łożył na org.
charytatywne a teraz jeśli mi i tak zabierają forsę na jakichś obszarpańców to
nie dam Owsiakom czy innym Ochojskim ani grosza.

> Jakie twoje pieniądze?

A czyje? Proletariatu?

> Spod ziemi sobie je
> wydobywasz, czy co?

Biorę je ze swojej pracy.

> Żyjesz człowieku w społeczeństwie!

Dziękuję za tę uwagę - z twoich pozostałych zdań można wywnioskować, że jednak
w komunie.

> Czy nie odczuwasz żadnej
> odpowiedzialności za tych, którzy mają gorzej od ciebie?

Żadnej! Czy oni mają gorzej z mojego powodu?

> To logiczne, że jeśli chcesz pomóc biednym to musisz mieć czym pomóc.

Wolałbym żeby państwo przestało im przeszkadzać w wydobyciu się z biedy.

> A skoro
> ty jesteś bogatym i jakże życzliwym chrześcijaninem to dziel się z innymi,

Nie mam czym bo państwo mnie okrada.

> bo
> jak umrzesz to i tak chuja będziesz miał z tej swojej uzbieranej kasy,

Biedni nie umierają? Jeśli jednak są śmiertelni to "chuja" będą mieli z mojej
kasy więc jeśli można to bym z chęcią odebrał im ten zbędny na drodze do raju
balast.

> a
> dodatkowo swoją chytrością być może zabijesz wielu innych ludzi, którym
> mogłeś
> pomóc.

Tą ostatnią książką jaką przeczytałeś 4 lata temu była "Dziewczynka z
zapałkami" jak sądzę...

G.

[bimi]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Tak przez chwilę pomyślałem...
> > Znaczy się co bym musiał gadać, żeby być już lewicowcem, ale jeszcze nie
> > lewakiem?
>
> Dla mnie to bez różnicy.

Acha.



> > Dlatego, że w starożytnym Rzymie zarówno pojęcie lewicy jak
> > i parwicy nie były
> > jeszcze wymyślone.
>
> Masz rację i nie masz jej równocześnie:
>
> 1. fakt, pojęcia lewicy i prawicy powstały dopiero podczas Plugawej Rewolucji
> Francuskiej - lewica to byli ci, którzy lubowali się w ścinaniu głów, prawica
> to ci, którzy szanowali człowieka.
>
> 2. błąd! W Rzymie republikańskim był system dwupartyjny: Optymaci-
> konserwatyści, Popularzy - lewica (ówczesnie rozumiana oczywiście).

Podoba mi się sformuowanie "ówcześnie rozumiana"


> > Za to niewolnicto odrodziło się później na nowo, właśnie
> > dzięki kapitalistycznym zapędom niektórych kolonizatorów.
>
> Niewolnictwo nigdy nie przestało istnieć (poza końcówką XIX w. w świecie
> białego człowieka).

Więc już chyba nigdy nie przestanie? Nie rozumiem tylko co ma do tego lewica.


> > Coś ty kurwa taki chytry?!
>
> Nie jestem chytry, po prostu nie lubię jak ktoś bez pytania o zgodę zabiera mi
> mój portfel, gdybysmy żyli w wolnym państwie to bym z pewnością łożył na org.
> charytatywne a teraz jeśli mi i tak zabierają forsę na jakichś obszarpańców to
> nie dam Owsiakom czy innym Ochojskim ani grosza.

Już widzę stary, jak ty i twoi koledzy łożycie na org. charytatywne! Nie
rozśmieszaj mnie!
'Masz tu dziecko 100 zł, pocałuj w rączkę i wypierdalaj, żebraku jebany!'
Prawda? Acha, no i jak jesteś ładną nastolatką, to masz jeszcze 100, tylko weź
do buzi.
Tacy z was, szlachetni chrześcijańscy kapitaliści! Nie udawaj Galba wielkiego
dobroczyńcy, bo zarówno ty, jak i ja wiemy doskonale, że gdyby na świecie
rządzili tacy jak ty, to cofnęli byśmy się mentalnie do ery kamienia łupanego.

I jeszcze jedno: Ja wiem dlaczego ty popierasz kapitalizm. Tobie wcale nie
chodzi o to, że musisz zrezygnować z części swoich dochodów. Problem polega na
czymś innym. Ty masz kasę, a w kapitaliźmie ten kto ma kasę, ma zawsze przewagę
and tym, który tej kasy nie ma. Dlatego walczysz o to, żeby tą przewagę
zachować. Kapitalizm to po prostu współczesna forma niewolnictwa. Masz kasę -
możesz sobie kupić keżdego, który jej potzrebuje. A jeśli masz jej
wystarczająco dużo, to nawet prawo nie stanowi przeszkody.


> > Jakie twoje pieniądze?
>
> A czyje? Proletariatu?

Nie wiem. Może tego, kto je wyprodukował?


> > Spod ziemi sobie je
> > wydobywasz, czy co?
>
> Biorę je ze swojej pracy.

Acha. Szkoda, ze nie wszystkim się na to pozwala.


> > Czy nie odczuwasz żadnej
> > odpowiedzialności za tych, którzy mają gorzej od ciebie?
>
> Żadnej! Czy oni mają gorzej z mojego powodu?

Uwierzysz, gdy powiem, że tak?


> > To logiczne, że jeśli chcesz pomóc biednym to musisz mieć czym pomóc.
>
> Wolałbym żeby państwo przestało im przeszkadzać w wydobyciu się z biedy.

Jakie to szlachetne!


> > A skoro
> > ty jesteś bogatym i jakże życzliwym chrześcijaninem to dziel się z innymi,
>
> Nie mam czym bo państwo mnie okrada.

No to masz dobre usprawiedliwoenie. Ciekawe jak byś się tłumaczył, gdyby
wyeliminować ten pretekst.


> > bo
> > jak umrzesz to i tak chuja będziesz miał z tej swojej uzbieranej kasy,
>
> Biedni nie umierają? Jeśli jednak są śmiertelni to "chuja" będą mieli z mojej
> kasy więc jeśli można to bym z chęcią odebrał im ten zbędny na drodze do raju
> balast.

To jedynie potwierdza moje zdanie o tobie.


> Tą ostatnią książką jaką przeczytałeś 4 lata temu była "Dziewczynka z
> zapałkami" jak sądzę...

Nie.

Odpowiedz na pytanie dla Bimiego

[Gość: DSD]

> Już widzę stary, jak ty i twoi koledzy łożycie na org. charytatywne! Nie
> rozśmieszaj mnie!
> 'Masz tu dziecko 100 zł, pocałuj w rączkę i wypierdalaj, żebraku jebany!'
> Prawda? Acha, no i jak jesteś ładną nastolatką, to masz jeszcze 100, tylko weź
> do buzi.
> Tacy z was, szlachetni chrześcijańscy kapitaliści! Nie udawaj Galba wielkiego
> dobroczyńcy, bo zarówno ty, jak i ja wiemy doskonale, że gdyby na świecie
> rządzili tacy jak ty, to cofnęli byśmy się mentalnie do ery kamienia łupanego.

Bimi... ja tak w kwestii formalnej. Zaczales ten watek pytajac, dlaczego pewni forumowicze nie lubia 'lewakow'. A
dlaczego Galba ma Cie lubic, skoro po krotkiej i kulturalnej wymianie zdan nagle okresliles go tak, jak to mozemy
przeczytac powyzej? Napisales ni mnie, ni wiecej, ze Galba, gdyby tylko mogl, zaczalby zachowywac sie jak cham i
sk..syn. A gdyby ktos napisal: 'Nie rozsmieszaj mnie, lewaku! Twoim marzeniem jest byc straznikiem w obozie pracy
reedukacyjnej i proponowac biednym wiezniarkom: Chcesz dodatkowo 100 gram chleba? To wez do buzi! Taki to ten
twoj caly komunizm'.

[bimi]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Bimi... ja tak w kwestii formalnej. Zaczales ten watek pytajac, dlaczego pewni
> forumowicze nie lubia 'lewakow'. A
> dlaczego Galba ma Cie lubic, skoro po krotkiej i kulturalnej wymianie zdan
> nagle okresliles go tak, jak to mozemy
> przeczytac powyzej?

Tak sobie wyobrażam dobrowolne datki na cele społeczne, w systemmie, który
proponuje nam Galba.

I daruj sobie ten tekst o "krótkiej i kulturalnej"...


> Napisales ni mnie, ni wiecej, ze Galba, gdyby tylko mogl, z
> aczalby zachowywac sie jak cham i sk..syn.

Chodziło mi raczej o to, że częśc ludzi którzy teraz domagają sie dobrowolności
aby móc później okazywać łaskę, po wywalczeniu tej dobrowolności swoją "łaskę"
będa okazywać w przytoczony sposób.
Czy Galba też znalazł by się w tej "części"? Poczytaj jego wypowiedzi i
powiedz, kto jak nie on.

Dziękuję DSD za powiedzenie tego czego mnie się...

[Gość: Galba]

... nie chciało mówić (myslałem, że zamilknięcie po serii chamskich tekstów
bimiego jest wystarczająco jednoznaczne).

Bimi dał pokaz klinicznej lewacizny: na spokojne i wywarzone argumenty
odpowiada "bluzgiem", obraża interlokutora bo nie jest w stanie zbić jego
twierdzeń.

Nieokiełznane napady nienawiści to typowa wizytówka lewackiej miłości człowieka.

G.

[bimi]

Gość portalu: Galba napisał(a):

> ... nie chciało mówić (myslałem, że zamilknięcie po serii chamskich tekstów
> bimiego jest wystarczająco jednoznaczne).

To dziwne. Bo przez chwilę odniosłem wrażenie, że się po prostu speszyłeś...

Nie uważam ponadto, abym zarzucił ci, jako zatwardziałemu kapitaliście, którego
zdajesz się reprezentować cokolwiek niezgodnego z prawdą.

No bo powiedz, co miałeś na myśli pisząc np. to:
"Biedni nie umierają? Jeśli jednak są śmiertelni to "chuja" będą mieli z mojej
kasy więc jeśli można to bym z chęcią odebrał im ten zbędny na drodze do raju
balast"

Powiedz, czy to, jak ja opisałem kapitalistyczne podejście do "pomagania
biednym", aż tak bardzo odbiega, od tego, co właściwie sam mi przekazałeś?
Przecież nie trzeba być chyba geniuszem, żeby wiedzieć jak to już wyglądało:
1. kapitaliści - możni panowie rządzący krajem, pomnażający swoją kasę i mający
wszystko inne w dupie
2. robotnicy - biedacy harujący całymi dniami, nie mający nawet czasu dla
swoich dzieci i bojący się o utratą pracy
3. bezrobotni - śmiecie żebrzące o ochłapy, umierający z głodu lub z braku
lekarstw

A ty zdaje się zaliczał byś się do tej pierszej grupy.

[Gość: luka]

bimi napisał:

> To dziwne. Bo przez chwilę odniosłem wrażenie, że się po prostu speszyłeś...

Blisko, ale niedokładnie. Imperator Galba zachował się jak każdy człowiek,
który zobaczy na środku chodnika srającego kundla.

> Nie uważam ponadto, abym zarzucił ci, jako zatwardziałemu kapitaliście,
którego
> zdajesz się reprezentować cokolwiek niezgodnego z prawdą.

A co zarzuciłeś zgodnie z prawdą? Historię swojej choroby?

> Powiedz, czy to, jak ja opisałem kapitalistyczne podejście do "pomagania
> biednym", aż tak bardzo odbiega, od tego, co właściwie sam mi przekazałeś?
> Przecież nie trzeba być chyba geniuszem, żeby wiedzieć jak to już wyglądało:
> 1. kapitaliści - możni panowie rządzący krajem, pomnażający swoją kasę i
mający
> wszystko inne w dupie
> 2. robotnicy - biedacy harujący całymi dniami, nie mający nawet czasu dla
> swoich dzieci i bojący się o utratą pracy
> 3. bezrobotni - śmiecie żebrzące o ochłapy, umierający z głodu lub z braku
> lekarstw
>
> A ty zdaje się zaliczał byś się do tej pierszej grupy.

Problem w tym, towarzyszu pierdoło, że gospodarka nie jest homeostazą. To nie
jest tak, że jeżeli ktoś zarobi 100 dolarów, to automatycznie drugi te 100
straci. Dlatego Twoja kategoryzacja jest idiotyczna - zwolniony robotnik z huty
może rozkręcić własny interes i stać się kapitalistą; bezrobotny, zamiast
przepijać nadmiar wolnego czasu może np. myć szyby aut na skrzyżowaniach itd.
Wystarczy chęć polepszenia swojego losu, a nie oglądanie się na urzędasów,
wypłacających ochłapy z pieniędzy uczciwie zarobionych przez robotników. Tak,
robotników - kapitalista łatwiej ocali swoje dochody przed pazernością Molocha.
I nie pierdziel, że 400 zł na miesiąc to jest to, czego bezrobotnym najbardziej
przyda się do życia - za takie grosze to on może co najwyżej nie umrzeć z
głodu, ale nie ma dużych szans na rozwój. Popada w apatię i uzależnia się od
zasiłku. Winna temu jest lewica. No i Ty, szczodry za cudze miłośniku tortur.
Przeżyj za 400 zł miesięcznie. Ale co to Cię obchodzi, przecież jesteś
rozgrzeszony, "dałeś" biednym w swym podatku.
Lewica to bydlaki.

[janusz2_]

bimi napisał:

> Nie filozuj! Wiesz doskonale co mam na myśli. Leczenie jest bezpłatne w tym
> sensie, że kiedy jesteś bezrobotny to możesz iść do lekarza. Otrzymasz nie
> tylko bezpłatnie pomoc lekarską, ale możesz nawet dostać za darmo lekarstwa.

Tylko dlaczego żaden lewicowiec nie jest w stanie dostrzec ilu bezrobotnych
jest własnie dlatego, że lewica paralizuje gospodarkę?

[bimi]

janusz2_ napisał:

> Tylko dlaczego żaden lewicowiec nie jest w stanie dostrzec ilu bezrobotnych
> jest własnie dlatego, że lewica paralizuje gospodarkę?

Myslę, że "paraliż gospodarki" nie wynika bezpośrednio z rządów lewicy, lecz z
wyższych podatków. W erze globalizacji podwyższenie podatków w jakimś kraju
powoduje automatyczny wypływ środków produkcji z etgo kraju, do kraju o
niższycho podatkach - to po to, aby zaoszczędzić na kosztach.
Jest to niewątpliwy problem, jednak myslę, że wcale nie musi to być początek
katastrofy. Co więcej, zwarzywszy na korzyści społeczne wynikające z rządów
lewicy (ciągle teoryzuję - nie myśl sobie, że mówię o Polsce) takie jak
choćby lepsze wykształcenie społeczeństwa, w przyszłości mogą się wyrównać
początkowe starty poniesione na skutek mniejszego wzrostu gospodarczego.

Najważniejszą jednak, moim zdanem zaletą odchodzenia od kapitalizmu jest po
prostu to, że rządzą nami politycy a nie przedsiębiorcy. Tzn. rządzili by...

Zapomniałem, że pytałeś o bezrobocie.
No więc, bezrobocie jest niewątpliwie skutkiem słabszej gospodarki, jednak,
moim zdaniem można je wyelimonować dokładnie tymi samymi metodami, które
stosują inne, kapitalistyczne państwa - wystarczny rozwijać gospodarkę.
Oczywiście zajmnie to więcej czasu niż gdyby wprowadzić kapitalizm.
Niewątpliwie, jednak nikt przy tym nie umrze z głodu. Tak więc jeśli o
bezrobotnych chodzi to myślę, że ci akurat w większości cieszą sie z rządów
lewicy.

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Tylko dlaczego żaden lewicowiec nie jest w stanie dostrzec ilu bezrobotnyc
> h
> > jest własnie dlatego, że lewica paralizuje gospodarkę?
>
> Myslę, że "paraliż gospodarki" nie wynika bezpośrednio z rządów lewicy, lecz
z
> wyższych podatków. W erze globalizacji podwyższenie podatków w jakimś kraju
> powoduje automatyczny wypływ środków produkcji z etgo kraju, do kraju o
> niższycho podatkach - to po to, aby zaoszczędzić na kosztach.

Zgadzam się - wysokie podatki paraliżują gospodarkę.
Zwróć jednak uwagę, że to właśnie lewica podnosi podatki, aby zaspokoić
roszczenia swojego elektoratu (i nabić kabzy własne i swoich kolesiów),
natomiast prawica dąży do rozwoju gospodarczego poprez obiżanie podatków i
upraszczania procedur administracyjnych. Mówie tu oczywiście o prawicy
rozumianej jako reprezentacja wolnorynkowa, a nie o "prawicy" bedącej np.
polityczną reprezentacją związku zawodowego. Cudzysłowu uzyłem celowo


> Jest to niewątpliwy problem, jednak myslę, że wcale nie musi to być początek
> katastrofy. Co więcej, zwarzywszy na korzyści społeczne wynikające z rządów
> lewicy (ciągle teoryzuję - nie myśl sobie, że mówię o Polsce) takie jak
> choćby lepsze wykształcenie społeczeństwa, w przyszłości mogą się wyrównać
> początkowe starty poniesione na skutek mniejszego wzrostu gospodarczego.

Hm, lepiej wykształceni bezrobotni naszym celem?

>
> Najważniejszą jednak, moim zdanem zaletą odchodzenia od kapitalizmu jest po
> prostu to, że rządzą nami politycy a nie przedsiębiorcy. Tzn. rządzili
> by...

Tu się zasadniczo różnimy. Człowiek chcący zarobić w ramach wolnego rynku
działa zgodnie ze znanymi wszystkim zasadami i, co najważniejsz, działa
racjonalnie. Np, stara się pozyskać i utrzymać mozliwie najlepszych
pracowników, oferując im "rynkowe" warunki. Fakt, że sytuacja pracowników jest
gorsza wówczas gdy jest bezrobocie - ale bezrobocie wynika z braku wolnego
rynku, a nie z jego "nadmiaru".

Politycy, natomiast, rządzą nami od 13 lat (o czasach państwa totalitarnego
zamilczmy) i jak na razie jest coraz gorzej.
Politycy są zainteresowani działaniami dającymi im największe
efekty "polityczne" - zaspakajanie roszczeń własnego elektoratu (i obiecywanie
coraz więcej i więcej, aby ten elektorat utrzymać), oraz zinteresowani są
działaniami dajacymi im samym największe korzyści materialne - czyli tworzenie
utrudnień administracyjnych (dla wszystkich) zaś "sprzedaż" ułatwień dla
wybranych (którzy słono za to płacą).
Dlatego lista stu najbogatszych Polaków budzi usmiech politowania.

W przeciwieństwie do Ciebie wolę więc zdrowy, wolny rynek od przeżartego
korupcją systemu sterowanego przez polityków.

>
> Zapomniałem, że pytałeś o bezrobocie.
> No więc, bezrobocie jest niewątpliwie skutkiem słabszej gospodarki, jednak,
> moim zdaniem można je wyelimonować dokładnie tymi samymi metodami, które
> stosują inne, kapitalistyczne państwa - wystarczny rozwijać gospodarkę.

Tu się zgadzam.

> Oczywiście zajmnie to więcej czasu niż gdyby wprowadzić kapitalizm.

Czyli - socjalizm? )
Na Kubie wszak nie ma bezrobocia.

> Niewątpliwie, jednak nikt przy tym nie umrze z głodu.

W Irlandii nikt nie umiera. Poziom zamożności ludzi wzrósł tam bardzo po
wprowadzeniu zmian dących w kierunku wolnego rynku (obnizenie podatków od
firm - CIT wynosi tam 10%, likwidacja barier administracyjnych dla
przedsiębiorstw, co ograniczyło styk polityki i gospodarki (a zarazem
korupcję)) Bezrobocie w Irladii przestało praktycznie istnieć, zaczęto
natomiast zatrudniać obcokrajowców (i to nie tylko specjalistów, ale także
pracowników fizycznych).

Taki efekt działań podjętych w Irlandii jest dośc oczywisty - jest to prosta
konsekwencja "zwiększenia" wolnego rynku.

> Tak więc jeśli o
> bezrobotnych chodzi to myślę, że ci akurat w większości cieszą sie z rządów
> lewicy.

Fakt. Tylko pod rządami lewicy maja sznsę być bezrobotni
W systemie wolnorynkowym po prostu pracowaliby.

Jednego tylko nie rozumiem - dlaczego uważasz, że bezrobotni cieszą się z
faktu, że są bezrobotnymi?

[bimi]

Janusz, jesli myślisz, że dziki kapitalizm to recepta na bezrobocie, to
zapewniem Cię, że jesteś w błędzie.
Wystarczy popatrzeć na kraje, które zaliczają się do tzw. azjatyckich tygrysów -
one wybrały drogę wolnego rynku i niskich podatków. Bezrobocie wprawdzie tam
spadło, jednak jak by popatrzeć na to, ile ludzi ciągle żyje tam w nędzy, z
nierządu, czy z przestępstw, to zapewniem Cię, że jak już wolę Polskę z jej
socjalistycznymi niedociągnięciami.

Socjalizm nie jest jedyną alternatywą dla kapitalizmu.

[janusz2_]

bimi napisał:

> Janusz, jesli myślisz, że dziki kapitalizm to recepta na bezrobocie, to
> zapewniem Cię, że jesteś w błędzie.
> Wystarczy popatrzeć na kraje, które zaliczają się do tzw. azjatyckich
tygrysów
> -
> one wybrały drogę wolnego rynku i niskich podatków. Bezrobocie wprawdzie
tam
> spadło, jednak jak by popatrzeć na to, ile ludzi ciągle żyje tam w nędzy, z
> nierządu, czy z przestępstw, to zapewniem Cię, że jak już wolę Polskę z jej
> socjalistycznymi niedociągnięciami.
>
> Socjalizm nie jest jedyną alternatywą dla kapitalizmu.

"Azjatyckie Tygrysy", których przykład podałeś, to kraje przechodzące od
głębokiego feudalizmu do kapitalizmu (jednym skokiem). I, patrząc na to w ten
sposób, trzeba przyznac, że był to skok naprawdę potężny.

Postaraj się porównać ze sobą kraje starujące mniej więcej z jednakowego
poziomu i wybierające różne drogi rozwoju ("bardziej socjalną" i "bardziej
wolnorynkową").
W Europejskich warunkach "tygrysem" jest wspomniana wcześniej Irlandia
startująca z niskiego (jak na Europę) poziomu rozwoju, zaś
przykładem "socjalnej" stagnacji mogą być Niemcy, którzy dorobili się
stosunkowo wysokiego bezrobocia i groźby zapaści systemu emerytalnego w
najblizszych latach.

[bimi]

janusz2_ napisał:

> "Azjatyckie Tygrysy", których przykład podałeś, to kraje przechodzące od
> głębokiego feudalizmu do kapitalizmu (jednym skokiem). I, patrząc na to w ten
> sposób, trzeba przyznac, że był to skok naprawdę potężny.
>
> Postaraj się porównać ze sobą kraje starujące mniej więcej z jednakowego
> poziomu i wybierające różne drogi rozwoju ("bardziej socjalną" i "bardziej
> wolnorynkową").
> W Europejskich warunkach "tygrysem" jest wspomniana wcześniej Irlandia
> startująca z niskiego (jak na Europę) poziomu rozwoju, zaś
> przykładem "socjalnej" stagnacji mogą być Niemcy, którzy dorobili się
> stosunkowo wysokiego bezrobocia i groźby zapaści systemu emerytalnego w
> najblizszych latach.

Możliwe. Nie da się ukryć, że podejście lewicowe ma też swoje wady. Szczególnei
dla gospodarki. Nie da się ukryć, że ta ostatnio najlepiej rozwija się w
systemie dziko-kapitalistycznym.

Jednak, pozwól, ze zadam Ci pytanie; gdybyś miał ocenić tendencje rozwojowe
zmian ustrojowych w ostatnim stuleciu na świecie; powiedz, czy szły one
bardziej na parwo, czy bardziej na lewo? Czy czerpały bardziej z wzorców
prawicowych, czy lewicowych?

I wreszcze (jeśli odpowiedź będzie taka, jakiej się spodziewam), to czy
uważasz, że cały świat się pomylił?

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > "Azjatyckie Tygrysy", których przykład podałeś, to kraje przechodzące od
> > głębokiego feudalizmu do kapitalizmu (jednym skokiem). I, patrząc na to w
> ten
> > sposób, trzeba przyznac, że był to skok naprawdę potężny.
> >
> > Postaraj się porównać ze sobą kraje starujące mniej więcej z jednakowego
> > poziomu i wybierające różne drogi rozwoju ("bardziej socjalną" i "bardziej
>
> > wolnorynkową").
> > W Europejskich warunkach "tygrysem" jest wspomniana wcześniej Irlandia
> > startująca z niskiego (jak na Europę) poziomu rozwoju, zaś
> > przykładem "socjalnej" stagnacji mogą być Niemcy, którzy dorobili się
> > stosunkowo wysokiego bezrobocia i groźby zapaści systemu emerytalnego w
> > najblizszych latach.
>
> Możliwe. Nie da się ukryć, że podejście lewicowe ma też swoje wady.
Szczególnei
>
> dla gospodarki. Nie da się ukryć, że ta ostatnio najlepiej rozwija się w
> systemie dziko-kapitalistycznym.
>
> Jednak, pozwól, ze zadam Ci pytanie; gdybyś miał ocenić tendencje rozwojowe
> zmian ustrojowych w ostatnim stuleciu na świecie; powiedz, czy szły one
> bardziej na parwo, czy bardziej na lewo? Czy czerpały bardziej z wzorców
> prawicowych, czy lewicowych?
>
> I wreszcze (jeśli odpowiedź będzie taka, jakiej się spodziewam), to czy
> uważasz, że cały świat się pomylił?

2xTAK

(odpowiedź jest taka, jakiej się spodziewasz - bardziej w lewo, oraz uważam,
że prawie "cały świat się pomylił" - nie pierwszy raz zresztą, patrząc wstecz)

[bimi]

janusz2_ napisał:

> 2xTAK
>
> (odpowiedź jest taka, jakiej się spodziewasz - bardziej w lewo, oraz uważam,
> że prawie "cały świat się pomylił" - nie pierwszy raz zresztą, patrząc wstecz)

Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
Uważasz, że bezpłatna służba zdrowia, bezpłatne szkoły oraz obowiązkowe
podstawówki to złe posunięcia?

Tak wiem - jakie bezpłatne? Ale wiesz, co mam na myśli, prawda?

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > 2xTAK
> >
> > (odpowiedź jest taka, jakiej się spodziewasz - bardziej w lewo, oraz uważa
> m,
> > że prawie "cały świat się pomylił" - nie pierwszy raz zresztą, patrząc wst
> ecz)
>
> Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
> Uważasz, że bezpłatna służba zdrowia, bezpłatne szkoły oraz obowiązkowe
> podstawówki to złe posunięcia?
>
> Tak wiem - jakie bezpłatne? Ale wiesz, co mam na myśli, prawda?

Nie stawiaj tak absurdalnego pytania - jeżeli sam wiesz, że nie istnieje coś
takiego, jak "bezpłatna" słuzba zdrowia czy "bezpłatne" szkoły, to jak możesz
pytac czy to dobre, czy złe posunięcia???
I jak rozumiem, ta nieisniejące "dobrodziejstwa" uważasz za największe
osiągnięcie lewicy.
A już Andersen pisało o oszustach szyjących cesarzowi szaty.

[bimi]

janusz2_ napisał:

> Nie stawiaj tak absurdalnego pytania - jeżeli sam wiesz, że nie istnieje coś
> takiego, jak "bezpłatna" słuzba zdrowia czy "bezpłatne" szkoły, to jak możesz
> pytac czy to dobre, czy złe posunięcia???

OK - więc zastąp sobie w moim pytaniu wyraz "bezpłatna" wyrazem "powszechna" i
odpowiedz, proszę.

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Nie stawiaj tak absurdalnego pytania - jeżeli sam wiesz, że nie istnieje c
> oś
> > takiego, jak "bezpłatna" słuzba zdrowia czy "bezpłatne" szkoły, to jak moż
> esz
> > pytac czy to dobre, czy złe posunięcia???
>
> OK - więc zastąp sobie w moim pytaniu wyraz "bezpłatna" wyrazem "powszechna"
i
> odpowiedz, proszę.

Czyli pytanie teraz brzmi:
"Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
Uważasz, że powszechna służba zdrowia, powszechne szkoły oraz obowiązkowe
podstawówki to złe posunięcia?"

Ponieważ nie do końca je rozumiem, odpowiedz mi najpierw, co rozumiesz pod
pojęciem "niepowszechna słuzba zdrowia" oraz "niepowszechne szkoły".

[bimi]

janusz2_ napisał:

> Czyli pytanie teraz brzmi:
> "Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
> Uważasz, że powszechna służba zdrowia, powszechne szkoły oraz obowiązkowe
> podstawówki to złe posunięcia?"
>
> Ponieważ nie do końca je rozumiem, odpowiedz mi najpierw, co rozumiesz pod
> pojęciem "niepowszechna słuzba zdrowia" oraz "niepowszechne szkoły".

Powszechna, czyli dostępna dla wszystkich. Włącznie z tymi, którzy nie śmierdzą
groszem (za to często, po prostu śmierdzą )

Pozwolisz, że nie będę sie zagłebiał w "niepowszechną".

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Czyli pytanie teraz brzmi:
> > "Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
> > Uważasz, że powszechna służba zdrowia, powszechne szkoły oraz obowiązkowe
> > podstawówki to złe posunięcia?"
> >
> > Ponieważ nie do końca je rozumiem, odpowiedz mi najpierw, co rozumiesz pod
>
> > pojęciem "niepowszechna słuzba zdrowia" oraz "niepowszechne szkoły".
>
> Powszechna, czyli dostępna dla wszystkich. Włącznie z tymi, którzy nie
śmierdzą
>
> groszem (za to często, po prostu śmierdzą )
>
> Pozwolisz, że nie będę sie zagłebiał w "niepowszechną".

Dlaczego? Spróbuj odpowiedziec na moje pytanie.

[bimi]

janusz2_ napisał:

> bimi napisał:
>
> > janusz2_ napisał:
> >
> > > Czyli pytanie teraz brzmi:
> > > "Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
> > > Uważasz, że powszechna służba zdrowia, powszechne szkoły oraz obowiąz
> kowe
> > > podstawówki to złe posunięcia?"
> > >
> > > Ponieważ nie do końca je rozumiem, odpowiedz mi najpierw, co rozumies
> z pod
> >
> > > pojęciem "niepowszechna słuzba zdrowia" oraz "niepowszechne szkoły".
> >
> > Powszechna, czyli dostępna dla wszystkich. Włącznie z tymi, którzy nie
> śmierdzą
> >
> > groszem (za to często, po prostu śmierdzą )
> >
> > Pozwolisz, że nie będę sie zagłebiał w "niepowszechną".
>
> Dlaczego? Spróbuj odpowiedziec na moje pytanie.

Będziesz się tak przekomarzał do usranej śmierci?

Nie chcesz się zadeklarowac co do tego czy jesteś za czy przeciw temu, żeby
wszystkie dzieciaki musiały chodzic do szkoły, za którą bezpośrednio nie płacą?
I czy jesteś za, czy przeciw temu, żeby każdy bezdomny mógł liczyć nawet na
operacje pzreszczepu serca, jeśli znajdzie się w takiej potrzebie?

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć? Boisz się czegoś?

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > bimi napisał:
> >
> > > janusz2_ napisał:
> > >
> > > > Czyli pytanie teraz brzmi:
> > > > "Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
> > > > Uważasz, że powszechna służba zdrowia, powszechne szkoły oraz ob
> owiąz
> > kowe
> > > > podstawówki to złe posunięcia?"
> > > >
> > > > Ponieważ nie do końca je rozumiem, odpowiedz mi najpierw, co roz
> umies
> > z pod
> > >
> > > > pojęciem "niepowszechna słuzba zdrowia" oraz "niepowszechne szko
> ły".
> > >
> > > Powszechna, czyli dostępna dla wszystkich. Włącznie z tymi, którzy ni
> e
> > śmierdzą
> > >
> > > groszem (za to często, po prostu śmierdzą )
> > >
> > > Pozwolisz, że nie będę sie zagłebiał w "niepowszechną".
> >
> > Dlaczego? Spróbuj odpowiedziec na moje pytanie.
>
> Będziesz się tak przekomarzał do usranej śmierci?
>
> Nie chcesz się zadeklarowac co do tego czy jesteś za czy przeciw temu, żeby
> wszystkie dzieciaki musiały chodzic do szkoły, za którą bezpośrednio nie
płacą?
>
> I czy jesteś za, czy przeciw temu, żeby każdy bezdomny mógł liczyć nawet na
> operacje pzreszczepu serca, jeśli znajdzie się w takiej potrzebie?
>
> Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć? Boisz się czegoś?

Ciekawa metoda "dyskusji".
Przypomnę - zadałeś bezsensowne pytanie o "bezpłatne" słuzbę zdrowia i
szkolnictwo.
Po moim komentarzu nt. absurdalności tak postawionego pytania, zmieniłes
określenie "bezpłatne" na "powszechne".
Poprosiłem abyś wpierw powiedział co rozumiesz pod
określeniem "niepowszechne" - nie odpowiedziałeś na to, wypisując w zamian
slogany nt. "powszechności", a teraz masz do mnie dziwne pretensje, że
konsekwentnie proszę Ciebie o odpowiedź zanim sam odpowiem na Twoje pytanie.

> Ponieważ nie do końca je rozumiem, odpowiedz mi najpierw, co roz umiesz pod
> pojęciem "niepowszechna słuzba zdrowia" oraz "niepowszechne szkoły".

[bimi]

janusz2_ napisał:

> Ciekawa metoda "dyskusji".

Też tak uważam

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Ciekawa metoda "dyskusji".
>
> Też tak uważam

To jak z tą odpowiedzią na moje pytanie?
Będzie? Czy nie warto czekać?

[bimi]

janusz2_ napisał:

> bimi napisał:
>
> > janusz2_ napisał:
> >
> > > Ciekawa metoda "dyskusji".
> >
> > Też tak uważam
>
> To jak z tą odpowiedzią na moje pytanie?
> Będzie? Czy nie warto czekać?

Nie wiem co to znaczy niepowszechna służba zdrowia, tudzież niepowszechne
szkolnictwo. Jednak, logicznie można by wnioskować, że oznaczało by to swego
rodzaju odwrotnośc powszechności, czyli (biorąc pod uwagę, ustrój w jakim
żyjemy) szkoły oraz lekarze tylko dla tych, których dochody pozwalają im na
taki luksus.
Nie wiem natomiast jak to się ma np. do dzieci, lub linwalidów, ale
przypuszczam, że dla nich też nie jest to nic dobrego.

Zadowolony?

[janusz2_]

bimi napisał:

>
> Nie wiem co to znaczy niepowszechna służba zdrowia, tudzież niepowszechne
> szkolnictwo. Jednak, logicznie można by wnioskować, że oznaczało by to swego
> rodzaju odwrotnośc powszechności, czyli (biorąc pod uwagę, ustrój w jakim
> żyjemy) szkoły oraz lekarze tylko dla tych, których dochody pozwalają im na
> taki luksus.
> Nie wiem natomiast jak to się ma np. do dzieci, lub linwalidów, ale
> przypuszczam, że dla nich też nie jest to nic dobrego.
>
> Zadowolony?

Zadajesz pytanie:
"Jeszcze, tylko gwoli upewnienia się:
Uważasz, że powszechna służba zdrowia, powszechne szkoły oraz obowiązkowe
podstawówki to złe posunięcia?"

Po czym piszesz:
"Nie wiem co to znaczy niepowszechna służba zdrowia, tudzież niepowszechne
szkolnictwo. (...)"

Tak z ciekawości zapytam - na jakiej więc podstawie uważasz, że "powszechna"
słuzba zdrowia i "powszechne" szkoły sa lepsze od "niepowszechnych", skoro nie
wiesz co to jest

A teraz odnosząc się do "wydedukowanej" definicji "niepowszechności".
Piszesz o kryterium "zamoznosci" jako kryterium dostępu do "niepowszechnej"
słuzby zdrowia.
A co powiesz o tak "powszechnej" słuzbie zdrowia jak ma to miejsce u nas,
gdzie trzeba miec odpowiednie układy (lub zapłacic odpowiedniej osobie łapówę)
aby skorzystać z zabiegów trochę bardziej skomplikowanych niż wizyta u
internisty (np. tomografia komputerowa). Czy nadal podtrzymujesz, że taka,
finansowana z podatków, niewydolna słuzba zdrowia jest powszechna czy nie?

[bimi]

Wiesz co, Janusz? Jesteś tak kurewsko żałosny, że aż już lepiej nic więcej nie
napiszę.

[janusz2_]

bimi napisał:

> Wiesz co, Janusz? Jesteś tak kurewsko żałosny, że aż już lepiej nic więcej
nie
> napiszę.

No jasne. Skoro staram się zmusić Ciebie do myślenia zamiast, tak jak Ty
operować nic nieznaczącymi sloganami.

Kwintesencja lewactwa

[xiazeluka]

bimi napluł:

> Wiesz co, Janusz? Jesteś tak kurewsko żałosny, że aż już lepiej nic więcej
nie
> napiszę.

Lewak się zdenerwował, że ktoś domaga się od niego odpowiedzi na pytanie. Gdyby
jego interlokutor, powszechnie szanowany Pan Janusz2_ był w zasięgu jego
dialektycznej ars rhetorica, to niewątpliwie bimi zwycięsko zakończyłby
dyskusję standardowym argumentem rodem z komunistycznego arsenału - strzałem w
tył głowy przeklętego krwiopijcy.

Brawo

[Gość: Smaug]

Popieram twój wywód w całości.

Smutne jest tylko to, że w Polsce tak niewiele osób to rozumie, a otumanieni
przez rząd ludzie popierają idiotyczne rozwiązania.

oj

[Gość: siedem]

Gość portalu: Smaug napisał(a):

> Popieram twój wywód w całości.
>
> Smutne jest tylko to, że w Polsce tak niewiele osób to rozumie, a otumanieni

nie tylko w Polsce, niestety
5040

[bimi]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> Gość portalu: Smaug napisał(a):
>
> > Popieram twój wywód w całości.
> >
> > Smutne jest tylko to, że w Polsce tak niewiele osób to rozumie, a otumanie
> ni
>
> nie tylko w Polsce, niestety
> 5040

A ja z kolei myślę, że w Polsce tak niewiele osób rozumie to, że powrót do
XVIII wieku jest już niemożliwy! Niestety...

Jest to tak samo niewykonalne jak powrót do średniowiecza - ludzie na to nie
pozwolą! Ludzie nie są już tacy durni, żeby nie zauważyć podstawowej wady
kapitalizmu - tego, że to ile zarabiają ma się nijak do tego, ile zarabia na
nich ten, dla którego tyrają. Oni tyrają po kilkanaście godzin dziennie,
rezygnują z rodziny, rozrywek, itp. Tymczasem ten, co ma kasy w brud całymi
dniami gra w golfa, kupił sobie ostatnio stację telewizyjną i dwie gazety, i
własnie się zastanawia w co by tu zainwestować kolejny miliard...

[Gość: Smaug]

bimi napisał:

> Gość portalu: siedem napisał(a):
>
> > Gość portalu: Smaug napisał(a):
> >
> > > Popieram twój wywód w całości.
> > >
> > > Smutne jest tylko to, że w Polsce tak niewiele osób to rozumie, a otu
> manie
> > ni
> >
> > nie tylko w Polsce, niestety
> > 5040
>
> A ja z kolei myślę, że w Polsce tak niewiele osób rozumie to, że powrót do
> XVIII wieku jest już niemożliwy! Niestety...
>
> Jest to tak samo niewykonalne jak powrót do średniowiecza - ludzie na to nie
> pozwolą! Ludzie nie są już tacy durni, żeby nie zauważyć podstawowej wady
> kapitalizmu - tego, że to ile zarabiają ma się nijak do tego, ile zarabia na
> nich ten, dla którego tyrają. Oni tyrają po kilkanaście godzin dziennie,
> rezygnują z rodziny, rozrywek, itp. Tymczasem ten, co ma kasy w brud całymi
> dniami gra w golfa, kupił sobie ostatnio stację telewizyjną i dwie gazety, i
> własnie się zastanawia w co by tu zainwestować kolejny miliard...
>


Myślałem, że bimi rozumie co nieco z otaczającej rzeczywistości. Płonne
nadzieje. Ten kraj jest skazany na klęskę.

[Gość: siedem]

bimi napisał:

> A ja z kolei myślę, że w Polsce tak niewiele osób rozumie to, że powrót do
> XVIII wieku jest już niemożliwy! Niestety...

nie ograniczaj się

> Jest to tak samo niewykonalne jak powrót do średniowiecza - ludzie na to nie
> pozwolą! Ludzie nie są już tacy durni, żeby nie zauważyć podstawowej wady
> kapitalizmu - tego, że to ile zarabiają ma się nijak do tego, ile zarabia na
> nich ten, dla którego tyrają. Oni tyrają po kilkanaście godzin dziennie,
> rezygnują z rodziny, rozrywek, itp. Tymczasem ten, co ma kasy w brud całymi
> dniami gra w golfa, kupił sobie ostatnio stację telewizyjną i dwie gazety, i
> własnie się zastanawia w co by tu zainwestować kolejny miliard...
>

jesteś jebnięty, książkowy komuch.

5040

[bimi]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> jesteś jebnięty, książkowy komuch.

błędna diagnoza - od ponad 4 lat nie przeczytałem żadnej książki.

za to ty jesteś jebnięty, ot tak.

[Gość: siedem]

bimi napisał:
> coś tam napisał

-komuch! komuch! komuch!
-lewus! lewus!

[to sa najbrzydsze słówka jakie znam]

5040

[bimi]

Gość portalu: siedem napisał(a):

> bimi napisał:
> > coś tam napisał
>
> -komuch! komuch! komuch!
> -lewus! lewus!
>
> [to sa najbrzydsze słówka jakie znam]


O kurwa! Idę się pociąć...

Oj, Bimi

[Gość: Smaug]

bimi napisał:

> błędna diagnoza - od ponad 4 lat nie przeczytałem żadnej książki.

Faktycznie, masz się czym chwalić, kolego. Teraz naprawdę rozumiem, dlaczego
wypisujesz takie śmieszne rzeczy.

[bimi]

Gość portalu: Smaug napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > błędna diagnoza - od ponad 4 lat nie przeczytałem żadnej książki.
>
> Faktycznie, masz się czym chwalić, kolego. Teraz naprawdę rozumiem, dlaczego
> wypisujesz takie śmieszne rzeczy.

Faktycznie, niezły świr ze mnie.

[Gość: pollak]

bimi napisał:


> Jest to tak samo niewykonalne jak powrót do średniowiecza - ludzie na to nie
> pozwolą! Ludzie nie są już tacy durni, żeby nie zauważyć podstawowej wady
> kapitalizmu - tego, że to ile zarabiają ma się nijak do tego, ile zarabia na
> nich ten, dla którego tyrają.

Ty jesteś chory człowieku. A co Cię obchodzi ile skorzysta na tym
pracodawca?

Oni tyrają po kilkanaście godzin dziennie,
> rezygnują z rodziny, rozrywek, itp. Tymczasem ten, co ma kasy w brud całymi
> dniami gra w golfa, kupił sobie ostatnio stację telewizyjną i dwie gazety, i
> własnie się zastanawia w co by tu zainwestować kolejny miliard...
>

Daje pracę. Czy nie rozumiesz, że gdyby pozwolić rozwijać się firmom
bez problemu, na rynku pracy nie było by źle. Bo jak nie spodobała by Ci
się jedna praca (bądź pracodawca), zmienił byś sobie na inną.

[bimi]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Ty jesteś chory człowieku. A co Cię obchodzi ile skorzysta na tym
> pracodawca?

Jak to co mnie obchodzi? To ja pracuję, a on zaledwie daje mi pracę. Dlaczego
więc on zarabia tysięckrotnie więcej niż ja? To Ty jesteś chory, jeśli nie
widzisz w tym niczego niewłaściwego!


> Daje pracę. Czy nie rozumiesz, że gdyby pozwolić rozwijać się firmom
> bez problemu, na rynku pracy nie było by źle. Bo jak nie spodobała by Ci
> się jedna praca (bądź pracodawca), zmienił byś sobie na inną.

Faktycznie - kapitaliści to jednak dobrzy ludzie. Dają przecież pracę! I robią
to oczywiście zupełnie bezinteresownie - tak, z dobrego serca...

[pollak]

bimi napisał:

> Gość portalu: pollak napisał(a):
>
> > Ty jesteś chory człowieku. A co Cię obchodzi ile skorzysta na tym
> > pracodawca?
>
> Jak to co mnie obchodzi? To ja pracuję, a on zaledwie daje mi pracę. Dlaczego
> więc on zarabia tysięckrotnie więcej niż ja? To Ty jesteś chory, jeśli nie
> widzisz w tym niczego niewłaściwego!

Daje Ci też płacę. Nie podoba się to się zwolnij.

>
> > Daje pracę. Czy nie rozumiesz, że gdyby pozwolić rozwijać się firmom
> > bez problemu, na rynku pracy nie było by źle. Bo jak nie spodobała by Ci
> > się jedna praca (bądź pracodawca), zmienił byś sobie na inną.
>
> Faktycznie - kapitaliści to jednak dobrzy ludzie. Dają przecież pracę! I robią
> to oczywiście zupełnie bezinteresownie - tak, z dobrego serca...

A jakie ma to znaczenie czy bezinteresownie? A tyś jest taki bezinteresowny?
Jego firma, jego interes. Niepodoba się to won!

[bimi]

pollak napisał:

> Daje Ci też płacę. Nie podoba się to się zwolnij.

Bardzo chętnie. Tylko co będe wtedy jadł?



> A jakie ma to znaczenie czy bezinteresownie? A tyś jest taki bezinteresowny?

Moim zdaniem ogromne. Mówisz o kapitalistach tak, jak by to, że dają parcę było
jakimś szlachatnym aktem. Tymczasem jest zupełnie na odwrót: gdyby nie "dawali
pracy", to musieli by pracować włąsnymi rękami. Myślisz, że by na to poszli?
Na pewno nie, z dwóch powodów:
1. Oni nie lubią pracy fizycznej - ta jest dla frajerów.
2. Gdyby żyli wyłącze z pracy własnych rąk to nie zarobili by aż tyle kasy. A
wiesz dlaczego? Bo nie mieli by "pod sobą" nikogo, kogo wyzyskują.

Bywam bezinteresowny. Np. teraz, kiedy bronię słusznych idei w tym wątku.



> Jego firma, jego interes. Niepodoba się to won!

Też bym chciał mieć firmę... Mówił bym do ludzi: 'nie podoba się to won!'
A swoją drogą dzięki za radę.

[pollak]

bimi napisał:

> pollak napisał:
>
> > Daje Ci też płacę. Nie podoba się to się zwolnij.
>
> Bardzo chętnie. Tylko co będe wtedy jadł?

A kogo to obchodzi, jak ci się robić nie chce. Załóż sobie firmę i bądź
kapitalistą.

> > A jakie ma to znaczenie czy bezinteresownie? A tyś jest taki bezinteresown
> y?
>
> Moim zdaniem ogromne. Mówisz o kapitalistach tak, jak by to, że dają parcę było
>
> jakimś szlachatnym aktem. Tymczasem jest zupełnie na odwrót: gdyby nie "dawali
> pracy", to musieli by pracować włąsnymi rękami. Myślisz, że by na to poszli?
> Na pewno nie, z dwóch powodów:
> 1. Oni nie lubią pracy fizycznej - ta jest dla frajerów.
> 2. Gdyby żyli wyłącze z pracy własnych rąk to nie zarobili by aż tyle kasy. A
> wiesz dlaczego? Bo nie mieli by "pod sobą" nikogo, kogo wyzyskują.
>
> Bywam bezinteresowny. Np. teraz, kiedy bronię słusznych idei w tym wątku.

Ku..a, brak słów.

[bimi]

pollak napisał:

> > Bardzo chętnie. Tylko co będe wtedy jadł?
>
> A kogo to obchodzi, jak ci się robić nie chce. Załóż sobie firmę i bądź
> kapitalistą.

Ależ mi się chce robić. Chcę jedynie uczciwie wykonywać swoją pracę nie czując
przy tym, że jestem wyzyskiwany przez XX wieczny model nadzorcy niewolników.
Chcę, żeby została zachowana postawowa zależność: ten, kto pracuje ciężej
zarabia więcej! Czy tak trudnoe jest to pojąć?!
Ponieważ jednak wiem, że jest to niemożliwe, to pragnę sprawiedliwości
przynajmniej w ten sposób, aby ci, którzy żyją z wyzyskiwania innych byli się
odpowiedzialni za pomoc tym, których wyzyskiwanie nie jest im na razie
potrzebne.
Czy takie podejście nie było by (nie jest) bardziej sprawiedliwe?


> Ku..a, brak słów.

Wiadomo

[pollak]

bimi napisał:

> pollak napisał:
>
> > > Bardzo chętnie. Tylko co będe wtedy jadł?
> >
> > A kogo to obchodzi, jak ci się robić nie chce. Załóż sobie firmę i bądź
> > kapitalistą.
>
> Ależ mi się chce robić. Chcę jedynie uczciwie wykonywać swoją pracę nie czując
> przy tym, że jestem wyzyskiwany przez XX wieczny model nadzorcy niewolników.
> Chcę, żeby została zachowana postawowa zależność: ten, kto pracuje ciężej
> zarabia więcej! Czy tak trudnoe jest to pojąć?!
> Ponieważ jednak wiem, że jest to niemożliwe, to pragnę sprawiedliwości
> przynajmniej w ten sposób, aby ci, którzy żyją z wyzyskiwania innych byli się
> odpowiedzialni za pomoc tym, których wyzyskiwanie nie jest im na razie
> potrzebne.
> Czy takie podejście nie było by (nie jest) bardziej sprawiedliwe?
>
>
> > Ku..a, brak słów.
>
> Wiadomo


Ty robisz to specjalnie? Wiesz, z lewaków idiotów....

[Gość: magiczny]

po co sie wiec meczysz z tymi pracodawcami - idz na swoje i koniec - no chyba
że nie potrafisz albo sie boisz własnej dzialalnosci - w takim razie przestan
wyrzekac i zazdroscic tym ktorzy sie nie boja - wlasnie za to ze maja pomysl i
odwage zarabiaja wiecej niz najmici

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Bardzo chętnie. Tylko co będe wtedy jadł?

Klasyczny infantylizm - chęć zeżarcia ciastka i jednocześnie posiadania go.

> Moim zdaniem ogromne. Mówisz o kapitalistach tak, jak by to, że dają parcę
było
> jakimś szlachatnym aktem. Tymczasem jest zupełnie na odwrót: gdyby
nie "dawali
> pracy", to musieli by pracować włąsnymi rękami. Myślisz, że by na to poszli?
> Na pewno nie, z dwóch powodów:
> 1. Oni nie lubią pracy fizycznej - ta jest dla frajerów.

Co powiesz o właścicielu firmy hydraulicznej, zatrudniającej 5 pracowników,
pracującego fizycznie na równi ze swoimi robolami? Oni po osmiu godzinach idą
się byczyć przed telewizor, hydrokapitalista musi wypełnić jeszcze papierki,
użerać się z klientami i dymać na pocztę z blankietami ZUS. Frajer?

> 2. Gdyby żyli wyłącze z pracy własnych rąk to nie zarobili by aż tyle kasy. A
> wiesz dlaczego? Bo nie mieli by "pod sobą" nikogo, kogo wyzyskują.

Kogo wyzyskuje profesor prywatnej uczelni wyższej, który w życiu nie miał
łopaty w ręku? Kogo wyzyskuje artysta-malarz? Albo lekarz w prywatnym
gabinecie?
Twoja wojownicza naiwność budzi moje podejrzenia, iż łżesz opisując te swoje
wysokie zarobki - kto by przyjął do roboty takiego idiotę?

> Bywam bezinteresowny. Np. teraz, kiedy bronię słusznych idei w tym wątku.

Bezinteresownie masz chęć rozdysponować cudze pieniądze.

> Też bym chciał mieć firmę... Mówił bym do ludzi: 'nie podoba się to won!'
> A swoją drogą dzięki za radę.

To sobie załóż. Tego też nie umiesz?

Pracodawcy i pracobiorcy

[indris]

Pracodawcy nie DAJĄ pracy, oni ją KUPUJĄ. I starają się kupić jak najtaniej,
jak każdy kupujący cokolwiek. Ale w ten sposób mogą stać się ofiarami własnej
chciwości, bo pracobiorcy są też nabywcami. Gdyby np. każdy pracodawca mógł nic
nie płacić, to szybko by wszyscy splajtowali, bo kto by kupił ich produkty ?
Lem (dawno temu) opisywał Doskonałe Maszyny, które wyeliminowały pracowników i
doprowadziły do tego, że przy fabrykach zalegały góry towarów, których nikt nie
mógł kupić.
Jest więc sprzeczność między interesami pojedyńczego pracodawcy a interesami
wszystkich. Tej sprzeczności "dziki" kapitalizm nie może rozwiązać.

[janusz2_]

indris napisał:

> Pracodawcy nie DAJĄ pracy, oni ją KUPUJĄ. I starają się kupić jak najtaniej,
> jak każdy kupujący cokolwiek. Ale w ten sposób mogą stać się ofiarami
własnej
> chciwości, bo pracobiorcy są też nabywcami. Gdyby np. każdy pracodawca mógł
nic
>
> nie płacić, to szybko by wszyscy splajtowali, bo kto by kupił ich
produkty ?
> Lem (dawno temu) opisywał Doskonałe Maszyny, które wyeliminowały pracowników
i
> doprowadziły do tego, że przy fabrykach zalegały góry towarów, których nikt
nie
>
> mógł kupić.
> Jest więc sprzeczność między interesami pojedyńczego pracodawcy a
interesami
> wszystkich. Tej sprzeczności "dziki" kapitalizm nie może rozwiązać.

Zacząłeś dobrze (o końcu zamilczę ).
Pracodawcy faktycznie "kupują" pracę. I chca ją kupić jak najtaniej (w danych
warunkach).
Zauważ, że aby pracodawcy mogli "kupić" pracę, musi być ktos, kto
ją "sprzeda" - czyli pracownicy. Ci zaś starają się ją sprzedać możliwie
najdrożej.
Gdy występuje bezrobocie, spowodowane "przduszeniem" gospodarki nadmiernymi
obciążeniami - zbyt wysokimi podatkami, wydatkami na nadmierną, kosztowną
administrację, nieefektywne wydatki socjalne, itp., następuje sytuacja
niekorzystna dla pracownika. "Popyt" na pracę wówczas spada, czyli spada cena
pracy. W przypadku niezakłóconego rozwoju gospodarki "popyt" i "podaż" na
rynku pracy są zrównoważone, w efekcie czego praca osiąga "wartość rynkową".
Ale lewica woli zdzierac nadmierne podatki, po czym rzucać ochłapy biedakom,
którzy nawet nie zdają sobie sprawy, że są biedni własnie przez swoich
lewicowych "dobroczyńców". I w kolejnych wyborach znów na nich głosują.

To się kiedyś skończy - ale obawiam się, że będzie to koniec bardzo bolesny
dla wszystkich.

Bimi, to było naprawdę dobre!!

[hazet_95]

bimi napisał:

> Bo nie mieli by "pod sobą" nikogo, kogo wyzyskują.

Zdaje się, że ostatnia książka, jaką przeczytałes 4 lata
temu, to tfurczosć Marksa. I tak Ci ona utkwiła w
pamięci, że powielasz bzdury o "wyzyskiwaniu"...
Chłopie, otrząsnij się...

[pollak]

hazet_95 napisał:

> bimi napisał:
>
> > Bo nie mieli by "pod sobą" nikogo, kogo wyzyskują.
>
> Zdaje się, że ostatnia książka, jaką przeczytałes 4 lata
> temu, to tfurczosć Marksa. I tak Ci ona utkwiła w
> pamięci, że powielasz bzdury o "wyzyskiwaniu"...
> Chłopie, otrząsnij się...

Ja mam w domu książkę z 54 roku pod tytułem 'Materializm dialektyczny'.
Jest trochę zużyta i co prawda nie Marksa a pod redakcją jakiegoś
Aleksandrowa. Ale temat nieco pokrewny...

[bimi]

hazet_95 napisał:

> bimi napisał:
>
> > Bo nie mieli by "pod sobą" nikogo, kogo wyzyskują.
>
> Zdaje się, że ostatnia książka, jaką przeczytałes 4 lata
> temu, to tfurczosć Marksa. I tak Ci ona utkwiła w
> pamięci, że powielasz bzdury o "wyzyskiwaniu"...
> Chłopie, otrząsnij się...

Ty się otrząśnij - to jest dokładnie tak, jak to napisałem.

To był chyba "Mistrz i Małgorzata", ale zdaje się nie doczytałem do końca...

[hazet_95]

bimi napisał:

> To był chyba "Mistrz i Małgorzata", ale zdaje się nie
> doczytałem do końca...

Bo nie zrozumiałes, jak mniemam? Teraz już wiesz, co to
znaczy być absolwentem "bezpłatnej" podstawówki? Luka
dosć dobrze Ci to wytłumaczył...

[bimi]

hazet_95 napisał:

> bimi napisał:
>
> > To był chyba "Mistrz i Małgorzata", ale zdaje się nie
> > doczytałem do końca...
>
> Bo nie zrozumiałes, jak mniemam? Teraz już wiesz, co to
> znaczy być absolwentem "bezpłatnej" podstawówki? Luka
> dosć dobrze Ci to wytłumaczył...

Zrozumiełam. Ale zeby ukrócic spekulacje; po prostu poznałem pewną dziewczynę i
przestałem czytać książki.

A wracając do wad kapitalizmu. Chcesz jeszcze jedną?
Proszę - ta jest jego kwintesencją:

Miliony ludzi umierają każdego roku na świecie tylko dlatego, że nie stać ich
na zakup lekarstw. Niby normalna sprawa - jednych nie stać na zakup żarcia,
innych na lekarstwa.
Problem jednak polega na tym, że o ile żarcie tańsze być nie moze, to ceny
leków są tak dobierane przez koncerny farmacuetyczne, tak aby wartość
określająca zysk składała się z jak największej liczby cyfr. I nawet jeśli
produkcja leku jest bajecznie tania, to zważywszy na to, że jest on
opatentowany, ci, którzy nie uzbierają wystarczająco dużo pieniążków, aby kupić
sobie życie od kapitalisty, niestety po prostu muszą umrzeć.

Fajnie, nie? Kolejna, zajebista zaleta kapitalizmu!

[hazet_95]

bimi napisał:

> Problem jednak polega na tym, że o ile żarcie tańsze
> być nie moze, to ceny leków są tak dobierane przez
> koncerny farmacuetyczne, tak aby wartość
> określająca zysk składała się z jak największej liczby
> cyfr. I nawet jeśli produkcja leku jest bajecznie
> tania, to zważywszy na to, że jest on
> opatentowany, ci, którzy nie uzbierają wystarczająco
> dużo pieniążków, aby kupić sobie życie od kapitalisty,
> niestety po prostu muszą umrzeć.

Bimi, czy zauważyłes może, że zapędziłes się nieco w
swoim "swiętym" oburzeniu? Skoro lewicowe podejscie do
gospodarki jest tak efektywne, to dlaczego leki te nie
powstały w opętanych nim krajach? Fakt, że ktos takowe
leki w ogóle opatentował, jest dla mnie oczywistą ZALETĄ
kapitalizmu. Bez niego być może zdychał bys teraz na
czarną ospę...

W kwestii zysku kapitalisty zas - już widzę oczyma
wyobraźni, jak biegniesz do swojego pracodawcy błagając
o obniżkę uposażenia, ewentualnie o zamrożenie płacy!
Przecież dysponując swoim czasem, pracą, zdolnosciami -
srodkami produkcji innymi słowy - też jestes
kapitalistą. Niestety mikrokapitalistą, cierpiącym
ponadto na rozdwojenie jaźni, ale zawsze...

I jeszcze jedno - Tobie podobni obciążają zysk
kapitalisty podatkami. Ergo im więcej kapitalista
zarobi, tym więcej państwo mu ukradnie w majestacie
prawa. I chcę wierzyć, że jakas częsć z tych pieniędzy
przez przypadek nie zostanie rozradziona przez lewaków
w procesie "redystrybucji", tylko zostanie wydatkowana
na istotne "społecznie" cele. Bez praw patentowych,
niskich kosztów produkcji, maksymalizacji zysków,
lewaccy złodzieje nie mieliby czego obciążać podatkiem
dochodowym...

To jak w końcu? Ten zysk kapitalisty jest be, czy jednak
cacy?

[bimi]

hazet_95 napisał:

> bimi napisał:
>
> > Problem jednak polega na tym, że o ile żarcie tańsze
> > być nie moze, to ceny leków są tak dobierane przez
> > koncerny farmacuetyczne, tak aby wartość
> > określająca zysk składała się z jak największej liczby
> > cyfr. I nawet jeśli produkcja leku jest bajecznie
> > tania, to zważywszy na to, że jest on
> > opatentowany, ci, którzy nie uzbierają wystarczająco
> > dużo pieniążków, aby kupić sobie życie od kapitalisty,
> > niestety po prostu muszą umrzeć.
>
> Bimi, czy zauważyłes może, że zapędziłes się nieco w
> swoim "swiętym" oburzeniu? Skoro lewicowe podejscie do
> gospodarki jest tak efektywne, to dlaczego leki te nie
> powstały w opętanych nim krajach? Fakt, że ktos takowe
> leki w ogóle opatentował, jest dla mnie oczywistą ZALETĄ
> kapitalizmu. Bez niego być może zdychał bys teraz na
> czarną ospę...

A gdzie ja powiedziałem, że "lewicowe podejscie do gospodarki jest tak
efektywne"? Powiedziałem za to (choc może nie wprost), że gospodarka, to nie
jest najważniesza rzecz na świecie - najważniesi są ludzie; jak oni będa
nieszczęsliwi, to nawet najlepsza gospodarka nie będzie miała znaczenia.
Za to to własnie Ty, zdaje się sugerujesz, że jedynym sposobem na zapewnienie
błogiego życia narodowi jest gospodarka nastawiona na największy zysk.

Być może jest to jakis sposób, jednak przy takim podejściu powstaje pytanie:
czy naród to wszyscy, czy może tylko, ci, co rozwijają gospodarkę? Bo zdaje
się, że ci, którzy nie mogą (lub nie chcą) wziąść udziału w rozwoju gospodarki
są (lub ty byś chciał aby byli) skazani na śmierć głodową.


> W kwestii zysku kapitalisty zas - już widzę oczyma
> wyobraźni, jak biegniesz do swojego pracodawcy błagając
> o obniżkę uposażenia, ewentualnie o zamrożenie płacy!
> Przecież dysponując swoim czasem, pracą, zdolnosciami -
> srodkami produkcji innymi słowy - też jestes
> kapitalistą. Niestety mikrokapitalistą, cierpiącym
> ponadto na rozdwojenie jaźni, ale zawsze...

Chyba nie rozumiem. Ja nie żyje z pracy innych - wyłącznie ze swojej. Co
więcej, moja parca powoduje, że ten, co mnie zatrudnie również żyje z mojej
pracy. Oczywiście nie mam ju tego za złe - reguły są jasne od początku. Problem
jednak polega na tym, kto te reguły dyktuje i czym się kieruje, kiedy to robi.


> I jeszcze jedno - Tobie podobni obciążają zysk
> kapitalisty podatkami. Ergo im więcej kapitalista
> zarobi, tym więcej państwo mu ukradnie w majestacie
> prawa. I chcę wierzyć, że jakas częsć z tych pieniędzy
> przez przypadek nie zostanie rozradziona przez lewaków
> w procesie "redystrybucji", tylko zostanie wydatkowana
> na istotne "społecznie" cele. Bez praw patentowych,
> niskich kosztów produkcji, maksymalizacji zysków,
> lewaccy złodzieje nie mieliby czego obciążać podatkiem
> dochodowym...

Byc może. Zauważ jednak, że, skoro pracowadca nie robi nic, poza zatrudnianiem
mnie (i innych), to oznacza to że to właśnie my, a nie on produkujemy tą kasę,
od której on płaci podatek. On ją jedynie zbiera do kupy i zajmuje się
formalnościami. Cały proces mi bardzo przypomina właśnie płacenie podatku. To
właśnie pracodawca ściąga, jak gdyby podatek od pracownika biorąc sobie część
zysków z jego parcy. Zazwyczaj częśc ta jest nieporównywalie większa od tej,
którą później zabiera parcownikowi jeszcze państwo.
Dlaczego więc uważasz, ze zabieranie części zysków parcownika przez państwo
jest "okradaniem", podczas gdy ta sama czynność wykonywana przez parcodwacę-
kapitalistę jest czyms normalnym, a wręcz pożądanym?

Bimi, osłabiasz mnie!!!

[Gość: Smaug]

bimi napisał:

> Zauważ jednak, że, skoro pracowadca nie robi nic, poza zatrudnianiem
> mnie (i innych), to oznacza to że to właśnie my, a nie on produkujemy tą
kasę, od której on płaci podatek. On ją jedynie zbiera do kupy i zajmuje się
> formalnościami. Cały proces mi bardzo przypomina właśnie płacenie podatku. To
> właśnie pracodawca ściąga, jak gdyby podatek od pracownika biorąc sobie część
> zysków z jego parcy. Zazwyczaj częśc ta jest nieporównywalie większa od tej,
> którą później zabiera parcownikowi jeszcze państwo.
> Dlaczego więc uważasz, ze zabieranie części zysków parcownika przez państwo
> jest "okradaniem", podczas gdy ta sama czynność wykonywana przez parcodwacę-
> kapitalistę jest czyms normalnym, a wręcz pożądanym?
>

Bimi, osłabiasz mnie. Nie będę polemizował tutaj z całością twojej wypowiedzi,
odniosę się jedynie do najgłupszej części, ostatniej:

Różnica między opodatkowaniem a zatrudnieniem polega na tym, że podatki są
obligatoryjne i każdy musi je płacić, natomiast w przypadku pracy masz wybór:
idź na bezrobocie! Nikt cię nie zmusza, żebyś harował na tego krwiożerczego
kapitalistę!

Poza tym, o jakiej części zysków pracownika mówisz? Chyba coś ci się poplątało,
chłopie. Jeżeli chcesz mieć zyski, to załóż sobie własną firmę albo wykup
udziały w innej i zostań jej współwłaścicielem - wówczas będziesz mieć prawo
żądać udziału w części zysków (lub strat). Uważasz, że pracodawca ma ci
zapewnić całą infrastrukturę, ponieść koszty na stworzenie twojego miejsca
pracy i jego utrzymanie, a dodatkowo oddać ci zyski? Na tym polega istota umowy
o pracę, że pracodawca za określoną cenę kupuje twój czas, w trakcie którego
masz wykonywać swoje obowiązki i już! Nic ci do zysków, niezależnie od twoich
wyników w pracy, bo to jest właśnie sedno stosunku pracy. Jeżeli uważasz, że
przynosisz firmie duże dochody, to możesz jedynie negocjować wysokość swojej
pensji, a nie bredzić o części należnych ci zysków.

A jeżeli twoja firma poniesie straty, to równie chętnie staniesz przed
gabinetem prezesa i będziesz się dopominać swojego udziału w tych stratach,
mądralo?

[bimi]

Gość portalu: Smaug napisał(a):

> Różnica między opodatkowaniem a zatrudnieniem polega na tym, że podatki są
> obligatoryjne i każdy musi je płacić, natomiast w przypadku pracy masz wybór:
> idź na bezrobocie! Nikt cię nie zmusza, żebyś harował na tego krwiożerczego
> kapitalistę!

Na takiej samej zasadzie ja moge powiedzieć, że podatków przeciez też nie
musisz płacić - możesz nie zarabiać i nie kupować - wolna wola! Nikt cię nie
zmusza żebyś zarabiał pieniądze, czy kupował towary, a tym samym płacił podatki!


> Poza tym, o jakiej części zysków pracownika mówisz? Chyba coś ci się poplątało
> chłopie. Jeżeli chcesz mieć zyski, to załóż sobie własną firmę albo wykup
> udziały w innej i zostań jej współwłaścicielem - wówczas będziesz mieć prawo
> żądać udziału w części zysków (lub strat). Uważasz, że pracodawca ma ci
> zapewnić całą infrastrukturę, ponieść koszty na stworzenie twojego miejsca
> pracy i jego utrzymanie, a dodatkowo oddać ci zyski?Na tym polega istota umowy
> o pracę, że pracodawca za określoną cenę kupuje twój czas, w trakcie którego
> masz wykonywać swoje obowiązki i już! Nic ci do zysków, niezależnie od twoich
> wyników w pracy, bo to jest właśnie sedno stosunku pracy. Jeżeli uważasz, że
> przynosisz firmie duże dochody, to możesz jedynie negocjować wysokość swojej
> pensji, a nie bredzić o części należnych ci zysków.

Nie musisz mi tego tłumaczyć. Uważam tylko, ze to niesprawiedliwe, że ten, co
ma kasę bogaci się jeszcze bardziej (wszak pieniądz robi pieniądz), podczas gdy
ten, co jej nie ma musi tyrać dla temtego niczym niewolnik. A jak coś
przeskrobie to karą będzie wywalenie z roboty, a tym samym być może śmierć
głodowa.
Tak wiem - jak nie chce, to niech nie pracuje - nikt mu nie każe...

Co więcej, tacy jak Ty chcą pozbawić tych biedniejszych nawet bezpłatnej
edukacji i służby zdrowia, co niechybnie uzależniło by jeszcze bardziej tych
biednych od tych bogatych.


> A jeżeli twoja firma poniesie straty, to równie chętnie staniesz przed
> gabinetem prezesa i będziesz się dopominać swojego udziału w tych stratach,
> mądralo?

Gdybym teraz miał udział w zyskach, oraz mógł uczestniczyć w rządzeniu nią, to
bardzo chętnie. Ale nie jesteś niestety moim szefem, jak zgaduję; to nie jest
propozycja?

[hazet_95]

bimi napisał:

> > bimi napisał:

> A gdzie ja powiedziałem, że "lewicowe podejscie do
> gospodarki jest tak efektywne"?

Explicite - faktycznie nie powiedziałes. Ale, jak
rozumiem, zgadzasz się z tym? Czy może jednak nie?

> Powiedziałem za to (choc może nie wprost), że
> gospodarka, to nie jest najważniesza rzecz na świecie
> - najważniesi są ludzie; jak oni będa nieszczęsliwi,
> to nawet najlepsza gospodarka nie będzie miała
> znaczenia.

No pewnie! Dodaj jeszcze, że ludzie będą najbardziej
szczęsliwi nie robiąc nic, za co będą dostawać od
państwa odpowiednio dużo kasy tytułem zasiłków, zapomóg,
rent i czegos tam jeszcze. Po czym podetrą sobie tymi
pieniędzmi cztery litery, bo gospodarka, która jest
przecież nieważna, nie produkuje nic.

A może, towarzyszu, trzeba powołać Ministerstwo
Ludzkiego Szczęscia? Urzędnicy dogłębnie zbadają, jak
zapewnić społeczeństwu ten bezdyskusyjnie pierwszej
potrzeby towar? A może parlament powinien uchwalić
Ustawę o Szczęsciu Powszechnym?

> Za to to własnie Ty, zdaje się sugerujesz, że jedynym
> sposobem na zapewnienie błogiego życia narodowi jest
> gospodarka nastawiona na największy zysk.

Dlaczego "na najwiekszy"? Przecież to pleonazm! Chyba,
że dla Ciebie ciągle głównym sensem istnienia
przedsiębiorstwa jest "zaspokajanie ważnych potrzeb
społecznych"... W Korei Północnej, tak dbającej o
szczęscie obywateli i penalizującej zyski z działalnosci
gospodarczej, czekają na Ciebie z otwartymi ramionami.
Ci oczywiscie, co jeszcze nie uciekli z tego lewackiego
raju...

> Być może jest to jakis sposób, jednak przy takim
> podejściu powstaje pytanie:
> czy naród to wszyscy, czy może tylko, ci, co rozwijają
> gospodarkę?

A dlaczego mieszasz kwestie narodowe z gospodarczymi.
Chcesz zakładać NSDAP, czy tylko tak się zapatrzyłes w
towarzysza Hitlera, że Ci się "wymsknęło"?

> Bo zdaje się, że ci, którzy nie mogą (lub nie chcą)
> wziąść udziału w rozwoju gospodarki są (lub ty byś
> chciał aby byli) skazani na śmierć głodową.

A mi się wydaje, że bimi tkwiący mentalnie w głęboko
przedgomułkowskich czasach jest głęboko uposledzony
umysłowo. Albo ma zadatki dyktatorskie, chcąc odbierać
ludziom wolę i prawo wyboru.

> Chyba nie rozumiem. Ja nie żyje z pracy innych -
> wyłącznie ze swojej.

Towarzyszu, kapitalista jest włascicielem srodków
produkcji i taka jest jego poprawna definicja. Kolejny
dowód na głębokie rozmiękczenie mózgu lekturą Marksa.

> Co więcej, moja parca powoduje, że ten, co mnie
> zatrudnie również żyje z mojej pracy.

A może popatrzysz z drugiej strony? Może żyje on z
udostępnienia Ci narzędzi pracy (srodków podukcji)? A na
czyim krzesle usadowiłes swoją lewicową dupę? W czyją
klawiaturę pukasz? Kto płaci za dostęp do weba?

> Oczywiście nie mam ju tego za złe - reguły są jasne od
początku.

Odetchnąłem. Niebezpieczeństwo rewolucji zażegnane. Na
jakis czas przynajmniej.

> Problem jednak polega na tym, kto te reguły dyktuje i
> czym się kieruje, kiedy to robi.

Reguły te dyktuje ZAZWYCZAJ zdrowy rozsądek.
Przypuszczam, że jest to pojęcie Ci obce? Lepiej byłoby,
gdyby dyktowało je państwo?

> Byc może. Zauważ jednak, że, skoro pracowadca nie robi
> nic, poza zatrudnianiem mnie (i innych), to oznacza to
> że to właśnie my, a nie on produkujemy tą kasę,
> od której on płaci podatek. On ją jedynie zbiera do
> kupy i zajmuje się formalnościami.

Tak znaczne ograniczenia umysłowe, jakie prezentujesz w
swoich postach, pozwalają mi zaryzykować tezę, że Ty
pracodawcą nie zostaniesz nigdy. Zważ jednak, zasmarkany
uszczęsliwiaczu ludzkosci, że pracodawca ten mógłby
sprzedać cały swój biznes i żyć z odsetek na koncie. Kto
by Ci wówczas dał "darmowego" kompa i dostęp do weba? Co
bys włożył do gęby?

> Cały proces mi bardzo przypomina właśnie płacenie
> podatku. To właśnie pracodawca ściąga, jak gdyby
> podatek od pracownika biorąc sobie część
> zysków z jego parcy.

Jaki zysk wypracowujesz siedząc na webie w godzinach
pracy? Jest się czym dzielić z pracodawcą? Nie
rozumiesz, socjalisto z Bożej łaski, że bez utensyliów
dotarczanych Ci przez pracodawcą mógłbys sobie marzyć o
takiej pracy, jaką masz?

> Zazwyczaj częśc ta jest nieporównywalie większa od
> tej, którą później zabiera parcownikowi jeszcze
> państwo.

A znasz firmy, ktorych własciciele przez miesiące nie
biorą swojej pensji, żeby tylko wypłacić ludziom? Bo ja
znam KILKANASCIE.

> Dlaczego więc uważasz, ze zabieranie części zysków
> parcownika przez państwo jest "okradaniem", podczas
> gdy ta sama czynność wykonywana przez parcodwacę-
> kapitalistę jest czyms normalnym, a wręcz pożądanym?

Nawet przyjmując Twoją leninowską dialektykę (podatek =
zysk pracodawcy), pracodawca daje mi pracę, narzędzia do
wykonania tejże, etc. Państwo ogranicza się jedynie do
coraz głebszego penetrowania mojej kieszeni. Nie dając w
zamian praktycznie nic.

[bimi]

hazet_95 napisał:

) bimi napisał:
)
) ) ) bimi napisał:
)
) ) A gdzie ja powiedziałem, że "lewicowe podejscie do
) ) gospodarki jest tak efektywne"?
)
) Explicite - faktycznie nie powiedziałes. Ale, jak
) rozumiem, zgadzasz się z tym? Czy może jednak nie?

A jak myślisz???
Oczywiście, ze nie - nie rozumiem jak można jeszcze pytać, po tym wszystkim co
napisałem.
Mimo wszystko uważam, że lewicowe podejście nie szkodzi gospodarce na tyle,
żeby nie mogła ona funkcjonować. Za to pewnej części społeczeństwa zapewnia po
prostu przetrwanie.


) ) Powiedziałem za to (choc może nie wprost), że
) ) gospodarka, to nie jest najważniesza rzecz na świecie
) ) - najważniesi są ludzie; jak oni będa nieszczęsliwi,
) ) to nawet najlepsza gospodarka nie będzie miała
) ) znaczenia.
)
) No pewnie! Dodaj jeszcze, że ludzie będą najbardziej
) szczęsliwi nie robiąc nic, za co będą dostawać od
) państwa odpowiednio dużo kasy tytułem zasiłków, zapomóg,
) rent i czegos tam jeszcze. Po czym podetrą sobie tymi
) pieniędzmi cztery litery, bo gospodarka, która jest
) przecież nieważna, nie produkuje nic.
)
) A może, towarzyszu, trzeba powołać Ministerstwo
) Ludzkiego Szczęscia? Urzędnicy dogłębnie zbadają, jak
) zapewnić społeczeństwu ten bezdyskusyjnie pierwszej
) potrzeby towar? A może parlament powinien uchwalić
) Ustawę o Szczęsciu Powszechnym?

Może...

A wracając: rozumiem, iż uważasz mój tekst o tym, że "naważniejsze, aby ludzie
nie byli nieszczęśliwi" za jakiś bzdurny, lewacki wymysł? Czy tak?


) ) Za to to własnie Ty, zdaje się sugerujesz, że jedynym
) ) sposobem na zapewnienie błogiego życia narodowi jest
) ) gospodarka nastawiona na największy zysk.
)
) Dlaczego "na najwiekszy"? Przecież to pleonazm! Chyba,
) że dla Ciebie ciągle głównym sensem istnienia
) przedsiębiorstwa jest "zaspokajanie ważnych potrzeb
) społecznych"... W Korei Północnej, tak dbającej o
) szczęscie obywateli i penalizującej zyski z działalnosci
) gospodarczej, czekają na Ciebie z otwartymi ramionami.
) Ci oczywiscie, co jeszcze nie uciekli z tego lewackiego
) raju...

Acha, dobrze, że chociaż nie "na największy"...


) ) Być może jest to jakis sposób, jednak przy takim
) ) podejściu powstaje pytanie:
) ) czy naród to wszyscy, czy może tylko, ci, co rozwijają
) ) gospodarkę?
)
) A dlaczego mieszasz kwestie narodowe z gospodarczymi.
) Chcesz zakładać NSDAP, czy tylko tak się zapatrzyłes w
) towarzysza Hitlera, że Ci się "wymsknęło"?

A dlaczego mieszasz do tego Hitlera?


) ) Bo zdaje się, że ci, którzy nie mogą (lub nie chcą)
) ) wziąść udziału w rozwoju gospodarki są (lub ty byś
) ) chciał aby byli) skazani na śmierć głodową.
)
) A mi się wydaje, że bimi tkwiący mentalnie w głęboko
) przedgomułkowskich czasach jest głęboko uposledzony
) umysłowo. Albo ma zadatki dyktatorskie, chcąc odbierać
) ludziom wolę i prawo wyboru.

Poruszyłem konkretną kwestię, a ty mi takimi sloganami odpowiadasz? No to
ładnie...


) ) Chyba nie rozumiem. Ja nie żyje z pracy innych -
) ) wyłącznie ze swojej.
)
) Towarzyszu, kapitalista jest włascicielem srodków
) produkcji i taka jest jego poprawna definicja. Kolejny
) dowód na głębokie rozmiękczenie mózgu lekturą Marksa.

Ale ja wiem o tym kim jest kapitalista. Nie wiem więc co mi zarzucasz. Albo co
chciał byś mi zarzucić...
Nigdy nie czytałem Marksa.


) ) Co więcej, moja parca powoduje, że ten, co mnie
) ) zatrudnie również żyje z mojej pracy.
)
) A może popatrzysz z drugiej strony? Może żyje on z
) udostępnienia Ci narzędzi pracy (srodków podukcji)? A na
) czyim krzesle usadowiłes swoją lewicową dupę? W czyją
) klawiaturę pukasz? Kto płaci za dostęp do weba?

Dokładnie - udostępnia mi środki produkcji, za co pobiera stosowny "podatek".
Którego wysokość zresztą w durzej mierze sam narzuca.

Nie jest to zresztą jedyna rzecz którę narzuca taki pracodawca; fakt, iż
zwolnienie kogoś z pracy może byc dla niego równoważne ze śmiercią głodową jest
doskonałym narzędziem, przy pomocy którego można wykorzystywać pracownika
niczym niewolnika. Nie muszę chyba mówić Ci, że np. sekretaki bywają
molestowane? O nagminnym łąmaniu samego kodeksu parcy, to już nie wspomnę...


) ) Oczywiście nie mam ju tego za złe - reguły są jasne od
) początku.
)
) Odetchnąłem. Niebezpieczeństwo rewolucji zażegnane. Na
) jakis czas przynajmniej.

Dlaczego? Wcale nie - to, że się temu podporządkowuję, wcale nie znaczy, że sie
temu nie sprzeciwiam. Chodziło mi tylko o to, że za całą tą sytuację wcale
nie obwianim parcodawców, lecz ustrój.


) ) Problem jednak polega na tym, kto te reguły dyktuje i
) ) czym się kieruje, kiedy to robi.
)
) Reguły te dyktuje ZAZWYCZAJ zdrowy rozsądek.
) Przypuszczam, że jest to pojęcie Ci obce? Lepiej byłoby,
) gdyby dyktowało je państwo?

Ośmielam się z tym nie zgodzić. Jeśli nawet dyktuje je zdrowy rozsądek, to moim
zdaniem jest to rozsądek pracodawcy.


) ) Byc może. Zauważ jednak, że, skoro pracowadca nie robi
) ) nic, poza zatrudnianiem mnie (i innych), to oznacza to
) ) że to właśnie my, a nie on produkujemy tą kasę,
) ) od której on płaci podatek. On ją jedynie zbiera do
) ) kupy i zajmuje się formalnościami.
)
) Tak znaczne ograniczenia umysłowe, jakie prezentujesz w
) swoich postach, pozwalają mi zaryzykować tezę, że Ty
) pracodawcą nie zostaniesz nigdy. Zważ jednak, zasmarkany
) uszczęsliwiaczu ludzkosci, że pracodawca ten mógłby
) sprzedać cały swój biznes i żyć z odsetek na koncie. Kto
) by Ci wówczas dał "darmowego" kompa i dostęp do weba? Co
) bys włożył do gęby?

Znowu nie wiesz jak odpowiedzieć?
Myślę, że w takiej sytuacji było by po męsku przyznac mi racje.


) ) Cały proces mi bardzo przypomina właśnie płacenie
) ) podatku. To właśnie pracodawca ściąga, jak gdyby
) ) podatek od pracownika biorąc sobie część
) ) zysków z jego parcy.
)
) Jaki zysk wypracowujesz siedząc na webie w godzinach
) pracy? Jest się czym dzielić z pracodawcą? Nie
) rozumiesz, socjalisto z Bożej łaski, że bez utensyliów
) dotarczanych Ci przez pracodawcą mógłbys sobie marzyć o
) takiej pracy, jaką masz?

Widać jakiś wypracowuję, skoro mnie tu trzymają i nie mają nic przeciwko temu,
ze siedzę na webie. Prawda? Co więc próbujesz udowodnić? Że potrafisz być
pyskaty? To każdy potrafi


) ) Zazwyczaj częśc ta jest nieporównywalie większa od
) ) tej, którą później zabiera parcownikowi jeszcze
) ) państwo.
)
) A znasz firmy, ktorych własciciele przez miesiące nie
) biorą swojej pensji, żeby tylko wypłacić ludziom? Bo ja
) znam KILKANASCIE.

Może boją sie, że ludzie im sie zwolnią jak im nie zapłaca na czas? Kolejna
wada tego systemu...


) ) Dlaczego więc uważasz, ze zabieranie części zysków
) ) parcownika przez państwo jest "okradaniem", podczas
) ) gdy ta sama czynność wykonywana przez parcodwacę-
) ) kapitalistę jest czyms normalnym, a wręcz pożądanym?
)
) Nawet przyjmując Twoją leninowską dialektykę (podatek =
) zysk pracodawcy), pracodawca daje mi pracę, narzędzia do
) wykonania tejże, etc. Państwo ogranicza się jedynie do
) coraz głebszego penetrowania mojej kieszeni. Nie dając w
) zamian praktycznie nic.

Pracodawca daje Ci jedynie parcę, państo daje całą resztę - ja tak to widzę.
Kim byś był, gdybyś np. nie był Polakiem? Gdybyś nie miał kultury, języka,
społeczeństwa, w którym możesz życ? Przypuszczam, że po prostu nikim...
A co by było gdybyś nie miał pracy? W zasadnie nic - poza tym, że miał byś
problemy z przetrawaniem

[hazet_95]

bimi napisał:

> Mimo wszystko uważam, że lewicowe podejście nie
> szkodzi gospodarce na tyle, żeby nie mogła ona
> funkcjonować.

OK, powiedz w takim razie "na ile" szkodzi. Bo że
szkodzi, to widzę, że się zgodzilismy.

> Za to pewnej części społeczeństwa zapewnia po prostu
> przetrwanie.

Kolego, czysto kapitalistyczna gospodarka nie zapewnia
tylko przetrwania. Ona zapewnia godne życie i to
większej ilosci ludzi (pracodawców i pracobiorców), niż
jest w stanie obsłużyć socjalizm mechanizmem zasiłków,
"darmowej" edukacji, "darmowej" ochrony zdrowia i
innymi sposobami demoralizacji ludzi.

> A wracając: rozumiem, iż uważasz mój tekst o tym, że
> "naważniejsze, aby ludzie nie byli nieszczęśliwi" za
> jakiś bzdurny, lewacki wymysł? Czy tak?

Sama idea jest OK. Twoja zas wiara, że rozwiążesz ten
problem metodami ustrojowymi, to kolejna lewacka utopia.
I dziwisz się, że Was nie lubią???

> Acha, dobrze, że chociaż nie "na największy"...

Oczywiscie, że największy! Dlaczego mnie podejrzewasz o
socjalizm???

> ) A dlaczego mieszasz kwestie narodowe z
> ) gospodarczymi. Chcesz zakładać NSDAP, czy tylko tak
> ) się zapatrzyłes w towarzysza Hitlera, że Ci się
> ) "wymsknęło"?
>
> A dlaczego mieszasz do tego Hitlera?

Sorry, to po prostu nieupoważnione skojarzenie.
Uzasadnienie podałem na początku. Ale absolwenci
socjalistycznych "darmowych" szkół nie potrafią czytać
cudzych tekstów

> ) ) Bo zdaje się, że ci, którzy nie mogą (lub nie
chcą)
> ) ) wziąść udziału w rozwoju gospodarki są (lub ty byś
> ) ) chciał aby byli) skazani na śmierć głodową.
> )
> ) A mi się wydaje, że bimi tkwiący mentalnie w głęboko
> ) przedgomułkowskich czasach jest głęboko uposledzony
> ) umysłowo. Albo ma zadatki dyktatorskie, chcąc
odbierać
> ) ludziom wolę i prawo wyboru.
>
> Poruszyłem konkretną kwestię, a ty mi takimi
sloganami odpowiadasz? No to
> ładnie...

Odpowiem jeszcze raz. Różnimy się tym, że ja uważam, że
ludzie mają własną wolę, wiedzą, co robią i dokonują
najlepszych dla nich wyborów. Ty uważasz ludzi za
półidiotów podobnych lewakom, za których decydować
powinno państwo.

Ergo - ludzie, którzy nie chcą wziąć (tak, tak - WZIĄĆ)
udziału w "rozwoju gospodarki" dokonują wolnego wyboru.
Jesli chcą zdechnąć z głodu - ich sprawa. Zakładam, że
będą bardziej szczęsliwi mogąc umierać z głodu na własne
życzenie, niż będąc sztucznie podtrzymywani przy życiu
przez mityczne państwo.

Ci inni, którzy chcą brać inkryminowany udział w
"rozwoju gospodarki" z pewnoscią by go brali. Niestety
socjalisci w "damowych" szkołach nauczyli ich, że za
własne życie nie należy odpowiadać, bo SLD i bimi
zatroszczą się o nie lepiej.

> Ale ja wiem o tym kim jest kapitalista. Nie wiem więc
> co mi zarzucasz. Albo co chciał byś mi zarzucić...
> Nigdy nie czytałem Marksa.

Nie kłam, bo napisałes, że kapitalista to ktos żyjący z
pracy innych. A konkretnie, żes nie jest kapitalistą, bo
nie żyjesz z pracy innych. Ty oczywiscie nie rozumiesz
związku pomiędzy obu zdaniami...

> Dokładnie - udostępnia mi środki produkcji, za co
> pobiera stosowny "podatek".
> Którego wysokość zresztą w durzej mierze sam narzuca.

Absolutnie nie. On Ci proponuje "Bimi, za szerzenie
socjalizmu zapłacę Ci 1000 PLN miesięcznie". Zgadzasz
się i pracujesz u niego, bądź się nie zgadzasz i szukasz
takiego, który Ci da za to samo 100000 PLN miesięcznie.
Przymusu swiadczenia pracy na szczęscie już nie ma.

> Nie jest to zresztą jedyna rzecz którę narzuca taki
> pracodawca; fakt, iż zwolnienie kogoś z pracy może byc
> dla niego równoważne ze śmiercią głodową jest
> doskonałym narzędziem, przy pomocy którego można
> wykorzystywać pracownika niczym niewolnika.

Powiedziałbym tak - pracownik nie bimi, swój rozum ma.
Jeżeli nie jest lewakiem, to szuka sobie innej pracy.
Jeżeli jest lewakiem, to usiłuje zakładać związki
zawodowe, za co powinien być zwolniony dyscyplinarnie.

> Nie muszę chyba mówić Ci, że np. sekretaki bywają
> molestowane?

No to co?

> O nagminnym łąmaniu samego kodeksu parcy, to już nie
> wspomnę...

Wspomnij o związkach zawodowych i parszywych układach
zbiorowych. Wspomnij o etatach związkowych. O nagminnym
uciekaniu na L4.

> Chodziło mi tylko o to, że za całą tą sytuację wcale
> nie obwianim parcodawców, lecz ustrój.

To jednak są szanse na rewolucję?

> Ośmielam się z tym nie zgodzić. Jeśli nawet dyktuje je
> zdrowy rozsądek, to moim zdaniem jest to rozsądek
> pracodawcy.

Tak. Zdrowy rozsądek pracodawcy dyktuje mu, co zrobić,
aby firma się rozwijała. Zdrowy rozsądek pracobiorcy,
którego odmawia mu bimi, dyktuje mu co zrobić, aby jak
najwięcej zarobić ("maksymalizować zyski") nie
narobiwszy się zanadto. Nie tu, to tam. Tak jest już
urządzony ten swiat. Tylko lewacy wyciągają na sztandary
"ucisnionych" usiłując odebrać im wolną wolnę i swobodę
wyboru.

> ) A znasz firmy, ktorych własciciele przez miesiące
> ) nie biorą swojej pensji, żeby tylko wypłacić
> ) ludziom? Bo ja znam KILKANASCIE.
>
> Może boją sie, że ludzie im sie zwolnią jak im nie
> zapłaca na czas? Kolejna wada tego systemu...

Czy Ty jestes prowokatorem, czy tylko idiotą???

> Pracodawca daje Ci jedynie parcę, państo daje całą
> resztę - ja tak to widzę.

To znaczy co? Żonę? Mieszkanie? Samochód? Bez pierdoł
proszę, czekam na konkrety.

> Kim byś był, gdybyś np. nie był Polakiem? Gdybyś nie
> miał kultury, języka, społeczeństwa, w którym możesz
> życ? Przypuszczam, że po prostu nikim...

Tak, z pewnoscią byłbym pyłem kosmicznym... Przeczytałes
to, co napisałes, przed wysłaniem, czy nie?

> A co by było gdybyś nie miał pracy? W zasadnie nic -
> poza tym, że miał byś problemy z przetrawaniem

Poszedłbym do Ciebie, bimi. Przypuszczam, że z
satysfakcją odpalałbys mi połowę Twojej pensji...

[bimi]

hazet_95 napisał:

) bimi napisał:
)
) ) Mimo wszystko uważam, że lewicowe podejście nie
) ) szkodzi gospodarce na tyle, żeby nie mogła ona
) ) funkcjonować.
)
) OK, powiedz w takim razie "na ile" szkodzi. Bo że
) szkodzi, to widzę, że się zgodzilismy.

Wystarczająco mało, żeby się udało...


) ) Za to pewnej części społeczeństwa zapewnia po prostu
) ) przetrwanie.
)
) Kolego, czysto kapitalistyczna gospodarka nie zapewnia
) tylko przetrwania. Ona zapewnia godne życie i to
) większej ilosci ludzi (pracodawców i pracobiorców), niż
) jest w stanie obsłużyć socjalizm mechanizmem zasiłków,
) "darmowej" edukacji, "darmowej" ochrony zdrowia i
) innymi sposobami demoralizacji ludzi.

Czysto kapitalistycznej gospodarki nie ma już praktycznie nigdzie na świecie,
co jest najlepszym dowodem na to, że się mylisz.


) ) A wracając: rozumiem, iż uważasz mój tekst o tym, że
) ) "naważniejsze, aby ludzie nie byli nieszczęśliwi" za
) ) jakiś bzdurny, lewacki wymysł? Czy tak?
)
) Sama idea jest OK. Twoja zas wiara, że rozwiążesz ten
) problem metodami ustrojowymi, to kolejna lewacka utopia.
) I dziwisz się, że Was nie lubią???

Tak - dziwię się. I to nie jest utopia, bo niektóre z lewicowych postalutów
udało się wprowadzić i moim zdaniem całkiem nieźle one teraz funkcjonują.

) ) Acha, dobrze, że chociaż nie "na największy"...
)
) Oczywiscie, że największy! Dlaczego mnie podejrzewasz o
) socjalizm???

W socjaliźmie był największy wyzysk? To cos nowego... Myślałem, ze wszyscy się
wtedy opiedalali do woli. Właściwie to pamiętam, że tak było


) ) ) A dlaczego mieszasz kwestie narodowe z
) ) ) gospodarczymi. Chcesz zakładać NSDAP, czy tylko tak
) ) ) się zapatrzyłes w towarzysza Hitlera, że Ci się
) ) ) "wymsknęło"?
) )
) ) A dlaczego mieszasz do tego Hitlera?
)
) Sorry, to po prostu nieupoważnione skojarzenie.
) Uzasadnienie podałem na początku. Ale absolwenci
) socjalistycznych "darmowych" szkół nie potrafią czytać
) cudzych tekstów

Potrafią, dlatego uważam, że z tym Hitlerem to już pzresada; przstajesz
dyskutować, zaczynasz mnie obrażać i snuć insynuacje.


) ) ) ) Bo zdaje się, że ci, którzy nie mogą (lub nie
) chcą)
) ) ) ) wziąść udziału w rozwoju gospodarki są (lub ty byś
) ) ) ) chciał aby byli) skazani na śmierć głodową.
) ) )
) ) ) A mi się wydaje, że bimi tkwiący mentalnie w głęboko
) ) ) przedgomułkowskich czasach jest głęboko uposledzony
) ) ) umysłowo. Albo ma zadatki dyktatorskie, chcąc
) odbierać
) ) ) ludziom wolę i prawo wyboru.
) )
) ) Poruszyłem konkretną kwestię, a ty mi takimi
) sloganami odpowiadasz? No to
) ) ładnie...
)
) Odpowiem jeszcze raz. Różnimy się tym, że ja uważam, że
) ludzie mają własną wolę, wiedzą, co robią i dokonują
) najlepszych dla nich wyborów. Ty uważasz ludzi za
) półidiotów podobnych lewakom, za których decydować
) powinno państwo.

Jakich wyborów?! Powtórze raz jeszcze:
"Bo zdaje się, że ci, którzy nie mogą (lub nie chcą)
wziąść udziału w rozwoju gospodarki są (lub ty byś
chciał aby byli) skazani na śmierć głodową."

Może i ludzie mają własną wolę, ale gdzie Ty tu widzisz wybór?


) Ergo - ludzie, którzy nie chcą wziąć (tak, tak - WZIĄĆ)
) udziału w "rozwoju gospodarki" dokonują wolnego wyboru.
) Jesli chcą zdechnąć z głodu - ich sprawa. Zakładam, że
) będą bardziej szczęsliwi mogąc umierać z głodu na własne
) życzenie, niż będąc sztucznie podtrzymywani przy życiu
) przez mityczne państwo.

Znaczy się nie mają wyboru - muszą brać udział w rozwoju gospodarki, albo
popełniają samobójstwo. Czy uważasz, że ta druga opcja to wybór? Bo jesli tak,
to zważ, że w socjaliżmie też masz wybór: zawsze możesz się zajebać. Super jest
socjalizm, nie?


) ) Ale ja wiem o tym kim jest kapitalista. Nie wiem więc
) ) co mi zarzucasz. Albo co chciał byś mi zarzucić...
) ) Nigdy nie czytałem Marksa.
)
) Nie kłam, bo napisałes, że kapitalista to ktos żyjący z
) pracy innych. A konkretnie, żes nie jest kapitalistą, bo
) nie żyjesz z pracy innych. Ty oczywiscie nie rozumiesz
) związku pomiędzy obu zdaniami...

Nie rozumiem. Zechcesz wyjasnić?
Dla mnie jedno stwierdzenie nie wyklucza drugiego.


) ) Dokładnie - udostępnia mi środki produkcji, za co
) ) pobiera stosowny "podatek".
) ) Którego wysokość zresztą w durzej mierze sam narzuca.
)
) Absolutnie nie. On Ci proponuje "Bimi, za szerzenie
) socjalizmu zapłacę Ci 1000 PLN miesięcznie". Zgadzasz
) się i pracujesz u niego, bądź się nie zgadzasz i szukasz
) takiego, który Ci da za to samo 100000 PLN miesięcznie.
) Przymusu swiadczenia pracy na szczęscie już nie ma.

Ale wiesz doskonale, ze na tego drugiego sie nie doczekam. Jesli nie podejme
pracy za 1000, to doczekam sie co najwyzej smierci glodowej.
Na czym wiec polega moj wybór? Robię za 1000, albo wcale i umieram z głodu?


) ) Nie jest to zresztą jedyna rzecz którę narzuca taki
) ) pracodawca; fakt, iż zwolnienie kogoś z pracy może byc
) ) dla niego równoważne ze śmiercią głodową jest
) ) doskonałym narzędziem, przy pomocy którego można
) ) wykorzystywać pracownika niczym niewolnika.
)
) Powiedziałbym tak - pracownik nie bimi, swój rozum ma.
) Jeżeli nie jest lewakiem, to szuka sobie innej pracy.
) Jeżeli jest lewakiem, to usiłuje zakładać związki
) zawodowe, za co powinien być zwolniony dyscyplinarnie.

Twoje rady sa nieocenione


) ) Nie muszę chyba mówić Ci, że np. sekretaki bywają
) ) molestowane?
)
) No to co?

Jak to co? Pracodawcy, wykorzystując swoją uprzywilejowaną pozycję traktują je
w pewnym sensie jak niewolnice - czy uważasz że to jest spoko?


) ) O nagminnym łąmaniu samego kodeksu parcy, to już nie
) ) wspomnę...
)
) Wspomnij o związkach zawodowych i parszywych układach
) zbiorowych. Wspomnij o etatach związkowych. O nagminnym
) uciekaniu na L4.

Mogę; gdyby nie kapitalizm, to moim zdaniem zarówno związki zawodowe, jak
i "nagminne uciekanie na L4" nie miały by miejsca - każdy ciągnie w swoją
stronę; to jest walka, w której bardziej sprytny i dysponujący większą władzą
wygrywa!
Pół biedy, kiedy przegranemu nie grozi smierć głodowa.


) ) Chodziło mi tylko o to, że za całą tą sytuację wcale
) ) nie obwianim parcodawców, lecz ustrój.
)
) To jednak są szanse na rewolucję?

Zawsze są szanse na rewolucję. A co, boisz się?


) ) Ośmielam się z tym nie zgodzić. Jeśli nawet dyktuje je
) ) zdrowy rozsądek, to moim zdaniem jest to rozsądek
) ) pracodawcy.
)
) Tak. Zdrowy rozsądek pracodawcy dyktuje mu, co zrobić,
) aby firma się rozwijała. Zdrowy rozsądek pracobiorcy,
) którego odmawia mu bimi, dyktuje mu co zrobić, aby jak
) najwięcej zarobić ("maksymalizować zyski") nie
) narobiwszy się zanadto. Nie tu, to tam. Tak jest już
) urządzony ten swiat. Tylko lewacy wyciągają na sztandary
) "ucisnionych" usiłując odebrać im wolną wolnę i swobodę
) wyboru.

Wolną wole to odbiera ludziom kapitalizm. Możemy się tak przekomarzać jeszcze
długo, więc pozwolisz, że więcej nie będe prostował takich bredni.


) ) ) A znasz firmy, ktorych własciciele przez miesiące
) ) ) nie biorą swojej pensji, żeby tylko wypłacić
) ) ) ludziom? Bo ja znam KILKANASCIE.
) )
) ) Może boją sie, że ludzie im sie zwolnią jak im nie
) ) zapłaca na czas? Kolejna wada tego systemu...
)
) Czy Ty jestes prowokatorem, czy tylko idiotą???

Dlaczego? Znaczy się jakie powody kierowały twoimi znajomymi?


) ) Pracodawca daje Ci jedynie parcę, państo daje całą
) ) resztę - ja tak to widzę.
)
) To znaczy co? Żonę? Mieszkanie? Samochód? Bez pierdoł
) proszę, czekam na konkrety.

Myśli.


) ) Kim byś był, gdybyś np. nie był Polakiem? Gdybyś nie
) ) miał kultury, języka, społeczeństwa, w którym możesz
) ) życ? Przypuszczam, że po prostu nikim...
)
) Tak, z pewnoscią byłbym pyłem kosmicznym... Przeczytałes
) to, co napis

Myslałem, że o 17.00 skończyłes pracę...

[hazet_95]

...i nie masz już dostępu do sieci sponsorowanego przez
wyzyskującego Cię kapitalistę, stąd niezamierzona zwłoka
z odpowiedzią. Ale do rzeczy:

bimi napisał:

> Czysto kapitalistycznej gospodarki nie ma już
> praktycznie nigdzie na świecie, co jest najlepszym
> dowodem na to, że się mylisz.

W pierwszej częsci masz akurat rację, ale dowodzi to
jedynie wypalaniu mózgów socjalistycznym jadem. Chyba,
że hołdujesz różnym dziwnym teoriom rozwoju
gospodarki... Przypomnę, że najdoskonalszym tworem jest
komunizm ))

> Tak - dziwię się. I to nie jest utopia, bo niektóre z
> lewicowych postalutów udało się wprowadzić i moim
> zdaniem całkiem nieźle one teraz funkcjonują.

Które? "Darmowe" szkolnictwo i "darmowa" opieka
zdrowotna, czy może jakies inne?

> W socjaliźmie był największy wyzysk? To cos nowego...
> Myślałem, ze wszyscy się wtedy opiedalali do woli.
> Właściwie to pamiętam, że tak było

Widzisz - z lewakami to jest tak, że mylą "zysk" z
"wyzyskiem". Brzmienie niby podobne, sens zupełnie
różny. Proponuję udać się do postu źródłowego w celu
zweryfikowania, czego konkretnie dotyczyła moja
wypowiedź.

> Potrafią, dlatego uważam, że z tym Hitlerem to już
> pzresada; przstajesz dyskutować, zaczynasz mnie
> obrażać i snuć insynuacje.

Przesadą jest mieszanie kwestii narodowych i
gospodarczych. I wprowadzenie wątka "narodowego" ni z
gruszki, ni z pietruszki.

> Znaczy się nie mają wyboru - muszą brać udział w
> rozwoju gospodarki, albo popełniają samobójstwo. Czy
> uważasz, że ta druga opcja to wybór?

Pisałem cos innego.

> Bo jesli tak, to zważ, że w socjaliżmie też masz
> wybór: zawsze możesz się zajebać. Super jest
> socjalizm, nie?

Po co się zajebywać? Przecież to taki zajebisty system
))

> Ale wiesz doskonale, ze na tego drugiego sie nie
> doczekam. Jesli nie podejme pracy za 1000, to doczekam
> sie co najwyzej smierci glodowej.

Jeżeli większosć czasu pracy poswięcasz na szerzenie
idei lewackich, to ten 1000 jest i tak zbyt dużą kwotą.

> Na czym wiec polega moj wybór? Robię za 1000, albo
> wcale i umieram z głodu?

Uczciwie pracować. W kapitalizmie istnieje bowiem
pojęcie uczciwosci.

> Twoje rady sa nieocenione

Wiem, ale mimo wszystko dziękuję

> Jak to co? Pracodawcy, wykorzystując swoją
> uprzywilejowaną pozycję traktują je w pewnym sensie
> jak niewolnice - czy uważasz że to jest spoko?

Do kwestii molestowania mam dwie uwagi - po pierwsze
ulegasz chyba trochę (jak na prawdziwego
lewaka przystało) feministycznej psychozie, po drugie
zas - pobyło by się pracodawcą, no nie? Te niewolnice "w
pewnym sensie"... Sam się rozmarzyłem.

> Mogę; gdyby nie kapitalizm, to moim zdaniem zarówno
> związki zawodowe, jak i "nagminne uciekanie na L4" nie
> miałyby miejsca - każdy ciągnie w swoją stronę; to
> jest walka, w której bardziej sprytny i dysponujący
> większą władzą wygrywa!

W kapitalizmie nikt by na to nie przymykał oczu. To
dowód, że żyjemy w złodziejsko-socjalistycznym ustroju.

> Zawsze są szanse na rewolucję. A co, boisz się?

Takich ekstremistów jak Ty? Oczywiscie. Ja się boję
każdej ekstremy...

> Wolną wole to odbiera ludziom kapitalizm.

Oooo! A socjalizm pozwala im się realizować?

> Możemy się tak przekomarzać jeszcze długo, więc
> pozwolisz, że więcej nie będe prostował takich bredni.

Nie pozwolę. Udowodnij mi proszę, że są to brednie. I
sprostuj je.

> Dlaczego? Znaczy się jakie powody kierowały twoimi
> znajomymi?

Znaczy to przede wszystkim, że brednią jest pisanie
przez Ciebie o krwiożerczych kapitalistach, którzy w
imię obrzydliwego zysku gnębią pracowników. Nie udawaj
więc proszę idioty.

> ) ) Pracodawca daje Ci jedynie parcę, państo daje całą
> ) ) resztę - ja tak to widzę.
> )
> ) To znaczy co? Żonę? Mieszkanie? Samochód? Bez
> ) pierdoł
> ) proszę, czekam na konkrety.
>
> Myśli.

He, he, to jest dobre! Państwo daje Ci Twoje mysli? To
koronny dowód przeciwko socjalistycznemu państwu...

[bimi]

hazet_95 napisał:

> ...i nie masz już dostępu do sieci sponsorowanego przez
> wyzyskującego Cię kapitalistę, stąd niezamierzona zwłoka
> z odpowiedzią. Ale do rzeczy:

Dostęp do sieci nie jest sponsorowany - jest częścią mojej pensji. Może być?


> > Czysto kapitalistycznej gospodarki nie ma już
> > praktycznie nigdzie na świecie, co jest najlepszym
> > dowodem na to, że się mylisz.
>
> W pierwszej częsci masz akurat rację, ale dowodzi to
> jedynie wypalaniu mózgów socjalistycznym jadem. Chyba,
> że hołdujesz różnym dziwnym teoriom rozwoju
> gospodarki... Przypomnę, że najdoskonalszym tworem jest
> komunizm ))

Tłumacz to sobie jak chcesz. Mimo wszystko nie uwierzę w to, że rządy
wszystkich państw są głupsze do Ciebie.


> > Tak - dziwię się. I to nie jest utopia, bo niektóre z
> > lewicowych postalutów udało się wprowadzić i moim
> > zdaniem całkiem nieźle one teraz funkcjonują.
>
> Które? "Darmowe" szkolnictwo i "darmowa" opieka
> zdrowotna, czy może jakies inne?

Te dwa chyba wystarczą. Ale możesz jeszcze dodać np. prawo głosu dla kobiet.


> > W socjaliźmie był największy wyzysk? To cos nowego...
> > Myślałem, ze wszyscy się wtedy opiedalali do woli.
> > Właściwie to pamiętam, że tak było
>
> Widzisz - z lewakami to jest tak, że mylą "zysk" z
> "wyzyskiem". Brzmienie niby podobne, sens zupełnie
> różny. Proponuję udać się do postu źródłowego w celu
> zweryfikowania, czego konkretnie dotyczyła moja
> wypowiedź.

Uważasz, że brak zysku to wyzysk? Ciekawa teoria...


> > Potrafią, dlatego uważam, że z tym Hitlerem to już
> > pzresada; przstajesz dyskutować, zaczynasz mnie
> > obrażać i snuć insynuacje.
>
> Przesadą jest mieszanie kwestii narodowych i
> gospodarczych. I wprowadzenie wątka "narodowego" ni z
> gruszki, ni z pietruszki.

Jakie kwestie narodowe? Napisałem przecież tylko:
"czy naród to wszyscy, czy może tylko, ci, co rozwijają gospodarkę?".
Równie dobrze, zamiast wyrazu "naród", mogłem użyć wyrazu "ludzie",
czy "obywatele". Co ma do tego Hitler?!
Jeśli czegos nie rozumiesz, to zapytaj, a nie od razu posuwasz sie do
insynuacji...


> > Znaczy się nie mają wyboru - muszą brać udział w
> > rozwoju gospodarki, albo popełniają samobójstwo. Czy
> > uważasz, że ta druga opcja to wybór?
>
> Pisałem cos innego.

Ale ja napisałem to, jako rozwinięcie Twojej kwestii.



> > Bo jesli tak, to zważ, że w socjaliżmie też masz
> > wybór: zawsze możesz się zajebać. Super jest
> > socjalizm, nie?
>
> Po co się zajebywać? Przecież to taki zajebisty system
> ))

Znowu nie wiesz co odpowiedzieć.


> > Ale wiesz doskonale, ze na tego drugiego sie nie
> > doczekam. Jesli nie podejme pracy za 1000, to doczekam
> > sie co najwyzej smierci glodowej.
>
> Jeżeli większosć czasu pracy poswięcasz na szerzenie
> idei lewackich, to ten 1000 jest i tak zbyt dużą kwotą.

Ciekawy sposób argumentacji.


> > Na czym wiec polega moj wybór? Robię za 1000, albo
> > wcale i umieram z głodu?
>
> Uczciwie pracować. W kapitalizmie istnieje bowiem
> pojęcie uczciwosci.

Być może, choć dla mnie brzmi to jak żart
Ale nie mam wyboru, prawda?


> > Jak to co? Pracodawcy, wykorzystując swoją
> > uprzywilejowaną pozycję traktują je w pewnym sensie
> > jak niewolnice - czy uważasz że to jest spoko?
>
> Do kwestii molestowania mam dwie uwagi - po pierwsze
> ulegasz chyba trochę (jak na prawdziwego
> lewaka przystało) feministycznej psychozie, po drugie
> zas - pobyło by się pracodawcą, no nie? Te niewolnice "w
> pewnym sensie"... Sam się rozmarzyłem.

Nie ulegam żadnej feministycznej psychozie! Nie tzreba być feministką, żeby
uznawać takie nadużywanie pozycji praciodawcy za skurwysyństwo.
A jeśli "się rozmarzyłeś", to... sam pomyśl.


> > Mogę; gdyby nie kapitalizm, to moim zdaniem zarówno
> > związki zawodowe, jak i "nagminne uciekanie na L4" nie
> > miałyby miejsca - każdy ciągnie w swoją stronę; to
> > jest walka, w której bardziej sprytny i dysponujący
> > większą władzą wygrywa!
>
> W kapitalizmie nikt by na to nie przymykał oczu. To
> dowód, że żyjemy w złodziejsko-socjalistycznym ustroju.

I co by ten ktos zrobił? Rozgonił gazami łzawiącymi robotników, którzy próbują
zjednoczyc się w związek zawodowy, bo wiedzą, że w jedności siłą. I wywalił z
roboty wszytskich, którzy próbowali wywalczyć sobie godną pensję?
No cóż - skoro tak, to cieszę się, że żyjemy w "złodziejsko-socjalistycznym
ustroju".


> > Zawsze są szanse na rewolucję. A co, boisz się?
>
> Takich ekstremistów jak Ty? Oczywiscie. Ja się boję
> każdej ekstremy...

Ale ja jestem pacyfistą. I do tego pzreciwnikiem kary smierci. Z mojej strony
nic ci nie grozi - co najwyżej skazanie na życie z pracy własnych rąk


> > Wolną wole to odbiera ludziom kapitalizm.
>
> Oooo! A socjalizm pozwala im się realizować?

Każdy(!), po skończeniu podstawówki, może sobie wybrać (lub nie) szkołę
średnią, a potem iść do pracy, na studia, lub wyemigrować za granicę.
Tak - pozwala im się realizować.


> > Możemy się tak przekomarzać jeszcze długo, więc
> > pozwolisz, że więcej nie będe prostował takich bredni.
>
> Nie pozwolę. Udowodnij mi proszę, że są to brednie. I
> sprostuj je.

Nie muszę - ci, których chcę przekonac do tego, że nie masz racji wiedzą, ze to
brednie. A ciebie i tak nie przekonam choć bym nie wiem jakich słów użył


> > Dlaczego? Znaczy się jakie powody kierowały twoimi
> > znajomymi?
>
> Znaczy to przede wszystkim, że brednią jest pisanie
> przez Ciebie o krwiożerczych kapitalistach, którzy w
> imię obrzydliwego zysku gnębią pracowników. Nie udawaj
> więc proszę idioty.

Ale to prawda. I Ty nie udawaj idioty, bo trzeba być chyba ślepym albo głupim,
żeby myslec, że tak nie jest.
Podkreślam jednak, ze pracodawcy-kapitaliści nie są żądni zysku dlatego, że są
gorsi niż normalni ludzie - to są własnie normalni ludzie. Tylko system ustawił
ich na takiej pozycji startowej, ze teraz pełnią tą, jakże niesprawiedliwą, w
stosunku do swych parcowników rolę.


> > Myśli.
>
> He, he, to jest dobre! Państwo daje Ci Twoje mysli? To
> koronny dowód przeciwko socjalistycznemu państwu...

Niezupełnie daje mi myśli - państwo, jako instytucja, która nauczyła mnie
mówić, pisać i rozumieć przyczyniła się do tego, ze moje myśli wyglądają tak, a
nie inaczej.

Zastanawiałes się kiedyś jak by wyglądały twoje myśli gdyby nikt nigdy nie
nauczył Cie mówić? A, jak zgaduję myślisz po Polsku?

Zresztą, po co ja Ci to gadam? To jest poza granicami Twego pojmowania, bo
ciężko jest sprowadzić myśli do konkretnej kwoty.

[bimi]

hazet_95 napisał:

> > Kim byś był, gdybyś np. nie był Polakiem? Gdybyś nie
> > miał kultury, języka, społeczeństwa, w którym możesz
> > życ? Przypuszczam, że po prostu nikim...
>
> Tak, z pewnoscią byłbym pyłem kosmicznym... Przeczytałes
> to, co napisałes, przed wysłaniem, czy nie?

Ups! Sorki - nie zwróciłem uwagi, że dla Ciebie wartość człowieka wyraża się w
PLN.


> > A co by było gdybyś nie miał pracy? W zasadnie nic -
> > poza tym, że miał byś problemy z przetrawaniem
>
> Poszedłbym do Ciebie, bimi. Przypuszczam, że z
> satysfakcją odpalałbys mi połowę Twojej pensji...

Widzisz, a ja bym Ci powiedział: 'Idż Urzędu Pracy - płacę na nich podatki,
niech Ci pomogą'. I nie musiał byś umierać z głodu.

Więc jakoś bym Ci chyba jednak pomógł?
A czy Ty pomógł byś mi, gdyby przyszedł do Ciebie w identycznych
okolicznościach?

Myslałem, że o 17.00 skończyłes pracę... - cd.

[hazet_95]

bimi napisał:

> Ups! Sorki - nie zwróciłem uwagi, że dla Ciebie
> wartość człowieka wyraża się w PLN.

Tak samo, jak dla Ciebie. Tylko ja liczę PLN
wypracowane, a Ty wyłudzone od państwa w postaci
zasiłków, rent, "darmowej" szkoły i opieki zdrowotnej...

> Widzisz, a ja bym Ci powiedział: 'Idż Urzędu Pracy -
> płacę na nich podatki, niech Ci pomogą'. I nie musiał
> byś umierać z głodu.

Ty naprawdę wierzysz w to, co piszesz?

> Więc jakoś bym Ci chyba jednak pomógł?

Pomoc to znikoma, by nie powiedzieć, że żadna...

> A czy Ty pomógł byś mi, gdyby przyszedł do Ciebie w
> identycznych okolicznościach?

No pewnie, bimi. Podpisałbys mi tylko krwią, że nie
będziesz więcej szerzył lewackich pierdoł...

[bimi]

hazet_95 napisał:

> bimi napisał:
>
> > Ups! Sorki - nie zwróciłem uwagi, że dla Ciebie
> > wartość człowieka wyraża się w PLN.
>
> Tak samo, jak dla Ciebie. Tylko ja liczę PLN
> wypracowane, a Ty wyłudzone od państwa w postaci
> zasiłków, rent, "darmowej" szkoły i opieki zdrowotnej...




> > Widzisz, a ja bym Ci powiedział: 'Idż Urzędu Pracy -
> > płacę na nich podatki, niech Ci pomogą'. I nie musiał
> > byś umierać z głodu.
>
> Ty naprawdę wierzysz w to, co piszesz?

Tak - a co, czegoś nie rozumiesz? Którego fragmentu?


> > Więc jakoś bym Ci chyba jednak pomógł?
>
> Pomoc to znikoma, by nie powiedzieć, że żadna...

Moim zdaniem ogromna - na początek dostaniesz zasiłek, a potem może nawet
znajdą Ci pracę popartą jakimś funduszem. To może Cię uratowac od śmierci
głodowej.
Niedzięczniku!


> > A czy Ty pomógł byś mi, gdyby przyszedł do Ciebie w
> > identycznych okolicznościach?
>
> No pewnie, bimi. Podpisałbys mi tylko krwią, że nie
> będziesz więcej szerzył lewackich pierdoł...

Sam widzisz.

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Jak to co mnie obchodzi? To ja pracuję, a on zaledwie daje mi pracę.

"Zaledwie"? To zrezygnuj z tej pracy, skoro masz pretensje do swojego
dobroczyńcy, że Ci robi łaskę.

> Dlaczego
> więc on zarabia tysięckrotnie więcej niż ja?

Dlatego, że Ty jesteś tylko najmitą do roboty w cudzym interesie, rozkręconym
przez kogoś, kto Ci daje szmal na życie. Gdyby nie on, zdychałbyś z głodu na
bezrobociu.

> To Ty jesteś chory, jeśli nie
> widzisz w tym niczego niewłaściwego!

Ty jesteś idiotą, skoro uważasz, że to nienormalne. Nie podoba się taki układ?
To się zatrudnij na swoim.
Nawiasem pisząc, gdybym był Twoim pracodawcą, to bym Cię natychmiast wykopał ze
stołka.

> Faktycznie - kapitaliści to jednak dobrzy ludzie. Dają przecież pracę! I
robią
> to oczywiście zupełnie bezinteresownie - tak, z dobrego serca...

A co byś zrobił bez kapitalistów, którzy w swej egoistycznej łasce dają Ci
forsę? Mieszkał pod mostem, nieprawdaż?

[Gość: Konrad]

bimi napisał:
> Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa,

Przeciez niewolnictwo cały czas jest i to właśnie najwięcej niewolnictwa jest
pod rządami lewicy ! Wysokie podatki, "bezplatne" uslugi panstwa, zasiłki
itd... jestem niewolnikiem faszystowskiego panstwa i darmozjadow, na ktorych
musze pod przymusem placic podatki. Czyli - jestem ich niewolnikiem !

> równouprawnieniu kobiet,

To nic dobrego taka demagogia - nikt nie jest rowny hehe. A zapis "wszyscy sa
rowni wobec prawa" nigdy nie funkcjonowal w praktyce !
Wszyscy powinni byc TAK SAMO traktowani przez prawo, a nie byc ROWNI !
Aha - morderca odsiadujacy dozywocie jest poza prawem. On zabije kogo chce i
nikt mu nic juz nie zrobi. To jest ta rownosc ?

> bezpłatnemu

nie ma nic za darmo !! Jakie bezplatne ?! Placone przez niewolnikow !!

> i obowiązkowemu szkolnictwu

faszyzm to postęp ?

>czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
> zdrowotnej dla wszystkich.

Nie ma nic za darmo ! Za to placą niewolnicy podatkami !!

> Dlaczego więc prawicowcy są spoko, a lewacy są be? Tego nie kumam.
> Wyjaśni mi ktoś?

Bo lewicowcy są za niewolnictwem, a prawicowcy przeciw lub za minimalnym.

[bimi]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> bimi napisał:
> > Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa,
>
> Przeciez niewolnictwo cały czas jest i to właśnie najwięcej niewolnictwa jest
> pod rządami lewicy ! Wysokie podatki, "bezplatne" uslugi panstwa, zasiłki
> itd... jestem niewolnikiem faszystowskiego panstwa i darmozjadow, na ktorych
> musze pod przymusem placic podatki. Czyli - jestem ich niewolnikiem !

Zamienił byś się z Murzynem parcującym na plantacji?


> > równouprawnieniu kobiet,
>
> To nic dobrego taka demagogia - nikt nie jest rowny hehe. A zapis "wszyscy sa
> rowni wobec prawa" nigdy nie funkcjonowal w praktyce !
> Wszyscy powinni byc TAK SAMO traktowani przez prawo, a nie byc ROWNI !
> Aha - morderca odsiadujacy dozywocie jest poza prawem. On zabije kogo chce i
> nikt mu nic juz nie zrobi. To jest ta rownosc ?

Demagogia?! Człowieku - to konkret! To właśnie socjaliści, jako pierwsi dali
kobietom prawo głosu, które to prawo przecież nierozerwalnie wiąże się z
demokracją i równouprawnieniem (jakkolwiek nie rozumiał byś tego drugiego).


> > bezpłatnemu
>
> nie ma nic za darmo !! Jakie bezplatne ?! Placone przez niewolnikow !!

Jakich niewolników? Takich jakimi jesteśmy, czy takich jakimi nas widzisz?
Też uważam się w pewnym sensie za niewolnika, jednak czuję się dużo mniej
zniewolony, niż gdyby mi przyszło żyć np. w XIX wiecznym kapitaliźmie! A już na
powno duż mniej, niż Murzyn z plantacji.


> > i obowiązkowemu szkolnictwu
>
> faszyzm to postęp ?

Postęp. Dlaczego? Bo to, już nigdy nie zostanie zniesione, znaczy się powstało
na drodze ewolucji społecznej, czyli postępu.


> >czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
> > zdrowotnej dla wszystkich.
>
> Nie ma nic za darmo ! Za to placą niewolnicy podatkami !!

Możesz nie płacić - wystraczy, że przestaniesz zarabiać. Zdecydowaną większość
podatków płaci się "od dochodu".
Czy wtedy już będzie za darmo?


> > Dlaczego więc prawicowcy są spoko, a lewacy są be? Tego nie kumam.
> > Wyjaśni mi ktoś?
>
> Bo lewicowcy są za niewolnictwem, a prawicowcy przeciw lub za minimalnym.

Jasne

[Gość: Konrad]

bimi napisał:

> Gość portalu: Konrad napisał(a):
>
> > bimi napisał:
> > > Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa,
> >
> > Przeciez niewolnictwo cały czas jest i to właśnie najwięcej niewolnictwa j
> est
> > pod rządami lewicy ! Wysokie podatki, "bezplatne" uslugi panstwa, zasiłki
> > itd... jestem niewolnikiem faszystowskiego panstwa i darmozjadow, na ktory
> ch
> > musze pod przymusem placic podatki. Czyli - jestem ich niewolnikiem !
>
> Zamienił byś się z Murzynem parcującym na plantacji?

A co to ma do rzeczy ?
Faktów nie zmienisz.

> > > równouprawnieniu kobiet,
> >
> > To nic dobrego taka demagogia - nikt nie jest rowny hehe. A zapis "wszyscy
> sa
> > rowni wobec prawa" nigdy nie funkcjonowal w praktyce !
> > Wszyscy powinni byc TAK SAMO traktowani przez prawo, a nie byc ROWNI !
> > Aha - morderca odsiadujacy dozywocie jest poza prawem. On zabije kogo chce
> i
> > nikt mu nic juz nie zrobi. To jest ta rownosc ?
>
> Demagogia?! Człowieku - to konkret! To właśnie socjaliści, jako pierwsi dali
> kobietom prawo głosu, które to prawo przecież nierozerwalnie wiąże się z
> demokracją i równouprawnieniem (jakkolwiek nie rozumiał byś tego drugiego).

A moim zdaniem prawo głosu powinni miec ci, co płacą dobrowolne podatki. Hehe
marzenie

> > > bezpłatnemu
> >
> > nie ma nic za darmo !! Jakie bezplatne ?! Placone przez niewolnikow !!
>
> Jakich niewolników? Takich jakimi jesteśmy, czy takich jakimi nas widzisz?
> Też uważam się w pewnym sensie za niewolnika, jednak czuję się dużo mniej
> zniewolony, niż gdyby mi przyszło żyć np. w XIX wiecznym kapitaliźmie! A już
na
> powno duż mniej, niż Murzyn z plantacji.

Ale jak wczesniej napisalem, to nei zmienia faktu, ze jestesmy niewolnikami
Takze niewolnictwo dalej szaleje.

> > > i obowiązkowemu szkolnictwu
> >
> > faszyzm to postęp ?
>
> Postęp. Dlaczego? Bo to, już nigdy nie zostanie zniesione, znaczy się
powstało
> na drodze ewolucji społecznej, czyli postępu.

Skad wiesz ze nigdy nie zostanie zniesione ? Moim zdaniem tak, jak kazde
niewolnicze ograniczenie wolnosci. Zniesiono niewolnictwo biednych czarnych
pracujacych na plantacjach, tak samo zniesione zostanie kiedys i to
niewolnictwo. Swiat sie zmienia caly czas. W USA rodzice juz maja prawo do
nauki swoich dzieci w rodzinnym domu. Nie musza juz wysylac dzieci do szkoly
W taki sposob uczy sie coraz wiecej zdzieci

Aha - "postęp" nie oznacza "dobrze".

> > >czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
> > > zdrowotnej dla wszystkich.
> >
> > Nie ma nic za darmo ! Za to placą niewolnicy podatkami !!
>
> Możesz nie płacić - wystraczy, że przestaniesz zarabiać. Zdecydowaną
większość
> podatków płaci się "od dochodu".
> Czy wtedy już będzie za darmo?

Wcale nie. Od dochodu to tylko jakies 26 mld.
Podatki posrednie placone przez wszystkich nawet zebrakow z dworca to okolo 90
mld zł + podatek ukryty w cenach czyli cło takze wszyscy konsumenci placa +
podatek CIT i PIT placony przez przedsiebiorcow, ktorzy owy podatek odbijaja
sobie w cenach produktow i uslug - czyli znowu placi kazdy, nawet bezrobotny !
Takie są fakty.

> > > Dlaczego więc prawicowcy są spoko, a lewacy są be? Tego nie kumam.
> > > Wyjaśni mi ktoś?
> >
> > Bo lewicowcy są za niewolnictwem, a prawicowcy przeciw lub za minimalnym.
>
> Jasne

Ciesze sie, ze sie zgadzasz

Pozdro

[bimi]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> > Zamienił byś się z Murzynem parcującym na plantacji?
>
> A co to ma do rzeczy ?
> Faktów nie zmienisz.

Widać ma, skoro i tych, i tych określasz tym samym terminem.
Ja użyłem wyrazu 'niewolnictwo', jako określenie konkretnego zjawiska - ty
zdaje się rozwinąłeś ten termin na to, czemu sam podlegasz. Zrozumiałem, że
chciałeś przez to powiedzieć, iż generalnie masz tak przerąbane jak Murzyn-
niewolnik. Dlatego zapytałem czy byś się z takim zamienił.


> A moim zdaniem prawo głosu powinni miec ci, co płacą dobrowolne podatki. Hehe
> marzenie

Też mam swoje koncepcje na zmianę ustroju, jednak nie o tym jest wątek.


> Ale jak wczesniej napisalem, to nei zmienia faktu, ze jestesmy niewolnikami
> Takze niewolnictwo dalej szaleje.

Być może. Jednak to nie zmienia faktu, że lewica nie ma tu nic do rzeczy.


> Skad wiesz ze nigdy nie zostanie zniesione ? Moim zdaniem tak, jak kazde
> niewolnicze ograniczenie wolnosci. Zniesiono niewolnictwo biednych czarnych
> pracujacych na plantacjach, tak samo zniesione zostanie kiedys i to
> niewolnictwo. Swiat sie zmienia caly czas. W USA rodzice juz maja prawo do
> nauki swoich dzieci w rodzinnym domu. Nie musza juz wysylac dzieci do szkoly
>
> W taki sposob uczy sie coraz wiecej zdzieci
>
> Aha - "postęp" nie oznacza "dobrze".

Możliwe. Wróćmy może jednak do lewicy.


> Wcale nie. Od dochodu to tylko jakies 26 mld.
> Podatki posrednie placone przez wszystkich nawet zebrakow z dworca to okolo 90
> mld zł + podatek ukryty w cenach czyli cło takze wszyscy konsumenci placa +
> podatek CIT i PIT placony przez przedsiebiorcow, ktorzy owy podatek odbijaja
> sobie w cenach produktow i uslug - czyli znowu placi kazdy, nawet bezrobotny !
> Takie są fakty.

Żebracy z dworca płacą podatki? Chodzi Ci o VAT, jak rozumiem? No cóż, niby
tak, ale przecież jak by nie mieli dochodu, to nie mogli by nic kupować (bo za
co?), więc by nie płacili.

Poza tym, jeszcze raz: czy mogli byśmy skupić się na defektach lewicy!!!


> > Jasne
>
> Ciesze sie, ze sie zgadzasz

Nie zgadzam się - po prostu nie mam już siły

Pa pa !

[Gość: Konrad]

bimi napisał:
> Gość portalu: Konrad napisał(a):
>
> > > Zamienił byś się z Murzynem parcującym na plantacji?
> >
> > A co to ma do rzeczy ?
> > Faktów nie zmienisz.
>
> Widać ma, skoro i tych, i tych określasz tym samym terminem.
> Ja użyłem wyrazu 'niewolnictwo', jako określenie konkretnego zjawiska - ty
> zdaje się rozwinąłeś ten termin na to, czemu sam podlegasz. Zrozumiałem, że
> chciałeś przez to powiedzieć, iż generalnie masz tak przerąbane jak Murzyn-
> niewolnik. Dlatego zapytałem czy byś się z takim zamienił.

Przepraszam bardzo, ale dalej nie rozumiem celu pytania. Moze probujesz mi w
ten sposob powiedziec, ze powinienem sie cieszyc z tego(zamiast marudzic), iz
obecni okupanci zniewalaja mnie mniej niz byli zniewoleni czarni ? I moze
jeszcze powinienem całować ich za to po dupie ?

> > A moim zdaniem prawo głosu powinni miec ci, co płacą dobrowolne podatki. H
> ehe
> > marzenie
>
> Też mam swoje koncepcje na zmianę ustroju, jednak nie o tym jest wątek.

Tak, dlatego mowimy tylko o prawie glosu dla kazdego jako niekozystnym postepie.

> > Ale jak wczesniej napisalem, to nei zmienia faktu, ze jestesmy niewolnikam
> i
> > Takze niewolnictwo dalej szaleje.
>
> Być może. Jednak to nie zmienia faktu, że lewica nie ma tu nic do rzeczy.

Pytanie do innych czytajacych ten watek: czy po przeczytaniu stwierdzenia
bimiego, iz lewica nie ma nic wspolnego z nakladaniem wysokich podatkow czy
przymusami jak przymus chodzenia do szkoly, powinienem zakonczyc z nim rozmowe ?
A moze to tylko pomylka Twoja bimi ?

> > Wcale nie. Od dochodu to tylko jakies 26 mld.
> > Podatki posrednie placone przez wszystkich nawet zebrakow z dworca to okol
> o 90
> > mld zł + podatek ukryty w cenach czyli cło takze wszyscy konsumenci placa
> +
> > podatek CIT i PIT placony przez przedsiebiorcow, ktorzy owy podatek odbija
> ja
> > sobie w cenach produktow i uslug - czyli znowu placi kazdy, nawet bezrobot
> ny !
> > Takie są fakty.
>
> Żebracy z dworca płacą podatki? Chodzi Ci o VAT, jak rozumiem? No cóż, niby
> tak, ale przecież jak by nie mieli dochodu, to nie mogli by nic kupować (bo
za
> co?), więc by nie płacili.

Jak to za co ? Za to co wyzebraja rzecz jasna !!

> Poza tym, jeszcze raz: czy mogli byśmy skupić się na defektach lewicy!!!

Tzn. ze Ty mozesz pisac bzdury a ja nie moge zaprzeczac ?
Zegnam Pana !

> > > Jasne
> >
> > Ciesze sie, ze sie zgadzasz
>
> Nie zgadzam się - po prostu nie mam już siły

Wiec PA, bo powoli zabraniasz mi odpowiadania na Twoje wypociny

[alfalfa]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> Pytanie do innych czytajacych ten watek: czy po przeczytaniu stwierdzenia
> bimiego, iz lewica nie ma nic wspolnego z nakladaniem wysokich podatkow czy
> przymusami jak przymus chodzenia do szkoly, powinienem zakonczyc z nim
rozmowe
> ?

Znacznie, zanacznie wcześniej. Ta jego pisanina się kupy nie trzyma. Ja np. nie
gadam z takimi co to "współczują" bezrobotnym i gorzej sytuowanym a
jednocześnie okradają swojego pracodawcę. Bo "krwiopijca" sobie w golfa gra))
G... wie pajac o biznesie.
pzdr.

BIMI DO ROBOTY!!! PRZEZ TWOJE BUMELANCTWO FIRMA W KTÓREJ "PRACUJESZ" BĘDZIE
MIAŁA PROBLEMY W EFEKCIE ZWOLNI NIEDŁUGO KOGOŚ I OBYŚ TO BYŁ TY!!!!

[bimi]

alfalfa napisał:

> Znacznie, zanacznie wcześniej. Ta jego pisanina się kupy nie trzyma. Ja np.nie
> gadam z takimi co to "współczują" bezrobotnym i gorzej sytuowanym a
> jednocześnie okradają swojego pracodawcę. Bo "krwiopijca" sobie w golfa gra)
>
> G... wie pajac o biznesie.
> pzdr.
>
> BIMI DO ROBOTY!!! PRZEZ TWOJE BUMELANCTWO FIRMA W KTÓREJ "PRACUJESZ" BĘDZIE
> MIAŁA PROBLEMY W EFEKCIE ZWOLNI NIEDŁUGO KOGOŚ I OBYŚ TO BYŁ TY!!!!

Nie lękaj się człowieku - zarabiam dla nich dużo pieniążków. Na tyle dużo, że
nawet nie przeszkadza im, że większość czasu pracy marnuję na dyskusje z takimi
pajacami jak ty.
Na tym polega biznes - dopóki im się opłacam, to mogę tu srać na środku, a i
tak będą się cieszyć. Z tego powodu też obawiam się, że to ty gówno wiesz o
biznesie...
Ale nie przejmuj się - jest jeszcze wiele rzeczy, którymi mógł byś się zając.
Polecam np. ogrodnictwo; obcowanie z przyrodą bardzo pozytywnie wpływa na
ludzką psychikę.

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Nie lękaj się człowieku - zarabiam dla nich dużo pieniążków. Na tyle dużo, że
> nawet nie przeszkadza im, że większość czasu pracy marnuję na dyskusje z
takimi pajacami jak ty.

No i co, wrażliwcze, dzielisz się tą kasą z biednymi? Na pewno nie - nie
pisałbyś wtedy o forsie tak lekceważąco.

Co oznacza, że jesteś kolejnym lewackim hipokrytą, który jest szczodry do bólu,
ale za cudze.

[bimi]

xiazeluka napisał:

> No i co, wrażliwcze, dzielisz się tą kasą z biednymi? Na pewno nie - nie
> pisałbyś wtedy o forsie tak lekceważąco.

Tak - dzielę się. Odprowadzam na ten cel do 40% swoich dochodów. I nie drży mi
przy tym gdyl, jak tobie...

[xiazeluka]

bimi napisał:

> Tak - dzielę się. Odprowadzam na ten cel do 40% swoich dochodów. I nie drży
mi przy tym gdyl, jak tobie...

Mowa o progu podatkowym?

[janusz2_]

bimi napisał:

> Tak - dzielę się. Odprowadzam na ten cel do 40% swoich dochodów. I nie drży
mi
> przy tym gdyl, jak tobie...

No to się bimi róznimy - ja staram się pomagac dobrowolnie tym, których uważam
za potrzebujących mimo płacenia horrendalnych podatków. Akurat wydatków
budżetowych (limuzyny dla oficjeli czy nowe wyższe pensje we wszelakich
agencjach i ministerstwach) nie uważam za wspomaganie potrzebujacych.
A te ochłapy rzucane najbiedniejszym, którzy przez rządy lewicy są wpędzani w
biedę, to listek figowy i pozyskiwanie elektoratu przez rzadzących cwaniaków.

Ty piszesz, że nie dzielisz się dobrowolnie z biedniejszymi. Przykre, ale jest
to cecha charakterystyczna dla lewicy.

[bimi]

janusz2_ napisał:

> No to się bimi róznimy - ja staram się pomagac dobrowolnie tym, których uważam
> za potrzebujących mimo płacenia horrendalnych podatków. Akurat wydatków
> budżetowych (limuzyny dla oficjeli czy nowe wyższe pensje we wszelakich
> agencjach i ministerstwach) nie uważam za wspomaganie potrzebujacych.
> A te ochłapy rzucane najbiedniejszym, którzy przez rządy lewicy są wpędzani w
> biedę, to listek figowy i pozyskiwanie elektoratu przez rzadzących cwaniaków.
>
> Ty piszesz, że nie dzielisz się dobrowolnie z biedniejszymi. Przykre, ale jest
> to cecha charakterystyczna dla lewicy.

Jeśli próbujesz mi powiedziec, że jestem bardziej chytry w stosunku do biednych
niż Ty, to mogę Ci tylko powiedzieć, ze wywołałeś uśmiech na mej twarzy.

To ile oddałeś już "dobrowolnie" dla biednych w tym roku? (nie licz proszę,
tego co rzuciłes na tacę)

Myślę, że zważywszy na fakt, iż nie nazywam przymusu płacenie
podaktów "okradaniem mnie", można chyba powiedzieć, że robie to dobrowolnie.
Moja wola jest taka, żeby płacić podatek. Czy to dobra wola?

[janusz2_]

bimi napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > No to się bimi róznimy - ja staram się pomagac dobrowolnie tym, których uw
> ażam
> > za potrzebujących mimo płacenia horrendalnych podatków. Akurat wydatków
> > budżetowych (limuzyny dla oficjeli czy nowe wyższe pensje we wszelakich
> > agencjach i ministerstwach) nie uważam za wspomaganie potrzebujacych.
> > A te ochłapy rzucane najbiedniejszym, którzy przez rządy lewicy są wpędzan
> i w
> > biedę, to listek figowy i pozyskiwanie elektoratu przez rzadzących cwaniak
> ów.
> >
> > Ty piszesz, że nie dzielisz się dobrowolnie z biedniejszymi. Przykre, ale
> jest
> > to cecha charakterystyczna dla lewicy.
>
> Jeśli próbujesz mi powiedziec, że jestem bardziej chytry w stosunku do
biednych
>
> niż Ty, to mogę Ci tylko powiedzieć, ze wywołałeś uśmiech na mej twarzy.
>
> To ile oddałeś już "dobrowolnie" dla biednych w tym roku? (nie licz proszę,
> tego co rzuciłes na tacę)
>
> Myślę, że zważywszy na fakt, iż nie nazywam przymusu płacenie
> podaktów "okradaniem mnie", można chyba powiedzieć, że robie to dobrowolnie.
> Moja wola jest taka, żeby płacić podatek. Czy to dobra wola?


Dlaczego próbujesz, nie mając do tego żadnych podstaw, podważać fakt pomagania
przeze mnie biedniejszym?

O tym, jak sensowne jest wydawanie pieniędzy z podatków pisałem poprzednio.
Jeżeli masz satysfakcję, że dobrowolnie płacisz na pensję któregoś z prezesów
agencji rzadowych, bo ten nie jest paskudnym kapitalistą, tylko kolesiem
rzadzących, to Twoja sprawa.

dzięki

[Gość: Konrad]

alfalfa napisał:

> Gość portalu: Konrad napisał(a):
>
> > Pytanie do innych czytajacych ten watek: czy po przeczytaniu stwierdzenia
> > bimiego, iz lewica nie ma nic wspolnego z nakladaniem wysokich podatkow cz
> y
> > przymusami jak przymus chodzenia do szkoly, powinienem zakonczyc z nim
> rozmowe
> > ?
>
> Znacznie, zanacznie wcześniej. Ta jego pisanina się kupy nie trzyma. Ja np.
nie
> gadam z takimi co to "współczują" bezrobotnym i gorzej sytuowanym a
> jednocześnie okradają swojego pracodawcę. Bo "krwiopijca" sobie w golfa
gra))
>
> G... wie pajac o biznesie.
> pzdr.
>
> BIMI DO ROBOTY!!! PRZEZ TWOJE BUMELANCTWO FIRMA W KTÓREJ "PRACUJESZ" BĘDZIE
> MIAŁA PROBLEMY W EFEKCIE ZWOLNI NIEDŁUGO KOGOŚ I OBYŚ TO BYŁ TY!!!!

Dzieki za radę, tak zrobię.

Pozdrawiam

[bimi]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> Przepraszam bardzo, ale dalej nie rozumiem celu pytania. Moze probujesz mi w
> ten sposob powiedziec, ze powinienem sie cieszyc z tego(zamiast marudzic), iz
> obecni okupanci zniewalaja mnie mniej niz byli zniewoleni czarni ? I moze
> jeszcze powinienem całować ich za to po dupie ?

Ja zaś dalej nie rozumiem dlaczego nawiązałes do niewolnictwa tak, jak by to
było to samo niewolnictwo, o którego zniesieniu wspomniałem ja.


> Tak, dlatego mowimy tylko o prawie glosu dla kazdego jako niekozystnym
> postepie.

Nie wiem czy niekorzystnym, zważywszy na ustrój jaki panował przed powstaniem
tego prawa.


> Pytanie do innych czytajacych ten watek: czy po przeczytaniu stwierdzenia
> bimiego, iz lewica nie ma nic wspolnego z nakladaniem wysokich podatkow czy
> przymusami jak przymus chodzenia do szkoly, powinienem zakonczyc z nim rozmowe
> ?

Nie jestem "innym", ale odpowiem: Tak, powinieneś, choć z innego powodu.


> A moze to tylko pomylka Twoja bimi ?

Nie.


> Jak to za co ? Za to co wyzebraja rzecz jasna !!

Faktycznie. Tu akurat miałes racje. W zasadzie to niedługo chyba zacznę myśleć,
że największym przeciwnikiem podatków są bezdomni, a Ty jedynie stajesz po ich
stronie. )


> Wiec PA, bo powoli zabraniasz mi odpowiadania na Twoje wypociny

Jak mogę Ci zabronić? Nie żartuj!

Dobra, ale zanim skończysz, to czy mógł byś podać kraj, z którego Polska
powinna czerpać wzorce. Chodzi mi oczywiście o kraj, który nie ma tych
wszystkich zniewalających człowieka rzeczy jak podatki, czy przymus chodzenia
do szkoły.
Znasz taki kraj? Może Burkina Faso?

[Gość: Konrad]

bimi napisał:
> Ja zaś dalej nie rozumiem dlaczego nawiązałes do niewolnictwa tak, jak by to
> było to samo niewolnictwo, o którego zniesieniu wspomniałem ja.

Trudno.
Niewolnictwo to niewolnictwo.

> > A moze to tylko pomylka Twoja bimi ?
>
> Nie.

To straszne !

> > Wiec PA, bo powoli zabraniasz mi odpowiadania na Twoje wypociny
>
> Jak mogę Ci zabronić? Nie żartuj!

Nie mozesz, ale probujesz hehe

> Dobra, ale zanim skończysz, to czy mógł byś podać kraj, z którego Polska
> powinna czerpać wzorce.

Po co ?

> Chodzi mi oczywiście o kraj, który nie ma tych
> wszystkich zniewalających człowieka rzeczy jak podatki, czy przymus chodzenia
> do szkoły.
> Znasz taki kraj? Może Burkina Faso?

Nie.
I w ten sposob tlumaczysz niewolnictwo ? Mowilem ze sa kraje z nielolnictwem
wiekszym i mniejszym. Niestety. Ale to nie znaczy, ze tego niewolnicta nie
mozna zniesc.

Pozdro <papa>

[bimi]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> bimi napisał:
> > Ja zaś dalej nie rozumiem dlaczego nawiązałes do niewolnictwa tak, jak by
> to
> > było to samo niewolnictwo, o którego zniesieniu wspomniałem ja.
>
> Trudno.
> Niewolnictwo to niewolnictwo.

Chyba że...
Ale nie zaminił byś się z Murzynem z plantacji, prawda?


> > > A moze to tylko pomylka Twoja bimi ?
> >
> > Nie.
>
> To straszne !

Jak dla kogo.


> > > Wiec PA, bo powoli zabraniasz mi odpowiadania na Twoje wypociny
> >
> > Jak mogę Ci zabronić? Nie żartuj!
>
> Nie mozesz, ale probujesz hehe

Chciał byś.


> > Dobra, ale zanim skończysz, to czy mógł byś podać kraj, z którego Polska
> > powinna czerpać wzorce.
>
> Po co ?
>
> [...]
>
> Nie.
> I w ten sposob tlumaczysz niewolnictwo ? Mowilem ze sa kraje z nielolnictwem
> wiekszym i mniejszym. Niestety. Ale to nie znaczy, ze tego niewolnicta nie
> mozna zniesc.

Zadajesz pytanie, aby zakończyc dyskusję?
Nie wiem dlaczego uważasz, że "w ten sposób tłumaczę niewolnictwo". Próbuję
raczej wytłumaczyć Twoje poglądy. No bo jeśli uważasz, że w niektórych krajach
jest syf, bo rządzi tam lewica, to powienieneś też podać przykłady prawicowych
krajów, w których tego syfu nie ma, lub jest mniejszy. Bo chyba są jeszcze na
świecie kraje rządzone przez prawicowców.

Moim zdaniem nie podajesz, bo takich (stsosujących się do Twoich zasad) krajów
po prostu nia ma, a Twoja wizja świata jest niczym innym jak tylko utopią.

[Gość: x]

bimi napisał:

> Zakładam, że słowo "lewak" ma dla Was bardzo negatywny wydźwięk, ze względu
> na to, iż kojarzy się z lewicą, która to z kolei kojarzy się z socjalizmem,
> który to z kolei kojarzy się z komunizmem, który to z kolei kojarzy nam się
> bardzo źle.

Komunizm kojarzy sie bardzo dobrze. Bardzo zle kojarzy sie kapitalizm-
kanibalizm.

[d_nutka]

bimi napisał:

.....>
> Moim zdaniem postęp cywilizacyjny (nie mylić z postępem technologicznym)
>jaki
> dokonał się na świecie w ciągu ostatnich kilkuset lat zawdzięczamy w
> przeważającej mierze właśnie ludziom o lewicowych poglądach.
> Że wspomnę to o zniesieniu niewolnictwa, równouprawnieniu kobiet, bezpłatnemu
> i obowiązkowemu szkolnictwu czy bezpłatnej (mniej lub bardziej) opiece
> zdrowotnej dla wszystkich.
> Co więcej, prawicowcy bardzo skutecznie blokowali wprowadzanie tych właśnie
> rewolucyjnych i koniecznych, moim zdaniem posunięć.
>
> Dlaczego więc prawicowcy są spoko, a lewacy są be? Tego nie kumam.
> Wyjaśni mi ktoś?

bimi,nie wierzę,że tego nie kumasz.
że nie kumasz dlaczego lewacy są be.
lewacy są mniej be jeśli są w opozycji.
jeśli zdobywają władzę przestają być lewakami.
a dlaczemu?
to powinieneś już kumać.
d_

[bimi]

d_nutka napisała:

> bimi,nie wierzę,że tego nie kumasz.
> że nie kumasz dlaczego lewacy są be.
> lewacy są mniej be jeśli są w opozycji.
> jeśli zdobywają władzę przestają być lewakami.
> a dlaczemu?
> to powinieneś już kumać.

Ale ja przecież nie zdobyłem, nie zamierzam, więc i nie zdobędę żadnej władzy.
Mimo to nazywają mnie lewakiem. Ja się tego nie wypieram, bo nie widzę takiej
potrzeby. Pytam więc; dlaczego taki lewak jak ja, to coś złego?
I tego nie kumam.

[d_nutka]

bimi napisał:

> d_nutka napisała:
>
> > bimi,nie wierzę,że tego nie kumasz.
> > że nie kumasz dlaczego lewacy są be.
> > lewacy są mniej be jeśli są w opozycji.
> > jeśli zdobywają władzę przestają być lewakami.
> > a dlaczemu?
> > to powinieneś już kumać.
>
> Ale ja przecież nie zdobyłem, nie zamierzam, więc i nie zdobędę żadnej
władzy.
> Mimo to nazywają mnie lewakiem. Ja się tego nie wypieram, bo nie widzę takiej
> potrzeby. Pytam więc; dlaczego taki lewak jak ja, to coś złego?
> I tego nie kumam.


no to jednak kumasz!
jak założysz stowarzyszenie lewaków to jestem chętna.
a mnie nazwa "lewak" nie kojarzy się źle.
jeszcze nie zdążyła.
a tym co się źle kojarzy już są i tak już przegrani tylko o tym jeszcze nie
wiedzą.
))
d.

[bimi]

d_nutka napisała:

> a tym co się źle kojarzy już są i tak już przegrani tylko o tym jeszcze nie
> wiedzą.

Lepiej z nimi nie zadzieraj, bo to zdaje się najbardziej wygadane chamy na tym
forum...

[Gość: luka]

d_nutka napisała:

> no to jednak kumasz!
> jak założysz stowarzyszenie lewaków to jestem chętna.
> a mnie nazwa "lewak" nie kojarzy się źle.
> jeszcze nie zdążyła.
> a tym co się źle kojarzy już są i tak już przegrani tylko o tym jeszcze nie
> wiedzą.
> ))
> d.

Jestem z magla - to widać
Jestem z magla - to slychać
Jestem z magla - to widać, slychać i czuć

W cieniu Leninów, w świetle pochodów
W objęciach biurw, w krokach obchodów
Rodzą się rzeczy jasne i ciemne
Ja nie rozróżniam ich, nie ufam więc

Jestem z magla...

W rytmie podatków, w kubańskiej przestrzeni
W dłoni lewaka, w mordzie tej hieny
Rodzi się dobro, mowią, po jednym skoku
Liczą ich kasę, mnie to tak bierze

Jestem z magla...

W świetle marksizmu, w cieniu esbeków
W łożu etatyzmu, w czerwieni napisów
Rodzą sie szajby małe i biedne
Karmię się nimi i karmić się bedę

Jestem z magla...

O jak to bardzo dobrze czuć...

[d_nutka]

Luko
czy to twój odautorski tekst?
czyżbyśmy już doszli do punktu ostatniego-SAMOKRYTYKA?
jeszcze zdaje się pozostały WOLNE WNIOSKI.
d_

[Gość: luka]

d_nutka napisała:

> Luko
> czy to twój odautorski tekst?

Nie, proszę Pani.

> czyżbyśmy już doszli do punktu ostatniego-SAMOKRYTYKA?

Znowu muszę z przykrością Panią rozczarować - odpowiedź jak wyżej.

> jeszcze zdaje się pozostały WOLNE WNIOSKI.

Zamieniam się w słuch, łaskawa Pani.

[d_nutka]

Lukat trochę niemiły.
to von przed Jude chyba zbyteczne.
nie mam udokumentowane tego "von"w papierach.
reszta może i się zgadza.
bo może jednak jestem podrzutkiem?
inaczej-adoptowana?
a może adaptowana?
te słowa takie trudne.
jedna literka i już nie to samo.
autentyczne.
po nazwisku nie byłam nigdy synową mojego teścia.
wszystko przez jedną literkę.
d_

[Gość: Smaug]

bimi napisał:

> Ale ja przecież nie zdobyłem, nie zamierzam, więc i nie zdobędę żadnej
władzy.
> Mimo to nazywają mnie lewakiem. Ja się tego nie wypieram, bo nie widzę takiej
> potrzeby. Pytam więc; dlaczego taki lewak jak ja, to coś złego?
> I tego nie kumam.

Dupa z ciebie, a nie lewak. Pieprzysz głupoty i podpuszczasz ludzi na forum, a
o lewakach masz takie samo pojęcie jak Lepper o nukleofilowym aminowaniu
nitrozwiązków aromatycznych.

[d_nutka]

Gość portalu: Smaug napisał(a):

> Dupa z ciebie, a nie lewak. Pieprzysz głupoty i podpuszczasz ludzi na forum,
a
> o lewakach masz takie samo pojęcie jak Lepper o nukleofilowym aminowaniu
> nitrozwiązków aromatycznych.
>

jeden już się ujawnił.
jaki szybki?
ale nick jakby inny.
rozpoznawalny jednak jest.
i nawet wykształcony!
pewnie za lewackie pieniądze.
d_

[pollak]

d_nutka napisała:

> Gość portalu: Smaug napisał(a):
>
> > Dupa z ciebie, a nie lewak. Pieprzysz głupoty i podpuszczasz ludzi na foru
> m,
> a
> > o lewakach masz takie samo pojęcie jak Lepper o nukleofilowym aminowaniu
> > nitrozwiązków aromatycznych.
> >
>
> jeden już się ujawnił.
> jaki szybki?
> ale nick jakby inny.
> rozpoznawalny jednak jest.
> i nawet wykształcony!
> pewnie za lewackie pieniądze.

Przeczytaj może, co za bzdury wypisuje tutaj bimi.

[d_nutka]

pollak napisał:

> Przeczytaj może, co za bzdury wypisuje tutaj bimi.

to było do mnie więc odpowiadam.
Mam ZASADĘ
nie dyskutuję z nickami tylko z poglądami.
ZASADĘ czasem łamię,ale to "złamanie" jest zawsze czymś umotywowane i wtedy nie
jest "złamaniem" ZASADY.
ZASADA przewiduje łamanie ZASADY.
Nie jest to pewnie wytłumaczalne naukowo(co chemicy na to?).
Ale mam i drugą równorzędną ZASADĘ.
Zawsze wiedz kiedy od zasady odstąpić.
To jest podobnie jak z wychowywaniem dzieci.
Trzeba być konsekwentnym,ale też trzeba wiedzieć,kiedy ze swojej konsekwencji
zrezygnować. I znawcy tematu mówią,że "serce" podpowie kiedy to zrobić.
d_

[srajda]

Lewak to nie jest określenie lewicowca, ale SKRAJNEGO lewicowca, więc niestety
MUSI kojarzyć się z pogierkowskimi obierzynkami.

A nie lubię skurkobańców, bo i za co mam ich lubieć?

****************************************
Koalicja Przeciw Umysłowym Zatwardzeniom
****************************************

lewicowosc to oszustwo.............

[kitek1]

to wciskanie przez dzialaczy,
ludziom kitu,
ze sie cos zrobi dla nich za ich pieniadze,
oczywiscie z korzyscia dla tych dzialaczy przede wszytkim

Nic! My chcemy ich tylko do piachu...

[Gość: +++Ignorant]

[d_nutka]