Problem z TP S.A

[atikus]

Chciałabym zainteresować was moimi przygodami z TP.S.A.
Jestem mieszkańcem, domku jednorodzinnego w Radomiu przy ul. Żelaznej. W
połowie 2007 roku podpisałam z TP S.A. umowę tzw. dziesięciomiesięczną
polegająca na tym, że w tym okresie TP S.A. zobowiązała się podłączyć mnie do
sieci. Termin realizacji minął w maju 2008. Po nie zrealizowaniu umowy TP S.A
wypłaca comiesięczne odszkodowanie jest to ok. 50 zł. Mój dom stoi w szeregu
wraz z innymi domami, wzdłuż nich przebiega chodnik. Tzw. słupek
telekomunikacyjny znajduje się ( jak wyliczyłam ) 100 m od mojego domu, przy
wcześniejszej posesji. Wystarczy przekopać 100 m w chodniku. Pomiędzy słupkiem
telekomunikacyjnym a moim domem nie wstępują przepaście, rozlewiska wodne ani
teren nie jest górzysty utrudniający lub uniemożliwiający podłączenie mnie.
Wielokrotnie informowałam o tym fakcie TP S.A. dzwoniąc na ich infolinię,
gdzie próbowałam się dowiedzieć kiedy planowane jest wykonanie tak „wielkiej”
inwestycji. Osoby z którymi rozmawiałam, nigdy nie były w stanie tego
określić, byłam informowana, że zgłoszenie jest otwarte i po przeprowadzeniu
wywiady technicznego nie jest możliwe podłączenie i trzeba czekać…. ( to, ze
nie jest możliwe podłączenie to ja wiedziałam i widziałabym, czy ktoś mi kopie
przed domem) moje pytanie brzmiało kiedy przyjdzie ktoś i przekopie mi 100
m. lub kto może mi to określić. Pracownicy infolinii nigdy nie posiadają
żadnych informacji ani tez nie nigdy mogłam porozmawiać z jakąś osoba bardziej
kompetentną. Takich rozmów przeprowadziłam dziesiątki. Bywałam też w biurze TP
S.A przy ul. Piłsudskiego w Radomiu. Ponadto wielokrotnie wysyłałam pisma do
TP S.A. na ul. Bażantów w Katowicach z zapytaniem, kiedy zostanie zrealizowana
umowa. Stałą formułką, którą otrzymuje jest stwierdzenie że TP S.A. w br roku
wykonała szereg inwestycji zmierzających do poprawy….. itd. Wiem, że płacąc
odszkodowanie TP S.A. w pewnym sensie wywiązuje się z umowy jednak nie o to tu
chodzi. Mi zależy na dostępie szerokopasmowym do internetu. Jak ostatnio udało
mi się ustalić koszt tej „wielkiej inwestycji” wynosi 7 tys. zł. TP SA
stwierdziła, ze jest za duży i woli płacić odszkodowanie. Nic nie dały
informację, że przecież będę korzystała bezpośrednio czy pośrednio z ich łącza
i będę im za to płaciła.
Pisząc ten post chce pokazać stosunek molocha jakim jest TP S.A do klienta
indywidualnego. Niby wszystko jest ok. ale ty jesteś klientem indywidualnym i
my mamy cię w d…
Może Wy macie jakieś pomysły jak uzyskać od TP SA wykonanie usługi. Zależy mi
na szerokopasmowym necie. ( żeby mieć dostawców konkurencyjnych do TP też
musze mieć jej łącze)

[Gość: hol]

a kto powiedział ze będziesz miała możliwości techniczne na świadczenie usługi
szerokopasmowego internetu??? nawet jak ci podłączą telefon to może się okazać
że nie ma wolnych portów albo w ogóle że za daleko od centrali jesteś.... i coś
mi nie gra w tym co piszesz bo jak tepsa nie moze lub nie chce inwestować to
klientowi zakłada telefon świadczony drogą radiową a jak klient na to nie wyraża
zgody to papa!!! i jest to moloch i nic tego nie zmieni... pracownicy są
anonimowi a po za tym na infolinii nigdy nie wiedzą więcej niż mają w kompie na
twojej kartotece.... i to nie ich wina ale tego że takich informacji jak o
inwestycjach nikt nie podaje do wiadomości tych akurat pracowników...

[atikus]

1. zawsze kolejna przeszkoda może być nie przeczę. Jednak na dzień dzisiejszy
podstawową przeszkodą jest przekopanie ok. 100 m i podłączenie kabla. Dalszymi
ewentualnymi przeszkodami będę martwiła się później.Z tonu twojego postu wynika,
ze tak naprawdę o nic lepiej się nie starać bo można napotkać 100 przeszkód.
2. Ponadto nikt nie proponował mi telefonu świadczonego drogą radiową.
3. To nie pracowników wina,że nie mają żadnej informacji i to rozumiem.
Natomiast nie rozumiem sensu istnienia infolinii, jeżeli żadnej informacji nie
mogą mi udzielić ani też potrafią powiedzieć kto może.
4. Co do kosztów inwestycji widocznie pracownik miał to zanotowane ,jak
napisałeś, w mojej karcie i mnie o tym poinformował ( przypominam, że koszt
"wielkiej inwestycji" wynosi jaki mi podał to jest 7 tys. zł. ponadto ja sam na
pewno na więcej bym tego nie wycenił)

[Gość: hol]

ok rozumiem ale to że tak ci podał i tak ma tam gdzieś napisane (że
7000) nie znaczy w ogole że ktoś zgłosił to do działu który
przyznaje kasę na inwestycje... TP w takim przypadkach olewa klienta
bo ... właściewie chyba tylko dlatego że jest pozostałością po
komunie i za dużo starych osób z komuny w niej pracuje....

[atikus]

przepraszam za dublowanie tematu jeden z postów zgłosiłem do usunięcia

[Gość: Zybi]

A może puki co warto za to odszkodowanie wziąć internet od któregoś z
komórkowców. Jak się nie mylę można wziąć najpierw na próbę, sprawdzić jak to
działa a jak będzie ok podpisać umowę.

[atikus]

jak wcześniej pisałam zależy mi na stałym łączu, czym większa przepustowość tym
lepiej i oczywiście brak limitów a tego komórkowcy nie gwarantują. To nie jest
tak, ze nie posiadam netu - mam radiówkę najbardziej optymalna jaka była w moim
miejscu zamieszkania tj. 512 w cenie 84 zł.:) Dlatego nie chce ładować się w
kolejne g..... i dlatego zależy mi na kablu.

[Gość: MarFi]

Sama Pani sobie odpowiedziała na pytanie, dlaczego TP nie inwestuje 7 tysięcy
złotych. Bo po otrzymaniu łącza Pani przejdzie do konkurencji, a TP będzie dalej
tracić, gdyż jest zmuszona do świadczenia takiej usługi konkurentom poniżej
kosztów, a to już wina UKE i lobby firm takich, jak Netia, Tele2 czy Dialog.
Zresztą, przyjmując, że będzie Pani płacić ok 100 zł nawet w TP, to inwestycja
zwróci się po 70 miesiącach. Uwzględniając odszkodowanie, które i tak TP musi
płacić, do tego uwzględniając inne koszty, to powiedzmy, że zwróci się po 4-5
latach. Jeśli dalej przyjąć, że telefonia stacjonarna jest w fazie schyłkowej,
to proszę sobie odpowiedzieć, czy tej firmie się to opłaca? Pani by zainwestowała?
Narzeka Pani na TP. Proszę w takim razie zwrócić się do innej firmy, niech
zainwestują w sieć. Przecież to nie są "molochy", jak to Pani nazwała.
Pozdrawiam

[atikus]

Dlaczego Pan przypuszcza, że zamierzam przejść do konkurencji TP???, w moim poście jest stwierdzenie tylko, że gdybym chciała.... ( a swoją drogą jak Pan myśli dlaczego tak dużo ludzi przeszło do konkurencji TP?)
Ponadto co do zwrotu kosztów hmmm, firma która uskarża się na to, że klienci odchodzą do innych firm mogłaby zainwestować w kolejnego klienta, na którym z czasem by zarobiła. Tak to bywa zazwyczaj, że trzeba zainwestować coś żeby zarobić.
Przypominam, że TP SA wypłaca mi comiesięczne odszkodowanie i to im się na pewno opłaca:)
Co do wyliczeń, chce korzystać z kliku opcji, które oferuje TP SA
1 opłata - internet + telewizja ( w związku z tym, że chce mieć jak najszybszy net jest dostępne max neostrada 2 Mb/s z telewizją w cenie 99,90 zł lub 89,90 zw zależności od okresu trwania umowy) przypominam, że jest tam tylko dostępnych ok. 30 kanałów.
2. opłata - w związku z tym, że jest dostępnych tylko 30 kanałów, a ja posiadam Polsat cyfrowy i zapewne zrezygnowałabym z niego na korzyść dodatkowych pakietów, które są oferowane przez TP i są dodatkowo płatne. To pewnie taniej by mi wyszło. Cena w zależności od pakietów wachają się od 29.90 do 84.90 miesięcznie.
3. Opłata - abonament za telefon 50 zł.

POWTARZAM JA BĘDĘ PŁACIŁA ZA 3 USŁUGI!!!!
( tak na marginesie, żeby nie było niedomówień, wyliczenia są szacunkowe, uproszczone do tego zapewne dochodzą jakieś promocje, czy tez dzielenie się przez TP SA zyskami z innymi operatorami np. Cyfrą +)
Ponadto, gdybym zrezygnowała z tego po 2 czy po 3 latach też będę chciała mieć szybki internet, nawet korzystając z innego operatora będę korzystała z łącza TP SA za które to TP SA będzie pobierało pieniądze.

ps. gdyby TP było moją firmą martwiłabym się o jej zyski, a w tym wypadku chce tylko, żeby wywiązała się z umowy, która była zawarta w 2007 roku.
pozdrawiam

[Gość: MarFi]

Sama Pani napisała, że może przejść do konkurencji. Dlaczego to
robią? Konkurencja ma tańsze usługi, bo TP do nich dopłaca. Tak więc
to, że inny operator płaci TP, to jest tylko półprawda. Nawiasem
mówiąc, te usługi konkurencji są niewiele tańsze, za to koszty tych
firm są niemal żadne. Natomiast jakość obsługi już nie koniecznie
jest wyższa, a często niższa, co potwierdzają liczne powroty
klientów do TP.
Prawda jest taka, że zaraz po zbudowaniu linii przez TP pojawiają
się u klientów przedstawiciele konkurencji, i przejmują tą linię.
Taka polityka UKE sprawia, że nie opłaca się inwestować TP w takie
usługi. Zmusza to do szukania innych źródeł przychodu, i to właśnie
TP robi. Chociażby inwestuje w nowoczesną technologię radiowego
dostępu do internetu, w wyższej jakości, niż to, które Pani posiada.
Oczywiście jakość nie jest tak dobra, jak po kablu, ale przynajmniej
nie trzeba się dzielić z konkurencją.
Prawda jest brutalna: jeśli się nie opłaca, to firma nie zbuduje do
Pani łącza. Te same pieniądze można zainwestować gdzie indziej, z
większym zyskiem. Decyduje rachunek ekonomiczny i dostępne środki na
inwestycje w sieć stacjonarną, które na skutek polityki regulatora
są ograniczane.
Ponadto warto zwrócić uwagę, że TP jest zmuszona (teoretycznie) do
świadczenia usługi powszechnej, ale w przypadku, gdy się to nie
opłaca (tak, jak być może w Pani przypadku), konkurencja powinna
partycypować w tych kosztach. Jednak tak się nie dzieje, gdyż UKE
konsekwentnie odrzuca wnioski TP w tej sprawie.
Pozdrawiam
MarFi

[Gość: FileMoon]

a może TP nie zdąży wykonać Pani instalacji w ciągu 20 dni , a jak wykona w 22
albo w 23 dni to dostanie następna karę?
www.telix.pl/artykul.php?sid=25418
a propo dyrektywy 202/22 proszę zauważyć że prawo unijne mówi o terminie
umówionym z klientem, natomiast "przetłumaczona" dyrektywa na sposób polski mówi
już o terminie wiążącym operatora od momentu złożenia zamówienia do podłączenie
usługi - nie jest ważne że klient chce za 4 tygodnie, ważne że biurokrata
określił 21 dni.
Uwagi dotyczące zwrotu poniesionych nakładów wskazane przez MarFi na pewno
należy tez wziąć pod uwagę.
Żadna z firm nie jest instytucją charytatywną, też chciałbym otrzymać prezent od
energetyki w postaci przyłącza energetycznego za darmo - w końcu będę płacił
rachunki, a co mnie obchodzi że muszą ponieść nakłady w wysokości 25 tysięcy zł,
z gazem podobnie.
Stworzyliśmy chore instytucje które tworzą chore prawo i oczekujemy żeby te
instytucje za nas załatwiły sprawy?
Operator nie ma żadnej gwarancji że po wydaniu 7 tys zł nie przejdzie Pani do
konkurencji, żadne prawo w tym kraju mu tego nie gwarantuje, Pani oświadczenie
tym bardziej , ponieważ nie niesie skutków prawnych.

[atikus]

wszystko ładnie i pięknie ale co mnie to??? Ja podpisałam z TP SA umowę i chce,
żeby ona się z niej wywiązała. A czy całą zawrotną kwotę 7 tys. wyłoży TP czy w
porozumieniu z kimś innym tak naprawę co mnie to interesuje. Panowie piszą
niejako z pozycji TP, a ja pisze z pozycji ludzika, który zawarł z nimi umowę i
chce, żeby się z tego wywiązała. Tak czytając Panów posty to z nich wynika, że
ta TP taka biedna i tak naprawdę do wszystkiego dokłada. Niedobre UKE zmusiło ją
do takich złych rzeczy, że teraz TP stało się instytucją charytatywną. To może
ja powinnam się zadeklarować, ze już od nich nic nie chce a moją wypłatę będę
przelewała na ich konta. i tak będę czyniła z innymi firmami, będę martwiła się
o wszystkich, idąc do sklepu, gdy zobaczę biedny wystrój wtedy powinnam
pomyśleć, tak tu tanio i tak tu biedne pewnie oni sprzedając coś dokładają do
mnie? Zapłacę im więcej..... bo muszę też sie martwić o nich.
Przepraszam za mój wywód, ale mam już dość wysłuchiwania jaka to TP jest biedna
i jej się nic nie opłaca.
Przypominam, że obecnie TP SA wypłaca mi comiesięczne odszkodowanie i to jej
się na pewno opłaca.

[Gość: hol]

"Ja podpisałam z TP SA umowę i chce,
żeby ona się z niej wywiązała" - czyli wypłacając odszkodowanie
wywiązuje się z umowy... w końcu na umowie jest zapis o
odszkodowaniu....

[atikus]

hmm wypłata odszkodowania jest karą za niewywiązanie się z umowy i to nie
zwalnia operatora z jej realizacji. Przypominam, że podpisałam umowę na
podłączenie do sieci. pozdraiwam

[Gość: MarFi]

Ja rozumiem, że z punktu widzenia zwykłego klienta Panią nie interesuje, jakie
koszty i ryzyko ponosi operator. Ale pisała Pani o 'przygodach z molochem, który
ma klienta w d...". Ja tylko wyjaśniłem, dlaczego ta firma nie zakłada Pani
łącza, i na pewno nie robi tego na złość. I jak sama Pani zauważyła, TP nie jest
instytucją charytatywną, tylko firmą, która ma zarabiać pieniądze, więc nie
zainwestuje w coś, co się nie opłaca. Zresztą, inni operatorzy tym bardziej.
Mimo wszystko życzę, żeby w końcu udało się uzyskać zadowalające łącze. Na
początek proponuję zainteresować się ofertą Orange, czy u Pani jest już dostępny
internet radiowy w technologii HSDPA.
Pozdrawiam
MarFi

[atikus]

"I jak sama Pani zauważyła, TP nie jest instytucją charytatywną, tylko firmą,
która ma zarabiać pieniądze, więc niezainwestuje w coś, co się nie opłaca"
Czyli teraz opłaca jest się wypłacać mi odszkodowanie do momentu kiedy nie
zrealizuje umowy?:)
To na pewno przyniesie jej dodatkowe zyski.
pozdrawiam\
ps. HSDAP orange - brak

[Gość: FileMoon]

1.TP jest zmuszone przyjąć od Pani wniosaek na stację telefooniczną
niezależnie od tego czy istnieją warunki czy nie.(tak wymysliło
sobie UKE)
2.TP jest zmuszone podpisać z Panią umowę 18 miesięczną jeżeli nie
ma sieci w tej lokalizacji( tak wymyśliło sobie UKE)
3.TP musi płacić karę za nieprzyłączenie do swojej sieci w.zw z
powyższymi ( tak wymyśliło sobie UKE)
4.TP nie zapłaci za przyłącze które jest droższe niż kary ( to
wynika z biznesu)
5.UKE nie wymyśliło co zrobić, gdy firmie telekomunikacyjnej nie
będzie opłacało budować sieci, a Panią, rzecz jasna to nie obchodzi.

Ciekawy jestem dlaczego żaden z ekspertów UKE nie chce się włączyć
do tej dyskusji.
Dlaczego UKE nie wymyśliło np ochrony dla tych którzy buduja sieć?
np.: skoro TP wybuduje pani przyłącze, to powinno mieć
zagwarantowane że nie musi udostepnić go za 20 zł Tele2, Neti czy
innemu "tele-leniowi" przez okres czasu aż do momentu zrotu nakładów
jakie musiała ponieść?
Ja wiem że Pani zależy na telefonie, ale UKE poprzez wdrażanie
nieprzemyślanych przepisów uniemożliwia wykonywanie przyłączy (ja to
tak widzę).
Skoro UKE daje prawo, na przyłączu wybudowanym za 7 tys przez TP, na
świadczenie usługi przez innego operatora który za to płaci do TP 20-
25 zł to prosze mi wyjaśnic po co wogóle budować?
Szczerze, nie zazdroszczę Pani i nie wierzę żeby pani ktokowiek
wybudował takie przyłacze w takich ramach prawnych jakie mamy w
kraju dzięki UKE.
Z powodu takich bzdur w tym kraju nigdy lepiej nie będzie.
Za niedługi czas należy spodziewać się że każdy kto posiada
mieszkanie będzie musiał zgodzić się na to że by to mieszkanie
wynajął sąsiad osobie trzeciej za 100 zł a nam będzie płacił 20 zł.
To co najlepiej wychodzi UKE to kary, a to nie prowadzi do
rozwiązania problemów, do tej pory nie ma współpracy, tylko
straszenie i udowadnianie kto ma rację - jakie to polskie

[natalia_sankowska1]

Szanowny Panie, nie wiem, czy przeczyta Pan mój post przy "Dialogu",
więc chcę tu wyprowadzić Pana z błędu: UKE NICZEGO SOBIE NIE
WYMYŚLIŁO - wszystko wynika z ustawy Prawo Telekomunikacyjne, a UKE
jedynie stoi na straży wykonania ustewy.
A pracownicy urzedu nie bedą z Panem dyskutować, bo nie są od tego
(nie bedą przecież ani Pana wychowywać, ani dokształcać w prawie).
Ich zadanie na forum - wyłapywać przypadki, w których urząd może
pomóc oraz wyjaśnienie pewnych spraw na forum, by inni nie
popełniali tych samych błedów. No i jeszcze obserwacja i następna
analiza powstających problemów.
Natomiast proszę zauważyć, że UKE nie ukarał żadnego operatora dużą
kwotą w sprawie indywidualnej (nie ma kompetencji, ale i zakres
kwestii podlegajacych regulacji obejmuje sprawy zupełnie innego
rzędu). Że TP S.A. coś musi robić jest jednocześnie sprawiedliwe i
niesprawiedliwe. Ustawy regulują kwestie rozliczeń pomiędzy różnymi
operatorami, więc nie jest do końca tak, iż tepsa wyłoży 7 tys., zaś
dostawac w zamian bedzie w nieskończoność -po 20zł. Zaś osobie
zainteresowanej przyłączem poza skargą do UKE na niewywiązywanie się
telekomu z zawartej umowy przysługuje prawo pozwania go do sadu o
nakazanie spełnienia warunków umowy.

[Gość: Michał]

Czytając wypowiedzi, jakie pojawiają się w tym wątku, muszę przyznać, że zamiast rzeczywiście próbować pomóc w rozwiązaniu problemu, wszyscy kłócą się ze sobą. Mam dokładnie taki sam problem-TP nie założyła mi telefonu stacjonarnego i płaci odszkodowanie za brak linii. Nie jest prawdziwą informacja, jaką podaje Pani Natalia Sankowska-konsultowałem z pracownikami UKE kwestę sprawy w sądzie-nikłe szanse na wygraną(takie mamy prawo, TP wywiązuje się z umowy, bo płaci odszkodowanie, oni co najwyżej mogą sprawdzić, czy rzeczywiście trzeba będzie np. podciągnąć 200 metrów kabla rozdzielczego wysyłając na miejsce swoich przedstawicieli). Pani Natalio, zanim Pani komuś coś zaproponuje na tym forum, niech to Pani dobrze przemyśli, bo założenie sprawy w sądzie w takiej kwestii to nie taka łatwa sprawa. Wiem,co mówię, bo walczę z TP od 2 lat i konsultowałem ten problem z ludźmi, którzy zajmują się zawodowo takimi sprawami.
Pozdrawiam,

[natalia_sankowska1]

Szanowny Panie Michale!
Napisałam o pozwie, ponieważ a świetle obowiązującego prawa (
płacenie odszkodowania przez telekom wyczerpuje drogę postępowania
reklamacyjnego oraz przed UKE; zresztą, UKE w sprawach
indywidualnych może wystepować jedynie w mediacjach, zaś przy
prezesia działa sąd polubowny - jak sama nazwa wskazuje, bez zgody
obu stron obie instytucje nie działają).
Natomiast konstrukcja prawna w naszym państwie jest taka, że w
przypadku problemów z przestrzeganiem umow nie istnieje inna
możliwość jak tylko pozew. Mimo iż telekom płaci odszkodowanie, do
prerogatyw sądu należy ocena, czy rzeczywiście nie istnieje
możliwość spełnienia jak najdalszych zapisów zawartej umowy - to
znaczy, wykonanie przyłącza. Można narzekać na podobny obrót spraw,
ale w świetle prawa po wyczerpaniu innych gróg interwencji pozostaje
jedynie droga sądowa.
Co zaś do indywidualnych cech każdej sprawy - tu każdy powinien
poddać własne życzenie logicznej ocenie. Co innego podciągnięcie
kabla od istniejącej skrzynki do budynku znajdującego się obok, a co
innego zbudowanie kompletnej instalacji na osiedlu. Zresztą, te
kwestie są regulowane nie tylko przez PT (patrz kwestie budowy
infrastruktury osiedlowej - cały pakiet ustaw dot. tematu).
Natomiast śmiem twierdzić, że sporo tzw. trudnych spraw da się
rozwiązać, jeżeli się podejdzie z głową i rozmysłem.
Mówiono mi, że z tepsa spraw się nie wygrywa - a ja wygrałam i z
tepsą, i z tele2. I wiele innych, różnych spraw z poważnymi
instytucjami (np., PZU), choć w wyniku konsultacji z fachowcami
szans praktycznie nie było. Po prostu, mówiłam sobie, trafili się
słabi konsultanci - i miałam rację.
Jeszcze raz powturzę: prawo pozostawia jedyna drogę. Czy na nią
wstapić, każdy decyduje sam.

[atikus]

Witam jak wyglądają twoje boje o podłączenie kabelka?
może wymienimy się doświadczeniami
pozdrawiam

[Gość: Hanka]

Witam,
przedstawiam moją walkę z wiatrakiem - TP SA.
26.10.2006 rozwiązałam umowę z TPSA (tel. stacjonarny), oraz złożyłam deklaracje nowego Operatora o chęci przyjęcia numeru - osobiście, w siedzibie TPSA w Warszawie.
20.12.2006 zgłosiłam w "Błękitna Linia" rezygnacje z przeniesienia, bo trwa to zbyt długo, a nie otrzymałam ŻADNEJ informacji o problemach z realizacją wniosku i terminu jego wykonania.
29.12.2006 TPSA odrzuca "reklamacje". Co ważne - uzasadnia to "brakiem w swojej dokumentacji mojego wniosku o przeniesienie numeru tel. do nowego Operatora".
04.01.2007 składam zatem rezygnacje z "nieistniejącego" (wg TPSA) wniosku o przeniesienie z powodu braku jakiejkolwiek informacji o terminach, kosztach tej usługi oraz wobec totalnego bałaganu w dokumentacji TPSA. Wychodzę z założenia, że jeżeli nie istnieje wniosek Abonenta o usługę, to Operator słusznie tej usługi nie wykonuje (i wykonywać nie powinien)oraz nie powinien żądać opłat za niewykonywalną usługę.
09.02.2007 TPSA łaskawie mnie informuje, ze utworzone zostało zlecenie na przeniesienie numeru( na podstawie wniosku,którego nie ma i z którego zrezygnowałam!!!)

A potem już następują wezwania do zapłaty - ok.65 zł, windykator ze swoimi pismami, moje odwołania, które w w zakresie niesłusznie naliczanych opłat abonamentowych w okresie wyłączonego już abonamentu - przyniosły jednak moją wygraną!!!!.
Pozostaje nadal koszt przeniesienia, którego (wg TPSA i nieposiadanych (sic) przez nią dokumentów!!!!) do dzisiaj nie uznałam i nie uznam!!!
Odwołuję się zatem do UKE z prośbą o mediacje (czyli o odrzucenie roszczeń Operatora bez dodatkowych roszczeń z mojej strony). I tu kolejna paranoja. UKE uznaje moje wystąpienie za zasadne i proponuje TPSA mediacje. Operator (nadal największy i podobno przyjazny wszystkim Polakom)odmawia i podtrzymuje swoje roszczenie na ok. 65 zł. Cóż mogę zrobić? Idę do Sądu przy UKE -może uda się chociaż doprowadzić do bezpośredniego zweryfikowania stanowisk. Czy mam nadzieję? Jasne! Ale Ustawa nie jest doskonała i nie daje okradanemu Klientowi prawa do uzyskania obiektywnego wyroku, bo Operator nie musi się zgodzić na mediację!. Pozostanie Sąd Powszechny z długimi terminami, kosztami, nerwami. Czy to jest normalne w Europie XXI wieku? Tam nie, ale w Polsce widać okradany to klient musi udowodnić, że "czarne jest czarne, a białe jest białe".
Tak swoją drogą czy takie postępowanie nie jest już WYŁUDZENIEM nienależnych opłat? Dla mnie ociera sie to dosyć blisko o przestępstwo karne ze strony TPSA. Ciekawe ilu z klientów wyłudzili nienależne opłaty, kary, wyrównania?

[Gość: Hanka]

Dodam jeszcze, że nigdy nie przejęty został przez nowego Operatora stary numer
abonencki (z TPSA).

[natalia_sankowska1]

Szanowna Pani, to jest zwykła praktyka tepsy, też to przeszłam.
Pozostaje skarga do UKE (to nie to samo co podanie o mediacje lub
wystąpienie do sądu polubownego przy prezesie UKE). No i droga
sądowa, niestety. Choć ja z TP S.A. wygrałam - nie trwało to długo.
A prawo jest ułomne, bo operator nie musi godzić się na mediacje i
sąd polubowny, ale też sam jest i pierwszą, i druga instancją przy
rozpatrzeniu skarg - a więc sędzią we własnej sprawie. No i może od
klientów dochodzić róznych kwot przez 2 lub 3 lata, wtedy jak
klient - jedynie przez rok.

[atikus]

Pani Natalio z moim problemem może mi Pani jakoś poradzić???

[natalia_sankowska1]

Szanowna Pani, proszę przeczytać moje posty z 15 bm. - tam chyba
napisałam wszystko. Ale zacząć jednak radziłabym od skargi do UKE.

[atikus]

skargę złożyłam już dość dawno w UKE
ponadto piszę dość często do TP SA składając zapytanie o określenie terminu
realizacji prac zmierzających do wykonania umowy jak i też dzwonię na infolinie
z zapytaniem i jak im idzie. Jak dowiedziałam się ostatnio nie rozpatrują już
skarg wysyłanych faxem ( jak mi powiedziano od stycznia br.) tylko wysłane pocztą.
Tak do informacji wszystkich

[Gość: MarFi]

Ja mam parę uwag do Pani wywodów. Po pierwsze: nic Pani nie pisze o kontaktach z
nowym operatorem. Po złożeniu rezygnacji w TP przestaje Pani być ich abonentem,
i dalsze skargi powinna Pani składać u nowego operatora, i do nich mieć
pretensje, że nie świadczyli usługi. Z Pani punktu widzenia nie ma znaczenia, że
technicznie to TP świadczy usługę, bo TP to tylko podwykonawca nowego operatora,
więc tłumaczenia operatorów, że wina leży po stronie TP (tak nagminnie na
przykład robiło Tele2), są niepoważne. Kolejna uwaga, która co prawda Panią nie
koniecznie powinna interesować, ale wyjaśnię, jak to było w tamtym okresie.
Bałagan związany z przeniesieniem świadczenia usługi do nowego operatora (WLR)
był związany z nierealnymi terminami i warunkami narzuconymi przez UKE, więc tym
razem również to ta właśnie instytucja miała swój niebagatelny udział w Pani
problemach. Zresztą trzecim winowajcą prawie na pewno był nowy operator, bo
bałagan w procedurach był zarówno po stronie TP, jak i operatorów WLR. A w tle
było UKE, które stało po stronie operatorów WLR, a każdy przerzucał się winą.
Kolejna uwaga: trzeba było złożyć pismo o rezygnacji z przeniesienia numeru do
nowego operatora, a nie dzwonić do TP, która już nie była Pani operatorem od
dnia 01.12.2006.
Konkludując - wina leżała po 3 stronach, a głównym winowajcą w moim przekonaniu
było UKE, które nie dało czasu na dopracowanie procedur przeniesienia stacji, co
było przyczyną bałaganu na styku TP - operatorzy WLR.
TP po otrzymaniu zamówienia na WLR od nowego operatora, oraz mając pismo o
deklaracji wyboru nowego operatora, nie miała innego wyjścia, jak zrealizować to
zamówienie (dla operatora WLR), a Pani została obciążona kosztami, więc wydaje
mi się, że jednak TP ma tutaj rację.
Jednak podkreślam, że nie znam Pani sprawy, nie znam przepływu dokumentów między
firmami w tej sprawie, a swoje uwagi opieram tylko na tym, co Pani napisała,
więc w szczegółach mogę się mylić.
Pozdrawiam
MarFi

Do "MarFi"

[natalia_sankowska1]

Pan uporczywie trzyma się dziwnego przekonania, które już raz
próbowałam prostować, o jakiejś dziwnej roli UKE, które
coś "narzuca".
Proszę znaleźć w internecie ustawę Prawo Telekomunikacyjne i
przeczytać sobie - jest tego 66 stron, niedużo. Co ma piernik do
wiatraka? UKE po prostu wykonuje swoje obowiązki też wynikające z
ustawy. TP S.A. nie jest podwykonawcą u nowego operatora - nowy
operator dzierżawi łącze od TP S.A. (właściciela infrastruktury),
natomiast od momentu przejścia klienta do nowego operatora ten
właściciel żadnych usług na czyjąkolwiek rzecz nie świadczy.
Próbuje Pan rozłożyć winę na wszystkich uczestników. A ja bym
wykluczyła klientkę z tego kręgu: po pierwsze, klient zawsze jest
uczestnikiem słabszym, po drugie, waśnie operatorów (tepsa nadal
przeszkadza konkurentom, fakt ten nie wywołuje wątpliwości)odbywają
się poza jego wiedzą i kontrolą, a na nim się odbijają. Niestety,
szeregowi klienci nie posiadają wiedzy na temat praw klienta i
konsumenta, a także świadomości prawnej. Operatorzy zaś, mimo iż
mają własnych prawników, często zachowują się nieprofesjonalnie, a
także - pozwolę tu przytoczyć moją własną ocenę wynikajacą z
doświadczenia i kontaktów z operatorami - często oszukują klientów
licząc na ich niewiedzę i strach przed dokumentami napisanymi
językiem prawniczym. I nie istnieją narzędzia szybkiego wpływu na
operatorów. Mamy po prostu ułomne prawo - zobaczymy, o przyniesie
kolejna nowelizacja.

[Gość: MarFi]

Po kolei:
UKE jednak narzuca, bo wydaje decyzje (zwykle z rygorem natychmiastowej
wykonalności) tak, jak w przypadku decyzji o WLR. Przy tym w moim odczuciu
obowiązkowe konsultacje są fikcją, bo w miażdżącej większości uwagi TP są
nieuwzględniane, w przeciwieństwie do uwag np. Netii. Proszę sobie prześledzić
stronę UKE.
Druga sprawa: UKE powinna uwzględniać interesy wszystkich uczestników rynku, a
nie tylko konkurentów TP. Tymczasem pod pozorem walki o prawa konsumenta, działa
na niekorzyść TP, co w konsekwencji odbija się na klientach - w tym wątku mamy 2
przykłady. Więc to wykonywanie obowiązków jest w mojej ocenie wątpliwe.
Po trzecie: proszę sobie przyswoić takie pojęcia, jak WLR, BSA, LLU - nie jest
tego dużo, proszę poszukać w internecie. TP w tym przypadku de facto świadczy
usługę od strony technicznej. Klient może nawet o tym nie wiedzieć, a nawet
lepiej by było, gdyby nie wiedział, bo potem dzwoni do operatora, z którym nie
ma podpisanej umowy. Operator WLR przejmuje obsługę klienta od strony formalnej,
co ogranicza się w praktyce do wystawiania faktur, rozpatrywania reklamacji,
składania zleceń technicznych do TP itp. A więc TP jest jednak podwykonawcą.
Po czwarte: nie muszę próbować rozkładać winy, bo fakty są oczywiste. Ja nie
wierzę w celowe robienie klientowi na złość przez TP. Rozumiem frustrację
klienta, ale powinien też się zastanowić, czy przypadkiem nie obraża zbyt
pochopnie kilkudziesięciu tysięcy pracowników tej firmy z powodu bałaganu, który
nie do końca był winą TP. Dlatego wskazuję, z czego ten bałagan wynika: z tego,
że UKE, często pod wpływem emocji Pani Prezes, wydaje złe decyzje.
Po piąte: twierdzi Pani, że TP celowo utrudnia działania operatorów. Nie ma Pani
na to dowodów. Ja wiem, że jest odwrotnie, bo za takie coś grożą jej drakońskie
kary na rzecz konkurentów, wręcz nieproporcjonalne do winy (kolejny przykład
dziwnej działalności UKE).
Po szóste: ja nie spotkałem się z sytuacją, żeby TP celowo oszukiwała klientów.
Owszem, zdarzają się błędy, jak wszędzie, w końcu tam pracują tylko ludzie.
Natomiast spotkałem się i nadal spotykam się z celowymi działaniami mającymi
oszukać klientów ze strony np. Tele2 czy Dialog. Przykład? Parę razy do mnie
przychodzili domokrążcy z tych firm przedstawiając się "dzień dobry, jestem z
telekomunikacji". Potem twierdzili, że są częścią TP, albo że współpracują, i
tym podobne bzdury.
Po siódme: wspomina Pani o nowelizacji prawa telekomunikacyjnego. Tam już Pani
Prezes UKE (poprzez posła Mężydłę) przemyca dziwny, niezgodny z prawem unijnym i
z konstytucją zapisy, godzące w interesy TP i pośrednio jej klientów. Nie będę
się o tym rozpisywał, bo to jest nawet w dzisiejszej prasie, proszę sobie
przejrzeć, polecam.
I jeszcze jedno, bo stwierdziła Pani, że się uwziąłem na to biedne UKE. Ale
proszę przemyśleć, czy to nie dziwne: na prezesa UKE została wybrana z nagięciem
prawa Pani Streżyńska przez Kazimierza Marcinkiewicza. Gdzie on teraz jest?
Odpowiedź: w radzie nadzorczej Netii. Dokument rekomendujący podział TP (na
dziwnych podstawach, nota bene) został stworzony na zlecenie UKE m. in. przez
kolegę Prezes Streżyńskiej. Jest on prawnym przedstawicielem… Netii. Jakoś się
to dziwnie wszystko układa w całość, nieprawdaż? Sporo pisał o tych podejrzanych
układach kilka dni temu Wprost, który raczej nie jest przychylny TP. Na stronie
UKE jest nawet na ten temat tego artykułu oświadczenie Pani Prezes, które
sprowadza się do tego, że to dziennikarze są nieetyczni. Hm…

[natalia_sankowska1]

No i miesza Pan kwestie regulacji prawnych (ustawowych) oraz
praktykę opartą na tymże prawie. Niestety, świadomośc prawna ludzi w
naszym kraju jest bardzo niska - nawet u osób śledzących na bieżąco
życie społeczne.
Tak, uwziął się Pan na UKE, które działa w granicach wyznaczonych
przez prawo (nie tylko telekomunikacyjne). Poże Pan mieć swoje
zdanie odnośnie traktowania TP S.A., lecz UKE działa w granicach
swoich kompetencji. TP ma prawo, w razie niezgody na regulacje
zalecane przez UKE, zwrócić się do sądu (tak samo jak każdy z nas).
Zresztą, dysponuje wiekszymi mozliwościami, ponieważ jest mniej
ograniczona materialnie i posiada własnych prawników.
Mógłby Pan twierdzić, że TP jest notorycznie i niezasłużenie
krzywdzona przez UKE, gdyby wygrywała sprawy w sądzie z taka samą
częstotliwością, jak są nakładane kary. Lecz wygranych ma dużo
mniej! Wobec czego śmiem twierdzić, że "krzywdzi" tepsę prawo - nie
urząd.
Posuwa sie Pan także do insynuacji pod adresem A.Strzezyńskiej -
brzydko! I nawet to, ze asekuracyjnie powołuje się Pan na publikacje
znanego plotkarza (a i oszczercy), nie świadczy dobrze o Panu.
Prosze bez ogródek napisać: taka a taka decyzja firmowana przez
prezes UKE jest niezgodna z taka a taką regulacją prawną. eżeli nie
jest Pan w stanie to zrobić, proszę pisać o tym, że cos istnieje
jedynie w Pańskim odczuciu, nie zaś próbować stwiedzać coś
autorytatywnie.
Teraz o jeszcze jednym zjawisku, którego Pan się okazał jaskrawym
reprezentantem.
Dlaczegoś w naszym kraju dużo osób - na wszystkich poziomach -
uważa, że urzedy, instytucje, jednostki państwowe są "czyjeś". Z
tego rozumowania wywodzi sie chęć po kolejnych wyborach "odzyskania"
tego i owego i obsadzenia wszystkiego "swoimi ludźmi". O pojęciu
kompetencji i fachowości wspomina się jedynie przed kolejnymi
wyborami.
Otóż nie ma znaczenia, "czyj" jest urząd, instytucja, stanowisko. I
nie powinno być wazne! Ważne, by to wszystko działało zgodnie z
prawem, było kierowane orzez osoby kompetentne i spełniało cele dla
których zostało powołane.
Wobec tego nie ma znaczenia, czy jest kimś ekspremier Marcinkiewicz,
a nawet czy żyje. Jeżeli powołał osoby kompetentne, powinny one
pełnić swe obowiązki pełną kadencję - i nie ma co wynajdować
sposoby, jak znów coś tam "odzyskać".
Brzydzi mnie polityczny nepotyzm - a widzę, że, niestety, ma on
poparcie.
I ostatnie. Owszem, prezes UKE w wywiadach niejednokrotnie mówiła,
że walczy z monopolistą, jakim jest TP S.A. Jeżeli się przyjrzymy
temu, czym tak naprawdę jest ta firma (a powstawała przecież za
nasze wspólne, tzw.państwowe pieniąde), zobaczymy, iż jest tzw.
monopolista naturalnym sprawnie wykorzystującym swe połozenie w
strukturze. I gdyby nie zmiany prawne (mogłyby być głębsze i nie ma
Pan racji mówiąc, że jeżeli mieści zapisy odmienne od tzw. prawa
unijnego, jest to złe - prawo unijne jest dość ogólne i pozwala na
regulacje szczegółowe krajowe, zgodne z duchem prawa unijnego),
nadal czekalibyśmy latami na telefon, powoływalibyśmy komitety
budowy sieci, budowalibyśmy infrastrukturę, która z mocy prawa
byłaby nam zabierana bez rekompensaty - pamięta Pan?
Wobec tego prosiłabym o poważne zastanowienie się, czy ma Pan rację.
Mam nadzieję, że zrozumie Pan - Pańskie oceny UKE i jego prezes są
niesprawiedliwę, a nawet krzywdzące.

[Gość: MarFi]

Niczego nie mieszam. To Pani nie chce spojrzeć na działalność TP i UKE w
szerszym kontekście, niż tylko w pojedynczych sprawach.
Co do działalności UKE w granicach prawa - tak, jeśli tak rozumieć naginanie
tego prawa, to tak, UKE działa w granicach (a raczej na granicy) prawa. TP ma
prawo zwrócić się do sądu - i to robi, z tym jednak, że te sprawy ciągną się
latami, a szkody są nieodwracalne, a Pani Prezes nie ponosi za swoje błędy
żadnej odpowiedzialności. Jest popularna, i to jest klucz, dlaczego jeszcze jest
na swoim stanowisku. Jest popularna, bo walczy z "monopolistą". Żaden polityk,
który nie chce narazić się społeczeństwu, nie sprzeciwi się jej. Ale nie zawsze
większość ma rację. Co do kar - na razie sporo tych kar akurat jest nałożona
niesłusznie, i w tych sprawach akurat TP wyjątkowo często wygrywa, więc nie ma
Pani do końca racji. A przyczynami tych kar są "piarowskie" fajerwerki. Po
drugie decyzje nakłada prezes, a nie prawo, czyli jest to decyzja, za którą stoi
konkretny człowiek, za którą to decyzję nikt jednak nie ponosi
odpowiedzialności. Ilość prawników nie jest żadnym argumentem - coś Pani akurat
o tym wie.
Zawsze piszę o swoim zdaniu, a nie stwierdzam autorytatywnie - proszę to sobie
sprawdzić. Insynuacje, jak Pani nazywa moje obserwacje, są poparte w faktach -
napisałem gdzieś nieprawdę? Proszę zauważyć, że nie za takie "układy" już nie
jedna osoba straciła swoje stanowisko - niezależnie, czy "układ" jest tylko
domniemany, czy rzeczywisty. I tak powinno być - aby nie było podejrzeń. Swoją
drogą takich powodów do podejrzeń jest coraz więcej. Najbardziej mnie rozbawiło
przekazanie sprawy związanej z podejrzeniami o nieuczciwych przetargach do CBA.
Przypomnę, że szefem CBA jest kolega Pani Prezes, oboje mają swoje korzenie w PiS.
Teraz to Pani zachowuje się brzydko wobec autora artykułu nazywając go znanym
plotkarzem i oszczercą. Może Pani to udowodni?
Teraz parę faktów, o które się Pani dopomina, tj. niezgodne z prawem decyzje
Pani Prezes. Na przykład odmawianie zatwierdzenia audytu kosztowego TP,
sporządzonego zgodnie z prawem, co zostało potwierdzone przez powołanego przez
UKE audytora (na koszt TP). Zamiast tego UKE narzuca wyssane z palca koszty,
które są obliczone niezgodnie z prawem. Skutkiem tego są zaniżone stawki za WLR
i BSA. Beneficjentem tej decyzji jest m. in. Netia. (To ta firma, u której Pani
Prezes ostatnio bawiła się na balu, w jej radzie nadzorczej do niedawna zasiadał
premier Marcinkiewicz, który wybrał Streżyńską na prezesa UKE naginając prawo,
itd, itp. Trochę za dużo tych przypadków.). Konkurenci TP nie muszą dopłacać do
nierentownych łączy usługi powszechnej, a zgodnie z prawem powinni. Przykładów
takich decyzji jest więcej, tutaj tylko kilka z brzegu, np. zmienianie własnych
decyzji, próby regulowania usług, które regulacjom nie podlegają, narzucanie
stawek WLR (ostatnio przegrana sprawa przez UKE w tej sprawie, dotyczy Tele2)
itp. itd.
Dlaczego wrzuca mnie Pani do jednego worka z różnymi ludźmi, których jestem
rzekomo "jaskrawym reprezentantem"? Wolałbym, żeby Pani zamiast oceniać mnie, i
wmawiać mi, co ja sądzę, mimo, że tego nigdzie nie napisałem, żeby skupiła się
Pani na meritum dyskusji. Natomiast ja bym wolał, żeby urzędnikiem na takim
stanowisku nie był polityk (Pani Prezes jest politykiem), żeby nie działał pod
publiczkę (a tak robi Pani Prezes), a przede wszystkim, żeby ten urzędnik nie
był w żaden sposób związany (choćby emocjonalnie) z którymkolwiek operatorem. O
dziwnych związkach Marcinkiewicz - Streżyńska - kancelaria Grynhoff, Woźny,
Maliński pisałem nie ze względów politycznych, tylko na sam fakt istnienia
takiego układu, który karze przynajmniej zastanowić się, o co tu chodzi, czy
konkurencja jest czysta, czy nie.
A ja radziłbym przypomnieć sobie, że TP jest firmą kupioną za prywatne
pieniądze, jest spółką giełdową, i że od czasów społecznych komitetów budujących
sieć coś się zmieniło w ustroju państwa, i ktoś zbudował tą sieć praktycznie od
nowa. Poza tym to nie tak było z tymi komitetami, jak Pani pisze. Akurat
infrastruktura telekomunikacyjna nie była zabierana bez rekompensaty, tak jak w
przypadku innych rodzajów infrastruktury. Tutaj abonenci mieli w zamian
"opłacone" ileś tam faktur, więc jednak rekompensaty były.
A co do oceny Pani Prezes, to i tak jestem tutaj bardzo ostrożny, bo osobiście
mam zdanie gorsze (nie mówię tu o Pani Prezes jako o człowieku, tylko o urzędniku).
Dzisiaj przeczytałem dość pobieżnie analizę rynku detalicznego dostępu do
internetu szerokopasmowego. To co rzuca się w oczy, to brak obiektywizmu. Ponoć
rynek ten rozwija się w zawrotnym tempie, co akurat w mojej ocenie nie jest
prawdą. Nie ma słowa o zbyt wolnym rozwoju sieci stacjonarnej wskutek
przeregulowania rynku. Jako przyczynę za to podaje "brak skłonności operatora
zasiedziałego do inwestowania w rozwój spółki". (Przydałoby się tu jakaś wiedza
z zarządzania firmą, o ryzyku inwestycyjnym, o otoczeniu firmy, itp. Tak, teraz
jestem złośliwy.) Zresztą to Pani Prezes również uważa za swój sukces:
"Telekomunikacja Polska S.A. odnotowała spadek udziałów w rynku dostępu do
Internetu szerokopasmowego o ponad 5 punktów procentowych" (to w kontekście
prężnie rozwijającego się rynku). Rozwój konkurencji w ocenie Prezesa UKE to nie
wzrost jakości czy dostępności usługi, tylko spadek cen i wzrost liczby
operatorów. Pani Prezes pisze, że BSA przyczynia się do rozwoju sieci. Akurat
jest zupełnie odwrotnie. Nie ma w tym raporcie słowa o tym, że mimo kłód, które
UKE rzuca pod nogi firmie TP, wkrótce tzw. białe plamy w dostępie do usług
szerokopasmowym zostaną zlikwidowane, i to właśnie przez grupę TP. No, ale to by
oznaczało przecież porażkę Pani Prezes (znowu złośliwość).
Pozdrawiam

Do "MarFi"

[Gość: kalus]

mam pytanie, czy jest możliwość podłączenia skrzynki rozdzielczej na ścianie
budynku i rozdzieleniu jednego łącza na dwa w miejscu gdzie wcześniej zostało
założone gniazdo na jedną linię?
Piszę o tym dlatego, że taki stan rzeczy ma miejsce na mojej nieruchomości, i
wszystko było dobrze, dopóki nie zrezygnowałem z usług TP. S.A., a po kilku
latach chciałem podpisać nową umowę w sprawę wznowienia linii(gdyż takowe łączę
fizycznie jest). Niestety otrzymałem odpowiedź, że nie jest to możliwe z powodu,
że moje łącze zostało zabrane na rzecz tego drugiego użytkownika. Dodam, że nie
ma żadnej umowy na to, aby takowa skrzynka rozdzielcza była umocowana na mojej
nieruchomości. Ponadto dziwi mnie fakt, że wcześniej były dwie linie, a teraz
nagle nawet nie mogę podłączyć telefonu z powrotem, bo niby tamta osoba
"zagarnęła" moje łączę.
Co mam z tym dalej zrobić?
Według mnie, jeśli nie mam żadnych korzyści z tego, że takowa skrzynka wisi na
moim budynku, nie ma prawa być na nim, skoro nie ma podpisanej bezpośredniej
umowy. Proszę o poradę!

[Gość: Hanka]

Myślę, ze się nie rozumiemy. TPSA nie wykonała usługi przez 4
miesiace!!! Nowy Operator (UPC) czekał na przełączenie ale sie nie
doczekał, bo zrezygnowałam z bałaganiarstwa TPSA i posiadam nowy
numer. Zastrzeżenia są proste "jak linijka": 1. niewykonanie usługi
przeniesienia w terminie (bo zrobili to ponoć po 120 dniach, 2: nie
odpowiedzieli na rzekomo źle zgłoszony wniosek o przeniesienie, 3:
Nie wykonywali usługi bo "nie mieli wniosku", 4: jak wykonali to
zatem nie wiadomo na jakiej podstawie, 5: żadają ok 65 zł za coś
czego wg ich pism "nie chciałam". OK ale ja tez nie miałam przez co
najmniej 60 dni wykonanej usługi przeniesienia.
A zatem jak chyba łatwo zauważyć TPSA samo sobie zaprzecza i
pazernie wymusza opłaty za coś czego nie zrobiono !!!!!!!!!!!
I nie ma tu winy trzech stron, ale jednej. Czyli TPSA natomiast UKE
niestety nic nie jest w stanie zrobić - więc po co taki nadzór?
Pozostaje Sad - ze swoimi kosztami, nerwami i procedurami.
I to jest problem na którym bazuje TPSA - pierwszy Operatywny
Kombinator telekomunikacyjny. Życzę im jak najszybszego upadku.

[natalia_sankowska1]

Szanowna Pani,
faktycznie zawiniła tepsa (wiadomo, że od momentu pojawienia się
konkurencji na wszelkie możliwe sposoby utrudnia im prowadzenie
interesów), lecz formalnie - nowy Pani operator, który, jak by nie
było, decydując się na zarabianie na usługach telekomunikacyjnych
powinien potrafić zmusić TP S.A. do przestrzegania procedur.
Ponieważ nie umiał tego zrobić i naraził swego klienta, powinien za
to odpowiadać. Proszę skierować odpowiednie żądanie odszkodowania.
NAtomiast w sprawie TP S.A. radzę jeszcze raz wysłać do UKE SKARGĘ,
z kolei do tepsy - formalną reklamację powołując się na fakt
wcześniejszej rezygnacji z usług.
UKE generalnie zajmuje się naruszeniami zbiorowego interesu, lecz
ostatnio próbuje jednak szukać sposobów by załatwiać sprawy
indywidualne. Mozna także skarżyć się do Federacji Konsumentów oraz
miejskich/powiatowych rzeczników konsumentów. Często piszę o pozwach
sądowych, ponieważ nieraz pozostaje jedynie ta droga. Ale jest ona
realna. Co do kosztów, to, niestety, uciążliwa może być nie opłata
sądowa (nieraz groszowa), lecz to, iż pozew należy generalnie
składać wg ogólnej właściwości miejscowej (siedziby pozwanego).
Mozna próbować wnosić pozwe wg właścowości przemiennej - wg miejsca
świadczenia usługi, ale nie zawsze to się udaje. I jeżeli sąd
znajduje się daleko od miejsca zamieszkania klienta, a chciałby on
być przesłuchanym przez sąd, musi tam dojechać. Procedury akurat są
pomocne - pomagają wszystko porozkładać po kolei.
Jeżeli my, klienci, nie będziemy walczyć o swoje prawa, druga strona
dojdzie do wniosku, że jego praktyki są w normie i nie spotykaja się
ze sprzeciwem.

[Gość: MarFi]

Żeby się merytorycznie odnieść do tego konkretnego przypadku, trzeba by zbadać
dokumenty, których nie mamy. Nie wiemy, jaki był przepływ dokumentacji między
UPC a TP. Proszę pamiętać, że oprócz dokumentów od Pani, TP musiała dostać
właściwe dokumenty od UPC, czyli operator też musiał być gotowy do przejęcia
numeru. Nie wiemy, kiedy te dokumenty spłynęły. Na forum poza radą, żeby Pani
złożyła sprawę do sądu, trudno coś innego doradzić. Moim zdaniem wszystkie
sprawy związane z tym przeniesieniem w momencie załatwiania tego przeniesienia
powinna była Pani załatwiać z UPC (tzn. tak by było dla Pani lepiej), nawet
oświadczenie o przeniesieniu składać za ich pośrednictwem.
Poza tym, skoro TP twierdzi, że nie ma w swojej dokumentacji wniosku o
przeniesienie numeru tel. do nowego Operatora, to dobrze by było, żeby Pani
pokazała dowód takiego złożenia dokumentu. Dlatego na przyszłość radzę brać
sobie potwierdzenie przyjęcia dokumentu na kopii.
Pozdrawiam
MarFi

[atikus]

Zakończenie:
W dniu wczorajszym w godzinach porannych zjawiła się firma, która przedstawiła
się jako podwykonawcy z TP SA. Jak się okazała nie trzeba kopać tych
nieszczęsnych 100 m tylko przy ogrodzeniu wzdłuż chodnika biegnie linia TP SA.
Panowie dokopali się do niej i podłączyli się. Zakończone to zostało włazem z
logo TP, następnie przeciągnęli kabel przez mój ogródek ( ok 4 m) wkopując go w
ziemie i doprowadzając go do ganku w którym zainstalowali puszkę. Teraz tylko TP
musi przeprowadzić kabel po mieszkaniu i zakończyć go gniazdkiem.
Cała ta inwestycja mająca kosztować TP 7 tys zł. i dla niej nie opłacalna trwała
ok. 2 godzin z przerwą na kawę. ( albo ci panowie tyle zarabiają albo kabel jest
taki drogi bo 7 tys to z kosmosu było zapewne podane) i o to prosiłam TP SA od 2
lat!!!! pisząc listy do TP, mediów itp. Wiem, że zapewne znajdzie się jeszcze
100 rożnych przeszkód ale wdać,że coś się dzieje.
Pozdrawiam wszystkich którzy uczestniczyli w dyskusji.

[Gość: hol]

Mam nadzięję że uda się terazinternet podłączyć....
Pozdrawiam i życzę powodzenia

[Gość: fff]

a dlaczego nie idziesz do netii, dialogu itp

Mądrzy

[Gość: zyga]

a dlaczego nie idziesz do netii, dialogu aby założyli swoją
linie???? albo płacili kare że tego nie mogą zrobić?? bo oni też cie
mają w d..., nie inwestują tylko czekają jak TP zainwestuje w
położony kabel i nie kiwając palcem w bucie podepną swoje usługi
(kupione od TP po cenie narzuconej przez UKiK), że są to firmy
wirtualne już wiesz: dziś nie ma już Tele 2 (kupione przez Netie,
zaraz będzie Dialog połknięty ...

[natalia_sankowska1]

Prosze nie mylić UOKiK i UKE - to są dwie RÓZNE INSTYTUCJE!
Po drugie, UKE nie ma prawa " narzucać cen" - proszę się zapoznać z
ustawą.
Firmy nie posiadające własnej infrastruktury mają z TP S.A. umowy
komercyjne, TP wcale nie jest stratna z tego powodu! A że jako
naturalny monopolista nie może (ograniczony przez prawo opaz wymogi
regulatora)stosować cen monopolistycznie zawyżonych, nie oznacza, że
nie zarabia.
TELE2 miała tak zepsuta renomę, że musiała uciekać, sprzedając się
innemu podmiotowi. Zresztą, jest to normalna praktyka (vide markety
sieciowe). A nieposiadanie własnej infrastruktury nie jest
przeszkodą w normalnym świedczeniu usług.

[Gość: MarFi]

Nie wiem, czy świadomie, czy nie, ale wprowadza Pani ludzi w błąd. Po pierwsze,
o ile wiem, jedyną firmą, która ma umowę, którą nazywa Pani komercyjną, jest...
Orange. Pozostali mają decyzje UKE zastępujące te umowy. A więc jest narzucenie
cen. Po drugie, ceny te są narzucone poniżej kosztów. Koszty wyliczone przez TP
to ok. 32 zł, a opłata za WLR to ok. 20zł. Z tego wniosek, że TP (czytaj:
klienci TP) dokłada do każdego łącza przejętego przez konkurenta powyżej 10zł.
Przy okazji: może i nie posiadanie własnej sieci nie jest przeszkodą w
świadczeniu usług, ale na pewno nie wpływa na rozwój tej sieci, i jest
demotywujące do inwestycji dla właściciela sieci. Chyba, że ceny są ustalone na
właściwych poziomach, i są oparte na partnerstwie, a nie na arbitralnej decyzji
jakiegoś urzędnika.
Pozdrawiam
MarFi

[natalia_sankowska1]

Szanowny Panie, to Pan wprowadza w błąd czytających nasze posty.
Decyzje UKE dot. kontroli kosztów (co jest zgodne z przepisami
europejskimi i wręćz jest przez nie wymuszana) ograniczają zawyzone
kalkulacje, a nie zmuszają do zawierania umów z zapłatą poniżej
kosztów. Koszty w wys. 32zł, o których Pan wspomina - to
yzw. "opłata za utrzymanie łącza". Pamięta może Pan słynną sprawę o
rozdzielenie usług i to, w jaki sposób TP chciała zrekompensować
sobie utratę dochodów z przymusowych abonamentów telefonicznych?
Wtedy UKE po sprawdzeniu kalkulacji (a do tego upoważnia UPT)
ustaliło, że rzeczywisty koszt, który gwarantuje pokrycie
rzeczywistych kosztów i pozwala realnie utrzymywać łącza to 20zł.
TP NIE ZARABIA DODATKOWO 12 ZŁ, A NIE DOKŁADA JE DO CZYJEGOKOLWIEK
INTERESU.
Już po raz który wręcz cytuje Pan kierownictwo TP S.A. pisząc o
arbitralnych decyzjach urzędnika, lecz ten urzędnik działa z
delegacji ustawy przestrzegając jej przepisów, w dodatku decyzje te
są notorycznie weryfikowane przez sądy, bo TP, po pierwsze, nigdy
nie chce wykonywać zarządzeń regulatora natychmiast po ich
wystosowaniu, po drugie, działa jak skostniała struktura, która nie
jest w stanie reagować elastycznie, więc wybrała jeden sztywny
scenariusz. A przecież ma swoje słuzby prawne oraz współpracuje z
kilkoma kancelariami - więc prawnicy mogliby przynajmniej
prognozować zakończenie niektórych postepowań i odradzać wyrzucanie
w błoto wpisów sadowych, których się nie płaci przecież z kieszeni
prezesów, lecz z kasy firmy.

[Gość: MarFi]

Po raz kolejny wprowadza Pani czytelników w błąd.
Kontrola kosztów owszem, jest wymuszona przez przepisy, ale chodzi o to, że nie
w dowolny sposób, według widzi mi się Pani Prezes. To TP przeprowadziło
prawidłową kalkulację kosztów, a UKE podało nieprawdziwe koszty w wysokości
20zł. Wyliczenia Pani Prezes są złamaniem prawa. Dowód? W sprawie wyliczenia
kosztów TP już za 2 lata toczą się postępowania w sądzie. Widząc, że tą sprawę
UKE ma przegraną, co robi Pani Streżyńska? Wzywa premiera Tuska na dywanik,
karze wymienić wiceministra na swojego człowieka (pani Gaj, to ta, która
zachęcała do inwestycji stwierdzeniem "nie chcą, niech nie inwestują"),
przepycha w ten sposób w parlamencie ustawę niezgodną z dyrektywami i z
konstytucją, i … załatwione! Teraz okaże się, że TP przegra w sądzie, bo UKE
doprowadzi do zmiany prawa, które zadziała wstecz! Jak dla mnie to skandal.
Fortel UKE jest dość sprytny, tylko że potwierdza, że decyzje dotyczące
odrzucenia kalkulacji kosztów TP są niezgodne z dotychczasowym prawem.
Oczywiście, że to, co tu piszę, to tylko moje opinie, ale może oparte na
nieprawdzie?
Koszty wyliczone przez TP są sporządzone na podstawie instrukcji UKE, zostały
zweryfikowane przez niezależnego audytora, wybranego przez UKE. To o jakim
zawyżeniu kosztów mówimy? Pani Streżyńska dokonuje swoich obliczeń na podstawie
takich metod, jakie jej akurat pasują, a to jest to retail minus, a to
benchmarki - porównanie z państwami, w których panują zupełnie inne warunki,
inna gęstość zaludnienia, inne dochody na osobę, inny rozwój cywilizacyjny, itd.
Nawet jeśli przyjąć Pani punkt widzenia, że koszt utrzymania łącza wynosi 20zł,
a cena wydzierżawienia łącza wynosi 20zł, to gdzie tu zarobek TP, o którym Pani
wspomina? TP jako właściciel infrastruktury ma prawo do godziwej marży, o czym
notorycznie zapomina Pani Streżyńska.
Jeśli ja cytuję kierownictwo TP, to Pani cytuje Prezes Streżyńską. Tylko gdzie
to przestrzeganie przepisów ustawy? UKE również przegrywa sprawy w sądach. Swoją
drogą, ostatnio Tele2 miało z tym niezłe kłopoty, bo przegrało sprawę z TP o
opłaty za dzierżawę infrastruktury wg kalkulacji UKE. Czyli upór UKE
paradoksalnie tak naprawdę działa również przeciwko innym operatorom. I chyba
tylko w trosce o wizerunek TP nie walczy tak naprawdę o swoje pieniądze - moim
zdaniem to błąd.
Poza tym dobrze by było, żeby bezstronny urzędnik nie reprezentował niektórych
uczestników rynku. Moje obserwacje pozwalają podejrzewać, że Pani Streżyńska
reprezentuje Netię. Jest bardzo dużo faktów, które za tym przemawiają:
- wybór Streżyńskiej z nagięciem prawa na prezesa UKE przez Marcinkiewicza,
który potem zasiadł w radzie nadzorczej Netii (przecież nie z powodu wysokich
kompetencji, no umówmy się);
- przedstawicielem Netii jest prawnik z kancelarii Grynhoff, Woźny, Maliński -
bliski kolega Streżyńskiej;
- ten sam prawnik brał udział w napisaniu raportu rekomendującego podział TP
(zaiste, dziwny to dokument - padają praktycznie same argumenty przeciwko
podziałowi, a w podsumowaniu jest rekomendacja, żeby jednak dokonać podziału);
- udział Streżyńskiej w balu w Netii. Szkoda, że ta sama Streżyńska nie miała
już na tyle odwagi, żeby przybyć na poważną debatę telewizyjną z udziałem
prezesa TP, przecież nie o d.. marynie, tylko o rynku telekomunikacyjnym;
- brak uwzględniania argumentów TP w swoich decyzjach, a jednocześnie
uwzględnianie prawie wszystkich argumentów przeciwników;
- liczne wręcz wrogie wypowiedzi o TP w mediach publicznych (np. że TP do
recydywiści, że z TP się nie dyskutuje, tylko reguluje, itp.);
- cała masa decyzji, które w zasadzie mają jedyny cel - utrudnienie życia TP
(choćby kary, które niczemu nie służą i są nieuzasadnione, a które pogarszają
wizerunek firmy, brak przyjęcia kalkulacji kosztów, finansowanie książek
telefonicznych, narzucenie obowiązku świadczenia usług WLR poniżej kosztów, i
wiele innych) Dotyczy to właściwie każdej decyzji dotyczącej TP.
- forsowanie bezcelowego (chyba, że celem jest szkodzenie firmie) i kosztownego
podziału TP
Beneficjentem niemal wszystkich tych decyzji są konkurenci TP, ale wbrew pozorom
wcale nie klienci, którzy mają coraz słabsze usługi w porównaniu z pozostałą
częścią Europy.
Ja bym wolał, żeby prezes UKE zajął się rozwojem konkurencji, ale na zdrowych
zasadach, a nie na zwykłym przejmowaniu sieci. UKE powinno stwarzać warunki do
rozwoju infrastruktury, zwłaszcza stacjonarnej, do inwestycji w infrastrukturę
przez wszystkich operatorów proporcjonalnie do ich wielkości i możliwości (i nie
chodzi tu tylko o modemy, Pani Prezes). Zamiast tego strategia UKE zakłada
rozwój sieci bezprzewodowych dostępu do internetu, co w praktyce będzie
zwiększało przepaść między Polską a Europą. Mają powstawać "Sołtys telecomy" i
internet dla ubogich. No sorry, ale od bezstronnego prezesa UKE oczekiwałbym
czegoś więcej.
Jeszcze jedno - twierdzi Pani, że TP nie reaguje elastycznie. W pewnym sensie ma
Pani rację - jest to wada wszystkich dużych przedsiębiorstw. Takie sprawy jak
zmiana cennika, procedur itp. wymaga czasu, testów, jest kosztowne.
Przeprowadzenie jakichkolwiek zmian jest zawsze ryzykowne. Nie mają z tym
problemów małe firmy. Biorąc pod uwagę powyższe fakty uważam jednak, że TP jest
bardzo elastyczną firmą, jak na jej wielkość.
Pozdrawiam

PS. UKE nie zmusza do zawierania umów, tylko wydaje decyzje zastępujące umowę,
to tak k'woli sprostowania.

Podziękowanie dla UKE

[atikus]

Witam
Chciałabym podzielić się ostatnimi uwagami dotyczącymi podłączenia się
TP do mojego budynku. I tak 3 kwietnia bez zapowiedzi, niespodziewanie zjawili się
pracownicy z firmy podwykonawczej TP i wykonali podłączenia. Jak się
okazało przewody przebiegały wzdłuż mojej posesji i nie trzeba było
kopać tych nieszczęsnych 100 m. Pracownicy ci wykonali przyłączenie,
które zostało zakończone puszką w domu. Zgodnie z ich słowami kolejna
firma miała dokonać przeprowadzenia kabli po domu jednak ci nie
wiedzieli kiedy. Z zapytaniem zwróciłam się do błękitnej linii TP
(9393) ci twierdzili cały czas, że nie ma warunków technicznych do
przeprowadzenia linii i byli bardzo zdziwieni, że takie podłączenie
juz istnieje. Zdaje się, że 14 kwietnia zjawiła sie inna ekipa,
która dokonała przeorwadzenia kabli i zaczął działać telefon. Znowu
wykonałam kilka telefonów do TP w celu podłączenia neostrady i
odpowiedz ich była cały czas taka sama - brak warunków technicznych
do podłączenia telefonu:). Udałam się do punktu TP mieszczącego sie w
jednym z marketów na ul. Żółkiewskiego, gdzie bardzo kompetentna Pani
pilotowała podłączenie neostrady, która po ok. tygodniu została
uruchomiana. W trakcie zabiegania o wykonanie przyłącza TP do mojej
posesji zwróciłam się pismem do Urzędu Komunikacji Elektronicznej o
pomoc. Po podłączeniu telefonu, dostałam telefon od UKE z zapytaniem
czy wszystko działa. Ponadto dostałem też pocztą kserokopię pism
kierowanych przez UKE do TP i odpowiedzi. Z nich wynika, że UKE 30
marca br. roku zwróciło sie do TP o wyjaśnienie mojej sprawy i z
odpowiedzi TP wynika, że potrzebowała tylko kilka dni na wykonanie
podłączenia.( ja pisałam z TP dwa lata). Cały czas otrzymuję
telefony z TP, czy nie chce podłączyć sobie neostrady chociaż ona
działa juz od miesąca.Ponadto pod koniec kwietnia dostałam polecony
z TP, informujący że nie ma warunków technicznych do podłączenia
telefonu i oni w połowie maja przyjdą i wykonają przyłącze radiowe to
wszystko świadczy o bałaganie panującym w tej firmie.
Kończąc chciałabym podziękować wszystkim osobą i instytucjom, które
przyczyniły się do "zmuszenia TP do wykonania tak wielkiej
inwestycji" w szczególności gazecie 7 dni Radom i Urzędowi Komunikacji
Elektronicznej i polecić tą instytucję wszystkim borykającym się z TP.

pozdrawiam

[Gość: grazyna]

Moja historia z TPSĄ jest jest identyczna. Umowę mam od 2002 r. i
brakuje tylko 10 m. kabla. Naiwna uzyczyłam swojej działki do
przeprowadzenia linii, do któerj podłączeni zostali sąsiedzi z lewej
i z prawej strony. Zabudowa szeregowa. A mnie konsekwentnie odmawia
się podłączenia telefonu stacjonarnego. Karę płacą.Ostatnio dostałam
dwa kolejne pisma z propozycja radiowego , w przeciwnym razie
uniewazniona będzie umowa. Oczywiście nikt wcześniej nie sprawdził,
czy ten sygnał jest. Upieram się przy stacjonarnym ze względu ,
głównie, na możliwośc dostępu do internetu.Ostatnio wysłałam kolejne
pismo z interwencją. Wysłałam nawet maila - skargę do Prezesa TPSA
Wituckiego.Deklarował w TW, ze osobiście czyta wszystkie maile od
klientów. Ciekawa jestem , czy doczekam się odpowiedzi. Noszę sie
również z zamiarem napisania skargi do UKE. W Twom przypadku okazała
się skuteczna. Czy mogłabym prosic o wskazówki przy pisaniu tego
pisma. Pozdrawiam

[natalia_sankowska1]

Pani może po prostu w miarę dokładnie i chronologicznie (z podaniem
dat pism, maili, odbytych telefonów)opisać swoją sprawę.

[atikus]

Ja skorzystałam ze strony strony UKE
www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Menu07&news_cat_id=326&layout=9
dołączyłam zebraną korespondencję z TP i wysłałam to wszystko.
Życzę Ci powodzenia
pozdrawima

[oto_masz]

Moja historia jest podobna do historii opisywanych przez atikus (dzięki za link) i grazynę, z tą różnicą, że umowę mam od X-2001 z podłączeniem do III-2003.
Tak samo jak Grażyna dostaję ostatnio oferty łącza radiowego Orange (które w moim domu nie ma zasięgu) z groźbą anulowania umowy z mojej winy.
Tak samo jak im, najbardziej zależy mi na szerokopasmowym dostępie do sieci.

Nie będę opisywać całej historii, tylko ostatnie 2 lata.

Moje roszczenie z X-2007 wyniosło ok. 6.500 zł tytułem odszkodowania za brak linii, ta kwota została wyliczona jako:
* średni abonament z cennika w 2003 roku = 42,70 zł (a przecież mogliśmy wybrać najwyższy - ok. 100 zł - w umowie nie był on w ogóle określony);
* plus odsetki ustawowe od 03-2003 do 10-2007;
* pomnożone to wszystko przez dwa, bowiem zamówione były dwie linie (w 2001 nie było jeszcze neostrady, a osobna linia SDI, więc zamówiliśmy 2 linie - jedną do netu, drugą do rozmów);
* łącznie kwota roszczenia wyniosła ok. 6.500 zł.

Po dość durnej wymianie korespondencji - typu "w złożonej reklamacji brakuje podpisanej umowy" (oczekiwali, że wyślę im swój egzemplarz?) w końcu TPSA przysłała odszkodowanie za 1 rok wstecz - ok. 650 zł, po czym rozpoczęła comiesięczne wypłaty: od 39 do 44 zł miesięcznie.

Mam pytania:
1) kto wymyśla kwoty odszkodowań i dlaczego nie są one zgodne z umową
określającą je jako 1/30 abonamentu za każdy dzień?
2) jak uzyskać odszkodowanie za poprzedni okres - sprzed roku?

TPSA powołuje się na Rozporządzenie Min. Infrastruktury z 1-X-04 oraz ustawę z 16-VII-04. Sugeruje przedawnienie roszczeń - wg mnie niesłuszne (kodeks cywilny przedawnia takie sprawy po 10 latach).

Ja opieram się na prawie obowiązującym w dniu zawarcia umowy, zakładając, że nowe prawo nie działa wstecz.

[oto_masz]

Dodam jeszcze jedno:
Rozporządzenie Min. Infrastruktury z 1-X-04 dotyczy przedawnienia
reklamacji. Ja twierdzę, że pojęcie reklamacji nie obejmuje
niewywiązania się z umowy - której dotyczy kodeks cywilny.
Reklamacja - zgodnie z moją wiedzą - obejmuje nieprawidłowe wykonanie
produktu lub usługi.
Tu nie doszło do realizacji żadnej usługi, więc pojęcie reklamacji jest
nadużyciem.

możesz mieć Internet bez linii

[Gość: Niki]

TP ma teraz w ofercie internet drogą radiową, bez żadnej linii. To
się nazywa Orange Freedom PRO albo CDMA. Można wziąć na próbę i
sprawdzić czy ma odpowiedni zasięg i jakość. Dwoje moich znajomych
mówiło o tym , że skorzystali i działa.

[Gość: Wezmyr]

No ciekawe, ciekawe... Ciekawe tez, czy problem jest tylko w
przekopaniu 100metrów czy może w doposażeniu centrali. Bo może się
okazać, że przekopanie 100 metrów i przypięcie Ciebie do słupka nic nie
da... bo nie ma wolnych portów na centrali. I znów nic z tego nie
będzie. Nie wierz w to, że to jest kwestia 7000. To może być (choć
oczywiście nie musi) kwestia 7000 ale równie dobrze- 70000 (zwłaszcza,
że TP płaci odszkodowanie, im się też to nie opłaca, chyba, że koszt
inwestycji jest bardzo wysoki).