cenzura?

[wild]

Sąd Newady zakazał p. Irwinowi Schiffowi (i dwóm innym antypodatnikom)
rozpowszechniania wiadomości, że płacenie podatków w USA nie jest przymusowe.

( info: www.nczas.com/?a=show_article&id=1080 )


www.paynoincometax.com/
tax gooo heeel!

[Gość: felusiak]

Jakikolwiek werdykt sadu nie jest cenzura.
Ten nczas Korwina-Mikke to straszliwy szmatlawiec.
Nie wiem czy czytasz po angielsku ale ponizej podaje link:
www.ottoskinner.com/a-liar.html

[Gość: bk]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Jakikolwiek werdykt sadu nie jest cenzura.
> Ten nczas Korwina-Mikke to straszliwy szmatlawiec.
> Nie wiem czy czytasz po angielsku ale ponizej podaje link:
> <a href="www.ottoskinner.com/a-
liar.html"target="_blank">www.ottoskinner
> .com/a-liar.html</a>

Jeśli "jakikolwiek werdykt sądu nie jest według Ciebie cenzurą", to w takim
razie co według Ciebie jest?

[Gość: FELUSIAK]

Czy tak trudno to zrozumiec?
Co to jest cenzura? Jest to zakaz publikacji wydany przez organ wladzy
wykonawczej, ktory nie podlega zaskarzeniu do sadu. Decyzja zakazu publikacji
jest wiec arbitralna, podjeta przez urzednika administracji, ktory nie jest
odpowiedzialny za swoje czyny przed sadem.
Pan Schiff i jego wspolpracownicy zostali pozwani do sadu przez rzad federalny.
Ponadto rzad federalny wniosl o tymczasowe powstrzymanie pozwanego od
dzialalnosci gospodarczej. Sad przychylil sie do wniosku i nakazal
powstrzymanie od dzialalnosci gospodarczej do dnia 7 kwietnia 2003,
zobowiazujac obie strony do przedstawienia sadowi motywacji na pismie.
To wszystko mozna wyczytac klikajac na obrazki stron dokumentu sadu.
Wbrew twojemu mniemaniu pan Schhiff nie jest samarytaninem.
Rzad motywuje, ze Sciff wprowadza w blad nieswiadomych podatnikow pomagajac im
wypelniac falszywe zeznanie podatkowe za co podatnicy scigani sa przez IRS
na mocy Kodeksu Karnego. Tym samym pan Schiff wyzadza niepowetowane straty
nieswiadomym odpowiedzialnosci karnej podatnikom.

wizja kolektywnej sprawiedliwosci bez ofiary?

[wild]

Gość portalu: FELUSIAK napisał(a):

> Czy tak trudno to zrozumiec?
> Co to jest cenzura? Jest to zakaz publikacji wydany przez organ wladzy
> wykonawczej, ktory nie podlega zaskarzeniu do sadu. Decyzja zakazu publikacji
> jest wiec arbitralna, podjeta przez urzednika administracji, ktory nie jest
> odpowiedzialny za swoje czyny przed sadem.
> Pan Schiff i jego wspolpracownicy zostali pozwani do sadu przez rzad
federalny.
> Ponadto rzad federalny wniosl o tymczasowe powstrzymanie pozwanego od
> dzialalnosci gospodarczej. Sad przychylil sie do wniosku i nakazal
> powstrzymanie od dzialalnosci gospodarczej do dnia 7 kwietnia 2003,
> zobowiazujac obie strony do przedstawienia sadowi motywacji na pismie.
> To wszystko mozna wyczytac klikajac na obrazki stron dokumentu sadu.
> Wbrew twojemu mniemaniu pan Schhiff nie jest samarytaninem.
> Rzad motywuje, ze Sciff wprowadza w blad nieswiadomych podatnikow pomagajac
im
> wypelniac falszywe zeznanie podatkowe za co podatnicy scigani sa przez IRS
> na mocy Kodeksu Karnego. Tym samym pan Schiff wyzadza niepowetowane straty
> nieswiadomym odpowiedzialnosci karnej podatnikom.

kogo to problem? "nieświadomych"?

ofiarą jest ofiara a nie społeczenstwo - wskaż mi ofiarę która została pobita
lub okradziona przez Irwina - inaczej rządzi Adolf Lenin Hitler twoja wizja
sprawiedliwosci z cenzurą myśli?

prawda jest taka że robią w porty... :)

[wild]

gdzie jest jakiś podatnik który ma te straty i "nielegalne" niepłacenie
podatków? )) no gdzieś są Ci co przegrali sam proces niepłacenia???

[Gość: bk]

Gość portalu: FELUSIAK napisał(a):

> Czy tak trudno to zrozumiec?
> Co to jest cenzura? Jest to zakaz publikacji wydany przez organ wladzy
> wykonawczej, ktory nie podlega zaskarzeniu do sadu. Decyzja zakazu publikacji
> jest wiec arbitralna, podjeta przez urzednika administracji, ktory nie jest
> odpowiedzialny za swoje czyny przed sadem.
> Pan Schiff i jego wspolpracownicy zostali pozwani do sadu przez rzad
federalny.
> Ponadto rzad federalny wniosl o tymczasowe powstrzymanie pozwanego od
> dzialalnosci gospodarczej. Sad przychylil sie do wniosku i nakazal
> powstrzymanie od dzialalnosci gospodarczej do dnia 7 kwietnia 2003,
> zobowiazujac obie strony do przedstawienia sadowi motywacji na pismie.
> To wszystko mozna wyczytac klikajac na obrazki stron dokumentu sadu.
> Wbrew twojemu mniemaniu pan Schhiff nie jest samarytaninem.
> Rzad motywuje, ze Sciff wprowadza w blad nieswiadomych podatnikow pomagajac
im
> wypelniac falszywe zeznanie podatkowe za co podatnicy scigani sa przez IRS
> na mocy Kodeksu Karnego. Tym samym pan Schiff wyzadza niepowetowane straty
> nieswiadomym odpowiedzialnosci karnej podatnikom.

Jeśli cenzura to tylko "zakaz publikacji wydany przez organ władzy
wykonawczej, który nie podlega zaskarżeniu do sądu", to w takim razie już od
1981 r. w PRL nie było cenzury, bo od tego czasu decyzje Głównego Urzędu
Kontroli Publikacji i Widowisk mogły być zaskarżane do Naczelnego Sądu
Administracyjnego. Nie wiem tylko, czy ktoś się z taką definicją cenzury
zgodzi. A poza tym nie twierdzę, że pan Schiff jest (dobrym) samarytaninem.
Czytałem natomiast decyzję Sądu i mam wątpliwość, czy decyzja ta się utrzyma.

cenzura

[wild]

nczas? dobre i to

www.lewrockwell.com

[Gość: felusiak]

Wild, moze z Bialegostoku to troche inaczej widac, a moze nalezysz do
dogmatycznych libertarianow? Cholera wie. Czy stac jest ciebie na napisanie
zrozumialego tekstu? Podpieranie sie linkami i cytatami nie jest najlepsza
forma dyskusji, chyba, ze twoim zamiarem nie jest dyskusja a raczej wpychanie
komus w gardlo swoich racji.
Mozna nie zgadzac sie z systemem podatkowym, wysokoscia wymierzanych podatkow,
przeznaczeniem kwot uzyskanych z podatkow, zasiegu ingerencji panstwa w
gospodarke itd. Pisanie o decyzji sadu jako o formie cenzury jest co najmniej
smieszne jesli nie graniczy z niedorzecznoscia.
Pan Schiff mieszka w USA, tu sie wychowal i doskonale zna zasady gry.
Doskonale wie co oznacza temporary restraining order. Mam powazne watpliwosci
czy ty posiadasz taka swiadomosc.
Sprobuj zatem rozszerzyc swoje stanowisko i prosze bez linkow i cytatow.
Wiem jak korzystac z google.

cholera go wie...wykładać mu zabronili

[wild]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Wild, moze z Bialegostoku to troche inaczej widac, a moze nalezysz do
> dogmatycznych libertarianow? Cholera wie. Czy stac jest ciebie na napisanie
> zrozumialego tekstu? Podpieranie sie linkami i cytatami nie jest najlepsza
> forma dyskusji, chyba, ze twoim zamiarem nie jest dyskusja a raczej wpychanie
> komus w gardlo swoich racji.
> Mozna nie zgadzac sie z systemem podatkowym, wysokoscia wymierzanych podatkow,
> przeznaczeniem kwot uzyskanych z podatkow, zasiegu ingerencji panstwa w
> gospodarke itd. Pisanie o decyzji sadu jako o formie cenzury jest co najmniej
> smieszne jesli nie graniczy z niedorzecznoscia.
> Pan Schiff mieszka w USA, tu sie wychowal i doskonale zna zasady gry.
> Doskonale wie co oznacza temporary restraining order. Mam powazne watpliwosci
> czy ty posiadasz taka swiadomosc.
> Sprobuj zatem rozszerzyc swoje stanowisko i prosze bez linkow i cytatow.
> Wiem jak korzystac z google.

a gdzie ci "poszkodowani"?

2.

[wild]

a gdzie są ci "poszkodowani"?

[Gość: felusiak]

Wild, wild, wild where do you live? In the wilderness?

Gdzie ci poszkodowani? Przeczytaj uzasadnienie sadu (kliknij na obrazki).
Widze, ze nie mieszkasz w USA i nigdy nie miales do czynienia z IRS.
Prawdopodobnie nawet nie wiesz co to jest. Nie masz zielonego pojecia co to
jest IRS audit. Nie wystarczy ci chlopczyku pieniedzy na prawnikow jesli IRS
wezmie cie w obroty za unikanie placenia podatkow.

On appeal, Schiff, the self-proclaimed leading "untax expert," ditched his
argument that the tax system is unconstitutional and contended that he
believed, in good faith, he was not required to file tax returns. Implicit in
this argument is the recognition that he had an obligation to file tax returns
and pay taxes – a 180 degree reversal of what he preaches to the public!
Powyzej krotki cytat o panu Sciffie. Reszte na temat sprzedawcow konskiego
gowna znajdziesz ponizej:
www.taxes.com/tax_scams.html
Nalezaloby raczej walczyc o zmiane prawa niz walczyc z IRS.

o...

[wild]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Wild, wild, wild where do you live? In the wilderness?

tu jestem! ->

> Gdzie ci poszkodowani? Przeczytaj uzasadnienie sadu (kliknij na obrazki).
> Widze, ze nie mieszkasz w USA i nigdy nie miales do czynienia z IRS.
> Prawdopodobnie nawet nie wiesz co to jest. Nie masz zielonego pojecia co to
> jest IRS audit. Nie wystarczy ci chlopczyku pieniedzy na prawnikow jesli IRS
> wezmie cie w obroty za unikanie placenia podatkow.

no i ... facio unika? i nie siedzi w pierdlu? cud?


> On appeal, Schiff, the self-proclaimed leading "untax expert," ditched his
> argument that the tax system is unconstitutional and contended that he
> believed, in good faith, he was not required to file tax returns. Implicit in
> this argument is the recognition that he had an obligation to file tax
returns
> and pay taxes – a 180 degree reversal of what he preaches to the public!
> Powyzej krotki cytat o panu Sciffie. Reszte na temat sprzedawcow konskiego
> gowna znajdziesz ponizej:
> <a
href="http://www.taxes.com/tax_scams.html"target="_blank">www.taxes.com/tax_
> scams.html</a>
> Nalezaloby raczej walczyc o zmiane prawa niz walczyc z IRS.

a to inna sprawa )

do Felusiaka

[Gość: bk]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Wild, moze z Bialegostoku to troche inaczej widac, a moze nalezysz do
> dogmatycznych libertarianow? Cholera wie. Czy stac jest ciebie na napisanie
> zrozumialego tekstu? Podpieranie sie linkami i cytatami nie jest najlepsza
> forma dyskusji, chyba, ze twoim zamiarem nie jest dyskusja a raczej
wpychanie
> komus w gardlo swoich racji.
> Mozna nie zgadzac sie z systemem podatkowym, wysokoscia wymierzanych
podatkow,
> przeznaczeniem kwot uzyskanych z podatkow, zasiegu ingerencji panstwa w
> gospodarke itd. Pisanie o decyzji sadu jako o formie cenzury jest co
najmniej
> smieszne jesli nie graniczy z niedorzecznoscia.
> Pan Schiff mieszka w USA, tu sie wychowal i doskonale zna zasady gry.
> Doskonale wie co oznacza temporary restraining order. Mam powazne
watpliwosci
> czy ty posiadasz taka swiadomosc.
> Sprobuj zatem rozszerzyc swoje stanowisko i prosze bez linkow i cytatow.
> Wiem jak korzystac z google.

Wydaje mi się, że spór z Tobą na temat tego, czy sądowy zakaz publikacji jest
cenzurą jest zajęciem jałowym. Odejdźmy zatem od tego słowa. Mówmy zatem o
ograniczeniu swobody wypowiedzi (bo oto tu akurat chodzi). Pytanie w związku z
tym jest takie: czy uważasz, że jedynym niedopuszczalnym ograniczeniem
wolności słowa jest zakazywanie wypowiedzi przez władzę wykonawczą nie
podlegajace w dodatku zaskarżeniu do sądu. Bo z tego co napisałeś, tak wynika.

do Felusiaka

[Gość: bk]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Wild, moze z Bialegostoku to troche inaczej widac, a moze nalezysz do
> dogmatycznych libertarianow? Cholera wie. Czy stac jest ciebie na napisanie
> zrozumialego tekstu? Podpieranie sie linkami i cytatami nie jest najlepsza
> forma dyskusji, chyba, ze twoim zamiarem nie jest dyskusja a raczej
wpychanie
> komus w gardlo swoich racji.
> Mozna nie zgadzac sie z systemem podatkowym, wysokoscia wymierzanych
podatkow,
> przeznaczeniem kwot uzyskanych z podatkow, zasiegu ingerencji panstwa w
> gospodarke itd. Pisanie o decyzji sadu jako o formie cenzury jest co
najmniej
> smieszne jesli nie graniczy z niedorzecznoscia.
> Pan Schiff mieszka w USA, tu sie wychowal i doskonale zna zasady gry.
> Doskonale wie co oznacza temporary restraining order. Mam powazne
watpliwosci
> czy ty posiadasz taka swiadomosc.
> Sprobuj zatem rozszerzyc swoje stanowisko i prosze bez linkow i cytatow.
> Wiem jak korzystac z google.

Wydaje mi się, że spór z Tobą na temat tego, czy sądowy zakaz publikacji jest
cenzurą jest zajęciem jałowym. Odejdźmy zatem od tego słowa. Mówmy zatem o
ograniczeniu swobody wypowiedzi (bo oto tu akurat chodzi). Pytanie w związku z
tym jest takie: czy uważasz, że jedynym niedopuszczalnym ograniczeniem
wolności słowa jest zakazywanie wypowiedzi przez władzę wykonawczą nie
podlegajace w dodatku zaskarżeniu do sądu. Bo z tego co napisałeś, tak wynika.

http://manufaktura.pl/attac/index.php?dzial=teksty

[Gość: kasienka]

manufaktura.pl/attac/index.php?dzial=teksty&nr=399

o Kasia attacuje? tu mowa o "ANTY-podatkowcach";)

[wild]

a nie o zwolennikach wprowadzania np. |ATTAC'OWEGO| podatku TOBIN TAX :]

...

www.attac.org/indexfla.htm
brr... globalne attaki fiskalne... brr... brr... przed snem?

http://manufaktura.pl/attac/index.php?dzial=teksty

[Gość: kasienka]

wild napisał:

> Sąd Newady zakazał p. Irwinowi Schiffowi (i dwóm innym antypodatnikom)
> rozpowszechniania wiadomości, że płacenie podatków w USA nie jest przymusowe.
>
> ( info: <a href="www.nczas.com/?
a=show_article&id=1080"target="_blank">w
> ww.nczas.com/?a=show_article&id=1080</a> )
>
>
> <a
href="http://www.paynoincometax.com/"target="_blank">www.paynoincometax.com/




> </a>
> tax gooo heeel!

manufaktura.pl/attac/index.php?dzial=teksty&nr=399